Grande coppia di onestà intellettuale e coraggio civile Perché non vo mettete o rimettete in politica con un progetto, o movimento vostro? Sarebbe, a prescindere, una speranza per tutti gli italiani 👃❤️
Perchè uno non è interessato alla politica e ne è uscito da qualche anno e l'altro ha sempre giurato di non entrarvi mai e poi mai e che vuole scrivere e parlare di ciò che vuole e quando vuole, la politica, purtroppo, quando decidi di sporcarti le mani è fatta di compromessi che sia Travaglio che Di Battista non sono disposti ad accettare, ovviamente mia personalissima opinione. ( Nel mio mondo ideale e governo ideale Travaglio alla giustizia e Di Battista agli esteri )
Sono estremamente dispiaciuto del fatto che ambedue mentre sono assolutamente credibili per quello che riguarda la politica italiana ed il conflitto mediorientale, siano superficiali ed omissivi nelle loro ricostruzioni del conflitto russo ucraino. Poiché sono certo che lo fanno in buona fede , sono sconcertato dalla poca professionalità soprattutto di Travaglio. Tanto per essere chiaro ho passato molto tempo in Russia ed Ucraina , parlo correntemente la lingua russa , ho amici in ambedue i paesi , e quindi qualche cognizione del problema non mi manca.
Ci vorrebbe una puntata sulle primavera arabe. Se o Quanto siano state spontanee o meno. Mi sembra che siano state le prove generali dell utilizzo dei social media a fini politici .
e pensare che c è un canale filo calendiano che appena uscito il libro non ha fatto altro che dire balle su di esso
Час назад
Nessuno ricorda l'aneddoto della vecchina che pregava gli dèi affinché concedessero salute e lunga vita al tiranno di Siracusa: il che dimostra che i politici europei sono andati a scuola invano.
La Russia. E' un indiscutibile dato di fatto che solo se non si è somari come Di Battista o travolti dal protagonismo narcisista come capita a Travaglio, si può negare e stravolgere.
@@andreaber5909 Non c'è bisogno di essere esperti per vedere se piove o se c'è il sole, solo un somaro non lo vede o come nel tuo caso, fa finta di non vederlo.
Marco Travaglio è uno dei giornalisti più intelligenti e dotati del panorama italiano, non certo esaltante in materia. Ma purtroppo la sua presunzione che non di rado sconfina in arroganza, in determinati casi lo acceca. Questo determina una bipolarizzazione che è tipica nei confronti di personaggi del genere: da un lato i fans adoranti che gli si prostrano anche quando dice fesserie, e dall'altra quelli che lo odiano a prescindere e che lo definiscono con epiteti di bassa lega anche quando dice verità inoppugnabili come nel caso ad es. della Trattativa Stato- Mafia ( con buona pace dei garantisti alle vongole). In che modo la sua presunzione lo ha portato ad avere una visione stravolta di questa guerra? Nella ricerca dietrologica dei retroscena. Ora, è ovvio che ogni vicenda complessa deve essere analizzata pure nei retroscena, MA SENZA PERDERE DI VISTA I FATTI INCONTROVERTIBILI CHE SONO DAVANTI. Dunque, a prescindere dalle colpe degli Stati Uniti nell'allargamento della Nato- COLPE INNEGABILMENTE VERE- e perfino se fosse vera la vulgata anti americana degli eventi di Piazza Maidan del 2014- che invece è UNA CAGATA PAZZESCA, ED è FACILE DIMOSTRARLO A CHIUNQUE VOGLIA, PUNTO PER PUNTO- noi ci troviamo dal 2014 in avanti di fronte a questa situazione: IL DITTATORE DI UNO STATO SOVRANO HA MUTILATO ALTRO STATO SOVRANO DI PARTE IMPORTANTE DEL SUO TERRITORIO SUL QUALE NON AVEVA PIU' DIRITTI DAL 1991 AVENDO IL SUO PREDECESSORE ESPRESSAMENTE ACCETTATO LA SECESSIONE DEGLI STATI DELL' EX URSS, ( quando avrebbe potuto invece legittimamente opporsi ad essa anche con la forza), HA CONTESTUALMENTE SCATENATO UN TENTATIVO DI SEPARATISMO ILLEGALE NELL'AMBITO DI ALTRO TERRITORIO DEL PREDETTO STATO, E POI NEL 2022, HA AGGREDITO LO STESSO STRAPPANDOGLI ALTRI TERRITORI,ANCHE QUESTI ANNESSI. Ebbene un comportamento siffatto, non semplicemente violativo del Diritto Internazionale, ma totalmente al di fuori di esso e pisciando, scusate, su di esso, IN EUROPA NON LO SI VEDEVA DAI TEMPI DEL BAFFETTO TEDESCO, NEL SECOLO SCORSO. Sostenere perciò, che si debba uscire da questa guerra, con un trattato di "pace" con cui si riconosce al Criminale del Cremlino, anche solo un mq di quello che ha tolto all'Ucraina da 10 anni a questa parte, per il gusto di veder punite le colpe americane e occidentali, vere e fasulle che siano o in nome di un cosiddetto realismo che in realtà è miopia, E' DEMENZIALE, E' TAFAZZISMO ALLO STATO PURO. SIGNIFICHEREBBE UNA NUOVA MONACO 1938, CON CONSEGUENZE DEVASTANTI, LE CUI PROBABILITA' DI PORTARCI ALLA TERZA GUERRA MONDIALE SAREBBERO MOLTO PIU' ELEVATE E SERIE DELLE ATTUALI MINACCE MAFIOSE-NUCLEARI DI PUTIN. PERCHE' QUESTO NON SI FERMERA', ottenuto che abbia il primo successo: e tempo 5- 10 anni aprira' un altro fronte in Europa -Moldavia, Georgia o la stessa Ucraina e perchè no?, la destabilizzazione dei Paesi Baltici a mezzo di terrorismo e guerra ibrida, oppure in Asia centrale-rendendo a quel punto inevitabile lo scontro diretto. O saranno i suoi successori a farlo. Senza dire perchè poi la Cina a fronte di una capitolazione di Kiew e di conseguente umiliazione occidentale, non dovrebbe a sua volta rompere ogni indugio e forzare la mano su Taiwan, sulla quale peraltro, ammettiamolo, vanta diritti sovrani molto più legittimi di quelli avanzati da Putin sui territori sottratti a Kiew.
Ragionamenti da occidentale che non valgono nulla in Russia. Tutta la questione si può ridurre semplicemente a questo: i russi non vogliono che l'Ucraina aderisca alla Nato. Puoi inventarti ragionamenti di ogni sorta, tutto e il contrario di tutto, ma non li convincerai mai mai e poi mai a cambiare idea.
@@GianniDelleani No, bello, Il Diritto Internazionale deve valere anche per la Russia che dell'ONU non solo fa parte ma è pure membro permanente e non potrà durare ancora per molto la logica assurda di un membro permanente che sta totalmente fuori dalla Carta delle Nazioni Unite, senza vedere la fine dell' ONU su menzionato. Ma voglio prendere per buona la tua affermazione secondo cui tutto il nocciolo della questione si ridurrebbe alla contrarietà dei Russi all'entrata di Kiew nella Nato anche se questa è la propaganda classica putiniana che va avanti da anni per legittimare le sue porcherie dal 2014: ok. Come vado dicendo da anni, e lo dico ora pure a te si proponga a Putin un piano in cui senza farla lunga in questa sede, al nocciolo appunto, preveda questo: la rinuncia dell'Ucraina ad entrare nella Nato, previa individuazione per Kiew di un modello di sicurezza alternativo, l'autonomia alla popolazione russofona del Donbass, la conclusione di accordi economici di grande portata tra i due Paesi, che vadano pure oltre il libero scambio,a prescindere dall'entrata dell'Ucraina nella UE, il tutto in cambio della restituzione all'Ucraina della Crimea e del Donbass. Pensi che il tuo beniamino accetterebbe? 😇
Bastaaaaa, questi due vanno esiliati, stanno sempre a studiare e rompere le balle. Insistono nel voler spiegare, illustrare i fatti per aiutare il popolo bove a capire. Ma se il popolo e' bove, lascialo pascolare, anzi lasciami pascolare. Viva l"ignoranza, la furbizia e la bella vita. Dovete dire fatti rassicuranti e smetterla di smuovere coscienza e ragione.
Capisco che la NATO e gli USA in particolare hanno le loro responsabilità nella genesi del conflitto ma non menzionare mai le maggiori responsabilità di Putin secondo me è un errore. Elstin, burattino o no, aveva riconosciuto l'indipendenza dell'Ucraina compresa la Crimea. A Putin fu fatto già passare liscio il fatto di "essersela ripresa". Questo giro non lo obbligava nessuno a invadere. Ha deciso di farlo. Tra l'altro, anche senza l'Ucraina, già Estonia, Lituania, Lettonia, Polonia, Romania e Turchia erano dentro la NAto e con l'occasione, sono entrate anche Svezia e Finalndia. Tutti Stati più o meno vicini da cui puoi lanciare un comodo missile balistico. La mia opinione è che sia da parte Nato che da parte Russa si sia cercato di espandere la proprioa influenza nel post-guerra fredda. Con le buone o (più probabilmente) con gli impicci gli USA hanno avuto più successo. Ma, se da una parte si critica il livello di democrazia attuale in Ucraina (uno stato invaso e in guerra) che dovremmo pensare della Bielorussia dove invece ha prevalso l'influnza Russa? La politica internzaionale è un affare sporco, brutto e cattivo e Putin non è una verginella. Avrà avuto delle ragioni ma il primo ad innalzare il livello a quello di una guerra aperta è stato lui.
L'imperialismo americano e l'imperialismo russo non sono la stessa cosa. Quello russo è un imperialismo "regionale", circoscritto a tutti quei paesi che loro sostengono essere culturalmente, storicamente e geograficamente vicini alla sfera d'influenza russa (nazionalismo panrusso), quella americana è una potenza egemone. Una potenza che esprime il proprio controllo sul mondo in maniera trasversale per tutto l'orbe terraqueo: in Sud-America e Nord-America con la Dottrina Monroe; nell'Est-Europa e nell'Europa Centrale con la NATO. Piaccia o meno non c'è nulla peggio degli americani (quantomeno dal 1945 in poi) e quindi l'equiparazione fra le loro colpe e quelle russe è ridicola. I russi sono pericolosi "solo" per i loro vicini, gli americani sono un pericolo per tutti. La Russia non ha mai cercato di espandere la propria sfera d'influenza (la NATO si) ma semplicemente di mantenerla inalterata, "difendendola" dall'imperialismo americano. Nessuno pensa che la Russia sia bella o che Putin sia un filantropo, semplicemente non capisco per quale motivo l'invasione russa venga considerata (giustamente) un tentativo di mettere in discussione la sovranità ucraina mentre le ingerenze americane no. Sono la stessa cosa e, in questo senso, la NATO ha provato a portare via all'Ucraina la sua sovranità molto prima di Putin: questo è un fatto incontrovertibile.
Le uniche due persone intellettualmente oneste,buone cose.
i migliori giornalisti e intellettuali d'italia, grazie ragazzi
Grazie messo like e per capire bene mi leggerò il libro molto volentieri.
Grande coppia di onestà intellettuale e coraggio civile
Perché non vo mettete o rimettete in politica con un progetto, o movimento vostro?
Sarebbe, a prescindere, una speranza per tutti gli italiani 👃❤️
😂, potranno ambire al 1,5%
Perchè uno non è interessato alla politica e ne è uscito da qualche anno e l'altro ha sempre giurato di non entrarvi mai e poi mai e che vuole scrivere e parlare di ciò che vuole e quando vuole, la politica, purtroppo, quando decidi di sporcarti le mani è fatta di compromessi che sia Travaglio che Di Battista non sono disposti ad accettare, ovviamente mia personalissima opinione. ( Nel mio mondo ideale e governo ideale Travaglio alla giustizia e Di Battista agli esteri )
Perché anche loro hanno capito bene che un popolo che produce una classe politica di farabutti , tanto lontano da essa nn può esserlo.
@@MsLore1964travaglio alla giustizia ? un vero imparziale.😂😂🤣🤣😅😅🤣
@@noe9069 Come quello che c'è adesso, no?
Onesta' e bonta' d' animo. Amo queste parole! ❤🌈🌈🌈🌈🌈🌈🌈🌈🌈🌈🌈
I primi tra la Nato o la Russia? Direi i democratici USA per essere super precisi
Sono estremamente dispiaciuto del fatto che ambedue mentre sono assolutamente credibili per quello che riguarda la politica italiana ed il conflitto mediorientale, siano superficiali ed omissivi nelle loro ricostruzioni del conflitto russo ucraino. Poiché sono certo che lo fanno in buona fede , sono sconcertato dalla poca professionalità soprattutto di Travaglio. Tanto per essere chiaro ho passato molto tempo in Russia ed Ucraina , parlo correntemente la lingua russa , ho amici in ambedue i paesi , e quindi qualche cognizione del problema non mi manca.
Ci vorrebbe una puntata sulle primavera arabe. Se o Quanto siano state spontanee o meno. Mi sembra che siano state le prove generali dell utilizzo dei social media a fini politici .
e pensare che c è un canale filo calendiano che appena uscito il libro non ha fatto altro che dire balle su di esso
Nessuno ricorda l'aneddoto della vecchina che pregava gli dèi affinché concedessero salute e lunga vita al tiranno di Siracusa: il che dimostra che i politici europei sono andati a scuola invano.
La Russia. E' un indiscutibile dato di fatto che solo se non si è somari come Di Battista o travolti dal protagonismo narcisista come capita a Travaglio, si può negare e stravolgere.
Ha parlato l'esperto....
@@andreaber5909 Non c'è bisogno di essere esperti per vedere se piove o se c'è il sole, solo un somaro non lo vede o come nel tuo caso, fa finta di non vederlo.
Marco Travaglio è uno dei giornalisti più intelligenti e dotati del panorama italiano, non certo esaltante in materia. Ma purtroppo la sua presunzione che non di rado sconfina in arroganza, in determinati casi lo acceca. Questo determina una bipolarizzazione che è tipica nei confronti di personaggi del genere: da un lato i fans adoranti che gli si prostrano anche quando dice fesserie, e dall'altra quelli che lo odiano a prescindere e che lo definiscono con epiteti di bassa lega anche quando dice verità inoppugnabili come nel caso ad es. della Trattativa Stato- Mafia ( con buona pace dei garantisti alle vongole). In che modo la sua presunzione lo ha portato ad avere una visione stravolta di questa guerra? Nella ricerca dietrologica dei retroscena. Ora, è ovvio che ogni vicenda complessa deve essere analizzata pure nei retroscena, MA SENZA PERDERE DI VISTA I FATTI INCONTROVERTIBILI CHE SONO DAVANTI. Dunque, a prescindere dalle colpe degli Stati Uniti nell'allargamento della Nato- COLPE INNEGABILMENTE VERE- e perfino se fosse vera la vulgata anti americana degli eventi di Piazza Maidan del 2014- che invece è UNA CAGATA PAZZESCA, ED è FACILE DIMOSTRARLO A CHIUNQUE VOGLIA, PUNTO PER PUNTO- noi ci troviamo dal 2014 in avanti di fronte a questa situazione: IL DITTATORE DI UNO STATO SOVRANO HA MUTILATO ALTRO STATO SOVRANO DI PARTE IMPORTANTE DEL SUO TERRITORIO SUL QUALE NON AVEVA PIU' DIRITTI DAL 1991 AVENDO IL SUO PREDECESSORE ESPRESSAMENTE ACCETTATO LA SECESSIONE DEGLI STATI DELL' EX URSS, ( quando avrebbe potuto invece legittimamente opporsi ad essa anche con la forza), HA CONTESTUALMENTE SCATENATO UN TENTATIVO DI SEPARATISMO ILLEGALE NELL'AMBITO DI ALTRO TERRITORIO DEL PREDETTO STATO, E POI NEL 2022, HA AGGREDITO LO STESSO STRAPPANDOGLI ALTRI TERRITORI,ANCHE QUESTI ANNESSI. Ebbene un comportamento siffatto, non semplicemente violativo del Diritto Internazionale, ma totalmente al di fuori di esso e pisciando, scusate, su di esso, IN EUROPA NON LO SI VEDEVA DAI TEMPI DEL BAFFETTO TEDESCO, NEL SECOLO SCORSO. Sostenere perciò, che si debba uscire da questa guerra, con un trattato di "pace" con cui si riconosce al Criminale del Cremlino, anche solo un mq di quello che ha tolto all'Ucraina da 10 anni a questa parte, per il gusto di veder punite le colpe americane e occidentali, vere e fasulle che siano o in nome di un cosiddetto realismo che in realtà è miopia, E' DEMENZIALE, E' TAFAZZISMO ALLO STATO PURO. SIGNIFICHEREBBE UNA NUOVA MONACO 1938, CON CONSEGUENZE DEVASTANTI, LE CUI PROBABILITA' DI PORTARCI ALLA TERZA GUERRA MONDIALE SAREBBERO MOLTO PIU' ELEVATE E SERIE DELLE ATTUALI MINACCE MAFIOSE-NUCLEARI DI PUTIN. PERCHE' QUESTO NON SI FERMERA', ottenuto che abbia il primo successo: e tempo 5- 10 anni aprira' un altro fronte in Europa -Moldavia, Georgia o la stessa Ucraina e perchè no?, la destabilizzazione dei Paesi Baltici a mezzo di terrorismo e guerra ibrida, oppure in Asia centrale-rendendo a quel punto inevitabile lo scontro diretto. O saranno i suoi successori a farlo. Senza dire perchè poi la Cina a fronte di una capitolazione di Kiew e di conseguente umiliazione occidentale, non dovrebbe a sua volta rompere ogni indugio e forzare la mano su Taiwan, sulla quale peraltro, ammettiamolo, vanta diritti sovrani molto più legittimi di quelli avanzati da Putin sui territori sottratti a Kiew.
Ragionamenti da occidentale che non valgono nulla in Russia. Tutta la questione si può ridurre semplicemente a questo: i russi non vogliono che l'Ucraina aderisca alla Nato. Puoi inventarti ragionamenti di ogni sorta, tutto e il contrario di tutto, ma non li convincerai mai mai e poi mai a cambiare idea.
@@GianniDelleani No, bello, Il Diritto Internazionale deve valere anche per la Russia che dell'ONU non solo fa parte ma è pure membro permanente e non potrà durare ancora per molto la logica assurda di un membro permanente che sta totalmente fuori dalla Carta delle Nazioni Unite, senza vedere la fine dell' ONU su menzionato. Ma voglio prendere per buona la tua affermazione secondo cui tutto il nocciolo della questione si ridurrebbe alla contrarietà dei Russi all'entrata di Kiew nella Nato anche se questa è la propaganda classica putiniana che va avanti da anni per legittimare le sue porcherie dal 2014: ok. Come vado dicendo da anni, e lo dico ora pure a te si proponga a Putin un piano in cui senza farla lunga in questa sede, al nocciolo appunto, preveda questo: la rinuncia dell'Ucraina ad entrare nella Nato, previa individuazione per Kiew di un modello di sicurezza alternativo, l'autonomia alla popolazione russofona del Donbass, la conclusione di accordi economici di grande portata tra i due Paesi, che vadano pure oltre il libero scambio,a prescindere dall'entrata dell'Ucraina nella UE, il tutto in cambio della restituzione all'Ucraina della Crimea e del Donbass. Pensi che il tuo beniamino accetterebbe? 😇
La Russia ci è entrata per prima, per la precisione in Crimea. Ma di che sta parlando questo ragazzo?
Bastaaaaa, questi due vanno esiliati, stanno sempre a studiare e rompere le balle. Insistono nel voler spiegare, illustrare i fatti per aiutare il popolo bove a capire. Ma se il popolo e' bove, lascialo pascolare, anzi lasciami pascolare. Viva l"ignoranza, la furbizia e la bella vita. Dovete dire fatti rassicuranti e smetterla di smuovere coscienza e ragione.
Capisco che la NATO e gli USA in particolare hanno le loro responsabilità nella genesi del conflitto ma non menzionare mai le maggiori responsabilità di Putin secondo me è un errore. Elstin, burattino o no, aveva riconosciuto l'indipendenza dell'Ucraina compresa la Crimea. A Putin fu fatto già passare liscio il fatto di "essersela ripresa". Questo giro non lo obbligava nessuno a invadere. Ha deciso di farlo. Tra l'altro, anche senza l'Ucraina, già Estonia, Lituania, Lettonia, Polonia, Romania e Turchia erano dentro la NAto e con l'occasione, sono entrate anche Svezia e Finalndia. Tutti Stati più o meno vicini da cui puoi lanciare un comodo missile balistico.
La mia opinione è che sia da parte Nato che da parte Russa si sia cercato di espandere la proprioa influenza nel post-guerra fredda. Con le buone o (più probabilmente) con gli impicci gli USA hanno avuto più successo. Ma, se da una parte si critica il livello di democrazia attuale in Ucraina (uno stato invaso e in guerra) che dovremmo pensare della Bielorussia dove invece ha prevalso l'influnza Russa? La politica internzaionale è un affare sporco, brutto e cattivo e Putin non è una verginella. Avrà avuto delle ragioni ma il primo ad innalzare il livello a quello di una guerra aperta è stato lui.
L'imperialismo americano e l'imperialismo russo non sono la stessa cosa. Quello russo è un imperialismo "regionale", circoscritto a tutti quei paesi che loro sostengono essere culturalmente, storicamente e geograficamente vicini alla sfera d'influenza russa (nazionalismo panrusso), quella americana è una potenza egemone. Una potenza che esprime il proprio controllo sul mondo in maniera trasversale per tutto l'orbe terraqueo: in Sud-America e Nord-America con la Dottrina Monroe; nell'Est-Europa e nell'Europa Centrale con la NATO. Piaccia o meno non c'è nulla peggio degli americani (quantomeno dal 1945 in poi) e quindi l'equiparazione fra le loro colpe e quelle russe è ridicola. I russi sono pericolosi "solo" per i loro vicini, gli americani sono un pericolo per tutti. La Russia non ha mai cercato di espandere la propria sfera d'influenza (la NATO si) ma semplicemente di mantenerla inalterata, "difendendola" dall'imperialismo americano. Nessuno pensa che la Russia sia bella o che Putin sia un filantropo, semplicemente non capisco per quale motivo l'invasione russa venga considerata (giustamente) un tentativo di mettere in discussione la sovranità ucraina mentre le ingerenze americane no. Sono la stessa cosa e, in questo senso, la NATO ha provato a portare via all'Ucraina la sua sovranità molto prima di Putin: questo è un fatto incontrovertibile.
Due filoputin che fingono di essere imparziali, Dibba che non critica mai Putin e Travaglio che predica da 3 anni la vittoria della Russia.
....si vede che conoscete a fondo la storia e la geopolitica