Kinder in den Knast? CSU für Aufweichung der Strafmündigkeit | Herr Anwalt
HTML-код
- Опубликовано: 12 янв 2020
- Kinder in den Knast?
Die CSU plant eine Gesetzesinitiative, nach der Kinder unter 14 Jahren für schwere Gewalttaten mit Mitteln des Strafrechts bestraft werden können sollen.
Grund genug für mich einmal herauszuarbeiten, warum Kinder unter 14 Jahren eigentlich derzeit nicht bestraft werden können, welche Argumente eigentlich für und gegen eine Aufweichung der Strafmündigkeit bei Kindern sprechen und was ich selbst von dem Vorschlag der CSU halte.
Wie steht es mit euch? Seid ihr der Meinung das auch Kinder unter 14 bei individueller Einsichtsfähigkeit bestraft werden können sollen, oder seid ihr der Meinung, dass die derzeitige Regelung im Strafrecht eigentlich schon genau richtig ist? Lasst es mich wissen und schreibt es in die Kommentare.
#Jugendstrafrecht #Strafrecht #Schuld
► Kanalinfo: ◄
Hallo, ich bin Herr Anwalt und ich bin Anwalt.
Ansonsten wurde ich geboren und mein Leben wird aller Voraussicht nach mit meinem Tod enden. (Leider)
Deshalb bis dahin soviel:
Die Jura muss nicht interessant sein, aber sie darf interessant sein.
Hier will ich dir meine Idee davon vermitteln und dir ein paar Dinge über die Jura, das Dasein als Rechtsanwalt und dem Jurastudium näher bringen.
► Zum Kanal und weiteren Tipps: ◄
/ herranwalt
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
► SOCIAL MEDIA ◄
INSTAGRAM ► / herr_anwalt
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
► Musik: ◄
Mit freundlicher Genehmigung von Maxzwell. Ein krasser Typ aus Wien. www.maxzwell.at/ - Track "We Roll"
/ maxzwell
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
► Für Fragen rund um diesen Kanal: ◄
Herr-Anwalt@gmx.de
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
► Hinweis: ◄
Dieser Rechtstipp dient lediglich zum Zwecke einer kurzen Orientierung und behandelt aus Verständnisgründen die Thematiken nicht abschließend. Zu berücksichtigen ist, dass die Lebenswirklichkeit vielfach vom Normalfall abweicht und sich ggf. dadurch die Rechtslage ändert.
Die Rechtslage kann sich im Laufe der Zeit ändern, oder sich schon geändert haben.
Du bist echt ein super Mensch und daraus resultierend auch ein super Anwalt mit Herz und Verstand . Bei dir sind Mandanten gut beraten ohne frage
Der Beste. Danke! Heute den ganzen Tag am recherchieren gewesen. Genau wegen dem Thema. 👍👍👍👍
Es fehlt, denke ich, ein Punkt. Die Genugtuung ist sicher nicht unwichtig, aber es spielt doch auch der Schutz der Bevölkerung eine Rolle. Wenn also ein unter 14-Jähriger mordend oder vergewaltigend durch die Straßen zieht (auch wenn das hoffentlich selten bis nie passiert), müsste man ggf. schon für eine Inhaftierung (oder Einweisung in eine Psychiatrie oder was auch immer) sorgen, um die Bevölkerung zu schützen.
Interessant ist das mit der Schuldfähigkeit natürlich schon, denn das würde ja implizieren, dass man Kindern generell für nichts verantwortlich machen kann. Das Kind belügt die Eltern - egal. Das Kind haut andere Kinder - egal. Das Kind klaut im Supermarkt - egal. Es kann nichts dafür, also ignoriert man das einfach, bis es 14 Jahre alt ist - dann wird es zur Verantwortung gezogen. :D
Insgesamt bin ich absolut der Meinung des Herrn Anwalt. Ich würde nur, wie erwähnt, einbeziehen, dass es vielleicht auch Kinder geben könnte, die eine Gefahr für andere darstellen, sodass man eventuell nicht umhin kommt, Schutzmaßnahmen zu ergreifen. Und es wäre wichtig, wenn gesellschaftlich wieder mehr von Kindern und Jugendlichen erwartet werden würde. In weiten Teilen lässt man viel zu viel durchgehen. Was Lehrer sich beispielsweise anhören müssen, ist schon manchmal extrem. Und was können sie dagegen tun? Tja, nicht viel bis gar nichts.
Ich weiß ja nicht. Die Bevölkerung hat Angst vor 12 Jährigen die sich strafbar gemacht haben. Ich will gar nicht wissen wie viele Intensiv Täter ü18 frei herum laufen. Die machen mir wenn überhaupt mehr Sorgen.
Ob man mehr von der Jugend verlangen kann........ Ich würde mehr für die Jugend verlangen. Z.B. Mehr Personal für die Jugendämter. Mehr Hilfe für Familien. Natürlich auch Schutz. Das nicht Wegschauen der Gesellschaft.
Das ein Kind so wird, hat ja immer seine Gründe.
Und das Strafrecht ist nichts für Kinder. Wer glaubt es gäbe keine Sanktionen und die Kinder laufen einfach herum, willkommen in der Medienblase. Da werden sie geholfen. Um dem zu entgehen ein Buchtipp: "Über das Strafen". Fischer.
Selbst wenn das Kind nun in den Knast kommt, hat es nach einigen Jahren wieder Zugriff zur Gesellschaft.
Die Frage ist finde ich mehr, ob der heutige Knast Sinn macht oder man die Leute nicht eher einsperren sollte, mit Möglichkeit draußen Verpflichtungen nachzugehen, wie Arbeit Studium und im Knast nicht mit dem Internet lernen kann.
Die Lehrer hören sich das meiner Meinung nach zu recht an.
Die Kinder werde nicht über ihre Recht aufgeklärt, Schulpflicht existiert nur bis zu einem bestimmten Grad.
Entscheidet sich das kind gegen die Schule, wird es nicht von den Eltern entrissen oder an der Schule festgekettet und da zu bleiben.
Man zwängt den Kindern durch fehlende Informationen die Lehrer auf und unbeteiligt, sind diese an der Situation nicht.
Desweiteren kommt zb im Abi, der Stoff der Klasse 3 bis 10 gar nicht vor, also diese Jahre, sind auch völlig unnötig.
@@deusimperatus5887 Klingt sehr nach Anhänger des behavioristischen Menschenbildes. ;)
@@us8902 ja warum? Das müssten sie mir erklären.
@@deusimperatus5887 Weil wir heute in einer Gesellschaft leben, in der wieder massiv propagiert wird, dass wir "alle gleich sind" - jeder Mensch kommt als unbeschriebenes Blatt auf die Welt und kann nach Belieben geformt werden, zu einem Pfarrer, einem erfolgreichen Geschäftsmann, einem Physiker oder eben auch einem Verbrecher oder Gewalttäter.
Das Streben nach Resozialisierung ist verständlich und sicher auch nicht völlig verkehrt, aber es gibt auch Menschen, da bleiben alle Anstrengungen erfolglos. Immerhin gibt es dann noch so etwas wie Eigenverantwortung - was viele heute gar nicht mehr hören wollen. So wie ein Mensch KEIN unbeschriebenes Blatt ist und so wie ein Mensch auch NICHT allein durch seine Gene definiert wird, muss auch ein gesundes Mittelmaß zwischen Anstrengungen zu Resozialisierung / Prävention und Anerkennung der Eigenverantwortung gefunden werden. Aber heute neigen Menschen sehr zu Handbüchern. Handbücher für Hundeerziehung. Handbücher für Kindererziehung. Handbücher für alle Lebenslagen. Mit dem Hintergedanken der universellen Gleichheit.
Ich finde die Strafmündigkeit sollte auf 12 Jahre heruntergesetzt werden.
14 Jahre ist zu viel.
ganz meine meinung, hab auch gerade kommentiert. sendet komplett die falschen botschaften an die täter in diesem alter.
Meiner Meinung nach wäre es ,in diesem erwähnten Fall jedenfalls, gerechtfertigt auch einen Täter unter 14 Jahren wie einen Jugendlichen zu beurteilen.Denn....wenn er schon so reif ist das er eine Frau vergewaltigen kann, ist er mit Sicherheit auch schon so weit in seiner Entwicklung ,das er sehr wohl schon wissen müsste das er eine schwere Straftat damit begeht.
@@Amadeus4664 sehe ich genauso
Auf 10! Wennschon, dann gleich richtig runtersetzen. Aber 14? Das ist doch lächerlich hoch..
Wieder mal krasser Tobak, was du uns da hinlegst. Analytisch Tip Top raus gearbeitet. Schau deine Videos echt gern und hab Dank deinem Fleiß noch einiges an Content vor mir.
BG
Tolles Video mal wieder 👍🏻
Ihrer Analyse im Bezug auf den Grund für die Straffälligkeit von Kindern kann ich mich nur anschließen, es ist immer äußerst angenehm, wie sachlich Sie analysieren und nicht der politischen und medialen Doktrin folgen. (Dies merkt man auch daran, auf welchen Kanälen Sie sich auf RUclips herum treiben)
Im Punkt wie dies zu handhaben ist, bin ich jedoch nur teilweise Ihrer Meinung. Dass das Familien-Recht erheblich früher bei so etwas greifen und das Jugendamt tätig werden sollte, sehe ich genauso, aber als Realist weiß ich auch, dass dies nicht der Fall sein wird, ebenso wie eine rationalere Einwanderungspolitik und das Benennen der Gründe für die Probleme.
Deshalb würde ich für eine Strafmündigkeit von Kindern bei schweren, sowie bei wiederholenden Straftaten, stimmen und dasJugendamt, sowie das Familienrecht ehrlich früher bei solchen Dingen verpflichten einzugreifen.
Dass die CSU mal wieder nur Symptome ihrer mit getragenen, unverantwortlichen Politik unter Merkel bekämpft, nicht erst seit 2015 oder 2013, ist ein alter Hut, aber in unseren Zeiten wohl schon etwas, über was man sich freuen sollte.
Richtig starkes Video ✊🏽👍🏽
Danke für das Video, ich bin sehr positiv überrascht von deiner Meinung. Ich sehe es genauso wie du und bin ein bisschen am Thema dran, da mein Mann in der Erziehungshilfe arbeitet.
Hallo Herr Anwalt! Du bist ein echtes Vorbild! Du wirst sehr sympathisch!
Ich finde es schwierig, wenn vom Begriff "Strafe" sofort auf "Gefängnis" geschlossen wird. Ich erkenne bei den Kommentatoren einen breiten Konsens, dass es nichts bringe, einen 12-Jährigen zu inhaftieren. Dem schließe ich mich an. Die Gelegenheit des Gesetzesvorstoßes kann jedoch genutzt werden, den Strafbegriff zu überdenken.
Außerdem ist zu bedenken, dass die Jugendämter den Familien anders gegenübertreten können, wenn eine Tat ihres Filius/ihrer Filia gerichtlich festgestellt wurde. Die Behörden besitzen freilich schon lange Werkzeuge, um in aus dem Ruder gelaufene Familienverhältnisse einzugreifen. Ihnen fehlt aber nicht selten der Beleg fürs "aus dem Ruder Laufen". Da wartet man dann bis zum x-ten Schulverweis, um dann irgendwann einmal einen vorher angekündigten Hausbesuch zu machen.
Da hast du an sich Recht. Genau darum geht es aber der CSU. Oder denkst du, die wollen für Fälle wie Mülheim eine _Geld- oder Bewährungsstrafe_ ermöglichen?
@@johnkramer8091 Bei meiner Recherche konnte ich keine Quelle ausmachen, laut der die CSU auf Gefängnisstrafen beharre. Das schließt nicht aus, dass der eine oder andere CSUler sich denken mag: "Hauptsache, der ist weg von der Straße", aber Sozialstunden und die Teilnahme an Anti-Aggressionstrainings sind ja auch probate Mittel. Dass wir hier nicht über Geldstrafen reden, sollte allen bewusst sein.
@@phonozdjs Das ist letztlich natürlich nur meine Vermutung, aber es deutet mir doch vieles darauf hin, insbesondere mit Blick auf die weiteren Maßnahmen des Klausurpapiers. Ansonsten hast du natürlich Recht.
Ich persönlich sehe einfach keinen Grund die Strafmündigkeit bei 14 Jahren pauschal festzulegen.
Ist es nicht so, dass die fehlende Strafbarkeit schlimmer Taten von unter 14-jährigen als Freifahrtsschein verstanden wird?
Es ist richtig, dass die Rückfallquote durch einen Gefängnisaufenthalt nicht unbedingt verbessert wird (statistisch keine Verbesserung nachweisbar), aber das gilt doch nicht speziell für Kinder sondern letzlich bei allen Freiheitsstrafen.
Dieses Argument richtet sich letzlich generell gegen die Verhängung der Freiheitsstrafe, kann aber nicht gegen Freiheitsstrafen speziell bei Jugendlichen sprechen.
Jedenfalls sollte die Möglichkeit der Verhängung von Freiheitsstrafen bei Kindern ab 10 Jahren dem Richter nicht entzogen werden.
Zehn Jahre? Dein Ernst? Hast Du Kinder?
"Ist es nicht so, dass die fehlende Strafbarkeit schlimmer Taten von unter 14-jährigen als Freifahrtsschein verstanden wird?"
Na, wenn (deine?) Kinder wirklich _so_ denken, dann haben sowohl die Kinder als auch die Eltern wohl ganz erhebliche Probleme, die nicht erst zur Sprache kommen sollten, wenn "etwas passiert" ist.
@@Annenass947 also ich kann von meiner persönlichen Erfahrung sagen, dass man ca. ab 10 Jahren zwischen richtig und falsch auf jeden fall unterscheiden kann und auch danach handeln.
@@johnkramer8091 das ist ja gerade das Problen bei einigen Familien....
@@karlheven8328 Das stimmt. Wenn eine ganze Familie bereits so weit ist, dass das Unrechtsbewusstsein selbst für schwere Gewalttaten fehlt, nützt aber eine abstrakte Strafdrohung in einem unbekannten Buch namens "StGB" denke ich wenig. Da müssen ganz andere Maßnahmen her. Das ist aber teuer und aufwändig und überfordert vor allem viele Menschen (Wähler!) mit der Einsicht, dass Kriminologie halt doch ein ganzes Stück komplizierter ist, als dass es halt "gute und böse Menschen" auf der Welt gibt.
Kinder unter 14 geistig unreif?
Herr Anwalt verliert 85% seiner Community😂
XD
Warum glaubst du werden unter 21 jährige nach Jugendstrafe verurteilt?
Die Grenze von 14 Jahren ist eine artifizielle, auch wenn einige wissenschaftliche Erkenntnisse dafür sprechen mögen, aber mindestens genauso viele sprechen wahrscheinlich für 12 oder 16 oder 10 wie um UK. Aus präventiven Strafzweckgesichtspunkten lässt sich auch ohne Grenze und ohne Jugendstrafrecht auskommen. Was die absoluten Straftheorien angeht, muss man sich fragen, wann Schuld vorliegen kann, also persönliche Vorwerfbarkeit. Das ist eine kritische Frage, die nie hundertprozentig zufriedenstellend beantwortet werden wird. Aber ich denke, man kann überwiegend davon ausgehen, dass jemand, der eine schwere Gewalttat verübt, auch weiß, dass er das nicht darf. Auch mit 10. Im Übrigen muss man sowieso die Schuldfähigkeit individuell beurteilen. Eine starre Begrenzung halte ich deshalb für überflüssig.
Es gibt Menschen, die wissen mit 10 Jahren schon was Unrecht ist und es gibt Menschen, die checken das mit 17 Jahren noch nicht... Gründe: Intellekt, Kultur, Erziehung, Charakter
schöner Abschluss-Spruch
Also ich bin für eine Streichung des Alters. Letztendlich hast du 2 Dinge richtig auf den Punkt gebracht. 1. Bei jeder Straftat, worum es ja hier geht, muss jedes Individuum einzeln betrachtet werden. Hierzu zähle ich auf jedenfalls auch die Fähigkeit, sein Handeln zu hinterfragen bzw Recht von Unrecht zu erkennen. Was bei Personen zwischen 18 und 21 angewandt wird, sollte auch für U14 gelten, denn heute bin ich dumm morgen nicht ist irgendwie so 1900 und schlicht nicht zu erklären.
2. Scheitern tut es alleinig am Geld. Es gibt keinen logischen Grund so zu verfahren und an einer pauschalen Grenze festzuhalten außer das liebe Geld, was ja die Kapazität an Richtern und Staatsanwälten einschließt.
Was hier aber offenbar, meinem Vernehmen nach, diskutiert wird ist nicht die Straffähigkeit, sondern die Strafe. Wollt ihr 11 Jährige ins Gefängnis stecken? Nein, warum auch. Es soll ein Strafverfahren geben, wo alles bewertet wird und dann eine entsprechende Strafe verhängt wird, die ja nicht zwangsweise Gefängnis lauten muss. Hier kann man doch mit Pädagogischen, Sozialen etc pp Maßnahmen je nach Straftat agieren.
Leugnen kann man nicht, dass es seit Jahrzehnten U14 gibt, die gezielt ihr Alter ausnutzen. Wo der Staat nur mit extrem hohen Messlatten über die Jugendämter agieren kann, also praktisch nie in die Erziehung der Eltern eingreifen darf, könnte hier das Strafrecht zur Resozialisierung ein gutes Mittel sein. Und es macht in meinen Augen schon einen Unterschied zwischen der ist 13 da ermitteln wir erst gar nicht, geh nach Hause und mach nicht so weiter sonst wird das böse enden du Schelm nach der 73. Straftst, zu jetzt agieren wir mit den Mitteln des Rechtsstaat. Was kostet mehr, 100 Kinder die man versucht in die richtigen Bahnen zu lenken und es ggf klappt, oder der 32. Jährige Paul mit 132 Straftaten, wo schon jeder mit 11 wusste was er mal wird und Mama bei SternTV heult, dass ihr damals keiner geholfen hat?
Mit pädagogischen Maßnahmen wird schon heute selbstverständlich agiert, und zwar unabhängig von jeder Strafbarkeit.
Dass eine starre Grenze nicht immer einzelfallgerecht ist, will ich gar nicht bestreiten. Ohne funktioniert es aber in der Praxis häufig nicht. Auch die Fähigkeit, (informiert) zu wählen, Auto zu fahren, über seine Sexualität zu verfügen oder Alkohol einigermaßen zu vertragen entwickelt sich ja bei jedem unterschiedlich und auch nicht auf Knopfdruck; bei manchen vielleicht auch nie so richtig. Aber Recht muss ja auch irgendwo erwartbar sein.
Die Videos sind echt interessant 😊👍
Ich sehe es grundsätzlich so wie du. Kinder ins Gefängnis zu stecken, wäre wohl extrem kontraproduktiv. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es bei schweren Verbrechen und festgestellter Schuldfähigkeit wie im Jungendrecht Auflagen gibt und die Kinder dann irgendwelchen gemeinnützigen Stunden abarbeiten müssen
Unser Politik Lehrer hat in einfach das vid zum homeschooling geschickt 🤣🤣🤣
Wie siehts allerdings mit der Präventionstheorie aus? Strafrecht wird ja auch deshalb relevant, weil es ja mit den Strafen abschrecken soll. Das wäre vielleicht eine Überlegung wert, da schon die Grenze zu senken. Nur meine bescheidene Meinung.
ich denke, dass sich die "Jugend" im Laufe der letzten 20 Jahre ziemlich verändert hat, was die persönliche Reife und Einsichtsfähigkeit betrifft. Das kennt ja jeder, wenn man heute 13 jährige Jugendliche sieht, die wie 18 jährige wirken, wohingegen man selbst in diesem Alter noch mit playmobil gespielt hat (überspitzt dargestellt). Ein heute 13 oder 14 jähriger weiß in der Regel sehr wohl, dass bestimmte Taten (wie zB die angesprochene Vergewaltigung) unter Strafe stehe und dass man dafür normalerweise einsitzen würde, wenn man eben nicht die 1-2 Jahre zu jung wäre. Für mich würde eine neue Altersgrenze bei zB 11 oder 12 Jahren da zB Sinn ergeben, da dort die Entwicklung und geistige Reife doch noch sehr unterschiedlich sein kann. EIn Vollzug im Rahmen von einer normalen JVA würde ich aber ablehnen, insb. aus den von dir genannten Gründen des EInflusses der älteren Häftlinge usw. Vielleicht würde für die jüngeren eine Einrichtung helfen, wo mehr Wert auf die Pädagogik und Sozialkompetenz gerichtet wird. DIe Unterbringung in einer "klinischen", recht anonym gehaltenen und wenig ansprechenden Einrichtung mit vorgegebenem, meist eintönigem Tagesablauf und Pflichtveranstaltungen könnte sicher den ein oder anderen davon überzeugen, dass es sich nicht "lohnt", einen weiteren Aufenthalt, zB dann in der JVA, zu riskieren.
Das Hauptargument ist für mich tatsächlich aber die Wirkung für das Opfer. EIner jungen Frau , die vergewaltigt wurde, ist es beispielsweise herzlich egal, wie alt die Täter waren. Ein Toter ist ist nicht weniger tot, nur weil ein 12 jähriger ihn umgebracht hat, für dessen Familie ist es genau so schlimm, wenn nicht sogar schlimmer, weil der Täter nicht wirklich zur Rechenschaft gezogen wird. Ich persönlich würde außerdem eine Trennlinie ziehen zwischen Verbrechen, die sich gegen einen Menschen richten und denen, die sich nur auf Sachen beziehen. Eine Vergewaltigung oder eine Tötung braucht da einfach andere SIgnalwirkung in der Konsequenz als beispielsweise ein Diebstahl.
Auch ein 12 jähriger vor 20 jahren wusste genau, das man anderen Menschen kein leid zufügt.
Kinder sind doch keine Menschen, ohne Fähigkeit zur Reflexion, Empathie und erkennen von Ablehnung oder Schmerz.
Ein Toter ist aber auch nicht deswegen weniger tot, weil sein zwölfjähriger Totschläger oder Mörder im Jugendgefängnis Iserlohn sitzt.
Abgesehen davon haben Angehörige nach dem plötzlichen Verlust eines geliebten Menschen wohl auch anderes im Kopf als Strafbedürfnisse gegenüber einem Kind. Kann ich aber Gott sei Dank nur mutmaßen.
@Raidri Conchobair Dass Opfer von Straftaten und deren Angehörige gerade _kein_ erhöhtes Strafbedürfnis gegenüber einem Täter haben, ist in der Kriminologie relativ unumstritten. Ich habe daher - als Antwort auf den Hauptkommentar - die dortige Betonung der Sühnewirkung von Strafe für die Opfer mit zwei Thesen relativiert. Und ja, ich bleibe dabei: Weder kann eine Strafe eine Tat ungeschehen machen, noch ist die oft behauptete Genugtuungswirkung (insbesondere bei Tötungsdelikten) wirklich so erheblich. Das werden Sie doch nicht ernsthaft bestreiten wollen?!
Wenn Sie jeden als "Täterschützer" diffamieren, der mit Rationalität und Sachlichkeit an das Problem rangeht und (vermutlich auch gerade deswegen) eine andere Rechtsauffassung hat, dann sagt das mehr über Ihre Befähigung zum Richteramt aus, als über meine.
@@johnkramer8091
EIN STRAFTÄTER GEHÖRT BESTRAFT!!! Der Sinn sollte Bestrafung sein damit sich die Opfer, und damit sind auch die Familie gemeint, gut fühlen. Das solltw der Sinn sein!
@@LustigeChatsyt Das können Sie so sehen. Die gesamte Strafrechtswissenschaft sieht das aber ungefähr seit Immanuel Kant (!) als überholt an. Wobei, selbst die Germanen (!!!) waren da schon weiter. Auch dort, vor etwa 2000 Jahren, diente die Strafe der Wahrung von Rechtsfrieden in der Gesamtgesellschaft, jedenfalls so grundsätzlich.
Am Anfang des Videos dachte ich mir, dass schwere Verbrechen ja durchaus auch an Kindern geahndet werden können, gerade, weil sie ja sowieso so selten sind und eben auch schwerwiegend. Aber letztendlich hast du mich mit deiner Meinung am Ende überzeugt; gerade diese schwerkriminellen Kinder sollten nicht auch noch in den Kontakt mit dem Gefängnis kommen.
Danke für das ausführliche Video, in dem du beide Seiten gut beleuchtet hast! ^^
Das gilt dann aber auch für 14 Jährige. Warum soll das Gefängnis 14 Jährige "negativ beeinflussen dürfen" und 13 Jährige nicht? Zudem kenne ich einen 7 Jährigen, der wesentlich intelligenter und erwachsener handelt als einen 14 Jährigen dem dieser sogar Befehle erteilt. :D
Der Siebenjährige ist eher zurechnungsfähig als der 14 Jährige. :D
@@janschmidt6123 mit der Argumentation könntest du auch 13-jährigen das saufen oder autofahren erlauben, weil sie ja nicht alle pauschal weniger erwachsen als 18-jährige sind. Natürlich entwickelt sich jeder individuell, aber irgendwo muss man Grenzen ziehen und da nimmt man dann eben das, wo es insgesamt am sinnvollsten erscheint
Bin 100% deiner Meinung Tim!!
ich feier dich mega bist der beste mach weiter so mein freund!
Eine Vergewaltigung muss bestraft werden, egal wie alt der jeniger ist.
Undzwar mit sofortigen harten Sanktionen zb chemische Kastration oder noch härter!! Sowas muss sofort beim 1 Mal erledigt werden. Ich finde da sollte das Erwachsenenrecht auch mit 16 oder 14 schon anfangen!
Ich habe dich auf tik tok gefunden bist mega cool dachte immer Anwälte sind langweilig aber du bist das gegenteil 👍👍👍👍
Wir schreiben morgen eine Powi arbeit, danke fürs Erklären
Abo verdient 😁
Aus Psychologischer Sicht kann ich nur bedingt zustimmen. Zum einen ist ja eine Verurteilung wenn dann eine stattfindet zum einen der stetige Kontext die Gesellschaft vor dem Verurteilten zu schützen und eine Genugtuung der Hinterblieben zu gewährleisten. Da der Gefängnis Aufenthalt dabei den Aspekt der Abgrenzung dient ist dabei eher eine Nebensache. Die viel wichtigere Sache ist die Resozialisierungsmaßen die unter Anderen eine psychologische Betreuung beinhaltet. Und dies kann auch bei "nicht Schuldfähigen" Individuen wie Kinder zu Anwendung kommen.
Und das kann auch in Bestimmt Situationen auch in Beisein von Verurteilten geschehen. Der Grund Herr Anwalt warum es einen sehr hohe Nichtrückfälligkeit von Schwerstraftätern gibt, ist die Tatsache der psychologische Betreuung und die Erreichung der tiefen Einsicht und aufrichtigen Reue für ihre Taten.
Ich denke mal der Begriff der Unschuldsvermutung sollte Ihnen bekannt sein.
Die Bedeutung die Hinter der Definition ist, gibt es auch in der Psychologie. Kein Mensch auf diesen Planeten, egal in welcher Ecken dieses schönen Planeten er/sie geboren worden ist, wird nicht als Straftäter geboren.
Und ein Psychologisches Gutachten dafür ob er/sie zum Tatzeitpunkt Schuldfähig war, ist nach heutigen Methoden nicht so schwierig zu erstellen. Solange der Täter oder die Täterin sich an den Tattag erinnern kann und in wiedergeben kann und das kann ein Menschen meines Wissens schon mit 6/7 Jahren. Schuldfähig in psychologischen Sinne ist dann ein Mensch, wenn seine Taten seiner Erziehung im Sinne des öffentlichen Friedens zuwiederlaufen. Beispiel: "Das Kind wird dahin erzogen, das es Gegenstände von anderen nicht einfach nehmen darf. Und wird bei Zuwiderhandlung erzieherischer Konsequenzen unterzogen. Damit ist der Straftatbestand der Diebstahls bzw. Schwerer Diebstahl dem Kind im Sinne des Gesetzes bekannt und hat gelernt, das bei Begehung dieser Tat Konsequenzen zu erwarten sind. Damit wäre dann auch ein Schuldfähigkeit hinlänglich bewiesen worden. Das Alter hierfür wäre dann so zwischen 6 und 8 Jahre.
Dies wäre ein Grund für die Aufweichung des Pharagrafen im Einzelfall.
Ein Kontra wäre in diesen Fall und das wäre generell für alle Straftatbestände von Menschen unter diesen Alter, die psychologische Tatsache das der Mensch erst mit ca. 16 Jahren überhaupt kognitiv und mental überhaupt in seiner Tiefen Bedeutung versteht, das alle Erziehung und erzieherischen Maßnahmen und alles gelernte in der Zukunft für seine Zukunft eine Rolle spielt.
Ab diesen Zeitpunkt ist ein Mensch überhaupt erst in der Lage zu begreifen, das er Teil eines Sozialen Gefüges wie eines Staates mit mehren 100 Tausenden bis zu Millionen Mitmenschen ist die alle das Selbe wohlen wie er/sie.
Demzufolge wäre zwar eine Verurteilung möglich, jedoch die Zeit der Beobachtung bzw. des in Gewahrsam nehmen wären dann bei einen 8 Jährigen mindestens 8 Jahre. Und das bei guter Führung, was ja bei pubertierenden Teenagern gut und gerne bis zu Schmerzgrenze getrieben werden wird, alleine aus Trotz.
Damit ja nicht genug. Der Spass fängt ja dann erst richtig an. Nach der Zeit gerade bei schweren Straftaten muss ja ein Abschließendes sauberes Gutachten erstellt werden, ob der Straftäter auch wirklich in Sprache und Schrift keinerlei Anzeichen einer Wiederholung zeigt.
Nicht zu vergessen die Sozialpsychologischen Aspekte in Bezug auf die Mitmenschen im mittelbaren und unmittelbaren Umfeld im Kontext der Sozialisierung des Straftäters.
Ich stoppe mal hier, weil ansonsten wäre das zu viel. Über diese Thema könnte man Locker eine ganze Doktorarbeit schreiben und würde trotzdem nicht alles beleuchten können.
Abschließend will ich noch sagen, das der Kerngedanke der hier den Antrieb gab durchaus gerechtfertigt ist, jedoch bei seiner Umsetzung ein ganz erheblicher aufklärerischer und gesellschaftliches Rechtsverständnis gerade im Bezug auf ein solch seltenes uns sensibles Thema wie Kinder gemacht werden muss. Und wie ich unsere Politiker so kenne, haben sie solch ein Beispiel wie oben genannt nicht mal in Ansatzweise berücksichtig sondern nur Symbolpolitik betrieben.
Liebe Grüße rTT
Ein Beitrag zur Thematik, der durch überaus sachliche Argumentation besticht (so deuten Sie zu Beginn des Beitrags zu Recht an, dass hinsichtlich der Inhaftierung und etwaig damit einher gehender Rückfalldelinquenz zwar eine Korrelation besteht, daraus aber nicht zwangsläufig auf Kausalitäten geschlossen werden kann). Bei den meisten Kommentatoren zum Thema stößt man entweder auf Wegsperr-Apologeten einerseits oder auf sozialromantische Abolitionisten andererseits. Selbige dürfen natürlich ihre Meinung haben, aber mit welcher Selbstgewissheit sich Rechte wie Linke bisweilen auf vermeintliche Evidenzbasierung ihrer jeweiligen Argumentation stützen, ist mitunter regelrecht abstoßend. Nochmals vielen Dank, ich höre immer wieder gern von Ihnen!
Hey, wollte nur anmerken, dass der Ton in dem Video nicht so gut war.. hat leicht geschallt irgendwie. Nicht sehr dramatisch, aber vielleicht kannst du da ja was verbessern. Ansonsten super Video. LG
Ohne Folgen sollte eine Tat auch unter vierzehn nicht sein. Aber bitte nicht im Sinn des Strafrechts. In diesem Alter steht Erziehung noch im Vordergrund. Sonst droht uns ein Zustand wie in den USA, wo ja Kinder bei besonderer Schwere der Tat als Erwachsene behandelt werden können. Warum gibt es denn dann überhaupt das Jugendrecht?
Weiterhin, warum nur bei Strafen früher zugreifen? Warum nicht auch beim Wahlalter, Geschaftsfahigkeit usw? Die Möglichkeit einer individuellen Beurteilung fände ich schon irgendwie gut - aber es ist wohl kaum durchführbar...
10:13 Aber das ist ja nicht nur bei diesem Problem so. Probleme haben es ja leider an sich, nicht zu verschwinden wenn man versucht sie tot zu schweigen.
Hallo Herr Anwalt. Ich hätte eine Frage und zwar was ist der unterschied zwischen die Strafmündigkeit und Dilektsfähigkeit.
also ich würde sagen es kommt auf die straftat und den hintergrund der tat an also was wurde getan und warum ... denn wenn ein 12 jähriger ohne mit der wimper zu zucken jmd absticht und dabei keine miene verziht würde ich sagen er müsse zumindest mal in psyschologiesche behandlung mit sicherheitsverwahrung
Hab gerade 2 Werbungen bekommen die erste war irgendwas mit Bewerbung und die zweite dieser Lieferando 😂
Hallo mich würde interessieren wie funktioniert das im detaill mit der fake Polizei, Polizei auto zb verstehen sie spaß, late nite berlin woher bekomme die die Sachen die Leute...usw
Finde bei schweren Straftaten, also nicht sowas wie Süßigkeiten klauen oder so, sollten die schon ins Gefängnis kommen
Ich hab den Minion auch 😂👍
Darf man unter 18 Autofahren?
Theoretisch ja.. 😅
Mit 16 oder 17 zum lernen.. und in den usa auch so mit 15 16
Kommt drauf an wo du lebst
Ich möchte klarstellen lieber Herr Anwalt das man Dummheit nicht definieren kann genauso wie Schlauheit
Ein Kindergefängnis... Was für eine schreckliche Vorstellung! Gefängnis allgemein. Lieber soziale Maßnahmen und Arbeiten. ☹️
Herr Anwalt ich brauche sie als Rechtsanwalt wo kann ich sie anrufen oder an schreiben
einfach nein
Erst tiktok dann RUclips wegen dir sind diese Plattformen besser geworden
Ich finde die Grenze sollte auf 12 gesenkt werden die Jugendlichen werden immer schneller reifer als damals und sollten deswegen nicht bis 14 machen können was sie wollen wenn man heute so schaut was 12 13 jährige so anstellen und konsumieren muss da eingegriffen werden
Also wenn ich mal einen anwalt brauche nehme ich aufjedenfall dich egal wie weit und teuer es ist !❤️😊
Besonders in solchen Fällen, bei denen eine Straftat in einer Gruppe begangen wird, ist es kaum möglich die individuelle Schuld festzustellen. Erfahrungsgemäß lassen sich selbst die anständigsten und vernünftigsten Leute zu den krassesten "Dummheiten" hinreißen, wenn erstmal die Gruppendynamik fasst.
Das kommt aber auch auf die Straftat an.
Bei Ladendiebstahl gehe ich da mit.
Wenn man ein Menschen Schaden zufügt, dann kann auch jeder einzelne aus der Gruppe dafür belangt werden.
Da hat man sich nicht einfach mitreißen zu lassen.
Jeder gescheite Mensch / jedes gescheite Kind lässt sich nicht mitreißen oder hinreißen etwas zu tun. Ständig werden aus Tätern Opfer gemacht. Beste Beispiele sind es, wenn man selbst zu Schaden kommen kann. 'Wenn jemand von der Brücke springt, springst du dann auch?' Uralt der Spruch, aber hat dennoch seine Gültigkeit, wenn man mal genau drüber nachdenkt.
Wie heißt es so schön? Mitgehangen,
mitgefangen. Jeder, der bei einer schweren Straftat mitmacht, unabhängig ob er initiativ tätig war oder nicht, ist auch dafür verantwortlich.
@@Dukaaa Ich hab ja nicht argumentiert, dass es ok oder entschuldbar wäre, wenn sich jemand mitreißen lässt. Ich habe nur den Fakt beschrieben, dass sowas passiert.
Bester
Ein weiterer Punkt für die Pro Seite wäre noch das Vertrauen des Opfers in den Staat. Denn wenn das einmal futsch ist kommt das auch nicht so schnell wieder und dann handeln manche selbst bestimmt. Nach ihrem eigenen Gerechtigkeitssinn. Dennoch bin ich auch dagegen Kinder ins Gefängnis zu stecken, jedoch sollte eine Strafe bei unter 14 jährigen dann auch da irgendwo hingehen, das es sie trifft. Und sie dann bei schweren Straftate aus ihren Familien raus zu nehmen, sollte nur eine der Konsequenzen sein.
Ich vermute (das müsste aber wahrscheinlich eine großangelegte Studie ermitteln) das durch den Wandel der Gesellschaft und vor allem die fortschreitende Digitalisierung die Schuldfähigkeit bei Kindern früher zutage tritt als bei der Einführung dieses Gesetzes
Hier heißt 10 Minuten Jura xD
Wer kommt auch von seinem TikTok acc 🤪❤️
Ich finde das Kinder unter 14 auch bestraft werden sollten jedoch eher sowas wie das sie zb. 4 Wochenenden ins gefängniss gehen sollen. oder das es irgendeinen Kurs/SEminar gibt welchen sie besuchen müssen wo es um das thema geht wie man sich richtig verhalted und wie man ein richtiges leben führen kann. Jedoch nur wenn es wirklich extremere sachen sind wie dieses genante Beispiel von ihnen.
Bravo!
Ich bin 13 und wurde wegen Beleidigung im Internet (auf WhatsApp) angezeigt. Das gilt als leichtes vergehen, aber ich würde dann von einem Anwalt angerufen, dass ich mich auf bis zu 500€ Strafe einstellen kann, heißt dass jetzt dass meine Eltern das zahlen müssten?
Was für konkrete Folgen im Rahmen des Familienrechts sollte es denn haben, wenn ein unter 14 Jähriger mit seiner Clique eine Frau vergewaltigt? Der wird vermutlich eher auf gleichaltrige oder etwas ältere Freunde hören und seine Familie ignorieren. Pflegeeltern würde das mutmaßlich nur verschlimmern.
Es ist zum Beispiel eine Unterbringung in einer speziellen Einrichtung für Kinder als Sexualstraftäter denkbar; auch mit Freiheitsentziehung.
@@johnkramer8091 Danke, das es überhaupt sowas wie Freiheitsentziehung für Kinder gibt, habe ich 7:30 nicht entnehmen können.
dejure.org/gesetze/BGB/1631b.html Das sieht für mich als Laien bereits nach einem guten Kompromiss aus :)
@@unusefulidiot Kein Problem, das wissen die Wenigsten :) Man denkt ja schließlich auch selten über vergewaltigende Kinder nach.
@@johnkramer8091 Das Sex-Dings war ja auch nur wegen dem Medientheater das naheliegende Beispiel. Kinder, die für sich oder andere wegen "normaler" Gewalt eine Gefahr darstellen wird es leider einige geben :(
www.spiegel.de/spiegel/print/d-89801891.html
@@johnkramer8091
🤮
Muss Mann 14 zu Jugendabend ??
Ich liebe Minions !😂😁
Der spezifische Fall weist den Vorschlag der CSU meines Erachtens als Aktionismus aus, da die eigentliche Frage, insbesondere an die Union, darin bestehen müsste, warum die Täter überhaupt in Deutschland sind. Aber mal etwas allgemeiner betrachtet würde mich interessieren, was Sie denn als angemessene Strafe für Gruppenvergewaltigung durch 12 bis 14 Jährige einstufen würden, denn Sorgerechtsentzug klingt ziemlich lasch.
Hatte vor einigen Tagen meinen ersten Zivilprozess (als Klagender) und wegen einer ganz unglücklichen Formulierung eines Zeugen verloren :----(
0% Winrate also
wenn ein Kind unter 14 schwere Straftaten (wie z.B. hier erwähnt vergewaltigung) begeht, muss das Kind auch bestraft werden. Wie die Strafe aussieht (z.B. mit Sozialstunden) sei erstmal dahin gestellt, wichtig ist, dass das Kind nicht Straffrei bleibt.
Vielen Dank für das Video!
Ich bin da ganz bei dir. Der Vorschlag ist von vorne bis hinten nicht zu Ende gedacht und völlig nutzlos; Nutzen scheint mir aber auch nicht das Ziel gewesen zu sein.
Wie du richtig sagst, sind starre Altersgrenzen im Recht die Regel. Dies hat die von dir genannten praktischen Gründe (Belastung der Justiz, Unmöglichkeit bei Verzögerung etc.), aber auch normative Gründe: Recht, insbesondere Strafrecht, muss bestimmbar sein, und zwar im Grundsatz gerade auch für Laien.
Zudem strotzt die Argumentation der CSU vor Widersprüchen: Dass familienrechtliche Maßnahmen erst nach einer Verurteilung angesetzt werden könnten, ist selbstverständlich Unsinn. Außerdem sollen Kinder nur für "schwere Gewaltverbrechen" haften. Auch das ist im Grundsatz fundamentaler Unsinn: Warum sollte ein Kind einen klassischen Schokoriegeldiebstahl im Kiosk mit seinen Folgen nicht überblicken können, ein völlig altersuntypisches komplexes Schwerverbrechen jedoch schon? Es ergeben sich im Vergleich mit materiellem Recht noch weitere Wertungswidersprüche, zum Beispiel Sexualstrafrecht: Ein Dreizehnjähriger, der seinen eigenen Penis fotografiert, ist ggf. wegen Herstellung kinderpornografischer Schriften zu verurteilen; bei einvernehmlichen sexuellen Handlungen zweier Dreizehnjähriger wären beide zu bestrafen, _um so deren eigene sexuelle Selbstbestimmung zu schützen._
Ferner ist auch nicht ersichtlich, warum Freiheitsstrafen überhaupt ein gutes Mittel für Kinder als Täter wären, die bereits für Jugendliche extrem schädlich sind, indem sie stigmatisieren und kriminelle Karrieren manifestieren (Rückfallquote 83%), und warum nicht familienrechtliche Maßnahmen geeigneter wären.
Das Ganze dient letztlich nur der Befriedigung von Strafgelüsten der Bevölkerung. Die CSU will konservative Wählerschaft zurückgewinnen, indem sie ihr Profil als "Law and Order"-Partei schärft. Die AfD derweil freut sich, dass die CSU ihre Forderung übernommen hat. Sollte sowas durchkommen, hoffe ich auf eine abstrakte Normenkontrolle. Sonst muss der Dreizehnjährige mit dem Penis erst Verfassungsbeschwerde erheben.
Man sollte meiner Meinung nach darauf achten, dass die Kinder erst gar nicht zu Tätern werden. Denn man muss auch an die Opfer denken. Ich würde das Gesetz, aber so beibehalten. Außer bei solch einem Ausnahmefall, da könnte man überlegen ob man den Tätern eine angemessene Strafe verhängt. Ganz Straffrei würde ich sie nicht davon kommen lassen, dass fände ich nicht gerecht im Sinne der Opfer.
P.S. Schöner Schlusssatz🙌
Hi ich kucke jedes tik Tok von Dir.
Wird der Minion verlost? Eu want Banana! Glaubst du an resozialisierung hinter Gittern?
Mein Kommentar war weder sachlich noch klug 😢
gilt das auch für die Schweiz? das man unter 14 nicht strafmündig ist?
in der Schweiz ab 10. :)
@@HerrAnwalt So früh schon? Hätte ich nicht gedacht😅 danke
@@leon8644
Naja eigentlich hätte ich bei Deutschland auch 10 gedacht.. 14 hat mich dann doch recht schockiert muss ich sagen 😅
Ist halt bemerkenswert, dass die Einsichtsfähigkeit im Zivilrecht so ab dem 7-8. Lebensjahr angenommen wird.d.h. Ein Kind kann dafür verantwortlich gemacht werden einen Schrank in der Schule angezündet zu haben.. Wenn es den Mitschüler anzündet strafrechtlich nicht..
Es gibt gute Gründe, warum der Gesetzgeber die Deliktsfähigkeit unter der Strafmündigkeit angesiedelt hat. Im Zivilrecht ist ein Schaden entstanden, und irgendwer muss ihn halt bezahlen. Wenn Sie jedes Mal auf einem Schaden sitzen bleiben würden, wenn der Schädiger noch nicht 14 war oder nicht vorsätzlich gehandelt hat etc., und die Rechtsordnung für den 10.000-Euro-Schaden an Ihrem Auto nur die Antwort "Pech gehabt" bereithielte, dann fänden Sie das gewiss ziemlich doof. Daher haften Sie im Zivilrecht ab 7 und auch immer für Fahrlässigkeit. Es wird noch kurioser: Unter Umständen haften Sie für Ihre Kinder, Ihr Auto, Ihren Hund oder Ihre Mitarbeiter, ohne, dass Sie überhaupt irgendwas falsch gemacht haben (Gefährdungshaftung und Zurechnung). Aber darum geht es halt auch nicht, sondern, wie gesagt, um einen Schaden, den halt irgendwer bezahlen muss. Genau das ist der ganz fundamentale Unterschied zum Strafrecht. Hier geht es nicht um Schadensliquidierung, sondern um Strafe. Und da wird im Gegensatz zu oben richtigerweise nur jemand zur Verantwortung gezogen, der (in der Regel) vorsätzlich, rechtswidrig und schuldhaft handelt. Und wenn es einen solchen Menschen nicht gibt, weil der Täter eben zum Beispiel ein Kind ist, dann wird halt mal keine Strafe ausgesprochen. Und das ist dann okay, weil niemand auf irgendeinem Schaden sitzenbleibt. Deswegen ist der Haftungsmaßstab im Zivilrecht in *vielerlei* Hinsicht (nicht nur Alter) ein anderer.
@@johnkramer8091 Natürluch gibt es gute Argumente gegen eine Bestrafung eines Kindes, nur das Argument der Schuldunfähigkeit bzw. Einsichtsfähigkeit hinkt. Übrigens entstehen auch bei Straftaten regelmäßig Schäden, seien sie immateriell oder materiell, die ausgeglichen werden wollen und in die Strafzumessung mit einbezogen werden. Aber wie gesagt, es gibt gute Argumente gegen eine Bestrafung von Kindern, keine Frage, nur sollte eine differenzierte Diskussion auch die richtigen Argumente benutzen. Durschlagendes Argument ist wohl die mit dem Kindesalter nicht zu vereinbarende (längere) Verbringung in Strafanstalten, die für Erwachsene gedacht sind.
Ebenso wird ein Mahnbescheid im Übrigen auch nicht gegen ein Kind vollstreckt, sondern kann 30 Jahre lang vollstreckt werden, sobald das Kind liquide ist. An der Einsichtsfähigkeit scheitert es nicht. Es scheitert an der Fähigkeit der Regulation..ähnlich wie die Fähigkeit des Kindes angemessen bestraft zu werden.
@@michaelbosbach2150 Dass das Ausmaß des entstandenen Schadens oder auch der Tatfolgen im Allgemeinen eine (große) Rolle bei der Strafzumessung spielt, ist ja völlig klar. Aber um die finanzielle Begleichung eines Vermögensschadens geht es in diesem engen Sinne nur im Zivilrecht. Das Strafrecht kann sowas ja gar nicht. Natürlich geht es irgendwo auch um Sühne, aber das ist was anderes. Ansonsten stimme ich Ihnen zu.
Bro seit wann hast du bitte RUclips??
Was halten Sie von einer ERHÖHUNG der Schuldfähigkeitsgrenze z. B. von 14 auf 16?
Ja klar. Kommt wir heben die Strafmündigkeit doch gleich auf 21 Jahre an. Wäre sicher ne gute Idee..
Ich weiss in Belgien in den 80 er hiess es immer wenn das Kind bei einer grossen Straftat Minderjährig sind, muss ein Elternteil die Strafe absitzen. find ich eigentlich gar nicht sooooo schlecht. egal. Ich weiss nicht ob dies noch so existiert.
Ich feier dich, ich kenne dich überigens von Tiktok
Ich arbeite ehrenamtlich mit Kindern zwischen 10 und 16 Jahren und kann sagen, dass die meisten nicht einschätzen können, welche Konsequenzen ihr Handeln hat. Eine mögliche Bestrafung von unter 14jährigen halte ich daher für wenig sinnvoll. Viel mehr sollte, wie du auch im Video sagst, frühzeitig darauf hingewirkt werden, dass Kinder überhaupt nicht zu Straftätern werden. Prävention ist da viel effektiver als Bestrafung.
Wenn jemand wie zuletzt ein Messer zückt und jemanden dann dutzende Male damit zusticht wissen sehr wohl auch 11-13 Jährige was die Konsequenz ihrer Tat ist. Schmerzen, Leid und Tod. Die ersten beiden Dinge kennen sie selbst. Das Letzte können sie zumindest einordnen, was dies für Konsequenzen hat (Leid der Angehörigen und das der Mensch nie wieder lebendig wird). Es ist schlicht Unsinn zu unterstellen, dass diese Einsicht bei 16 Jährigen (!!!) nicht gegeben ist. Aber auch bei jüngeren Menschen ist sie oftmals gegeben.
Aus psychologischer Sicht könnte man sagen, dass in gewisser Weise alle Straftäter schuldlos sind, (siehe dazu Stanley Milgram Experiment).
Macht es deshalb Sinn Mörder und Vergewaltiger frei rumlaufen zu lassen? Eher weniger.
Erwachsene bilden sich auf ihr Alter gerne Mal was ein und Kinder sind intelligent genug um denen ihr Bild zu lassen und sie zu täuschen.
Nebenbei gibt es einen 10 Jährigen mit Universitätsabschluss (glaube sogar Master).
Wenn der jemand tötet könnte der das Unrecht besser erkennen als 95 Prozent der Erwachsenen. Es kommt eben auf den Fall an, allein schon deshalb sind starre Grenzen nicht haltbar.
Also ich finde 12 oder 13 Jahre ist schon.. naja um ehrlich zu sein fast schon unverschämt alt um sich noch wie ein Kind zu benehmen.. 🙈 also ich weiss nicht. Ich bin zwar bisschen älter aber auch noch unter 18 und ich hätte mich mit 12 mega geschämt mich so sehr daneben zu benehmen.. mit 8 oder 9 zwar nicht aber naja, jeder hat ja seine Meinung.
Ich denke am besten wäre ein gesondertes Strafrecht für 10-14 Jähriger welches nicht so hart ist wie das für Jugendliche(14-18) und ab 18 also hey.. mit 19 oder 20 ist es dann wirklich peinlich..
Ok like ist da............. können sie ein vidio machen ich verstehe es einfach nicht mit denn ww3. Und wenn kommen wird was kamm mann dünn dass Mann sicher ist 😔
@@HerrAnwalt ok
Ehrenanwalt😆
ich denke dass diese straflosigkeit an 12 oder 13 jährige schwersttäter komplett die falsch Botschaft sendet. die wären in dem alter meines erachtens noch nicht ganz strafmündig, aber dennoch schlau genug zu peilen, dass sie dafür ungestraft bleiben.
#HeyvonLidiro
Vorweg: Video ist super und die Abgrenzung von Fakten und Meinung finde ich sehr gut.
Ich finde, dass eine feste Altersgrenze keinen Sinn ergibt. Das Gericht soll im Einzelfall entscheiden, ob der Angeklagte die geistige Reife für Straffälligkeit erreicht hat oder nicht (mit Hilfe von Psychiatern).
Allerdings ist Gefängnis absolut nutzlos... Selbst wenn ein 14-Jähriger jemanden umbringt oder vergewaltigt, was würde es für einen Sinn ergeben diesen länger ins Gefängnis zu stecken? Er hat sich mit dem Strafregistereintrag bereits das Leben ruiniert. Wenn man den noch ins Gefängnis steckt, dann kostet das nur, nimmt ihn aus der Schule (landet in der unteren Bildungshierarchie) und wird dann wiederum eher straffällig.
Man sollte da die Finger von lassen, finde ich. Zumal das ja ein pseudo Phänomen ist. Heute kriegt man durch die Live/Online Nachrichten so Sachen eher mit als damals.
Die Zuwanderung ist sicherlich auch ein verstärkender Faktor, gerade bei der Menge die nach Europa gekommen ist. Ich sehe allerdings darin nicht das Hauptproblem.
Alen Etemi in einem Punkt hast du Unrecht. Wenn ein 14 jähriges Kind deine Mutter zb umbringen würde, würdest du immer noch sagen ja egal er hat Nh Register Eintrag aber ins Gefängnis braucht er nicht zu gehen. Würde man meine Mutter umbringen würde ich (sorry aber wahr) diesem Kind sogar den Tod wünschen. Generell Gefängnis nein da hast du recht aber bei Vergewaltigung und mord finde ich schon
@@elina7399 Für diese Fälle ist bereits heute das Strafrecht genügend gewappnet. Wie gesagt: Es bring nichts einen Erwachsenen für seine jugendlichen Taten von vor 10 Jahren zur Rechenschaft zu ziehen. Das ist weder Pädagogisch noch rechtlich sinvoll.
Klar führt das in gewissen Fällen zu unbefriedigenden Urteilen. Trotzdem ist die Alternative, also mehr Kinder in Gefängnissen, für Einzelfälle (Und das sind sie, auch wenn die Medien scheinbar einem etwas anderes suggerieren wollen) meiner Meinung nach keine Lösung. Zumal bei Kindern wirklich noch teilweise die Eltern eine theoretische Mitschuld tragen.
Jede tote oder vergewaltigte Person ist eine zu viel. Dass aber höhere Strafen Straftaten verhindern ist schon längst überholt. Man nehme z. B. die Schweiz. Da sind die ausgesprochenen FS durchschnittlich tiefer und trotzdem ist das Land deutlich sicherer als DE. Weil Straftaten oft mit anderen Problemen zu tun haben. Anstatt diese zu lösen einfach höhere/härtere oder frühere Strafen zu fordern zeugt meiner Meinung nach von einer politischen Uneinsichtigkeit der Verantwortlichen.
Alen Etemi du redest viel zu viel wirres Zeug. Wo habe ich gesagt dass man einen Erwachsenen zur Rechenschaft ziehen sollte wegen seiner Vergangenheit? Ich kenne es auch von mir persönlich, dass man als Kind sehr bewusst Straftaten machen kann und dann das gesetzt zu nutze macht. Als ich 13 war dachte ich mir : ach ich habe noch ein Jahr ich kann alles machen. Als ich dann die Straftat gemacht habe habe ich keine Strafe bekommen und man hat die Wut der Familie gesehen(kann ich jz nachvollziehen) ich bin auch der Meinung dass manchmal pädagogische Erziehung nichts bringt. (Wieder eigene Erfahrung mit Jahre langem Mobbing). Anstatt dass die Schule zb die Kinder tadelt eine Konferenz macht oder gar das Kind von der Schule schmeißt, versuchte die Schule eine „streitschlichtung“ durchzuführen trotz eckelhafter Taten. Ich konnte deren grinsen sehen. Sie tuen es bis heute noch und die Schule will nicht einsehen dass man sehrwohl das Kind von der Schule schmeißen kann oder andere härtere Erziehungsmögluchkeiten machen kann. Kinder sind Monster. Es kommt wie gesagt auf den Tag bestand an. Bei Diebstahl zb ist es nicht sinnvoll das Kind hart zu bestrafen . Aber wie gesagt bei krassen Mobbing Vergewaltigung schwerer Körperverletzung und mord sollte man alle pädagogischen Erziehungsmögluchkeiten weg ziehen. Nur dann lernen die Kinder . Oh ja
@@elina7399 Würde jemand meine Mutter umbringen, wäre ich wohl eher mit Trauern beschäftigt als mit Rachegelüsten gegen irgendein Kind.
@@elina7399 Also mal zu deinem eigenen Beispiel: Wenn du als Dreizehnjährige bereits erhebliche Straftaten begangen hast, ist vorher sicher einiges schief gelaufen (Nicht böse gemeint, nicht falsch verstehen!). Denkst du, eine strafrechtliche Maßnahme hätte dich damals wirklich auf den richtigen Weg gebracht? Oder hätte sie nicht eher den Beginn einer lebenslangen kriminellen Karriere manifestiert?
Wer solche Straftaten begeht sollte auch bestraft werden ...
Ich komme von tik tok
Wer kennt ihn auch von Tik Tok??
ich bin nich derjeniche, der die scheiße baut :(
LoL du hast YT nicht nur tik tok
ich finde, dass auch die Sicherheit eine große Rolle spielt, weil zB ein 10 Jähriger, der jemanden umbringt oder bestielt würde sowas warscheinlich auch wieder tun. Deswegen sollte man bei schweren Verbrechen auch Kinder ab 6 Jahren inhaftieren können.😉
200. Kommentar UwU
Ein Junge vergewaltigt einen Tag vor seinem 14. Geburtstag das Nachbars Mädchen welche Maßnahmen werden in solchen Fällen ergriffen? Das Kind ist vorher nie aufgefallen so kann man den Eltern ja keine Schuld geben! Ich gehe mal davon aus dass ein 13 jähriger junge nicht die ganze Zeit überwacht werden muss
Eine (freiheitsentziehende) Unterbringung in einer Anstalt für sexuell übergriffige Kinder ist denkbar.
@@johnkramer8091 Wenn es das überhaupt gibt(und die Plätze nicht voll sind)!
Zudem müssten die Eltern da bestimmt zustimmen
@@karlheven8328 Das gibt es. Soweit ich weiß, entscheidet darüber der Familienrichter.
Kannst du auf tik tok ichhabe_knax.xd
Ich habe dich gemalt
1. Wer ist auch hier von Tik Tok? 😅
wie?
Ich denke, das Problem sind nicht die Kinder, sondern die Eltern, die ihren Kindern heute nichts mehr beibringen - warum auch immer. Wenn Kinder unter 14 Jahren so extreme Straftaten begehen, sollte viel öfter geprüft werden, ob die Eltern überhaupt ihrem Erziehungsauftrag nachgekommen sind. Wenn nicht, einfach mal den Eltern auf Staatskosten ein gemütliches 8m2 Apartment zur Verfügung stellen, um ihnen die Möglichkeit zur Selbstreflektion zu geben.
ich Sie aus Tiktok🤣
Mikhail Gelfand wie heißt der kanal
@@Julia-xg7pl herranwalt
Meh, das Video war nix. Clickbait, Erklärung für Dummerle und der Inhalt von 11min könnte auch auf 2min reduziert werden. Auch Inhaltlich wohl eher auf Niveau einer 5. Klasse.
Nty, bye
Dein Kommentar ist hingegen inhaltlich eine Eins plus mit Sternchen. Gell?
@@HerrAnwalt Ok, du hast dir ein ausführlicheres Feedback verdient.
"Kinder in den Knast", da wirst du mir wohl zustimmen, ist eine Übervereinfachung. Ohne das Video gesehen zu haben auch eine Missinformation. Niemand in der CSU will, dass Kinder eingesperrt werden sollen.
Dann das Video. Ich denke mal, deine Zuschauer sind generell jetzt erstmal keine Kinder oder Idioten. Also ist die Haarspalterei was nun Schuldfähig ist vollkommen überflüssig. Auch was individualität ist sollte wohl klar sein.
"Diese Grenze von 14 hat der Staat nicht willkürlich festgelegt. Man hat sich vorher versucht, zu informieren" Achso! Wenn ich einen Lottoschein ankreuze und vorher drei Freunde nach ihren Glückszahlen Frage, ist das immernoch Willkür.
"Ein Gutachter braucht zu lang, wie soll er das feststellen?" Ja Kollege, lass das doch dem Gutachter sein Problem sein. Wie soll man im Nachhinein feststellen, ob jemand psychisch krank war? Aber mal ehrlich- als du 13 Jahre als warst, wusstest du doch wohl schon auch, dass es nicht Recht ist, jemanden zu vergewaltigen, oder? Das hat man auch schon weit vorher.
Nur gibt es manche Kiddos (persönlicher Bericht von einem Polizisten), die halt machen was sie wollen, weil sie wissen, dass sie einen Strafunmündigkeits-Freifahrtsschein haben. Mit 13 (7. Klasse) kannste halt theoretisch 20 leute abstechen, ihre Leichen schänden, aber dafür verantwortlich sein? Nein! 13 Jahre alt.
"Je früher Knast, desto höher Rückfallrisiko" Mensch. Wieder mal Kausalität und korrelation verwechselt? Lass uns doch einfach niemanden einsperren, dann ist die Rückfallquote 0%. Toll, oder? Du erwähnst es zwar, aber darüber nachgedacht hast du wohl nicht.
"Jedenfalls wird es nicht besser" Die Besserung, dass ein Vergewaltiger eingesperrt wird vergisst du wohl? Und eventuell auch der Abschreckungsfaktor des Gefängnisses?
3:45 und 7:29 ist das nicht genau dasselbe? Und warum regst du dich dann auf?
Dein Modus operandi, Kinder stets als Opfer ihrer Erziehung darzustellen, geht mir auch auf den Sack. Der Al Quaida Attentäter ist auch in schweren Verhältnissen aufgewachsen. Also: nicht einsperren, sondern sein Umfeld verbessern? Nein. Wenn ein Kind jemanden vergewaltigt, ist das mit keiner Erziehung der Welt zu entschuldigen. Das Kind ist ein Sicherheitsproblem. Ja, auch wenn es knuffige Bäckchen hat. Man kann übrigens immernoch präventiv Kinder aus Familien rausnehmen.
So, wie du das vorschlägst, bleibt dieser Freifahrtsschein halt weiter bestehen.
Hallo Herr Anwalt ich habe ihn auf insta geschrieben den ich brauche ihre Hilfe 🙏🙏♥️
Warum?
Es fehlt, denke ich, ein Punkt. Die Genugtuung ist sicher nicht unwichtig, aber es spielt doch auch der Schutz der Bevölkerung eine Rolle. Wenn also ein unter 14-Jähriger mordend oder vergewaltigend durch die Straßen zieht (auch wenn das hoffentlich selten bis nie passiert), müsste man ggf. schon für eine Inhaftierung (oder Einweisung in eine Psychiatrie oder was auch immer) sorgen, um die Bevölkerung zu schützen.
Interessant ist das mit der Schuldfähigkeit natürlich schon, denn das würde ja implizieren, dass man Kindern generell für nichts verantwortlich machen kann. Das Kind belügt die Eltern - egal. Das Kind haut andere Kinder - egal. Das Kind klaut im Supermarkt - egal. Es kann nichts dafür, also ignoriert man das einfach, bis es 14 Jahre alt ist - dann wird es zur Verantwortung gezogen. :D
Insgesamt bin ich absolut der Meinung des Herrn Anwalt. Ich würde nur, wie erwähnt, einbeziehen, dass es vielleicht auch Kinder geben könnte, die eine Gefahr für andere darstellen, sodass man eventuell nicht umhin kommt, Schutzmaßnahmen zu ergreifen. Und es wäre wichtig, wenn gesellschaftlich wieder mehr von Kindern und Jugendlichen erwartet werden würde. In weiten Teilen lässt man viel zu viel durchgehen. Was Lehrer sich beispielsweise anhören müssen, ist schon manchmal extrem. Und was können sie dagegen tun? Tja, nicht viel bis gar nichts.
Guter Kommentar. Alles richtig argumentiert. Und genau deshalb bin ich eher nicht der Meinung des Anwalts, in dem Fall zumindest.