понятное дело, вам бы всем кого-нить нагнуть) Вот только кто таких нагибальщиков во власть пустит?) Посчитайте свои деньги и тех ребят кто во власти. И у кого какие шансы?
Отлично, в итоге Беньяш просто высказался, что он и сам за люстрации, просто чтобы бумажками было оформлено, только за гораздо более жёсткие и частично вообще репрессии, топ
@@nikitasvorin9504 А где проблема? У нас есть конкретный критерий - наличие власти в конкретный момент времени. По этому критерию мы можем в теории люстрировать от высших чиновников - до всех бюджетников или партийцев Единой России. Где останавливаться - это выбор, который должны сделать люди. Ну и люстрации - это просто запрет занимать политические должности и, возможно, голосовать. Больше никакие права не ограничиваются, просто билет о политической профнепригодности. Беньяш же предложил репрессировать, по сути не согласившись со Световым только в том, что в его мире это должно быть строго по бумажке и официально (жёстче и бюрократично).
Очень забавно получилось, когда Бельяш в качестве позитивного примера привел опыт Литвы с агентами КГБ. Только ведь это и есть ни что иное как ЛЮСТРАЦИИ. )))
Оппонент для Светова слабоват оказался, мечатель. "А давайте они дадут честное слово что больше так не будут и продолжат сидеть на своих креслах", идеально.
Там, как раз, наоборот - отсутствие мечтаний и философии. Есть простая устанока "закон будет соблюдаться, общество правовое", и даже не приходят в голову базовые вопросы "а если нет? а откуда вообще берётся право? а что такое право?". То есть он просто юрист, может даже неплохой, но не мечтатель, хотя и пришёл к тем же выводам, к которым мог бы прийти мечтатель.
Это кто еще мечтатель?) Ребята имеют власть, имеют кучу денег. У Светова нет не денег, не поддержки населения, только хотелки нагибать. Чуть чуть реалистичными не пробовали быть? Реальность такова что нужно договариваться о снятии санкций с властьимущих в РФ и за этого чтоб те сделали небольшие послабления в плане свободы слова. И это возможно только при гарантиях безопасности и возможности дальнейшего нахождения во власти тех кто там сейчас
@@Evgen_Kotov Зачем тем кто вводил санкции, какая-то свобода слова хрен знает где? Они даже в ущерб своей экономике навводили санкций. По-моему тех кто вводил санкции все устравает. Вопрос о люстрациях стоял под условием, что типа народ свободный и является источником власти. Если народ продолжает быть терпящим, то вопрос о люстрациях снимается. В таком случае санкции снимут, если рф пойдет "желтороссию" освобождать. Вот тогда им дадут и гарантии, и эвакуировать в Лондон будут, и даже замороженными 300 лярдами поделятся.
@@МихаилТрэш для того стобы в рф после путина концентрация власти не было у одного человека. Тогда страна будет принимать более сбалансированные решения на мировой арене. И это очень выгодно всем. Ну какой желтороссию освобождать? там на цифры посмотрите. Даже воевать не придут, просто перестанут продавать вам товары и вы закончитесь
Беньяш мыслит как юрист, но беда современных юристов, что они игнорируют политику. Негодяи не будут играть с вами по правилам, они играют по правилам анархии. И юристам уже давно пора эволюционировать, что есть только правила анархии, и даже если они играют по правилам государств - их правила находятся в пределах анархии, точно так же как Земля, со своей экосистемой находится в открытом космосе. Правила, которые вы можете использовать это часть глобальных правил, всегда. Нельзя выбрасывать это из уравнения, можно позволить в местах где государству не интересно будет лезть, в мелких обычных судах. Но в местах с политической волей, вы будете сталкиваться с "правом сильного", правом которым наделяет природа анархии. Природа отсутствия правил, кроме искусства возможностей. Если Беньяш преодолеет эту иллюзию, прорвется через доктринальность ТГП, он сильно эволюционирует. По крайней мне так кажется, оценивая его риторику. Я сам как юрист понимаю, почему он находится под такими иллюзиями и использует такую терминологию и аргументы. И из такого видения мира очень тяжело выбраться. Произвол это возможность, право наделенное анархией. Возможность и право смешиваются в таких разговорах, и то и другое одновременно "право" и "разное". Потому что и то и другое часто называют одним именем. Возможности правом, и право - вашими возможностями.
Мне кажется Светову нужно пригласить Беньяша на эфир, очень нехватает полемики в дебатах, одними вопросами получаются "трифекты" без дискуссии. Но это совсем не тот формат
Очень топорный и неповоротливый формат и он никогда не нравился - жёсткие ограничения по времени, невозможность прервать собеседника и уточнить тот или иной вопрос. Наиболее содержательная дискуссия всегда получается непосредственно на стримах, где два человека общаются на заданные темы без посредника и секунданта.
39:10 Вопрос к Беньяшу. Вы говорите: "Многие злодеи будут прощены, если они не будут участвовать в круговой поруке, если они не будут заниматься прежними злодействами". Но, получается, нам нужно довериться им авансом, без гарантий? Этим людям, что уже доказали делом, что они злодеи и лжецы? А если мы поверим, то они снова возьмут власть в свои руки (и вероятно быстро) и тут же отменят все эти люстрации уже по праву сильного. Или хуже - введут репрессии уже против тех, кто предлагал ограничить их власть. Неужели, не видите этой опасности?
так они смогут взять власть только на честных выборах, и при этом все будут знать, чем они занимались в прошлом по сути будет что-то вроде отложенной люстрации, когда люди своим волеизъявлением просто не допустят человека во власть Светов же тоже предлагает, чтобы решал народ, а не какая-то коммиссия, так народ и решит
@nikitasvorin9504 и каким образом обеспечите эти честные выборы? Каким образом сможете предотвратить попадание бывших единоросов в число (кристалльно честных, разумеется) избирательных комиссий и наблюдателей на участках? Пример Литвы нам тут не подходит, потому что там был консенсус о советском прошлом. Многие разжигатель войны могут даже честно победить на выборах, потому что оппозиция себя показала отнюдь не с лучшей стороны; потому что некоторые их действительно одобряют; потому что люди мало вовлечены в политику и даже не всегда интересуются, за кого голосуют; при ДЭГ вообще достаточно одного заинтересованного в системе человека, который может любую фальсификацию нарисовать. К тому же новые выборы проводить нужно будет быстро, а дискуссия о прошлом - процесс на годы. Нет, это преступно большой риск.
@1-1-1www те же самые вопросы и в случае люстраций как вы обеспечите честные выборы, проведя люстрации? наблюдателем может пойти кто угодно, хоть уголовник, его дело - фиксировать нарушения, никакой власти у наблюдателя нет избирательные комиссии не могут произвольно не допускать людей до выборов, у них должны быть веские аргументы, которые возможно оспорить в суде то, что в России избиркомы не допускают людей, это проблема далеко не только избиркомов, но и продажной судебной системы ок, в России нет консенсуса о прошлом, и что поэтому? мы должны запретить бывшим чиновникам участвовать в политике, чтобы глупые люди, не согласные с нашим видением прошлого, за них не голосовали?
34:44 Коллективная ответственность от корпоративной отличается прежде всего тем, что коллективная налагается по признаку формального внешнего признака принадлежности к группе. Например, по этнической или гражданской принадлежности. А корпоративная ответственность определяется признаком ДОБРОВОЛЬНОГО вступления в группу и состояния в ней. Например, если вы покупаете акции компании, вы становитесь добровольным участником корпорации - и несете ответственность (риски) вложенными средствами. То же самое при вступлении в партию. Примеры коллективной ответственности - например депортация в лагеря этнических японцев в США во время Второй мировой.
Беньяш вообще красавчик (первый раз его вижу), говорит, что такое люстрации я не понимаю, давайте всех пересажаем руками раскаявшихся единоросов, так заживём.
Уголовное преследование далеко не всегда репрессии. И опять таки. Шойгу, Бортников, Патрушев, Бастрыкин - им что просто отставка без дачи оценок их поступкам с точки зрения уголовного закона? Это уж точно не справедливость
Я немного в ахуе с людей, которые против люстраций. У вас буквально из-за того что краснопузых в свое время не люстрировали геронтократы до сих пор сидят в высших кругах. В дебатах оба согласились, что люстрации будут возможно только в случае, когда придет прям новое правительство. Ну то бишь, ситуация около развала совка. И в такой ситуации 100% человек 10-20 окажутся сразу на скамье подсудимых, а еще человек 500 (по принципу, например, как Светов с законом Димы Яковлева предложил) должны быть люстрированы сразу, а нужно ли их судить еще к тому же - это уже потом станет понятно. Главное, чтобы эти 500 человек не участвовали в построении новой государственности. Мб можно выбрать еще 2-3 аналогичных закона (например, те, кто поддержал начало СВО, те, кто поддержал проведение референдума за поправки в конституцию и тд), чтобы расширить количество люстрированных до 600-700. Скорее всего дальше никто и не пойдет. То есть, провести 1 этап люстрации не составит труда. Другое дело, что пока сломом режима и не пахнет. И скорее всего после Путина будет просто плавная смена на кого-то из его окружения. Но если возможность будет - люстрировать надо 100%. И то, что какие-то люди еще задумываются о том, надо ли это, говорит многое о них.
@@RuslanTemirgaliev согласен с вами. Если попробовать защитить позицию Михаила "юриста", то можно предположить, что по своей профдеформации он хочет быть "святое папы римского". Но при этом очевидно забывает, что с одной стороны жажда справедливости и мести может принять и более жёсткие формы, а с другой претенденты на люстрацию, как раз и владеют судебной и правовой властью.
"У вас буквально из-за того что краснопузых в свое время не люстрировали геронтократы до сих пор сидят в высших кругах." - так в то время сам бывший краснопузый к власти и пришел, поэтому неудивительно, что не было (и до сих пор нет) декоммунизации в рф.
*Не люстрировали, потому что они они во власти остались. Если путинисты потеряют власть их развесят по столбам. Это без вариантов. И там никого не будут спрашивать. Вопрос только в том почему путинизм должен обанкротиться, предпосылок что-то не видно*
Под конец дискуссии вышли на здравые мысли - нет, не всех судей надо люстрировать! Ай, браво! Позовите меня, я знаю больше ответов, чем оба участника:)
Нам все время говорили про неотвратимость наказания за преступления. Теперь мы отказываемся от этого? Тогда получается в России будущего, те, кто травил, мучил, забивал до смерти людей до смерти, те кто отдавал соответствующие приказы, те кто выносил заведомо неправосудные решения, совершал преступления против службы не будут привлечены к ответственности, будут процветать, пользоваться уважением и доходами нажитыми преступным путем? Это же и незаконно и несправедливо! Это безнаказанность, стимул повторять преступления! Или как?
Незаконно - да Несправедливо - да Стимул повторять преступления - нет, рычаги власти отобраны, новые преступления после люстрации судятся в полную силу. Альтернатива - они остаются. И всё остаётся незаконным, несправедливым и со стимулами совершать ещё больше преступлений.
*Не будут. Иначе они никогда не согласятся текущую власть реформировать. Это же очевидно. Вы согласитесь со мной взаимодействовать как-то если я буду говорить что нагну вас при первой возможности?*
Определение Михаила Б., что право это совокупность существующих норм не выдерживает никакой критики, в России двадцать лет назад было подавляющее большинство курящих граждан (более 70% взрослого населения), курение широко пропагандировалось в рекламе, кино и просто на пачках сигарет. По определению Михаила выходит, что группа законов направленных на борьбу с курением (запрет продажи несовершеннолетним, запрет рекламы, большая антиреклама на пачках, высокие акцизы, запрет на курение в общественных местах) привела к изменению нормы, сейчас (в отличии от начала нулевых) курить больше не модно, не нормально - курит меньше трети взрослого населения, преимущественно старшего возраста. Получается, что законы по борьбе с курением были не правовыми, так как они противоречили действующей норме? При этом, что делать с тем, что они изменили норму, на пользу общества и теперь новая норма соответствует действубщему праву?
Люстрировать можно с определенных должностей, как, например, судей или спецслужбистов. А это уже увольнение людей с работы с запретом работать на похожих постах. Это может стать для человека критичным. Представь, что твоего отца в 50-55 лет на мороз выкинут. Ему где еще работать то, если он всю жизнь своим делом занимается? Кроме того, заменить люстрированных - это тоже дело не из простых. Поэтому если запретить депутатам или министрам баллотироваться - это просто, но всё что касается обычных рабочих профессий в гос-венных службах, тут уже ничего простого нет. Именно поэтому позиция Светова очень слабая. Он, очевидно, говорит про самую простую люстрацию - депутатов и министров, но учитывая, что это выборные должности, то непонятно, как и почему можно запретить человеку получать поддержку от своих же граждан.
До 50й минуты все выглядело как большое недопонимание, а потом Михаил Беньяш сказал что-то про "нормативизм здорового человека в здоровых руках", и вот тут автоматом заиграла в голове песенка про "царь хороший бояре плохие". Не должно быть в околоправовых вопросах зависимости от "здоровых рук". Правовая норма должна работать объективно без двусмысленности, иносказательности и тд. Честно говоря, в такой ситуации, я не могу рассматривать позицию Михаила Беньяша вообще в целом, потому что юрист, который опирается на человека, а не на норму в принятии решения - это не юрист. PS При этом я могу сказать, что человек мыслит здраво, просто заняться бы ему и его сотоварищам по идее документом, по которому они собираются работать с люстрациями и всем, что он тут говорил, а не правильные руки выбирать. Так и до выбора следующего "Хорошего" диктатора недалеко.
Хочу обратить внимание уважаемых спикеров на ещё один аргумент в пользу люстраций. Поскольку люстрации в принципе станут возможными при достаточно убедительной смене режима, то в такой ситуации они могут стать предохранителем от более радикальных способов "восстановления справедливости". Это наверное не правовой аргумент, но так сказать "жизненный".
@@snick1204 в 17м разумеется нет. Красный террор был тогда частью идеологии. Но если в будущем к власти придут "мягкотелые либералы", то им надо будет как то сдерживать "жаждущих крови".
19:07 Беньяш никакой. Ну мог хотя-бы почитать как в/на Украине они проходил и им это не помогло. А так напрямую заявил, мол я не шарю за тему. Светов разъясни. Ну какие это дебаты? Очередная лекция Светова😂
Отличная лекция, на РЕН-ТВ такие же теоретики сидят, теории рассказывают. - Как будем проводить? - Как народ захочет. - Как будем заканчивать? - Как народ захочет. - Т.е. ответов у вас нет? - Нет.
Уважаемый "Гвоздь" есть формат дебатов "шахматные часы". Каждому из спикеров даётся, например по пол часа и дальше обмен репликами/вопросами с фиксацией времени, пока пол часа не истекут. Не будет нужды обрывать на полуслове
Беньяш не понимает своего непонимания. Например, говорит "закон Димы Яковлева преступный", но при этом считает систему правовой и не видит тут противоречия.
Потому что как раз тут идет твое непонимание. То что закон кому-то не нравится, по неважно каким причинам, не делает систему не правовой. А вот когда тебя, чтобы посадить, притянут по статье, по которой ты действительно можешь быть виновен - это уже обозначает, что право есть, но вопрос в его применении. Тоже самое будет и в мире, придуманном Световым. Вот родишься ты в N-ом городе со своими правилами, они будут тебе не нравится, но такие тут правила, поэтому просто нарушить ты их не сможешь, иначе наказание. Так что сама наличие системы говорит о том, что опираются при принятии решений на определенные законы. И нахождение лазеек или разночтений в этих законах также является частью системы, ведь от этого ты никуда не уйдешь.
@@7ckngRed вы вот налили воды, а лучше бы вчитались в изначальное сообщение. Там не просто "закон не нравится", там "закон ПРЕСТУПНЫЙ". Задумайтесь хотя бы на 10 секунд, насколько это оксюморон, преступный закон. Это звучит абсурдно даже для не правового общества, а он говорит, что общество правовое.
@@Knuckles2761 А кто определяет, что он преступный? Вы только что как раз и описали то, что он не нравится. Преступным его делает взгляд со стороны? Если говорить про правовое поле, то преступным его делать может только нарушение других законов при принятии.
@@7ckngRed вот смотрите, вы буквально не способны повторить мысль без искажения. Базовый навык, который осваивается в начальной школе. Мы обсуждаем тут Беньяша, он сказал, буквально, что "Закон Димы Яковлева преступный", в 36:24 . Он не говорил "мне не нравится". Я не говорил "мне не нравится". Это Беньяш сказал. И я указываю на противоречивость такого высказывания. И вообще, настоятельно рекомендую освоить навык пересказа, напишите пару изложений, но чтобы проверил другой человек. Это пригодится в жизни. Сейчас с вами бесполезно спорить, в ваших мыслях нет структуры. Вы едва-едва начали понимать, почему я назвал его позицию оксюмороном.
@@Knuckles2761 Т.е. это у меня то проблема с логикой? Представляете, но в правовой системе можно принять закон, который нельзя было принимать. И это нормально, т.к. дальше вступает в работу следующий правовой орган. Для оценки существует конституционный суд, который оценивает закон с точки зрения соответствия его другим законам и конституции. Но вы правы, юрист действительно ляпнул глупость, когда сначала говорил в правовом поле, а потом добавил свою ЛИЧНОСТНУЮ, а не правовую оценку. Знаешь почему личностную? Потому что по любым нормам закон Димы Яковлева не является преступным, в нем просто нет преступного умысла. Вы же почему-то берете его профессиональную оценку и на нее, как на глобус, натягиваете субъективную. Не нужно делать вид, что вы умнее собеседника. Потому что это лишь показывает, что вы не уверены в себе и своей позиции, а также считается очень некрасивым методом ведения дискуссии. Зацикливаясь на попытке отправить меня учиться или еще что-то, а не на понимании моей позиции, вы не кажетесь умнее.
Хотел посмотреть, но выключил на вступлении. У нас 282, дискредитация и иноагенты уже в правовом поле, значит все хорошо. В теоритической России будущего при найме юриста нужно думать как при найме сотрудника в постсоветский Макдональдс- "без опыта работы в советском общептте"
Ночной кошмар "юрыстика" - это систематизированные и приведённые в порядок законы и нормы, имеющие однозначное толкование, не противоречащие друг другу, и написанные понятным языком, не допускающим двойных (тройных и так далее) толкований🤣 Поэтому они против. "Кручу, верчу, запутать хочу" - это их хлеб. Светову респект)
@@maxunknown3896 мы живём, а другие от этого кормятся. Чем больше противоречий, чем запутаннее, тем у них харч наваристее. Кстати, вот кого люстрировать в первую очередь - так это как раз работников судебной системы, выносящих предвзятые решения и приговоры.
@@ВенераМилосская-ц1с Юристы эксплуатируют противоречивые интерпретации закона - чтобы ты, клиент, мог избежать наказания. Но законы написали чиновники, они же несут ответственность за их качество, они же должны быть наказаны за *коррупцию* , ой простите за "лоббизм". Политики, не юристы, твои враги. Это что, зависть к заработку юристов? Есть профессии похуже, например, силовики, которые просто кладут на закон, чтобы сажать тебя на бутылку, когда захотят.
@@maxunknown3896 Вас смущает чья то "зависть"? ну так если законы будут написаны максимально внятно, так и завидовать не придётся, чего гундосите то?)))
Так и не понял о чем они спорили. Насколько мне известно, Люстрация - это запрет занимать определенные должности. А судя по контексту они спорили насчёт Массовых люстраций. Вообщем не согласен с обоими. Люстрация - это вид санкций принимаемых к определенным лицам. Они могут применяться как в качестве досудебном меры, так и в качестве наказия. Судьи, в виду своей деформации, первые в очереди на люстрации
Люстрация - жесткая мера для гос-ва, в котором накалена обстановка. Но. В России 12 года может можно было что то улучшить без люстраций, но в 24 году - ментов не просто бояться, их ненавидят и презирают, они выполняют такое кол-во преступных действий, что "переделать" уже понадобится не годы, а десятилетия. У России во всяком случае нет таких возможностей ждать. У людей с властью и беззаконием едет крыша. уволить их - лучше, потому что всех все равно не пересажаешь, а я уверена, что большинство в полиции - нарушали закон и не единожды.
Ты не можешь люстрировать всех ментов, потому что ты не сможешь их заменить. У тебя тупо в один день не будет тех, кто будет население от бандитов защищать. Именно об этом и говорил юрист, что вы не понимаете, как люстрации подобных должностей повлияет на страну. Очень легко сказать "всех", вот только где ты возьмешь обученных людей в таком кол-во после того, как всех уволишь. И кто все. А если человек работает год? А Если два? А если только устроился? Вопросов куда больше, а тема куда сложнее, чем просто сказать "всех". Грузия - это мелкая страна, в которой ничего нет. Уж извините, но знакомые релоканты в Грузию ничего хорошего о ней не говорят. Цены как в ЕС, а уровень жизни и близко нет.
@@7ckngRed скажи Саакашвили "ты не сможешь люстрировать в 1 день". А во-вторых можно люстрировать тех, кто занимает высокие должности, работает n кол-во лет или делать это по регионам. Не обязаельно же всех подчистую и сразу в 1 день. Это решаемые проблемы. Да и сейчас преступников особо никто не ограничивает, менты все равно делают минимум, у них, как и у любых гос служащих бумажной волокиты больше, чем любых др обязанностей
@@7ckngRed Так и не нужно всех, достаточно убрать офицерский состав, который люто повязан круговой порукой. А как только заменятся властные - остальным автоматически уже придётся существовать в нормальной системе и либо подстраивается под неё, либо отсеиваться.
Беньяш говорит чудовищные вещи - я посидел, и вы посидите годик, не сломаетесь! Вот ничего себе правовые нормы! Спасибо, нам таких адвокатов не надо. И ещё сказал: Вот они прийдут, дадут на себя показания, а мы это засекретим, положим в папочку. Вы не видите ни чего опасного? Нет! Люстрации должны быть открытыми, понятными. Ни чего хорошего в Прибалтике не получилось. Все агенты КГБ как были, так и остались у власти, только теперь на крючке у ФСБ.
Вам жалко путинских прихвостней? Они столько понатворили,что высшей меры мало.Репрессии к ним будет не беспределом,а возвращении их же методов обратно.А после того, как свободные местаа на фонарях закончатся, можно будет возвращаться в пространство права.
Формат очень странный. Согласен со Световым (хотя и к нему есть вопросы) и частично согласен с Беньяшем(у которого, как мне кажется, юридическая проф деформация). Истина где-то посередине. Законодатели и те, кто наделен властью сажать людей в сизо, тюрьму, колонию должны принудительно раз в N лет на общих основаниях (анонимно), вместо отпуска, проводить время в соответствующем заведении в профилактических целях.
Кошмар! Беньяш: "Я сидел. .... И если человек годик просидит_ не страшно!" Надо же. Это общий вирус что ли? Типа я могу решать судьбу человека. Хоть на годик
Довольно бестолковые 'дебаты'. Не знаю, какова теоретическая подкованность и знание темы у участников - из передачи этого просто не удалось выяснить. 'Это право, а ты - дурак (со всем уважением)'. Три минуты прошло. 'Это - не право, потому что дурак - ты (со всем уважением)'. Три минуты прошло. Ты не задал вопрос, нет я задал вопрос. Нет, ты не задал вопрос. Нет, я задал вопрос, это ты не задал вопрос, со всем уважением. Очень неудачный формат, при таких коротких фазах, наверное, надо было договориться о вопросах заранее, чтобы хоть что-то обсудить. Или ведущая могла бы хоть немного куда-то разговор направить. Единственное содержательное место - обсуждение опыта Литвы. О реальном опыте стран, о плюсах и минусах, наверное и стоило бы поговорить. Ну или дать обоим участникам прочитать большой монолог 'на тему', а затем свободно поспорить о чем -то. Ну и за Светова понятно, что больше проголосовало, тк он мемный, модный, молодежный. А позицию оба не изложили совсем.
Михаил Беньяш лжет, что никто не говорит. Когда ему предлагают обсудить более-менее системные предложения - как по судебной реформе, так и по люстрации - отмахивается. Гораздо проще отвечать на отдельные непродуманные идеи досужих обывателей. А к серьезному разговору не готов. Профессионал, юрист... Ага.
Метод Беньяша, приведет к катастрофе, нынешнее политичнское руководство страны реверансы перед Беньяшом выписывать не будет, сапогом по лицу и весь разговор. Беньяш ведет к Белорускому сценарию.
Юрист: 50:30 ... если годик посидит...норм Нынешние юристы: так мы сейчас по этой схеме и работаем. Отсидел же и норм, даже в ютубчике что-то там себе выдумываешь.)
Круто, дебаты про делёж шкуры неубитого медведя. Власть при любом раскладе окажется не у тех кто может захотеть люстрации. Просто нет ни одного возможного варианта такого будущего.
Идеи, (хорошие идеи), живут достаточно долго, чтобы быть реализованными через десятки, а иногда и сотни лет. Создавая дискурс мы работаем в долгую, пока не появится возможность на то, чтобы реализовать идею.
@NietzscheGigachad с этим доводом я полностью согласен. Но мне кажется, что оба спикера хоть и являются известными людьми, но не являются интеллектуальными авторитетами чтобы их идеи кто-то через 5-10 лет вспомнил.
@MrGrifonhard А кто решает, являются ли они авторитетами, или нет. Для некоторых людей- уже являются. Тысячи людей приходят на площадки, чтобы послушать Михаила и его оппонента. Так что они находятся, как минимум, в процессе создания авторитета.
Боже, какое убожество :( Светов предлагает совершенно безумный критерий остановки люстраций. Есть намного более здравые. А то, что проводить нужно сверху вниз - это очевидно. Хотя в некоторых странах проводили по секторам - сперва прокуроров, потом судей, потом госчиновников. И люстрация - это вполне правовой акт. Для создания юридической основы проводится трибунал, объявляющий Единую Россию преступной организацией, а ФСБ - террористической. И на основе приговора трибунала издается законодательный акт о люстрации.
@Cast36x а без конституции договора быть не может? вот в Великобритании нет конституции, в ней права нет? в Штатах до 89-го, если не ошибаюсь, конституции не было, а договор был, между штатами и он не дал определение права, он просто сказал, что без конституции права быть не может, и при монархе права быть не может, потому что там вся власть в руках монарха (хотя монарх может предоставить определённое право, которое он не будет иметь права нарушать)
А вот я чудесно понимаю - фикция и абстракция. Вот что такое право. Обеспечивается исключительно принудительной силой государства, поэтому международное публичное право - еще большая фикция и пустота.
Потому что Светов придумал свое право, где правом является только договор между людьми. То что его право неприменимо нигде, а само слово уже существует давным давно его интересует очень косвенно.
Светов как всегда не сильно понимает, что провести подобного рода люстрации без силового захвата власти попросту невозможно. Он как и с Милеем говорит, что тот недостаточно жестко всё делает, не думая, что Милей ограничен законами, так и тут не понимает, что без конституционного большинства он никого не люстрирует в принципе. Напомню, мы говорим о партии, которая в текущих реалиях РФ реальное первое место занимает. А если будет силовой захват власти, то уже совершенно неважно, что тут эти двое обсуждают. Кто захватит, тот и решит как и с кем поступать. Но Светову это неважно, он опять победил в дебатах, обсуждая не реальный, а выдуманный мир розовых пони. Потому что людям, кто смотрит данный канал, приятно думать, что всех единоросов люстрируют.
Силовой аппарат автоматически подчинён власти, речь в видео о ситуации, когда какая-то сила к власти приходит Отличие Аргентины в том, что там есть демократия, в РФ же её нет, тут новая власть не может победить демократически априори.
@@libertariancom О нет, он не подчинен власти полностью. У него тоже есть законы по которым он работает. И уж точно президент в одиночку им не управляет. Там демократия, потому что правящие в такую яму страну вводят, что люди легко выбирают других. В РФ как раз люди наоборот на Путина чаще всего молятся после веселых 90х.
(на момент коммента пока не смотрел) Понятия не имею, кто такой Михаил Беньяш, вообще впервые вижу это имя Светов любитель приходить на дебаты, забавный симбиоз, где коммунист (ведущий) помогает либертарианцу быть узнаваемым... Без осуждения
Мне ближе набор конкретных действий по расследованию преступлений каждого по уже существующим законам через имеющихся реальных специалистов, чем воображаемые некие мифические люди, которые, тем не менее, должны письменно издать указ об отстранении неких групп от некой деятельности. Объяснение Михаила Светова похоже на сон во сне Пелевина, где так до конца и не ясно, какой документ будет началом люстрации, кто именно его подпишет, когда и как и кто поймет, что уже пора остановиться. Как М. Светов видит создание новых законов, если ему кажется что сейчас законов нет? Законодательная система, как гигантский спрут, с мельчайшими деталями соединенных между собой элементов существует и ничего с ней не сделалось, кроме законов направленных против свобод граждан. Зачем публично говорить, что правовой системы нет, я не понимаю. Практицизм против Утопии. Вот так я бы назвала эти дебаты.
@@martasoulu20 по моему проблемма о которой говорит Светов, это не отсутствие законов, а практика их применения или не применения. Те, эти "реальные специалисты" привыкли жить по "понятиям", а не законам. Как же тогда они будут расследовать конкретные преступления? Нужен будет ещё один комиссар (прости Господи), следящий за из расследованием. В то время как предлагаемые "люстрации сверху" это ясный сигнал, "теперь живём по новому" и многие низовые работники смогут сами перестроиться, что снизит неизбежные дефицит кадров. А индивидуальный разбор можно провести для снятия люстрации, уже в новой правовой системе
"по расследованию преступлений каждого" Если не будет люстраций - то эти расследования некому будет проводить, так как старый номенклатурный аппарат просто просто останется тот же, где каждый будет впрягаться за каждого и саботировать любые разбирательства.
@@prima222ma3 есть формат с "шахматными часами". Каждому например по пол часа и свободный обмен вопросами, пока время не выйдет. Жаль, что его не применяют
Боже, какие тупые аргументы? Взял сам предложил люстрировать всех судей и объявил том, что это невозможно. Лихо! А что, других решений в юридическую голову не приходит? Например, не всех судей люстрировать? А только судей высших инстанций?
Все эти диспуты напоминают дебаты пикейных жилетов о том, когда Черноморск объявят вольным городом. Лохматый 30 лет разводил на этом оппозицию на Эхе Кремля, теперь тот же фокус крутит с "уехавшими" на ютубах ). Гранд-мастер!
Не согласен ни с постановкой вопроса, ни с выступающими. Прежде чем кого-либо осуждать, люстрировать, найдите замену. Измените законы и дайте людям шанс исправиться!
@@marypotter9429 Найти замену реально на должности, на которые отдельно учатся и сразу начинают работать по этой должности? Ну давай, найди. Видимо у тебя судьями будут тиктокеры работать без знания законов.
Хосподи, вы сначала разберитесь, почему такие цифры и с чем они связаны. В РФ практика такая, что дела без четкой доказательной базы в суд и не доходят. Поэтому судья в подавляющем большинстве нужен не чтобы сказать виновен или нет, а вынести относительно доказанных дел приговор.
Развили болобольство на голом месте. В Латвии запретили коммунистов уже 1991 году. В РФ нужно было тоже их запретить, теперь же нужно запретить не только коммунистов но и Едросов ... вот и весь признак. И да всех, и ничего страшного не случится, людей умных и честных на порядок больше, чем думают функционеры ... И конечно, нужно начинать именно что с Судей и якобы правоохранительных органов, а уж ТОЛЬКО потом политических функционеров, ибо если бы не первые, то политикам не на чьих плечах было бы стоять. Про ФСБшников не забыли?
Как начнем, так страну и закончим. Не думая делаем, потом плачем, что опять новый диктатор появится. Уберем всех судей, судить будут тик-токеры. Убираем ФСБ и террористов будут ловить, видимо, кассиры пятерочки. Ах да, мы ж еще кучу людей со специфическими знаниями и способностями на мороз отправим, они же в период отсутствия правоохранителей не создадут криминальные ячейки, да?
Зачем тратить ресурсы канала но всякий мусор. 16 тысяч просмотров за неделю. Это вообще не о чём. Видео о том как правильно клеить обои собирают больше. Или вам комментарии светонутых нравятся ?
Светов видит огромные возможности для злоупотребления в случае привлечения людей к уголовной ответственности, но при этом ему норм идея проводить люстрации, пока людям не надоест (то есть по сути устроить массовый суд линча без каких-то ограничений)
@@Linard_D Ну по сути, ты можешь люстрировать всех тех, кто претендует на власть и тогда у тебя не останется конкурентов. Наивные вы люди, если думаете, что такой люстрацией нельзя победить всех конкурентов. Вон Кац уже избирался, его люстрируем и т.д.. Без четких рамок - это обыкновенный путь к злоупотреблению.
@@Linard_D Ты априори бывшую власть люстрируешь. Так что люстрировать можно всех, кто был у власти в любой форме с такого-то по такой-то год. Максимальный наивняк.
Настолько глупо, что этот "учёный" человек после пары вопросов начал соглашаться со Световым во многом, а в чём не согласен - предложил альтернативой репрессии. Хех
@@BeeHPok Так он и не согласился со Световым. Он изначально предложил другой метод люстраций, поэтому сама по себе тема не отражает позиции спикеров. Он не против люстраций, он за то, чтобы они были четко прописаны. Вот когда вопрос ставится так, юрист выглядит сильнее Светова, а если спорить нужны или не нужны, то согласен, что очень странно говорить, что нельзя и самому же приводить в пример иной вид люстрации. Только опять же, тут не со Световым соглашались, Светов просто подметил, что оппонент сам запутался в теме.
Дебаты не смотрел, потому что тема стара как мир, ещё на это столько времени тратить. Выскажу просто свою точку зрения: о люстрациях сейчас говорить рано,, надо смотреть, как будет меняться режим. Если будет возможность люстраций, то люстрировать надо только самую верхушку, буквально пару сотен человек, в индивидуальном порядке, остальные это конформисты и сами подстроятся. Скорее надо не наказывать людей, а менять систему, в которой людям выгодно заниматься антиобщественной деятельностью.
@@chen2572 он слишком радикален в вопросе люстраций на мой взгляд. Это нереалистично. И слишком он мало говорит о том, каким образом надо изменить систему, а больше о том, что надо убрать плохих людей и заменить их на хороших людей. Но я не говорю, что во всем с ним не согласен, в некоторых аспектах мысли вполне здравые.
@@Cromeyellow66 Светов популист. Он ничего не говорит о том как что делать, он просто любит говорить о том, как будет хорошо, если сделать. Что нужно сделать по пути он не рассказывает, потому что это сложно и так ты дебаты не выиграешь. Он же постоянно хвалится, что побеждает в дебатах, поэтому ему важнее победить, чем объяснить как что будет работать.
Люстрация - это нечто вроде санкций Евросоюза против России: кому надо - уйдут от ответственности, а невиновные будут наказаны строже воров и мошенников. Если хотите и дальше жить в неправовом государстве - проводите люстрацию.
Уходить от ответственности можно в том случае, когда происходит коллективная ответственность. В этом случае тебя может и не зацепить, так как признаков в таком случае никто особо не указывает, и страдают в основном невинные. В корпоративной ответственности есть хороший предохранитель, заключающийся в принципе "страдают те, кто наделён властью". Так что ваш комментарий мимо
Вы понимаете, что такое люстрации? Обычно под этим подразумевается лишь запрет на занятие государственных должностей (даже не пожизненный). Вы серьёзно сравниваете это с наказанием воров и мошенников?
Полностью согласен с Михаилом. Слушал с большим интересом.
Мне наоборот показалось что прав Михаил
безпройгрышная позиция ! :))
Круто! при дискуссии двух Михаилов точно один из них прав.))))))))))))!
не точно и не факт
понятное дело, вам бы всем кого-нить нагнуть) Вот только кто таких нагибальщиков во власть пустит?) Посчитайте свои деньги и тех ребят кто во власти. И у кого какие шансы?
Позиция Михаила несостоятельна. В данном случае выступление Михаила конечно выглядит заметно сильнее
Какого из Михаилов?
@@chen2572 Вы задаёте идиотские вопросы. Конечно и безусловно того, кто обозначен иноагентом (а значит неудобен властям РФ).
@@semanteca Какой из Михаилов иностранный агент?
Разве нет возможности указать фамилию?
@@chen2572 жалко сюда картинки отправлять нельзя, я бы скинул момент, где Беньяш был подписан как Светов
или наоборот
Премия за самый остроумный комментарий :)
Ещё не слушал, но могу уверенно сказать, что Михаил прекрасно выступил
Дамы и господа, перед вами комментарий эталонного адепта культа Светова
@@ninh6907 а теперь перечитайте название ролика)
Я послушал и такого уверенно сказать не могу
Отлично, в итоге Беньяш просто высказался, что он и сам за люстрации, просто чтобы бумажками было оформлено, только за гораздо более жёсткие и частично вообще репрессии, топ
так Светов буквально предложил люстрировать, пока не надоест
@@nikitasvorin9504 А где проблема? У нас есть конкретный критерий - наличие власти в конкретный момент времени.
По этому критерию мы можем в теории люстрировать от высших чиновников - до всех бюджетников или партийцев Единой России.
Где останавливаться - это выбор, который должны сделать люди. Ну и люстрации - это просто запрет занимать политические должности и, возможно, голосовать.
Больше никакие права не ограничиваются, просто билет о политической профнепригодности.
Беньяш же предложил репрессировать, по сути не согласившись со Световым только в том, что в его мире это должно быть строго по бумажке и официально (жёстче и бюрократично).
Очень забавно получилось, когда Бельяш в качестве позитивного примера привел опыт Литвы с агентами КГБ. Только ведь это и есть ни что иное как ЛЮСТРАЦИИ. )))
@@uvladrom причем какие-то тайные. Сразу возникает подозрение в желании по шантажировать и соответственно откупиться
А Светов этого как будто не заметил. Мог бы выступить ещё сильнее.
"Я вообще плохо понимаю, что такое люстрации"
На этом можно было заканчивать дебаты.
Оппонент для Светова слабоват оказался, мечатель. "А давайте они дадут честное слово что больше так не будут и продолжат сидеть на своих креслах", идеально.
Там, как раз, наоборот - отсутствие мечтаний и философии. Есть простая устанока "закон будет соблюдаться, общество правовое", и даже не приходят в голову базовые вопросы "а если нет? а откуда вообще берётся право? а что такое право?".
То есть он просто юрист, может даже неплохой, но не мечтатель, хотя и пришёл к тем же выводам, к которым мог бы прийти мечтатель.
Это кто еще мечтатель?) Ребята имеют власть, имеют кучу денег. У Светова нет не денег, не поддержки населения, только хотелки нагибать. Чуть чуть реалистичными не пробовали быть? Реальность такова что нужно договариваться о снятии санкций с властьимущих в РФ и за этого чтоб те сделали небольшие послабления в плане свободы слова. И это возможно только при гарантиях безопасности и возможности дальнейшего нахождения во власти тех кто там сейчас
@@Evgen_Kotov Зачем тем кто вводил санкции, какая-то свобода слова хрен знает где? Они даже в ущерб своей экономике навводили санкций. По-моему тех кто вводил санкции все устравает.
Вопрос о люстрациях стоял под условием, что типа народ свободный и является источником власти. Если народ продолжает быть терпящим, то вопрос о люстрациях снимается. В таком случае санкции снимут, если рф пойдет "желтороссию" освобождать. Вот тогда им дадут и гарантии, и эвакуировать в Лондон будут, и даже замороженными 300 лярдами поделятся.
@@МихаилТрэш для того стобы в рф после путина концентрация власти не было у одного человека. Тогда страна будет принимать более сбалансированные решения на мировой арене. И это очень выгодно всем. Ну какой желтороссию освобождать? там на цифры посмотрите. Даже воевать не придут, просто перестанут продавать вам товары и вы закончитесь
@@Knuckles2761 как там говорится если крякает и ходит как утка может это утка
Беньяш мыслит как юрист, но беда современных юристов, что они игнорируют политику. Негодяи не будут играть с вами по правилам, они играют по правилам анархии. И юристам уже давно пора эволюционировать, что есть только правила анархии, и даже если они играют по правилам государств - их правила находятся в пределах анархии, точно так же как Земля, со своей экосистемой находится в открытом космосе. Правила, которые вы можете использовать это часть глобальных правил, всегда. Нельзя выбрасывать это из уравнения, можно позволить в местах где государству не интересно будет лезть, в мелких обычных судах. Но в местах с политической волей, вы будете сталкиваться с "правом сильного", правом которым наделяет природа анархии. Природа отсутствия правил, кроме искусства возможностей. Если Беньяш преодолеет эту иллюзию, прорвется через доктринальность ТГП, он сильно эволюционирует. По крайней мне так кажется, оценивая его риторику.
Я сам как юрист понимаю, почему он находится под такими иллюзиями и использует такую терминологию и аргументы. И из такого видения мира очень тяжело выбраться.
Произвол это возможность, право наделенное анархией. Возможность и право смешиваются в таких разговорах, и то и другое одновременно "право" и "разное". Потому что и то и другое часто называют одним именем. Возможности правом, и право - вашими возможностями.
Согласна с каждым словом, коллега, увидела то же самое.
*Вы можете делать что угодно, как и все остальные в этом мире. Кто побеждает тот и придумывает правила и законы*
Ну здрасте, все нормальные юристы и вы как юристы уверен это знаете, использует закон так как ему угодно)
Мне кажется Светову нужно пригласить Беньяша на эфир, очень нехватает полемики в дебатах, одними вопросами получаются "трифекты" без дискуссии. Но это совсем не тот формат
Очень топорный и неповоротливый формат и он никогда не нравился - жёсткие ограничения по времени, невозможность прервать собеседника и уточнить тот или иной вопрос. Наиболее содержательная дискуссия всегда получается непосредственно на стримах, где два человека общаются на заданные темы без посредника и секунданта.
39:10 Вопрос к Беньяшу. Вы говорите: "Многие злодеи будут прощены, если они не будут участвовать в круговой поруке, если они не будут заниматься прежними злодействами". Но, получается, нам нужно довериться им авансом, без гарантий? Этим людям, что уже доказали делом, что они злодеи и лжецы? А если мы поверим, то они снова возьмут власть в свои руки (и вероятно быстро) и тут же отменят все эти люстрации уже по праву сильного. Или хуже - введут репрессии уже против тех, кто предлагал ограничить их власть. Неужели, не видите этой опасности?
так они смогут взять власть только на честных выборах, и при этом все будут знать, чем они занимались в прошлом
по сути будет что-то вроде отложенной люстрации, когда люди своим волеизъявлением просто не допустят человека во власть
Светов же тоже предлагает, чтобы решал народ, а не какая-то коммиссия, так народ и решит
@nikitasvorin9504 и каким образом обеспечите эти честные выборы? Каким образом сможете предотвратить попадание бывших единоросов в число (кристалльно честных, разумеется) избирательных комиссий и наблюдателей на участках? Пример Литвы нам тут не подходит, потому что там был консенсус о советском прошлом. Многие разжигатель войны могут даже честно победить на выборах, потому что оппозиция себя показала отнюдь не с лучшей стороны; потому что некоторые их действительно одобряют; потому что люди мало вовлечены в политику и даже не всегда интересуются, за кого голосуют; при ДЭГ вообще достаточно одного заинтересованного в системе человека, который может любую фальсификацию нарисовать. К тому же новые выборы проводить нужно будет быстро, а дискуссия о прошлом - процесс на годы. Нет, это преступно большой риск.
@1-1-1www те же самые вопросы и в случае люстраций
как вы обеспечите честные выборы, проведя люстрации?
наблюдателем может пойти кто угодно, хоть уголовник, его дело - фиксировать нарушения, никакой власти у наблюдателя нет
избирательные комиссии не могут произвольно не допускать людей до выборов, у них должны быть веские аргументы, которые возможно оспорить в суде
то, что в России избиркомы не допускают людей, это проблема далеко не только избиркомов, но и продажной судебной системы
ок, в России нет консенсуса о прошлом, и что поэтому? мы должны запретить бывшим чиновникам участвовать в политике, чтобы глупые люди, не согласные с нашим видением прошлого, за них не голосовали?
Если путинисты вдруг потеряют власть их по столбам развесят. и это прям без вариантов. И собственно по этой причине путинизм и сохраняется.
тебе ж сказали. что конституция тебе гарантирует власть народа
34:44 Коллективная ответственность от корпоративной отличается прежде всего тем, что коллективная налагается по признаку формального внешнего признака принадлежности к группе. Например, по этнической или гражданской принадлежности. А корпоративная ответственность определяется признаком ДОБРОВОЛЬНОГО вступления в группу и состояния в ней. Например, если вы покупаете акции компании, вы становитесь добровольным участником корпорации - и несете ответственность (риски) вложенными средствами. То же самое при вступлении в партию. Примеры коллективной ответственности - например депортация в лагеря этнических японцев в США во время Второй мировой.
@@uvladrom да, так понятнее. Слово "добровольное", ключевое.
Спасибо
Люстрации это нежное! 🍓🍓🍓
Необходимы и в том числе люстрации оппозиции.
Нужен новый красный террор
светарианство это синтез либертарианства и "разговоров о важном".
Как ты собрался люстрировать тех кто никогда не был у власти. С тебя бы даже Светов проорал
Господи, какой бред
У оппозиции нет власти. Нечего там люстрировать
Беньяш вообще красавчик (первый раз его вижу), говорит, что такое люстрации я не понимаю, давайте всех пересажаем руками раскаявшихся единоросов, так заживём.
4:37 Евгения Родионова отомстила Мише за то что он назван её Екатериной
о боже, я только заметил
Концовка просто Шьямалановская. Беньяш предлагает тупо запустить каток репрессии. Дебаты были достаточно скучные, но концовка все окупила.
Уголовное преследование далеко не всегда репрессии.
И опять таки. Шойгу, Бортников, Патрушев, Бастрыкин - им что просто отставка без дачи оценок их поступкам с точки зрения уголовного закона? Это уж точно не справедливость
Люстрации на 1:40
Как я скучал по этому комментарию
Спасибо
Я немного в ахуе с людей, которые против люстраций. У вас буквально из-за того что краснопузых в свое время не люстрировали геронтократы до сих пор сидят в высших кругах.
В дебатах оба согласились, что люстрации будут возможно только в случае, когда придет прям новое правительство. Ну то бишь, ситуация около развала совка.
И в такой ситуации 100% человек 10-20 окажутся сразу на скамье подсудимых, а еще человек 500 (по принципу, например, как Светов с законом Димы Яковлева предложил) должны быть люстрированы сразу, а нужно ли их судить еще к тому же - это уже потом станет понятно. Главное, чтобы эти 500 человек не участвовали в построении новой государственности. Мб можно выбрать еще 2-3 аналогичных закона (например, те, кто поддержал начало СВО, те, кто поддержал проведение референдума за поправки в конституцию и тд), чтобы расширить количество люстрированных до 600-700. Скорее всего дальше никто и не пойдет.
То есть, провести 1 этап люстрации не составит труда.
Другое дело, что пока сломом режима и не пахнет. И скорее всего после Путина будет просто плавная смена на кого-то из его окружения.
Но если возможность будет - люстрировать надо 100%. И то, что какие-то люди еще задумываются о том, надо ли это, говорит многое о них.
Можете начать с себя
@@RuslanTemirgaliev согласен с вами. Если попробовать защитить позицию Михаила "юриста", то можно предположить, что по своей профдеформации он хочет быть "святое папы римского". Но при этом очевидно забывает, что с одной стороны жажда справедливости и мести может принять и более жёсткие формы, а с другой претенденты на люстрацию, как раз и владеют судебной и правовой властью.
"У вас буквально из-за того что краснопузых в свое время не люстрировали геронтократы до сих пор сидят в высших кругах." - так в то время сам бывший краснопузый к власти и пришел, поэтому неудивительно, что не было (и до сих пор нет) декоммунизации в рф.
@@snick1204 🤡🤡🤡
*Не люстрировали, потому что они они во власти остались. Если путинисты потеряют власть их развесят по столбам. Это без вариантов. И там никого не будут спрашивать. Вопрос только в том почему путинизм должен обанкротиться, предпосылок что-то не видно*
Качество вебки решает на дебатах
Люстрации 🍓🍓🍓
Под конец дискуссии вышли на здравые мысли - нет, не всех судей надо люстрировать! Ай, браво!
Позовите меня, я знаю больше ответов, чем оба участника:)
Спасибо за дебаты! Без истерик и визга, чисто по делу, зовите ещё
Нам все время говорили про неотвратимость наказания за преступления. Теперь мы отказываемся от этого?
Тогда получается в России будущего, те, кто травил, мучил, забивал до смерти людей до смерти, те кто отдавал соответствующие приказы, те кто выносил заведомо неправосудные решения, совершал преступления против службы не будут привлечены к ответственности, будут процветать, пользоваться уважением и доходами нажитыми преступным путем?
Это же и незаконно и несправедливо!
Это безнаказанность, стимул повторять преступления!
Или как?
Незаконно - да
Несправедливо - да
Стимул повторять преступления - нет, рычаги власти отобраны, новые преступления после люстрации судятся в полную силу.
Альтернатива - они остаются. И всё остаётся незаконным, несправедливым и со стимулами совершать ещё больше преступлений.
*Не будут. Иначе они никогда не согласятся текущую власть реформировать. Это же очевидно. Вы согласитесь со мной взаимодействовать как-то если я буду говорить что нагну вас при первой возможности?*
Светов, разумеется, прав. Ничего нового.
В сказочном мире либертарианских мечт. Оно конечно ближе, чем у либералов, но всё равно далеко от реальности
я прямо вижу как судьи выписывают постановления против тех, кто им еще вчера говорил кого посадить и дачи дарил
Определение Михаила Б., что право это совокупность существующих норм не выдерживает никакой критики, в России двадцать лет назад было подавляющее большинство курящих граждан (более 70% взрослого населения), курение широко пропагандировалось в рекламе, кино и просто на пачках сигарет. По определению Михаила выходит, что группа законов направленных на борьбу с курением (запрет продажи несовершеннолетним, запрет рекламы, большая антиреклама на пачках, высокие акцизы, запрет на курение в общественных местах) привела к изменению нормы, сейчас (в отличии от начала нулевых) курить больше не модно, не нормально - курит меньше трети взрослого населения, преимущественно старшего возраста. Получается, что законы по борьбе с курением были не правовыми, так как они противоречили действующей норме? При этом, что делать с тем, что они изменили норму, на пользу общества и теперь новая норма соответствует действубщему праву?
Так люстрации это запрет на управленческие позиции, никто не собирается мстить, пусть депутаты продают айфоны просто от наших денег подальше
Проблема в депутатах что ли?
@@Cromeyellow66и в них тоже.
Люстрировать можно с определенных должностей, как, например, судей или спецслужбистов. А это уже увольнение людей с работы с запретом работать на похожих постах. Это может стать для человека критичным. Представь, что твоего отца в 50-55 лет на мороз выкинут. Ему где еще работать то, если он всю жизнь своим делом занимается? Кроме того, заменить люстрированных - это тоже дело не из простых. Поэтому если запретить депутатам или министрам баллотироваться - это просто, но всё что касается обычных рабочих профессий в гос-венных службах, тут уже ничего простого нет. Именно поэтому позиция Светова очень слабая. Он, очевидно, говорит про самую простую люстрацию - депутатов и министров, но учитывая, что это выборные должности, то непонятно, как и почему можно запретить человеку получать поддержку от своих же граждан.
@@Cromeyellow66 Да, одна из основных проблем
@@libertariancom вовсе нет. Проблема не в депутатах, а в поломанной процедуре выборов и вообще в поломанной партийной системе.
До 50й минуты все выглядело как большое недопонимание, а потом Михаил Беньяш сказал что-то про "нормативизм здорового человека в здоровых руках", и вот тут автоматом заиграла в голове песенка про "царь хороший бояре плохие". Не должно быть в околоправовых вопросах зависимости от "здоровых рук". Правовая норма должна работать объективно без двусмысленности, иносказательности и тд. Честно говоря, в такой ситуации, я не могу рассматривать позицию Михаила Беньяша вообще в целом, потому что юрист, который опирается на человека, а не на норму в принятии решения - это не юрист.
PS
При этом я могу сказать, что человек мыслит здраво, просто заняться бы ему и его сотоварищам по идее документом, по которому они собираются работать с люстрациями и всем, что он тут говорил, а не правильные руки выбирать. Так и до выбора следующего "Хорошего" диктатора недалеко.
Люстрации необходимы
И невозможны
Возможны , невозможны это уже другой разговор !
Жизненно необходимы. То, что не было сделано в 91, отсюда всё вытекающие последствия..
В 91 г. Их не было т.к. к власти пришла переобувшаяся советская номенклатура !!!
большевики ими и занимались. Ну вы скорее всего их и поддерживаете и их кровавые преступления тоже.
Хочу обратить внимание уважаемых спикеров на ещё один аргумент в пользу люстраций.
Поскольку люстрации в принципе станут возможными при достаточно убедительной смене режима, то в такой ситуации они могут стать предохранителем от более радикальных способов "восстановления справедливости". Это наверное не правовой аргумент, но так сказать "жизненный".
Думаете, что люстрации в конце 1917 могли бы помочь избежать гражданской?
Очень весомый аргумент!
Был аргумент, что люстрации это мягко, отстранение от политических должностей это лучше чем их посадка или что-нибудь другое.
@@snick1204 в 17м разумеется нет. Красный террор был тогда частью идеологии. Но если в будущем к власти придут "мягкотелые либералы", то им надо будет как то сдерживать "жаждущих крови".
Потеря такого "квалифицированного" юриста как Беньяш правовая система, я думаю, не заметит
Мне понравились дебаты, каждый из Михаилов по-своему прав, надо обсуждать все это
Люстрации это нежное...
19:07 Беньяш никакой. Ну мог хотя-бы почитать как в/на Украине они проходил и им это не помогло. А так напрямую заявил, мол я не шарю за тему. Светов разъясни. Ну какие это дебаты? Очередная лекция Светова😂
Отличная лекция, на РЕН-ТВ такие же теоретики сидят, теории рассказывают.
- Как будем проводить?
- Как народ захочет.
- Как будем заканчивать?
- Как народ захочет.
- Т.е. ответов у вас нет?
- Нет.
Устройте Светову дебаты с камикадзе д,умоляю 😊
Уважаемый "Гвоздь" есть формат дебатов "шахматные часы". Каждому из спикеров даётся, например по пол часа и дальше обмен репликами/вопросами с фиксацией времени, пока пол часа не истекут.
Не будет нужды обрывать на полуслове
Беньяш не понимает своего непонимания. Например, говорит "закон Димы Яковлева преступный", но при этом считает систему правовой и не видит тут противоречия.
Потому что как раз тут идет твое непонимание. То что закон кому-то не нравится, по неважно каким причинам, не делает систему не правовой. А вот когда тебя, чтобы посадить, притянут по статье, по которой ты действительно можешь быть виновен - это уже обозначает, что право есть, но вопрос в его применении. Тоже самое будет и в мире, придуманном Световым. Вот родишься ты в N-ом городе со своими правилами, они будут тебе не нравится, но такие тут правила, поэтому просто нарушить ты их не сможешь, иначе наказание. Так что сама наличие системы говорит о том, что опираются при принятии решений на определенные законы. И нахождение лазеек или разночтений в этих законах также является частью системы, ведь от этого ты никуда не уйдешь.
@@7ckngRed вы вот налили воды, а лучше бы вчитались в изначальное сообщение. Там не просто "закон не нравится", там "закон ПРЕСТУПНЫЙ". Задумайтесь хотя бы на 10 секунд, насколько это оксюморон, преступный закон. Это звучит абсурдно даже для не правового общества, а он говорит, что общество правовое.
@@Knuckles2761 А кто определяет, что он преступный? Вы только что как раз и описали то, что он не нравится. Преступным его делает взгляд со стороны? Если говорить про правовое поле, то преступным его делать может только нарушение других законов при принятии.
@@7ckngRed вот смотрите, вы буквально не способны повторить мысль без искажения. Базовый навык, который осваивается в начальной школе. Мы обсуждаем тут Беньяша, он сказал, буквально, что "Закон Димы Яковлева преступный", в 36:24 . Он не говорил "мне не нравится". Я не говорил "мне не нравится". Это Беньяш сказал. И я указываю на противоречивость такого высказывания.
И вообще, настоятельно рекомендую освоить навык пересказа, напишите пару изложений, но чтобы проверил другой человек. Это пригодится в жизни. Сейчас с вами бесполезно спорить, в ваших мыслях нет структуры. Вы едва-едва начали понимать, почему я назвал его позицию оксюмороном.
@@Knuckles2761 Т.е. это у меня то проблема с логикой? Представляете, но в правовой системе можно принять закон, который нельзя было принимать. И это нормально, т.к. дальше вступает в работу следующий правовой орган. Для оценки существует конституционный суд, который оценивает закон с точки зрения соответствия его другим законам и конституции. Но вы правы, юрист действительно ляпнул глупость, когда сначала говорил в правовом поле, а потом добавил свою ЛИЧНОСТНУЮ, а не правовую оценку. Знаешь почему личностную? Потому что по любым нормам закон Димы Яковлева не является преступным, в нем просто нет преступного умысла. Вы же почему-то берете его профессиональную оценку и на нее, как на глобус, натягиваете субъективную.
Не нужно делать вид, что вы умнее собеседника. Потому что это лишь показывает, что вы не уверены в себе и своей позиции, а также считается очень некрасивым методом ведения дискуссии. Зацикливаясь на попытке отправить меня учиться или еще что-то, а не на понимании моей позиции, вы не кажетесь умнее.
Хотел посмотреть, но выключил на вступлении. У нас 282, дискредитация и иноагенты уже в правовом поле, значит все хорошо. В теоритической России будущего при найме юриста нужно думать как при найме сотрудника в постсоветский Макдональдс- "без опыта работы в советском общептте"
Какие «Агенты КГБ»??? Это все были нищие, несчастные низовые клерки.
То что сейчас это принципиально иное строение верхушки - квази-феодальное.
Светов разговаривает с деревом 😂
Ночной кошмар "юрыстика" - это систематизированные и приведённые в порядок законы и нормы, имеющие однозначное толкование, не противоречащие друг другу, и написанные понятным языком, не допускающим двойных (тройных и так далее) толкований🤣 Поэтому они против. "Кручу, верчу, запутать хочу" - это их хлеб. Светову респект)
Законы это всегда результат конфликта интересов. Одна сторона пролоббировала закон - он мешает другой. Она делает то же. И сторон тысячи. Так и живём.
@@maxunknown3896 мы живём, а другие от этого кормятся. Чем больше противоречий, чем запутаннее, тем у них харч наваристее. Кстати, вот кого люстрировать в первую очередь - так это как раз работников судебной системы, выносящих предвзятые решения и приговоры.
@@ВенераМилосская-ц1с Юристы эксплуатируют противоречивые интерпретации закона - чтобы ты, клиент, мог избежать наказания. Но законы написали чиновники, они же несут ответственность за их качество, они же должны быть наказаны за *коррупцию* , ой простите за "лоббизм". Политики, не юристы, твои враги.
Это что, зависть к заработку юристов? Есть профессии похуже, например, силовики, которые просто кладут на закон, чтобы сажать тебя на бутылку, когда захотят.
@@maxunknown3896 Вас смущает чья то "зависть"? ну так если законы будут написаны максимально внятно, так и завидовать не придётся, чего гундосите то?)))
Так и не понял о чем они спорили.
Насколько мне известно,
Люстрация - это запрет занимать определенные должности.
А судя по контексту они спорили насчёт Массовых люстраций.
Вообщем не согласен с обоими. Люстрация - это вид санкций принимаемых к определенным лицам. Они могут применяться как в качестве досудебном меры, так и в качестве наказия. Судьи, в виду своей деформации, первые в очереди на люстрации
Ближе позиция Светова, но Беньяш резонные вопросы задаёт.
Люстрация - жесткая мера для гос-ва, в котором накалена обстановка. Но. В России 12 года может можно было что то улучшить без люстраций, но в 24 году - ментов не просто бояться, их ненавидят и презирают, они выполняют такое кол-во преступных действий, что "переделать" уже понадобится не годы, а десятилетия. У России во всяком случае нет таких возможностей ждать. У людей с властью и беззаконием едет крыша. уволить их - лучше, потому что всех все равно не пересажаешь, а я уверена, что большинство в полиции - нарушали закон и не единожды.
К тому же Грузия - отличный пример постсоветского пространства, где это было максимально эффективно.
Ты не можешь люстрировать всех ментов, потому что ты не сможешь их заменить. У тебя тупо в один день не будет тех, кто будет население от бандитов защищать. Именно об этом и говорил юрист, что вы не понимаете, как люстрации подобных должностей повлияет на страну. Очень легко сказать "всех", вот только где ты возьмешь обученных людей в таком кол-во после того, как всех уволишь. И кто все. А если человек работает год? А Если два? А если только устроился? Вопросов куда больше, а тема куда сложнее, чем просто сказать "всех".
Грузия - это мелкая страна, в которой ничего нет. Уж извините, но знакомые релоканты в Грузию ничего хорошего о ней не говорят. Цены как в ЕС, а уровень жизни и близко нет.
@@7ckngRed скажи Саакашвили "ты не сможешь люстрировать в 1 день". А во-вторых можно люстрировать тех, кто занимает высокие должности, работает n кол-во лет или делать это по регионам. Не обязаельно же всех подчистую и сразу в 1 день. Это решаемые проблемы. Да и сейчас преступников особо никто не ограничивает, менты все равно делают минимум, у них, как и у любых гос служащих бумажной волокиты больше, чем любых др обязанностей
@@7ckngRed Так и не нужно всех, достаточно убрать офицерский состав, который люто повязан круговой порукой. А как только заменятся властные - остальным автоматически уже придётся существовать в нормальной системе и либо подстраивается под неё, либо отсеиваться.
Михаил делает вид, что право первично. А такое только в вакууме. Право всегда вторично
Какой из Михаилов?
Беньяш говорит чудовищные вещи - я посидел, и вы посидите годик, не сломаетесь!
Вот ничего себе правовые нормы! Спасибо, нам таких адвокатов не надо.
И ещё сказал:
Вот они прийдут, дадут на себя показания, а мы это засекретим, положим в папочку.
Вы не видите ни чего опасного?
Нет! Люстрации должны быть открытыми, понятными.
Ни чего хорошего в Прибалтике не получилось. Все агенты КГБ как были, так и остались у власти, только теперь на крючке у ФСБ.
Вам жалко путинских прихвостней? Они столько понатворили,что высшей меры мало.Репрессии к ним будет не беспределом,а возвращении их же методов обратно.А после того, как свободные местаа на фонарях закончатся, можно будет возвращаться в пространство права.
@@ДесуДесу О, вот и почитатели сталинских репрессий пришли. Хотя скорее всего нет, но тут же правильных вешать будут, да?
Формат очень странный. Согласен со Световым (хотя и к нему есть вопросы) и частично согласен с Беньяшем(у которого, как мне кажется, юридическая проф деформация). Истина где-то посередине. Законодатели и те, кто наделен властью сажать людей в сизо, тюрьму, колонию должны принудительно раз в N лет на общих основаниях (анонимно), вместо отпуска, проводить время в соответствующем заведении в профилактических целях.
Кошмар! Беньяш: "Я сидел. .... И если человек годик просидит_ не страшно!" Надо же. Это общий вирус что ли? Типа я могу решать судьбу человека. Хоть на годик
Для начала люстрировать всяких реформаторов и приватизаторов. Во всём виноват Чубайс
Даешь совместный эфир Михаила и Михаила на свтв!
Кажется, тут еще нужно пару часов дискуссии, чтобы Михаил Михаила понял))
Люстрации это уже давно принято в оппозиции. Предлагаю следующим обсудить Кастрации. Чтобы пособники путинского режима не размножались
Неплохой способ борьбы с оппозицией - но им вроде кастрация не требуется за неимением удаляемого
Светов ❤
Ключевая фраза дебатов - "Все плохо на самом деле"
Михаил прав
Какого из Михаилов?
Лайк за Михаила не глядя авансом!
Какого из Михаилов?
Довольно бестолковые 'дебаты'. Не знаю, какова теоретическая подкованность и знание темы у участников - из передачи этого просто не удалось выяснить. 'Это право, а ты - дурак (со всем уважением)'. Три минуты прошло. 'Это - не право, потому что дурак - ты (со всем уважением)'. Три минуты прошло. Ты не задал вопрос, нет я задал вопрос. Нет, ты не задал вопрос. Нет, я задал вопрос, это ты не задал вопрос, со всем уважением. Очень неудачный формат, при таких коротких фазах, наверное, надо было договориться о вопросах заранее, чтобы хоть что-то обсудить. Или ведущая могла бы хоть немного куда-то разговор направить. Единственное содержательное место - обсуждение опыта Литвы. О реальном опыте стран, о плюсах и минусах, наверное и стоило бы поговорить. Ну или дать обоим участникам прочитать большой монолог 'на тему', а затем свободно поспорить о чем -то. Ну и за Светова понятно, что больше проголосовало, тк он мемный, модный, молодежный. А позицию оба не изложили совсем.
люстрации существуют уже давно в виде черных списков, кто их проводит? -никто. это вид репутации
Беньяш совесть нации
Хреновая совесть у этой нации тогда.
@@diximurmur6507 Неудобное вам не означает хреновость.
Михаил Беньяш лжет, что никто не говорит. Когда ему предлагают обсудить более-менее системные предложения - как по судебной реформе, так и по люстрации - отмахивается. Гораздо проще отвечать на отдельные непродуманные идеи досужих обывателей. А к серьезному разговору не готов. Профессионал, юрист... Ага.
Метод Беньяша, приведет к катастрофе, нынешнее политичнское руководство страны реверансы перед Беньяшом выписывать не будет, сапогом по лицу и весь разговор.
Беньяш ведет к Белорускому сценарию.
Юрист: 50:30 ... если годик посидит...норм
Нынешние юристы: так мы сейчас по этой схеме и работаем. Отсидел же и норм, даже в ютубчике что-то там себе выдумываешь.)
"Будут наказывать...." :) кто вы детишки?!
Вся дискуссия - детский сад. штаны на лямках. :(
Надо что-то делать с этими Михаилами
51:51 - единственная мало-мальски свежая мысля
Данное видео возглавляет топ бессмысленных дебатов на Ютуб
Беньяш или реально тупой, или хорошо прикидывается…
кажется, ему без предупреждения позвонили и он весь эфир пытается понять о чем речь вообще. ужасный уровень подготовки
Круто, дебаты про делёж шкуры неубитого медведя. Власть при любом раскладе окажется не у тех кто может захотеть люстрации. Просто нет ни одного возможного варианта такого будущего.
Так с этого же и начался эфир. Что дескать, это продолжение дискуссии 2017 года. Чисто теоретизирование
@КонстантинЛисицин-ц2г Ну и чего тогда разминать да рассусоливать? Светову больше не о чем поговорить?
Идеи, (хорошие идеи), живут достаточно долго, чтобы быть реализованными через десятки, а иногда и сотни лет. Создавая дискурс мы работаем в долгую, пока не появится возможность на то, чтобы реализовать идею.
@NietzscheGigachad с этим доводом я полностью согласен. Но мне кажется, что оба спикера хоть и являются известными людьми, но не являются интеллектуальными авторитетами чтобы их идеи кто-то через 5-10 лет вспомнил.
@MrGrifonhard А кто решает, являются ли они авторитетами, или нет. Для некоторых людей- уже являются. Тысячи людей приходят на площадки, чтобы послушать Михаила и его оппонента. Так что они находятся, как минимум, в процессе создания авторитета.
Разговор про люстрации в 24-м выглядит как сраная клоунада.
/Как будущие демократические силы будут наказывать../
Спасибо поорал 😂😂😂
Походу передача то юмористическая 😂
26:12 а кого он считает практиком ? поясните парню что у нас физика построена на теориях
Боже, какое убожество :( Светов предлагает совершенно безумный критерий остановки люстраций. Есть намного более здравые. А то, что проводить нужно сверху вниз - это очевидно. Хотя в некоторых странах проводили по секторам - сперва прокуроров, потом судей, потом госчиновников.
И люстрация - это вполне правовой акт. Для создания юридической основы проводится трибунал, объявляющий Единую Россию преступной организацией, а ФСБ - террористической. И на основе приговора трибунала издается законодательный акт о люстрации.
Снова Светов попускает каких-то нонеймов. Ему не скучно?
по-моему Светов не совсем понимает, что такое право
У него своё, либертарианское))
@@Cast36x да я по этому эфиру вижу
"без конституции не может быть права", ну окей
@Cast36x а без конституции договора быть не может?
вот в Великобритании нет конституции, в ней права нет?
в Штатах до 89-го, если не ошибаюсь, конституции не было, а договор был, между штатами
и он не дал определение права, он просто сказал, что без конституции права быть не может, и при монархе права быть не может, потому что там вся власть в руках монарха (хотя монарх может предоставить определённое право, которое он не будет иметь права нарушать)
А вот я чудесно понимаю - фикция и абстракция. Вот что такое право. Обеспечивается исключительно принудительной силой государства, поэтому международное публичное право - еще большая фикция и пустота.
Потому что Светов придумал свое право, где правом является только договор между людьми. То что его право неприменимо нигде, а само слово уже существует давным давно его интересует очень косвенно.
46:07 лол то есть если тебя убили. а потом написали закон и всем селом решили. что это законно. то это было законное убийство ок ок
Откуда его достали, что Михаилу приходится повторять ответы, пока до оппонента дойдет
Какому
из Михаилов?
Дядь, что то с микрофоном, люстрации это не порно, твой звук порно
Светов как всегда не сильно понимает, что провести подобного рода люстрации без силового захвата власти попросту невозможно. Он как и с Милеем говорит, что тот недостаточно жестко всё делает, не думая, что Милей ограничен законами, так и тут не понимает, что без конституционного большинства он никого не люстрирует в принципе. Напомню, мы говорим о партии, которая в текущих реалиях РФ реальное первое место занимает. А если будет силовой захват власти, то уже совершенно неважно, что тут эти двое обсуждают. Кто захватит, тот и решит как и с кем поступать. Но Светову это неважно, он опять победил в дебатах, обсуждая не реальный, а выдуманный мир розовых пони. Потому что людям, кто смотрит данный канал, приятно думать, что всех единоросов люстрируют.
Силовой аппарат автоматически подчинён власти, речь в видео о ситуации, когда какая-то сила к власти приходит
Отличие Аргентины в том, что там есть демократия, в РФ же её нет, тут новая власть не может победить демократически априори.
@@libertariancom О нет, он не подчинен власти полностью. У него тоже есть законы по которым он работает. И уж точно президент в одиночку им не управляет.
Там демократия, потому что правящие в такую яму страну вводят, что люди легко выбирают других. В РФ как раз люди наоборот на Путина чаще всего молятся после веселых 90х.
звук ужасный, слушать невозможно
(на момент коммента пока не смотрел)
Понятия не имею, кто такой Михаил Беньяш, вообще впервые вижу это имя
Светов любитель приходить на дебаты, забавный симбиоз, где коммунист (ведущий) помогает либертарианцу быть узнаваемым...
Без осуждения
Мне ближе набор конкретных действий по расследованию преступлений каждого по уже существующим законам через имеющихся реальных специалистов, чем воображаемые некие мифические люди, которые, тем не менее, должны письменно издать указ об отстранении неких групп от некой деятельности. Объяснение Михаила Светова похоже на сон во сне Пелевина, где так до конца и не ясно, какой документ будет началом люстрации, кто именно его подпишет, когда и как и кто поймет, что уже пора остановиться. Как М. Светов видит создание новых законов, если ему кажется что сейчас законов нет? Законодательная система, как гигантский спрут, с мельчайшими деталями соединенных между собой элементов существует и ничего с ней не сделалось, кроме законов направленных против свобод граждан. Зачем публично говорить, что правовой системы нет, я не понимаю. Практицизм против Утопии. Вот так я бы назвала эти дебаты.
@@martasoulu20 по моему проблемма о которой говорит Светов, это не отсутствие законов, а практика их применения или не применения. Те, эти "реальные специалисты" привыкли жить по "понятиям", а не законам. Как же тогда они будут расследовать конкретные преступления? Нужен будет ещё один комиссар (прости Господи), следящий за из расследованием. В то время как предлагаемые "люстрации сверху" это ясный сигнал, "теперь живём по новому" и многие низовые работники смогут сами перестроиться, что снизит неизбежные дефицит кадров. А индивидуальный разбор можно провести для снятия люстрации, уже в новой правовой системе
Согласен
"по расследованию преступлений каждого" Если не будет люстраций - то эти расследования некому будет проводить, так как старый номенклатурный аппарат просто просто останется тот же, где каждый будет впрягаться за каждого и саботировать любые разбирательства.
Формат не удачный, времени для ответа на вопросы мало
@@prima222ma3 есть формат с "шахматными часами". Каждому например по пол часа и свободный обмен вопросами, пока время не выйдет. Жаль, что его не применяют
Ну что за моральный богач)..
Боже, какие тупые аргументы? Взял сам предложил люстрировать всех судей и объявил том, что это невозможно. Лихо! А что, других решений в юридическую голову не приходит? Например, не всех судей люстрировать? А только судей высших инстанций?
Все эти диспуты напоминают дебаты пикейных жилетов о том, когда Черноморск объявят вольным городом.
Лохматый 30 лет разводил на этом оппозицию на Эхе Кремля, теперь тот же фокус крутит с "уехавшими" на ютубах ). Гранд-мастер!
аптека за углом
@technomag-b4c, благодарю.
Позиция Светова - пустышка. Сразу видна ущербность популистской риторики, когда она на фоне профессиональной выстроенной позиции.
Не согласен ни с постановкой вопроса, ни с выступающими. Прежде чем кого-либо осуждать, люстрировать, найдите замену. Измените законы и дайте людям шанс исправиться!
Замену найти вполне реально, не выдумывайте проблему там, где ее нет.
@@marypotter9429 Найти замену реально на должности, на которые отдельно учатся и сразу начинают работать по этой должности? Ну давай, найди. Видимо у тебя судьями будут тиктокеры работать без знания законов.
Страна развалится, если заменить судей. Будет не 99% обвинительных приговоров, а, например, 98%. Это как же жить после такого?
Предъявите ваши доказательства что страна развалится, если заменить судей .)))
Хосподи, вы сначала разберитесь, почему такие цифры и с чем они связаны. В РФ практика такая, что дела без четкой доказательной базы в суд и не доходят. Поэтому судья в подавляющем большинстве нужен не чтобы сказать виновен или нет, а вынести относительно доказанных дел приговор.
@@7ckngRed и? Этот факт как-то может осложнить процесс люстраций?
Благодаря этим дебатам, я убедился в правильности раздачи плашек иноагентов
Развили болобольство на голом месте. В Латвии запретили коммунистов уже 1991 году. В РФ нужно было тоже их запретить, теперь же нужно запретить не только коммунистов но и Едросов ... вот и весь признак. И да всех, и ничего страшного не случится, людей умных и честных на порядок больше, чем думают функционеры ... И конечно, нужно начинать именно что с Судей и якобы правоохранительных органов, а уж ТОЛЬКО потом политических функционеров, ибо если бы не первые, то политикам не на чьих плечах было бы стоять. Про ФСБшников не забыли?
Как начнем, так страну и закончим. Не думая делаем, потом плачем, что опять новый диктатор появится. Уберем всех судей, судить будут тик-токеры. Убираем ФСБ и террористов будут ловить, видимо, кассиры пятерочки. Ах да, мы ж еще кучу людей со специфическими знаниями и способностями на мороз отправим, они же в период отсутствия правоохранителей не создадут криминальные ячейки, да?
Лю
Светов получается позитивист, Ганса Кельзена обожает правильно? Смешно))
Зачем тратить ресурсы канала но всякий мусор. 16 тысяч просмотров за неделю. Это вообще не о чём. Видео о том как правильно клеить обои собирают больше.
Или вам комментарии светонутых нравятся ?
Светов видит огромные возможности для злоупотребления в случае привлечения людей к уголовной ответственности, но при этом ему норм идея проводить люстрации, пока людям не надоест (то есть по сути устроить массовый суд линча без каких-то ограничений)
Сейчас бы сравнивать люстрации (просто процесс отстранения от власти, сам по себе не подразумевающий уголовное преследование) и суд Линча.
@@Linard_D Ну по сути, ты можешь люстрировать всех тех, кто претендует на власть и тогда у тебя не останется конкурентов. Наивные вы люди, если думаете, что такой люстрацией нельзя победить всех конкурентов. Вон Кац уже избирался, его люстрируем и т.д.. Без четких рамок - это обыкновенный путь к злоупотреблению.
@@7ckngRed Люстрация проводится в отношение тех людей кто находится у власти, а не тех кто на неё претендует.
@@Linard_D Ты априори бывшую власть люстрируешь. Так что люстрировать можно всех, кто был у власти в любой форме с такого-то по такой-то год. Максимальный наивняк.
@@7ckngRed Речь шла о периоде Путинского правления. В этот период да возможно люстрированиевсех но тех кто придет позже это не касается.
Обожаю, когда Михаил Светов спорит с учеными людьми, всегда глупо)
Настолько глупо, что этот "учёный" человек после пары вопросов начал соглашаться со Световым во многом, а в чём не согласен - предложил альтернативой репрессии. Хех
учёные на говне печеные?
@@BeeHPok Так он и не согласился со Световым. Он изначально предложил другой метод люстраций, поэтому сама по себе тема не отражает позиции спикеров. Он не против люстраций, он за то, чтобы они были четко прописаны. Вот когда вопрос ставится так, юрист выглядит сильнее Светова, а если спорить нужны или не нужны, то согласен, что очень странно говорить, что нельзя и самому же приводить в пример иной вид люстрации. Только опять же, тут не со Световым соглашались, Светов просто подметил, что оппонент сам запутался в теме.
Светов здесь бухой, и походу он вообще алкаш
Светов позорится в эфире.
А шо моральный богач к себе в канал не запостил, неужели неудача 😁
Дебаты не смотрел, потому что тема стара как мир, ещё на это столько времени тратить.
Выскажу просто свою точку зрения: о люстрациях сейчас говорить рано,, надо смотреть, как будет меняться режим.
Если будет возможность люстраций, то люстрировать надо только самую верхушку, буквально пару сотен человек, в индивидуальном порядке, остальные это конформисты и сами подстроятся.
Скорее надо не наказывать людей, а менять систему, в которой людям выгодно заниматься антиобщественной деятельностью.
Так Светов и говорит, что систему без люстраций не поменять. Иначе всё вернётся к прежней системе.
@@chen2572 он слишком радикален в вопросе люстраций на мой взгляд. Это нереалистично. И слишком он мало говорит о том, каким образом надо изменить систему, а больше о том, что надо убрать плохих людей и заменить их на хороших людей.
Но я не говорю, что во всем с ним не согласен, в некоторых аспектах мысли вполне здравые.
@@Cromeyellow66 Светов популист. Он ничего не говорит о том как что делать, он просто любит говорить о том, как будет хорошо, если сделать. Что нужно сделать по пути он не рассказывает, потому что это сложно и так ты дебаты не выиграешь. Он же постоянно хвалится, что побеждает в дебатах, поэтому ему важнее победить, чем объяснить как что будет работать.
Влажные мечты ванильных политиков
Люстрация - это нечто вроде санкций Евросоюза против России: кому надо - уйдут от ответственности, а невиновные будут наказаны строже воров и мошенников.
Если хотите и дальше жить в неправовом государстве - проводите люстрацию.
Уходить от ответственности можно в том случае, когда происходит коллективная ответственность. В этом случае тебя может и не зацепить, так как признаков в таком случае никто особо не указывает, и страдают в основном невинные. В корпоративной ответственности есть хороший предохранитель, заключающийся в принципе "страдают те, кто наделён властью". Так что ваш комментарий мимо
Вы понимаете, что такое люстрации? Обычно под этим подразумевается лишь запрет на занятие государственных должностей (даже не пожизненный). Вы серьёзно сравниваете это с наказанием воров и мошенников?