La censura farebbe solo del bene soprattutto per dei cervelli deboli! Infatti l'Italia stava meglio quando c'era la censura anche in tv per certe porcherie e violenza...
Credo che a questo format manchino due cose importanti: 1. Intro sull'argomento del giorno (non è detto che io, spettatore, sia completamente consapevole della tematica affrontata) 2. Presentazuone delle persone protagoniste del dibattito (chi sono? Cosa fanno? Perché sono state selezionate?)
I primi 5 minuti per gruppo servono proprio per introdurre l’argomento, mentre per la questioni della scelta delle persone negli episodi precedenti veniva scritta la loro professione, ma comunque un’opinione rimane valida indipendentemente dalla mia posizione sociale, finché si portano fatti corretti pure un panettiere può parlare di libertà di stampa
@@vittoriocertini5646 ok, ma ti faresti curare da un medico Laureato o da un esperto di Dr House? Chiaro, sto estremizzando, e non sono completamente in disaccordo con te, però il panettiere informato, potrebbe non essere informato nel modo giusto o sulle fonti corrette. Poi oh, se lo è ben venga, neppure io sono laureato e mi starebbe sulle palle se qualcuno non valutasse la mia opinione solo per questo motivo, ma io, consapevole delle mie competenze e delle mie carenze, non mi metto a dibattere con qualcuno che ha studiato per anni questa tematica con mezzi che sicuramente io non ho
in realtà secondo me come detto prima avrebbe senso usare la campanella solo quando una parte finisce il discorso, dando consequenzialmente la parola all'altra. E non il contrario, ovvero suonare la campanella quando si inizia un discorso... sarebbe mooolto più intelligente così secondo me
Suggerisco, al posto del campanello, tipo due luci poste sui tavoli (tipo blu e rossa) che si accendono/spengono quando prendono la parola. In questo modo si elimina la corsa a premere il campanello solo per il suono
Unico dettaglio che mi manca, chi sono queste persone? Da dove arrivano? Che fanno nella vita? Per quale motivo sono state scelte queste specifiche persone per parlare di queste tematiche?
va un po' modificato questo format. L'idea è bella ma penso che il dibattito debba durare di più. deve essere aggiunta un introduzione sull'argomento e va dato più tempo per parlare di ciascun argomento a ciascun gruppo, senza la possibilità di essere interrotti. solo successivamente si potrà dibattere. Il punto è non essere interrotti dopo una singola frase o durante la formulazione di un discorso. non è possibile creare un dibattito botta e risposta su argomenti cosi complessi, va dato più tempo.
1:00.. dannazione c’è di nuovo lei. 16:00 ok ha imparato 🛎 24:38 pensavo peggio.. mi piace il format, alcuni topic come questo andrebbero approfonditi. bravi
Grazie a te non solo non mi sento solo, ma mi sono anche evitato di pubblicare insulti su di una piattaforma privata... Sarei dovuto essere censurato? Fidati che si.
Bellissimo argomento, premetto che sono a favore della libertà di espressione sempre e comunque ma a mio parere il gruppo dei "contro" l'ha fattaun po' sporca. A prescindere dall'attacco personale sull'esperienza nei dibattiti o quello sulle graphic novel (opinabile, anche perchè sarebbe applicabile su tutto: libri, film ecc..) l'uso della campanella per interrompere il discorso dell'altro per fare una frecciatina a cui si devere rispondere con un discorso più ampio è scorretto, anche se strategicamente efficace, perché porta a far perdere tempo all'altra squadra per poi rimanere con 30 secondi di argomentazione senza possibile risposta. In generale il format è davvero molto interessante, ma a mio parere l'idea delle campanelle andrebbe rivista.
Il problema non é la campanella in se, il problema é che non c'é nessun rispetto nelle altre persone, come fai a non far finire manco una frase alla persona che ti sta davanti? Sembra di vedere dei bambini di 7 anni litigare (si parlo principalmente di quella donna (Giulia) a destra ma anche gli altri non sono da meno)
Totalmente a favore della libertà di espressione. Mi terrorizza l'idea di cedere ad un entità privata il potere di moderare/censurare quello che, di fatto, è diventato un luogo di comunicazione e di informazione pubblica. La forza pubblica, lo Stato, è sempre intervenuto a regolamentare tutte le industrie private che considerava di "interesse pubblico" o di "interesse strategico", ed è giusto che lo faccia. Milo ha perfettamente ragione quando definisce i social "strumenti pubblici governati da entità private", ha magistralmente chiuso il dibattito. - Adrien
Assolutamente, credere che i social siano pubblici è un idiozia. Se io nel mio circolo non faccio rispettare la legge il mio circolo chiude, quindi su delle direttive statali, il circolo dovrebbe far rispettare la sua legge, con tutto l’interesse del mondo dato che se non lo fa, chiude.
Ho lavorato per un famoso social come moderatore di contenuti, vedere video gore o hate speach mi ha aperto la mente, censurare è nascondere una parte della realtà. Sono d'accordo col buttare giù fasci e gente che incita alla violenza, ma con le dovute precauzioni bisogna poter vedere tutto, tutto quello che c'è nel mondo perché se la gente dice "io quelli li ammazzerei tutti" e poi non sa cosa vuol dire ammazzare perché non l'ha mai visto continuerà a pensarlo e sputare odio senza consapevolezza. In più basta con l'anonimato se fai un reato sui social vai punito come nella realtà.. internet è pieno di troll che hanno inquinato qualsiasi forma di dialogo e crescita da uno strumento potentissimo come la rete
Il rischio non è che ci si abitui al gore e che di conseguenza non lo si soffra? O peggio lo si ricerca? Non tutti i cervelli funzionano nello stesso modo, e buttare ipotetica benzina su ipotetico fuoco potrebbe essere incendiario
Un tempo non c'era internet e nelle vecchie tv in bianco e nero di certo non trasmettevano di continuo notizie e film su omicidi e cadaveri come oggi. Una volta le persone non erano violente e disumane come oggi. Essere costantemente sommersi da video violenti e di sangue non fa altro che abituarsi a questo e creare persone meno empatiche e meno umane. Non è un caso che nella blue whale i ragazzi dovevano guardare in continuazione questi tipo di video per indurli poi a commettere anche loro quella cosa.
Mi ricorda vagamente qualcosa, un altro tipo di dibattito.. il fatto che il gruppo pro censura sia propenso ad ascoltare ed accettare il pensiero altrui mentre gli anti censura siano saccenti e maleducati.. mah non so proprio.
L'argomento era interessante, ma dovreste mettere delle regole sull'uso del campanello che in questo caso è stato molto usato come strumento lecito per interrompere. Rendendo il dibattito meno fluido per chi guarda e più simile a una litigata collettiva.
A sinistra dicono che un genitore non può pubblicare una foto con suo figlio e a destra che non deve essere rimossa nemmeno la pedop*rnografia perché i crimini non devono essere stabiliti da una piattaforma. Non so se hanno senso dibattiti tra estremisti di questo tipo, comunque si dovrebbe rimanere nel campo della ragione.
Articolo 21, Costutuzione italiana. Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. Credo che i pro censura siano solo dei pagliacci , sia per un discorso etico sia per un avvicinamento ad un sistema totalitarista dove solo, come probabilmente succedera se si accetta la censura, il potente può infierire ed ha il permesso di parlare. Già viviamo un una specie di avvicinamento all' attacco delle idee personali, figuriamoci un sistema con la censura quanti danni ai singoli individui può creare, senza escludere il fatto che la censura può anche essere probabilmente mirata in modo negativo come già succede.
Gli anti censura però peccano di saccenteria. Inoltre rigirano le frasi per offendere, per esempio 13:50 "gogna pubblica ehhmm in realtà non è altro che una community che si autotutela, perché questo le persone intelligenti fanno". Mentre dall'altra parte avevano appena detto che la gogna pubblica sia una cosa pericol...osissima ed è stata interrotta per dire ciò che ho scritto sopra. Comunque format molto carino e interessante, bisogna solo capire bene come non interrompersi a vicenda.
conviene cambiare il modo di utilizzo della campanella, meglio che venga utilizzata solo per passare la parola e non prenderla. altrimenti non si finisce mai di esprimere un concetto
La grande mancanza dal gruppo di sinistra è stata quella di non sottolineare che talvolta è difficile individuare il responsabile sui social: finché non si introdurrà una corrispondenza biunivoca tra persona vera e identità virtuale (ad esempio usando lo spid) ci saranno sempre account fake e cose del genere, che possono rendere difficile risalire all'autore di un contenuto illegale.
comunque non è normale che maggior parte dei commenti qui volgono alla conduzione dei dibattiti anzichè al commento dei dibattiti stessi lol. Cercate di migliorare ragazzi (del podcast) mettete l'orologio come quando si gioca a scacchi.
A me non mi pare normale che se io sto parlando uno mi puo interrompere quando vuole con quel cazzo di campanellino. Io finisco e ti cedo la parola, è così che dovrebbe funzionare. Tanto non c'è il rischio che parli solo io visto che tutti abbiamo un tempo limite. Con questo metodo attuale, molto rozzo, ci si interrompe e si sfocia in altri discorsi senza finirne uno, com'è successo nella puntata Ufficio contro Smartworking: disastro totale , i poveretti dello smartworking hanno dovuto sprecare tutto il tempo per rispondere e spiegare usando una logica al contrario di quelle che interrompevano con domande ( quindi anche uso del tempo minore ) e ragionamenti illogici. E finisci sto tavolo dai ;)
per i temi per la quale entrambi dibattono come vengono scelti? le scelgono le parti? nulla in contrario da dire ma penso che vadano scelti con attenzione. perchè alcuni temi potrebbero favoreggiare più una parte rispetto all'altra e viceversa.
80% delle cose dette dai ragazzi di destra mi ha fatto strappare le orecchie. L’altro 20% è discutibile nel senso che dovrebbe trovare un punto di incontro con la controparte
A parte il bro che ha postato cringe bello pesante a 16:00 e 21:30 l'idea è carina ed alcuni spunti sono interessanti ma entrambi i gruppi mi sembrano poco informati sull'argomento e ragionanti all'interno dello stesso schema. Poi il tempo è davvero breve. Io, ad esempio, sono fan della libertà di espressione, la censura dall'alto può essere usata come strumento di potere da privati e da stati, ma ci sono anche situazioni di emergenza ed alto rischio che a conti fatti beneficierebbero dell'essere arginate. Non voglio essere polarizzato dall'ennessima discussione del genere e finire per urlare alla censura woke o che so io. Poi ci sarebbe tutta l'area grigia dovuta al fatto che una gigantesca fetta dei contenuti online sono fatti da bot, spesso fatti apposta per minare le discussioni. Li censuriamo? No? Sappiamo riconoscerli o riconosciamo solo quelli palesi? *Pensare ai social senza censura come posti neutrali, specie se portati avanti da privati, è un bel sogno,* soprattutto se i contenuti vengono raccomandati o meno a seconda di un algoritmo. Non solo sei milioni di volte più esposto, ma solo a determinati contenuti. Magari alcune di queste problematiche potrebbero essere mitigate con paradigmi come quello di mastodon, ma, ancora, questa è una dinamica dove la soluzione probabilmente non ce l'ha nessuna delle due parti e non si trova neanche nel mezzo, ma altrove, ed un format del genere non aiuta a capire molto.
Non ho mai capito e non capirò mai il discorso "puoi dirlo, ma poi te ne assumi la responsabilità". E' un po' come dire che oggi si possa commettere un omicidio e basti poi assumersene le responsabilità. Non ha senso
Ma è così! Oggettivamente gli omicidi ci sono. Secondo ISTAT nel 2022 in Italia ci son stati 322 omicidi. Ovviamente è un reato. È illegale. Ma viene fatto. 322 persone si saranno assunte le responsabilità di questo gesto…. A me offende chi crede nell’esistenza di dio, oggi, nel 21mo secolo… ma è un mio problema, legato alla mia sensibilità. Per questo sostengo che ogni uno è libero di esprimersi come meglio crede, e se qualcuno si sente offeso è un suo problema. Oggi si fatica a tollerare un idea diversa, e spesso ci si nasconde dietro al sentirsi offesi per far valere la propria
È già così. "Puoi dire quel che vuoi" non è un'incitazione a commettere un reato ma un fatto. Chi ti impedisce di uscire con un coltello e accoltellare tutti quelli che incontri? Puoi ma commetti un crimine e dovrai risponderne.
@@PaoloSulprizio Certo, ma allora che senso ha dire "lo puoi fare ma poi te ne assumi le responsabilità"? Tu diresti questa precisa frase a proposito di un omidicio? Io direi semplicemente "non lo puoi fare". Non so se capisci quello che intendo.
@@PaoloSulpriziosono cose diverse... Considera per esempio la pedopornografia online. Il problema della pedopornografia online è che, una volta pubblicato un video illegale, questo rappresenta un reato in sé, e la persona che lo ha caricato è giustamente soggetta a una sanzione. Tuttavia, il contenuto stesso può continuare a circolare e a causare danno alla vittima, anche dopo la punizione del colpevole. È come se, anche indirettamente, si perpetuasse il crimine, dato che la diffusione non cessa con la punizione dell'autore. A questo punto l'unica soluzione efficace potrebbe essere un algoritmo capace di identificare e bloccare i contenuti illegali prima che vengano pubblicati, segnalando contemporaneamente il tentativo alle autorità competenti. In questo modo, non solo si punisce chi tenta di caricare un video illegale, ma si previene anche la diffusione del contenuto, tutelando le vittime.
Se invece uccidi una persona, una volta commesso il crimine vieni arrestato e paghi per quel reato con la prigione, ma il crimine si conclude con l’atto stesso, e non continua a essere perpetuato mentre sconti la pena: il danno, per quanto grave, è circoscritto al momento in cui avviene. Questo è il motivo per cui, a mio parere, sarebbe necessario introdurre una regolamentazione dei contenuti online.
Bel format! Ma…la realtà è più complessa, piena di secondi fini e modi per essere interpretata e riletta…ci vorrebbe più consapevolezza del mondo reale perché idealmente è tutto bello e ragionevole ma il mondo è in mano a chi sa rigirare le regole a proprio vantaggio
E pensare a quanto facile sia equivocare tra esseri umani presenti che si guardano negli occhi per capire quanto ogni informazione possa essere fraintesa. Quando si parla di gogna per strada come nel medioevo per qualcosa di cui il molestatore del web non viene manco interpellato a riguardo per ottenere spiegazioni, inorridisco. Penso dunque sarebbe stato giusto preventivamente aprire il dibattitino approfondendo il concetto di libertà per ambo due le opposizioni. So bene cosa vuol dire quando ti nascondono sottoboschi di persone che sferrano mitragliate di AI nella totale vulnerabilità di una mente che sta cercando solo di capire cosa è fenomeno psicologico esogeno ed endogeno in una realtà cittadina sempre più repulsiva che incentiva a star dietro agli schermi impedendo di avvicinarsi a chiunque. Cosa garantisce all'elegia comunitaria della piattaforma web considerata, di agire di buon senso , quando agisce per reazioni condivise da colui/ei che ne è stato persuaso? Ma soprattutto, da quali moventi giustizieri che non celino un interesse proprio denigratorio della classe moderatrice ci si dovrebbe credere al riparo?...PESANTINA LA SITUA
Era meglio senza campanelli, così non è diverso da un dibattito televisivo. La cosa balle del format è non poter interrompere la controparte il campanello legittima a farlo. Al limite il campanello si potrebbe usare per vedere la parola tipo orologio di scacchi
Moderazione non vuol dire censura. Libertà d’espressione estrema vuol spesso dire volgarità, vedi Trumpet. No grazie. Questo dibattitino abbastanza surreale
Penso che le campanelle siano una grossa cazzata: continuano a interrompersi, nessuno alla fine riesce concretamente a concludere un discorso e se ci prova prende pure 10 secondi di penalità ..allora o ogni volta che interrompi con la campanella prendi la penalità o non ha senso . Io ero interessato al tema ma non finirò questo video.
La moderazione è sbagliata! Non capisco perche wualcuno nella silicon Valley deve decidere cosa posso o non posso leggere/vedere/ascoltare, voglio essere io a decidere oltre al fatto che una moderazzione imparziale è impossibile.
Ci sarebbe una grossa domanda da porre agli anti moderazione. Ma loro nella vita di tutti i giorni non si moderano? C'è se devono parlare con uno sconosciuto lo insultano, ci si infamano oppure usano toni civili? Tutto sto allarmismo per cose che nella vita umana esistono in ogni campo, quando da bambini si esagera si viene moderati o ci si prende la responsabilità? Quando a scuola si fa qualcosa si viene moderati o ci si prende le responsabilità? Quando si sale in macchina o in moto ci si modera oppure si fa come cazzo si vuole e al massimo ci si assume la responsabilità? La loro posizione basterebbe riassumerla in "vogliamo usare i social come latrina in cui sfogare tutte le nostre frustrazioni". Ah e ovviamente se qualcuno li insulta non dovrebbero reagire, è libertà di pensiero quindi perché dovrebbero dare un ceffone a chi semplicemente ha un pensiero diverso sulla loro persona?
Io sono dell'idea che ognuno deve poter pubblicare quello che vuole. Se ne prende la responsabilità e se viene querelato, denunciato e va in tribunale e ha torto, deve pagare. Ma lui deve poter commettere quel reato, quell'insulto ecc ecc. non che ti viene bloccato preventivamente, perché così è censura
Ma se si tratta di una mia idea strampalata va ancora bene, mi prendo le mie responsabilità e amen; se però con un mio post faccio in qualche modo un danno al prossimo (creando disinformazione, pubblicando contenuti pornografici senza consenso ecc ecc) posso anche prendermi la mia responsabilità e andare in galera, ma poi quel contenuto continuerà a rimanere in giro anche dopo e l'altra persona continuerà ad essere danneggiata... Questo è profondamente sbagliato. Se invece esistesse un modo per controllare i contenuti evidentemente illegali (tipo quelli pedopornografici), si potrebbe sia segnalare l'autore alle autorità competenti, sia bloccarne la pubblicazione prima che diventino di dominio pubblico.
ma sincero non ha molto senso sta cosa che si possono interrrompere a vicenda suonando il campanello dovrebbe essere la persona che sta parlano a dare la possibilità allaltro di parlare perchè se no si interrompono continuamente e non fanno dei discorsci completi ma solo botta e risposta senza argomentare
Il punto è sempre lo stesso, diamo a tutti la possibilità di esprimere il proprio pensiero, ma io mi chiedo, quanto è giusto da 1 a 10 far continuare a parlare una persona che afferma con estrema convinzione che gli asini volano? Queste persone hanno diritto di vivere e manifestare la loro ignoranza, ma al tempo stesso ho anche io il diritto di non leggere o sentire il parere di certe assurdità
Il campanello è una cagata. Piuttosto potresti inserire un pulsante che segna l argomento che la squadra opposta vorrebbe commentare e tornarci non appena chi sta parlando ha finito, così per dare l ppportunita a tutti di opporsi a una frase lasciata indietro.
Sono tutti così moderati senza personalità Io voglio la rivoluzione per il mio paese sono stufo di queste cazzate.... Ad esempio questo non è un dibattito, La soluzione è ovvia.. la piattaforma rispetta le leggi dello stato perché lo stato rappresenta i cittadini e se lo stato ritiene che le leggi devono essere più dure la piattaforma o rispetta o se ne va è semplice. Forse sarebbe ora che gli italiani creassero i loro social facendolo diventare famoso in tutto il mondo.. promuoviamoci un po'..
La censura farebbe solo del bene soprattutto per dei cervelli deboli! Infatti l'Italia stava meglio quando c'era la censura anche in tv per certe porcherie e violenza...
Bella foto profilo fra
Ma dici che si stava meglio con la foto profilo di Assange? Provocazione?
apri gli occhi che la censura è più presente ora che durante gli anni ‘70 a momenti
Si stava meglio quando si stava prima
Ma perché muschio ha messo in primo piano questo commento? 😂 Si aspettavano di creare una valanga di commenti negativi contro il messaggio?
Chi usa il campanello per interrompere gli altri non dovrebbe partecipare a questo tipo di video
Un bel blitz e passa la paura
Credo che a questo format manchino due cose importanti:
1. Intro sull'argomento del giorno (non è detto che io, spettatore, sia completamente consapevole della tematica affrontata)
2. Presentazuone delle persone protagoniste del dibattito (chi sono? Cosa fanno? Perché sono state selezionate?)
I primi 5 minuti per gruppo servono proprio per introdurre l’argomento, mentre per la questioni della scelta delle persone negli episodi precedenti veniva scritta la loro professione, ma comunque un’opinione rimane valida indipendentemente dalla mia posizione sociale, finché si portano fatti corretti pure un panettiere può parlare di libertà di stampa
@@vittoriocertini5646si ma capirai che è diverso se ascolto l’opinione di un sociologo o di mio cugino che fa il muratore
@ non le se opinioni del muratore sono fondate su fatti e con fonti, non è lo status ma l’argomento la cosa importante
@@vittoriocertini5646 ok, ma ti faresti curare da un medico Laureato o da un esperto di Dr House?
Chiaro, sto estremizzando, e non sono completamente in disaccordo con te, però il panettiere informato, potrebbe non essere informato nel modo giusto o sulle fonti corrette.
Poi oh, se lo è ben venga, neppure io sono laureato e mi starebbe sulle palle se qualcuno non valutasse la mia opinione solo per questo motivo, ma io, consapevole delle mie competenze e delle mie carenze, non mi metto a dibattere con qualcuno che ha studiato per anni questa tematica con mezzi che sicuramente io non ho
Le campanelle vanno rimosse, son solo fastidiose. Si interrompe di continuo.
Non è un dibattito.
È una gara a chi preme per primo la campanella.
concordo e aggiungo che per me che la ascolto in auto, è veramente fastidioso lo sbalzo di volume...
Schiacciano più veloci dell'uomo gatto campione di Sarabanda 2002\03
in realtà secondo me come detto prima avrebbe senso usare la campanella solo quando una parte finisce il discorso, dando consequenzialmente la parola all'altra. E non il contrario, ovvero suonare la campanella quando si inizia un discorso... sarebbe mooolto più intelligente così secondo me
orologio da scacchi, basta campanelle.
la campanella si dovrebbe usare per cedere la parola, non per prenderla
Il prossimo dibattitino tra vegetariani e onnivori, fatto da nutrizionisti e dietologi
Non vegetariani ma vegani magari
il campanello usato come metodo per interrompere gli altri non ha senso
Suggerisco, al posto del campanello, tipo due luci poste sui tavoli (tipo blu e rossa) che si accendono/spengono quando prendono la parola. In questo modo si elimina la corsa a premere il campanello solo per il suono
Unico dettaglio che mi manca, chi sono queste persone? Da dove arrivano? Che fanno nella vita? Per quale motivo sono state scelte queste specifiche persone per parlare di queste tematiche?
chi sono l’hanno detto ma solo quello
si dovrebbero togliere 10 secondi di tempo ogni volta che un gruppo usa il campanello per interrompere la controparte
va un po' modificato questo format. L'idea è bella ma penso che il dibattito debba durare di più.
deve essere aggiunta un introduzione sull'argomento e va dato più tempo per parlare di ciascun argomento a ciascun gruppo, senza la possibilità di essere interrotti.
solo successivamente si potrà dibattere. Il punto è non essere interrotti dopo una singola frase o durante la formulazione di un discorso.
non è possibile creare un dibattito botta e risposta su argomenti cosi complessi, va dato più tempo.
Si chiama dibattitino..
1:00.. dannazione c’è di nuovo lei. 16:00 ok ha imparato 🛎 24:38 pensavo peggio.. mi piace il format, alcuni topic come questo andrebbero approfonditi. bravi
Grazie a te non solo non mi sento solo, ma mi sono anche evitato di pubblicare insulti su di una piattaforma privata... Sarei dovuto essere censurato? Fidati che si.
Bellissimo argomento, premetto che sono a favore della libertà di espressione sempre e comunque ma a mio parere il gruppo dei "contro" l'ha fattaun po' sporca.
A prescindere dall'attacco personale sull'esperienza nei dibattiti o quello sulle graphic novel (opinabile, anche perchè sarebbe applicabile su tutto: libri, film ecc..) l'uso della campanella per interrompere il discorso dell'altro per fare una frecciatina a cui si devere rispondere con un discorso più ampio è scorretto, anche se strategicamente efficace, perché porta a far perdere tempo all'altra squadra per poi rimanere con 30 secondi di argomentazione senza possibile risposta.
In generale il format è davvero molto interessante, ma a mio parere l'idea delle campanelle andrebbe rivista.
Il problema non é la campanella in se, il problema é che non c'é nessun rispetto nelle altre persone, come fai a non far finire manco una frase alla persona che ti sta davanti?
Sembra di vedere dei bambini di 7 anni litigare (si parlo principalmente di quella donna (Giulia) a destra ma anche gli altri non sono da meno)
Totalmente a favore della libertà di espressione. Mi terrorizza l'idea di cedere ad un entità privata il potere di moderare/censurare quello che, di fatto, è diventato un luogo di comunicazione e di informazione pubblica.
La forza pubblica, lo Stato, è sempre intervenuto a regolamentare tutte le industrie private che considerava di "interesse pubblico" o di "interesse strategico", ed è giusto che lo faccia.
Milo ha perfettamente ragione quando definisce i social "strumenti pubblici governati da entità private", ha magistralmente chiuso il dibattito.
- Adrien
Il concetto finale dei pro è importantissimo..
Sarà importantissimo per il nostro futuro..
“Internet è uno strumento pubblico.. I social privati”
Assolutamente, credere che i social siano pubblici è un idiozia.
Se io nel mio circolo non faccio rispettare la legge il mio circolo chiude, quindi su delle direttive statali, il circolo dovrebbe far rispettare la sua legge, con tutto l’interesse del mondo dato che se non lo fa, chiude.
Ho lavorato per un famoso social come moderatore di contenuti, vedere video gore o hate speach mi ha aperto la mente, censurare è nascondere una parte della realtà. Sono d'accordo col buttare giù fasci e gente che incita alla violenza, ma con le dovute precauzioni bisogna poter vedere tutto, tutto quello che c'è nel mondo perché se la gente dice "io quelli li ammazzerei tutti" e poi non sa cosa vuol dire ammazzare perché non l'ha mai visto continuerà a pensarlo e sputare odio senza consapevolezza. In più basta con l'anonimato se fai un reato sui social vai punito come nella realtà.. internet è pieno di troll che hanno inquinato qualsiasi forma di dialogo e crescita da uno strumento potentissimo come la rete
Il rischio non è che ci si abitui al gore e che di conseguenza non lo si soffra? O peggio lo si ricerca?
Non tutti i cervelli funzionano nello stesso modo, e buttare ipotetica benzina su ipotetico fuoco potrebbe essere incendiario
Un tempo non c'era internet e nelle vecchie tv in bianco e nero di certo non trasmettevano di continuo notizie e film su omicidi e cadaveri come oggi. Una volta le persone non erano violente e disumane come oggi. Essere costantemente sommersi da video violenti e di sangue non fa altro che abituarsi a questo e creare persone meno empatiche e meno umane. Non è un caso che nella blue whale i ragazzi dovevano guardare in continuazione questi tipo di video per indurli poi a commettere anche loro quella cosa.
16:00 bravo, e limitati a parlare di Topolino già che ci sei
Mi ricorda vagamente qualcosa, un altro tipo di dibattito.. il fatto che il gruppo pro censura sia propenso ad ascoltare ed accettare il pensiero altrui mentre gli anti censura siano saccenti e maleducati.. mah non so proprio.
L'argomento era interessante, ma dovreste mettere delle regole sull'uso del campanello che in questo caso è stato molto usato come strumento lecito per interrompere. Rendendo il dibattito meno fluido per chi guarda e più simile a una litigata collettiva.
A sinistra dicono che un genitore non può pubblicare una foto con suo figlio e a destra che non deve essere rimossa nemmeno la pedop*rnografia perché i crimini non devono essere stabiliti da una piattaforma. Non so se hanno senso dibattiti tra estremisti di questo tipo, comunque si dovrebbe rimanere nel campo della ragione.
Le bullette antipatiche del pro lavoro sono tornate, non mi erano mancate oer nulla
Finalmente avete trovato un format interessante, più minutaggio per favore ❤
Il prossimo dibattito dopo questo potrebbe essere una partita di scacchi fra gran maestri
Articolo 21, Costutuzione italiana.
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
Credo che i pro censura siano solo dei pagliacci , sia per un discorso etico sia per un avvicinamento ad un sistema totalitarista dove solo, come probabilmente succedera se si accetta la censura, il potente può infierire ed ha il permesso di parlare.
Già viviamo un una specie di avvicinamento all' attacco delle idee personali, figuriamoci un sistema con la censura quanti danni ai singoli individui può creare, senza escludere il fatto che la censura può anche essere probabilmente mirata in modo negativo come già succede.
Gli anti censura però peccano di saccenteria. Inoltre rigirano le frasi per offendere, per esempio 13:50 "gogna pubblica ehhmm in realtà non è altro che una community che si autotutela, perché questo le persone intelligenti fanno". Mentre dall'altra parte avevano appena detto che la gogna pubblica sia una cosa pericol...osissima ed è stata interrotta per dire ciò che ho scritto sopra. Comunque format molto carino e interessante, bisogna solo capire bene come non interrompersi a vicenda.
conviene cambiare il modo di utilizzo della campanella, meglio che venga utilizzata solo per passare la parola e non prenderla.
altrimenti non si finisce mai di esprimere un concetto
La grande mancanza dal gruppo di sinistra è stata quella di non sottolineare che talvolta è difficile individuare il responsabile sui social: finché non si introdurrà una corrispondenza biunivoca tra persona vera e identità virtuale (ad esempio usando lo spid) ci saranno sempre account fake e cose del genere, che possono rendere difficile risalire all'autore di un contenuto illegale.
DIBATTITINIIIIIIHHHHHIIIIIAAAAA!!!
comunque non è normale che maggior parte dei commenti qui volgono alla conduzione dei dibattiti anzichè al commento dei dibattiti stessi lol. Cercate di migliorare ragazzi (del podcast) mettete l'orologio come quando si gioca a scacchi.
bannate il campanello, smetto di guardare i video ogni volta che viene usato per interrompere
A me non mi pare normale che se io sto parlando uno mi puo interrompere quando vuole con quel cazzo di campanellino.
Io finisco e ti cedo la parola, è così che dovrebbe funzionare. Tanto non c'è il rischio che parli solo io visto che tutti abbiamo un tempo limite.
Con questo metodo attuale, molto rozzo, ci si interrompe e si sfocia in altri discorsi senza finirne uno, com'è successo nella puntata Ufficio contro Smartworking:
disastro totale , i poveretti dello smartworking hanno dovuto sprecare tutto il tempo per rispondere e spiegare usando una logica al contrario di quelle che interrompevano con domande ( quindi anche uso del tempo minore ) e ragionamenti illogici.
E finisci sto tavolo dai ;)
per i temi per la quale entrambi dibattono come vengono scelti? le scelgono le parti? nulla in contrario da dire ma penso che vadano scelti con attenzione. perchè alcuni temi potrebbero favoreggiare più una parte rispetto all'altra e viceversa.
In realtà Luis e Fedez hanno litigato proprio mentre registravano l’episodio pilota di dibattitini
80% delle cose dette dai ragazzi di destra mi ha fatto strappare le orecchie.
L’altro 20% è discutibile nel senso che dovrebbe trovare un punto di incontro con la controparte
A parte il bro che ha postato cringe bello pesante a 16:00 e 21:30 l'idea è carina ed alcuni spunti sono interessanti ma entrambi i gruppi mi sembrano poco informati sull'argomento e ragionanti all'interno dello stesso schema. Poi il tempo è davvero breve. Io, ad esempio, sono fan della libertà di espressione, la censura dall'alto può essere usata come strumento di potere da privati e da stati, ma ci sono anche situazioni di emergenza ed alto rischio che a conti fatti beneficierebbero dell'essere arginate. Non voglio essere polarizzato dall'ennessima discussione del genere e finire per urlare alla censura woke o che so io.
Poi ci sarebbe tutta l'area grigia dovuta al fatto che una gigantesca fetta dei contenuti online sono fatti da bot, spesso fatti apposta per minare le discussioni. Li censuriamo? No? Sappiamo riconoscerli o riconosciamo solo quelli palesi?
*Pensare ai social senza censura come posti neutrali, specie se portati avanti da privati, è un bel sogno,* soprattutto se i contenuti vengono raccomandati o meno a seconda di un algoritmo. Non solo sei milioni di volte più esposto, ma solo a determinati contenuti. Magari alcune di queste problematiche potrebbero essere mitigate con paradigmi come quello di mastodon, ma, ancora, questa è una dinamica dove la soluzione probabilmente non ce l'ha nessuna delle due parti e non si trova neanche nel mezzo, ma altrove, ed un format del genere non aiuta a capire molto.
Non ho mai capito e non capirò mai il discorso "puoi dirlo, ma poi te ne assumi la responsabilità". E' un po' come dire che oggi si possa commettere un omicidio e basti poi assumersene le responsabilità. Non ha senso
Ma è così! Oggettivamente gli omicidi ci sono. Secondo ISTAT nel 2022 in Italia ci son stati 322 omicidi. Ovviamente è un reato. È illegale. Ma viene fatto. 322 persone si saranno assunte le responsabilità di questo gesto….
A me offende chi crede nell’esistenza di dio, oggi, nel 21mo secolo… ma è un mio problema, legato alla mia sensibilità. Per questo sostengo che ogni uno è libero di esprimersi come meglio crede, e se qualcuno si sente offeso è un suo problema. Oggi si fatica a tollerare un idea diversa, e spesso ci si nasconde dietro al sentirsi offesi per far valere la propria
È già così. "Puoi dire quel che vuoi" non è un'incitazione a commettere un reato ma un fatto. Chi ti impedisce di uscire con un coltello e accoltellare tutti quelli che incontri? Puoi ma commetti un crimine e dovrai risponderne.
@@PaoloSulprizio Certo, ma allora che senso ha dire "lo puoi fare ma poi te ne assumi le responsabilità"? Tu diresti questa precisa frase a proposito di un omidicio? Io direi semplicemente "non lo puoi fare". Non so se capisci quello che intendo.
@@PaoloSulpriziosono cose diverse... Considera per esempio la pedopornografia online. Il problema della pedopornografia online è che, una volta pubblicato un video illegale, questo rappresenta un reato in sé, e la persona che lo ha caricato è giustamente soggetta a una sanzione. Tuttavia, il contenuto stesso può continuare a circolare e a causare danno alla vittima, anche dopo la punizione del colpevole. È come se, anche indirettamente, si perpetuasse il crimine, dato che la diffusione non cessa con la punizione dell'autore.
A questo punto l'unica soluzione efficace potrebbe essere un algoritmo capace di identificare e bloccare i contenuti illegali prima che vengano pubblicati, segnalando contemporaneamente il tentativo alle autorità competenti. In questo modo, non solo si punisce chi tenta di caricare un video illegale, ma si previene anche la diffusione del contenuto, tutelando le vittime.
Se invece uccidi una persona, una volta commesso il crimine vieni arrestato e paghi per quel reato con la prigione, ma il crimine si conclude con l’atto stesso, e non continua a essere perpetuato mentre sconti la pena: il danno, per quanto grave, è circoscritto al momento in cui avviene. Questo è il motivo per cui, a mio parere, sarebbe necessario introdurre una regolamentazione dei contenuti online.
Sono aperte le iscrizioni per il torneo di Briscola a Rastignano ?
Ma la scuola media di Rastignano ancora é aperta?
@ ma stai scherzando Bro ?! Rasa al suolo ! È rimasto solo il Bar….
Censura (mascherata da moderazione) =/= far rispettare le regole e far prendere le proprie responsabilità agli utenti
Quelli a destra parlano di educazione e non hanno nemmeno la decenza di lasciare finire una frase ai loro interlocutori 😂
Pro censura ?
Dirò ai miei figli che questo era Ciao Darwin
Bel format! Ma…la realtà è più complessa, piena di secondi fini e modi per essere interpretata e riletta…ci vorrebbe più consapevolezza del mondo reale perché idealmente è tutto bello e ragionevole ma il mondo è in mano a chi sa rigirare le regole a proprio vantaggio
E pensare a quanto facile sia equivocare tra esseri umani presenti che si guardano negli occhi per capire quanto ogni informazione possa essere fraintesa. Quando si parla di gogna per strada come nel medioevo per qualcosa di cui il molestatore del web non viene manco interpellato a riguardo per ottenere spiegazioni, inorridisco. Penso dunque sarebbe stato giusto preventivamente aprire il dibattitino approfondendo il concetto di libertà per ambo due le opposizioni. So bene cosa vuol dire quando ti nascondono sottoboschi di persone che sferrano mitragliate di AI nella totale vulnerabilità di una mente che sta cercando solo di capire cosa è fenomeno psicologico esogeno ed endogeno in una realtà cittadina sempre più repulsiva che incentiva a star dietro agli schermi impedendo di avvicinarsi a chiunque. Cosa garantisce all'elegia comunitaria della piattaforma web considerata, di agire di buon senso , quando agisce per reazioni condivise da colui/ei che ne è stato persuaso? Ma soprattutto, da quali moventi giustizieri che non celino un interesse proprio denigratorio della classe moderatrice ci si dovrebbe credere al riparo?...PESANTINA LA SITUA
Era meglio senza campanelli, così non è diverso da un dibattito televisivo. La cosa balle del format è non poter interrompere la controparte il campanello legittima a farlo. Al limite il campanello si potrebbe usare per vedere la parola tipo orologio di scacchi
ospiti più preparati santo dio !
Non si può continuare ad interrompere in discorso a metà con sto campanellino ragazzi...
Moderazione non vuol dire censura. Libertà d’espressione estrema vuol spesso dire volgarità, vedi Trumpet. No grazie. Questo dibattitino abbastanza surreale
Penso che le campanelle siano una grossa cazzata: continuano a interrompersi, nessuno alla fine riesce concretamente a concludere un discorso e se ci prova prende pure 10 secondi di penalità ..allora o ogni volta che interrompi con la campanella prendi la penalità o non ha senso .
Io ero interessato al tema ma non finirò questo video.
La moderazione è sbagliata! Non capisco perche wualcuno nella silicon Valley deve decidere cosa posso o non posso leggere/vedere/ascoltare, voglio essere io a decidere oltre al fatto che una moderazzione imparziale è impossibile.
Ci sarebbe una grossa domanda da porre agli anti moderazione.
Ma loro nella vita di tutti i giorni non si moderano? C'è se devono parlare con uno sconosciuto lo insultano, ci si infamano oppure usano toni civili?
Tutto sto allarmismo per cose che nella vita umana esistono in ogni campo, quando da bambini si esagera si viene moderati o ci si prende la responsabilità? Quando a scuola si fa qualcosa si viene moderati o ci si prende le responsabilità? Quando si sale in macchina o in moto ci si modera oppure si fa come cazzo si vuole e al massimo ci si assume la responsabilità?
La loro posizione basterebbe riassumerla in "vogliamo usare i social come latrina in cui sfogare tutte le nostre frustrazioni".
Ah e ovviamente se qualcuno li insulta non dovrebbero reagire, è libertà di pensiero quindi perché dovrebbero dare un ceffone a chi semplicemente ha un pensiero diverso sulla loro persona?
Io sono dell'idea che ognuno deve poter pubblicare quello che vuole. Se ne prende la responsabilità e se viene querelato, denunciato e va in tribunale e ha torto, deve pagare. Ma lui deve poter commettere quel reato, quell'insulto ecc ecc. non che ti viene bloccato preventivamente, perché così è censura
Ma se si tratta di una mia idea strampalata va ancora bene, mi prendo le mie responsabilità e amen; se però con un mio post faccio in qualche modo un danno al prossimo (creando disinformazione, pubblicando contenuti pornografici senza consenso ecc ecc) posso anche prendermi la mia responsabilità e andare in galera, ma poi quel contenuto continuerà a rimanere in giro anche dopo e l'altra persona continuerà ad essere danneggiata... Questo è profondamente sbagliato. Se invece esistesse un modo per controllare i contenuti evidentemente illegali (tipo quelli pedopornografici), si potrebbe sia segnalare l'autore alle autorità competenti, sia bloccarne la pubblicazione prima che diventino di dominio pubblico.
oh no le acidelle da ufficio again, messe l'una contro l'altra però. Non posso scegliere nessuno dei due mondi sta volta.
Il tempo va per tuttii no diviso e il campanello interrompee sono 2 fedez
ma sincero non ha molto senso sta cosa che si possono interrrompere a vicenda suonando il campanello dovrebbe essere la persona che sta parlano a dare la possibilità allaltro di parlare perchè se no si interrompono continuamente e non fanno dei discorsci completi ma solo botta e risposta senza argomentare
👌
Il punto è sempre lo stesso, diamo a tutti la possibilità di esprimere il proprio pensiero, ma io mi chiedo, quanto è giusto da 1 a 10 far continuare a parlare una persona che afferma con estrema convinzione che gli asini volano?
Queste persone hanno diritto di vivere e manifestare la loro ignoranza, ma al tempo stesso ho anche io il diritto di non leggere o sentire il parere di certe assurdità
Format orribile con le campanelle. Cambiate al più presto per favore.
Il campanello è una cagata. Piuttosto potresti inserire un pulsante che segna l argomento che la squadra opposta vorrebbe commentare e tornarci non appena chi sta parlando ha finito, così per dare l ppportunita a tutti di opporsi a una frase lasciata indietro.
Ma avere 2 tipi di social uno con e uno senza moderazione così siamo tutti felici?
Praticamente è gia cosi, instagram e tik tok. I commenti di Instagram sono pregni di black humor mentre su tik tok sono tutti politically correct
Cmq ogni paese mette le proprie regole sul uso dei social o quel che è. quindi è un dibattito fine a sestesso
Fac cieching
Basta campanelle!
I bro vogliono tornare al fascismo
Sono tutti così moderati senza personalità Io voglio la rivoluzione per il mio paese sono stufo di queste cazzate.... Ad esempio questo non è un dibattito, La soluzione è ovvia.. la piattaforma rispetta le leggi dello stato perché lo stato rappresenta i cittadini e se lo stato ritiene che le leggi devono essere più dure la piattaforma o rispetta o se ne va è semplice. Forse sarebbe ora che gli italiani creassero i loro social facendolo diventare famoso in tutto il mondo.. promuoviamoci un po'..
La ragazza a sinistra non la posso più vedere
oh sono a 15 minuti di 3 argomenti manco uno l'hanno finito dio poi che fastidio bimbi per favore risolvete
niente anche l'altro argomento nulla maiale de
un altro un altro un altro ne voglio un altro per favore ragazzi davvero
no ci stanno quelle dell altra volta
che rottura di campanello
Togliete quelle due
I tuoi video sono un esempio di come creare contenuti interessanti e di qualità. Grazie mille per il tuo duro lavoro!💰🗽😂
Ogni tuo video è una storia unica che tocca i cuori e le menti dei tuoi spettatori. Continua a ispirarci e a toccarci!⚓️🚎🔮
"STOOOP"
- "Ma come?" 🤌
✋🏻SEI STATO🚨⏳🔇MODERATO 🛑