HTML-код
- Опубликовано: 31 май 2024
- Baisse de la pollution sonore, des émissions de CO2 et de la pollution atmosphérique : la voiture électrique est souvent présentée comme la panacée et ses ventes explosent. Et pourtant, elle génère aussi de fortes pollutions. D’où cette question : doit-on remplacer le parc de voitures thermiques par des voitures électriques ? La voiture électrique est-elle le miracle tant vanté ou une fausse solution ? Et pourquoi une partie de l'industrie ne croit plus au tout électrique ?
Pour y répondre nous recevons Laurent Castaignède, ingénieur chez Renault pendant près de dix ans, auteur d’Airvore ou le mythe des transports propres, et de la ruée vers la voiture électrique, entre miracle et désastre, aux éditions Écosociété.
Interview réalisée par Maxime Thuillez
💥 🎥 Voir la première interview avec Laurent Castaignède, sur l'hypermobilité : bit.ly/3IDLwBv
***
00:00 - Introduction
00:42 - Les émissions de CO2 en France
11:35 - La voiture électrique, dans les autres pays
16:00 - Petites voitures vs SUV
20:30 - Le problème, c'est la batterie ?
24:00 - Les métaux
25:58 - Les constructeurs investissent dans les mines
30:15 - Remplacer les voitures thermiques par des véhicules électriques ?
37:25 - L'impact sur les finacners de l'État
40:29 - Un effet rebond ?
43:00 - L'industriels ont des doutes sur le tout électrique ?
45:00 - La voiture électrique vs fin de la voiture individuelle ?
51:20 - Petite histoire de la voiture électrique
56:28 - La voiture à air comprimé
59:00 - Faut-il acheter une voiture électrique ?
🔥 Le Greenletter Club est 100% indépendant, pour nous aider, c'est ici 👉 bit.ly/3ppLx68
Le CO2 n'est pas un poison. Le CO2 c'est la vie. C'est ce que les plantes et arbres utilisent pour se nourrir et grandir.
Ceux qui ont des serres triplent le niveau de CO2 afin que leurs légumes/fruits poussent plus rapidement et en grande quantité.
Les "experts" affirment qu'une hausse de 40% provoquerait l'Apocalypse Climatique et transformerait la Terre en désert invivable.
Pourtant à lors du Jurassique le taux de CO2 était *CINQ FOIS PLUS ÉLEVÉ* qu'aujourd'hui et la taille de la faune et la flore était *GIGANTESQUE.*
vous n avez pas vu les THINKERVIEW avec aurore stephant ET SES CONFERENCES OPUR LAISSER CE TYPE DIRE N IMPORTE QUOI ? ET LES METAUX MINERAI ILS VIENNENT SANS PETROLE ...
et 200% neu-neu et affilié à EELV lobby anti-nucléaire; il n y a que 30% de disponibilité du nucléaire, mais sérieusement vous allez chercher ça où ? 🤣
autant je suis 100% raccord avec ses principales préoccupations (batterie démesurée, obésité des voitures y compris thermique, faire attention au moment de la recharge autre solution possible que le tout-a-la-voiture)
autant c'est dommage pour le titre putaclick et catastrophique le nombre d'imprécisions voir de chose sans rapport (le 1% électrique d'un domtom sur le contenu carbone de l'élec fr) qu'il enchaine, au point re rendre son discours inaudible (il suffit de voir le nombre de commentaire de gens ayant eu l'impression qu'il est anti-ve)
@@mdbx388714:26
Si on prend en compte les émissions de CO2 produites pour générer l'électricité, il faudrait aussi prendre en compte les gaz rejetés pour extraire, amener et raffiner le pétrole jusque dans nos voitures. Et après on peut comparer.
Ca doit etre plus de co2 pour les VE, car en amont ce sont les memes circuit, c'est juste à l'arrivé que ca change, pour le thermique le pétrole (essence/diesel )
ca passe par des stations service, et ca va direct dans le reservoir,
et pour la VE c'est principalement des centrales du nucléaire ou du charbon/gaz, qui passe par des bornes de recharge ( equivalent station service ) ou le courrant va direct dans la batterie.
Le prob avec la VE c'est pas tant l'énergie pirmaire,c'est la quantité de métal dispo sur terre.
On va rester en france, si c'est que quelque centaines de milliers, voir 4-5 million de VE ca va,
le probleme c'est que si peu de VE par rapport au climat c'est quedalle.
Il faudrait plutot 50 millions de VE pour que ce soit significatif, or pour ce faire , sans meme parler des VE, faut l'infra,
donc des bornes de partout, et une borne c'est je sais pus combien de kilos de cuivre ( entre autre hein ) mais c'est des centaines.
Et du cuivre, y a pas qu le france qui en veut, et meme si on faisait en france, il faudrait que ce soit mondiale pour impacter le climat, donc que TOUT le monde
et ca c'est impossible, y a pass assez de métaux sur terre pour ca.
Et evidement, pour faire tout VE, faut tirer du pétrole, inévitablement, et mondialiser la VE,
je suis prêt a parier qu'il n'y a pas assez d'energie sur terre pour le faire tout énergie primaire confondue.
Donc arriver péniblement meme à convertir 20% de thermique en VE du parc auto mondiale,
ce qui aura couter en co2, dont le bilan carbone ce compterai en dizaines d'années pour etre rentabilisé
DANS l'optique ou l'on se sert plus de fossil dans cette intervale de temps ( ce qui est impossible )
sinon ca augmente le temps qu'il faut pour que le bilan carbone soit équilibré , bref, y a mieux a faire,
mais économiquement avec des gens qui ne jure que par la croissance, les yeux rivé sur le PIB, c'est pas gagné.
@jeromed6965 mais bien sur, comment personne n'y a pensé avant ! A moins que ? 🤔
Bien sûr que c'est pris en compte, je ne sais pas ce qui t'as fait croire que ce n'était pas le cas ? Par contre il y a des limites bien connues et bien définies dans les bilans proposés, le bilan se fait en linéaire direct de la source à l'usage (et généralement en considérant le retraitement/recyclage). Par contre, il y a des éléments qui ne sont pas intégrée: toute la ligne transversale. Par exemple, la fabrication d'une pompe électrique qui va servir dans la pétrochimie ne sera pas comptabilisée (c'est transversal) mais la consommation électrique de la pompe sera comptabilisée. Le problème du transversal, c'est qui est impossible de fixer une limite logique. Par exemple, est ce qu'il faut prendre en compte l'usine qui livre les matériaux à l'usine qui fabrique des pompes dont une partie va servir en pétrochimie ? non, sinon la boucle est infinie.
Egalement la pollution de l'eau pour extraire le pétrole. Actuellement pour extraire 100L de pétrole, il faut polluer entre 100 et 1000L d'eau (technique de fracking aux USA)
@@ldrhdmi2453 sur le petrole de schist? Mais pas sur le petrole en nappe?
« Un litre de moins c’est en gros 1 euro de taxe en moins ». Pour remplacer un litre de carburant(90 cts de taxes), il faut environ 3 à 4 kwh sur les voitures actuelles. 3 -4 kwh, au coût moyen de 25 cts, (heures bleues à domicile) ça fait 22cts à 30 centimes de taxes sur l’électricité perçue. Passer à l’électrique est certes moins taxé, mais pas non taxé. Et donc un litre de moins, c’est plutôt 60 à 67 cts de taxes de moins. Et ça sans tenir compte des recharges sur super chargeurs, bien plus chères (donc plus de taxes perçues par l’etat).
Le pétrole a bien plus d'impact négatif en macro économie... En simplifiant, l'électricité produite en France et taxée en France profite à l'économie française presque à 100%, le combustible représentant une part négligeable du coût de production !
À l'inverse, le pétrole représente un coût phénoménale pour notre pays et profite aux économies étrangères productrices de pétrole ! Les sommes sont gigantesques et ces capitaux quittent totalement notre économie et même celle de l'Europe 😢
Peu importe les taxes, les poches des français ou de l'état français sont les mêmes ! C'est de l'économie circulaire ! Et concernant l'énergie, elles se vident uniquement pour payer l'OPEP... L'électrique nous apporte la dose d'indépendance énergétique qui nous manque en France et se trouve être bien plus profitable à notre économie ! 👍
sans compter que la taxe sur le litre de carburant ne suffit pas à couvrir les externalités négatives. donc au lieu de considérer qu'on taxe le litre de carburant, il est moins erroné de considérer qu'on le subventionne en le dispensant de payer les dégâts qu'il fait. je suis très favorable à ce qu'on intègre toutes les externalités négatives dans le prix des transports, cela rendra le transport en commun moins cher qu’actuellement. et oui cela impactera peut-être à la hausse le VE
C'est bien toutes ces théorie mais vous oubliez un point majeur. A savoir que l'essence/pétrole vous pouvez pas la produire chez vous alors que l'électricité vous le pouvez. Une bonne installation de panneaux solaires sera rentabilisée plus vite avec un voiture électrique. Sans parlé de l'entretien qui s'ajoute où la voiture électrique est moins onéreuse que la thermique
@@GP-jh6tiLes panneaux solaires faut les produire avec des matériaux qu'on a peu en France, pareil pour l'uranium. On est indépendant en rien du tout :p.
La France a plus de 50 ans de réserve de pétrole avec ses îles à travers le monde :).
Je préfère payer des taxes sur de l'électricité que sur du pétrole étranger personnellement.
Bonjour les amis et Laurent, quel beau reportage et quelles vérités !! de mon coté j'ai travaillé a Compiègne dans l Oise avec l'UTC de Compiègne, école d’ingénieurs" sur la réalisation d'une reproduction du véhicule électrique"la Jamais Contente 1899" auto en forme d'obus!! et la section chaudronnerie du Lycée Mireille Grenet et ses élèves ! cette section aujourd'hui disparue... cette automobile électrique comportait 2 moteurs "50 kw ou 68 cv" alimentés par des batteries Fulmen "au total.. 1450 kg de batteries.. lourd.. comme actuellement sur les autos de 2024.. cette auto avait dépassé les 100 km/h lors d'un concours / course...plus tard on avait des fiacres électriques a Paris...1/3 du marché automobile électrique aux USA vers 1900/ 1910.. on avait essayé de battre le record du Baron Camille Jenatzy sur le circuit de Montlhery un matin froid, mais nous avions eu des problèmes ! cette réplique avait été refaite quasi comme la vraie ! même les pneumatiques refait en caoutchouc gris et jantes en bois ! par contre pour les essais sur circuit des pneumatiques plus modernes étaient en place.. sachant que sans différentiel, a l'époque ! virage trop vite, égal.. tout droit !!.. voilà ce petit mot pour dire que les bagnoles électriques ce n'est pas nouveau, c'est même plutôt vieillot !! le pétrole a fait "oublier" cette motorisation électrique..bien a vous les amis. Léon
Peut-être que la voiture électrique est un moyen de préserver la voiture thermique en diminuant la pression exercée sur les énergies fossiles ?
Les voitures électriques roulent aussi avec des énergies fossiles, sauf dans certains pays qui ont beaucoup d'hydro-électricité comme le Canada et la Norvège. Il faudra 15 à 20 ans pour créer de nouvelles capacités nucléaires, en attendant les nouveaux besoins sont assurés avec du charbon et du fuel lourd, puisqu'il n'y a plus de gaz russe disponible.
c'est en "essence" ;-) ce qu'il dit ruclips.net/video/7zasQm0hfiA/видео.htmlsi=_Au_sI-1jko-AOnS&t=1994
Presque tout le monde oublie que les conditions vont changer.
Il pourrait y avoir 2 milliards de voitures si on pouvait maintenir la croissance du système comme on a fait dans les dernières décennies, mais ce temps là est terminé. Les courbes qu'on a toujours vu monter vont maintenant redescendre.
C'est bien pour les autres espèces, c'est triste pour les humains, mais ça ne peut pas être autrement. Le déni va seulement continuer d'empêcher de préparer la suite.
Les prochaines décennies vont être violentes. Plusieurs choses vont faire diminuer la population mondiale (guerres, pénuries, météo, etc.), les rapports de force vont changer, les priorités vont changer, etc.
Ça va prendre du temps, mais l'équilibre va naturellement revenir. Reste à voir si ceux qui auront passé au travers des crises vont repartir dans la mauvaise direction...
c 'est vrai , ils penses tous que tout va continuer comme avant , apparement ils n'on aucune conscience de ce qui va arriver dans les prochaines dècennies..mais bon l'espoir fait vivre , jusqu'à quand?
@@walkonliner Espérance et contentement d'être en vie, jusqu'à ce que mort s'en suive. On n'a pas le choix, faut faire avec le réel...
C’est comme ça depuis la nuit des temps .
@@walkonliner l'important c'est que les industries automobiles gagnent des sous et ils ont trouvés un bon filons avec l'electrique
La population est déjà en train de diminuer... ( natalité négatif et mortalité en hausse dans les pays riches donc on est déjà bon...car l'équipe va convergé vert la baisse et non la hausse le cas japonais n' est pas exception mais la norme)
La batterie avec métaux abondant, c'est acier anodisé et déchets de cuivre ou laiton anodisés également, dans de l'hydroxyde de carbonate, non-toxique, également peux être gélifié naturellement.
ou LFP : lithium fer phosphate
14m25 : …au Québec, l’électricité est 100% verte.. 😂
J’aimerais bien savoir où il prend ses infos. Ici au Québec, il nous est impossible de pêcher du poisson près des barrages parce que la présence des barrages provoquent des rejets de mercure dans l’eau et que le poisson est devenu toxique. De plus il n’y a plus une seule grande rivière à saumon parce que toutes ces rivières ont été arrachées par HydroQc. Je répète pour que vous compreniez bien : les populations de saumon périclitent non pas à cause de la pollution mais par l’envahissement de leur habitat par les entreprises hydroélectriques!😢
Merci du partage !
@@greenletterclub4184 je me réjouis d’apporter ma modeste contribution à cet édifice de savoirs. Personnellement, je crois que c’est l’ensemble de notre mode de vie que nous devrions réviser de fond en comble. Toute la pollution engendrée par notre folie de tout transporter plutôt que de produire localement tout ce dont nous sommes capable de produire localement. Je ne veux pas m’insurger contre le progrès. Cependant je crois qu’il serait temps de revoir le bilan de la mondialisation des marchés.
Menteur.
Il y a plein de rivières à saumons au Québec.
Quant au mercure, il baisse avec le temps, et n'est pas problématique à moins d'en manger TOUS les jours. Si t'as peur alors il suffit de manger moins de brochet ou de doré, et plus de truite et autres poissons qui consomme des insectes au lieu d'autres poissons.
@@Wirmish tu as le droit de le penser. Mais n’empêche que toutes les grandes rivières à saumon ont fait l’objet de construction de barrages hydroélectriques. Il y a encore les petites rivières. Mais rien ne permettant de rétablir la population de saumon à ce qu’elle était avant 1960.
Et ça prendra combien de temps pour que le doré du réservoir Taureau redevienne comestible? 50, 80 ans? Peut-être même plus… alors c’est qui le menteur?
Le problème du mercure existe, déboiser avant la mise en eau réduit grandement le risque, et le risque en question ne concerne que les prédateurs en fin de chaîne alimentaire. éduquer sur le risque, limiter leur pêche et leur consommation permet également de réduire grandement le risque. Enfin, quand on étudie les ordres de grandeur des risques sanitaires, les risques posés par le status quo sur les énergie fossiles et l'inaction climatique sont immensément plus élevés.
Vous auriez pu inviter « voiture et ingénieurie » vous auriez eu pareil discours. Carbone 4 donne les bons chiffres en terme de co2, ils rejoignent les chiffres cités par Rodolphe (docteur en sciences de l’environnement), de la chaîne du réveilleur. Il rejoignent les chiffres du MIT et du site climobil. Oui, il vaut mieux des petites voitures électriques, mais entre voitures de gabarit identique, une voiture électrique a beaucoup moins d’impacts qu’une voiture thermique sauf en cas de productio électrique très très carbonée. Mais le mix électrique peut s’améliorer pendant la durée de vie d’un véhicule électrique alors que pour une voiture thermique c’est mort.
C'est claire!
Clairement a charge contre l'électrique.
Électrique ou thermique tjrs 4 pneus.
Véhicule tjrs optimisé en terme de poids.
On compare sur des moyenne quelque soit la téchno .
Tout ce qui concerne le thermique est de l'importation de pétrole pour bateaux ou pipe line qui sont une catastrophe en terme de bilan carbone. A la construction et l'usage.
Les Voitures hybrides ne consomme pour ainsi dire pas moins qu'une thermique de base .
Le lithium est à profusion en mer. 0,18mg/L d'eau de mer.
Si on continuait en thermique le bilan sanitaire sera bien pire que tout pour la planète.
Des discours de défaitistes incapables de changer leurs habitudes
@@franckyk6414 vous oubliez un léger détail . Sans pétrole plus de thermique…..et la fin du pétrole approche très vite pour les européens.
c est clairement, une fausse idee. il vaut mieux une grosse voiture unique dans une famille que 2 petites voitures
Je trouve l'intervenant pas si orienté que ça, rien a voir avec le bullshit continue de V&E ou DME.
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il raconte, en particulier sur le fait de prendre la production électrique de la dernière centrale allumée au lieu de prendre la moyenne.
Excellante vidéo, qui permet de comprendre l'effet rebond, ou comment d'une bonne idée, on la galvaude jusqu'a créer une absurdité.
Et que penser de l'importation de copeaux de bois venant du Brésil pour alimenter les centrales françaises.....???? Les calculs et objectifs sont très souvent complètement biaisés....
Où voulez-vous en venir?
La France exporte de l'électricité même en hiver. Pas besoin de copeaux. c'est une mesure electoraliste pour faire plaisir aux agriculteurs (biogaz) mais la France n'a fondamentalement pas besoinde gaz si on n'arrête pas le nucléaire.
Quels copeaux ??
des copeaux ? pourquoi faire?
des centrales aux copeaux.. j'en apprends tous les jours 🫣
@@etiennenkouna8138Sauf qu'à un moment on arrêtera les plus vieilles centrales et que les nouvelles coûteront encore plus cher et metteront des années à être construites.
Se déplacer a grande vitesse peut importe la maniere aura ses effets secondaires , celui qui veut etre plus vert que vert n a qu a marcher .
Bonjour, est-il possible d'avoir les sources des chiffres qui sont données ici? (et le livre de monsieur n'est pas une source fiable sauf si le livre en question explique et produit des sources fiables).
Pour les metaux une fois extrait ils sont tjrs la.
Alors il faut remettre de l’énergie pour les raffiner et revenir aux matériaux nobles pour faire des batteries
Alors que le pétrole il part en fumé
tu a déjà vue la vrais le gueule du recyclage ? tant que les mine produirons le recyclage sera existant seulement dans la communication ....
@@fabdidi2379 L'acier et le cuivre sont recyclés depuis l'antiquité. Le métier de ferrailleur ne date pas d'hier. Les vols de cuivre le long des voies ferrées, c'est en vue du recyclage. Visite une aciérie ou une fonderie de fonte, tu verras que la matière première c'est souvent plus de 90% de recyclé.
Vous ne parlez pas des ressources en cuivre qui vont bientôt disparaitre sur la terre. Et de la pollution que génère sont extraction.
Parce que l'extraction du pétrole par fracturation hydraulique ca ne polluent pas ? Et l'extraction des sables bitumineux ? Les mines de charbons à ciel ouvert ?
La transition énergétique va réduire la quantité total de matières extraires du sol et sous- sol (matières premières ° déchets) : -35% sur la base du scnéario 2017 de l'AIE.
Et les métaux extraits sont recyclables à l'infini, les hydrocarbures même pas une fois. Pour la quantité on fera avec ce qu'il y a.
L'homme un mammifere legerement au dessus du singe ne pense jamais ni au moyen ou long terme..... il est meme en train de s'etouffer avec sa surpopulation mais tient encore mordicus a la presence de Dieu et de sa morale tordue....!
7:10 l'électricité gratuite ne provient plus des barrages (d'ailleurs je me demande bien pq un barrage aurait été obligé de produire la nuit au lieu de fermer les vannes)
maintenant l'électricité gratuite voir à prix négatif vient du nucléaire (l'éclairage public des autoroute en Belgique n'est qu'un subside déguisé pour se débarrasser de l'électricité nocturne excédentaire) ou de l'éolien.
donc dire que cela n'existe plus, c'est un peu de mauvaise foi.. cela n'existe plus à cause des barrages, cela existe à cause d'autre chose
il faudrait aussi ajouter dans l'équation que les pays occidentaux dans leur majorité importent du pétrole, et la majorité de ce pétrole va aux transports. décarboner les transports c'est aussi un moyen de rétablir une balance commerciale. Plus d'argent qui reste dans le pays et qui circule. ça contrebalance les effets de la baisse des revenus de la taxe sur l'essence. au moins en partie, mais ça serait intéressant de l’analyser.
Des batteries puissantes qui servent à trimbaler des batteries puissantes.
J'avais pas vu cet épisode des Shadoks !
Un générateur de chaleur et un radiateur qui servent à trimbaler un réservoir de pétrole raffiné, c'est beaucoup mieux, il est vrai...
Vous n'avez pas tout compris apparemment. Je corrige, votre main a dû riper sur vote clavier :
Des batteries moyennement puissantes* qui servent à trimbaler des batteries peu puissantes* pour les usages exceptionnels (voyages) plutôt que des batteries puissantes* à trimbaler en permanence pour des utilisations exceptionnelles.
________
* "puissance" n'est pas le bon terme : le bon terme c'est "capacité", c'est à dire une quantité d'énergie qui s'exprime en kWh. La puissance est une consommation d'énergie instantanée (P : dE/dt) avec E en Joules, t en secondes et P en Watt).
Exemple : une batterie de 10 kWh peut alimenter un moteur de 10 kW qui fonctionne à sa puissance nominale durant une heure. (E = P.t, avec E en Wh, P en W et t en h).
@@cristianpleineforme6071 l'impact de l'aérodynamique est supérieur à celui du poids sur le bilan énergétique. La chaîne EV par exemple, n'a pas relevé d'écart de consommation significatif entre deux Tesla model 3 roulant en même temps, sur le même trajet, l'une chargée, l'autre vide.
@@stephanefreytag5118 : on ne peut pas écrire que "l'impact de l'aérodynamisme est supérieur à celui du poids " comme cela dans l'absolu. déjà cela dépend de la vitesse, de la régularité de cette vitesse, du relief de la route, .... Hors autoroute, le poids est bien ppus déterminant que l'aérodynamisme.
Dans votre exemple, quel était le trajet ?
En tout état de cause le poids et l'aérodynamisme sont deux choses quasiment indépendantes. On peut donc faire aérodynamique et léger.
@@cristianpleineforme6071 le poids c'est globalement de l'énergie cinétique qui est partiellement récupérée au freinage régénératif, et de l'énergie potentielle stockée à la montée et récupérée à la descente. Le seul effet du poids non récupérable sur la conso c'est le frottement des pneus sur la chaussée, effet qui est proportionnel à la vitesse de roulement, alors que l'effet aérodynamique est proportionnel au carré de la vitesse. Je n'ai plus les chiffres précis en tête mais j'ai vu une étude récente qui mentionnait un impact moyen sur la consommation plus élevé de la vitesse sur le poids. De l'ordre de 25% pour le poids et de l'ordre de 35% pour la vitesse. Désolé je n'ai plus la source.
Vraiment intéressant, merci du partage. 👍
Les prévisions actuelles sur le nombre de véhicules en circulation à un horizon 20-30 ans m'ont l'air assez délirantes. C'est de la communication des grands groupes automobiles et des États pour se laisser les coudées franches. On observe la même chose dans le secteur aérien. La production automobile mondiale a été très lourdement impactée pendant le covid et les derniers chiffres disponibles (2022) se situent au niveau de 2013-2014 environ. Autrement dit, le paradigme de croissance semble très compromis. La durée de vie moyenne d'une automobile est d'environ 10 ans, mais ce chiffre ne tient peut-être pas compte d'une "seconde vie" dans un pays plus pauvre. Quoi qu'il en soit, une stagnation dans la production doit être suivie d'une stagnation de la taille du parc à un horizon d'environ 10 ans.
j'ai une VE, pas pour faire du bien à la terre, je l'ai acheté suite à la greve des travailleurs de Total etc... du coup, je ne crains pas la pénurie :) et je charge chez moi
C'est vrai que c'est drôle cette idée qu'un acheteur de VE est un écolo. Non, j'ai acheté un VE pour me faire plaisir, parce que ce véhicule me convient. Après, que sur le cycle de vie ça pollue moins que ma thermique précédente, c'est très bien, mais sincèrement ce n'était pas l'objet de mon achat. Je ne me prétends pas écolo, juste utilisateur 🤣
C'est pragmatique quand justement tu peut la recharger chez toi mais quand tu est citadin, locataire et qu'il n'y a pas de borne dans ta rue( et 500m a la ronde) bah tu l'a dans l'os. Vouloir l'imposer est une erreur car pas viable pour tout le monde (mais pour en avoir conduit une a mon boulot je dois aver qu'en ville c'est plaisant)
En somme, tu es le reflet parfait du français moyen : tu as les moyens de te payer une voiture électrique quand tu en as envie, tu as un garage à la maison et de quoi recharger chez toi. Tu en es conscient ? Après, la charge chez soi, c'est loin d'être le même débit qu'un super-chargeur. Moi, s'il me faut 10h pour retrouver mes pauvres 250km d'autonomie en prenant l'autoroute, c'est niet d'entrée. Et quand il y aura la queue à la station de recharge, bon courage si tu as 10 ou même 5 voitures devant toi (sans parler des nombreuses bornes hors d'usage), tu en auras pour des heures d'attente.
Quant au remède à la pénurie, je demande à voir : si la croissance des véhicules électriques se confirme, j'attends le jour où la fourniture d'électricité ne pourra plus suivre. Quand l'hiver est un peu plus froid que la moyenne, le pays a déjà du mal à tenir... Autre chose, un VE c'est nettement plus lourd (350kg de batteries sur une 208, plus de 500 sur la e-3008 toute récente) qu'un véhicule thermique à taille équivalente. Ca veut dire de l'usure supplémentaire à prévoir côté pneus et freins, comme par hasard 2 sources parmi les pires en termes de particules fines nocives pour l'organisme et l'environnement.
@@asthalisJe suis parfaitement conscient d'être chanceux. Pas richou (à tout hasard, c'est la première fois que j'achète une voiture neuve en 40 ans de conduite, donc non je ne roule pas sur l'or, j'ai pu cette fois me permettre cet achat, pour diverses raisons qui ne regardent que moi, mais je suis conscient que ce n'est pas donné à tout le monde, mais merci d'éviter des jugements moralisateurs sans connaître ma situation personnelle)...
Sinon, oui si 10h de nuit ne vous permettent pas de faire les 250km journaliers nécessaires à votre activité, ce n'est pas la solution pour vous. D'ailleurs, il n'y a aucun taxi électrique 😉. Mais bref, à part quelques métiers particuliers, peu de monde fait 250km TOUS les jours. Et pour ceux là, il y a des solutions.
La queue à la station de recharge jamais connu (si, une fois, à Rennes, 2 voitures en attentes, 4 minutes à attendre mon tour, ce fut interminable🙃). Par contre covoiturage des collègues il y a quelques mois au moment où la queue à la station sur l'A104 débordait sur l'autoroute, et qu'ils ne trouvaient plus de stations approvisionnées, vous vous rappelez?
Quand à la production d'électricité qui ne va pas suivre, c'est vrai que dans les années 70 quand on est passé au chauffage électrique dans les maisons, EDF s'est effondré. Ah, non? Ben pareil pour les VE, il suffit de se renseigner: si TOUT le parc passe en électrique, cela représente 15% de la conso globale. Mais...pas 15%d'augmentation de la puissance max, puisque ces charges se feront majoritairement en HC, au moment où la production a de la marge. Bref, ça aussi ça a été calculé, même si ce n'est pas anodin, ce n'est pas un problème insurmontable.
VE plus lourd que VT oui, bien sûr. Usure supplémentaire des pneus je ne sais pas, mes pneus actuels ont 60000km, usés à 70%. Ceux de ma 407 tenaient moins longtemps, va comprendre. Freins c'est justement le mauvais argument, un VE utilise très peu les freins, c'est bien plus efficace de renvoyer l'énergie dans la batterie (la régénération) que de la dissiper en chaleur (freins). Du coup, un VE use très peu ses plaquettes, et donc envoie moins de polluants liés à elles sur la route...
Bref, il faudrait faire un vrai bilan des pollutions au cours du cycle de vie de la voiture. Pour le CO2 on sait, c'est au bénéfice du VE au bout de 50 à 60Mkm, 3 fois moins de CO2 sur le cycle de vie complet (alors que la production du VE est plus polluante, 8T CO2 contre 5T au VT, mais c'est rattrapé ensuite). Pour les freins, énorme avantage au VE. Pour les pneus, à priori un VE devrait en user plus (enfin, à gamme égale, parce qu'un gros SUV thermique est bien plus lourd qu'un VE type e208!), moi perso c'est le contraire, mais je n'ai pas de valeur chiffrée et mesurée. Reste bien entendu les autres polluants, là c'est à regarder. Il faut des "vrais" écologistes, des scientifiques, pour mesurer tout ça. Pas des incantations ou des idées toutes faites.
Dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs, pas d'angélisme sur les vertus du VE non plus! La solution est multiple, et peut-être à cesser de trimballer des biens tout autours de la planète. Et essayer de ne pas faire 250km tous les jours sauf nécessité 😉...
@@francoisth5158Bien sûr que 10h suffisent pour 250km. Sur du tri 16A, on charge à 11kW x 10h = 110kWh soit 500km à l'aise en mixte. D'ailleurs là où je vis plusieurs taxis sont déjà passés à l'électrique.
Bonjour
Très intéressant, ce monsieur apporte plein d’éléments nouveaux 👍
si on a besoin d'électricité, c'est con d'arrêter des centrales qui fonctionnent parfaitement
Dites ça aux allemands... ils ont foutu une merde pas possible en arretant leurs centrales nucléaires et maintenant ils doivent faire des courbettes à Poutine pour alimenter leurs centrales au gaz. Et Poutine qui avec cet argent, fabrique des armes contre l'europe...
mais nan regarde tu recharge ta voiture électrique quand il y a du soleil 🤡
Documentaire très intéressant qui soulève plusieurs points réalistes merci de votre éclairage sr ce sujet.
vous divisez les ecolos entre eux. beaucoup de méconnaissance dans vos donnés. l'essence c'est financer des dictatures et des guerres. aujourd'hui oublie aussi qu'il faut 3kwh pour fabriquer un litre d'essence.
Plus le transport de ce liquide aux 4 coins de la planete !
Tu es au courant qu ils vont détruire le nord du Portugal pour extraire du lithium pour que tu puisses rouler "écolo" ?
ARTE a sorti un excellent doc sur ce sujet
@@journaldelor626 tu es au courant de tout ce qui est détruit par les marées noirs et toutes les zones détruites due aux combustibles fossiles. Ce qui est prévu au Portugal est exemplaire en terme de protection de la nature. Cette installation ne va pas utiliser de produit chimique pour séparer le lithium mais uniquement le soleil comme c'est fait au Chili. On pourra tout à fait replanter une forêt après. De même certaines nouvelles batteries n'utilisent plus de lithium. tel la batterie de la Byd Seagull au sodium ion. la batterie au sel est déjà en production. tout les scientifiques sont catégoriques le véhicule électrique c'est au minimum 80% de pollution en moins en prenant en compte tout les cycles.
@@journaldelor626 ouvre google maps et regarde l'alberta au canada pour voir si le petrole est mieux.
Apparement tu ne sais pas que pour produire une voiture électrique il faut 4 fois plus de cuivre qu'une voiture thermique.
Pour le lithium c'est de millions de litre d'eau, sans compter l'impact écologique par la destruction d'écosystème...
Bref, la voiture électrique se casse la gueule, c'est une réalité.
Pas con tout ça, des propos sensés et pointus. Merci et bravo pour cette analyse. 👍🏻🙏🏻
Par rapport aux Taxes, notamment la TICPE évoquée à partir de la 40ème minute : Elle rapporte 30MD€ à l'Etat chaque année. Nul doute que le prix de l'électricité risque de faire x2 à l'avenir, surtout avec l'arrêt de la vente des véhicules thermiques neufs en 2035, pour compenser la perte... Après, quelle excuse vont-ils trouver vu que l'électricité en France est relativement déjà bien décarbonée..
Ce n'est pas une excuse c'est une nécessité d'anticiper le pic de production du pétrole.
L'excuse aurait été de ne rien changer justement pour conserver ces recettes de la TICPE.
@@cristianpleineforme6071 ah mais je ne dis pas le contraire, c'est juste un constat et une prédiction hein :)
Le pétrole a bien plus d'impact négatif en macro économie... En simplifiant, l'électricité produite en France et taxée en France profite à l'économie française presque à 100%, le combustible représentant une part négligeable du coût de production !
À l'inverse, le pétrole représente un coût phénoménale pour notre pays et profite aux économies étrangères productrices de pétrole ! Les sommes sont gigantesques et ces capitaux quittent totalement notre économie et même celle de l'Europe
Peu importe les taxes, les poches des français ou de l'état français sont les mêmes ! C'est de l'économie circulaire ! Et concernant l'énergie, elles se vident uniquement pour payer l'OPEP... L'électrique nous apporte la dose d'indépendance énergétique qui nous manque en France et se trouve être bien plus profitable à notre économie !
@@misterbarbarfrance vu comme ça, et avec cette explication, c'est plus clair !
Merci ! 🙂
Il faut taxer au Km effectué et traquer où. C'est à dire si on roule 80% du temps en France, 10% en Belgique, 10% en Espagne, et l'état doit reverser 20% à ces pays là.
Ça n'a pas de sense d'augmenter le prix du Kw/h. Les personnes sans voitures n'ont pas pas payer plus cher leur électricité.
Electricité à base de charbon à La Réunion ? C'est quoi cette idée, ça n'a pas de sens. Au diesel je veux bien, encore qu'on passe à la biomasse par exemple à la centrale du Port. Mais le charbon ? Je ne vois pas là. Cette info pour moi n'est pas correcte. Les infos sont vérifiables sur le site EDF Réunion.
C etait vraiment bien expliqué, merci beaucoup 💯
On voit bien qu on peut pas tous decider ensemble ( a l echelle du monde) car pas tous dans la même situation, villes, campagnes, trajets pour aller au travail etc
Le problème de fond, c'est le paradigme de la voiture individuelle et la gabégie énergétique qui va avec (l'absurdité de trimbaler plus d'une tonne de métal avec soi partout où on va).
La solution, c'est d'organiser la fin de la voiture individuelle universelle.
La voiture ne devrait avoir que des usages ciblés et être réservée comme moyen de déplacement du quotidien uniquement à des gens ayant des besoins de mobilités spécifiques.
Autour de moi les gens prennent leur voiture pour faire 500 m, moins ils marchent et moins ils peuvent marcher.
Et une fuite en avant de plus ...
eh oui ! l'horizon du progrès est véloce.
Une clarification au top. Merci pour cette vidéo !
les intérêts ne sont pas les mêmes pour tout le monde, souhaits du consommateur, intérêt du constructeur, obligation des constructeur historique de prendre le virage de l'électrique, nécessité de moins polluer la planète.
peut-être faudrait-il développer l'usage de la petite voiture (electrique ?) au quotidien et location d'un véhicule plus gros (SUV ou monospace) pour les vacances.
Aaaaah , Laurent Castaignède de retour sur votre chaîne , je me réjouis de l'écouter à nouveau 😊
Je l'avais découvert chez vous et il m'avait fait comprendre dans toute son ampleur les implications du redoutable effet rebond ( dont peu de personnes tiennent compte dans les prospecives)
Enfin, "les ventes explosent", ça c'est la pub ! Quand on part de 0, le % d'augmentation est vite en hausse, pour 2 voitures vendues !
Il y a des zones sur cette planète ou des milliers de voitures électriques sont stockées. Ca ne convainc pas le consommateur
Lorsque l'on lit la presse automobile, les véhicules les moins fiables sont les électriques toutes marques confondues.
Je me verrai pas rouler en électrique en haute montagne.
VE coincée dans des bouchons en hiver sur des routes enneigées, il vont rester sur place, non ?
😉 A VOIR : Chaillot Barnabé - 10 véhicules fous pour remplacer la voiture
C'est marrant de voir un ex renault promouvoir la vente de voiture elec couplée a celle de panneaux solaires
C'est pas ce que proposait Elon Musk 10ans en arrière ?
La musique est vraiment pénible
Je ne comprendrai jamais pourquoi les personnes s’évertue à mettre une musique de fond alors qu’une personne parle devant la caméra
Perso je ne comprendrai jamais pourquoi les personnes s'évertueNT à mettre un commentaire sur une vidéo qu'ils n'ont pas regardé.
@@wolflinger4783tu l'as bien mouché, il a regardé le teaser du début et en bon tiktokeur, il s'est arrêté là. Mais c'est cette mode du teaser de vidéo qui provoque ça aussi
@@wolflinger4783 regardéE
10:00 :
"les modélisations faites par RTE [10] indiquent que l’impact pourrait être absorbé sans difficultés en faisant l’hypothèse d’un pilotage « intelligent » de la charge (utilisation des fonctionnalités des smart grids et des signaux tarifaires)."
[10] RTE, « Enjeux du développement de l’électromobilité pour le système électrique », 2019
Oui, mais les modèles de RTE ne valent pas grand choses. Ils ont d'ailleurs tendance à évoluer en fonction de l'air du temps, ce qui est très mauvais signe, et historiquement ils ont toujours été complétement à côté de la plaque, et ça néglige que 1) très peu de véhicules électriques aujourd'hui ont ces capacités de smart grid 2) le réseau n'est pas là pour permettre une gestion aussi distribuée, il est pensé pour l'inverse. L'Allemagne est en train de se prendre ce mur dans la figure, d'ailleurs.
@@flexable9256 :/ les gens comme vous nous fatigue un model ça reste un model le nivo d'incertitude des model sont présenter et ne sont pas cacher ...
Je veux dire on pourrais dire la même chose de n'importe quelle modélisation en faite ...
RTE fond tous le réseaux électrique en France y a pas plus compétant en France pour dimensionner le réseaux électrique que RTE et dire que nos ingénieurs sont des incompétent et stupide ... eu c'est une blague ?
Donc entre écouter flexable9256 ou RTE ... Dsl mon petit flexable tu nous en veux pas si on en a rien a foutre de ton avis tout ce qui peut être avancé sans preuve peut être réfuter sans preuve .
Donc apporte nous des preuve ...
Moi je veux bien qu'on explique qu'on peut pas faire de voiture électrique si c'est argumenter avec des preuves ..
Il faut comprendre qu'on vas augmenter le nombre de barils de pétrole dans les années a venir ça sur mais vue que le Taux de retour énergétique du pétrole s'écoule il faut bien comprend que en 2050 les français dans la meilleur des situation auront autant de pétrole que en 1970 ...
Toute les publication sur le pétrole l'explique parfaitement ...
Peak oil and the low-carbon energy transition: A net-energy perspective
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306261921011673?fbclid=IwAR1Mvce-C_IY7KCTg5dBSCfI6g42SG5Vl4dYHuaay08IIwnGc_1SW1Qb7X4
Approvisionnement-petrolier-futur-de-lUE
theshiftproject.org/wp-content/uploads/2021/05/Approvisionnement-petrolier-futur-de-lUE_Shift-Project_Mai-2021_RAPPORT-COMPLET.pdf?fbclid=IwAR3I2lFE18mnE2O-J67MtXo5a--2zY82Cpgf3lxXf_pvIg_CxV6pxN1bx0s
donc on a déjà perdu -20% de 2008 a 2020
Source ici : ...
Provenances du pétrole brut importé en France
www.insee.fr/fr/statistiques/2119697
Si les VE ne sont pas le future je doute qu'il en soit autrement pour les VT ....
@@flexable9256 1) "très peu de véhicules électriques aujourd'hui ont ces capacités de smart grid"
Ça existe depuis 10 ans avec la Zoé et la Nissan Leaf, même si c'est en option. Ça devient de plus en plus répandu en standard sur des voitures grand public qui sortent (Kia, Hyundai, MG,, la R5 électrique ...)
2)"le réseau n'est pas là pour permettre une gestion aussi distribuée" avec le volume(faible) de voitures capables de faire ça, le réseau actuel peut encaisser ça sans problème et sans modif. On sait faire ça depuis 30 ans avec des installations solaires (EDF rachète le surplus). C'est très facile à mettre en œuvre ponctuellement pour ceux qui feront ce choix dans un avenir proche, c'est techniquement très facile à généraliser (on sait faire ça depuis longtemps), ça va demander une gestion plus fine, mais pour qu'on en arrive à se poser ces questions là, il nous reste 10 ou 20 ans,
@@pestemojo9661mais quelle violence dans tes propos. Calme toi mon petit. Le VE est une utopie autant que le mode de vie a l’occidentale. La technologie ne nous sauveras certainement pas sauf si par miracles on arrive à développer la fusion nucléaire et l’exploitation spatiale des métaux, mais bon, on n’est pas dans star Wars.
@@pestemojo9661 C'est qui "nous" ? Vous parlez au nom de qui ? Ou vous pensez parler au nom de qui ? Oui, un modèle reste un modèle avec plein d'incertitudes. Mais vous sembliez les avoir oublié dans votre réponse initiale, étonnamment.
sans oublier l'acier nécessaire pour renforcer le châssis et les liaisons au sol de la voiture obèse, et bien sure le caoutchouc en plus pour des pneus de 21 pouces. Pour détruire ou recycler 1 milliard de voitures thermiques cela ne va pas émettre de CO2?
les analyses de cycle de vie en tienne compte et arrivent à un bilan tout compris 2 à3x moindre pour le VE que pour le foissile.
oui recycler va émetre du co2, comme cela en émet pour recycler une voiture fossile.
recycler est d'ailleurs un grand mot puisque l'alu de voiture ne sert pas à refaire de l'alu de voiture.
le pneu de voiture ne refait pas un pneu de voiture, la qualité se dégrade à chaque cycle
recycler du pétrole par contre on ne sait pas faire, contre un recyclage partiel des batteries, il y a pas photo entre les 2
Je vois mal le problème que vous sous entendez ou soyez pkus clair ...
Les VE ayant une pérennité bien meilleure si vraiment il y a une pénurie pourront être conservés beaucoup plus longtemps ...donc on va dans le bon sens au contraire , sans même parler de la dépollution de nos lieux de vie, du plaisir de conduite etc...
Quoi ? Des constructeurs automobiles qui seraient plus intelligent que des fonctionnaires Bruxellois ? Pas possible ?
:D
Ils sont pragmatiques, ils ont pour objectif de vendre et de vendre longtemps encore. D'ailleurs la notion de pollution ils s'en moquent du moment qu'ils vendent, l'argument vert est une aubaine ou plutôt une compensation argumentaire pour vendre de l'elec malgré le prix.
L'UE par contre à une idéologie à cendre et veut montrer qu'elle sert à quelque chose du coup elle fait des gros projets même si ils le font en dépit du bon sens, juste pour justifier leur existence et refuser de revenir sur leurs déclarations par égocentrisme crasse.
Les 2 ne sont pas top, mais au moins les constructeurs partent du réel, le monde tel qu'il est et pas un monde fantasmé.
Après il y a les consommateurs. Je comprends qu'un SUV pour une personne ou un couple c'est abusé, mais si on va par là on va commencer à rogner sur nos libertés individuelles et nous contraindre à acheter ce que l'état veut qu'on achète.
Mais pour rester sur le gros SUV considéré en partie à juste titre comme l'ennemi. On nous dit qu'il faut augmenter la natalité (donc de futurs acquéreurs de voiture mdr) et de l'autre on devrait avoir des voitures plus petites. J'ai 3 enfants, un de 8 ans et 2 de 17 mois. Avec ma nouvelle 308 j'arrive encore à caser les 3 car les sièges sont dos à la route, mais quand ce ne sera plus le cas j'imagine mon grand qui sera pris en sandwich entre les 2 sièges ce ne sera pas jouable. Alors là es ce que l'état aura la bonté d'âme de m'autoriser à avoir un SUV 7 places ? Es ce que je serai quand vu comme le diable et qu'on me mettra un malus énorme ?
@@cedrickerval2731 Qui vous dit que les enfants récemment nés ou encore à naitre seront inévitablement des acquéreurs de voitures d’ici vingt, trente, quarante ans ? Peut-être qu’ils travailleront la terre en s’aidant de la traction animale et se déplaceront à pieds, allez savoir… ;)
Les libertés individuelles ne sont jamais absolues, elles sont toujours contraintes, à minima par le réel. Voudriez-vous vous sentir libre d’aller sur Neptune demain en fin d’après-midi, que vous ne pourriez pas soyez-en certain… La liberté, ce n’est pas faire ce que l’on veut, c’est être maitre de ses décisions parmi les choix restreints que le réel permet.
Il me semble que les réflexions menées par des gens comme M. Castaignède, l’intervenant de cet entretien, ou encore Jancovici et tant d’autres encore, c’est justement de savoir comment la société sera en mesure de répondre aux besoins de chacun. En l’occurrence, en ce qui vous concerne, d’assurer vos déplacements et ceux de votre famille, entre autres besoins légitimes. Et les paramètres ne se limitent pas au seul choix du véhicule, mais s’étendent bien au delà en considérant les infrastructures, l’urbanisme, l’économie, les services, etc. Cela étant je suis tout à fait d’accord avec vous : vos besoins, ni les miens d’ailleurs, ne sauraient être l’objet des travaux de nos dirigeants actuels au sein de l’État français et de l’UE…
@@frexiteurupr Sur le sujet des enfants et de la décroissance car c'est bien de ça dont il s'agit, c'est possible en effet, mais cela voudra probablement dire effondrement du système. Et cela ne se passera pas sans heurt. C'est peut être ce qu'il faudra, et/ou qui arrivera inévitablement, sauf si la technologie fait encore un grand bon en avant. Difficile à estimer donc je base mes projection plus sur l'état actuel des choses et le sens de la marche actuelle du monde.
Concernant les libertés individuelles je parlais en effet, de droits qui seraient différents entre les personnes selon leur situation et n ne parle pas de droits que pourraient avoir un handicapé (accès aux places handicapées) par rapport à un valide mais de droit à la consommation courante, et c'est une autre histoire car cela discrimine malgré tout un peu arbitrairement ce qu'on peut ou pas acheter. Compliquer de rendre légitime ou non une personne dans le choix d'une voiture. Aujourd'hui j'ai des gosses, demain ils sont partis de la maison mais j'ai toujours mon SUV 7 places, je fais quoi ? Je perd ce droit et doit le revendre ? Et imaginez que ce soit mis en place, les personnes avec beaucoup d'enfants sont minoritaires alors clairement les SUV 5 vrai places ou 7 places ne seront plus rentables et disparaîtrons du catalogue si seule une frange de la population à le droit d'achat, donc je me retrouverai dans la mouise.
Qu'est-ce qui n'est pas plus intelligent qu'un de ces fonctionnaires?
Toute utilisation d'énergies polluent de toute façon, Toute extraction pareil, le seul Gain de l' électrique c'est de réduire les émissions de CO2. Après les SUV sont un non sens pour l'écologie mais les constructeurs sont là pour les envies des clients pas pour améliorer les émissions, La facilité et le confort c'est tellement mieux 🤭.
Et les particules fines d'échappement même si compensées en partie par des particules de pneu dûes à l'abrasion mais très diffuses loin des centres villes où la voiture n'a rien à faire de toutes façons ?
Euh oui enfin du coup l'autre gain d'une voiture électrique c'est justement 3-4fois moins d'énergie consommé par kilomètre.
Si le CO2 diminuait de moitié, ou disparaissait,… il n’y aurait plus plantes sur terre, les oiseaux, les insectes et les animaux sauvages disparaîtraient en premier…
La famine arrivera… puis les grands arbres et les humains disparaîtront … ce serait la fin du vivant et de l’humanité !!!
On nous a pourtant appris à l’école que les arbres et les plantes se nourrissent de Co2… et elles nous le restituent sous forme d’oxygène qui nous permets de respirer !!!
C’était le cas il y a des millions d’années… et c’est toujours et définitivement le cas aujourd’hui !!!
LE C02 C’EST LA VIE !!!
Et le sans-voiture n'est même pas envisagé alors que c'est tout à fait possible quand on n'est pas de mauvaise foi. Restez dans votre confort...
@@subu_versus Cela dépend ou et pour qui..
Que de bon sens, un plaisir à écouter !
La voiture électrique à BATTERIE n'est pas LA solution, mais UNE des solutions ! Donc avant que l'on trouve mieux. Mais encore, chaque type d'utilisation ne sera pas forcément adapté au mieux à la solution "batterie", qui génère un certain poid, un temps et puissance de recharge, etc. Mais ce qui est sûr c'est qu'une bonne solution c'est déjà le moteur électrique car très efficient, peu en panne, etc. Après la source de production, là c'est une autre affaire : pile à combustion d'hydrogène (mais faudra qu'il soit "vert" cet H2), etc... voir un jour des micro pile nucléaire ?... qui sait !
MDR, en 2050 la production de pétrole sera inférieure de 50%, les prix des produits pétroliers ne vont pas cesser d'augmenter, 2€, 5€ ...10€ le litre....Alors que les performances des voitures électriques vont augmenter....Les Pro Pétrole ont les mêmes arguments que les maquignons avaient contre l'automobile
J’entends ce discours depuis 1974.
@@ericbls5665 si vous pensez que rien n'a changé depuis 1974.....Ecoutez l'audition de JM Jancovici au Sénat
tu as vu le futur? ce que je vois c'est juste les industries, les banques, les actionnaires et les gouvernements qui s'en mettent plein les poches et qui nous manipule pour leur donner plus d'argent. peu importe cequ'on pense, ce qu'on achete, thermique ou electrique, one se prend tous le meme doigt dans le cul.
Sans modification de nos modes de déplacement liés à nos modes de vie (travail éloigné du lieu de vie, loisirs...), la voiture électrique est une arnaque au même titre que la motorisation diesel à son époque. Merci Greenletter pour cet entretien intéressant
Il n'y a a l'évidence aucune arnaque ...cela sous entend de gros profits piur les constructeurs... or au contraire , pour produire de meilleures voitures non polluantes et a l'efficience incomparablement supérieure aux polluantes , c'est tres dur au debut pour eux et ils perdent beaucoup d'argent ... vous connaissez visiblement mal le sujet ...😊
C'est bien connu que les constructeurs automobiles sont des philanthropes, en effet.
@@agathos5610: non ce ne sont pas des philanthropes mais la réglementation les 10 contrats et il y a pour l'instant un effet d'apprentissage pour pouvoir concurrencer à terme les entreprises asiatiques qui ont 10 ans d'avance sur le sujet (la Chine c'est 50 % du parc de véhicules électriques et hybrides mondial)
@@cristianpleineforme6071 Mon propos était de souligner que la motorisation électrique est, comme à son époque pour la motorisation diesel, un effet d'aubaine et n'a pas grand chose à voir avec le climat puisque les modes de vie ne bougent pas (voiture individuelle, éloignement du lieu de travail du lieu de vie...). Que les constructeurs automobiles aient des stratégies commerciales, cela est évident.
Le fait que les alternatives soient insuffisamment développées est une évidence. Cependant c'est il y a trente ans qu'il aurait fallut commencer à les préparer. Hélas nos cob itiyens ont fait le choix d'une Europe et d'une France néolibérale : la planification y a laissé la place à la main invisible du marché, le monopole public de transport collectifs (ferroviaires et routier) à la concurrence libre et non faussée.
Aucun des deux ne pouvant avoir des stratégies globales (nationale et/ou européenne) nécessaire a la transition écologique
Le plan Messmer, que l'on soit pour ou contre le nucléaire et en particulier le tout nucléaire, sous l'égide du monopole de la distribution d'EdF-GdF, a été un succès international (58 réacteur en trente ans). Il en était de même du monopole de la SNCF ou la mise en concurrence n'a absolument rien apporté.
Autrement dit en attendant qu'un gouvernement planifié le développement d'alternatives, il est urgent de réduire les émissions de CO2 du transport routier.
Si l'avenir de la voiture et la voiture électrique, la voiture n'est pas l'avenir de la mobilité.
Ni l'État (aides diverses,réduction des recettes sur les carburants), ni les constructeurs n'y gagnent d'argent.
Il faudrait relancer le ferroutage pour permettre de partir avec sa voiture électrique d'autonomie moyenne ?
Oui, ferrouter les gens qui se rendent au bureau.
@@jeffboitard5914Et l'étape d'après: non seulement ferrouter ceux qui vont au bureau, mais en plus les déposer à proximité et donc ne PAS emmener leur voiture. Idée géniale, non? Ah zut, ça existe déjà, ça s'appelle les transports en commun 🤣.
Plus sérieusement, l'autonomie d'un VE n'est plus vraiment un pb sur les longs déplacement, à partir du moment où elle permet d'aller à la borne suivante. Pas besoins de 100kWh de batterie. Après, c'est humain, on se rassure en se disant "je prend une grosse autonomie, au cas où", mais c'est vrai qu'avec des stations tous les 60km comme maintenant sur autoroute, l'autonomie n'est plus vraiment la question, c'est plus la vitesse de charge...
le problème de l'autonomie n'existe que pour ceux qui n'ont pas de VE :) ou qui ont un VE avec une recharge lente (par ex les Zoe ou les premières leaf)
si j'avais le choix, je préfererais avoir un VE avec une batterie + faible mais une vitesse de charge + rapide comme par ex une Hyundai Ioniq 28 avec les 150kW d'une tesla Y
Imaginez un instant que la situation soit inverse. Vous imaginez sérieusement et honnêtement que le thermique serait proposé en lieu et place de l'électronique ? Bonne route les amis ! ( Semaine de la courtoisie au volant oblige,mais pas seulement... )
Oups ! électrique et non pas électronique, j'ai relu trop vite dsl
La voiture électrique c'est le greenwashing de la voiture et plus généralement des transports. C'est la fameuse croissance verte promise mais qui reste une chimère face aux limites ressources planétaires.
c'est un propos à nuancer: si passer à la voiture électrique veut dire "à parc auto équivalent et pour les mêmes usages voire plus rouler encore", non bien sûr.
Mais si cela s'accompagne d'une diminution de la taille du parc, de la taille des véhicules (le poids... pour les voitures électriques, oui, mais c'est aussi à nuancer et intégrer avec d'autres paramètres comme le Scx par exemple. Mettons moins de 1600kg), la mise en place de l'autopartage, le développement voire obligation au covoiturage, les incitations à habiter proche de son lieu de travail, le développement des mobilités douces et transports en commun, la voiture électrique est loin d'être un non sens. Et puis, en zone rurale, avec trop de relief ou peu de densité pour rendre viable un service de transport en commun, une voiture électrique, c'est pas si con comme idée. D'autant qu'un parc auto pourra stocker l'électricité aux heures creuses et la restituer aux heures de pointe afin de lisser la tension sur le réseau. C'est le V2G, qui est appelé à se développer.
Le problème ne vient pas tant de l'objet que l'usage auquel on le destine, et dans quelles proportions.
Il n’y a que les chinois qui sont avantagé par les voitures électriques.
si vous ne connaissez pas Aurore Stéphan, ingénieure minière, regardez une de ses conférences, et vous allez comprendre qu’il n’y a pas que le CO2 comme problème pour les voitures électriques.
elle dit qu'il y a un problème de métal aujourd'hui, elle non plus ne dit pas qu'il faut renoncer au VE.
d'ailleurs cyniquement une famille actuelle de 4 personnes consomme + de métal avec les métaux alimentaires que ce qu'il faut pour une VE.
Si on est limité par le métal (ce qui semble être le cas,) on a donc un choix de société à faire : véhicule fossile+coca cola + lasagne au cheval ou VE ? moi mon choix est fait : les emballages à usage unique sont à supprimer en premier
Elle dit qu'une Tesla model S a une batterie LFP, du coup je remets en doute tout ce qu'elle dit 😅
Un invité d'exception! Merci pour les explications. Quelle solution adopter, dans le futur et maintenant ?
J'avoue aimer la conduite et le silence de la voiture électrique, mais pas l'acheter pour cause de sa fabrication, l'absence de prise dans ma copro, son prix et ne pas être sûre de sa fiabilité et duratiln
Super sujet et bravo
Dommage de pas avoir parlé de l’e85
Manger ou rouler, il faut choisir.
20:00 : Oui, faire des SUV, même électrique c'est une aberration. Il y a un graph où on voit : 1 SUV = 2 Citadines = 16 quadricycles = 250 Vélos à assistance électrique.
Je roule en C-HR,qui est un suv,depuis avril 2021,61000 kms à ce jour.Ceci pour deux raisons : c est un véhicule fiable,consommant peu(hybride),et agréable à conduire....Plus une raison incontournable,pour moi, car je souffre d un canal lombaire retréci,qui m obligera à terme à l opération(risquée),et cette derniére raison doit concerner beaucoup de monde....
@@bernardterret1830 Je pense que Lechat ne faisait pas référence à des véhicules comme le C-HR, mais plutôt du fait que certaines marques passent en électrique des SUV de plus de 2 tonnes, ce qui est une aberration complète.
Comme si tout le monde vivait en ville...
@@Wirmish ??
@@Wirmishmoins de voiture individuel, veut dire des centres bourgs revitalisés.
Il est "amusant" que les gens qui connaissent le moins un sujet estime nécessaire d'en parler publiquement. La grande majorité des conducteurs de VE en connaissance parfaitement les avantages et limites, à court et moyen terme ; ils savent quel véhicule est pertinent pour un usage, quelle taille de batterie est nécessaire ; ils sont souvent assez sensibilisés pour se déplacer en transports en commun ou à vélo ou à pied au quotidien, pour limiter leur usage de la voiture, etc. Alors pourquoi ne pas au moins inviter quelqu'un qui roule électrique au quotidien ? D'autant que l'usage d'un véhicule électrique n'est pas exactement le même que celui d'un véhicule thermique, et ça c'est difficile à comprendre sans rouler électrique surtout si on veut limiter la caricature, les a priori, voire les erreurs grossières.
Il ne faut pas être très futfut pour savoir que la voiture électrique est un cul de sac.
@@millinag3817 Lorsqu'on a rien à dire on fait un petit troll, mais désolé ça ne prend pas.
@@didierpuzenat7280 Bah, je pourrait te dire que la production des baterrie est une désastre écologique.
Que si on atteind le 100% on aura pas assez d'électricité et l'infrastucture ne sera pas suffisante.
Il faudrait construire 6 réacteurs d'ici 2035 pour couvrir les besoins.
Que la prénurie de cuivre arrive.
Que les assurances commence a refuser certains modèle....
Ca te convient ?
@@millinag3817 sans parler de la délinquance que va générer l'électrification du parc automobile, avec la tonne de cuivre à plus de 10 000 euros....
@@edremedednom9424 Bah oui, mais les mecs ne regardent pas plus loins que leur nez...
Le vrai problèmes n'est pas de questionner la volonter des gens de se déplacer, c'est de faire des autos de 500Kg, pas de 3 tonnes.
Super interview.
Merci
Bravo. Une belle analyse forte d'une expérience pratique associée à une vue prospective de haut niveau. Merci.
On ne peut pas remplacer le pétrole.
Donc, dans 10,000 ans, lorsque le pétrole aura disparu ce sera la fin du monde...
Ahlala les ravages de jancovici...
Ben c'est à dire qu'il n'y a pas vraiment le choix. Le pic de production a probablement était atteint en 2018 (pour le pétrole conventionnel c'était en 2008) et par conséquent il va falloir partager avec une population de lpus en plus nombreuses et qui , particulièrement dans les pays émergent, aimerait également profiter d'un minimum de confort matériel.
Donc si on ne peut remplacer le pétrole, ce sera vélo et marche à pied . . . ou électricité.
@@Wirmish10.000 ans ? Vous voilà bien optimiste. 150 ans maximum selon une décroissance en forme de 2e partie de cloche. Comme ce fût le cas pour la production de la cinquantaine de pays qui ont déjà passé le pic de production.
Le titre est tellement putaclick que je ne vais pas regarder
1:04:10 Ok, maintenant je comprends pourquoi l'industrie automobile française est en totale déliquescence : quand les responsables de la dite industrie pensent "qu'il faut ralentir", on peut se dire que c'est foutu
Mdr c'est vrai qu'il y a jamais personne dans les villes des pubs. Du grand foutage de tronche.....
c,est quoi les villes des pubs..?
@@renedugas2396 ça doit être ces zones périurbaines où l'on ne voit plus le paysage derrière les panneaux 4/3 géants.
@@JeanThevenet dans ses villes la , ont ne voient plus personnes....?
@@renedugas2396 Non: car ils sont fermés dans leur voitures et n'en sortent un instant que pour aller dans une boite à travail, un commerce, ou chez eux. Les bords des routes sont considérés comme un espace d'affichage, à "polluer" comme internet, ou comme un magazine.
Quand arrête-t-on le tout bagnole et quand commence-t-on sérieusement à permettre de s'en passer, particulierement dans les zones de montagne avec pneus neige obligatoires, et usure augmentée ? Quand commence-t-on à développer le ferroviaire et les transports en commun, PARTOUT, et à l'envisager comme un service public au service des usagers ?
L'extraction minière est une plaie. Il va falloir réflechir et reflècher son usage, la seule voiture qui ne pollue pas étant celle qu'on ne CONSTRUIT pas...
Dès qu'on cessera de mettre au pouvoir des néolibéraux élus partciulièrement grâce aux voix des plus riches qui pourront toujours voyager en voiture. En attendant, le TGV pour les riches, le TER bondé pour les pauvres.
Vous êtes citadin vous non ?
Non justement ! Rien n'est organisé pour qu'on puisse se passer de voiture. Les routes de montagnes accroissent l'usure des pneus, la consommation, et rendent les pneus neige obligatoires. Alors que le dérèglement climatique touche davantage les massifs, que nos glaciers disparaissent et que nos montagnes s'écroulent, que les hêtres et les épiceas meurent dans le haut juras, Il serait temps de passer au tout ferroutage sur les lignes EXISTANTES pour désengorger les vallées, et de permettre aux montagnards de se passer de bagnoles !
@@S.il-vit je ne crois qu'on puisse supporter un transport en commun dans les zone à fort étalement. au contraire, c'est sans doute les zones où un petit VE prend tout son sens. quand je vois le bus passer avec 5 personnes, son bilan est très mauvais. mais oui ce serrait bien de limiter le besoin de la voiture. besoin qui est aussi très "inventé" : quand je vois des membres de ma famille m'expliquer que la voiture est indispensable pour des trajets ou des besoins pour lequel moi j'utiliserai des transports en commun (ou une livraison pour les grosses courses)
t'es malade toi , je suis parti à la campagne pour m'isoler et surtout loin du BRUIT et de l'ACTIVITE humaine!
En parlant de batterie pour les hybrides, j'ai 2 collègues propriétaires de Prius. Plutôt chère. Mais le coût de la batterie lorsqu'elle est ko = 8000€ donc le prix d'une occasion. Personnellement c'est essence tout court. J'habite en zone de haute montagne.
Je suis d'accord pour que ke consommateur est un moyen de déplacement électrique pour des déplacements court (vélo, scooter, trottinette, smart, mini voiture)
Et laisser le libre choix. Maintenant de nous forcer à consommer de l'électricité SUV, Mini Van.. Etc car le choix des grandes familles est restreint c'est de l'arnaque.
L'électricité cache une pollution en ville mais monte la pollution à l'impact biodiversité hors ville.
La consommation du carburant est la cause de la visuelle en ville.. Pourquoi le moteur des thermiques ne serait ingénieusement moins gourmandes ?
En résumé la voiture électrique n'est pas encore prête à exister à notre époque. C'est une voiture prototype que les consommateurs se précipitent ou sont forcé à acheter.
L'hybride reste l'option de transition idéale. Mais que l'on puisse choisir soit même son fonctionnement électrique ou thermique.
Les personnes aisés se tapent les voitures neuves électriques et aux normes et les personnes pauvres se tapent les voitures d'occasions électriques et plus aux normes. 🎉
On sent que l'interviewer comprend pas grand chose... Et c'est vrai que son argumentaire a l'ingénieur est pas tres clair... Se mefier des "specialistes" souvent se sont des empecheurs de tourner en rond et ils s'attachent à des points de details pour formuler leur thèse. Bref compter pas sur eux pour apporter une vision ou faire des propositions. En tout cas : moi je vous résume le truc : en gros en France y'a bien plus de chances que votre thermique soit plus polluant q'un VE. Dans d'autres pays, c'est pas forcement vrai ou ca peut prendre plus de temps (kilometrage a faire pour amortir). Mais dans TOUS les cas rouler en VE c'est un grand merci de la part de vos poumons et vos oreilles. Et ca c'est valable partout !!
Oui, tout à fait. Je soupçonne les groupes pétroliers de faire de la propagande anti VE comme ici.
Merci pour ce témoignage, j avais cru comprendre qu a partir style de 60 kmh, les pneumatiques faisaient plus de bruit que le moteur thermique. Une voiture électrique est elle vraiment silencieuse ?
Plein de fausses pistes au lieux de parler de la fabrication de l’électricité parlez plutôt du cycle du pétrole de l’extraction au réservoir l’impact est bien plus important et monsieur d’après vous pourquoi les heures creuses existe c’est pour lisser la charge car la nuit les centrales nucléaires tournent pratiquement à vide passé 23h
L'extraction de pétrole produit de plus en plus de CO2. La production d'électricité produit de moins en moins de CO2 (grâce au solaire et à l'éolien) et donc la même voiture électrique baisse son CO2 au fil du temps !
Il explique justement que non, les centrales nucléaires tournent rarement à vide
le solaire a un gros problème, il marche pas l'hiver, or c'est lhiver ou a le plus besoin d'énergie.@@polux8310
ruclips.net/video/9NLkLlgj7Rk/видео.htmlsi=0as1-HiF5swAQSql
@@polux8310
Oui l'éolien et le solaire c'est génial la preuve avec l'Allemagne faut peut-être un petit peu se renseigner !
Pour info le soleil ça ne fonctionne pas la nuit !
Et pour les éoliennes quand il y a pas de vent ça ne fonctionne pas et les coups de maintenance n'avait pas été prévu au niveau de la réalité sur le terrain !
Et pour les éoliennes en bas il y a des centrales à gaz car il faut compenser le manque d'électricité non produite , et oui un réseau électrique ça s'équilibre et pour cela les centrales à gaz sont très rapides pour compenser le manque de vent
D'ici peu de temps nous aurons bien difficile à réparer les véhicules que nous possédons déjà, pénurie de pièces de rechange
quand on parle d energie decarbonnée en France, on oublie les déchets nucléaires et les risques inhérents au nucléaire...
Ayons un raisonnement plus simple. A km de roulage égal, substituer une voiture thermique par une voiture électrique permet de réduire les émissions de CO2 en France. Allons y et accompagnons ce développement par celui de la production locale d’énergie renouvelable
Ton raisonnement est simpliste et est à destination des simplets.
La quantité de métaux à sortir de terre pour une hypothétique transition énergétique et transition du parc au tout électrique n'est juste pas soutenable.
Avec cette quantité limitée en métaux, il devient beaucoup plus intelligent de les utiliser de manière efficace et de se porter sur les véhicules qui ont le meilleur ratio baisse d'émission en C02 / KWh de batterie et à ce petit jeu une hybride légère non rechargeable sont imbattable.
Ainsi, sur 100 voitures thermiques, on peut physiquement remplacer 90 thermiques par des hybrides non rechargeables de batterie de 1.1 kWh et seulement 2 VE de 60 kWh.
La baisse d'émissions moyenne en CO2 de 100 thermiques > 90 Hybrides + 10 thermiques est bien plus forte que passer de 100 thermiques à 98 thermiques + 2 VE.
Bilan
Passer tout les neuves en hybrides type Toyota avec batterie de moins de 2 kWh :
- Tu obtiens une baisse des émissions de CO2 et des émissions polluantes plus rapides et plus fortes qu'avec le VE
- Tu ne détruits pas toute une filière automobiles (concessions, fournisseurs, constructeurs) historiques au profit de la Chine
- Tu ne rends pas la voiture aussi inaccessible pour les plus fragiles et classes moyennes qu'avec des 208 à 35 000 €, d'autant plus que 50 % des gens vivent en appartement et ne peuvent pas avoir de bornes de recharges à domicile
CQFD
La France represente 1% de la pollution au niveau mondial de CO2;Allons tous habiter dans des grottes sans aucune éléctricité ni quoi que ce soit d'autre!!!ça va changer quoi à ton avis ?
La fuite en avant des Humains, qui ne veulent pas se resigner à la sobriété, et/ou à la juste utilisation des ressources disponibles, pour le bon fonctionnement des 'futures' 'sociétés' humaines n'auront peut-être pas le pardon du monde de demain ...
J’ai réalisé l’acte le plus sobre que l’on puisse réaliser. Je n’ai pas fait d’enfants, qui à leur tour n’auront pas d’enfants et ainsi de suite!
Mes muscles sont mon meilleur moyen de déplacement lorsqu’ils font fonctionner mon vélo. Vélo que je pense compléter avec un vélo électrique et une remorque vélo électrique. Remorque capable de transporter 200kg et ayant une fois et demi le volume du coffre de ma Passat que je n’utilise quasiment pas. 10 000 km/an
@@cyclotronbxlma Passat vielle de 15 ans a 300 000kms et je ne compte pas la remplacer, c'est mon seul geste écologique.
@@merlinfenet9348 surtout ne la lache pas..
Évoquer l'état qui subventionne est peut-etre un risque. En facturant directement les frais d'usage des routes et les coûts marginaux de la dépollution serait peut-être plus efficace et correspondrait vraiment à une prise en compte tangible des investissements nécessaires.
On peut faire des voitures électrique à moteur peux couteux asynchrone triphasé (moteur industriel classique non synchrone). Les onduleurs ESC, on sait faire.
Le point dur vient de la source d'énergie, là il y a un paquet d'idée susceptibles de fonctionner mais très polémique.
je suis decu, je croyais a une arnaque, il y en a pas vraiement, beaucoup de bla bla hypotetique...?
et beaucoup de sophismes pour arriver à cette conclusion...
Merci d'avoir réinvité Laurent Castagnède, très instructif!
Dommage, avec cette musique de fond c'est insuportable et inaudible et je suis un ancien ingé-son.
Sérieusement, si les voitures ont été mieux entretenue, un meilleur suivi, et un usage calculé on ne sera pas là, contrôle technique, beaucoup plus poussé, voir refuser des épave non roulantes. Le problème, c’est que des propriétaires ne prennent pas soin de leur Voitures un exemple même des voitures de 2023 mal entretenue pour le plus qu’une voiture des années 80 90 et quand je vois beaucoup de retraités sur les routes pour quelle raison?
Il faut se rendre à l’évidence: la voiture électrique est une impasse... J'envisage donc de plutôt me tourner vers une voiture à essence. Mais avant de décider, j'ai quelques questions pour confirmer que c’est la bonne solution :
1. J'ai entendu dire que les voitures à essence ne peuvent pas être ravitaillées à la maison. Est-ce correct ? Combien de fois dois-je faire le plein ailleurs, est-ce que ce sera plusieurs fois par an ? Et y aura-t-il des options pour faire le plein à la maison à l’avenir ?
2. Quel type de pièces nécessitera un entretien et à quelle fréquence ? Le vendeur de voitures a mentionné une « boîte de vitesses », des « embrayages, vannes, pompes, bougies… ». Qu'est-ce que c’est ? - et est-ce que je serai averti par un indicateur au moment de remplacer ces pièces ? ça coûte cher et ça immobilise la voiture longtemps ?
3. Puis-je accélérer et freiner avec la pédale unique comme je le fais aujourd'hui avec ma voiture électrique ? Vais-je récupérer du carburant en ralentissant ? Je suppose que oui car cela serait aberrant de perdre toute cette énergie en chaleur de freinage (et ça userait beaucoup les freins, non ?)
4. La voiture à essence que j'ai testée a eu un certain retard à réagir lorsque j'ai appuyé sur l'accélérateur. Est-ce commun avec toutes les voitures à essence ? De plus, l’accélération elle-même n’était pas trop impressionnante. Peut-être qu'il y avait un problème avec la voiture que j'ai testé ?
5. La voiture que j’ai essayée vibrait et faisait beaucoup de bruit. Pensez vous que c’est un défaut de cette voiture ? Ou alors les essences font toutes cela ?
6. A l'heure actuelle, nous payons environ 2€ pour 100km en électricité (15kWh pour 100km, 0,13€/kWh EDF Tempo). Avec l'essence, c'est plutôt 13 euros pour 100km (7,31L/100km moyenne française à 1€80le litre)! Si je conserve cette voiture essence jusqu’à 100 000 km, et SI l'essence n'augmente pas, cela veut dire que j’aurai payé 11000€ de plus en fait ?? Cela me semble disproportionné, il y a une erreur ?
7. Est-il vrai que l'essence est inflammable ?! Et si oui, devrais-je vraiment le garder dans le réservoir quand la voiture est garée dans notre garage, ou dois-je l'extraire et le garder ailleurs ? Existe-t-il une fonction automatique pour l'empêcher de s'enflammer en cas d’accident ?
8. J’ai aussi compris que l’essence vient du pétrole. Est-il vrai (probablement car je l’ai lu sur FB) que l'extraction, le transport et le raffinage du pétrole sont associés à des problèmes environnementaux locaux et mondiaux, ainsi qu'à des conflits et à des guerres à grande échelle qui, au cours des cent dernières années, ont causé la perte de dizaines de millions de vies humaines ? Et y a-t-il une solution en vue pour ces problèmes ?
9) la voiture que j'ai essayé fumait et émettait des odeurs désagréables. Est-ce que ça aurait un rapport avec la 9 millions de morts annuels dûs à la pollution atmosphérique? Est-il vrai (probablement car je l’ai lu sur FB) que cette pollution atmosphérique constitue la deuxième cause de mortalité évitable en France, derrière le tabac, et qu’elle réduit l’espérance de vie de deux ans dans les grandes villes?
10) Est-il vrai (probablement car je l’ai lu sur FB) que certains états ont déjà voté l’interdiction de vente de voitures à essence à partir de 2025? Est ce que je pourrai encore revendre la mienne à ce moment là? Et si je peux la revendre, est ce que le prix des voitures à essence ne risque pas de prendre une claque à partir de 2025?
Je suis perplexe, la voiture à essence est un peu moins chère à l’achat que l’électrique mais si mes calculs des points 2, 6 et 10 sont bons elle revient beaucoup plus chère, non?
EXCELLENT !
J'ai failli réagir au quart de tour en lisant "à l'évidence le VE est une impasse".
Concernant le point 2. Vous pouvez rajouter : filtres à huile, à air, pompe à eau, courroies de distribution et de pompe à eau, ligne d'échappement, vanne EGR, FAP, pot catalytique, ... Voire cardans pour les VE qui ont les moteurs directs aux roues (je ne sais si il y en a déjà beaucoup et si cela va se généraliser).
Et la pollution et les conflits liés au minéraux ont en parle ? Pourquoi toujours mettre en opposition les VE et VT alors que le vrai problème est simplement la voiture individuelle.
@@TLBM1403 c'est vrai il faut parler aussi des minéraux . Et ne pas oublier les ordres de grandeur, le pétrole écrase tout, dès son extraction:
(production en mégatonnes par an en 2021 source Wikipedia):
lithium: 0,13 Mt (0,08Mt pour les VE)
Cobalt:0,15 Mt (0,04Mt pour les VE)
acier OCTG: 70Mt
Acier: 1952 Mt
Pétrole: 4221 Mt (40000 fois plus!)
Charbon: 8133 Mt (80000 fois plus!)
Plus de 3% de la production mondiale d'acier est spécifiquement destinée au pétrole (OCTG: Oil Country Tubular Goods, 70Mt d’acier par an,100Mt prévus en 2030)
@@renaudsechet69attend tu me parles matière net, moi je te parle de matière brut. Qu’est que tu fais des 99% de stérile minier dont tu n’as pas besoin ? Tu as déjà visité des mines fermées et à ciel ouvert (la majorité des mines) ? Tu constateras les dégâts irréversibles.
Si tu as le temps, renseigne toi, tu seras choqué du mur vers lequel on avance.
Excellent! Bel argumentaire, et écrit de façon superbe, ça m'a fait ma journée 👍. A faire circuler tellement c'est drôle.
Après avoir perdu beaucoup d'argent avec un Renault 1.2 TCE puis un Peugeot Puretech 1.2 je viens de passer à l'électrique et c'est génial. Concevoir un moteur thermique fiable respectant EURO 7 est très difficile. Sans parler des trucages de VW et certainement d'autres.
Faut pas acheter de 1,2L apparemment 😂 on remerciera encore une fois BMW qui ont designé la distribution sur le puretech...
Il y en a mais elle ne se vendent pas en France
Oui, vous vous réjouissez de votre conversion à la VE…
Si vous le voulez bien, nous pourrons en reparler quand l’électricité de recharge de votre VE aura bondi pour pallier au manque à gagner de l’abandon des combustibles fossiles.
@@areture9999 pour le moment en Tempo EDF je suis à 0,13 € le KWh. Si l'électricité, qui a beaucoup augmenté déjà, double de prix (=> révolution, grèves à prévoir), ça fera 0,26 €. Donc je roulerai pour 4 € les 100 km au lieu de 2 €. Contre 14 € les 100 km avec ma 2008 Puretech.
@@areture9999 secondo, croyez-vous que le prix de l'essence va baisser ? Tertio je pourrai m'équiper de panneaux photovoltaïques dont les prix baissent.
Très éclairant, merci !
Laurent Castagnède
Une éolienne de 16 MWh a un facteur de charge de 60 % car elle commence à produire à 2 m/s jusqu’à 36 m/s ce qui lui permet de produire en moyenne 230 MWh et d’alimenter 37 000 véhicules qui parcourent en moyenne 40 kilomètres par jour.
Elle ne nécessite que huit fois plus de matériaux qu’une éolienne de 250 kWc qui elle ne commence à produire qu’à 4 m/s (14,4 km/h) jusqu’à 25 m/s (90 km/h)
Donc une seule éolienne de 16 MWc à mille mètres d’altitudes sur la sierra del Perdon à sept kilomètres au sud de Pampelune va produire à elle toute seule autant d’électricité que 128 éoliennes de 250 kWc qui tournent comme des horloges depuis 1992.
Cette génération fut la première des 1 400 éoliennes navarraises qui ont doublé de capacité tous les six ans grâce à l’écoconception des mâts (en nid d’abeille par exemple) ou des pales de plus en plus faciles à recycler à moindre coûts.
- 250 kWc en 1992
- 500 kWc en 1997
- 1 MWc en 2002
- 2 MWc en 2008
- 4 MWc en 2012
- 8 MWc en 2017
- 16 MWc en 2023
Et elle va la produire avec des vents très faibles de 7 km/h comme avec des vents supérieurs à 120 km/h grâce à la taille de ses pales.
Cette éolienne n’utilise que huit fois plus de matériaux mais ils peuvent être issus du recyclage des éoliennes de 1992… le jour où elles tomberont en panne, ce qui n’est pas encore le cas après 32 ans de bin et loyaux services.
Au sommet de nos montagnes entre mille et deux mille m d’altitude il y a toujours du vent.
Mais il y en a plus quand les températures descendent, c’est à dire :
- la nuit par rapport au jour
- l’hiver par rapport à l’été
Or le jour et en été c’est le solaire qui produit à son maximum par définition
Et dans nos montagnes (4 chaînes de montagne en Navarre pour 10 000 m2, dont 80 % sont les Pyrénées) il y pleut 1500 à 3 000 litres aux sommets et dans nos vallées
Les barrages et l’hydraulique au fil de l’eau viennent compléter le solaire et l’éolien
C’est ainsi que les navarrais produisent selon les jours entre 250 et 350 % de leur consommation domestique.
Et que le moment venu ils recycleront huit anciennes éoliennes qui produisaient quotidiennement 12 MWh à elles huit, pour en faire une seule de 16 MWc qui va produire 230 MWh
Ce qu’un territoire de 670 000 habitants a été capable d’accomplir grâce à son autonomie fiscale et politique en quatre décennies, il n’y a pas de raison que la France ne puissent pas le faire aussi.
Et notamment dans les parc éoliens far shore (au grand large) où les rendements sont comparables au sommet de nos montagnes
Merci pour votre exposé concernant ces éoliennes qui couronnent les sierras Navarraises au sujet desquelles je m'interroge toujours quand je passe à proximité...En règle générale quand je passe prés des éoliennes qui garnissent les trajets de Bordeaux à Paris, j'ai l'impression qu'elles ne tournent pas beaucoup...en tous cas moins que celles de la Navarre
18 % de voitures électriques qui roulent au charbon en Allemagne...
C'est beau le progrès!!!!
😂😂😂
Vous semblez ignorer que la part du charbon pour produire électricité en Allemagne est bien inférieure à 50%. Et elle est produite essentiellement aux heures de pointe (avec des exportations vers la France soit dit en passant). Les propriétaires de voitures électriques ne sont pas fous, ils rechargeront en dehors de ces périodes lorsque l'électricité est bien moins chère.
@@cristianpleineforme6071 Les exportations de l'allemagne vers la france c'était l'année dernière. Depuis quelque mois nous sommes revenus à la situation d'avant, à savoir que le france exporte beaucoup plus qu'elle n'importe d'allemagne.
Le charbon ce n'est pas qu'aux heures de pointe. Exemple: maintenant à l'heure où j''écris ce message, c'est 43% et ça a été plus ou moins le même chose pour l'ensemble de la journée, avec pas mal de gaz aussi (15/20%). Et oui le vent ne souffle pas fort tous les jours.
@@lesnuitssanskimwilde7986 : l'Allemagne a été très souvent exportatrice nette vers la France jusqu'à un passé récent.
Mais en effet l’Allemagne a été importatrice nette d’électricité pour la première fois depuis 2002 et la France a été exportatrice vis-à-vis de l’Allemagne en 2023.
Il est évident que la fermeture prématurée de la totalité de leur parc nucléaire (dernier réacteur ferme en avril 2023) n'a pas été du seul point de vue du climat une bonne idée.
@@lesnuitssanskimwilde7986 : il n'empêche qu'en 2023 la production brute d'électricité a partir de charbon (houille+lignite ) a été de 25% (source : Allemagne énergies bilan 2023). Ce qui rend, même en tenant compte de la production d'électricité à partir du gaz, pertinent la voiture électrique par rapport à la voiture thermique du point de vue climatique. Euh égard au rendement énergétique (du réservoir/batterie à la roue) nettement meilleur d'une motorisation électrique (plus de 80%) par rapport a une voiture thermique (autour de 25%, cycle de Carnot oblige) en conditions réelles d'utilisation et tenant compte bien sûr de la fabrication (dont batteries) élimination de ces véhicules (approche ACV, norme ISO 14040-44).
@@cristianpleineforme6071 D'après ce que je le lis sur le net, la france est quand même historiquement le premier exportateur européen d'énergie. La solde avec l'allemagne ne semble pas être la donnée déterminante car la france a comme voisin de grandes nations importatrices.
Je ne sais pas si vous avez lu dernièrement que certains experts estiment que les centrales à gaz émettent in fine autant de CO2 que les centrales à charbon du fait des fuites de méthane qui surviennent tout au long de la chaîne d'exploitation.
J'ai bien conscience du rendement très supérieur des VE. Mais il faut arrêter de parler de "propres". La VE est juste moins sale. Il faut arrêter de promouvoir et subventionner des tanks de 2 tonnes et plus ou même les véhicules made in china/charbon.
Je "milite" pour la création d'une catégorie de vraiment petites voitures légères (et aérodynamiques) électriques ou non, qui bénéficieraient d'une réglementation particulière et d'avantages fiscaux. D'ailleurs il me semble que le patron d'une grande marque en a parlé récemment.
La chaîne RUclips « Le réveilleur » a plusieurs vidéo sur ce thème. Merci pour ce discours calme, argumenté et plein de bon sens.
Le raisonnement pour contester les avantages des véhicules électriques en termes d’émissions de CO2 même dans les pays à production d’électricité bas carbone est alambiqué. A ne pas raisonner sur des moyennes on se perd. Il faut une vision holistique du système. La majorité des utilisateurs rechargeront leurs véhicules la nuit.
En revanche la question de l’allocation des ressources pour les batteries de différents types de véhicule est intéressante.
Entretien de grande qualité comme d’habitude dans le Greenletter Club!
Pour aller à la montagne avec une voiture électrique "Tant pis, on passera une nuit à l'hôtel sur la route". Donc aller et retour. Dites ça aux petits budgets !!!
Pardon, mais moi je le trouve intéressant. La notion du poids de la voiture est abordée, la notion de comment on fait de l'électrique aussi? Après il va dans les lieux commun. Mais les questions sont intéressante et sorte des sentiers battus ( quoique pas tant que cela).
La plus grosse erreur que l'on parle de pétrole, électricité, gaz.... c'est de croire que la croissance c'est un système viable!!! Le reste finalement est secondaire, il va falloir sortir de la croissance comme système de "bonheur".... et les dents vont grincer, et pas que les dents je pense malheureusement
Le plus simple est de réduire la population.
Non mais prendre un ingénieur de chez Renault forcément niveau objectivité...
L'ingénieur qui vient t'expliquer qu'il faut prendre en compte la production d’électricité. Euh oui parce que l'essence ça sort du sol ? Ca arrive avec un bilan à 0 dans la pompe ?
Non, il faut le raffiner, le transporter, ...
L'ingénieur en carton qui vient t'expliquer que ta voiture va pas forcément se recharger avec 70% de nuke, 20 d'hydro... Euh ba si forcément... puisque ce sont les moyens productifs Français.
Qu'on ne fabrique plus de barrage oui et alors ?
Cet ingénieur ne connait visiblement pas les phénomène heure creuse et heure pleine... Ingénieur chez Renault qui fabrique du moteur thermique oui mais bon le rapport de RTE visiblement il ne sait même pas qu'il existe...
Bref un "expert" oui sur les moteurs diesel sans doute mais sinon non.
Tout à fait d'accord avec vous 👍, 2kwh pour raffiner 1 litre de pétrole, conso moyenne d'une voiture essence en France : 7.5Litres au 100km, soit 15kwh au 100km. 15kwh directement dans une voiture électrique c'est 100km d'autonomie ... 😏
@@Sadomario1IL y a une petite erreur dans votre paragraphe je pense.
Conso moyenne d'une thermique français 7.5L/100 soit 75kwh au 100.
Versus une électrique 15kwh au 100.
@@jeremie.dnon non, c'est bien 15kwh qu'il faut pour raffiner les 7.5Litre de pétrole.
@@Sadomario1 Ah donc en plus des 75kwh une fois cramé ^^.
@jeremie.d non je n'ai jamais parlé de 75kwh... 😅 Je dis juste qu'il faut 15kwh d'électricité pour raffiner les 7.5litres de pétrole qui permettent de faire 100km à une voiture thermique...
C'est pour expliquer que si on ne raffine pas ce pétrole, il reste suffisamment d'énergie pour alimenter les voitures électriques pour faire la même distance... Donc l'histoire comme quoi on n'aura pas assez d'électricité dans le futur...😏
L'Australie n'est certainement pas à prendre en exemple pour preuve l'eau chez eux est déjà en bourse, une honte !
Les batteries des VE seront bientot recyclables à plus de 90% … jamais abordé alors que cela va être hyper bénéfique … impossible d’obtenir cela avec la voiture thermique
+de 2 milliards de voitures en 2040, ça va être merveilleux tous ces tas de ferailles sur la route😂
A défaut de bois pour les cercueils, on pourra faire un caveau familiale dans une voiture ....
Ça ne sera pas chez nous, nous sommes déjà au max, on a quasiment une voiture par personne adulte en france
@@TLBM1403 absolument pas, quand nous serons 80 ou 90 millions il y aura forcément beaucoup de voitures en plus, même si on reste au même niveau d'une voiture par personne, il faut avoir confiance en nos compatriotes pour battre des records💪😂
@@Al-batora7ce ne sera pas chez nous, ces prévisions ont lieu pour des pays comme la chine, l’Indonésie ou le Brésil.
@@Al-batora7je ne vois pas de prévision qui indique 80 ou 90 millions… nous somme en train de terminer notre transition démographique.
Parfait exposé où on comprend que le miracle de l'électricité ne devrait nous affranchir d'une nécessaire économie de moyens et de consommation.
Réduire les masses, réduire les consommations. Il va bien falloir, pour permettre l'électrification nécessaire du plus grand nombre au prix le plus abordable, décourager les surconsommations que représentent les gros véhicules à record d'autonomie. Pour ce qui est de l'électricité , l'autoproduction individuelle semble une idée à pousser, tout comme les parcs photovoltaïques des entreprises et administrations à destination des employés et clients. Sujet à peine effleuré: en ville envisager d'interdire transports publics, deux-roues et livreurs à moteur thermique.
Je confirme, il y a beaucoup de foutus vus et pickup sur les routes au Québec, y compris en ville.
C'est "l'équilibre naturel" qu'il faut : les deux, en attendant de meilleures solutions (hybrides etc.). Passer d'une extrême à une autre est typiquement mercantiliste, alors que l'on recherche en fait des extrêmes de rentabilité, plus qu'une vision bienveillante sur l'habitat et l'écologie.
La meilleure solution c'est la fin des véhicules individuels pour n'avoir que des véhicules autonomes électrique (oui car, vous aurez beau tourner le problème dans tous les sens, c'est bien le véhicule électrique qui, in fine, consomme le moins d'énergie). L'hybride était une bonne solution il y a 20 ans... plus maintenant.
@@btn73 Vous mélangez deux sujets qui n'ont pas de corrélation. Il y a le transport en commun, et il y a le transport individuel. Puis il y a la technologie sous-jacente, qu'elle soit utilisée pour l'un ou l'autre. De quoi voulez-vous parler ? L'industrie de fabrication des piles émet des rejets hautement toxiques et dont trop ne tiennent pas compte tellement on se focus sur ce qui sort du pot d'échappement d'une bagnole. Il faut y voir, car ces déchets sont encore pire pour l'habitat et les écosystèmes, dans un temps beaucoup plus court (acide sulfurique, cadmium, plomb et mercure) . D'autant plus quand on déverse cela dans une rivière et que pas plus de 50% des piles "mortes" ne sont pas recyclées (par ex. Northvolt). Aussi, avez-vous entendu parler des cellules à hydrogène ? Non seulement elles offriraient plus d'autonomie, mais aussi elles sont recyclables.
Une centrale charbon/gaz n'est rentable que si elle fonctionne > 70% et de ce fait disparaîssent actuellement devant les parcs solaires PhotoVoltaique avec batteries ; voir NeoEn en Australie. L'invité ne voit que l'instant T et ne se projette pas beaucoup sur ce point (à dessein ? ) alors que le monde énergétique évolue beaucoup plus vite que ce qu'on entend dans les grands médias et /ou qu'on veut nous fait croire.
Le monde énergétique évolue 😂. Sérieusement. Comme dit l’invité. On aura jamais là nécessiter a fournir tout le monde. Faut être réaliste
Ca ressemblerait presque à un entretien Thinkerview.
Exactement, Green LC, qui ne dit pas du bien de cette chaîne, pour des raisons obscures.
Ta remarque est excellente ...😉
Parce que thinkerview est devenu propagandiste avec le temps
Et ce mec là Semble plus etre un lobbyste ou spin doctor
le futur de la mobilité, c'est le tuk tuk electrique ou tout véhicule intermédiaire entre vélo et voiture.
Avec des panneaux solaires 😉
C’est sans dire que les gens qui rechargent chez eux ,le font en heures creuses quand la consommations est plus faible et par conséquent avec de l’énergie decarbonée.
Si tu recharges en heure creuse tu vas faire 20km car la charge chez toi est ultra lente.
La France est le seul pays au monde où l'électricité est décarbonné grâce au nucléaire mais le parc est vieillissant et l'heure n'est pas à l'ouverture de nouvelles centrales mais à la fermeture.
De plus on est sur un marché Européen.
Qt à l'éolien et au photovoltaique, il ne faut rien connaitre au réseau électrique et de sa nécessité à être équilibré.
L'éolien oblige d'avoir des centrales à charbon pour compenser le déséquilibre de l'intermittence de cette énergie.
D'ailleus les lobbyiste allemand du charbon promeut les éoliennes car ils sont assurés de construire des centrales à charbon pour équilibrer le réseau.
D'ailleurs il y a des courbes de corrélation, et avec le charbon, la pollution est exponentielle.
Visiblement tu n’as pas fais le calcul avant d’avancer le chiffre de 20kms .si tu recharge une nuit pendant 10h sur une prise domestique à 3kw tu récupères 30 kWh. Soit une autonomie de 200km pour le quotidien tu n’ai même pas obligé de charger toute les nuits .c’est la réalité et ne pas hésiter à s’informer prêt des utilisateurs qui en profitent
Sachant que la conso moyenne est de 15kw au 100km.ces calculs sont irréfutables.je cherche pas à convaincre .je dis des choses exactes .on a le droit d’aimer ou pas les VE
@@jeangil4761 Les heures creuses dans la nuit c'est 4H et sur une prise domestique il y a un limiteur dans le connecteur pour ne pas dépasser 10A soit 2,3KW donc ok ça ne sera pas 20km, c'est un utilisateur insatisfait qui me dit ça de colère mais 60 km s'il ne fait pas froid, qu'il n'y a pas d'autoroute etc..
Heure creuse la nuit c'est 4H
Prise domestique c'est 10A max (limiteur dans le cordon pour éviter la surchauffe et l'incendie)
15kwh
Les heures creuses ne sont pas obligatoirement plus décarbonnés que les pleines. En France on a peu de centrales à charbon ou à gaz, donc on a de toute façon, c'est vrai une électricité décarbonnée.
Ah voilà un ingénieur intelligent. Bravo, bravo, bravo.
Travaillant dans le secteur automobile dans les moteurs thermiques, je refuse de faire la bascule vers l’électrique car globalement, je pense comme lui. Car en plus, on oublie souvent les remorques, les caravanes.
Je rajouterai que ce qui consomme beaucoup en terme carbone dans les transports sont d’abord les bateaux.
La pollution en co2 du transport maritime, c’est moins de 8% du total de la pollution dédiée au transport, en moyenne mondiale (2,2% pour le transport maritime contre 28,7% pour le transport mondial). Ensuite pour tracter, un véhicule électrique n’a aucune difficulté en raison du couple massif.
Ben il dit pas qui faut garder les voiture thermique enfaîte .
Ce qu'il dit c'est en gros vélo ou petite voiture ...
Mais de toute façon il reste 20ans un peu plus à la voiture
Thermique âpres l'approvisionnement en pétrole risque de tout changé .
ce que vous pensez avoir entendu n'est pas ce qu'il a dit, biais cognitif de confirmation classique
par ailleurs le "c'est pas moi c'est l'autre qui pollue le +" est lui aussi un grand classique.
c'est stérile comme vision il faudra diminuer la pollution du logement et du transport routier et du transport maritime et de l'agriculture et non pas chacun se dire que c'est le voisin qui doit tout faire pendant qu'on continue nous à polluer à outrance
Je crois que t'as pas compris ce qu'il a dit. Elle est pour la voiture électrique mais pas de la façon dont elle est vendue et utilisée. Il faudrait qu'on arrête les SUV, et qu'on achète des berlines plus basses avec des batteries plus modestes. Qu'on pense aussi à les recharger avec plus d'énergie verte. Et aussi qu'on limite un peu plus nos déplacements. En aucun cas j'ai entendu dans la vidéo qu'il fallait rester sur le thermique 😅
Et les camions 😠
Avec ce titre, j'avais un peu peur, mais finalement cette vidéo est vraiment intéressante et riche en perspectives.
Savez-vous pourquoi Chevrolet ont arrêté de vendre des Volt (Opel Ampera en Europe)? Me semble que c'était un bon compromis.