No es difícil, pero hay que sentarse y hacerlo (más difícil de lo que parece). Y la otra opción es la independencia del poder judicial, que no es igual a separación de poderes ya que está se da entre el ejecutivo y el legislativo.
Lo que tienen es que ser independientes del poder político, lo mismo que un juez que te juzga a ti y tampoco tú controlas su nombramiento. No? Por qué no nos dejan a nosotros hacer lo que ellos hacen y si me juzga un juez que sea el que yo mismo designe?
Ninguno, los políticos no deberían nombrar a los jueces, ambos partidos se están cargando la democracia y da igual que uno sea peor que el otro, no es excusa malo y menos malo, los dos siguen siendo malos. Porfavor si no tenéis ni idea de justicia, economía, y buena memoria no votéis, porque eso es lo que perpetua estos dos partidos en el poder. El político que miente por pequeña que sea la mentira o robe aunque solo sean 10 euros, no se le puede votar da igual de que partido sea, y los políticos son muy creativos a la hora de mentir, especialmente a los que les apoyan con un voto, y a la hora de robar peor aún
Muchas gracias x hacer esta información accesible para todos los públicos, lechero. Me atreveria a decir que un 80% de la población no sabe su composición ni antecedentes históricos
Mientras los políticos corruptos controlen a los jueces, estos no perseguirán la corrupción del PPSOE y demás partidos. La corrupción es el principal problema de España. Y más ahora que tenemos un cambio de regimen hacia el totalitarismo.
Que un partido politico escoja a un juez afin a ellos es la ruptura total de la división de poderes. Habria que sacar a todos los que tiñen la ley con tinte ideológico y trato de favor. Los del PP, PSOE y quien sea.
@@audiovisualizarte los juristas son mayoría conservadores. De poco sirve no politizar la justicia si luego van a seguir absolviendo a su partido de los casos de corrupción. Con el sistema que hay al menos hay alternancia y de vez en cuando no tienen inmunidad, aunque obviamente lo ideal sería que fueran neutrales siempre. Pero claro, estamos hablando de España.
@@BlitzSchlag Si el CGPJ es de derecha cuando gobierna la derecha y de izquierda cuando gobierna la izquierda, nunca se limitan los desfases del gobierno. Si solo son de derecha (supuestamente), al menos fiscalizan a la izquierda. No digo que sea un caso hipotético bueno, pero me parece mejor
@@juanjosemarquezmarquez7553 se limitan porque saben que cuando gobiernen los otros, los jueces no los van a proteger. Limitar solo a un espectro político no es sano ni justo, a no ser que seas del otro político contrario.
Lógicamente no tiene razón ninguno aunque ya nos podía valer esta situación para despolitizar el CGPJ, claro que eso no va a pasar. El PP lo dice de boquilla pero si ganase colocaría a los suyos
Un apunte. Aunque el argumento del Partido Popular sea que hay que cambiar el sistema para que esté "menos politizado", la realidad es que si actualmente hay una mayoría conservadora de jueces, y si se cambia la ley para que ellos voten a los que les siguen, votarán a conservadores y así sucesivamente. Lo de que la justicia no esté politizada es un imposible. Todo el mundo, sea juez o panadero, tiene ideales políticos que le afectan en su vida diaria. Los sistemas de nombramiento de jueces como el de que tengan que aprobarse por 2/3, que se nombren en distintas partes del gobierno, etc, son sistemas precisamente para poder elegir jueces que vayan rotando según de qué pie cojean.
La diferencia es que el juez y el panadero no han demostrado un compromiso igual a la hora de alcanzar un cargo, se decir, 5 años de media después de la carrera de derecho sin parar. Eso me dice que muchos (no todos) pondrán por delante su labor con imparcialidad. Eso se llama creer en las instituciones y lo jueces. ¿Y por qué digo esto cuando sabemos que no es del todo así? Porque el problema de la inexistente separación de poderes es justo el razonamiento que has hecho, que les da capacidad a los políticos para meter manos en el poder judicial. De esa manera los jueces CLARO que son sirvientes del poder ejecutivo y de la izquierda o derecha segun le ha han puesto allí (luego no se investiga la corrupción del que tiene mayoría y control). Sin embargo si no se pudiera tocar por el poder ejecutivo el poder judicial, independientemente de que a lo mejor hubiera mas jueces de derechas porque es menos habitual juristas de izquierdas por norma general, ya te digo yo que al no estar sujetos al poder de partidos totalmente corruptos iban a hacer más de una escabechina, tanto con la izquierda como con la derecha, porque antes de ser de derechas o de izquierdas son jueces. Eso es un sentimiento de identidad y pertenencia que por el esfuerzo que cuesta no lo entiende cualquiera. Conclusión: Siempre habrá algo.de mercadeo de influencias, pero a los que sabemos TODOS que son los más sinvergüenzas, que son los politicos, tanto de izquierdas como de derechas que no metan mano en el poder judicial NADA. Y cualquier alternativa es mejor aunque sea mala porque no es totalmente segura la corrupción y la degradación de las instituciones.
Si el político elige a dedo al juez, el juez tendrá una deuda con el político y esto es lo que no puede ser. Evidentemente todo el mundo tiene ideología. Lo que se pretende con la separación de poderes es que no se dependa del político para nada. Es como la mafia, si te elijo estás en deuda conmigo y cuando te necesite para mis asuntos turbios me tendrás que echar una mano
@@VCorbi los partidos funcionan como un gran ente. Todos se deben cosas a todos porque son unos lameculos. ¿Te crees que el PP quitando a Casado y poniendo a Feijoo ha cambiado de poder? No. Lo gestionan los mismos 3 de siempre. Con el PSOE pasa lo mismo.
Partitocracia con corrupción como factor de gobierno, ninguno de ellos se salva. Debemos movilizarnos por una democracia de verdad en la que haya una separación de poderes real, donde elijamos directamente a nuestros representantes políticos (diputados) en el congreso (poder legislativo), uno por distrito; poder elegir directamente al Presidente del Gobierno (poder Ejecutivo); y un poder judicial independiente en el sean magistrados, abogados, jueces... los q elijan al CGPJ.
🤣🤣🤣 No papi. Eso no funciona. Debe haber una 4ta urna, donde el mismo pueblo decida. Sino, habrá corrupcion a lo bruto. ( bueno en las elecciones la hay, pero quizá con la 4ta no para elegir los jueces. Así no prevalecerá la impunidad.)
Que se voten entre ellos, siempre podria reformarse la ley para penalizar a los jueces que actuen de forma parcial. Aunque me parece de risa la forma de actuar que esta teniendo el partido podrido, que asco dan 🤮
Pues ninguno, se deben elegir los mismos jueces, si quieren influencia entre poderes... como mucho que el gobierno coloque a 3 jueces y la oposición a otros 3, y los 14 restantes... los propios jueces
Que los jueces se elijan a sí mismos y se autorreproduzcan indefinidamente en una especie de casta corporativa tampoco parece la opción más democrática. Y más sabiendo que la carrera judicial tiene una tendencia al conservadurismo.
Para nada, de hecho el único momento en el que tiene sentido que el PP tenga mayoría y control es cuando ellos mismos no gobiernen, pero ahí sobra que un partido pueda promover personas dentro de eso.
Deberían elegirse entre los jueces. Al fin y al cabo debe haber una separación de poderes como en un principio. No sé a que cuento los políticos tienden a meter mano en todo.
...y si fijamos el presupuesto del poder judicial a un porcentaje fijo del PIB, reglamos el poder judicial para que los jueces se escojan a sí mismos, y apartamos la política de la justicia...
@@ermejireshulon7240 si es que es una salvajada de tiempo, pero bueno, no creo que haya que ser rico para sacarse el poder ser juez. Obviamente las clases más bajas no lo van a conseguir, pero es normal, hay que ir subiendo la escalera social con las generaciones. Nada es gratis
Pero cambiar el sistema de elección del consejo ¿cómo? porque podría estar bien. Se que lo dicen porque seguramente les beneficie y tal, pero habría que verlo.
a mi mientras cambien la basura esta me da igual si los que lo proponen lo hacen porque ya no tiene el poder aunque antes se aprovechasen, que hagan examenes para entrar ahi deconocmiento teorico y analisis neutral de meritos practicos como para ascender como en el ejercito y listo
Pues sí que está politizado el CGPJ, sí... . La separación de poderes no es un concepto absoluto, y siempre hay controles y contrapoderes entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Pero bueno, lo de España ya es pasarse. Yo vengo de Andorra y allí no tenemos tanto problema: tenemos 5 personas en nuestro CGPJ. El presidente y vicepresidente de nuesto CGPJ son elegidos por el presidente del congreso y el presidente del gobierno respectivamente, que siempre son del mismo bando político. Dos vocales son elegidos por la jefatura del Estado, que la verdad les suda bastante todo y eligen a gente recomendada por el gobierno, y el último es elegido por los jueces y magistrados democráticamente, así que tampoco hay mucho que decir.
Ahora el PP quiere que los jueces se nombren entre ellos, lo venden como "separación de poderes" pero lo que quieren es que la mayoría conservadora se autonombre cada vez y crear una mayoría conservadora ad infinitum
¿Mejor que los jueces sean elegidos por aquellos a los que tienen que fiscalizar? Claramente ahora lo hacen por conveniencia, pero si tuvieran tan claro que los jueces son casi todos conservadores hubieran cambiado el sistema cuando tenían mayoría
Ninguno. Los del CPGJ los tienen que elegir los propios jueces, o si son 8, 4 el congreso (no el gobierno) y otro 4 los jueces. Y si son mas conservadores en la carrera de derecho, que se metan los perroflautas a estudiar... Que quieres que te diga.
Pasaron de poderes separados a poder absoluto debido, principalmente, a los políticos.. wow, España enseña muy bien lo que pasa si les das tanto poder a los políticos.
@@rodrigocorral3842 lee la constitcion original de España y al mismo tiempo vuelve a ver este video, como era la forma de elegir el CGPJ, eso era "separación de poderes".
@@forccexmyt670 es que ni eso era separación de poderes, que ahora se elija mas a dedo no quiere decir que antes hubiese una completa separación de poderes, en el momento que un poder elija o pueda vetar elecciones de otros poderes anula su propia independencia.
Qué feo panorama... Gracias por mostrarme todas estas cosas, lechero :) Mañana tengo la EBAU de Lengua (por segunda vez). Estoy intentando estudiar Medicina, y el año pasado me quedé a unas cuantas décimas en mi comunidad autónoma. Contigo he aprendido UN MONTÓN sobre Lengua e Historia. Comprendo lo que pasa a mi alrededor por primera vez en mucho tiempo. Si saco buena nota, en parte es por tí. Un saludo para mi dictador favorito ajajajj 🦖❤💚🖤🦖🦖 MENTALIDAD DE TIBURAAAAO 🦈
Llamadme loco pero y si la ciudadanía votase también el poder judicial es decir que los jueces presenten la lista y sus curriculum y los ciudadanos votamos a los que nos parezcan
Los rojos llevan razón por un motivo, primero se cumple la ley y luego si no gusta se trabaja para cambiarse. El PP solo se niega ahora que pierde el poder por sus juicios pendientes
El PSOE quiere refornar la ley para poder escoger a los jueces y hacer la renovación del cgpj sin contar con el partido mayoritario de la oposición.... Así que no se que cojones hablan que el malo es el PP. De echo europa dice que no se debería escoger jueces por parte del poder político, no puede ser que políticos, me da igual de que color sean escojan el cgpj que luego juzgan a sus políticos.
Mal que el PP lo haya bloquedao, pero que quieran cambiar el sistema a algo menos politizado me parece bien, aunque se que las razones son para intentar mantener su poder me parece lo menos malo.
Lo de que quieren cambiar a un sistema menos politizado lo dicen tanto el PP como PSOE, pero da la casualidad que siempre lo proponen cuando es el otro el que tiene mayoria xDD
Otra video sin pies ni cabeza. Con la ley actual que fue aprobada en el año 2013 con la mayoría del PP, hay que contar con 3/5 de los diputados y 3/5 de los senadores para renovarlo, y si las matemáticas no fallan los apoyos del gobierno no suman tanto. Esto quiere decir que el gobierno sin consenso no puede renovar. En resumen, a mi modo de ver el único normal en el PP era Rajoy, ya que según parece los actuales dirigente no quieren utilizar la ley aprobada por ese partido para renovar el CGPJ. Quizás el problema del PP es que le falta asesores. No pasa nada si un dirigente es idiota siempre que busque buenos asesores. Si conocieran la constitución se darían cuenta que esta establece que "cuatro vocales serán nombrados por el Congreso entre Juristas de reconocido prestigio con mayoría de 3/5, y otros cuatro por el senado con la misma mayoría", lo que quiere decir que se necesita un acuerdo y que el gobierno no puede hacer lo que le dé la gana. Además la ley del año 2013 establece que "las Cámaras deberán tomar en consideración el número de Jueces/Magistrados no afiliados y afiliados en las diversas asociaciones", lo que significa que incluso un líder del PP, aunque sea muy corto, si se lo explican bien, entenderá que una asociación en la que sólo están afiliados un 8% de los jueces y magistrados le corresponde sólo 1 vocal. Esto se puede estirar incluso hasta 2, pero las matemáticas no dan para más. En resumen, si el PSOE considera adecuada la ley del 2013, sólo un cretino del PP le puede poner pegas. El problema de la derecha es que un tal Abascal y un tal Feijoo están poniendo todos los medios a su alcance para que un tal Sanchez aparezca como un gran estadista.
Claro, claro. Lo mejor para que no haya influencia de los políticos sobre la justicia es que a los jueces que eligen tengan que rendir cuentas después de 5 años... Excelente idea, sí. Valientes hijos de la gran puta nuestros queridos políticos. En fin. Como dije en otro vídeo, la única forma de que haya una mínima independencia es que, una vez elegido para el puesto, el juez sea vitalicia. Es decir, que no sea la puta de nadie que tiene que ir a justificarse. Pero eso ocurre solo en democracias, no en repúblicas (o monarquías) bananeras.
@@Cocinaybienestar ja! Lo que pensaba! No tienes nada. Podrías haber dicho algo inteligente, pero claro, es más fácil decir que el otro es tonto y pensar que eso es una respuesta. Típico de los socialistas.
@@rondamon4408 Esto está escalando. No tengo q decir nada inteligente pq tu comentario es tan pobre q he sentido la estúpida necesidad de hacerlo ver. Ahora bien si piensas q soy socialista ya es que me avergüenzo de lo bajo que he caído perdiendo el tiempo comentando comentarios a gente random tan básica como tú.
Esta es la clave de la corrupción. Si se controla el CGPJ, algo que se ha logrado no solo por PSOE, si no sobretodo por PODEMOS, se logra total impunidad ante cualquier delito de corrupción por parte del gobierno. La gente no entiende las repercursiones reales de que el gobierno que este actualmennte pueda controlarlo.
Loco, tu has visto el mismo video que yo? Los que tienen mayoría son los del PP y si ni con esas han conseguido meterle las mentiras de las que se acusa a Podemos imagínate lo limpios que están en ese aspecto, lo cual no pueden decir lo mismo los del PP que ya te lo dice el propio video que querían un pacto muy provechoso para que no les jodieran con su CORRUPCION. Que los que revientan discos duros son azules, no de otro color....
Te a faltado añadir que la Comisión Europea quiere que se renueve el consejo judicial para poder consumar la independencia de Cataluña que solo es bloqueada por ese órgano.
Tanto unos como otros no nos representan. Los que no estamos polarizados nos sentimos huérfanos políticos…
Tu comentario me representa
Los jueces son "imparciales", todos ellos mayormente conservadores, hijos y nietos de los que había en la dictadura...
Me too
los verdes tampoco, eh😂
Totalmente
¿Tan difícil es encontrar jueces neutrales, y que lleguen a un acuerdo?
La otra opción es la separación de poderes, llamadme loco.
Aquí en España lo es..
No les interesa la separación de poderes.
Ascienden no por meritocracia, sino por influencia política.
No es difícil, pero hay que sentarse y hacerlo (más difícil de lo que parece). Y la otra opción es la independencia del poder judicial, que no es igual a separación de poderes ya que está se da entre el ejecutivo y el legislativo.
Lo que tienen es que ser independientes del poder político, lo mismo que un juez que te juzga a ti y tampoco tú controlas su nombramiento. No? Por qué no nos dejan a nosotros hacer lo que ellos hacen y si me juzga un juez que sea el que yo mismo designe?
Si es que poco nos pasa para lo que tenemos
Grande lechero por estos deprimentes pero necesarios videos!!!!
Lo que haga falta para que este al frente un juez que por ejemplo no sepa quien es , M.Rajoy
Lo que está claro es que no vivimos en una democracia
es eso importante?
Ninguno, los políticos no deberían nombrar a los jueces, ambos partidos se están cargando la democracia y da igual que uno sea peor que el otro, no es excusa malo y menos malo, los dos siguen siendo malos. Porfavor si no tenéis ni idea de justicia, economía, y buena memoria no votéis, porque eso es lo que perpetua estos dos partidos en el poder. El político que miente por pequeña que sea la mentira o robe aunque solo sean 10 euros, no se le puede votar da igual de que partido sea, y los políticos son muy creativos a la hora de mentir, especialmente a los que les apoyan con un voto, y a la hora de robar peor aún
Totalmente de acuerdo, pero con las condiciones que has puesto nos quedamos en España sin políticos y sin nadie que vote lastimosamente
@@juanjosemarquezmarquez7553 quizá así les dábamos un susto
Muchas gracias x hacer esta información accesible para todos los públicos, lechero. Me atreveria a decir que un 80% de la población no sabe su composición ni antecedentes históricos
Gracias.
POR LO QUE:
- Si, en españa la separación de poderes es inexistente.
-Si, el juicio del procés fue una maldita farsa
Muy bien explicando 👍👏👏👏
Jeje, cuando se redacta nuestra "querida"" constitución, jeje :)
Buah que grande lechero explicando la corrupción política y judicial que tenemos en nuestro país, eres un crack!
Buen tema elegido! Brillante
Sucio dinero!!!
Mientras los políticos corruptos controlen a los jueces, estos no perseguirán la corrupción del PPSOE y demás partidos. La corrupción es el principal problema de España. Y más ahora que tenemos un cambio de regimen hacia el totalitarismo.
Que un partido politico escoja a un juez afin a ellos es la ruptura total de la división de poderes. Habria que sacar a todos los que tiñen la ley con tinte ideológico y trato de favor. Los del PP, PSOE y quien sea.
Todos los jueces tienen ideología política, con lo cual, aunque no lo elija un partido, siempre va a tirar para un lado u otro...
@@zaratusstrapero al menos sería "aleatorio" y no lo eliges tú, no sabes quién te va a tocar
@@audiovisualizarte los juristas son mayoría conservadores. De poco sirve no politizar la justicia si luego van a seguir absolviendo a su partido de los casos de corrupción. Con el sistema que hay al menos hay alternancia y de vez en cuando no tienen inmunidad, aunque obviamente lo ideal sería que fueran neutrales siempre. Pero claro, estamos hablando de España.
@@BlitzSchlag Si el CGPJ es de derecha cuando gobierna la derecha y de izquierda cuando gobierna la izquierda, nunca se limitan los desfases del gobierno. Si solo son de derecha (supuestamente), al menos fiscalizan a la izquierda. No digo que sea un caso hipotético bueno, pero me parece mejor
@@juanjosemarquezmarquez7553 se limitan porque saben que cuando gobiernen los otros, los jueces no los van a proteger. Limitar solo a un espectro político no es sano ni justo, a no ser que seas del otro político contrario.
Ninguno. No hay división de poderes por ningun sitio
Nuestro sistema constitucional es un desastre. Un estudiante de primero de derecho que tenga interés por los sistemas del mundo lo ve de inmediato
Cada vez me quedo más flipado con las miniaturas que haces. Eres ya todo un experto en Pronts
Vaya una banda de sinvergüenzas los políticos.
Separación de poderes salió del Server antes de entrar.
Ninguno la ley judicial que no sea ningún político sea cual sea... tiene que hacer independiente..
Que los diputados, los senadores y el gobierno cobren la mitad mientras el CPGJ esté en funciones, veréis lo poco que tardan en ponerse de acuerdo
Ninguno de los 2, que saquen sus sucias zarpas del poder judicial, coño
Lógicamente no tiene razón ninguno aunque ya nos podía valer esta situación para despolitizar el CGPJ, claro que eso no va a pasar. El PP lo dice de boquilla pero si ganase colocaría a los suyos
Un apunte. Aunque el argumento del Partido Popular sea que hay que cambiar el sistema para que esté "menos politizado", la realidad es que si actualmente hay una mayoría conservadora de jueces, y si se cambia la ley para que ellos voten a los que les siguen, votarán a conservadores y así sucesivamente.
Lo de que la justicia no esté politizada es un imposible. Todo el mundo, sea juez o panadero, tiene ideales políticos que le afectan en su vida diaria. Los sistemas de nombramiento de jueces como el de que tengan que aprobarse por 2/3, que se nombren en distintas partes del gobierno, etc, son sistemas precisamente para poder elegir jueces que vayan rotando según de qué pie cojean.
tal cual
La diferencia es que el juez y el panadero no han demostrado un compromiso igual a la hora de alcanzar un cargo, se decir, 5 años de media después de la carrera de derecho sin parar. Eso me dice que muchos (no todos) pondrán por delante su labor con imparcialidad. Eso se llama creer en las instituciones y lo jueces. ¿Y por qué digo esto cuando sabemos que no es del todo así? Porque el problema de la inexistente separación de poderes es justo el razonamiento que has hecho, que les da capacidad a los políticos para meter manos en el poder judicial. De esa manera los jueces CLARO que son sirvientes del poder ejecutivo y de la izquierda o derecha segun le ha han puesto allí (luego no se investiga la corrupción del que tiene mayoría y control). Sin embargo si no se pudiera tocar por el poder ejecutivo el poder judicial, independientemente de que a lo mejor hubiera mas jueces de derechas porque es menos habitual juristas de izquierdas por norma general, ya te digo yo que al no estar sujetos al poder de partidos totalmente corruptos iban a hacer más de una escabechina, tanto con la izquierda como con la derecha, porque antes de ser de derechas o de izquierdas son jueces. Eso es un sentimiento de identidad y pertenencia que por el esfuerzo que cuesta no lo entiende cualquiera.
Conclusión: Siempre habrá algo.de mercadeo de influencias, pero a los que sabemos TODOS que son los más sinvergüenzas, que son los politicos, tanto de izquierdas como de derechas que no metan mano en el poder judicial NADA. Y cualquier alternativa es mejor aunque sea mala porque no es totalmente segura la corrupción y la degradación de las instituciones.
Si el político elige a dedo al juez, el juez tendrá una deuda con el político y esto es lo que no puede ser. Evidentemente todo el mundo tiene ideología. Lo que se pretende con la separación de poderes es que no se dependa del político para nada. Es como la mafia, si te elijo estás en deuda conmigo y cuando te necesite para mis asuntos turbios me tendrás que echar una mano
@@IgnitionZdP Para eso está la renovación. Sin renovar ese político con una deuda seguirá ahí.
@@VCorbi los partidos funcionan como un gran ente. Todos se deben cosas a todos porque son unos lameculos. ¿Te crees que el PP quitando a Casado y poniendo a Feijoo ha cambiado de poder? No. Lo gestionan los mismos 3 de siempre. Con el PSOE pasa lo mismo.
¿A estas alturas por qué no hacen una ley y que votemos los ciudadanos la renovación? Ya estoy hasta los huevos de tanta cabezonería e incompetencia
Partitocracia con corrupción como factor de gobierno, ninguno de ellos se salva. Debemos movilizarnos por una democracia de verdad en la que haya una separación de poderes real, donde elijamos directamente a nuestros representantes políticos (diputados) en el congreso (poder legislativo), uno por distrito; poder elegir directamente al Presidente del Gobierno (poder Ejecutivo); y un poder judicial independiente en el sean magistrados, abogados, jueces... los q elijan al CGPJ.
🤣🤣🤣 No papi. Eso no funciona. Debe haber una 4ta urna, donde el mismo pueblo decida. Sino, habrá corrupcion a lo bruto. ( bueno en las elecciones la hay, pero quizá con la 4ta no para elegir los jueces. Así no prevalecerá la impunidad.)
PPsoe son lo mismo.
Ninguno, menudos repartiendose un poder que la constitución lo dicta como independiente.
Son como niños peleándose por un juguete...
El que sabe construir construye, el que sabe moldear moldea, y el que sabe de soplar sopla.
pero ante todo el que sabe escuchar no se pierde nada.
Vamos, que aún se puede ir a peor...
Que se voten entre ellos, siempre podria reformarse la ley para penalizar a los jueces que actuen de forma parcial. Aunque me parece de risa la forma de actuar que esta teniendo el partido podrido, que asco dan 🤮
Un video para explicar la alternativa, y que la justicia no este politizada
Pues ninguno, se deben elegir los mismos jueces, si quieren influencia entre poderes... como mucho que el gobierno coloque a 3 jueces y la oposición a otros 3, y los 14 restantes... los propios jueces
Que los jueces que pueden tumbar leyes los elijan los jueces es más dictatorial que que los elijan los políticos.
Que los jueces se elijan a sí mismos y se autorreproduzcan indefinidamente en una especie de casta corporativa tampoco parece la opción más democrática. Y más sabiendo que la carrera judicial tiene una tendencia al conservadurismo.
que pongan una IA que se llame Españ.ia y funcionaría mejor
Pos vaya shit de separación de poderes.
A ser feliz colega , y a darle duro , de ese tema chipún se acabo , lo mejor es que ni lo menciones mas
¿Separación de poderes? ¿Qué es eso, se come?
No debieron meter mano desde un primer momento.
Dónde puedo ver la historia de magallanes?
Si un juez está politizado ya no es un buen juez
El sistema es bastante mejorable, pero es al PP a quién le ha dado por incumplirlo
Para nada, de hecho el único momento en el que tiene sentido que el PP tenga mayoría y control es cuando ellos mismos no gobiernen, pero ahí sobra que un partido pueda promover personas dentro de eso.
@@rennoib Se puede cuestionar la forma de elección de los órganos, pero la realidad es que siempre que el PP gobernó el PSOE renovó. No así al revés.
👌👌👌
Deberían elegirse entre los jueces. Al fin y al cabo debe haber una separación de poderes como en un principio. No sé a que cuento los políticos tienden a meter mano en todo.
Ya... Mira, con que no tenga todo el poder el mismo... Si van a hacer lo que quieran por lo menos que les cueste.
...y si fijamos el presupuesto del poder judicial a un porcentaje fijo del PIB, reglamos el poder judicial para que los jueces se escojan a sí mismos, y apartamos la política de la justicia...
el tema es que la justicia no puede ser independiente de la política porque los propios jueces (como todo el mundo) tienen una posición política
buen video
ninguno tiene razón, ya que la constitución se debe cumplir o reescribir
El PP HA BLOQUEADO SIEMPRE PARA MANTENER LA MAYORÍA CONSERVADORA. caso cerrado
La justicia mientras sea un previlegio ser un juez, va ser solo de gente rica.
Que quieres? Beca para estudiar 2 o 3 años las oposiciones?
@@miguelangellopezsegura4404 si solo fuesen esos años...
@@ermejireshulon7240 si es que es una salvajada de tiempo, pero bueno, no creo que haya que ser rico para sacarse el poder ser juez.
Obviamente las clases más bajas no lo van a conseguir, pero es normal, hay que ir subiendo la escalera social con las generaciones. Nada es gratis
Pero como el PP bloquea?, no será que la lista no consigue más de 3/5?? Que es distinto.
Los Milchero los !
Pero cambiar el sistema de elección del consejo ¿cómo? porque podría estar bien. Se que lo dicen porque seguramente les beneficie y tal, pero habría que verlo.
Que la Union Europea intervenga como mediador!
lo que no entiendo es xq no se escojen de forma random? xq tienen q ser a dedo de alguien?
Que sea por sorteo...
Es que no hay manera de defender a "los azules", los "salvadores de la patria".
a mi mientras cambien la basura esta me da igual si los que lo proponen lo hacen porque ya no tiene el poder aunque antes se aprovechasen, que hagan examenes para entrar ahi deconocmiento teorico y analisis neutral de meritos practicos como para ascender como en el ejercito y listo
Pues sí que está politizado el CGPJ, sí... . La separación de poderes no es un concepto absoluto, y siempre hay controles y contrapoderes entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Pero bueno, lo de España ya es pasarse.
Yo vengo de Andorra y allí no tenemos tanto problema: tenemos 5 personas en nuestro CGPJ. El presidente y vicepresidente de nuesto CGPJ son elegidos por el presidente del congreso y el presidente del gobierno respectivamente, que siempre son del mismo bando político. Dos vocales son elegidos por la jefatura del Estado, que la verdad les suda bastante todo y eligen a gente recomendada por el gobierno, y el último es elegido por los jueces y magistrados democráticamente, así que tampoco hay mucho que decir.
Ahora el PP quiere que los jueces se nombren entre ellos, lo venden como "separación de poderes" pero lo que quieren es que la mayoría conservadora se autonombre cada vez y crear una mayoría conservadora ad infinitum
¿Mejor que los jueces sean elegidos por aquellos a los que tienen que fiscalizar? Claramente ahora lo hacen por conveniencia, pero si tuvieran tan claro que los jueces son casi todos conservadores hubieran cambiado el sistema cuando tenían mayoría
Yo lo solucionaban con un torneo de tortazos
Y aún con todo las urnas siguen llenándose con votos. La culpa como siempre y una vez más es de laaa... CIUDADANIA :)
Mientras España sea una partitocracia PP y PSOE se repartirán el pastel y darán las migas a sus socios. Sin separación de poderes no hay democracia
Yo lo unico que se, es que esto es un cachondeo
Si los politicos ganan, el pueblo pierde.
Eres mas simple que un taco de madera
Los Azules
Ninguno
Ninguno. Los del CPGJ los tienen que elegir los propios jueces, o si son 8, 4 el congreso (no el gobierno) y otro 4 los jueces. Y si son mas conservadores en la carrera de derecho, que se metan los perroflautas a estudiar... Que quieres que te diga.
Un auténtico circo!!!!!!
que los pongan los mismo jueces, me parece un horror que se puedan poner los políticos a sus propios jueces, no hay separación de poderes.
Pasaron de poderes separados a poder absoluto debido, principalmente, a los políticos.. wow, España enseña muy bien lo que pasa si les das tanto poder a los políticos.
Nunca han existido poderes separados, no se de que hablas.
@@rodrigocorral3842 lee la constitcion original de España y al mismo tiempo vuelve a ver este video, como era la forma de elegir el CGPJ, eso era "separación de poderes".
@@forccexmyt670 es que ni eso era separación de poderes, que ahora se elija mas a dedo no quiere decir que antes hubiese una completa separación de poderes, en el momento que un poder elija o pueda vetar elecciones de otros poderes anula su propia independencia.
@@forccexmyt670 P.D. en la constitución se dicen muchas cosas que se pasan por el arco del triunfo.
@@rodrigocorral3842 bueno, es verdad XD, aquí en mi país también pasó
Los azules
Qué feo panorama...
Gracias por mostrarme todas estas cosas, lechero :) Mañana tengo la EBAU de Lengua (por segunda vez). Estoy intentando estudiar Medicina, y el año pasado me quedé a unas cuantas décimas en mi comunidad autónoma. Contigo he aprendido UN MONTÓN sobre Lengua e Historia. Comprendo lo que pasa a mi alrededor por primera vez en mucho tiempo. Si saco buena nota, en parte es por tí. Un saludo
para mi dictador favorito ajajajj
🦖❤💚🖤🦖🦖 MENTALIDAD DE TIBURAAAAO 🦈
El pp va bloquear la renovación hasta que vuelva a gobernar...como ya hizo Aznar y Rajoy
Vamos que el pp lleva gestionando la justicia desde casi 20 años, pero la dictadura es de santchez xD
Llamadme loco pero y si la ciudadanía votase también el poder judicial es decir que los jueces presenten la lista y sus curriculum y los ciudadanos votamos a los que nos parezcan
La razon en este caso la tiene Ruben Gisbert y la junta democratica.
Los rojos llevan razón por un motivo, primero se cumple la ley y luego si no gusta se trabaja para cambiarse. El PP solo se niega ahora que pierde el poder por sus juicios pendientes
Hablan de dictaduras en otros países, pero no sé dan cuenta que cuando todo está politizado en un país es la definición exacta de una dictadura.
El PSOE quiere refornar la ley para poder escoger a los jueces y hacer la renovación del cgpj sin contar con el partido mayoritario de la oposición.... Así que no se que cojones hablan que el malo es el PP. De echo europa dice que no se debería escoger jueces por parte del poder político, no puede ser que políticos, me da igual de que color sean escojan el cgpj que luego juzgan a sus políticos.
VISCA CATALUNYA !!
Resumen: no seas tan monger de elegir bando pq al final todos son lo mismo: 💩
Mal que el PP lo haya bloquedao, pero que quieran cambiar el sistema a algo menos politizado me parece bien, aunque se que las razones son para intentar mantener su poder me parece lo menos malo.
y una vez lo cambien... que le pongan candado para que no se pueda cambiar de nuevo
Lo de que quieren cambiar a un sistema menos politizado lo dicen tanto el PP como PSOE, pero da la casualidad que siempre lo proponen cuando es el otro el que tiene mayoria xDD
el PP no lo quiere politizar menos, quiere que los de su bando se queden ahí par siempre y tener controlado el CGPJ pase lo que pase en las urnas
Otra video sin pies ni cabeza. Con la ley actual que fue aprobada en el año 2013 con la mayoría del PP, hay que contar con 3/5 de los diputados y 3/5 de los senadores para renovarlo, y si las matemáticas no fallan los apoyos del gobierno no suman tanto. Esto quiere decir que el gobierno sin consenso no puede renovar.
En resumen, a mi modo de ver el único normal en el PP era Rajoy, ya que según parece los actuales dirigente no quieren utilizar la ley aprobada por ese partido para renovar el CGPJ.
Quizás el problema del PP es que le falta asesores. No pasa nada si un dirigente es idiota siempre que busque buenos asesores. Si conocieran la constitución se darían cuenta que esta establece que "cuatro vocales serán nombrados por el Congreso entre Juristas de reconocido prestigio con mayoría de 3/5, y otros cuatro por el senado con la misma mayoría", lo que quiere decir que se necesita un acuerdo y que el gobierno no puede hacer lo que le dé la gana. Además la ley del año 2013 establece que "las Cámaras deberán tomar en consideración el número de Jueces/Magistrados no afiliados y afiliados en las diversas asociaciones", lo que significa que incluso un líder del PP, aunque sea muy corto, si se lo explican bien, entenderá que una asociación en la que sólo están afiliados un 8% de los jueces y magistrados le corresponde sólo 1 vocal. Esto se puede estirar incluso hasta 2, pero las matemáticas no dan para más.
En resumen, si el PSOE considera adecuada la ley del 2013, sólo un cretino del PP le puede poner pegas.
El problema de la derecha es que un tal Abascal y un tal Feijoo están poniendo todos los medios a su alcance para que un tal Sanchez aparezca como un gran estadista.
Claro, claro. Lo mejor para que no haya influencia de los políticos sobre la justicia es que a los jueces que eligen tengan que rendir cuentas después de 5 años... Excelente idea, sí. Valientes hijos de la gran puta nuestros queridos políticos.
En fin. Como dije en otro vídeo, la única forma de que haya una mínima independencia es que, una vez elegido para el puesto, el juez sea vitalicia. Es decir, que no sea la puta de nadie que tiene que ir a justificarse. Pero eso ocurre solo en democracias, no en repúblicas (o monarquías) bananeras.
Hay que v quitar a todos y terminar con la política
Gente con cerebro comentando. Ahi ahi :))))))))
@@Cocinaybienestar claro, lo inteligente es tener políticos. Claro. Cuéntanos, cuál es tu propuesta, sr de cerebro?
@@rondamon4408 estudia y lee un poco. Y no se que edad tendrás pero parece q todavía tienes que madurar un poquito.
@@Cocinaybienestar ja! Lo que pensaba! No tienes nada. Podrías haber dicho algo inteligente, pero claro, es más fácil decir que el otro es tonto y pensar que eso es una respuesta.
Típico de los socialistas.
@@rondamon4408 Esto está escalando. No tengo q decir nada inteligente pq tu comentario es tan pobre q he sentido la estúpida necesidad de hacerlo ver. Ahora bien si piensas q soy socialista ya es que me avergüenzo de lo bajo que he caído perdiendo el tiempo comentando comentarios a gente random tan básica como tú.
Esta es la clave de la corrupción. Si se controla el CGPJ, algo que se ha logrado no solo por PSOE, si no sobretodo por PODEMOS, se logra total impunidad ante cualquier delito de corrupción por parte del gobierno. La gente no entiende las repercursiones reales de que el gobierno que este actualmennte pueda controlarlo.
Loco, tu has visto el mismo video que yo? Los que tienen mayoría son los del PP y si ni con esas han conseguido meterle las mentiras de las que se acusa a Podemos imagínate lo limpios que están en ese aspecto, lo cual no pueden decir lo mismo los del PP que ya te lo dice el propio video que querían un pacto muy provechoso para que no les jodieran con su CORRUPCION. Que los que revientan discos duros son azules, no de otro color....
Y dale con el principio de transposición .....dais mucha pena regres
Te están contando en el vídeo que el *PP* bloquea el CGPJ para controlarlo y tú sales con que son otros partidos quienes lo hacen... 😂
vox
🤣
Te a faltado añadir que la Comisión Europea quiere que se renueve el consejo judicial para poder consumar la independencia de Cataluña que solo es bloqueada por ese órgano.