Вернулась к вам снова, захотелось продолжить) Пожалуй вы пока единственный кто так легко поясняет и интересно вас слушать. Спасибо большое! В целом я с вами согласна - "зачем так усложнять какие-то концепции". Я когда изучала психологию я не понимала разделений человека на части "внутренний ребенок, взрослый и так далее" и много другого, я уже молчу про физиологию как "отдельный элемент". И точно так же как вы, не понимала зачем городить такой огород, если все проще. Причем простота в многогранности, многослойности, в сложности человека как бы это парадоксально не звучало, это как по аналогии в йоги "расслабление через напряжение")), здесь нет логики и рационализма естественно, оно просто есть. И да терминология меня тоже раздражает - мало того, что нет единого определения понятного для всех как термин "сознание" например, так и суть термина поясняется так, что черт ногу сломит. Именно усилия (опыт личный) всегда в приоритете-потому я понимаю, осознаю, когда сам проживу, ну а опыту возможно только научиться, то есть прожив его на себе.
Технически, конечно, мог. Но нигде не ссылался, что для исследователей подобного уровня - редкость. Даурли, который активно исследовал обоих мыслителей (у него есть даже несколько книг, посвящённых им обоим), отмечал, что нет, не пересекались. Ещё одно косвенное подтверждение: после знакомства с работами Юнга у Тиллиха изменились представления о собственной философии, особенно, в контексте мифа, символа и субъективной реальности. Я это отношу именно ко вкладу философии Юнга.
Калоев, совершившивший месть и убивший диспетчера авиалиний, после трагедии над Боденским озером, проявил мужество? Вообще, преступник, убивший из мести начальника или того же преступника, нарушившего бандитскую этику, это акт мужества?
Во-первых, тут нужно понимать, что под мужеством Тиллих имеет ввиду не этическое понятие, а онтологическое. Это непросто, поэтому я эту тему не особо развивал. Вы рассуждаете больше в контексте морали и этики, о которой Тиллих в этой работе вообще не рассуждает. Касательно самого человека: речь идёт не об оправдании (особенно, социальном), а о том, что (а) понимании тяжести переживаний человека (вспомните Раскольникова), (б) социальном аспекте морали и этики, (в) отсутствии заранее заданных правил жизни и того, что хорошо, а что плохо (это человек решает сам, собственно живя).
Я бы еще добавил, что Калоев как личность сформиловался в народе с кавказским культурным кодом, этика которого заметно отличается от "усредненного" по РФ
Отлично, впервые услышал упоминание А. Баумейстера. Конечно же не согласен, что философия - нечто нудное и сверхсложное, скорее речь идет о ступенях познания, когда нельзя сразу понять на три ступени вперед, хотя при неизбежно несистемном самообучении фрагменты знания и понимания "мозаичны". А знания сейчас настолько сложны, что дилетантами являются абсолютно все - Сократ это понял раньше. Философия дает саму возможность разговора/обсуждения на абстрактные темы в принципе, в том числе и в психической сфере. А. Баумейстер имеет дар объяснить сложные вещи доходчиво. Психика - данность, что и позволяет психоаналитику с ней работать, но не имеет ли он дело с ложными феноменами, выдумывая их? Ответ - пожалуй, и в философии сознания в том числе. А там уже отсылка к метафизике сознания.
Вернулась к вам снова, захотелось продолжить) Пожалуй вы пока единственный кто так легко поясняет и интересно вас слушать. Спасибо большое!
В целом я с вами согласна - "зачем так усложнять какие-то концепции". Я когда изучала психологию я не понимала разделений человека на части "внутренний ребенок, взрослый и так далее" и много другого, я уже молчу про физиологию как "отдельный элемент". И точно так же как вы, не понимала зачем городить такой огород, если все проще. Причем простота в многогранности, многослойности, в сложности человека как бы это парадоксально не звучало, это как по аналогии в йоги "расслабление через напряжение")), здесь нет логики и рационализма естественно, оно просто есть. И да терминология меня тоже раздражает - мало того, что нет единого определения понятного для всех как термин "сознание" например, так и суть термина поясняется так, что черт ногу сломит. Именно усилия (опыт личный) всегда в приоритете-потому я понимаю, осознаю, когда сам проживу, ну а опыту возможно только научиться, то есть прожив его на себе.
Я очень рад , что в ютубе есть подобный контент, большое спасибо! Отдельный лайк за подачу материала
Спасибо за добрые слова!
Огромное спасибо!
Великолепная подача материала.
Вы даёте богатую пишу для размышлений.
Спасибо!
Вы большой молодец
класс
Потрясающе! За два дня проглотила 15 тем :)
Прекрасное!
У❤❤@@nospoonpodcast
А не мог ли Тиллих в своё время ознакомиться с работами Юнга, ещё до написания своих трудов?
Технически, конечно, мог. Но нигде не ссылался, что для исследователей подобного уровня - редкость. Даурли, который активно исследовал обоих мыслителей (у него есть даже несколько книг, посвящённых им обоим), отмечал, что нет, не пересекались.
Ещё одно косвенное подтверждение: после знакомства с работами Юнга у Тиллиха изменились представления о собственной философии, особенно, в контексте мифа, символа и субъективной реальности. Я это отношу именно ко вкладу философии Юнга.
@@nospoonpodcast хорошо, спасибо
А то поначалу закралось мутное подозрение...
Ну хорошо, что не так, как подумал немного сначала)
Автор, вы зачитываете подготовленный текст или говорите все по памяти?
В этом эпизоде - свободное рассуждение. Обычно - микс обоих подходов.
@@nospoonpodcast ничего себе. Вы случайно на радио не работали?
В разных писаниях 5000 лет назад что-то случилось, и все началось заново
Махабхарата
Ноев потоп
Садом и Гоморра
И так далее
Это ли не прямое подтверждение теории синхроничности Юнга?
Объективно - нет. Субъективно - возможно.
Калоев, совершившивший месть и убивший диспетчера авиалиний, после трагедии над Боденским озером, проявил мужество? Вообще, преступник, убивший из мести начальника или того же преступника, нарушившего бандитскую этику, это акт мужества?
Во-первых, тут нужно понимать, что под мужеством Тиллих имеет ввиду не этическое понятие, а онтологическое. Это непросто, поэтому я эту тему не особо развивал. Вы рассуждаете больше в контексте морали и этики, о которой Тиллих в этой работе вообще не рассуждает.
Касательно самого человека: речь идёт не об оправдании (особенно, социальном), а о том, что (а) понимании тяжести переживаний человека (вспомните Раскольникова), (б) социальном аспекте морали и этики, (в) отсутствии заранее заданных правил жизни и того, что хорошо, а что плохо (это человек решает сам, собственно живя).
Я бы еще добавил, что Калоев как личность сформиловался в народе с кавказским культурным кодом, этика которого заметно отличается от "усредненного" по РФ
Отлично, впервые услышал упоминание А. Баумейстера. Конечно же не согласен, что философия - нечто нудное и сверхсложное, скорее речь идет о ступенях познания, когда нельзя сразу понять на три ступени вперед, хотя при неизбежно несистемном самообучении фрагменты знания и понимания "мозаичны". А знания сейчас настолько сложны, что дилетантами являются абсолютно все - Сократ это понял раньше. Философия дает саму возможность разговора/обсуждения на абстрактные темы в принципе, в том числе и в психической сфере. А. Баумейстер имеет дар объяснить сложные вещи доходчиво. Психика - данность, что и позволяет психоаналитику с ней работать, но не имеет ли он дело с ложными феноменами, выдумывая их? Ответ - пожалуй, и в философии сознания в том числе. А там уже отсылка к метафизике сознания.
А женство - это плохо? Пора бы подобрать для характеризуемого морального качества гендерно-нейтральный термин.
Пора бы заняться делом.