Livres audio GRATUITS (nouveautés régulièrement) : amzn.to/3HOJ3UG Livres audio S.F GRATUITS : amzn.to/42QRecQ Le meilleur de la vulgarisation : amzn.to/3Soo4wA Le meilleur d'Etienne Klein : amzn.to/4bv9s7n Le meilleur d'Aurélien Barrau : amzn.to/4bt1DPK Le meilleur de Hubert Reeves : amzn.to/4br7Ewj Le meilleur de Stephen Hawking : amzn.to/3OzxJ2q
Il est certe que l'importance de la nuance comporte un aspect hysique dû dit sujet dans la matière. Mais par l'o-della des pensées de l'information sur la recherche et le manque de preuves, il y à sûrment une façon de s'imposer de matière à ce que tous les nuances concordent et que pour le moment, le temps présent n'est plus présent car tout passe sans que personne ne sache réellement l'envers de l'histoire où plusieurs domaines de la vie ce remettre en question sur le pourquoi et qui est derrière l'observateur qui observe ce qui ce passe dans le yemps jusqu'à ce que cela deviennent une vérité à un temps du présent. Belle conference et merci a monsieur Klein .
Merci pour le vidéo ! Étienne semble fort en anagramme , c'est probablement lui qui a sorti celle de '' Les gilets jaunes '' - Génial les justes . Ça me fait penser à un copain d'enfance qui me dit que mon numéro de téléphone c'est xxx xxx orgy . Imaginez quelqu'un qui regarde le cadran du téléphone avec 3 lettres sur chaque numéro ( 1=ABC , 2=DEF , 3=GHI ..... etc ) et construit des mots avec des numéros de téléphone , qui sait il était peut être un ancien kabbaliste dans une autre vie . Des psychos comme lui j'en ai rencontré des tonnes , et des vrais . J'me suis déjà fait dire que j'étais un psycho moi-même ... qui s'assemble se ressemble .
En vérité le nom de "vitesse de la lumière" est pas bon, ça devrait être "vitesse maximale dans l'univers". Donc cette constante est toujours invariable comme toutes les constantes universelles. Il se trouve que le photon a une masse nule donc c'est une particule qui va forcément dans le vide à la vitesse maximale dans l'univers (la vitesse de la lumière)...
Ça veux dire jsuis defoncer mais pas vraiment car dans le futur jsuis plus defoncer mais si le futur est dans le présent alors je suis entrain de ne plus être defoncer à chaque instant
@@streetbinks7893 en meme temps si vous ne fumez plus depuis un instant T alors il est tout a fait normal qu’au cours du temps le taux de THC diminue et que donc vous etes « en train d’etre moins défoncé a chaque instant » Au delà des fautes de conjugaison plus aveuglantes que la lumière émise par le soleil je me demande si vous étiez juste trop défoncé a un instant T pour en comprendre le sens ou si vous étiez juste la pour paraphraser le premier commentaire? Commencez donc par savoir faire la distinction entre un infinitif et un participe passé et nos yeux vous en remercieront grandement !
Complément de relativité La relativité a éte introduite en physique par le principe de relativité de Galilée au début du XVIIe siècle, et Albert Einstein a formulé les postulats de la relativité restreinte en 1905, ensuite il a développé la relativité restreinte à l'aide des transformations de Lorentz. Puis Einstein a formulé le principe d'équivance et a développé la relativité générale à l'aide de la géométrie riemannienne en 1915. Après cela, Karl Schwarzschild en 1916 et Roy Kerr en 1963 ont résolu l'équation de la relativité générale d'Einstein ; mais leurs solutions ont prouvé l'existence de singularités gravitationnelles dans l'univers, et au niveau de ces singularités gravitationnelles, certains termes des métriques de Schwarzchild et de Kerr deviennent infins. Mais, au cours des dernières décennies, certains astrophysiciens ont essayé de contourner les singularités de Schwarzschild et de Kerr en utilisant les coordonnées d'Eddington-Finkelstein pour permettre à des particules massives de franchir l'horizon des évènements d'un "trou noir". S'ils avaient raison, ils auraient dû aussi abandonner les transformations de Lorentz en relativité restreinte et chercher d'autres transformations qui permettraient aux particules massives de dépasser la vitesse de la lumière dans le vide tout en conservant l'invariance des lois de la physique dans tous les référentiels galiléens. Ainsi, je compléte la relativité générale d'Albert Einstein en formulant le postulat suivant : 《Toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle ; et aucun corps massif, qui n'est pas un "trou noir", ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir". Et au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une grande porte en fer fermée, qui est une des portes du Premier Ciel, qui est le premier des Sept Cieux.》. U. H.
super j'ai l'impression d'avoir compris que je ne comprends plus rien. L'univers a 13 milliards d'années quand je suis dans mon lit , mais il a quel age quand je suis dans le train dans les A ndes ?
Ola les Physiciens ! Vous êtes des génies, comparé à moi, qui n'ai pas étudié les sciences Physiques. Mais perso, l'image qu'on prend souvent pour expliquer ce qu'à dit Einstein, une toile où il y aurait une boule au centre qui serait très lourde, et une bille qui tourne autour, et cela représenterait la déformation de l'Espace-temps, perso, elle me gêne. Quand je fais l'expérience, désolé, mais la bille finit toujours par rejoindre la boule au centre qui est + grande et + lourde que la bille. Or, la Terre ne finit pas par tomber dans le Soleil. Donc cette "image" n'arrive pas à me convaincre.
Bonne remarque, la boule sur une toile est un modèle ou une analogie pour nous servir a comprendre la notion d’espace courbé par la presence d’une masse, et en effet, dû au frottement sur la toile, la petite boule est frénée petit à petit et perd de la vitesse donc tourne en spirale descendante et finit par tomber. L’energie cinétique de la petite boule (par sa vitesse) s’est petit a petit transformee en chaleur (autre forme d’energie) par le frottement (frottez vous les mains et vous sentirez la chaleur resultant du frottement ou touchez les pneus de votre voiture apres avoir roulé, ils auront chauffé dû au frottement entre pneu et bitûme). Rien de tout cela dans l’espace interstellaire, la terre se meut dans le vide autour du soleil ( donc pas de frottement pour la ralentir) et garde ainsi sa vitesse par le principe d’inertie et transite par l’équivalent de la ligne droite dans l’espace déformé autour du soleil par la présence de celui-ci, cette « ligne droite » dans un espace courbé (terme scientifique géodésique) n’est pas vraiment la ligne droite que l’on s’imagine dans un espace non-courbé (appelé espace euclidien), dans une espace courbé cette peudo-ligne droite est une ellipse autour du soleil (si la planete est captive du soleil) ou une parabole si la vitesse initiale de la planète ou du météorite est tres élevée, elle sera alors non captive et s trajectoire juste deviée en passant près du soleil.
@@bernardbotteron3445 Bonjour Bernard. Ah là, j'ai compris et ça me semble bien plus plausible. Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer ! L'autre point, qui me semble difficile à comprendre, c'est la notion de "vide". Si c'est vide, comment est-ce que ça tient ? Est-ce que ça ne devrait pas "tomber" au bout d'un moment ? Je comprends que tant qu'il y a de la vitesse et du mouvement, ça ne tombe pas. Mais est-ce que la vitesse ne dépend pas de l'énergie ? Ou ne consomme pas d'énergie ? Lorsque l'énergie baisse, ça finit par faire tomber l'objet, non ? Et si ça tombe, comme avec un trou noir, ça "tombe" où exactement ?
Sur la nature des "trous noirs" Un "trou noir" est un objet astrophysique au niveau duquel certains termes des équations de la relativité générale deviennent infinis ; il constitue ainsi une zone de singularité gravtationnelle dans l'espace-temps. Alors, pourquoi certains astrophysiciens ont-ils essayé d'étudier ce qu'il y a au-delà de l'horizon des évènements d'un "trou noir" à l'aide de modèles irréalistes de gravitation quantique alors que la physique quantique étudie la matière au niveau subatomique, tandis qu'un "trou noir" est un objet astrophysique de l'univers qui est un système physique macroscopique soumis à l'entropie et à la flèche du temps ? Et pourquoi un astronaute ou un objet qui tombe dans un "trou noir" est-il toujours représenté entrain d'y tomber verticalement sans passer par le disque d'accrétion, alors qu'il devrait décrire une trajectoire spirale autour du "trou noir" et donc passer obligatoirement par son disque d'accrétion, comme ce qui arrive à une comète avant d'être désintégrée par le Soleil ? Ainsi, comme Albert Einstein a postulé en 1905 que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante fondamentale de la physique et que c'est une vitesse limite indépendante de la vitesse de la source qui émet la lumiére et qu'aucun corps massif ne peut atteindre la vitesse de la lumière ; alors, je postule que toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle, et qu'aucun corps massif qui n'est pas un "trou noir" ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir", et j'affirme qu'au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une très grande porte en fer fermée qui se trouve au pied d'une tour d'un énorme fort construit à l'aide d'un matériau extrêmement solide et compact. Ce fort mesure plus de 120000 années-lumière de haut, et il entoure tout le Premier Ciel, tandis que le sol solide du Premier Ciel est le toit de l'univers et il n'y a pas de vide intergalactique. Et dans le Premier Ciel il y a la Maison de la Gloire, l'Enfer, et de grands palais blancs. U. H.
La relativité du temps par rapport à l'espace est la théorie la plus stupide qui ait jamais été formulée depuis l'antiquité (depuis Parménide, qui niait le mouvement). L' espace et le temps, qui fonctionnent ordinairement de pair, sont en fait hétérogènes : si l'espace peut être parcouru dans tous les sens grâce au temps, le temps lui-même ne parcourt aucun espace. Quant à la vitesse de la lumière, elle n'est pas infinie, elle ne dépend que de l'énergie qu'elle contient, qui répond à la formule h de Planck de 6,626 x 10-34 J/s. Elle est donc limitée, et si sa vitesse est la plus rapide, c'est qu'aucune inertie ne la limite, contrairement à d'autres particules (les fermions). Conclusion : l'espace est matériel, le temps est immatériel, tous deux sont objectifs.
Il existe donc un Créateur Unique, Roi, Tout-Puissant, Omnipotent, Omniscient, Eternel, ..., qui a créé la Terre, le Soleil; la Lune, les étoiles, tout l'univers et les Sept Cieux en six jours - du dimanche à l'aube au vendredi peu avant le coucher du Soleil, à l'heure de La Mecque - à partir du néant, il y a 4,5 milliards d'années. Et le Créateur Unique, Roi, Tout-Puissant, Omnipotent, Omniscient, Eternel, ... est le Dieu d'Adam, de Noé, d'Abraham, de Moïse, de David, de Salomon, de Jésus Christ, de Mohammed ﷺ et de tous les autres Prophètes et Messagers qui ont été mentionnés dans la Torah, l'Evangile et le Coran.
@@bamblille872Complément de relativité La relativité a éte introduite en physique par le principe de relativité de Galilée au début du XVIIe siècle, et Albert Einstein a formulé les postulats de la relativité restreinte en 1905, ensuite il a développé la relativité restreinte à l'aide des transformations de Lorentz. Puis Einstein a formulé le principe d'équivance et a développé la relativité générale à l'aide de la géométrie riemannienne en 1915. Après cela, Karl Schwarzschild en 1916 et Roy Kerr en 1963 ont résolu l'équation de la relativité générale d'Einstein ; mais leurs solutions ont prouvé l'existence de singularités gravitationnelles dans l'univers, et au niveau de ces singularités gravitationnelles, certains termes des métriques de Schwarzchild et de Kerr deviennent infinis. Mais, au cours des dernières décennies, certains astrophysiciens ont essayé de contourner les singularités de Schwarzschild et de Kerr en utilisant les coordonnées d'Eddington-Finkelstein pour permettre à des particules massives de franchir l'horizon des évènements d'un "trou noir". S'ils avaient raison, ils auraient dû aussi abandonner les transformations de Lorentz en relativité restreinte et chercher d'autres transformations qui permettraient aux particules massives de dépasser la vitesse de la lumière dans le vide tout en conservant l'invariance des lois de la physique dans tous les référentiels galiléens. Ainsi, je compléte la relativité générale d'Albert Einstein en formulant le postulat suivant : 《Toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle ; et aucun corps massif, qui n'est pas un "trou noir", ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir". Et au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une grande porte en fer fermée, qui est une des portes du Premier Ciel, qui est le premier des Sept Cieux.》. U. H.
@@bamblille872Sur la nature des "trous noirs" Un "trou noir" est un objet astrophysique au niveau duquel certains termes des équations de la relativité générale deviennent infinis ; il constitue ainsi une zone de singularité gravtationnelle dans l'espace-temps. Alors, pourquoi certains astrophysiciens ont-ils essayé d'étudier ce qu'il y a au-delà de l'horizon des évènements d'un "trou noir" à l'aide de modèles irréalistes de gravitation quantique alors que la physique quantique étudie la matière au niveau subatomique, tandis qu'un "trou noir" est un objet astrophysique de l'univers qui est un système physique macroscopique soumis à l'entropie et à la flèche du temps ? Et pourquoi un astronaute ou un objet qui tombe dans un "trou noir" est-il toujours représenté entrain d'y tomber verticalement sans passer par le disque d'accrétion, alors qu'il devrait décrire une trajectoire spirale autour du "trou noir" et donc passer obligatoirement par son disque d'accrétion, comme ce qui arrive à une comète avant d'être désintégrée par le Soleil ? Ainsi, comme Albert Einstein a postulé en 1905 que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante fondamentale de la physique et que c'est une vitesse limite indépendante de la vitesse de la source qui émet la lumiére et qu'aucun corps massif ne peut atteindre la vitesse de la lumière ; alors, je postule que toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle, et qu'aucun corps massif qui n'est pas un "trou noir" ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir", et j'affirme qu'au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une très grande porte en fer fermée qui se trouve au pied d'une tour d'un énorme fort construit à l'aide d'un matériau extrêmement solide et compact. Ce fort mesure plus de 120000 années-lumière de haut, et il entoure tout le Premier Ciel, tandis que le sol solide du Premier Ciel est le toit de l'univers et il n'y a pas de vide intergalactique. Et dans le Premier Ciel il y a la Maison de la Gloire, l'Enfer, et de grands palais blancs. U. H.
@@bamblille872Sur l'origine de l'univers La théorie du Big Bang, qui est le modèle cosmologique standard, n'est pas réaliste. D'après le théorème de Borde-Guth-Vilenkin, l'expansion de l'univers prouve que l'univers a eu un début. Mais l'expansion de l'univers ne permet pas de déterminer les conditions initiales de l'univers. Car pour déterminer les conditions initiales d'un système physique, il faut que quelqu'un soit présent pour effectuer des mesures à l'instant initial et connaître ainsi l'état initial du système. De plus, l'univers est un système physique macroscopique soumis à l'entropie et à la flèche du temps ; on ne peut donc pas étudier l'origine de l'univers en utilisant la physique quantique qui étudie la matière au niveau subatomique. L'univers est né il y a 4,5 milliards d'années. En ce temps-là, une énorme masse, extrêmement solide et compacte, a été formée. Cette masse - ou oeuf primitif de forme hyper-ellipsoïdale - contenait de l'eau glacée, des roches, et d'autres éléments. Puis la masse a été divisée en deux avec une très haute énergie ; cette division a dégagé une très grande quantité de roches, de gaz, de poussières et de rayonnements. Ensuite, la Terre, le Soleil et la Lune ont été formés en premier, puis les autres planètes du système solaire, les autres étoiles et systèmes planétaires, les galaxies et les Sept Cieux. Tout cela a été réalisé en six jours. Et l'univers a été mis en expansion accélérée il y a 4,5 milliards d'années. U. H.
@@bamblille872Les observations détaillées du champ profond du téléscope spatial James Webb ont fait douter la communauté scientifique sur la validité de la théorie du big bang. En plus, le fond diffus cosmologique ne permet pas de valider la théorie du big bang car en 1965, le physicien allemand Hans Bethe a mal interprété ce bruit de fond de l'univers et certains physiciens et astrophysiciens évolutionistes et darwinistes qui ont un pouvoir de décision dans la communauté scientifique ont immédiatement considéré, sans l'ombre d'un doute, que cette fausse interprétation de Hans Bethe est une vérité absolue. En effet, le fond diffus cosmologique est dû au craquement du Ciel. Ainsi, le Ciel craque car les Sept Cieux sont remplis d'anges qui prient Dieu et qui sont prêts à exécuter ses ordres - récupérer les âmes des êtres humains, des djinns et des animaux qui sont en agonie ; faire trembler la Terre à certains endroits ; lancer des étoiles filantes sur les diables envoyés par les voyants ou les sorciers pour écouter les informations du Ciel que se transmettent les anges qui descendent sur Terre ; faire tomber la pluie... - jusqu'au Jour du Jugement Dernier. Cf. Gisèle Besson et Michèle Brossard-Jandré, "Le livre de l'Echelle de Mahomet", éditions Livre de Poche, 1991.
Livres audio GRATUITS (nouveautés régulièrement) : amzn.to/3HOJ3UG
Livres audio S.F GRATUITS : amzn.to/42QRecQ
Le meilleur de la vulgarisation : amzn.to/3Soo4wA
Le meilleur d'Etienne Klein : amzn.to/4bv9s7n
Le meilleur d'Aurélien Barrau : amzn.to/4bt1DPK
Le meilleur de Hubert Reeves : amzn.to/4br7Ewj
Le meilleur de Stephen Hawking : amzn.to/3OzxJ2q
Je n'ai jamais entendu une personne aussi claire, et qui construit le discours de façon aussi logique et construite sur le sujet ! Merci
Tiens celle là aussi est claire ruclips.net/user/shortsR1OhUhtSmU4?feature=share
Merci beaucoup pour ces belles émissions !
MERCI pour ce contenu de qualité
Grâce a génies comme mr. Klein ou Lehouq j'arrivé à comprendre la relativité !!!
Il est certe que l'importance de la nuance comporte un aspect hysique dû dit sujet dans la matière. Mais par l'o-della des pensées de l'information sur la recherche et le manque de preuves, il y à sûrment une façon de s'imposer de matière à ce que tous les nuances concordent et que pour le moment, le temps présent n'est plus présent car tout passe sans que personne ne sache réellement l'envers de l'histoire où plusieurs domaines de la vie ce remettre en question sur le pourquoi et qui est derrière l'observateur qui observe ce qui ce passe dans le yemps jusqu'à ce que cela deviennent une vérité à un temps du présent.
Belle conference et merci a monsieur Klein .
Très intéressant 🤗🤗🤗🤗
Merci pour le vidéo !
Étienne semble fort en anagramme , c'est probablement lui qui a sorti celle de '' Les gilets jaunes '' - Génial les justes . Ça me fait penser à un copain d'enfance qui me dit que mon numéro de téléphone c'est xxx xxx orgy . Imaginez quelqu'un qui regarde le cadran du téléphone avec 3 lettres sur chaque numéro ( 1=ABC , 2=DEF , 3=GHI ..... etc ) et construit des mots avec des numéros de téléphone , qui sait il était peut être un ancien kabbaliste dans une autre vie . Des psychos comme lui j'en ai rencontré des tonnes , et des vrais . J'me suis déjà fait dire que j'étais un psycho moi-même ... qui s'assemble se ressemble .
Vraiment passionnant 🤗🤗🤗🤗🤗
L' Éther du milieu... excellent !
Je me rends compte que le temps n'existe pas le temps est l'invention de l'homme
Extreme,sagesse,ifr 7:37
Mais pourquoi la vitesse de la lumière est toujours la même ?!!!
J'arrive pas a comprendre ça!!!
En vérité le nom de "vitesse de la lumière" est pas bon, ça devrait être "vitesse maximale dans l'univers".
Donc cette constante est toujours invariable comme toutes les constantes universelles.
Il se trouve que le photon a une masse nule donc c'est une particule qui va forcément dans le vide à la vitesse maximale dans l'univers (la vitesse de la lumière)...
@@audonfred7487 C'est plus juste de parler de C (célérité)
Le future n’existe plus, notre présent est passé.
Tout est en relativité, l'invisibilité de l'instant existe.
Ça veux dire jsuis defoncer mais pas vraiment car dans le futur jsuis plus defoncer mais si le futur est dans le présent alors je suis entrain de ne plus être defoncer à chaque instant
@@streetbinks7893Einstein avait la bite coupée, tout est forcément faux.
Le passé n'existe que dans nos souvenirs; Le futur n'existe que dans nos présent; Notre seule réalité est le projets.
@@streetbinks7893
@@streetbinks7893 en meme temps si vous ne fumez plus depuis un instant T alors il est tout a fait normal qu’au cours du temps le taux de THC diminue et que donc vous etes « en train d’etre moins défoncé a chaque instant »
Au delà des fautes de conjugaison plus aveuglantes que la lumière émise par le soleil je me demande si vous étiez juste trop défoncé a un instant T pour en comprendre le sens ou si vous étiez juste la pour paraphraser le premier commentaire?
Commencez donc par savoir faire la distinction entre un infinitif et un participe passé et nos yeux vous en remercieront grandement !
Un Etienne K remercie un autre Etienne K.
Complément de relativité
La relativité a éte introduite en physique par le principe de relativité de Galilée au début du XVIIe siècle, et Albert Einstein a formulé les postulats de la relativité restreinte en 1905, ensuite il a développé la relativité restreinte à l'aide des transformations de Lorentz. Puis Einstein a formulé le principe d'équivance et a développé la relativité générale à l'aide de la géométrie riemannienne en 1915. Après cela, Karl Schwarzschild en 1916 et Roy Kerr en 1963 ont résolu l'équation de la relativité générale d'Einstein ; mais leurs solutions ont prouvé l'existence de singularités gravitationnelles dans l'univers, et au niveau de ces singularités gravitationnelles, certains termes des métriques de Schwarzchild et de Kerr deviennent infins.
Mais, au cours des dernières décennies, certains astrophysiciens ont essayé de contourner les singularités de Schwarzschild et de Kerr en utilisant les coordonnées d'Eddington-Finkelstein pour permettre à des particules massives de franchir l'horizon des évènements d'un "trou noir". S'ils avaient raison, ils auraient dû aussi abandonner les transformations de Lorentz en relativité restreinte et chercher d'autres transformations qui permettraient aux particules massives de dépasser la vitesse de la lumière dans le vide tout en conservant l'invariance des lois de la physique dans tous les référentiels galiléens.
Ainsi, je compléte la relativité générale d'Albert Einstein en formulant le postulat suivant : 《Toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle ; et aucun corps massif, qui n'est pas un "trou noir", ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir". Et au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une grande porte en fer fermée, qui est une des portes du Premier Ciel, qui est le premier des Sept Cieux.》.
U. H.
super j'ai l'impression d'avoir compris que je ne comprends plus rien. L'univers a 13 milliards d'années quand je suis dans mon lit , mais il a quel age quand je suis dans le train dans les A
ndes ?
Ola les Physiciens ! Vous êtes des génies, comparé à moi, qui n'ai pas étudié les sciences Physiques. Mais perso, l'image qu'on prend souvent pour expliquer ce qu'à dit Einstein, une toile où il y aurait une boule au centre qui serait très lourde, et une bille qui tourne autour, et cela représenterait la déformation de l'Espace-temps, perso, elle me gêne. Quand je fais l'expérience, désolé, mais la bille finit toujours par rejoindre la boule au centre qui est + grande et + lourde que la bille. Or, la Terre ne finit pas par tomber dans le Soleil. Donc cette "image" n'arrive pas à me convaincre.
Bonne remarque, la boule sur une toile est un modèle ou une analogie pour nous servir a comprendre la notion d’espace courbé par la presence d’une masse, et en effet, dû au frottement sur la toile, la petite boule est frénée petit à petit et perd de la vitesse donc tourne en spirale descendante et finit par tomber. L’energie cinétique de la petite boule (par sa vitesse) s’est petit a petit transformee en chaleur (autre forme d’energie) par le frottement (frottez vous les mains et vous sentirez la chaleur resultant du frottement ou touchez les pneus de votre voiture apres avoir roulé, ils auront chauffé dû au frottement entre pneu et bitûme). Rien de tout cela dans l’espace interstellaire, la terre se meut dans le vide autour du soleil ( donc pas de frottement pour la ralentir) et garde ainsi sa vitesse par le principe d’inertie et transite par l’équivalent de la ligne droite dans l’espace déformé autour du soleil par la présence de celui-ci, cette « ligne droite » dans un espace courbé (terme scientifique géodésique) n’est pas vraiment la ligne droite que l’on s’imagine dans un espace non-courbé (appelé espace euclidien), dans une espace courbé cette peudo-ligne droite est une ellipse autour du soleil (si la planete est captive du soleil) ou une parabole si la vitesse initiale de la planète ou du météorite est tres élevée, elle sera alors non captive et s trajectoire juste deviée en passant près du soleil.
@@bernardbotteron3445 Bonjour Bernard. Ah là, j'ai compris et ça me semble bien plus plausible. Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer ! L'autre point, qui me semble difficile à comprendre, c'est la notion de "vide". Si c'est vide, comment est-ce que ça tient ? Est-ce que ça ne devrait pas "tomber" au bout d'un moment ? Je comprends que tant qu'il y a de la vitesse et du mouvement, ça ne tombe pas. Mais est-ce que la vitesse ne dépend pas de l'énergie ? Ou ne consomme pas d'énergie ? Lorsque l'énergie baisse, ça finit par faire tomber l'objet, non ? Et si ça tombe, comme avec un trou noir, ça "tombe" où exactement ?
Sur la nature des "trous noirs"
Un "trou noir" est un objet astrophysique au niveau duquel certains termes des équations de la relativité générale deviennent infinis ; il constitue ainsi une zone de singularité gravtationnelle dans l'espace-temps.
Alors, pourquoi certains astrophysiciens ont-ils essayé d'étudier ce qu'il y a au-delà de l'horizon des évènements d'un "trou noir" à l'aide de modèles irréalistes de gravitation quantique alors que la physique quantique étudie la matière au niveau subatomique, tandis qu'un "trou noir" est un objet astrophysique de l'univers qui est un système physique macroscopique soumis à l'entropie et à la flèche du temps ?
Et pourquoi un astronaute ou un objet qui tombe dans un "trou noir" est-il toujours représenté entrain d'y tomber verticalement sans passer par le disque d'accrétion, alors qu'il devrait décrire une trajectoire spirale autour du "trou noir" et donc passer obligatoirement par son disque d'accrétion, comme ce qui arrive à une comète avant d'être désintégrée par le Soleil ?
Ainsi, comme Albert Einstein a postulé en 1905 que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante fondamentale de la physique et que c'est une vitesse limite indépendante de la vitesse de la source qui émet la lumiére et qu'aucun corps massif ne peut atteindre la vitesse de la lumière ; alors, je postule que toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle, et qu'aucun corps massif qui n'est pas un "trou noir" ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir", et j'affirme qu'au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une très grande porte en fer fermée qui se trouve au pied d'une tour d'un énorme fort construit à l'aide d'un matériau extrêmement solide et compact. Ce fort mesure plus de 120000 années-lumière de haut, et il entoure tout le Premier Ciel, tandis que le sol solide du Premier Ciel est le toit de l'univers et il n'y a pas de vide intergalactique. Et dans le Premier Ciel il y a la Maison de la Gloire, l'Enfer, et de grands palais blancs.
U. H.
👏👏👏
Pourquoi "livre audio" ?
C'est la fin de la gratuité qui pointe son nez ?
A mourir de rire 😂😂
Le temps est relatif a la dilatation de l espace.
81,bernair
La relativité du temps par rapport à l'espace est la théorie la plus stupide qui ait jamais été formulée depuis l'antiquité (depuis Parménide, qui niait le mouvement). L' espace et le temps, qui fonctionnent ordinairement de pair, sont en fait hétérogènes : si l'espace peut être parcouru dans tous les sens grâce au temps, le temps lui-même ne parcourt aucun espace.
Quant à la vitesse de la lumière, elle n'est pas infinie, elle ne dépend que de l'énergie qu'elle contient, qui répond à la formule h de Planck de 6,626 x 10-34 J/s. Elle est donc limitée, et si sa vitesse est la plus rapide, c'est qu'aucune inertie ne la limite, contrairement à d'autres particules (les fermions).
Conclusion : l'espace est matériel, le temps est immatériel, tous deux sont objectifs.
Bernair 0:18
Mais j'ai encore beaucoup des neclarites...
Un mystique interroge un perroquet
Il existe donc un Créateur Unique, Roi, Tout-Puissant, Omnipotent, Omniscient, Eternel, ..., qui a créé la Terre, le Soleil; la Lune, les étoiles, tout l'univers et les Sept Cieux en six jours - du dimanche à l'aube au vendredi peu avant le coucher du Soleil, à l'heure de La Mecque - à partir du néant, il y a 4,5 milliards d'années.
Et le Créateur Unique, Roi, Tout-Puissant, Omnipotent, Omniscient, Eternel, ... est le Dieu d'Adam, de Noé, d'Abraham, de Moïse, de David, de Salomon, de Jésus Christ, de Mohammed ﷺ et de tous les autres Prophètes et Messagers qui ont été mentionnés dans la Torah, l'Evangile et le Coran.
Non
@@bamblille872Complément de relativité
La relativité a éte introduite en physique par le principe de relativité de Galilée au début du XVIIe siècle, et Albert Einstein a formulé les postulats de la relativité restreinte en 1905, ensuite il a développé la relativité restreinte à l'aide des transformations de Lorentz. Puis Einstein a formulé le principe d'équivance et a développé la relativité générale à l'aide de la géométrie riemannienne en 1915. Après cela, Karl Schwarzschild en 1916 et Roy Kerr en 1963 ont résolu l'équation de la relativité générale d'Einstein ; mais leurs solutions ont prouvé l'existence de singularités gravitationnelles dans l'univers, et au niveau de ces singularités gravitationnelles, certains termes des métriques de Schwarzchild et de Kerr deviennent infinis.
Mais, au cours des dernières décennies, certains astrophysiciens ont essayé de contourner les singularités de Schwarzschild et de Kerr en utilisant les coordonnées d'Eddington-Finkelstein pour permettre à des particules massives de franchir l'horizon des évènements d'un "trou noir". S'ils avaient raison, ils auraient dû aussi abandonner les transformations de Lorentz en relativité restreinte et chercher d'autres transformations qui permettraient aux particules massives de dépasser la vitesse de la lumière dans le vide tout en conservant l'invariance des lois de la physique dans tous les référentiels galiléens.
Ainsi, je compléte la relativité générale d'Albert Einstein en formulant le postulat suivant : 《Toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle ; et aucun corps massif, qui n'est pas un "trou noir", ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir". Et au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une grande porte en fer fermée, qui est une des portes du Premier Ciel, qui est le premier des Sept Cieux.》.
U. H.
@@bamblille872Sur la nature des "trous noirs"
Un "trou noir" est un objet astrophysique au niveau duquel certains termes des équations de la relativité générale deviennent infinis ; il constitue ainsi une zone de singularité gravtationnelle dans l'espace-temps.
Alors, pourquoi certains astrophysiciens ont-ils essayé d'étudier ce qu'il y a au-delà de l'horizon des évènements d'un "trou noir" à l'aide de modèles irréalistes de gravitation quantique alors que la physique quantique étudie la matière au niveau subatomique, tandis qu'un "trou noir" est un objet astrophysique de l'univers qui est un système physique macroscopique soumis à l'entropie et à la flèche du temps ?
Et pourquoi un astronaute ou un objet qui tombe dans un "trou noir" est-il toujours représenté entrain d'y tomber verticalement sans passer par le disque d'accrétion, alors qu'il devrait décrire une trajectoire spirale autour du "trou noir" et donc passer obligatoirement par son disque d'accrétion, comme ce qui arrive à une comète avant d'être désintégrée par le Soleil ?
Ainsi, comme Albert Einstein a postulé en 1905 que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante fondamentale de la physique et que c'est une vitesse limite indépendante de la vitesse de la source qui émet la lumiére et qu'aucun corps massif ne peut atteindre la vitesse de la lumière ; alors, je postule que toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle, et qu'aucun corps massif qui n'est pas un "trou noir" ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir", et j'affirme qu'au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une très grande porte en fer fermée qui se trouve au pied d'une tour d'un énorme fort construit à l'aide d'un matériau extrêmement solide et compact. Ce fort mesure plus de 120000 années-lumière de haut, et il entoure tout le Premier Ciel, tandis que le sol solide du Premier Ciel est le toit de l'univers et il n'y a pas de vide intergalactique. Et dans le Premier Ciel il y a la Maison de la Gloire, l'Enfer, et de grands palais blancs.
U. H.
@@bamblille872Sur l'origine de l'univers
La théorie du Big Bang, qui est le modèle cosmologique standard, n'est pas réaliste.
D'après le théorème de Borde-Guth-Vilenkin, l'expansion de l'univers prouve que l'univers a eu un début. Mais l'expansion de l'univers ne permet pas de déterminer les conditions initiales de l'univers.
Car pour déterminer les conditions initiales d'un système physique, il faut que quelqu'un soit présent pour effectuer des mesures à l'instant initial et connaître ainsi l'état initial du système.
De plus, l'univers est un système physique macroscopique soumis à l'entropie et à la flèche du temps ; on ne peut donc pas étudier l'origine de l'univers en utilisant la physique quantique qui étudie la matière au niveau subatomique.
L'univers est né il y a 4,5 milliards d'années.
En ce temps-là, une énorme masse, extrêmement solide et compacte, a été formée. Cette masse - ou oeuf primitif de forme hyper-ellipsoïdale - contenait de l'eau glacée, des roches, et d'autres éléments. Puis la masse a été divisée en deux avec une très haute énergie ; cette division a dégagé une très grande quantité de roches, de gaz, de poussières et de rayonnements.
Ensuite, la Terre, le Soleil et la Lune ont été formés en premier, puis les autres planètes du système solaire, les autres étoiles et systèmes planétaires, les galaxies et les Sept Cieux. Tout cela a été réalisé en six jours.
Et l'univers a été mis en expansion accélérée il y a 4,5 milliards d'années.
U. H.
@@bamblille872Les observations détaillées du champ profond du téléscope spatial James Webb ont fait douter la communauté scientifique sur la validité de la théorie du big bang.
En plus, le fond diffus cosmologique ne permet pas de valider la théorie du big bang car en 1965, le physicien allemand Hans Bethe a mal interprété ce bruit de fond de l'univers et certains physiciens et astrophysiciens évolutionistes et darwinistes qui ont un pouvoir de décision dans la communauté scientifique ont immédiatement considéré, sans l'ombre d'un doute, que cette fausse interprétation de Hans Bethe est une vérité absolue.
En effet, le fond diffus cosmologique est dû au craquement du Ciel.
Ainsi, le Ciel craque car les Sept Cieux sont remplis d'anges qui prient Dieu et qui sont prêts à exécuter ses ordres - récupérer les âmes des êtres humains, des djinns et des animaux qui sont en agonie ; faire trembler la Terre à certains endroits ; lancer des étoiles filantes sur les diables envoyés par les voyants ou les sorciers pour écouter les informations du Ciel que se transmettent les anges qui descendent sur Terre ; faire tomber la pluie... - jusqu'au Jour du Jugement Dernier.
Cf. Gisèle Besson et Michèle Brossard-Jandré, "Le livre de l'Echelle de Mahomet", éditions Livre de Poche, 1991.
Einstein avait la bite coupée, tout est forcément faux.
Dans le domaine de la connerie vous êtes un génie