Уважаемые подписчики, прошу здесь писать вопросы по Лунной гонке - будем их использовать для разбора в следующих видео этого цикла: радиация и двигатели, водород и наркотики, мифы, скандалы и всё, что мы так любим ;)
Человека? Если очень серьёзно, то нет. Луноход оптимально. Особенно, когда оказалось, что автоматы с такими задачами справляются лучше. Тем более, в наши дни
Вопрос как осуществлялась связь Луны с Землей? Объяснение почему именно такой и какие были альтернативы и т.д. Был ли какой-то связующий спутник на орбите луны, или передатчик был в самом лунном модуле. И насколько оптимально было для связи оставить такой спутник в точке Лагранжа?
Вопрос первый: были ли мысли сделать что-то подобное материально технической базы на орбите с возможностью дозаправки; Вопрос второй: не совсем понимаю разницу действия радионуклидов и излучения, в том смысле что, нуклеиды можно? вывести, а излучения ионизирует биоткани организма. Или после облучения ткани сами становятся нуклеидами?
Не совсем одинаковые были условия. Да, мы получили изделия и чертежи, но во всём этом нужно было ещё разобраться, проверить эти технологические решения, адаптировать их к производству ОКР. Американцы же получили на порядок больше, они получили генератора этих идей их главного конструктора, которых уже заранее знал, как это работает и главное, как сделать ещё лучше. Они получили сразу и перспективные технологии, новые идеи.
Получили генератора идей, самородка и... уволили его через 6 месяцев после запуска Аполлона 11. :) Для примера сходите по ссылкам вики, этот "самородок" удостоился лишь только того что его именем назван какой-то кратер на луне. Вот и вся память о нем!
@@andrianoceletano уволили Брауна предсказуемо и там могут быть варианты причин. То ли он выдохся, не молодой всё таки и так напридумывал кучу всего, то ли американцы просто не захотели дискредитировать свою дальнейшую космическую программу специалистами из третьего рейха. Его не застрелили и не устроили катастрофу, а даже кратер назвали и оставили спокойно доживать свой век. То есть заслуги приняли и дальше он работал как консультант. Книжки эти я видел. Подобное нужно воспринимать как художественную литературу.
@@andrianoceletano ничего, он отыгрался ;) когда НАСА попробовало повторить те лунные движки - внезапно оказалось что там было волшебное "доработать напильником" которое знал только реальный разработчик. Потому и заявили что документация и технология утрачены
Дмитрий, спасибо! Очень интересная тема, буду с нетерпением ждать ваших дальнейших выпусков. Особенно хотелось бы послушать ваше мнение как американцам удалось решить проблему преодоления радиационного пояса при полете на луну.
Дмитрий, огромное спасибо за увлекательную беседу. Я далёк от космонавтики, но посмотрев Ваши программы - и мне стало интересно. Вы потрясающий собеседник и умение поделиться своей информацией о предмете с окружающими так, что не замечаешь потраченного времени - это достойно уважения. Успехов Вам.
Перебор патриотичности. Я посмотрел на эту тему Марка Солонина (7 эпизодов), прочитал Б.Е. Черток «Ракеты и люди» и планирую Рахманина В.Ф. «Тридцать три года в ракетной технике».
Тут радоваться не чему, молодёж ленивая и думать самостоятельно не хочет, они черпают только то что им нравится и где им льют в уши более сладкую пургу, вроде Маска и иже с ним. У них мышление пока ещё слабо критичное, вследствие отсутствия опыта. Так что знания получают далеко не все, хорошо если одна восьмая.
@@-Critical_Thinking- пока только рассказы слышно, про пнул, вот вот сейчас только штаны подтяну и людей отправим, всех лишит рынка. И графику показывают, на Марс полетим, но сначала на Луну. Конкурентов у России в пилотируемой космонавтике нет, есть декларации. Россия не пиарится сказками, а спокойно и целенаправленно работает, разрабатывает новые корабли. Тесла понтовый автомобиль для города. Технологически не представляет новизны.
Это видел не для всех. Я лично не воспринимаю видео о таких людей как видео с правдой последней инстанции...да это и не надо! Просто для меня это интересный собеседник на кухне! Он молодец больше бы таких людей
Вау! Замечательно, что я нашел ВАС с этой загадосной и сложной темой "ПИОНЕРЫ ОКОЛОЗЕМНОГО КОСМОСА" Я начинаю слушать этот ваш курс в сентября 2022г. Очень интересно узнать истоию данного вопроса.
Перебор патриотичности. Я посмотрел на эту тему Марка Солонина (7 эпизодов), прочитал Б.Е.Черток «Ракеты и люди» и планирую Рахманина В.Ф. «Тридцать три года в ракетной технике».
Дмитрий! Отличное начало. Борис Черток в своих мемуарах довольно внятно объяснил причины поражения в лунной гонке: конфликт Королёв - Глушко, ограниченные ресурсы (пришлось отказаться от стендовой отработки ступеней), кончина Королёва. Но будет очень интересно и познавательно услышать подробности этой эпической битвы умов. Особенно про стартовиков. Уж кто-то, а эти хлебнули горя с Н1 по полной программе.
Дмитрий, спасибо за тему. Большая просьба, осветите программу наземных испытаний лунного модуля американцев и СССР, а так же принципиальные отличия в подготовке экипажей лунной программы.
Неплохо. Полагаю, это только анонс. На самом деле толкового технического анализа - сравнения 2-х программ, Аполон и Н1, так никто и не сделал... И нет до сей поры. Единственное что встречал, это у Чертока, но у него всё вкратце и по верхам... Надеюсь Дмитрий осилит эту довольно увесистую тему... Желаю ему успеха! ;- )))
На то время не было достаточно надёжных систем навигации в космосе и систем управления чтобы сделать это автоматически. Плюс тащить стыковочные узлы на орбиту.
@@bubinbei мы говорим про сейчас или про времена Аполлона? Сейчас - да, без проблем в общем и целом. Тогда на орбите луны стыковались два пилотируемых аппарата. В двупусковой схеме двигательная часть не должна иметь пилота, а с теми технологиями даже автоматически развернуть двигательную часть к основной было бы очень проблемой, как и обеспечить отсутствие вращения. Теоретически как бы можно, но зачем если можно обойтись без лишних сложностей
@@bubinbei сейчас запуск ракеты уровня Сатурн 5 стоит миллиард, а две ракеты два миллиарда. Поэтому все пытались кроить по максимуму, сделать за один раз.
@@АлександрВладимировичКисел-д6е Они просто остановились и не стали столь же "убедительно" доказывать что вообще никто в космос не летал, всё съёмки в павильонах. Этим бы удалось и такую дичь впарить доверчивым вроде тебя людям.
@@marquisdemazan136 Мне бы хотелось не красивых речей, а упорядоченное изложение мысли. Как доказательство теоремы. Углубление в детали и отступление ради исторического экскурса должны быть логичными и структурированными.
Дмитрий, месяц назад в другом ролике задавал вопрос по двигателям F-1. Вот ссылка - ruclips.net/video/PXfdmmfxd4I/видео.html&lc=UgzBESzgb_-MySKGeU14AaABAg Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу F-1. Вообще, ссылку открывать не обязательно, процитирую свой вопрос ниже дословно. Позже сформулирую еще пару вопросов по поводу ракет)) ________________________ Дмитрий, вы прошлись по скептикам полетов американцев на Луну, как по неразумным детям)) Я раньше верил, что они летали, но именно верил, не имея доказательств, понимания, как раз тогда у меня было отношение доверчивого ребенка. После того, как я столкнулся с версией, что они не летали, посмотрел на аргументацию противников, стало ясно, что и там много не очень умных людей. Но не надо большого ума, чтобы понимать, что если аргументация противника в силу его недалекости легко разрушается, это не может автоматически означать, что противоположное заявление истинно, а это лишь означает, что аргументация противника слабая, можно рассмотреть более адекватную аргументацию. Поэтому у меня возникла идея кое что пересчитать самостоятельно, используя данные, с которыми почти невозможно спорить. Если срастется - ок, я теперь буду сам считать, что они летали, а не верить. А если не срастется, у меня будет другое мнение. Вы упомянули двигатель F-1, его характеристики, динамику разгона Сатурна-5 по графикам от НАСА. Мне показалось, вы это упомянули как неопровержимый факт, который для меня не является истиной только потому, что так написано в Википендии. Сможете ли ответить на один из моих вопросов по двигателю? Мы знаем вес груза, отправляемого к Луне (точно не помню, порядка 140 тонн - это сам Аполлон и третья ступень с остатками топлива для ухода к Луне с орбиты вокруг Земли), вес топлива по ступеням, состоящего из керосина и кислорода (значит двигатель работает на этом виде топлива, определяющим ряд ограничений)), вес ракеты. Это означает, то данное количество топлива в первой ступени (2200 тонн керосина и кислорода) за 165 секунд используется с той эффективностью, которая позволяет доставить груз из второй, третьей ступени и Аполлона (675 тонн) на высоту отработки первой ступени (далее подъем продолжает вторая ступень и часть топлива в третьей). Такое возможно ТОЛЬКО при удельном импульсе F-1 (если упрощенно, количество работы при расходе 1 кг топлива) не ниже некоторого значения. Из керосин-кислородной смеси это получить не проблема, если обеспечены требуемые давление и температура в камере сгорания, которые жестко связаны друг с другом, в течении требуемого времени. НАСА дает дает эти цифры - сумасшедшие 3200 °C при давлении 69 атмосфер. При температуре и давлении ниже указанных никто никуда не долетит. А если долетит, то значит его вес намного меньше, не 140 тонн, и тогда исключено то развитие полета, о котором рассказывают американцы. Дальше, мы знаем, что конструкция камеры сгорания и сопла типично американская тех времен - сваренные/спаянные трубки из стального сплава, которые после сборки закалены, и дополнительно применяется сопловой насадок. В США, в Европе это была отработанная и часто применяемая конструкция, у меня есть информация по кислородно керосиновым двигателям на таких трубках с 1957 по 1991 годы. Максимальное давление в камерах таких двигателей было 42 атмосферы в 1957, а в 1991 давление 46 атмосфер. При этом 100% керосина прогоняется по этим трубкам для охлаждения камеры и сопла. Если поднимать давление в камере, поднимается температура горения, поднимается температура в трубках, керосин коксуется, 100% топлива недостаточно отвести избыточное тепло, выделяется сажа, осаждается на стенках трубок, теплопередача резко ухудшается, конструкция перегревается, сопло разваливается. Конструкция с трубками в пике показала 46 атмосфер в 1991 году на технологиях 1991 года. С сопловыми насадками много кто экспериментировал, это всегда снижает удельный импульс двигателя, тупиковая технологическая ветвь. Из информации по списку западных двигателей 1957-1991 (LR-79-7, LR-87-3, LR-89-5, RZ2, H-1, H-1B, F-1, RS-27, RS-56-OBA), из которых летали все многократно, кроме F-1, только у F-1 в 1967 году было фантастическое давление 69 атмосфер, в которое я не верю. Потому что если бы в США производитель Rocketdyne на F-1 отработал термодинамику и материалы, то использовал бы дальше в других двигателях обязательно(!), давление в трубчатых двигателях ушло бы за 70 атмосфер. Но у реально многократно летавших в 1991 того же Rocketdyne давление 46 атмосфер. почему не 69? Про F-1 американцы говорят, что там уникальный сплав трубок (это бред, у стальных сплавов тех времен близкие характеристики прочности и теплопроводности, сплав этот уже не секретный; но главное, как сплав может отменить коксование топлива при повышении теплоотвода??) и супер сопловой насадок (который прекратили исследовать все остальные страны как тупиковое направление, а сами американцы технолгию... ПАТИРЯЛИ, ее разработчик и производитель F-1 Rocketdyne больше никогда ни на каком своем двигателе ее не использовал, упершийсь в 46 атмосфер в 1991 в RS-56-OBA)))). Как такое возможно?))) Просто на основании этой информации получается, что F-1 был, работал, летал, но тяга у него была на десятки процентов ниже, что исключает заброску груза, о которой говорил раньше. Но это и не надо, если полеты к Луне людей были инсценировкой. Есть еще ряд нестыковок, которые никак не решаются, но сейчас не о них. Как прокомментируете эту информацию по F-1, Дмитрий?
@MORGAN 666666, ну я вижу эксперта в твоем лице, кто же сомневался)) "Камера згорания очень маленькая по сравнению с соплом" это исчерпывающий ответ на мои вопросы по F-1, закрывающий тему)))) Для человека твоего масштаба мЫшления закрывающий тему! Чувак, это хорошо, если ты пытаешься разбираться в теме. Но я в этом не уверен. Изначальная ангажированность (наверняка и Маск для тебя божество) и дилетантские комментарии - это не то, на что хочется тратить время, что-то уместное сказать у тебя не получается. Пожалуйста, не отвлекай меня.
@@blitzkringe к сожалению на то были причины. К моменту когда наши ввязались в лунную гонку уже не было времени на разработку мощных движков, а дедлайн был. По этому работали с лучшим что успевали разработать на тот момент.
@@night_gryphon если не ошибаюсь, попытки были, но не удавалось обеспечить режим горения топлива в большой камере сгорания на требуемом давлении и температуре, поэтому использовали движки поменьше, где это решено, но в большем количестве. Амеры говорят, что эту задачу решили. Потом видим "черное" пламя коксующегося керосина, что говорит о том, что топливо не горит эффективно, но нам рассказывают, что это крутая "фишка", которую больше никогда не видим у движков, которые действительно летают в космос.
Развейте пожалуйста раз и навсегда миф о невозможности преодоления радиационного пояса Ван-Аллена. Буду очень благодарен. А то мои знакомые(сторонники теории о "неполете" на луну)не верят ни мне ни википедии.
Полностью согласен с автором! Если бы Леонов и долетел бы до Луны, шансов на выживание были б мизерные! Нужно было бы сначала проработать кучу потенциально реальных внештатных ситуаций, на которые не было ни времени ни денег... У Американцев был огромный бюджет, который имел решающию роль, на мой взгляд! И это прямая заслуга Кеннеди!
Дмитрий, добрый день! спасибо большое вам за вашу работу над этим каналом) было бы здорово, если бы вы решили как-нибудь поговорить о проекте Энергия-Буран. если это будет серия видео, то совсем здорово) не планируете?
Дело в том что это уже не интересно в наше время В перспективе только метановые двигатели для вывода и ионные буксиры ruclips.net/video/ZokkuPclmY4/видео.html
@@zimm4 Слушать, впрочем, довольно интересно из-за массы технических деталей, о которой разоблачители Аполлона часто и не подозревают. Я вот насмотрелся к 50-летию конспирационных роликов и совсем почти согласился, что лунная программа США - фейк. А вот послушаешь такого дядю, и уже не так убедительно все кажется. Возможно, истина где-то посредине: Ракета Сатурн - была, но была сырая и запускать ее на Луну было стремно и чревато (что и подтвердил последующий фейл двигателей F-1 на шаттлах), потому она и канула влету вместе с чертежами, а вот укласть с коррумпированным Брежневым сговор - сам бог велеле, ибо тема для распила бюджета с демонстрацией кино вместо результата - идеальная. Но лектор - религиозный человек, а всякий верующий должен быть в душе антисоветчиком, ибо СССР был принципиально эмансипационным и богоборческим проектом. Антисовечик же не может не желать СССР (и всей системе) подлинного (а не фейкововго) поражения в лунной гонке. Плюс, присмотритесь к лектору, к его выражению лица, прислушайтесь к его тону. Это речь интеллигентного, но запутавшегося и виноватого человека. Видимо, из-за того что он выполняет явную заказуху по отмазу Аполлона. Ведь Лунный Сговор - краеугольный камень нынешнего мироустройства и его всеобщего коррупционного консенсуса.
@@zimm4 Если вы не специалист, вы в основном полагаетесь на мнение эксперта (Феоктисова, например). Как мне сходу проверить, например, что целевой вес в 72 тонны был заложен Королевым? Я рассуждаю о том, можно ли доверять эксперту, если он демонстрирует явную партийность и классовую принадлежность (как религиозного человека в данном случае)...Ибо в реальной социальной жизни нет никакой объективной науки. Вся она мировоззренчески (т.е. классово) заангажирована.
@@zimm4 Если чел вставляет бога и его помощь в лекцию, то это как раз худший случай религиозности. Объективность есть, но она социальна и в идеале включает в себя всю совокупность разумных существ в их непредвзятом стремлении к чистой правде. Поэтому так важно следить за своим мировоззрением, чтобы оно было на стороне потенциального большинства беспристрастных исследователей. А не коррумпированных меньшинств.
@@zimm4 Мировоззрение - важнее всего оно калибрует линзы, шкалы и координаты. Факты может и остаются фактами (2 х 2), но вот собрать их верно в кучу с кривым мировоззрением вы не сможете. Факта нет без его значения...
Дмитрий, интересно услышать ваше мнение, почему американцы потеряли технологии постройки таких ракет и утеряли ли! что у них происходит в сфере постройки ракетных двигателей, почему они вынуждены закупать двигатели нашей разработки и постройки!? почему со смертью Вернера фон Брауна у них произошел такой спад в космонавтике? ведь со смертью С. П. Королева наша космонавтика не только не пришла в упадок, а продолжала довольно хорошо развиваться вплоть до 90-х г.!
Слово вынуждены - ошибочно. Это Россия вынуждена им продавать двигатели, США их покупают, потому что им так проще. В любой момент могут остановить закупки, от этого пострадает только РФ.
135 полётов Шаттлов, заселение роботами Марса, выход "Вояджеров" за пределы Солнечной системы в рабочем состоянии, автоматы на орбитах Сатурна и Юпитера - это спад в космонавтике? Ну-ну, уважаемый.
@@-Critical_Thinking- Господи ты что такой замороченный.. успокойся дыши.. ну летали летали. сейчас же не летаю что то. даже в космос и вопрос почему ? давай ссылки короче интересно
@@ollivgv То что разворовали и кривая и дорогая и так понятно, а вот где конкретно кривая и дорогая? Где гарантия, что срюз5 таким же не будет через 10 лкт.?
@@С.Дмитрий-ц3й насколько я знаю Ангару разробатывали для военных, её производство вроде в Омск перенесли! А союз5 это бывший Зенит глубоко модернезированный и переделанный под пилотируемые запуски!
Отличное видео. После этого можете осветить о орбиталной станции Скайлэб, где была использована 3я ступень как жилой модуль, почему сейчас это идея не эксплатируются. И есть еще один миф что Скайлэб это фейк.
Сударь, "Дропшот" в качестве условия применения предусматривал нападение полностью отмобилизованных армий советского блока на Европу. Так что ракеты советские инженеры делали не для защиты Родины.
Звёзды всегда будут нас манить. Это наш путь по-любому, вместе с вечным путём внутрь. Но внутри вроде всё ясно и без перемен. Заповеди, в них всё. А вот в пути ко звёздам - это сплошные заковырки и тяжело преодолимые преграды. На Луне мы, скорее всего, поставим на обратной, темной стороне, наши новые, это будут уже какие-нибудь С-800, ракеты. К тому и идет. Янки не хотят сворачивать милитаризацию космоса. Я бы заранее нарисовал огромный банер, яркими, крупными, оранжевыми, может быть, буквами - на сочном зеленом фоне, чтобы было видно с Земли даже в домашние телескопы: "МАРС - НАШ!" Чтобы бы знали, мы давно вернули обратно Наш Крым (он наша вечная любовь, хотя давно уже не торкает! И мы такие! Ничто нас не остановит!) А вот Луна? Там пыль и песок. Чуть слабее гравитация. А нужна ли она нам? Что там реально делать? Холодно. Пусто. А на Земле Токамаки и им подобное реально заработают только лет через сто. Если всё сложится. Темное, темное будущее.
Люди по разному устроены: у одних, языком управляет ГМ, а у других, языком напрямую управляет мозжечок. Вот слушать "без пауз" - это вам ко вторым(благо, для вас, таких в интернете большинство). ;)
![Twenty One Pilots - The Line (from Arcane Season 2) [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/XCz7WUotXs8/mqdefault.jpg)
Уважаемые подписчики, прошу здесь писать вопросы по Лунной гонке - будем их использовать для разбора в следующих видео этого цикла: радиация и двигатели, водород и наркотики, мифы, скандалы и всё, что мы так любим ;)
Такой вопрос, а был ли толк от полёта человека на луну, окромя политической победы?
Человека?
Если очень серьёзно, то нет.
Луноход оптимально.
Особенно, когда оказалось, что автоматы с такими задачами справляются лучше.
Тем более, в наши дни
Вопрос как осуществлялась связь Луны с Землей? Объяснение почему именно такой и какие были альтернативы и т.д.
Был ли какой-то связующий спутник на орбите луны, или передатчик был в самом лунном модуле. И насколько оптимально было для связи оставить такой спутник в точке Лагранжа?
Вы не могли бы устроить стрим?
Вопрос первый: были ли мысли сделать что-то подобное материально технической базы на орбите с возможностью дозаправки;
Вопрос второй: не совсем понимаю разницу действия радионуклидов и излучения, в том смысле что, нуклеиды можно? вывести, а излучения ионизирует биоткани организма. Или после облучения ткани сами становятся нуклеидами?
Не совсем одинаковые были условия. Да, мы получили изделия и чертежи, но во всём этом нужно было ещё разобраться, проверить эти технологические решения, адаптировать их к производству ОКР.
Американцы же получили на порядок больше, они получили генератора этих идей их главного конструктора, которых уже заранее знал, как это работает и главное, как сделать ещё лучше. Они получили сразу и перспективные технологии, новые идеи.
Всем интересующимся можно порекомендовать почитать Черток Б. Е. "Ракеты и люди".
Получили генератора идей, самородка и... уволили его через 6 месяцев после запуска Аполлона 11. :)
Для примера сходите по ссылкам вики, этот "самородок" удостоился лишь только того что его именем назван какой-то кратер на луне. Вот и вся память о нем!
@@andrianoceletano уволили Брауна предсказуемо и там могут быть варианты причин. То ли он выдохся, не молодой всё таки и так напридумывал кучу всего, то ли американцы просто не захотели дискредитировать свою дальнейшую космическую программу специалистами из третьего рейха. Его не застрелили и не устроили катастрофу, а даже кратер назвали и оставили спокойно доживать свой век. То есть заслуги приняли и дальше он работал как консультант.
Книжки эти я видел. Подобное нужно воспринимать как художественную литературу.
@@spbtvmaster Брауна повысили.
@@andrianoceletano ничего, он отыгрался ;) когда НАСА попробовало повторить те лунные движки - внезапно оказалось что там было волшебное "доработать напильником" которое знал только реальный разработчик. Потому и заявили что документация и технология утрачены
"Тепло и свет на территорию противника" - лучше сказать не возможно... ;)
)))) ага, тоже понравилось.....и ведь правда, чистая правда))
и счёт выставить....на коммуналку
Тепло и свет на территорию потенциального Партнёра!!!
Всё лучшее детям!- Американским! © ДМБ
Это уже минимум тридцать лет негласный девиз ракетчиков.
Дмитрий, спасибо! Очень интересная тема, буду с нетерпением ждать ваших дальнейших выпусков. Особенно хотелось бы послушать ваше мнение как американцам удалось решить проблему преодоления радиационного пояса при полете на луну.
Дмитрий, спасибо! Здорово, как многого мы не знаем!
Чуть спать не лёг!!! Во время увидел новый выпуск!
ГОНЧИЙ КОТ ,я тоже))))
МОЖНО ВЕРИТЬ,МОЖНО НЕ ВЕРИТЬ,НО ЭТО ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО !!!!!!!!
Я ещё не посмотрел, но мне уже нравится!!!
Дмитрий, огромное спасибо за увлекательную беседу. Я далёк от космонавтики, но посмотрев Ваши программы - и мне стало интересно. Вы потрясающий собеседник и умение поделиться своей информацией о предмете с окружающими так, что не замечаешь потраченного времени - это достойно уважения. Успехов Вам.
Какой подарок!!! спасибо за каждое ваше видео!!!!
Пишу комментарий перед просмотром))))
Что же, звучит заманчиво, будим ждать с нетерпением!
Спасибо, очень интересно, привет из Харькова!
Я полжизни ждал этой темы. Спасибо.
Большое человеческое спасибо!
Отличный материал, интересно и занимательно!)
Очень интересно, буду ждать новых выпусков!
Ждём продолжения с нетерпением, спасибо за вашу работу Дмитрий
Спасибо Дмитрий!!! Я сожалею что раньше не попал на ваши ролики. Теперь хочу просмотреть их все. Очень интересный материал. Спасибо.
Перебор патриотичности.
Я посмотрел на эту тему Марка Солонина (7 эпизодов), прочитал Б.Е. Черток «Ракеты и люди» и планирую Рахманина В.Ф. «Тридцать три года в ракетной технике».
Тепло и свет)))) супер.
Приятно слушать. Ставлю иногда фоном. +100500
ну, ждем с нетерпением! Спасибо!
Здоровья и счастья Вам в жизни. На таких и стоит белый свет!
пару лет назад взахлеб читал об этой гонке, с удовольствием посмотрю вдогонку
Черт побери,как я ЗАВИДУЮ сегодняшней молодёжи,что сейчас у них есть интернет и они могут черпать знания от таких великолепных УЧИТЕЛЕЙ))
Только вот молодёжи к сожалению, это похоже не очень нужно. Не всем конечно, но большинству точно.
Тут радоваться не чему, молодёж ленивая и думать самостоятельно не хочет, они черпают только то что им нравится и где им льют в уши более сладкую пургу, вроде Маска и иже с ним. У них мышление пока ещё слабо критичное, вследствие отсутствия опыта. Так что знания получают далеко не все, хорошо если одна восьмая.
Сколько платят за такой каммент?
@@-Critical_Thinking- пока только рассказы слышно, про пнул, вот вот сейчас только штаны подтяну и людей отправим, всех лишит рынка. И графику показывают, на Марс полетим, но сначала на Луну.
Конкурентов у России в пилотируемой космонавтике нет, есть декларации. Россия не пиарится сказками, а спокойно и целенаправленно работает, разрабатывает новые корабли.
Тесла понтовый автомобиль для города. Технологически не представляет новизны.
@MORGAN 666666 назовите, что революционно нового сделал Маск? Хоть одно изобретение?
Это видел не для всех. Я лично не воспринимаю видео о таких людей как видео с правдой последней инстанции...да это и не надо! Просто для меня это интересный собеседник на кухне! Он молодец больше бы таких людей
Большое спасибо автору ... ждем следующие подробные серии (для меня это как сериал стартрэк только не о пустом и фантазии)
Вау! Замечательно, что я нашел ВАС с этой загадосной и сложной темой "ПИОНЕРЫ ОКОЛОЗЕМНОГО КОСМОСА"
Я начинаю слушать этот ваш курс в сентября 2022г. Очень интересно узнать истоию данного вопроса.
Перебор патриотичности.
Я посмотрел на эту тему Марка Солонина (7 эпизодов), прочитал Б.Е.Черток «Ракеты и люди» и планирую Рахманина В.Ф. «Тридцать три года в ракетной технике».
спасибо,очень интересная тема
Дмитрий! Отличное начало.
Борис Черток в своих мемуарах довольно внятно объяснил причины поражения в лунной гонке: конфликт Королёв - Глушко, ограниченные ресурсы (пришлось отказаться от стендовой отработки ступеней), кончина Королёва.
Но будет очень интересно и познавательно услышать подробности этой эпической битвы умов. Особенно про стартовиков. Уж кто-то, а эти хлебнули горя с Н1 по полной программе.
@@-Critical_Thinking-
И нарекли Апполон 11. Видимо счёт у "полетели сразу" не с 1 начинается, а сразу с 11.
Ждем продолжения !!! Спасибо за ваш труд!!!
Спасибо Дмитрий за интересные лекции!
С интересом жду продолжение!)
Затравка о внедорожниках, ето клас. Ты красавчик.😀😀😀
Классный дядька!! Спасибо вам за вашу работу! Пишите ещё!
Очень интересно !
Благодарю !
Очень интересно, жду новых выпусков. Спасибо за видео.
Наземка рулит!
Спасибо. Отличная лекция! С праздником!
Дмитрий, спасибо за тему.
Большая просьба, осветите программу наземных испытаний лунного модуля американцев и СССР, а так же принципиальные отличия в подготовке экипажей лунной программы.
Спасибо! Мне понравилось. Начало многообещающее!
Ждём ролик . Палец вверх подписка
Спасибо! Ждем.
Вы Дмитрий оптимист , дай бог вам здоровья ! Надежда умирает последней ...
Дмитрий, благодарю.
Ну ё-маё, Дмитрий, я только спать собрался!!! Теперь не усну, если не посмотрю видео!!)))
Не справедливое утверждение - автор не может подстроится под все часовые пояса одновременно )))
Начало многообещающее, спасибо)
Спасибо за анализ космического ракетостроения обоих держав! И прессинге со стороны руководства обоих держав! О нашем будущем!
Ооо, так так так. Внимаем с удовольствием.
Неплохо. Полагаю, это только анонс.
На самом деле толкового технического анализа - сравнения 2-х программ, Аполон и Н1, так никто и не сделал...
И нет до сей поры. Единственное что встречал, это у Чертока, но у него всё вкратце и по верхам...
Надеюсь Дмитрий осилит эту довольно увесистую тему... Желаю ему успеха! ;- )))
epizodsspace airbase ru Рахманин "Проблематичное начало и драматический конец разработки ракеты_носителя Н1"
@@goodok3 Спасибо! Интересный материал.
Это надо понимать и любить. Мне понравилось видео.
Спасибо Вам! Жду с нетерпением новых выпусков.
Very good program
Ребята, скорость 1.25 и все норм...
1.5 даже лучше.
Всё разговорное почти всегда смотрю на 2х
+
Andrei
1.1
а я на 1,5...1,75 смотрел. Тоже норм)))
молодо - зелено всё быстро и сразу......
Слушаю и думаю - зачем мне это надо? .... но не могу оторваться😂
Прочёл по Вашей рекомендации Чертока и Грабина дочитываю, вот это ЛЮДИ
Почему не запустить двумя носителями, не состыковаться на орбите и не пойти дальше к Луне?
На то время не было достаточно надёжных систем навигации в космосе и систем управления чтобы сделать это автоматически. Плюс тащить стыковочные узлы на орбиту.
@@serhiibondarchuk5919, стыковка на орбите луны возможна, и на том же самом оборудовании стыковка на околоземной орбите не возможна?
@@bubinbei мы говорим про сейчас или про времена Аполлона? Сейчас - да, без проблем в общем и целом. Тогда на орбите луны стыковались два пилотируемых аппарата. В двупусковой схеме двигательная часть не должна иметь пилота, а с теми технологиями даже автоматически развернуть двигательную часть к основной было бы очень проблемой, как и обеспечить отсутствие вращения. Теоретически как бы можно, но зачем если можно обойтись без лишних сложностей
@@bubinbei сейчас запуск ракеты уровня Сатурн 5 стоит миллиард, а две ракеты два миллиарда. Поэтому все пытались кроить по максимуму, сделать за один раз.
@@АрсенийКувалдос плоскоземельщик?
Жду с нетерпением !
Спасибо Дмитрий! Не забудьте осветить тему отсутствия туалета на Сатурн-5.
Туалет на ракете?
Однако....
Были там туалеты, точнее устройства для сбора отходов
@@-Critical_Thinking- то что они были не отменяет их ломучести. По воспоминаниям - по прилёту запах был ещё тот
Он не желает обсуждать детали (которых миллион), которые говорят о том что Сатурн не летал к луне...
@@serhiibondarchuk5919 Как они резвились, прыгали на Луне, не похоже, что скафандр был полон дерьма.
Жду с нетерпением продолжения серий.
Про конструкцию пжлста, это все и так понятно..
И все таки это круто. Спасибо!
Очень интересно! Жду продолжение. Сейчас мучаюсь от депрессии. Отвлекаете меня от этой дряни. Да ещё с пользой для интеллекта.
Спасибо, Дмитрий. Большое дело делаете.
вы просмотрели мастер класс по интриге!
Вот это тема. Попробую понять и простить.
Не важно, что он говорит, главное побольше мелочей и вы уже верите, что в этой консервной банке летали астронавты.
Вера - это к религиям. Наука требует сомнений. Полёт человека на Луну - факт.
@@АлександрВладимировичКисел-д6е а, ну так вы можете всё полёты в космос объявить обманом, голивудом/мосфильмом.
@@АлександрВладимировичКисел-д6е Они просто остановились и не стали столь же "убедительно" доказывать что вообще никто в космос не летал, всё съёмки в павильонах. Этим бы удалось и такую дичь впарить доверчивым вроде тебя людям.
Будем с нетерпением ждать.
Ждём новые выпуски. По больше историй от людей участвовших этом
Спасибо большое! Привет из Минска :)
Я всё же думаю, что вам надо заранее составить сценарий вашей лекции, что бы не повторятся, не сбиваться и следовать линии не убегая в сторону.
Да пусть расказываете как хочет . Приятно послушать умного человека
Нет!
заведи свой канал, делай что хочешь )
Он инженер, а не гуманитарий. Для красивых речей есть гуманитарии которые в парткоме едра сидят. Он рассказывает мегасложные вещи мегапростым языком.
@@marquisdemazan136 Мне бы хотелось не красивых речей, а упорядоченное изложение мысли. Как доказательство теоремы. Углубление в детали и отступление ради исторического экскурса должны быть логичными и структурированными.
Только не затягивайте!!!! Очень ждём!!!
Дмитрий, месяц назад в другом ролике задавал вопрос по двигателям F-1.
Вот ссылка - ruclips.net/video/PXfdmmfxd4I/видео.html&lc=UgzBESzgb_-MySKGeU14AaABAg
Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу F-1.
Вообще, ссылку открывать не обязательно, процитирую свой вопрос ниже дословно.
Позже сформулирую еще пару вопросов по поводу ракет))
________________________
Дмитрий, вы прошлись по скептикам полетов американцев на Луну, как по неразумным детям)) Я раньше верил, что они летали, но именно верил, не имея доказательств, понимания, как раз тогда у меня было отношение доверчивого ребенка. После того, как я столкнулся с версией, что они не летали, посмотрел на аргументацию противников, стало ясно, что и там много не очень умных людей. Но не надо большого ума, чтобы понимать, что если аргументация противника в силу его недалекости легко разрушается, это не может автоматически означать, что противоположное заявление истинно, а это лишь означает, что аргументация противника слабая, можно рассмотреть более адекватную аргументацию. Поэтому у меня возникла идея кое что пересчитать самостоятельно, используя данные, с которыми почти невозможно спорить. Если срастется - ок, я теперь буду сам считать, что они летали, а не верить. А если не срастется, у меня будет другое мнение.
Вы упомянули двигатель F-1, его характеристики, динамику разгона Сатурна-5 по графикам от НАСА. Мне показалось, вы это упомянули как неопровержимый факт, который для меня не является истиной только потому, что так написано в Википендии.
Сможете ли ответить на один из моих вопросов по двигателю?
Мы знаем вес груза, отправляемого к Луне (точно не помню, порядка 140 тонн - это сам Аполлон и третья ступень с остатками топлива для ухода к Луне с орбиты вокруг Земли), вес топлива по ступеням, состоящего из керосина и кислорода (значит двигатель работает на этом виде топлива, определяющим ряд ограничений)), вес ракеты.
Это означает, то данное количество топлива в первой ступени (2200 тонн керосина и кислорода) за 165 секунд используется с той эффективностью, которая позволяет доставить груз из второй, третьей ступени и Аполлона (675 тонн) на высоту отработки первой ступени (далее подъем продолжает вторая ступень и часть топлива в третьей).
Такое возможно ТОЛЬКО при удельном импульсе F-1 (если упрощенно, количество работы при расходе 1 кг топлива) не ниже некоторого значения. Из керосин-кислородной смеси это получить не проблема, если обеспечены требуемые давление и температура в камере сгорания, которые жестко связаны друг с другом, в течении требуемого времени. НАСА дает дает эти цифры - сумасшедшие 3200 °C при давлении 69 атмосфер. При температуре и давлении ниже указанных никто никуда не долетит. А если долетит, то значит его вес намного меньше, не 140 тонн, и тогда исключено то развитие полета, о котором рассказывают американцы.
Дальше, мы знаем, что конструкция камеры сгорания и сопла типично американская тех времен - сваренные/спаянные трубки из стального сплава, которые после сборки закалены, и дополнительно применяется сопловой насадок. В США, в Европе это была отработанная и часто применяемая конструкция, у меня есть информация по кислородно керосиновым двигателям на таких трубках с 1957 по 1991 годы. Максимальное давление в камерах таких двигателей было 42 атмосферы в 1957, а в 1991 давление 46 атмосфер. При этом 100% керосина прогоняется по этим трубкам для охлаждения камеры и сопла. Если поднимать давление в камере, поднимается температура горения, поднимается температура в трубках, керосин коксуется, 100% топлива недостаточно отвести избыточное тепло, выделяется сажа, осаждается на стенках трубок, теплопередача резко ухудшается, конструкция перегревается, сопло разваливается. Конструкция с трубками в пике показала 46 атмосфер в 1991 году на технологиях 1991 года. С сопловыми насадками много кто экспериментировал, это всегда снижает удельный импульс двигателя, тупиковая технологическая ветвь.
Из информации по списку западных двигателей 1957-1991 (LR-79-7, LR-87-3, LR-89-5, RZ2, H-1, H-1B, F-1, RS-27, RS-56-OBA), из которых летали все многократно, кроме F-1, только у F-1 в 1967 году было фантастическое давление 69 атмосфер, в которое я не верю. Потому что если бы в США производитель Rocketdyne на F-1 отработал термодинамику и материалы, то использовал бы дальше в других двигателях обязательно(!), давление в трубчатых двигателях ушло бы за 70 атмосфер. Но у реально многократно летавших в 1991 того же Rocketdyne давление 46 атмосфер. почему не 69? Про F-1 американцы говорят, что там уникальный сплав трубок (это бред, у стальных сплавов тех времен близкие характеристики прочности и теплопроводности, сплав этот уже не секретный; но главное, как сплав может отменить коксование топлива при повышении теплоотвода??) и супер сопловой насадок (который прекратили исследовать все остальные страны как тупиковое направление, а сами американцы технолгию... ПАТИРЯЛИ, ее разработчик и производитель F-1 Rocketdyne больше никогда ни на каком своем двигателе ее не использовал, упершийсь в 46 атмосфер в 1991 в RS-56-OBA)))). Как такое возможно?)))
Просто на основании этой информации получается, что F-1 был, работал, летал, но тяга у него была на десятки процентов ниже, что исключает заброску груза, о которой говорил раньше.
Но это и не надо, если полеты к Луне людей были инсценировкой.
Есть еще ряд нестыковок, которые никак не решаются, но сейчас не о них.
Как прокомментируете эту информацию по F-1, Дмитрий?
Присоединяюсь к вопросу.
@MORGAN 666666, ну я вижу эксперта в твоем лице, кто же сомневался)) "Камера згорания очень маленькая по сравнению с соплом" это исчерпывающий ответ на мои вопросы по F-1, закрывающий тему)))) Для человека твоего масштаба мЫшления закрывающий тему!
Чувак, это хорошо, если ты пытаешься разбираться в теме. Но я в этом не уверен. Изначальная ангажированность (наверняка и Маск для тебя божество) и дилетантские комментарии - это не то, на что хочется тратить время, что-то уместное сказать у тебя не получается. Пожалуйста, не отвлекай меня.
Жду с нетерпением продолжения серий
Как инженер постоянно сталкивающийся с "качеством конструирования" западных инженеров, могу только подтвердить, хипстерский дизайн - зло.
Евгений Федоров у советское брутфорсовский дизайн
@@blitzkringe к сожалению на то были причины. К моменту когда наши ввязались в лунную гонку уже не было времени на разработку мощных движков, а дедлайн был. По этому работали с лучшим что успевали разработать на тот момент.
@@blitzkringe У ур700 ksp дизайн
Inbucks Wetrust "брутфорсовский дизайн" - это ещё что?
@@night_gryphon если не ошибаюсь, попытки были, но не удавалось обеспечить режим горения топлива в большой камере сгорания на требуемом давлении и температуре, поэтому использовали движки поменьше, где это решено, но в большем количестве. Амеры говорят, что эту задачу решили. Потом видим "черное" пламя коксующегося керосина, что говорит о том, что топливо не горит эффективно, но нам рассказывают, что это крутая "фишка", которую больше никогда не видим у движков, которые действительно летают в космос.
Грамотно!
Развейте пожалуйста раз и навсегда миф о невозможности преодоления радиационного пояса Ван-Аллена. Буду очень благодарен. А то мои знакомые(сторонники теории о "неполете" на луну)не верят ни мне ни википедии.
Так они вообще ученым не верят?
Канал "Космос просто" Американцы на Луне / РАДИАЦИЯ и Пояса Ван Аллена. (Выпуск 43)
Ты лучше к Путину обратись. Он уже как-то по этой проблеме высказывался. :)
Очень интересная тема, ждем!!!!
Полностью согласен с автором!
Если бы Леонов и долетел бы до Луны, шансов на выживание были б мизерные!
Нужно было бы сначала проработать кучу потенциально реальных внештатных ситуаций, на которые не было ни времени ни денег...
У Американцев был огромный бюджет, который имел решающию роль, на мой взгляд! И это прямая заслуга Кеннеди!
Надо было ему слетать на Луну вместе с Терешковой.
СПАСИБО!
Дмитрий, добрый день! спасибо большое вам за вашу работу над этим каналом) было бы здорово, если бы вы решили как-нибудь поговорить о проекте Энергия-Буран. если это будет серия видео, то совсем здорово) не планируете?
Дело в том что это уже не интересно в наше время
В перспективе только метановые двигатели для вывода и ионные буксиры
ruclips.net/video/ZokkuPclmY4/видео.html
Присоединяюсь к просьбе! Будем очень признательны!
тоже с огромным интересом посмотрел бы. это необходимо.
...ну он же попросил, о Лунном заговоре ни слова)))))
Смотрим смотрим
Интересная тема, но многовато воды.
Человек, похоже, религиозный, а это не способствует ясности мысли
@@zimm4 Слушать, впрочем, довольно интересно из-за массы технических деталей, о которой разоблачители Аполлона часто и не подозревают.
Я вот насмотрелся к 50-летию конспирационных роликов и совсем почти согласился, что лунная программа США - фейк. А вот послушаешь такого дядю, и уже не так убедительно все кажется.
Возможно, истина где-то посредине: Ракета Сатурн - была, но была сырая и запускать ее на Луну было стремно и чревато (что и подтвердил последующий фейл двигателей F-1 на шаттлах), потому она и канула влету вместе с чертежами, а вот укласть с коррумпированным Брежневым сговор - сам бог велеле, ибо тема для распила бюджета с демонстрацией кино вместо результата - идеальная.
Но лектор - религиозный человек, а всякий верующий должен быть в душе антисоветчиком, ибо СССР был принципиально эмансипационным и богоборческим проектом. Антисовечик же не может не желать СССР (и всей системе) подлинного (а не фейкововго) поражения в лунной гонке.
Плюс, присмотритесь к лектору, к его выражению лица, прислушайтесь к его тону. Это речь интеллигентного, но запутавшегося и виноватого человека. Видимо, из-за того что он выполняет явную заказуху по отмазу Аполлона. Ведь Лунный Сговор - краеугольный камень нынешнего мироустройства и его всеобщего коррупционного консенсуса.
@@zimm4 Если вы не специалист, вы в основном полагаетесь на мнение эксперта (Феоктисова, например). Как мне сходу проверить, например, что целевой вес в 72 тонны был заложен Королевым?
Я рассуждаю о том, можно ли доверять эксперту, если он демонстрирует явную партийность и классовую принадлежность (как религиозного человека в данном случае)...Ибо в реальной социальной жизни нет никакой объективной науки. Вся она мировоззренчески (т.е. классово) заангажирована.
@@zimm4 Если чел вставляет бога и его помощь в лекцию, то это как раз худший случай религиозности.
Объективность есть, но она социальна и в идеале включает в себя всю совокупность разумных существ в их непредвзятом стремлении к чистой правде. Поэтому так важно следить за своим мировоззрением, чтобы оно было на стороне потенциального большинства беспристрастных исследователей. А не коррумпированных меньшинств.
@@zimm4 Мировоззрение - важнее всего оно калибрует линзы, шкалы и координаты. Факты может и остаются фактами (2 х 2), но вот собрать их верно в кучу с кривым мировоззрением вы не сможете. Факта нет без его значения...
Хорошо рассказываешь.
Американцы были на луне потому что у них есть голливуд :)
И на Пандоре были
И на Марсе картошку на говне выращивали.
так и Гагарин не летал в космос. Нет ни одного доказательства, кроме пары постановочных кадров. Леонов на старости лет признался в этом.
Дмитрий, интересно услышать ваше мнение, почему американцы потеряли технологии постройки таких ракет и утеряли ли! что у них происходит в сфере постройки ракетных двигателей, почему они вынуждены закупать двигатели нашей разработки и постройки!? почему со смертью Вернера фон Брауна у них произошел такой спад в космонавтике? ведь со смертью С. П. Королева наша космонавтика не только не пришла в упадок, а продолжала довольно хорошо развиваться вплоть до 90-х г.!
потому, что это было грандиозное шоу
Слово вынуждены - ошибочно. Это Россия вынуждена им продавать двигатели, США их покупают, потому что им так проще. В любой момент могут остановить закупки, от этого пострадает только РФ.
135 полётов Шаттлов, заселение роботами Марса, выход "Вояджеров" за пределы Солнечной системы в рабочем состоянии, автоматы на орбитах Сатурна и Юпитера - это спад в космонавтике?
Ну-ну, уважаемый.
так они все таки летали на луну ?
Ученые и компетентные специалисты считают что да, летали.
Неучи, которые потребляют РенТВ и мухиных--поповых считают, что не летали.
@@andreynazarov7030 сказала неуч текущая на Илону 😂
@@-Critical_Thinking- ждём когда когда-то кто-то "реально полетит" и докажет обратное или опровергнет
@@-Critical_Thinking- у тебя походу горит за них.. а мне просто интересно.. ну летали детали молодцы. Не летали айяяй. Я за технику и за достижения
@@-Critical_Thinking- Господи ты что такой замороченный.. успокойся дыши.. ну летали летали. сейчас же не летаю что то. даже в космос и вопрос почему ? давай ссылки короче интересно
меньше вздыханий, руби как мужикб топик интересный, ждем
Стоило бы сделать серию про Маска с его SpaceX, и его военные проекты
Расскажи, Зачем замутили союз5 если есть универсальная ангара за хулиярд?
Потому что Хруни разворовали все деньги, а их Ангара кривая и не может летать
@@ollivgv
То что разворовали и кривая и дорогая и так понятно, а вот где конкретно кривая и дорогая? Где гарантия, что срюз5 таким же не будет через 10 лкт.?
@@С.Дмитрий-ц3й насколько я знаю Ангару разробатывали для военных, её производство вроде в Омск перенесли!
А союз5 это бывший Зенит глубоко модернезированный и переделанный под пилотируемые запуски!
@@С.Дмитрий-ц3й там на едиственном пуске неустранимые вибрации были, а КБ, говорят, разворовано и исправлять уже некому. Поэтому и ищут замену
@@kubo159
Ну вот я и спрашиваю - нах её делают то..
Очень интересно Будем ждать... !
Скоро Голивуд организует полёт на Марс. Ждемс.
Eeee, часто видео стали выходить!!!!
Отличное видео. После этого можете осветить о орбиталной станции Скайлэб, где была использована 3я ступень как жилой модуль, почему сейчас это идея не эксплатируются. И есть еще один миф что Скайлэб это фейк.
Сударь, "Дропшот" в качестве условия применения предусматривал нападение полностью отмобилизованных армий советского блока на Европу. Так что ракеты советские инженеры делали не для защиты Родины.
еВРОПА ЗАСЛУЖИВАЕТ УНИЧТОЖЕНИЯ
Спасибо, заинтриговали)
Звёзды всегда будут нас манить. Это наш путь по-любому, вместе с вечным путём внутрь. Но внутри вроде всё ясно и без перемен. Заповеди, в них всё. А вот в пути ко звёздам - это сплошные заковырки и тяжело преодолимые преграды. На Луне мы, скорее всего, поставим на обратной, темной стороне, наши новые, это будут уже какие-нибудь С-800, ракеты. К тому и идет. Янки не хотят сворачивать милитаризацию космоса. Я бы заранее нарисовал огромный банер, яркими, крупными, оранжевыми, может быть, буквами - на сочном зеленом фоне, чтобы было видно с Земли даже в домашние телескопы: "МАРС - НАШ!" Чтобы бы знали, мы давно вернули обратно Наш Крым (он наша вечная любовь, хотя давно уже не торкает! И мы такие! Ничто нас не остановит!) А вот Луна? Там пыль и песок. Чуть слабее гравитация. А нужна ли она нам? Что там реально делать? Холодно. Пусто. А на Земле Токамаки и им подобное реально заработают только лет через сто. Если всё сложится. Темное, темное будущее.
Ты не внук Маяковского, случаем?
@@ВикторКлеймёнов-ю8в Скорее Велимира Хлебникова )
@MORGAN 666666 Он был там ещё до своего появления.
Очень интересно!
Было бы хорошо слушать без "мхатовских пауз" :)
Люди по разному устроены: у одних, языком управляет ГМ, а у других, языком напрямую управляет мозжечок. Вот слушать "без пауз" - это вам ко вторым(благо, для вас, таких в интернете большинство). ;)
Вы видимо просто не знаете чем особенны МХАТовские паузы. Потрудитесь для начала хотя бы поинтересоваться, прежде чем писать.
Спасибо, было очень интересно.
Хорошее видео, но как только услушал, что США собирались уничтожить СССР, стало скучно, как в школе....
Круто.
Дмитрий , мы на луну то слетаем хоть раз?