Christopher Nolan: Un director sobrevalorado y sus películas. | Crítica de Dunkirk.
HTML-код
- Опубликовано: 10 авг 2017
- En esta ocasión aprovechamos el estreno de Dunkirk de Christopher Nolan para hacer un repaso a algunas de las deficiencias que se encuentran en su filmografía ¿Cuál es su película favorita del británico? ¿Les gustó Dunkirk?
No olvides suscribirte, compartir, comentar, reglarnos un like y para más información sobre cine y fotografía visita zoomf7.net
Facebook: / zoomf7
Twitter: @zoomf7.
Instagram: Zoomf7.
Locución/Guión:
Fan Valdés.
Twitter: @fan_nekobasu,
Instagram: @fanwharhol.
Guión/Edición.
Facebook: / lyndonphoto
Twitter: @El_Lyndon.
Instagram: @lyndon_photo. 
Кино
Esta sección de comentarios me resulta placentera.
La comparación con lo escrito por Tarkovsky en esculpir el tiempo es un gran análisis si se ve meramente desde el plan de realizador, pues Andréi es claro en decir que busca hacer el cine un medio independiente de otras artes en específico de la literatura, mientras que Nolan claramente usa su cine con fines mucho más narrativos, sin duda su formación en letras lo llega a plantear el ritmo de sus cintas.
Parece clara su postura por el cine que busca realizar, el del entretenimiento, la ilusión, mas que crear una poesía de la realidad como Tarkovsky. Coincido con ustedes que eso lo puede hacer un realizador mediano y sin muchas cualidades en la parte estética y en la cámara sobre todo por que el inglés si busca una propuesta en cámara , pero si lo vemos así entonces se volvería al cine muy elitista y demasiado apegado a la fotografía cuando hay otros rasgos que debe tener en cuenta en un director que busca contar una historia, un problema que no era relevante para Tarkovsky.
Como realizador es mediano, pero como director en su totalidad se me hace muy interesante.
Saludos
alguien con sentido común
Decir que Nolan es un director malo o sobrevalorado porque no sigues las teorías Andréi Tarkovski es una visión bastante miope de lo que es el cine. Tarkovski fue un buen cineasta, pero no fue el cine en sí. Sus películas por otro lado podrán tener gran calado en las escuelas de cine, critica y publico esnob, pero donde nunca poseyó cabida fue en las grandes audiencias, y como decía alfred Hitchcock “el cine es una sala repleta”.
Por suerte existen amplias corrientes de estilo y métodos de cinematográfico de las que cualquier cineasta se puede influir para crear su obra; desde el expresionismo alemán hasta las escuela del montaje soviético, de los postulados clásicos del cine norteamericano hasta el realismo italiano, desde las tendencias posmodernas como la Nouvelle vague hasta el Dogma 95 danés, y pare de contar.
Nolan dentro de los autores comerciales es uno de los más solvente en la actualidad, al crear propuestas inteligentes, que no buscan imitar la realidad (que para mí no es la función del cine) si no interpretarla y en el proceso contar historias entretenidas, que terminan comulgando tanto con público como con la crítica, algo que pocos cineastas tienen la cualidad de hacer.
Sobre el tema de empleo del tiempo en Dunkerque, Nolar no busca crear emociones Tarkovskianas con ese recurso, si no el planteo de la tesis de la relatividad del tiempo (mientras para los pilotos el tiempo va de forma acelerada, para los soldados en la playa este trascurre de forma más dilatada). En ese sentido Nolan apela a un recurso bastante posmoderno; la metaficción, como método narrativo y de montaje, haciendo en el proceso no una recreación de los sucesos si no su interpretación de los mismo.
Te invitamos a ver nuestros videos de movimientos :)
Zoom f7 ¿que paso con esos argumentos?
Me gustaría verles responder a sus argumentos, puede que sea uno de esos casos en donde las aspiraciones se le quedaron grandes a la hora de llevar a cabo la ejecución pero me gustaría saber qué piensan.
Dios, qué comentario más interesante
Les pegaste un queme.
La idea central de Dunkirk es ilustrar cómo influye cada decisión/acción segundo a segundo para lo que venga después. Como todo se conecta para un constante fin y comienzo. De ahí a que sea más destacado lo que hacen o deciden los personajes, más que los personajes mismos.
La película da la señal con el sonido constante de tic-tac.
The Prestige es a mi parecer la mejor película de Nolan.
Me da curiosidad, porque consideras The Prestige la mejor película de Nolan?
A mí solo me gustó Following de Nolan. La historia es aparentemente sencilla, pero me gusta la puesta en escena y las decisiones que tomó en la parte de fotografía.
Solo estoy de acuerdo en dos cosas:
-El acto final del treseracto/biblioteca de Interestellar rompe la "lógica interna" que llevaba la película en ese momento. Toda esa escena me desdibuja mucho ese film.
-The Dark Knight rises tiene muchísimos agujeros en las tramas, sobretodo en el acto final. No puedo refutar eso.
Luego de eso, el resto de tu video me parece pretencioso, y un mal intento de menospreciar a Nolan.
-Sobre Dunkirk: precisamente la genialidad de esa película es la (casi) carencia de diálogo. Es el detalle que lo vuelve llamativo y sobretodo REALISTA. ¿Realmente te piensas que en una situación bélica alguien va a soltarte un discurso elocuente y extenso, con un gran reflexión sobre el existencialismo, que te va a cambiar la vida? ¡NO! ¡Es absurdo! De hecho creo que estás acostumbrada al cine bélico comercial fantasioso, donde ocurren esos diálogos forzados y exagerados en medio de la batalla. La carencia de parloteo lo vuelve realista, porque son gente intentando sobrevivir. En una guerra o situación bélica, NADIE (ni tú) se detendría a hablar con otro soldado a contarle su pasado o tirarle una frase filosófica, no hay tiempo para hablar. De hecho es la música o banda sonora, la que se convierte en "el narrador" de cada uno de los hechos, y me parece un recurso sumamente válido. Ejemplo: el Acorazado Potemkin de Eisenstein, es un film mudo, y no por eso "carece" de narrativa.
-Respecto a Inception: La representación estructurada o realista de los sueños, ¡ES A PROPÓSITO! Precisamente porque el argumento gira en torno a esos sueños que se nos confunde con la realidad. ¿Nunca has soñado que te has despertado, y que llevas tu rutina diaria, jurando que verdaderamente estás despierta? De eso se trata. La película no "falla" porque no representa sueños oníricos como en "Paprika", porque nunca tiene intención de ello. En el cine no hay: REGLAS FIJAS. Una película no se vuelve mala porque no sigue al pie de la letra "la estructura clásica" de un guión. De hecho muchas películas han transcendido por "atreverse" a romper los esquemas. Por ejemplo Psicosis de Hitchcock, es icónica porque se animó a salirse de la estructura clásica, y revolucionó todo para bien.
-Respecto a la temporalidad: Argumento parecido a los sueños oníricos vs sueños realistas. Que Tarkovski tenga su estilo (o consejos) respecto a la temporalidad de las acciones, no hace que el de Nolan sea inválido o equivocado. ¿Te confundes viendo 3 líneas temporales en Dunkirk? De eso se trata, de que prestes atención y no te lo den masticado. De hecho, se entiende bastante bien cada línea temporal. Y el hecho que los personajes sean "solo peones", también es a propósito. Porque individualmente cada uno de ellos no tienen mayor valor, sino el conjunto de soldados ingleses (a ser rescatados). Y a mí me parece acertado darle importancia al hecho histórico o el evento/la guerra, y no se centralice en dos o tres personajes bajo una sub-historia inventada para conseguir un drama innecesario. Por ejemplo: Titanic (1997). El auge y hundimiento del barco
(el evento histórico) queda relegado a un 2do plano, por darle prioridad a un romance ficticio entre dos personajes inventados de Rose y Jack... Yo personalmente agradezco que Dunkirk (2017) no tomara la dirección/estructura de Titanic (1997).
En resumen: siento que has analizado la filmografía de Nolan con muchísima mal intención, sin ser objetiva.
Me parece una critica bastante hacertada, recuerdo haber visto uns crítica de interestelar donde decía que era demasiado explicativa y que sobraban algunos diálogos..y en general que el cine de Nolan explica demasiado, en cambio decir que dunkerke falla por carecer de dialogo es lo opuesto
Lo que amo de este canal es que los vídeos son tan geniales, me explotan la cabeza, pero los comentarios son de gente sumamente preparada y que sabe cosas de las que yo no sé un carajo, me ENCANTAAA! gracias por ese comentario, y por el de todos los que se toman el tiempo de debatir con respeto y argumentos brutales!
Me encanta este canal, pero también pienso que este video se hizo con una mala intención, osea en videos anteriores se explayaban elogiando la capacidad que poseen ciertos directores de narrar con imágenes sin necesidad de dialogos y ahora ningunear a Nolan por hacer exactamente lo mismo, es algo que solo se puede interpretar como un rencor hacia el director. Por ejemplo yo puedo decir que Francis Ford Coppola también es un director sobrevalorado por tratar de narrar de forma muy ambiciosa la guerra de Vietnam,(Apocalipsis Now) dónde el tercer acto es bastante decepcionante por su anticlimatico desenlace. Pero despues elogio a peliculas como Moonlight por darle al expectador un final realista y poco satisfactorio dónde se entrega todo en bandeja. Con esto quiero decir que se debe ser consecuente con lo que uno piensa y transmite por mucho que odies una obra o a su realizador.
no hay mala intención, todo lo que ha dicho ha sido acertado, Zoom f7 sabe de antemano que todo lo que dices ser apropósito es realmente así, el problema es que aun siendo de manera intencional, es una pésima decisión. En tanto a la de "Una película no se vuelve mala porque no sigue al pie de la letra "la estructura clásica" de un guión", amigo si sabes que tiene un vídeo sobre Tarantino? de hecho 10 días después de este vídeo, hay un análisis sobre Hitchcock. El problema de tu análisis es que no lo has entendido todo más bien has entendido a medias. Tu interpretación llega a un absurdo de dar ejemplos en extremo sin sentido como lo de un narrador en medio de una situación bélica
Inception solo es una copia de paprika, el cine japonés y europeo es mil veces más creativo y menos pretencioso que ese yankee
Por fin un argumento sólido sobre las carencias del arte de Nolan
Nolan como Kubrick? XD A Kubrick no se le comparaaa
Jamás, no sabemos por que algunas personas hacen esa comparación.
Bien dicho, esa comparación es casi una blasfemia.
No es justo usar a Tarkovsky para atacar a Nolan. Sería como usar a Velázquez o Goya para atacar a Dalí o Picasso. El mundo y las reglas cambian, como el cine. Limitar al cine a los grandes maestros (Tarkovsky, Bergman, Fellini, Kurosawa, Kubrick, etc) para atacar a cineastas actuales y modernos es retrógrada, sin fundamentos y muy pretencioso. Lo mejor que todo amante del cine puede hacer es amar y ver las películas sin ningún tipo de prejuicios ni comparaciones.
DBB10 Pues sí se podría usar a Goya y Velázquez (saber pintar) como nadie para atacar a cosas como Picasso y en menor medida a Dalí. Y más cuando hasta Picasso se definía como prostituta intelectual porque se había vendido diciendo que hacía basura para vender. A mí me parece más grave que metan a Kubrick en el mismo párrafo o a Tarkovsky con el zarrapastroso Nolan, como comparar a Dios con un gitano. Lo siento, pero no...
Tarkovsky ha estudiao y escrito sobre el cine, en este caso se referencia por su postulado sobre el elemento cinematografico del ´tiempo´´, esculpir en el tiempo. Es totalmente pertinente hablar de el para comentar el cine de Nolan. Las bases estan escritas, hay que revisarlas para no acabar adulando a falsos gurus.
nombreeeeee si la justicia es la primera en sacar fuentes hasta debajo de las piedras para armar casos y tener todo el panorama completo
Amén
Hasta donde yo entendí, en Dunkirk no hay personajes ni trasfondo por que el personaje es la guerra, en la guerra todos son exactamente iguales, nadie cuenta su vida personal en la guerra, en realidad no hay nadie con la foto de su prometida pensando en ella en un bombardeo (por poner el ejemplo mas cliché),por eso creo que Nolan no quiso tener un protagonista ni personajes con pasado, por eso todos los cortes de cabello son iguales o parecidos, en la guerra todas las vidas valen exactamente lo mismo, eso es lo que Nolan trato de decir, creo yo.
Contó el suceso, no una historia ficticia (o real, da igual) de un soldado, y en lo personal esto me encantó, sin mencionar que por obvias razones se deshace de su dialogo expositivo, por esto yo creo que esta es la mejor película de Nolan.
PD: Aun así creo que no es el mejor director, es un director bueno y palomero.
Usted entendió de qué iba Dunkirk. Concuerdo totalmente con tu análisis.
Además seamos sinceros ! tengo un tío que participó en un conflicto de guerra con el hermano país de Ecuador. Me dijo que cuando estaban en problemas poco o nada le importaba conocer la vida del otro soldado porque solo querían sobrevivir. Por eso odia esas películas de guerra cliché donde todos cuentan su vida de lo más lindo. Además en Dunkirk los personajes no se conocen y están desesperados por salir. poco o nada me importa la vida del otro. yo solo quiero ir a mi casa y ver a mi familia.
No es el mejor del mundo pero es bueno. Y para ser palomero hace productos bastante buenos. No todos igual. Dunkirk no la vi. Vi un rato y me aburrio.
yo lei hasta "el personaje es la guerra".
Creo que el gran acierto de Nolan es que logra combinar las dos cosas más difíciles de lograr al contar una historia: transmitir una idea/sentimiento y entretener.
Cada una de sus películas tienen la dosis precisa de ambas, de ahí que lleguen a tanta audiencia e incluso lleguen a ser éxitos taquilleros. Tiene que ver un poco con el "efectivismo" del que hablan en el video pero hacerlo como lo hace él no es nada fácil.
Para no extenderme tanto me limitaré a un ejemplo (que posiblemente moleste a muchos): odisea del espacio vs Interestelar. La primera podrá ser una obra maestra y su calidad es indiscutible pero es un hecho que para la mayoría de la gente es aburrida y/o "rara". Interestelar por otra parte te habla de la relatividad especial, agujeros de gusano y dilatación espacio-temporal (temas que la mayoría del público no entiende/no le interesa) y sin embargo logra calar en la mente de esa mayoría.
Muchos dirán que kubrick (o muchos otros directores) es mejor (y no niego que desde una perspectiva meramente objetiva lo sea), pero para mí lo que hace Nolan es lo que debería ser el cine: sentimiento y entretenimiento.
pues no todos los subgeneros del cine estan enfocados a entretener, como el cine contemplativo por ejemplo
En “INTERESTELAR”, lloré, sollozé y moqueé como magdalena.😢😭😪 En “2001: Odisea En El Espacio”, estaba a la mitad así como de: “¡híjole, por favor ya que se acabe!”🙄, y al final me quedé así como de: “¿Dónde está la bola de criticuchos adoradores de esta monserga para ir a partirles su madre?”💢😡
@@JDdr86 A mi me pasó algo diferente. El final de Interestelar se me hizo insufrible al solucionar todo con "el poder del amor".
Incluso cuando la banda sonora se tornaba lenta y triste, como diciéndome "aquí deberías llorar", no me conmovió pues no pude empatizar con los personajes.
2001 en cambio no se mi hizo lenta ya que, sin necesidad de tantos efectos especiales, resalta por lo que busca contar sin romper las reglas de su mundo y logró transmitirme más.
pero es que es como comparar un caramelo con un bife a la parrilla. pero está en cada uno decidir si quiere estimularse o nutrirce.
también es cierto que hay un momento para cada cosa. lo importante es saber diferenciar la golosina del alimento.
me resulta curioso que los blogs de cine alaban a Hans Zimmer, pero blogs de músicos (y amigos que tengo que han estudiado música) critican mucho a Zimmer xD
Es interesante lo que comentas, en cuestión de cine es un dilema siempre, el propio Williams ha declarado que la música para cine a veces debe ser sólo un acompañamiento aunque eso afecte a la composición como tal, es decir que toda composición musical para cine se debe de entender sólo de manera complementaria a una escena, secuencia o película y no como una "cosa en sí" quizá por eso a los músicos no les gustan tanto los compositores de cine. ¡Saludos Marco!
Aunque, por ejemplo, la música que hizo Howard Shore para El señor de los anillos está relacionada a la trama de las películas y a las características de los personajes. Incluso el intro de game of thrones tiene cierta estructura asociada con la historia... y así y así xD
Nahu Arce acabas de comparar a Wagner con Zimmer?
....en serio?
Marco Iv No se de música, pero, por lo que he escuchado de Zimmer (la banda sonora de Batman vs Superman y El Caballero de la Noche) me resulta un compositor que se decanta más por lo tecnológico y lo “eléctrico” que por los instrumentos clásicos (el tema de Mujer Maravilla utiliza un chelo eléctrico, creo)
Aunque para gustos hay colores, me resultan infinitamente superiores las composiciones, por ejemplo, de John Williams (Duel of The Fates, Jurassic Park, el tema de Hedwig y el tema principal de Star Wars son obras maestras). Simplemente suenan mejor y más elaboradas
Wow, pues yo no he conocido a ningun musico que haya criticado a Zimmer. De hecho el fue una de las personas que revoluciono la música para el cine.
Yo considero a nolan un buen director lo que pasa es que hay gente que lo cree lo mejor de lo mejor y yo creo que por eso le dicen sobrevalorado.
Nolan es un tremendo director, muy bueno pero no a la altura de los grandes. Sin ir más lejos, actualmente hay mejores directores que el como Fincher, Villeneuve o Lanthimos
No sé si recuerdan que el cine es el séptimo arte, o sea: arte, y que como tal no obedece a reglas, estándares, formas, estética etc. No puedes decir que la película no es suficientemente buena porque no se parece al trabajo de Tarkovsky.
no entendiste el punto
No entendiste nada jaja
La disparidad en los comentarios y la cantidad de dislikes en el video solo reflejan un mínimo porcentaje sobre la falta de profundidad que necesita un crítico de Nolan. Digo, como para empezar a tener en cuenta el metarelato que se aplica al emitir un comentario como el de calificar a alguien como "sobrevalorado"
El principal problema es que tenemos la tendencia de querer compararlo todo. Kubrick, Tarkovsky y Nolan son únicos, cada uno con sus destrezas y sus flaquezas. Béla Tarr dijo que una de las cosas más interesantes del cine es que cada autor tiene diferentes formas de contar una historia. Por supuesto, siempre tendrán sus inspiraciones en otros autores, pero lo importante es expresar una historia desde tu punto de vista. A nadie le interesa una copia. ¿Nolan está sobrevalorado? Si lo comparan con los otros autores mencionados, pues tal vez, pero es un buen director. Hoy en día resulta inimaginable que películas como Interstellar o Dunkirk sean taquillazos. Cierto, la reputación de Nolan le precede, pero aún así es admirable que películas así tengan casi tanto público como una película de Star Wars o de Marvel. Nolan hace cine de autor disfrazado de blockbuster. Y, probablemente, si no fuera por él, no me hubiese interesado en la filmografía de Kubrick y Tarkovsky.
Billy Black Por Dios, ¿me estás comparando a Kubrick (Genio) con Nolan (Marketing e inflado)? Lo próximo será comparar a Cervantes con Harry Potter, madre mía. O a Beethoven con Rosalía... Si total.. La única razón por la que Nolan está ahí es porque es inglés, como le dieron el Balón de Oro a Owen y no Raúl (siendo infinitamente mejor). Que hablen de la Reina de Inglaterra fallecida como si fuera la más importante Isabel cuando no llegó en nada a la suela de los Zapatos a Isabel La Católica, etc. O como nos meten a Shakespearre como si llegara ni al prefacio de Cervantes por no decir algo que suene peor.
supongo que quisiste decir hace blockbusters disfrazados de cine de autor. y si lo comparamos con los hnos. Russo o con Uwe Boll, sale ganando. sí, todo muy relativo
Y que hanz Zimmer componga su música o que su director de fotografía o supervisor de efectos sea de los mejores , no significa que salven su trabajo , ya que para hacer una película todos las personas son importantes en la realización de una película .
No podemos decir que el renacido es una buena película solo por su fotografía y tampoco podemos decir que es una buena película por su historia .
Es una buena película por todos los elementos que se conjugan para que lo sea .nadie salva a nadie . Entre todos se salvan o todos caen en la realización de una película
El renacido no es una buena película, pero tiene uno de los mejores trabajos de fotografía en la historia. ¡Saludos!
Zoom f7 obvio Es el chivo Lubezki
Le hicimos un video ;)
Zoom f7 si , si lo ví !!!!
Zoom f7 Me gustó mucho !!
Vi unos cuantos vídeos suyos, pero en este si difiero profundamente ya que yo si he disfrutado cada una de las películas de Nolan. Más allá de eso, me ha ayudado a interesarme más en el cine. Digo, yo ya conocía a Tarkovski desde antes de ver por completo a Nolan y jamas se me habría ocurrido la mitad de cosas que ustedes plantean aquí, es decir, son dos tipos de cine que puedo ver de cualquier manera y disfrutar. Para mí que alguien de ustedes es quién le tiene un poco de odio 😂
A ver, Nolan es un grandisimo director ¿Mejor que Kubrick? Le falta aún muchísimo pero va por buen camino, arriesgandose y tomando proyectos grandes y pequeños, yo considero que incluso está infravolarado por los premios estadounidenses (como siempre lo están los mejores directores), pero seamos sinceros Nolan es un excelente director en la actualidad y hay muy pocas nuevas caras que tengan calidad y entre esas caras está el o ese es mi parecer
Creemos que hay muchísimas caras pero no todas exploradas por el público tanto como Nolan, nosotros quitaríamos definitivamente el "grandísimo", saludos El Critic-O.
Yo pienso que hay pocos directores con la cantidad de filmes de Nolan a tan buena calidad y con tanta carrera por delante. Hay buenas promesas (Xavier Dolan, Damien Chazelle, Jeff Nichols, etc), sin duda, directores con dos o tres filmes muy buenos, pero desde mi punto de vista Nolan ya tiene una buena cantidad de buenos filmes y una carrera que va por diferentes géneros, claro a mi parecer hay otros buenos directores también que aun les queda carrera y son grandisimos directores Lanthimos, Villeneuve (uno de mis favoritos), Fincher (con mas rodaje), Anderson, Soderbergh, Paul Thomas Anderson, Iñarritu, Del Toro. Entiendo que no son Kurosawa, Bergman, Leone, Renoir, Fellini, Godard, Haneke, Herzog, Tarkovsky, Edward Yang, Carné, Kubrick o Hitchcock, pero creo que se puede reconocer a Nolan como un gran director sin querer compararlo con directores que ya han terminado su carrera y sin duda son de los mejores. Un abrazo.
@@ZoomF7 Hablando de Hollywood Damien Chazelle sería uno de ellos, también Robert Eggers. Desde mi perspectiva tienen una gran calidad como cineastas.
tenes razon
La mejor película de Nolan me parece que es Memento. Me gustaría saber qué piensan de ella. Saludos y gracias por sus videos!
La vi en su momento y justo ayer la volví a ver. Qué joya
Es como que hubiera 2 etapas de Nolan. Memento para mí también es la mejor.
habla de Denis Villeneuve
Erick Rodriguez ya que salga la de Blade Runner 2049
Ya pronto ya pronto llega Villeneuve, saludos Erick.
Yo sigo esperando a villeneuve, por favor, please, pleaaaaaaaaaaaas.......
Zoom f7 >:v para cuando ?
dos años despues
La intención del video es menospreciar a Nolan de una manera pretenciosa citando a Tarkovski como dueño del conocimiento cinematográfico. Pero el cine no es una Ciencia rigurosa.
Tarkovski definió mucho de lo que es el cine actualmente y como hacer verdaderas obras cinematográficas con valor narrativo, al meterte mucho en todas las teorías que hizo este y todas las que derivaron de el te das cuenta que Nolan no maneja estas del todo bien, es un buen cineasta, pero no es siquiera de los mejores de esta época.
Si esta muy sobrevalorado, lo que mas lo ayuda a estar donde esta es que es popular y que sabe rodearse de gente muy talentosa como Zimmer y muchos buenos actores
@@samuelrdz7940 El cine es un arte, y aunque si hay cineastas que han tenido una gran influencia, no significa que se deban seguir sus reglas
@@samuelrdz7940 Claro, las teorias o reglas estan para seguirlas al pie de la letra... para nada hay que jugar con ellas o de plano ignorarlas🙄
@@el_noelle créeme, se nota cuando no las siguen
@@samuelrdz7940 sonare mamón pero, y eso qué?
Incluso si Nolan fuese mejor que Kubrick nadie se atrevería a decirlo, es descabellado y descarado decirlo.
Desde ese punto se empieza mal. ¿Es Nolan mejor director que la gran mayoría de los directores de hollywood en la actualidad? A mi parecer, sí.
Hernán Medina Guel Si lo comparas con Damien Chazelle y Iñárritu pues sí, todos son efectivistas, eso los hará hacer cine trascendental? No.
También creemos que es descabellado decirlo, pero lamentablemente muchos sectores de la critica lo han puesto en ese sitio :/ y sí, Hollywood tiene una crisis de directores pero a nivel mundial, Nolan está lejos lejos.
en serio? wes Anderson es actual, y es mejor que nolan m incluso Iñarritu
Si me pongo a analizar las peliculas de Kubric, como los haters de Nolan lo hacen con sus peliculas, te aseguro que le encuentro miles de fallos tambien. Algunas hasta me pareceran aburridas.
y aun asi kubrick es mejor que nolan
considero desde un punto de vista técnico, la critica es correcta, no comparto muchos puntos del vídeo, primero que nada llamarle efectista, sobre valorado, poco capaz me parece algo realmente pretencioso.... Nolan, efectivamente es un director comercial sin embargo no podemos negar que tiene capacidad y mucha propuesta sobre producción en las películas, su capacidad en efectos prácticos combinados con CGI me parecen de lo mejor en el cine actual, muy sutil y siempre recurre a lo practico, claro no es perfecto, el dialogo, las historias, los montajes etc, pero ese es el punto... no nos hemos estancado con Nolan, su cine ha evolucionado y explorado distintos géneros, en la trilogía del caballero de la noche aporto mucho a un genero como el de super heroes dándole un giro y un tono mas real y oscuro, el problema aqui es encasillar a las personas como consumidores de cine basura con poca capacidad de análisis en el cine por ver a Nolan y de intelectuales a los que critican y hacen referencias de todo lo que esta mal en su cine, referenciando como otros directores reconocidos hacen mejor lo que el propone, como el tiempo, los diálogos, el montaje, la construcción de personajes etc... no están en la misma liga y no se deberían comparar el expresionismo aleman, la nueva ola francesa, el dogma 95, los blockbusters etc... cada uno en su época rompió convencionalismos en lo que a filmar se refiere y no por eso se tacharon de pretenciosos, poco prácticos, poco ortodoxos etc.... no comparo a nolan con estos movimientos ni como un parte aguas en el cine actual pero creo que si es necesario celebrar que, como en tus palabras mencionas en el vídeo es un buen cineasta, que como en esta película lejos de convencionalismos lo vuelve mas un film experimental, donde la construcción de personajes quedan en segundo plano, el dialogo es solo un recurso como hilo entre situaciones, el verdadero protagonista es el suceso en si, ahí la importancia de este filme, el tiempo como recurso para explicar los lapsos en los distintos escenarios, para demostrar perspectivas y transmitir lo que en su momento los soldados sentían. En fin el cine es apreciacion he ahi la belleza de lo subjetivo, no soy critico ni mucho menos pero mi pasion es el cine y asi como puedo disfrutar a hitchcock y sus clasicos, y un cine bélico contemplativo como ven y mira, también disfruto mucho el cine comercial como el de Nolan. y por que no un domingo sin nada que hacer hasta rapido y furioso viendo a la roca agarrar un helicoptero. no seamos tan pretenciosos en nuestros gustos amigos.
Solo les recomiendo algo no usen la palabra sobrevalorado me parece que quedan como unos pretensioso que quieren posicionarse en un nivel mas alto a las personas que disfrutan del cine "comercial" de Nolan . Si preteneden analizar a Nolan hagalo , aprenderemos de ustedes pero ANALIZEN . LO BUENO Y LO MALO . y podremos evaluar su nivel como director . Cuando uno hace un analicis debe ser objetivo .
Nadie está en posesión de la verdad absoluta y menos en cuestión de arte ya que es muy subjetivo. Ellxs pueden poner en su título lo que consideren ya que es su canal. No se ofendan porque alguien tenga una opinión diferente a la suya
@@inesjotaigriega18 Por eso es una sugerencia . No digo que TIENEN QUE HACERLO. A mi en lo personal no me parece sobrevalorado y no dire " Es que no lo entienden" . Nolan hace películas que a él como espectador le gustarían ver y no veo nada de malo en eso. Lo que me parece sobrevalorado y pretencioso son aquellas películas hechas para festivales pensando en la crítica más que en contar una historia. De nuevo mi opinión.
@@inesjotaigriega18 ps. Nadie se ofende y por eso digo que " quedan" como pretenciosos y que lo son.
Interestelar esta sobrevaloradísima
@@inesjotaigriega18 ¿El arte es subjetivo? Jajajajaja. Pará, dejame reír más fuerte, JAJAJAJAJAJAJA.
Hasta donde me he dado cuenta con ningún otro director en la actualidad entran en debate si es el mejor del momento,si sus peliculas todas son buenas.
Paul Thomas Anderson y Denis Villaneuve se llevan ese puesto, por ahí estaría Yorgos Lanthinos o Bong Joon Ho
@@RodrigoHernandez-hl3fi Lo que quiero decir es que se centran demasiado en la crítica negativa hacia Nolan. Habiendo tantos otros, el hombre tiene su mérito también.
@@eduflorez6691 se lo critica tanto a Nolan porque lo sobrevaloran mucho. Si no lo inflaran tanto sería distinto.
@@RodrigoHernandez-hl3fi te falto Fincher
A mi me gustan sus películas y creo que trata de hacer cine diferente (a mi punto de vista) en estos tiempos. Si, en estos tiempos en que hacer cine va más de vender boletos y palomitas que mostrar una historia que nos conmueva. Dudo que algún director en estos tiempos se haya animado a hacer una película como Dunkirk de la forma en que Nolan la hizo. Y si, es un gran director, pero sería una barbaridad decir que es el nuevo Kubrick, que él se lo crea, ya es muy problema, pero aún así está por encima de muchos directores ahora.
Revisa La delgada línea roja, es un postulado antibélico muy superior a Dunkirk, y sí, es "de estos tiempos". Coincidimos contigo, no sabemos por qué algunos sectores de la crítica lo comparan con Kubrick.
cual cine diferente? el pendejo no sabe manejar coreografías o dinámica en las peleas de cuerpo a cuerpo y en interestelar usa deus ex machimas , osea asta el final de la película de la niebla fue mucho mas arriesgado y fresco que su cine comercialmente vacia y pretenciosa
Hay obras muchísimo más arriesgadas que Dunkirk en nuestra época, simplemente porque Dunkirk tiene la finalidad de vender y sabe que no puede ir más allá, para películas arriesgadas que no son del paladar de cualquiera te recomiendo una del 2011: The Turin Horse de Bela Tarr.
sabes que todo lo que aparece en interestellar esta respaldado por físicos teóricos no?
alberto isern Eso no quita que tenga deus ex machina
Un director caótico en cuanto a técnica y composición de la acción y tan pretencioso como pseudointelectual en sus discursos y puntos de vista.
Michael Bay, Zack Snyder y J.J. Abrahams son también cineastas horribles, pero no lo esconden como el desgraciado de Nolan. No pierdo el tiempo con este fantoche
hahahahaha cuidado que tu ego esta por sacar id y sacar licencia de conducir.... maldito pretencioso
Jajajaja y aun así aqui estas viendo un video sobre el y no dudo que seas de los que espera a que salga algún filme suyo para que vayas a verla solo para tirarle mierda como lo hacen los haters de Zack Snyder. XD XD
Ok don nadie
Parece que criticar a Nolan es requisito para autodenominarse intelectual. Supongo que no te pueden gustar las peliculas que rompen la taquilla porque automaticamente te reduce el coeficiente intelectual.
@@cesareominsky8976 Tu comentario en resumen: "las masas (gente inculta y sin desarrollo intelectual) son quienes aman a Nolan; mientras que los intelectuales (gente capaz de analizar y razonar) son quienes lo critican". Si eso no es prueba de que lo que yo digo es cierto, no se que lo sea. Aparentemente si te gustan las películas de Nolan eres de las masas, pero si lo criticas eres intelectual.
No. Spielberg es un gran gran director y es de los más taquilleros. Nolan es un desastre.
@@mitocondriaUAU_ Decir que Nolan es un desastre, es el verdadero desastre. No se que les parecen a ustedes las películas de Denis Villenue, pero es otro gran artista y ademas se considera él mismo el fan #1 de Nolan. Los "criticos" de cine pueden decir lo que quieran, al final su trabajo consiste solo en poner letras sobre blanco. Para mi vale más la opinión de alguien que si sabe hacer cine y que lo ha compobado con arte de calidad
@@danieldominguez8135 Denis Villeneuve está ok, pero no está en un primer nivel. Nolan no le presta atención a la imágen y su trazo estilístico es bastante malo.
@@mitocondriaUAU_ Primero: si ni Nolan ni Villeneuve están en primer nivel no se quien lo esté. Ya me diran que David Fincher tambien es malo. En segundo lugar, si puedes fundamentar con ejemplos tus dos criticas sería lo mejor.
Toda crítica debe estar bien fundamentada, y ustedes lo haces chicos. Los felicito, acabo de descubrir su canal y espero que crezca mucha más!
Zoom f7 por favor cómo se llama el tema instrumental? Si me responden borrare el comentario de inmediato, gracias
Es complicado tratar de hacer una receta de algo que desde sus inicios se fue creando sola, es aceptable que no te guste, pero justificar la receta, no
No creo que sea el mejor, en mi opinión es uno de los mejores del cine contemporáneo, pero hay que reconocerle que tiene una identidad propia ¿Está mal? Para nada, pues el cine al ser un arte, prescinde de ''Reglas'' hay bases lógicas que tienen que ver más con la tecnica que se filme, pero al momento de abordar una historia, el cineasta es un ''Dios'' construyendo su universo y puede dotar a este de su propia lógica. Mis tres películas favoritas de Nolan son:
3. Inception.
2. Memento.
1. The Prestige.
Me pregunto: por qué los de Zoom f7 no están dirigiendo una película "mejor"que Dunkirk ?
XDDDD
No digas que Nolan es malo por no ser convencional. 2001 no tiene diálogos y es una obra maestra. Y Dunkirk si tiene personajes. Nos hace ver cómo sufrían los chavos y la valentía de los personajes de Tom Hardy.
Nolan no esta sobrevalorado, Pero sus películas si.
Ambos lo estan
Con lo de que dunkerke no seria lo mismo sin su musica , tampoco seria lo mismo tiburon sin la musica de john williams , el mismo spielberg lo reconocio dijo que tenia el 50 por ciento del merito de la pelicula
Antes que Tarstovsky, Hitchcock controlaba el tiempo de manera magistral....Me parece muy poco riguroso decir que esto es Tartovskiano...Francamente...
Buen Video.
A mi parecer todo lo que rodea a Nolan es exagerado, que algunas digan que es el nuevo Kubrick es exagerado y también que digan que está sobrevalorado.
Para mi Christopher Nolan es un director con ideas interesantes pero que de vez en cuando falla por tratar de hacer una película para las grandes masas.
Dunkirk me gusto aunque no es una obra maestra, pudo haber sido mejor?.. si, pero tambien pudo ser simple o efectista como lo fue `Hasta el Último Hombre´ (Película que está buena pero se la sobrevalora un poco).
Pd: Mi peli favorita de el es Memento.
Saludos.
A nosotros también nos gusta Memento y The Prestige. ¡Saludos Shadows!
Johnny hasta el último hombre? Estás comparando Dunkirk con Hasta el último hombre? En verdad crees que se puede hacer eso?
Ufff hasta el último hombre fue una bazofia. Dunkirk fue buena pero pretenciosa...
Acabas de tratar un punto interesante que siento yo no se explico en el video y claramente en los comentarios tampoco lo mencionan: "tratar de hacer una película para las grandes masas." Y eso es lo que muchos consideran Nolan no debería hacer. Entiendo lo que quieren decir con eso, que Nolan sería considerado aún más grande si no pensara en el público. Y creo que esa es su mayor fortaleza. Nolan no solo trata de contar historias "originales", con visión y alcance diferente, si no que se preocupa de hacer algo de calidad para las masas. En su mente, yo creo que piensa que si puedes alcanzar a las masas y darles algo que sea más allá de lo que están habituados, puedes hacer cambios en ellos, o al menos generar una percepción diferente de las cosas... Creo yo que por eso lo hace....
Me gusta el enfoque de la crítica en este vídeo porque tiene muy buenos fundamentos personales. Leyendo los comentarios me indigna que entre artistas caigamos en el juego de encasillar en categorías y comparaciones : “el mejor de la época” “Mejor que Stanley”, en vez de intentar rescatar los puntos más fuertes de cada film. Esto hace un artista integral, el extraer de cada obra lo que a criterio personal resulta bueno! Nos alejemos de lo que la publicidad pretende y disfruten el arte en si mismo. Buen canal, saludos!
De acuerdo contigo Juan Ignacio, no es admisible comparar cineastas y nos extraña que el público lo haga. Saludos.
Que sería de este canal sin Tarkovsky?
creo que poco o nada
Opino que es mejor director Dennis Villeneuve y hasta tiene capacidad de estar a la altura de los grandes maestros.
Excelente video
Definitivamente, Villeneuve sí se encuentra más cercano a los grandes maestros, además tiene un vasto dominio de los géneros dramáticos, pronto tendremos algo de él.
Villeneuve es un genio, Nolan solo un buen director.
@@elfredi8203 y si soy sincero es un desastre sus guiones, llenos de problemas logicos y conveniencias argumentales ej;Batman: el caballero de la noche asciende.
como cuando vuelve de oriente medio en menos de un dia jajajaja.
@@elfredi8203 y se nota, cuando su hermano no le escribe los guiones es un completo desastre. Para muestra ahí tienes el final de interestellar. Lo mejor sería que también nomas se dedicara a dirigir.
@@elfredi8203 no soy muy fan de inception, aquí la neta peca un buen con la sobreexplicación. En todo caso me remitiría a memento, que es mi personal favorita. El guión es de él, aunque basado en un relato de su hermano.
¿Cuando fue la última vez que analizaron una película por lo que el director dijo que sería? ¿Que no le que importan es el análisis del resultado?
Una de la cualidades del cine es que pude conjugar varias artes en una sola. De hecho ese es su fuerte, más allá de las imágenes en movimiento. Decir que la música “recupera lo que le hace falta a la película” es minimizar el trabajo del director quien es el que muchas veces da un rol narrativo a la música y forma parte de su lenguaje. Como alguien lo dice mas abajo, el hecho que lo diga Tarkovsky no lo hace ni una regla ni real.
Sus películas son entretenidas con una calidad muy arriba del promedio,pero...estoy de acuerdo totalmente con ustedes.Interesante y sesudo análisis.Felicidades.
Totalmente en desacuerdo, que es eso de que sin la musica de la película, la película no es la misma?, ¿por algo esta ahí no?, el buen cine es una experiencia, y amigos mios, dunkerke, es una maravillosa experiencia, técnicamente perfecta, y contada de forma completamente original, sin duda Nolan sabe como hacer cine, cine que además de ser bueno, es rentable, y yo a eso le llamo ser un genio, que mejor que ir al cine y pagar para ver una película que vale completamente la pena
Este si es un buen comentario a favor de Nolan. No como los otros que se enojan diciendo "si no te gusta para que lo ves" :p
Muchos tachan a Nolan de efectista pero, ¿qué es ser efectista? Que alguien me explique, no comprendo del todo el termino.
Es uno de los términos inventados por aquellos que no aceptan a Nolan como gran realizador... ni ellos mismos saben que significa ser efectista, pero lo tachan de ello, lo peor de todo es que sus películas han sido éxito no solo de taquilla, sino de la critica especializada (la cual no es este canal claro esta)
@@leonidashernandez5562 lo más gracioso es que en este mismo canal ya hicieron otro video donde ahora dicen que Nolan sí es un buen director...
Me parece que Nolan es un tipo que sabe hacer Cine, sabe como vender y cómo funciona el lenguaje. Es un vendedor mas que un genio cinematográfico. Sus Películas no trascienden pero tienen un estilo propio, lo que lo convierte en mi opinión en un artista al fin y al cabo es su forma de expresión que funciona. Mezcla lo comercial con lo autoral, cosa que pocos cineastas logran. Es ridículo compararlo con kubrick.
Daniel Parucho Sus películas no trascienden? El caballero de la noche marcó un antes y un después en el cine de superhéroes y en la construcción de un villano. Creó uno de los pocos iconos culturales del siglo XXI.
Su Película fue importante en eso tienes razón nos hizo ver que se pueden hacer heroes o villanos de comics con una psicología profunda, pero el cine de superheroes cambió gracias a la actuación de Heath Ledger? buenos personajes hay a montones si se busca un poquito pero no por eso el cine de superheroes ha mejorado sigue siendo igual de malo con la formula gastada de hollywood. En fin el caballero de la noche es una buena obra pero no por eso hay que que compararlo con kubrick o ningún cineasta. Según mi criterio una película que trasciende es aquella que cambia el cine o la forma de pensar de la gente. Ejem: Ciudadano Kane. Un saludo.
El caballero de la noche cambió mucho la visión de los blockbuster. Fíjate que ahora todos quieren tramas oscuras con personajes más crudos (aunque fallan en su carencia de originalidad). En el resto tenes razón, Nolan no alcanza a Kubrick. Pero son dos épocas diferentes, dos contextos sociales diferentes, y dos visiones dirigidas a otro público. El tiempo lo dirá. Saludos!
Completamente de acuerdo, tambien hay que tomar en cuenta que zack snyder hace personajes oscuros desde que hizo watchmen que ya la novela gráfica de por si sus personajes están jodidos de la cabeza. Un placer haberte conocido.
No se si trasciendan o no, pero antes de saber que eran de Nolan, el caballero oscuro, interestelar y el origen sí que se me quedaron en la memoria. Y ya sabiendo que eran de Nolan súmale Memento y Dunkerke
No me quiero imaginar a Tarkovsky viendo Baby Driver X'D
No me quiero imaginar a Robert Wiene viendo Stalker o El Espejo
Yo creo que el ruso estaria encantado.
@Little Sousa que baby driver se apoya en la "musica"
@@simonjohnson6763 y es super efectivista
Hagan uno de Luc Besson a propósito de Valerian y uno de Edgar Wright por Baby Driver, saludos ✌
No teníamos contemplado a Besson, en cuanto veamos Baby Driver seguramente haremos un video.
@@ZoomF7 y estos dos vídeos para cuando?
Es injusto decir que es un director sobrevalorado sin siquiera mencionar su mejor película que es The Prestige.
la escena del minuto 3:54...
salio en el montaje final de Interstellar?.😕
Tarkvosky dio un estándar pero eso no significa que todos los directores deban ser como el, en el arte se quieren a artistas diferentes, que se arriesgan eso hace especial a Nolan que no es un director perfecto pero es bastante bueno, nadie crítica a Picasso por no seguir las normas anatómicas que otros pintores anteriores desarrollaron
si en cuanto a la ficcion se le ve como algo criticable a nolan como esta autora nos la hace ver aunque en el ejemplo de inception es solo "ficcion"
Dunkirk no tiene tiempos muertos, crea tensión y vacío. El principal objetivo era recrear la guerra. Es ingenuo querer separar la música y el sonido de la cinematografía, es un recurso que puede utilizarse o no, Nolan décidé utilizarlo y no es un recurso ornamental, marca parte esencial del ritmo de la película para después utilizar el silencio para marcar el fin de la guerra para aquellos que fueron salvados.
~cuando haceís un largometraje??
En las artes narrativas clasicas (literatura y teatro) el estatuto de personaje se ha ido modificando y poniendo en crisis, al igual que otros elementos como el del lenguaje y el conflicto. Por esta razón hay un sinnúmero de obras narrativas y teatrales (Joyce y Beckett por ejemplo) donde la construcción del mundo ficcional apela a otro tipo de lógica, una no racional y no moderna, de manera que ofrece una experiencia distinta a la que permite explorar la narrativa canónica (de aristoteled a hegel). El cine, bien sea por ser el arte moderno o por ser tan reciente, ha seguido un mismo modelo que inevitablemente se ha tornado plano, repetitivo, habitual. Estas exploraciones donde la imagen, el montaje, la música se ponen en un primer plano antes que la ficción, los acontecimientos, los personajes, ofrecen una propuesta estética distinta que es necesario cuestionar desde sus particularidades. Por esta razón manifestar que Dunkirk no tiene valor porque no se parece a otras es un error crítico obvio, debe juzgarse a la obra por lo que es y no por las razones de no parecerse a otros. Por esta razón considero que hablar de esta película a partir de Tarkovsky es un error grave, deberían explorar otras posibilidades estéticas en las que se sitúa la obra de Nolan, como por ejemplo la teoría de Adorno o lo posdramatico, sería mucho más acertada la valoración.
Mira Nolan parece un gran cineasta pero el común de la gente (99%) no sabemos de cine de calidad porque este no es popular. ...lo que si coincidimos todos esque Nolan abusa de la música ..en interestelar inclusive es tan fuerte que no se entiende mucho lo que dicen los protagonistas
Muy buen video, excelentes argumentos.
Gran video! Pero alguien sabe el tema de fondo? ‼️‼️
Nolan afirma q esta inspirada en la filmografia de Kubrick y la realización de escenas de Scott si se nota en toda la filmografia, y estoy de acuerdo en q el vídeo es un intento de menospreciar al cineasta, en mi opinión la originalidad lo es todo, el vídeo no habla de Memento, El prestigio o insomnio (q es mejor o igual al original), Zimmer si aporto bastante a las películas de Nolan pero las tres peliculas anteriores ya mencionadas eran de la misma talla a las películas con Zimmer mantenía el suspenso y la intriga de la trama, para mi Nolan es mucho mejor q Damien Chazelle como pueden pueden pensar q Chazelle es mejor eso si da risa(lo unico mejor de Chazelle es whiplash) y tambien supera Wes Anderson que solo cuenta con solo un genero en el cual puede ser comparado solo con Woody Allen que igual solo tiene un genero, Nolan solo intenta ser un discípulo de Kubrick al abarcar y desvolverse en cualquier genero fílmico, solo los que pueden darle pelea son Paul Thomas Anderson, David Fincher, Denis Villeneuve y Darren Aronofsky. los demás Alejandro G. Inarritu, Alfonso Cuaron y Damien Chazelle se pueden ir al carajo eso si son directores que solo por ganar un oscar ya son los mejores, recordemos de Kubrick y Hitchcock nunca ganaron un oscar pero son los mejores en el cine
En resumen: Se quieren sentir especiales diciendo que es "sobrevalorado" solo por que es un director conocido por todos.
Nadie lo considera sobrevalorado por que "todos lo conocen", sino que cada vez que sale una película de el ya la consideran como "joya", "obra maestra" o como "la mejor película de todos los tiempos" cuando la mayoría solo llegan a buenas y algunas a regularonas. Por todo eso es que está sobrevalorado en el mundo del cine.
@@jjj-dv8rb cuál es tu director favorito? por qué a mí parecer nolan es el mejor de la historia
@@jjj-dv8rbPibe, a mí me parece que la CRÍTICA, la gente que se dedica a analizar y puntuar una película, tiene mayor peso al hablar de tal obra, antes que algún tipo del montón
@@cesarkarim3352 lmao si el fuera tu fav te lo acepto, pero decir que es el mejor de la historia...mamita ☠️
@@SplinterParaguayo_WEL naaa la crítica "profesional" de cine se ha devaluado tanto que tienen la audacia de decir que cualquier película de marvel es una obra de culto JSKSJSKSJ no te fíes de ellos, pibe.
Que video más pretencioso... 0 Objetividad...
Hola, me he dado una vuelta por su sitio web y este canal. Son lago muy poco convencional a los canales que se dedican a hablar sobre cine. Aún no veo Dunkirk, pero concuerdo con muchos puntos de este video. Tuve muchos problemas con 'Interestelar', no niego la propuesta visual de Nolan y que trató de tocar temas que salen de lo cotidiano en Hollywood, pero juntó ciertas cosas que no iban al caso en la película (como lo de "El amor trasciende más allá de los confines del espacio"). En fin, quería pedirles que en un futuro, cuando hagan referencia (como la parte de "El mundo y sus reglas") ¿pueden dejarlo en la descripción? Sería de mucha ayuda. Por cierto, ¿podrían dejar el nombre que mencionan en el video de "El mundo y sus reglas"?
De antemano, muchas gracias y ¡sigan adelante :)!
Muchas gracias por tu comentario Mr. Pnk, nos motiva a seguir adelante y claro, el texto donde puedes consultar cómo se construye el mundo y sus reglas es El libro del guión y el autor es SYD FIELD :) Saludos.
De acuerdo con todo, excepto con lo de que el teseracto rompe las reglas de Interestelar. Desde el principio te plantean un universo con la física al limite de sus posibilidades, y al hablar de seres de cinco dimensiones que pusieron el agujero ahí como si nada ya sabes a qué tipo de desenlace va ir a parar. Por lo tanto el teseracto, para mí, no fue una ruptura de reglas, sino un desvelamiento. Les recomiendo poner atención a la explicación que Cooper le da a ese lugar, quizá simplemente pensaron que está ahí por la fuerza del amor y, a pesar de que esa también podría ser una sublectura valida (porque también uno de los mensajes de la película es que el amor es una fuerza fundamental del universo -.-), la explicación que le dan tiene que ver con el tiempo y la paradoja de la predestinación, o sea que al alcanzar un mundo de cinco dimensiones, pueden navegar por la cuarta como si subieran o bajaran una cresta, y la predestinación viene a que ellos no podrían haber llegado ahí si no se les permitían desde el otro lado del puente... Digamos que el final es más filosofía que otra cosa, lógica concretamente. Si existen cinco dimensiones y el avance del ser humano es exponencial, entonces eso debería ser posible...
Lo de que puede ver a murph en su habitación y avanzar así de fácil pues básicamente lo dice el compañero de hooper; los humanos del futuro construyeron un recorrido por la cuarta dimensión utilizando la arquitectura de la tercera para que sepa lo que está pasando x)
Me encantó Dunkirk. Sus personajes son planos. ¿Y qué? No importan los personajes sino el conjunto. Y te mantiene en tensión toda la cinta.
Es que si los personajes están mal, está afectado ese conjunto. No se puede evaluar un conjunto sin la suma de las partes. Saludos.
Sus personajes no son planos, ya que se ajustan perfectamente a la historia, sin necesidad de diálogos, y no centra a un solo personaje como el principal. El personaje de Tom Hardy está muy bien logrado, ya que es el piloto principal, pero en algunos momentos nos perdemos si es el piloto principal o no, y en de la historia es un piloto dentro de la batalla, lográndose lo que el director quería contar. Obviamente, no son personajes para el Oscar, pero se calzan muy bien la historia, son soldados de guerra, en una película que muestra la un episodio de la segunda guerra mundial.
Los personajes son vitales a nivel escritura
La idea central de Dunkirk es cómo influye cada decisión/acción segundo a segundo para lo que venga después. Cómo todo se conecta para un constante fin y comienzo. De ahí a que sea más destacable lo que hacen o deciden los personajes, más que los personajes mismos
Interestelar tiene una gran y brillante premisa, con temas realtivos al tiempo y espacio estupendamente llevados a cabo, pero con un terrible desenlace tipo "ex machina" con "dimensiones mágicas" que echa a perder la historia
la neta hans zimmer si le hace un parisimo, pero por que comparan a nolan con los "grandes" ?
El cine no es un deporte no entiendo por que siempre lo ven como competencia.
Nolan sabe que deja de lado elementos fílmicos y narrativos para hacer más llevadera sus películas al gran público. Gran video, con espíritu crítico y no complaciente.
Pienso que Nolan es un buen director dentro del marco de lo digerible para las masas o para el público pasivo. Más allá de eso, su obra carece de riqueza.
Me resultó sumamente contradictorio ver este video justo después del de "Cine de culto, cine comercial, etc." donde hacen un llamado a alejarse del elitismo y la pretensión en el cine. No comparé fechas pero espero que el otro sea más reciente, al menos denotaría algo evolución en la forma de pensar tan encajonada del guionista.
En fin la hipocrecia
Memento, el caballero de la noche y The Prestige, son las que más me gustan de él y sus mejores obras en mi opinión, lo bueno de Christopher Nolan es que hace películas entretenidas y la calidad de su trabajo es constante entre bueno y muy bueno.
Pero sí se me hace algo sobrevalorado en cuestión artística, pero pues la funcionalidad del cine depende de lo que quiere el espectador, si al espectador lo que le importa es lo que una película de Nolan le ofrece, obvio va a ser su director favorito, porque les da lo que buscan y quieren en una película. Un espectador que le gusta ver películas con mejor ejecución y mayor profunidad, arte y técnica impecable, no se va a conformar nunca con una película de Nolan.
Creo que si compararan a Nolan con varios cineastas podría entender el punto, pero si solo lo hacen más evidente con Tarkosky parecería un VS y sería como comparar naranjas con sandías. Ambas son frutas, ambas tienen sus propiedades, pero jamás va a igualar su sabor a la otra.
No lo comparan en ningún momento, usan a Tarkovsky como fuente, ya que era un teórico del cine como arte independiente, nunca hacen un vs o pretenden equiparar sus cines, sino como las lecturas del Ruso de como es el tiempo dentro del cine no tienen nada que ver con lo que termina haciendo Nolan
Y cuál es la intención o la necesidad de comparar a Nolan con otros? creo que es una falta de respeto tanto para un cineasta como para otro, hace muy bien su trabajo y qué es mucho mejor en comparación a otras cacas de películas que hemos tenido en los últimos tiempos.
Lo genial de Nolan radica en qué constantemente reta al espaciador a enfocarse en su historia o sufrir el desentendimiento de está y aún más genial es que el director estableció una nueva técnica de dirección.
¿Cuál es esa nueva técnica de dirección?
Muy interesante vídeo! Desde mi punto de vista el dueto Nolan-Zimmer es algo muy espectacular... Nolan no es el nuevo Kubrick es algo obvio, pero si llega a diferenciarse de otros directores de Hollywood.
Me gusta mucho su canal, Saludos
Muchas gracias por tu comentario Zoren :) Saludos.
Maravilloso video
Muchas gracias Barco por seguir el contenido.
0:55 Nolan a la altura de Kubrick?? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA memeo
No sólo a la altura sino su superior para mí kubrick esta overrated
@@cesarkarim3352 Está muy lejos Nolan de llagar al nivel de Kubrick, es más, está lejos de ser el mejor director contemporáneo
@@angelbeltran3698 entonces para ti quien es
@@cesarkarim3352 jajajaja
@@user-hr1tl5uh9f que?
Nolan es un buen cineasta, pero sinceramente aún no le siento esa magia que caracteriza a los grandes.
Eso se debe a la época y a las herramientas utilizadas, ya sabe, el celuloide y el digital, en fin, l diseño de arte, las historias y las atmósferas de los clásicos de la segunda mitad del siglo XX, esos a los que se refiere, tienen esos tecnicismos y cosas que le dan la "magia" como dice.
@@oscarmontiel9066 Exacto, bro. Creo que para esa gente, Nolan y cualquier otro cineasta en la actualidad, deberían hacer películas pero con un apartado técnico igual al de los 70s. Jajajaja Solo así tendrán esa "magia".
Se ha vuelto muy pretenciosa la filmografía de Nolan.
Impresionante análisis. Me suscrito al instante.
Despues de lo que dijo tarantino, me pregunto si seguiran viendo esta película de la misma manera
La critica no tiene la verdad absoluta. en su tiempo peliculas como 2001 y Blade Runner recibieron criticas negativas. ya veremos que se dice de Dunkirk en unos años. A mi me fascino y es de mis favoritas de Nolan.
Saludos.
Denis Villeneuve las puso entre sus 20 peliculas favoritas.
Dunkirk es mi pelicula favorita de Nolan, hasta pienso que se merecia el Oscar a Mejor pelicula en mi opinion, tambien pienso que Blade Runner debio ser nominado al oscar pero eso lo mencionare en otra ocasion.
Mi top 3 de Nolan :
1° Dunkirk
2° Inception
3° The Dark Nigth.
tarkovski tuvo a harry styles en una de sus películas? punto para nolan!
No mames eso que
@@cameramen7887 es un chiste...
@@lalekuster1977 lo único malo es que no dio risa. Dio pena ajena.
@@Aa-hp8om ajá, y?
@@lalekuster1977 nada...
Aaa y yo que me esperaba que hablarán mucho más de aspectos que me parecen interesantes.
Es efectista, pero tambien efectivo, sin duda que has acertado en lo referente a tarskovky.
Tal vez efectivo, no en todas sus películas lo logra. ¡Saludos!
Qué soberbia por favor, es el problema de los que creen que saben más de lo que realmente saben. Me desuscribo
Cuidate. Bye.
Llorelo papu
Cuantos nolan lovers ardidos hay??
Definitivamente no está sobrevalorado, más bien creo que no lo valoran como debe ser
Sobrevalorado por favor quién habrá escrito el guión del video, no veo muchas películas, Nolan es el mejor y eso que no se nada de cine etc. etc. sus tomas su música su trama y como maneja los tiempos es insuperable.
Empezar diciendo "no veo muchas películas" explica por qué lo crees el mejor. A ver más cine. Te sorprenderás
Creo que adoro este canal.
¡Suscríbete gran cineasta, dios nipón todo poderoso!
Ya somos dos!
Como cuando odian a Nolan. Viendo videos de su canal, lanzan flores a otros directores (que se merecen las flores), pero a Nolan solo le lanzan mierda. Está bien lanzar mierda, pero si lo hacen hagan para todos, al parecer se volvieron ortodoxos y pretenciosos.
Lo odiamos, ya le tocará a otros realizadores. ¡Saludos Francisco!
Zoom f7 😂😂😂😂 pretenciosos no! tercos e irritantes sí..en qué maldita hora me topé con este canal, donde solo hay críticos (cosa que cualquiera puede ser) y no analistas veraderos de peliculas como dicen que son (en un comentario de arriba leí eso). Zoom f7 por favor analicense primero, hagan sus propias peliculas que si puedan alcanzar sus ideas de "alta calidad" y veamos si así logran superar al sobrevalorado Nolan como ustedes le llaman. Ah sí y dejen de sobrevalorarse ustedes mismos 👌
Sí, somos los más pretenciosos. ¡Gracias, saludos!
No me gusta Nolan. Seré pedante, pero nunca pretencioso xD
que manera de llorar xD no hay como leer los alegatos de la gente cuando le tiran mierda a algo que les gusta. Nolan es un director competente, pero nunca uno de los mejores, aunque me guste varias de sus películas como el gran truco, memento o inception. El único pretencioso aquí es Nolan xd
Como que hace falta un "Las claves para entender su estilo" de Gaspar Noé ¿no?
Pronto llega el buen Gaspar Noé.
Si hubieran comenzado por la pregunta final: ¿es Nolan uno de los grandes directores de todos los tiempos? No. ¿Es Nolan un buen cineasta? Sí. A partir de ahí, elaborar su crítica aportando argumentos del porqué sí es un buen cineasta. El análisis no es Justo, pues sólo se hacen comparaciones con los grandes directores. El título del video debiera cambiarse a algo así como: comparaciones entre Nolan y Tarkovsky.
Christopher Nolan está preocupadisimo por este video, es más va a dejar de hacer cine por este video 😂
Ja ja ja buena esa.
dom garcia acaba de leer tu comentario y deja el cine jajaja
Aplaudo tu comentario con mi like :*
Como si el punto de este vídeo fuera que Nolan deje el cine, simplemente es hablar de él y dar un punto de vista sobre su trabajo, no digas mamadas
MrNothing 23 Ojala tu sarcasmo fuera cierto. Lamentablemente tendremos para mucho más venta de humo pasado por obra maestra por sus cuasireligiosos fanboys.
Este canal se tiene que poner de acuerdo con sigo mismo. Me vi un vídeo de este mismo canal que critica las etiquetas de cine de arte, comercial, o de autor, diciendo que desde los hermanos Lumiere se cobra entrada etc., que esas distensiones no seria apropiadas etc., y termina sugiriendo en este vídeo que Nolan es cine comercia! (?) (que es "palomero"), haciendo una distinción cuasi ontológica con Tarkovski, que sería algo así como una "vanguardia". Bien decir que para Tarkovsky el termino vanguardia, era una pavada, para él existían películas buenas o malas. Y siguiendo con Tarkovsky, decir que sus películas, en la primera narración carecen de sentido, solo en el meta-relato se le insufla sentido haciendo ejercicio de la alegoría o la metáfora, y apelando a consideraciones filosóficas, que generalmente no son las que se destacan al hablar de su cine (por lo menos en la generalidad, que apela al "encuadre", o a la asunción del sin sentido "poetico" del primer relato, más no sea para no quedar afuera de cierto snobismo), esto implica poseer y poner un conocimiento otro que no esta en el film.
Por otro lado se ve que la critica a Nolan tiene cierta animosidad en este vídeo, que le quita objetividad. No es que no pueda criticarse a Nolan, claro que si, y de hecho comparto algunas apreciaciones de su vídeo, pero como se ve un poco tendencioso y exagerado, genera un poco de "para che". Ahora bien, si el tema de la popularidad de sus películas es lo que genera suspicacia, bueno, es un criterio atendible, pero no absoluto. Porque sino lo contrario seria considerar que una película es buena porque la ve poca gente, y la película que no vio nadie es la mejor del mundo. Y estamos de acuerdo que lo ante dicho es una absurdidad. Dicho de otra manera, si bien es cierto que generalmente una película masiva no es la mejor, por el contrario, generalmente son maso, no necesariamente una película por ser popular es mala. Por eso no tiene que ser el criterio el de la cantidad de sus espectadores, sino apelar a criterios cualitativos, no tanto cuantitativos, tanto del lado de la película en sí como de sus espectadores. Por ejemplo yo me asumo como una persona culta que tiene las herramientas hermenéuticas necesarias para hacer un análisis con sentido de una película (soy filosofo, cientísta político y músico) y si bien no vi muchas películas de Nolan, las que vi me gustaron y me parecieron buenas películas, más allá que alguna cosa criticable siempre puede haber. Pero bueno lo cierto que en una comparativa no se tanto de cine clásico como para afirmar o negar si Nolan pertenece o no al Olimpo de los cineastas.
Igual más allá de todo se aprecia la dedicación de este canal para con la cuestión del cine, y lo agradezco. Saludos
No entendí que es efectista. Si alguien me explica, se lo agradezco.
¿Y cuales son los grandes maestros y porque son tan perfectos?(independientemente de lo que se dice de nolan)
Me dan risa los " críticos cineastas " porque parten de una idea personal y así siempre ha sido, ahora que me vengan a decir es sobrevalorado, un genio?. arremete contra las ideas personales de cada uno, exagerando su idea a través de algo inductivo e unipersonal. CADA QUIEN TIENE SU PUTA IDEA, DONDE PUEDE QUE SE CONGLOMERE EN CONJUNTO A OTRAS PERSONAS,PERO NO ES JUSTIFICABLE DE HACER ALGO ESTÚPIDO EN GENERALIZAR LA SUPUESTA Y RAMERA "CRÍTICA"
owwwww por fin leo algo acorde a vivir una película, no a decir SI PARA MI ES BUENA O NO Y PARA EL RESTO NO LO ES, toma tu like buena mujer.
Es obvio que cada quien tiene su opinión, pero aquí te argumentan porque consideran que Nolan esta sobrevalorado, en cambio tu lo único que haces es decir vulgaridades sin argumentar nada. Si consideras que Nolan no esta sobrevalorado pues puedes comentar tus razones para aportar y conocer opiniones distintas.
@@franciscojavierordonezhern6875 es que a eso se refiere , por ejemplo tu no puedes estar tranquilo con que alguien critique este vídeo que quiere que argumente el porque de su crítica como si eso va a resolver algo sobre si a ti te gusta Nolan o no , o si vas a cambiar de opinión con respecto a si estás de acuerdo o no con el contenido del vídeo cuando en realidad no busca eso , la molestia en si con el vídeo es que , como muchas "críticas especializadas" en RUclips pareciera que nunca te dejan en claro que es sólo la mera opinión del crítico de turno , que si bien está argumentada no reflejara necesariamente el gusto general sobre la crítica de la película de turno que se critique ya que cada persona puede observar y encontrar cosas distintas sobre la obra de acuerdo a sus percepciones y de ahí va el tema , esto dizque críticos como que se quieren hacer ver cómo si su análisis es la verdad absoluta sobre lo que debió ser y a veces es algo demasiado pretencioso .
Ahora nosotros también caemos en eso de no estar tranquilos cuando leemos una crítica que nos parezca pretenciosa pero por lo menos yo no voy a decir que porque yo lo digo voy tener la razón sobre el tema en cuestión y lo dejo en claro .
Memento es mi película favorita.
Podrían hacer una lista de cine de calidad pero con películas del 2010 en adelante
Excelente! Lo has dicho todo. Y se nota que has leído "Esculpir el tiempo".
Es uno de nuestros libros sobre cine al que recurrimos constemente, saludos Juan.