El para mi hace que la ciencia y todo ese conocimiento "avanzado" o "complicado" sea mas atendible e interesante! Un hombre que respeta y se hace respetar!
Me acabo de dar cuenta que tambien soy agnostico, el problema de lo que habla Tyson es que el ser humano le pone demasiadas etiquetas a todo y a todos haciendo que el mundo se divida tanto que vivir en paz en imposible.
si, sin duda tiene razón, en este video al leer sus palabras veo que si es hombre de respeto, aunque no lo considero genio, bueno yo no considero genio a nadie en el mundo, porque pienso que todos tenemos casi la misma capacidad solo que algunos dedicamos nuestra capacidada cosas diferentes. pero grasias a sus palabras ahora veo las cosas de modo diferente, buen video.
En realidad es una posición mas de NO conocimiento, como el dice, no tiene base teórica ni sustento, pero esta preparado para ello. Yo lo veo como saber sin saber, no conoces o no tienes bases para afirmar eso pero tienes bases para no afirmarlo (no quiere decir no creerlo). Es muy interesante esa posición.
Tu definición es correcta no tengo problema con lo que dijiste excepto que tomaste cuando dije una posicion de conocimiento como si estuviese hablando de la posicion en si, y no en su grupo toda agrupacion de posicion es llamada por su afirmativa, El agnosticismo es una posicion de conocimiento, esta es su categoria ahora la posicion en si es la negativa que mencionaste , ahora no hay problema si la quieres demostrar en el mundo negativo, pero si quieres hacerlo, el gnosticismo seria una posicion de no NO conocimiento, otro ejemplo seria cuando dije que el ateismo es una posicion de creencia no significa que es una creencia (porque es la posicion de no creencia)
@@manolillogg1809 Quiere decir que cientos de científicos premios Nobel del pasado y científicos modernos que son creyentes son unos ignorantes según tu comentario.
Yo como atea, me considero activista pero jamas intento pasar por encima de una idea solo por una ''creencia'' de que NO hay dios. Con lo que más me proclamo en contra es contra LAS RELIGIONES. Y creo que como seres dispuestos a dar ese debate (agnósticos, ateos) SIN emplear a cada argumento o debate el CESGO DE CONFIRMACIÓN, debemos se activamente posicionados en esta situación. Pues no podemos darle la espalda a una situación que genera y ha generado injusticias a lo largo de la historia de la humanidad. Guerras, justificación en actos de tortura y encarcelamiento, en el caso de mi país supuestamente ''laico'' que la Iglesia Catolica se lleve un gran porcentaje de dinero y decisiones políticas que van por SOBRE de las personas que no creemos en su sistema de CREENCIAS. Y eso sí que son "creencias'', y no la de los ateos. Tampoco quisiera hablar por todos y todas los/as ateos/as que existen en el mundo, sería muy irresponsable. Saludos.
Interesante. Yo era ateo pero me volvi agnostico porque empece a notar fallas en el ateismo y preferi abrirme a la posibilidad de que talvez si exista un dios. Tal vez si, tal vez no, de cualquier forma no queria ser uno de esos ateos resentidos con la religion que solo hablan de ella. No queria cerrarme a la posibilidad de negar la existencia de un dios solo porque actualmente no haya pruebas. Actualmente contemplo el deismo.
En parte estoy de acuerdo, en parte no... Por que el dice que los ateos que ha conocido se ufanan de ello y van proclamando su ateísmo para así debatir con los creyentes.... Creo esta confundiendo a los Ateistas con los Ateos.. hay una diferencia ya que los Ateistas son quienes forman grupos con la idea de hacer cosas o decir cosas que promuevan su pensamiento como grupo ateo, lo cual de por si ya es estúpido, pues formar grupos con ideales o filosofías que sigan en conjuntos va a un paso de formar una nueva religión y es ya contradictorio al ser del individuo como ateo .. en cambio Yo como Ateo soy individual, no busco agruparme no lo necesito y ahí es cuando concuerdo con la parte primera de su explicación pues no necesito que me etiqueten, ya que pienso por mi mismo y tengo mis convicciones ideas que no tienen otros ateos o personas creyentes, soy un individuo propio y quien quiera un día conversar sobre ideales o creencias personales lo puede hacer para que así conozcan mis pensamientos y no me etiqueten en una categoría que no he buscado, si me denomino ateo es por que es la única palabra que puede representar mas o menos cercanamente mi forma de pensar al no creer en divinidad alguna.
Serkeros Estoy de acuerdo con tu observación. Creo que es evidente que se enfoca a los conocidos como "ateos militantes", de los cuales yo tampoco soy interesado. Comparto su visión, pero en lo personal, no tengo problema en decir que soy ateo, pues tampoco lo ando gritando en las iglesias. Sin embargo, en su caso, como gran figura pública y representante de la divulgación científica, entiendo su mesura y preferencia a llamarse agnóstico.
Y DALE CON ESA TONTERÍA... ¿Dónde ves a los ateos reunidos adorando a alguien??? Creyentes, crédulos, manipulados... buenos para repetir burradas. Por más que se les explica NO ENTIENDEN. ruclips.net/video/B0cmQM-rQdA/видео.html
Algo que siempre es bueno aclarar es que una cosa es ser agnóstico, otra cosa es ser ingenuo o irracional. Si bien un agnóstico racional sabe que no podría llegar a confirmar la existencia o inexistencia de Dios, eso no quiere decir que ese agnóstico racional no se de cuenta, con certeza, de lo que NO ES Dios. Por eso es que muchos agnósticos son, al mismo tiempo, ateos, porque se dan cuenta de que un dios teísta, como el de la Bilblia, siempre termina en una contradicción, un absurdo.
El problema es que los que "no juegan golf" no estan en el gobierno decidiendo con quien purdes o no casarte o si tu hija que fue abusada deberia decidir por sí misma si quiere ser madre o no.
Este tipo es un genio, pero aún si no se considera "activista", con el solo hecho de llevar ciencia a la gente, esta ayudando y mucho a los ateos que quieren cambiar las cosas. Este video es ademas, una buena explicación de la diferencia entre ateo y agnóstico, que es mínima.
Haré mí crítica de todas formas, TIBIO. sí el cuento del diseño inteligente se cae, se resume a que no hay ningún creador, el universo es bastante salvaje como para asignarle un término; Dios, se autoelimina solo.
Disculpa amigo, pero debo decirte que creo que no te percatas que para Neil cualquiera de los dos extremos es ilogico ya que ambos se centran en cerrarse y no tratar de entender y buscar la verdad. Los ateos como bien dices hablan de religion, no de la "no religion", no se si me explico bien pero, hablar de cuanto "no creen en dios" le parece tonto pues. Saludos
Tienes que activarlos, si estas en la PC dale al boton que dice "CC" en la parte de abajo, si estas en movil, debes darle a los 3 puntos y luego al "CC"
admiro mucho a este sujeto es un gran referente para todo ateo y agnóstico pero si discrepo con el en algo es en su analogía de los ateos con los golfistas y demas, los ateos se reúnen, debaten y hablan de dios y religión por que consideramos que esto es nocivo para la humanidad, la mayor cantidad de muertes en la historia es por motivos religiosos no asi por el golf. pero lejos de esto repito admiro mucho a Neil.
ser agnostico es una contradiccion en el caso de este cientifico, ya que la existencia de Dios no se puede comprobar en este mundo material con nuestras leyes de la fisica, es una cuestion de Fe, aunque el mismo Universo es un cosmos perfecto de creacion y destruccion que niego a creer que haya sido creado por casualidad, ya has varios cientificos y una tendencia de la ciencia a acepter que podria haber una inteligencia superior que ha diseñado el universo.
matu2984 NO existe ninguna tendencia científica como tal (que se llame científica) que este intentando justificar los hechos anteriores al big bang con la posibilidad de la existencia de una inteligencia superior. La "FE" es creer sin cuestionamientos, sin evidencias, es creer por creer y contra eso es muy difícil discutir. Lo que si hay por otra parte es una posible teoria científica respecto a que cuando los agujeros negros absorben hasta su limite, se cree que pueden generar explosiones que creen nuevos universos o en otras palabras nuevos big bangs
+Darío Gudiño Perdón pero ningún científico ha negado la existencia de una inteligencia superior, conocemos solo una pequeña parte del cosmos como el 0.00000001% de lo que en realidad hay más allá en el Universo y por lo que entendemos de nuestro universo observable es que al avanzar más encontramos leyes que para la actualidad podrían parecer imposible su existencia pero existen. El que no puedas entender algo no es razón para negarlo. Las leyes no se crean solas, nunca he visto una Constitución creada por el azar, tiene alguien que la crea, el manual de una computadora no se creo por eventos probabilisticos al azar, tuvo una razón de existir ¿entonces por que cerrarse a la existencia de algo que desconocemos? Si no entendemos al 100% el universo ¿Por qué el ateísmo niega absolutamente la existencia de un ser superior? Los absolutismos llevan a la ignorancia y es la imaginación del ser humano la que ha logrado que hoy en día se pueda volar, salir al espacio, comunicarse a largas distancias, etc., donde antes todo esto era considerado un sueño utópico.
Ibrahim Mendoza Estimado Ibrahim, ningún científico te va a demostrar la NO existencia de una inteligencia superior, porque existe un principio científico de que los negativos no necesitan ser demostrados, es decir, un verdadero científico jamás planteará una hipótesis de la no existencia de algo, sino de la posibilidad de existencia de algo, y los demás científicos tratarán de refutarlo, y si no lo logran esa hipótesis pasaría a ser un teorema (si no me equivoco es uno de los puntos mencionados en el método científico). Entonces una abrumadora mayoría de científicos, no requiere demostrar la existencia de una inteligencia superior, porque en base a sus estudios, la existencia de algo de ese tipo es irrelevante para el funcionamiento del universo.
Lamento decepcionarte pero no es irrelevante y el que conozcas tan solo un pequeño punto del universo, una partícula de polvo que es donde habitamos y decir "abrumadoramente", es entonces darle a los científicos la "verdad absoluta" de algo que el ser humano esta a siglos de entender puesto que aún no conoce la inmensidad del universo y de todas las formas de vida así como todas las posibles dimensiones existentes y de ahí que diga que la existencia de un ser superior qué esta fuera de las reglas creadas por él pueda existir. Si te basas en una "abrumadora" cantidad de científicos, dejame decirte que siempre las "abrumadoras" cantidades son las que han detenido los avances al ser humano y casi siempre han sido una o un par de personas quienes se han atrevido a refutar lo contrario aun si su vida estaba en riesgo. Una "abrumadora" cantidad de científicos decía que el hombre jamás podía volar, qué jamás recorreríamos grandes distancias en poco tiempo, que la energía eléctrica no podía conducirse a través del aire, que no seríamos capaces de salir del espacio, etc., lo que me da más motivación a creer que algún día a esa "abrumadora" cantidad de científicos pues se les demuestre lo contrario
+Ibrahim Mendoza no estoy decepcionado para nada estimado amigo, el que señales que somos una partícula de polvo en la inmensidad del universo es totalmente correcta y hay que ser lo suficientemente humildes para reconocer que NO lo sabemos todo. Pero el intentar llenar ese vacío con una burda justificación de la existencia de un ser superior o una inteligencia superior, es como regresar a la edad de bronce y justificar las tormentas eléctricas de la naturaleza como una expresión de la ira de los dioses.
Digno sucesor de Carl Sagan, ambos destacan ampliamente como divulgadores científicos.
Tengo que pasarle este video a todos los que me pregunten porqué soy agnóstico en vez de ateo. Lo explica muy bien xD
a nadie le importa xDxdxdxDD
El para mi hace que la ciencia y todo ese conocimiento "avanzado" o "complicado" sea mas atendible e interesante! Un hombre que respeta y se hace respetar!
Me acabo de dar cuenta que tambien soy agnostico, el problema de lo que habla Tyson es que el ser humano le pone demasiadas etiquetas a todo y a todos haciendo que el mundo se divida tanto que vivir en paz en imposible.
si, sin duda tiene razón, en este video al leer sus palabras veo que si es hombre de respeto, aunque no lo considero genio, bueno yo no considero genio a nadie en el mundo, porque pienso que todos tenemos casi la misma capacidad solo que algunos dedicamos nuestra capacidada cosas diferentes. pero grasias a sus palabras ahora veo las cosas de modo diferente, buen video.
Ateismo es una posicion de creencia, y el agnosticismo es una posicion de conocimiento....
No son excluyentes, puedes ser ambos...
En realidad es una posición mas de NO conocimiento, como el dice, no tiene base teórica ni sustento, pero esta preparado para ello. Yo lo veo como saber sin saber, no conoces o no tienes bases para afirmar eso pero tienes bases para no afirmarlo (no quiere decir no creerlo). Es muy interesante esa posición.
Tu definición es correcta no tengo problema con lo que dijiste excepto que tomaste cuando dije una posicion de conocimiento como si estuviese hablando de la posicion en si, y no en su grupo toda agrupacion de posicion es llamada por su afirmativa, El agnosticismo es una posicion de conocimiento, esta es su categoria ahora la posicion en si es la negativa que mencionaste , ahora no hay problema si la quieres demostrar en el mundo negativo, pero si quieres hacerlo, el gnosticismo seria una posicion de no NO conocimiento, otro ejemplo seria cuando dije que el ateismo es una posicion de creencia no significa que es una creencia (porque es la posicion de no creencia)
El punto final es que puedes ser Ateo Agnostico y Teista Agnostico
“”Dios”” siempre será un recurso de gente ignorante y cerrada…
La Razón y la Fe son Irreconciliables.
ruclips.net/video/NWkXBoQudws/видео.html
@@manolillogg1809 Quiere decir que cientos de científicos premios Nobel del pasado y científicos modernos que son creyentes son unos ignorantes según tu comentario.
los no jugadores de golf o los no esquiadores no hablamos de eso por que no nos afecta nada
Yo como atea, me considero activista pero jamas intento pasar por encima de una idea solo por una ''creencia'' de que NO hay dios. Con lo que más me proclamo en contra es contra LAS RELIGIONES. Y creo que como seres dispuestos a dar ese debate (agnósticos, ateos) SIN emplear a cada argumento o debate el CESGO DE CONFIRMACIÓN, debemos se activamente posicionados en esta situación. Pues no podemos darle la espalda a una situación que genera y ha generado injusticias a lo largo de la historia de la humanidad. Guerras, justificación en actos de tortura y encarcelamiento, en el caso de mi país supuestamente ''laico'' que la Iglesia Catolica se lleve un gran porcentaje de dinero y decisiones políticas que van por SOBRE de las personas que no creemos en su sistema de CREENCIAS. Y eso sí que son "creencias'', y no la de los ateos. Tampoco quisiera hablar por todos y todas los/as ateos/as que existen en el mundo, sería muy irresponsable. Saludos.
Cuando te enteres que en la Union Soviética eran ateos y asesinaron a 100 millones de personas en el breve lapso de 40 años te caés de espalda.
Pienso igual que el
Interesante. Yo era ateo pero me volvi agnostico porque empece a notar fallas en el ateismo y preferi abrirme a la posibilidad de que talvez si exista un dios. Tal vez si, tal vez no, de cualquier forma no queria ser uno de esos ateos resentidos con la religion que solo hablan de ella. No queria cerrarme a la posibilidad de negar la existencia de un dios solo porque actualmente no haya pruebas. Actualmente contemplo el deismo.
Aarón Ponce EXPLICA DEISMO DESDE TU PERSPECTIVA AMIGO
El creer en un Dios mas no en una religion. Actualmente asi pienso.
CREES EN LA BIBLIA?
No. La Biblia fue escrita por discípulos, no por Dios ni por Jesus.
bien somos pocos q piensan igual ademas de q esta incompleta la biblia este fue editado por constantino
En parte estoy de acuerdo, en parte no... Por que el dice que los ateos que ha conocido se ufanan de ello y van proclamando su ateísmo para así debatir con los creyentes.... Creo esta confundiendo a los Ateistas con los Ateos.. hay una diferencia ya que los Ateistas son quienes forman grupos con la idea de hacer cosas o decir cosas que promuevan su pensamiento como grupo ateo, lo cual de por si ya es estúpido, pues formar grupos con ideales o filosofías que sigan en conjuntos va a un paso de formar una nueva religión y es ya contradictorio al ser del individuo como ateo .. en cambio Yo como Ateo soy individual, no busco agruparme no lo necesito y ahí es cuando concuerdo con la parte primera de su explicación pues no necesito que me etiqueten, ya que pienso por mi mismo y tengo mis convicciones ideas que no tienen otros ateos o personas creyentes, soy un individuo propio y quien quiera un día conversar sobre ideales o creencias personales lo puede hacer para que así conozcan mis pensamientos y no me etiqueten en una categoría que no he buscado, si me denomino ateo es por que es la única palabra que puede representar mas o menos cercanamente mi forma de pensar al no creer en divinidad alguna.
Tal vez lo dijo así porque en el inglés no hay una palabra para separar a ateos de ateístas; a todos se les llama "atheist". ¿O sí la hay?
Serkeros Estoy de acuerdo con tu observación. Creo que es evidente que se enfoca a los conocidos como "ateos militantes", de los cuales yo tampoco soy interesado. Comparto su visión, pero en lo personal, no tengo problema en decir que soy ateo, pues tampoco lo ando gritando en las iglesias. Sin embargo, en su caso, como gran figura pública y representante de la divulgación científica, entiendo su mesura y preferencia a llamarse agnóstico.
Es que al final de todo, el ateísmo es una religión.
Y DALE CON ESA TONTERÍA... ¿Dónde ves a los ateos reunidos adorando a alguien???
Creyentes, crédulos, manipulados... buenos para repetir burradas. Por más que se les explica NO ENTIENDEN.
ruclips.net/video/B0cmQM-rQdA/видео.html
0:03 por la forma en que le preguntaron eso pareciera que fueron los religiosos los que les preguntaron eso...
Algo que siempre es bueno aclarar es que una cosa es ser agnóstico, otra cosa es ser ingenuo o irracional. Si bien un agnóstico racional sabe que no podría llegar a confirmar la existencia o inexistencia de Dios, eso no quiere decir que ese agnóstico racional no se de cuenta, con certeza, de lo que NO ES Dios. Por eso es que muchos agnósticos son, al mismo tiempo, ateos, porque se dan cuenta de que un dios teísta, como el de la Bilblia, siempre termina en una contradicción, un absurdo.
El problema es que los que "no juegan golf" no estan en el gobierno decidiendo con quien purdes o no casarte o si tu hija que fue abusada deberia decidir por sí misma si quiere ser madre o no.
Este tipo es un genio, pero aún si no se considera "activista", con el solo hecho de llevar ciencia a la gente, esta ayudando y mucho a los ateos que quieren cambiar las cosas. Este video es ademas, una buena explicación de la diferencia entre ateo y agnóstico, que es mínima.
excelente !!!
no encuentro el subtitulo
Debes darle al boton que dice "CC" y luego a la tuerca para seleccionar Españo, si estas desde Mobile debes darle a al "..." y ahi seleccionas el "CC"
Haré mí crítica de todas formas, TIBIO.
sí el cuento del diseño inteligente se cae, se resume a que no hay ningún creador, el universo es bastante salvaje como para asignarle un término; Dios, se autoelimina solo.
Disculpa amigo, pero debo decirte que creo que no te percatas que para Neil cualquiera de los dos extremos es ilogico ya que ambos se centran en cerrarse y no tratar de entender y buscar la verdad. Los ateos como bien dices hablan de religion, no de la "no religion", no se si me explico bien pero, hablar de cuanto "no creen en dios" le parece tonto pues. Saludos
no se ven los subtitulos
Tienes que activarlos, si estas en la PC dale al boton que dice "CC" en la parte de abajo, si estas en movil, debes darle a los 3 puntos y luego al "CC"
Kusanagi2k ok, gracias, no me estaba dando cuenta de esa opcion
El ateísmo es una creencia.
admiro mucho a este sujeto es un gran referente para todo ateo y agnóstico pero si discrepo con el en algo es en su analogía de los ateos con los golfistas y demas, los ateos se reúnen, debaten y hablan de dios y religión por que consideramos que esto es nocivo para la humanidad, la mayor cantidad de muertes en la historia es por motivos religiosos no asi por el golf. pero lejos de esto repito admiro mucho a Neil.
“”Dios”” siempre será un recurso de gente ignorante y cerrada…
La Razón y la Fe son Irreconciliables.
ruclips.net/video/NWkXBoQudws/видео.html
ser agnostico es una contradiccion en el caso de este cientifico, ya que la existencia de Dios no se puede comprobar en este mundo material con nuestras leyes de la fisica, es una cuestion de Fe, aunque el mismo Universo es un cosmos perfecto de creacion y destruccion que niego a creer que haya sido creado por casualidad, ya has varios cientificos y una tendencia de la ciencia a acepter que podria haber una inteligencia superior que ha diseñado el universo.
matu2984 NO existe ninguna tendencia científica como tal (que se llame científica) que este intentando justificar los hechos anteriores al big bang con la posibilidad de la existencia de una inteligencia superior. La "FE" es creer sin cuestionamientos, sin evidencias, es creer por creer y contra eso es muy difícil discutir. Lo que si hay por otra parte es una posible teoria científica respecto a que cuando los agujeros negros absorben hasta su limite, se cree que pueden generar explosiones que creen nuevos universos o en otras palabras nuevos big bangs
+Darío Gudiño Perdón pero ningún científico ha negado la existencia de una inteligencia superior, conocemos solo una pequeña parte del cosmos como el 0.00000001% de lo que en realidad hay más allá en el Universo y por lo que entendemos de nuestro universo observable es que al avanzar más encontramos leyes que para la actualidad podrían parecer imposible su existencia pero existen. El que no puedas entender algo no es razón para negarlo. Las leyes no se crean solas, nunca he visto una Constitución creada por el azar, tiene alguien que la crea, el manual de una computadora no se creo por eventos probabilisticos al azar, tuvo una razón de existir ¿entonces por que cerrarse a la existencia de algo que desconocemos? Si no entendemos al 100% el universo ¿Por qué el ateísmo niega absolutamente la existencia de un ser superior? Los absolutismos llevan a la ignorancia y es la imaginación del ser humano la que ha logrado que hoy en día se pueda volar, salir al espacio, comunicarse a largas distancias, etc., donde antes todo esto era considerado un sueño utópico.
Ibrahim Mendoza Estimado Ibrahim, ningún científico te va a demostrar la NO existencia de una inteligencia superior, porque existe un principio científico de que los negativos no necesitan ser demostrados, es decir, un verdadero científico jamás planteará una hipótesis de la no existencia de algo, sino de la posibilidad de existencia de algo, y los demás científicos tratarán de refutarlo, y si no lo logran esa hipótesis pasaría a ser un teorema (si no me equivoco es uno de los puntos mencionados en el método científico). Entonces una abrumadora mayoría de científicos, no requiere demostrar la existencia de una inteligencia superior, porque en base a sus estudios, la existencia de algo de ese tipo es irrelevante para el funcionamiento del universo.
Lamento decepcionarte pero no es irrelevante y el que conozcas tan solo un pequeño punto del universo, una partícula de polvo que es donde habitamos y decir "abrumadoramente", es entonces darle a los científicos la "verdad absoluta" de algo que el ser humano esta a siglos de entender puesto que aún no conoce la inmensidad del universo y de todas las formas de vida así como todas las posibles dimensiones existentes y de ahí que diga que la existencia de un ser superior qué esta fuera de las reglas creadas por él pueda existir.
Si te basas en una "abrumadora" cantidad de científicos, dejame decirte que siempre las "abrumadoras" cantidades son las que han detenido los avances al ser humano y casi siempre han sido una o un par de personas quienes se han atrevido a refutar lo contrario aun si su vida estaba en riesgo. Una "abrumadora" cantidad de científicos decía que el hombre jamás podía volar, qué jamás recorreríamos grandes distancias en poco tiempo, que la energía eléctrica no podía conducirse a través del aire, que no seríamos capaces de salir del espacio, etc., lo que me da más motivación a creer que algún día a esa "abrumadora" cantidad de científicos pues se les demuestre lo contrario
+Ibrahim Mendoza no estoy decepcionado para nada estimado amigo, el que señales que somos una partícula de polvo en la inmensidad del universo es totalmente correcta y hay que ser lo suficientemente humildes para reconocer que NO lo sabemos todo. Pero el intentar llenar ese vacío con una burda justificación de la existencia de un ser superior o una inteligencia superior, es como regresar a la edad de bronce y justificar las tormentas eléctricas de la naturaleza como una expresión de la ira de los dioses.
ni ateo ,ni agnóstico,más bien mentiroso....buen actor