No eres al único que le produce cositas jajajajaja y la acabo de descubrir XD
3 года назад+13
Un tema muy interesante y muy bien tratado. Hace meses, en mi vídeo sobre el Lo-Fi y la Ideología en la nostalgia millennial, prometí un vídeo sobre, entre otras cosas, el ecofascismo. Tengo que agradecerte que ahora, cuando me lo recuerden, aparte de dar largas tendré un vídeo al que redirigir 😅 Pd: Gran colaboración, siempre es un placer escuchar a Putomikel
a pesar que ya vi el directo y no pude pausarlo, dejo igual mi definición de naturaleza que tenia en la cabeza (sin hacer trampa la verdad) para mi lo natural es lo opuesto a lo sobrenatural, es decir todo lo que existe y es comprobable dentro del universo (materia, energía, espacio-tiempo)
Si sigues así, no nos van a quedar palabras que usar... Está genial el video. Capaz lo comparta por ahí a alguien, porque es todo un dolor de cabeza para mí cuando hablan de la naturaleza como un ente.
Conjunto de dinámicas interrelacionadas que se dan en el mundo físico entre sus distintos componentes, en un sentido amplio que abarca tanto seres vivos como objetos inertes, en un entorno determinado (joder, que cosa más genérica xD)
Siento la turbulencia y el oscurantismo. En verdad necesitaba revisitar a Butler para el tema del acto verbal hiriente a través del concepto de Austin de acto perlocucionario. Talos actos reciben su efectividad de algo anterior a ellos que los precede y abre el espacio para su agresión. Entonces si lo que se quiere ver en los (cumplimientos de) los actos verbales es la separación entre humano y animal, casi se olvida por completo el juego perverso que se está haciendo... Del hecho de que los actos del habla tengan efecto no se sigue una necesidad de causación entre lo óntico y lo ontológico del lenguaje (uno puede mentir al prometer, pero es que pueden estar dadas todas las precondiciones para la realización del acto de habla y que este caiga en saco roto, como responder al acto hiriente contundentemente, aunque no pase lamentablemente casi nunca). Me parece que esto me venía de la autoridad que le di a Harari, a su (implícito, si acaso) "especismo del chisme, de la derivación que hace de que el chisme llevó a una mejora de la caza, y viceversa.
Genial ahora no solo me triggerea la palabra cultura, añadimos a la lista naturaleza. Muy buen vídeo ahora necesitamos un vídeo sobre el postmodernismo 😳
Yo consideraría lo natural como todos los procesos que se realizan sin intervención por fuera del sistema que los contiene. De esta forma hay sistemas que contienen una naturaleza pero no hay UNA naturaleza.
Hay que ir dejando de ir a videos a decirle a los demás lo que tienen que hacer sin siquiera haber visto el video o haber entendido nada de lo que se dice o explica (porque sí, lo de por qué se llama ecofascismo se explica en el vídeo y se da una definición concisa y además no hemos inventado el concepto nosotros). No sé, se te ha ocurrido, por ejemplo, ver los vídeos antes de comentar?
Por fin el esperado video! Muy interesante lo que planteas. No estoy de acuerdo con los ejemplos de ecofascismo: Tanto lo de hacer sentir culpabilidad como lo de desplazar comunidades indígenas, ¿no son producto del propio capitalismo, que pretende que la responsabilidad recaiga en el consumidor o el afectado y no en la "gran empresa" o quien sea que es el foco real del problema? Lo que quiero decir es: el problema no es el mismo de siempre solo que se usa la palabra "natural" y cherrypicking de algunos libros de biologia para justificarse?
Sí, claro. Eso es el ecofascismo, utilizar una retórica aparentemente "ambientalista" para pasar por encima de la gente. El ecofascismo (al igual que el fascismo) es un brazo más del capitalismo.
@@etnocritic Antes del ecofascismo, a nivel historiográfico y ontológico, está lo que el aclamado y dejado en ridículo por muchos, Zizek, estudió sobre Lacan y el objeto *petit a*: compro un café de Starbucks y pago un poco más para ayudar a los negritos que lo plantan, o como Marx entendía que solo quitándole un poco de la furia apisonadora al capitalismo se podía encauzar a este a una cordura socialista (el plus de goce)
Me parece que lo de crear conceptos está muy bien, pero el verdadero conocimiento empieza cuando a los nuevos conceptos se les unen nuevos objetos-hechos que designar, cuando volvemos a encontrar un mismo concepto en otro lado y este conecta con estados de cosas. Lo de eco fascismo me parece una derivación conceptual del fenómeno que está en muchos lados del exceso de goce, la plusvalía de código Deleuziana. Yayo herrero y compañía no crearon nada en este sentido, solo coronan caminos hechos
Lo del café de Starbucks es literalmente plusvalía de código: inscribo (producción de registro) mi propia compra, mi gusto por el producto-café Starbucks, pero salto por encima y produzco registro de las zonas foráneas de la producción actual, registro de la zona-función de máxima eficiencia libidinal para el mantenimiento de la máxima contradicción moral, registro esta conducta como código a reproducir como medio y como condición de medios de la reproducción social (antisocial).
Hola, me creaste una duda existencial, ¿podrías ayudarme con esto, porfa? Mi hermano pequeño tiene una asignatura llamada Ciencias Naturales, que equivale a Biología, Física y Química en una versión muy básica. ¿Cómo habría de llamarse, entonces?
Pues es mucho más importante el contenido y el enfoque, porque me temo que las llamadas ciencias "naturales" suelen pecar de un enfoque positivista bastante feo. Al margen de eso no sé cómo llamarlo, no veo nada que una todo eso. Quizá natural ahí no esté tan mal en el sentido de que son cosas que existen. Simplemente hay que tener en cuenta que también son sociales, porque están producidas socialmente. Una cosa no quita la otra. También habría que valorar que igual se pueden agrupar los contenidos de otra forma que tenga más sentido (o no) o incluso pensar en una educación que no esté sujeta a un currículum predeterminado. Espero que te sirva.
pues fuera coñas estaría genial un video definiendo el posmodernismo, a una se lo llaman tantas veces y personas de ideologías tan distintas que se acaba pensando que igual lo es, el problema es que nunca sé a qué coño se refieren xD
Realmente el problema no es usar la clasificación entre natural y artificial, si no etiquetar al uno como bueno y al otro como malo, cuando en realidad los 2 tienen la misma importancia.
@@etnocritic Es arbitraria si la vemos como 2 estados posibles, o es natural, o es artificial. Pero bien la podemos ver como una escala para determinar que tanto interviene el ser humano en una determinada cosa.
Sigo aquí emboscado... La diferencia entre las creaciones naturales (aún siendo intencionales) del castor y las creaciones rituales de los humanos es que en nuestras prácticas siempre tienen dos caras: una la práctica que es la lógica de la efectividad, la producción, e incluso la cordialidad del "qué tal?" al vecino del tercero. La otra cara es lo que esta efectividad deja tras de sí (la descodificación monetaria para Deleuze) que provoca a su vez una reacción, lo que Bataille entiende por la fiesta de transgresión, en la que la superioridad racional del hombre es purgada de su culpa (castración) y retornando ritualmente a la animalidad el grupo vive la muerte sacrificial del animal cazado. El animal actúa adaptándose prácticamente, el humano se adapta cómo puede, ya que la seguridad material no lo logra retornar a la seguridad material-animal (no consigue devolver la institución a su instinto)
Seguramente la situación ideal de las prácticas sociales (culturales) sea esa en la cual nuestro rol no nos haga tener que sublimar y que nuestra propia práctica ritual sea esa sublimación (el arte de la vitalidad Nietzscheana)
Cómo os referís al final del vídeo, no es que no sepamos lo que estamos haciendo, sabemos muy bien lo que está pasando, pero nos contamos historias masoquistas (nos lo hemos buscado) relativistas (there IS Planet B) o liberales (la producción nos llevará lejos de la destrucción, a algunos). Lo que nos jode no es lo real, sino lo que nos contamos para aguantar el choque con lo que hay, con la destrucción.
@@etnocritic Que? (Acento socrático) ¿No se puede hacer una distinción entre el actuar efectivo de la práctica animal y la humana práctica de la burocracia llevada a su asepecto teológico? No digo nada nuevo, Cassirer lo apuntó respecto a un eminente biólogo, que lo que diferencia la especie humana de otros homínidos es el sistema "designante". Los chimpancés pueden realizar interjecciones, mensajes que sistetizan significante y significado, pero no pueden referirse a estados de cosas en sentido proposicional. Nosotros de hecho puede que llevemos demasiado lejos el enunciar proposicional al decir que somos superiores a los animales por tener cognición de tipo proposicional y arte y instituciones, pero no es cierto. Pero lo que digo es que si que hay ciertas divergencias y sobretodo en nuestro aspecto conceptual, y que obviamente estos están ligados a nuestro actuar ritual (los enunciados realizativos de Austin como conceptos prácticos, literalmente)
Jakob Johann von Uexküll es el biólogo al que me refiero. Que fue además una referencia seguro para Deleuze que lo cita en su "abecedario" con la explicación de la fenomenología de la vida de una garrapata, y seguramente para la ecosofía Guattariniana
¿La conclusión de la última parte del vídeo es que el discurso de conservar la mayor biodiversidad posible es una fábrica del mercado capitalista para tener el máximo capital genético? ¿O que el mercado se puede aprovechar de ese discurso? Si es lo primero, me parece un poco cogido con pinzas. Con los cultivos lo entiendo, pero ¿por qué querría el mercado tener millones de especies animales a su disposición? ¿Para qué las usaría?
Los genes con los que se alteran las semillas no salen de la nada, salen de otras especies de plantas o animales. Es necesario conservarlas para tener acceso a estos genes, aunque sea para modificar semillas. No digo que sea una conspiración deliberada, sino que más bien estos intereses han dado forma a las políticas medioambientales. No creo que el capitalismo se aproveche como tal, creo que el propio concepto de biodiversidad como algo a proteger defiende los intereses del mercado, porque para proteger a los especímenes no te hace falta la biodiversidad, y si hay conflicto entre conservar una especie y la vida de animales se suele optar por conservar la primera a costa de la segunda.
@@etnocritic Vale, ahora entiendo mejor lo que querías decir, tiene más sentido. Comprendo que el vídeo era ya muy largo como para explicar también esto pormenorizadamente 👍🏻
@@etnocritic Bueno después de estar tremendamente sesgado por el vídeo creo que mi definición quedaría tal que así: la naturaleza es la hiperrealidad, un simulacro y una imagen; un constructo social que dice más por cómo se relaciona con otros conceptos más que por su contenido ya que éste es históricamente cambiante. La naturaleza nos sirve o sirvió primero para desencastrar (en la esfera de la ideología, claro) al ser humano de la naturaleza para luego reintegrarlo de otra forma a través de la "ideología científica" (el desencantamiento del mundo weberiano) no para explicar el mundo o abrir nuevas posibilidades sino para justificar "racionalmente" a través de la ciencia el orden social del momento, naturalizándolo. Es una definición absurdamente larga y enrevesada, luego me extraño de por qué suspendo
En mi opinión el tema de la sobrepoblación, no tiene que ver estrictamente con "la naturaleza" ni el cuidado medioambiental. Para mí la principal razón para detener el aumento de la población, es precisamente el propio bienestar del ser humano, ya si con eso se beneficia el medio ambiente pues es un extra que nos llevamos, ¿no?
El vídeo entero es una crítica a la construcción de conceptos desde el antropocentrismo y de la propia idea de "beneficiar al medio" ambiente desde un punto de vista antropocéntrico. No tiene sentido contestar con eso porque ése era el problema de partida.
@@etnocritic Me repasé el video, y hoy estoy incluso más de acuerdo con él de lo que lo estaba en su momento. Estoy totalmente de acuerdo en que nosotros y todo lo que hacemos hace parte de "la naturaleza". Pero uso el término "medio ambiente" como si fuese algo independiente y ajeno al ser humano, no porque realmente lo sea, sino porque es una forma de hacer mención a esa parte del sistema en el que el ser humano tiene un grado menor de intervención(Aunque hagan parte del mismo gran sistema, podemos convenir que el grado de intervención humana es diferente entre una selva y una ciudad). Aunque quiero dejar en claro que, como tú lo mencionas, la naturaleza no debe tener esa connotación intrínsecamente buena, sin embargo antes que dejar de utilizar el término, podemos resignificarlo (ya me corregirás si realmente propones el desuso de dichos términos, o si una vez más, te entendí mal :'D).
Ah no, no. Estoy de acuerdo con lo que dices del medio ambiente. Creo que estamos incluidos necesariamente ahí. Sobre la naturaleza pues creo que es una división que funciona como fundamento de la modernidad y fuera de ahí tiene poca utilidad.
Esta colaboración me produce cositas. 🥰
No eres al único que le produce cositas jajajajaja y la acabo de descubrir XD
Un tema muy interesante y muy bien tratado. Hace meses, en mi vídeo sobre el Lo-Fi y la Ideología en la nostalgia millennial, prometí un vídeo sobre, entre otras cosas, el ecofascismo. Tengo que agradecerte que ahora, cuando me lo recuerden, aparte de dar largas tendré un vídeo al que redirigir 😅
Pd: Gran colaboración, siempre es un placer escuchar a Putomikel
a pesar que ya vi el directo y no pude pausarlo, dejo igual mi definición de naturaleza que tenia en la cabeza (sin hacer trampa la verdad)
para mi lo natural es lo opuesto a lo sobrenatural, es decir todo lo que existe y es comprobable dentro del universo (materia, energía, espacio-tiempo)
Ahora que etno me ha enseñado lo que no es la cultura ni la naturaleza espero con ansias poder aprender qué no es el postmodernismo.
De verdad, me encanta este video. Y siempre que explico Hombre Lobo: El Apocalipsis lo sugiero a quienes juegan a rol conmigo.
Si sigues así, no nos van a quedar palabras que usar...
Está genial el video. Capaz lo comparta por ahí a alguien, porque es todo un dolor de cabeza para mí cuando hablan de la naturaleza como un ente.
Conjunto de dinámicas interrelacionadas que se dan en el mundo físico entre sus distintos componentes, en un sentido amplio que abarca tanto seres vivos como objetos inertes, en un entorno determinado (joder, que cosa más genérica xD)
he venido a por el mamarracheo y me quedo por la calidad del video (y del canal)
Muy buen video etno.
Estoy muy orgullosa 😘
Me encanta tu canal, espero con ansias el próximo vídeo 🙌🏽
No entiendo porqué no tienes más repercusión, tus vídeos son súper interesantes y están genial redactados 💯 yo ya lo he compartido 👌🏼
La naturaleza es la concepción de todo aquello ajeno a lo que ha sido creado o diseñado por el ser humano.
Pedazo de vídeo os habéis marcado, 10/10.
P.D: return to monke
Aún no he visto el vídeo pero viendo que es de dos de mis youtubers favoritos sé que no me va a defraudar 🥵
Best colabo
Siento la turbulencia y el oscurantismo. En verdad necesitaba revisitar a Butler para el tema del acto verbal hiriente a través del concepto de Austin de acto perlocucionario. Talos actos reciben su efectividad de algo anterior a ellos que los precede y abre el espacio para su agresión. Entonces si lo que se quiere ver en los (cumplimientos de) los actos verbales es la separación entre humano y animal, casi se olvida por completo el juego perverso que se está haciendo... Del hecho de que los actos del habla tengan efecto no se sigue una necesidad de causación entre lo óntico y lo ontológico del lenguaje (uno puede mentir al prometer, pero es que pueden estar dadas todas las precondiciones para la realización del acto de habla y que este caiga en saco roto, como responder al acto hiriente contundentemente, aunque no pase lamentablemente casi nunca). Me parece que esto me venía de la autoridad que le di a Harari, a su (implícito, si acaso) "especismo del chisme, de la derivación que hace de que el chisme llevó a una mejora de la caza, y viceversa.
Genial ahora no solo me triggerea la palabra cultura, añadimos a la lista naturaleza. Muy buen vídeo ahora necesitamos un vídeo sobre el postmodernismo 😳
Yo, previamente a ver el vídeo, definiría la naturaleza como la característica, o conjunto de características, intrínseca y definitoria de algo.
Yo consideraría lo natural como todos los procesos que se realizan sin intervención por fuera del sistema que los contiene. De esta forma hay sistemas que contienen una naturaleza pero no hay UNA naturaleza.
Qué gusto da escucharte sin Quetzal interrumpiendo cada 2 minutos XD
😅
Me voy a llorar, ¿cuántas veces tengo que volver a verlo para ir asimilando tanto?
El siguiente será un vídeo sobre que es el poder
Un video para generar reflexión en RUclips? Beleve it or not. Like
Hay que ir dejando de usar la etiqueta "fascista" para todo el que no nos caiga bien, porque el término va a acabar por no significar nada.
Hay que ir dejando de ir a videos a decirle a los demás lo que tienen que hacer sin siquiera haber visto el video o haber entendido nada de lo que se dice o explica (porque sí, lo de por qué se llama ecofascismo se explica en el vídeo y se da una definición concisa y además no hemos inventado el concepto nosotros). No sé, se te ha ocurrido, por ejemplo, ver los vídeos antes de comentar?
me quedo tan claro como que una patata caliente es igual a una patata
Eso es que te ha quedado claro o no?
Por fin el esperado video! Muy interesante lo que planteas.
No estoy de acuerdo con los ejemplos de ecofascismo: Tanto lo de hacer sentir culpabilidad como lo de desplazar comunidades indígenas, ¿no son producto del propio capitalismo, que pretende que la responsabilidad recaiga en el consumidor o el afectado y no en la "gran empresa" o quien sea que es el foco real del problema?
Lo que quiero decir es: el problema no es el mismo de siempre solo que se usa la palabra "natural" y cherrypicking de algunos libros de biologia para justificarse?
Sí, claro. Eso es el ecofascismo, utilizar una retórica aparentemente "ambientalista" para pasar por encima de la gente. El ecofascismo (al igual que el fascismo) es un brazo más del capitalismo.
@@etnocritic Entiendo. Gracias!
@@etnocritic Antes del ecofascismo, a nivel historiográfico y ontológico, está lo que el aclamado y dejado en ridículo por muchos, Zizek, estudió sobre Lacan y el objeto *petit a*: compro un café de Starbucks y pago un poco más para ayudar a los negritos que lo plantan, o como Marx entendía que solo quitándole un poco de la furia apisonadora al capitalismo se podía encauzar a este a una cordura socialista (el plus de goce)
Me parece que lo de crear conceptos está muy bien, pero el verdadero conocimiento empieza cuando a los nuevos conceptos se les unen nuevos objetos-hechos que designar, cuando volvemos a encontrar un mismo concepto en otro lado y este conecta con estados de cosas. Lo de eco fascismo me parece una derivación conceptual del fenómeno que está en muchos lados del exceso de goce, la plusvalía de código Deleuziana. Yayo herrero y compañía no crearon nada en este sentido, solo coronan caminos hechos
Lo del café de Starbucks es literalmente plusvalía de código: inscribo (producción de registro) mi propia compra, mi gusto por el producto-café Starbucks, pero salto por encima y produzco registro de las zonas foráneas de la producción actual, registro de la zona-función de máxima eficiencia libidinal para el mantenimiento de la máxima contradicción moral, registro esta conducta como código a reproducir como medio y como condición de medios de la reproducción social (antisocial).
Hola, vengo a ser adoctrinado por el comunismo queer internacional.
Like, suscripción.
Buen vídeo, les dejo mis dies
Hola, me creaste una duda existencial, ¿podrías ayudarme con esto, porfa? Mi hermano pequeño tiene una asignatura llamada Ciencias Naturales, que equivale a Biología, Física y Química en una versión muy básica. ¿Cómo habría de llamarse, entonces?
Pues es mucho más importante el contenido y el enfoque, porque me temo que las llamadas ciencias "naturales" suelen pecar de un enfoque positivista bastante feo.
Al margen de eso no sé cómo llamarlo, no veo nada que una todo eso. Quizá natural ahí no esté tan mal en el sentido de que son cosas que existen. Simplemente hay que tener en cuenta que también son sociales, porque están producidas socialmente. Una cosa no quita la otra.
También habría que valorar que igual se pueden agrupar los contenidos de otra forma que tenga más sentido (o no) o incluso pensar en una educación que no esté sujeta a un currículum predeterminado.
Espero que te sirva.
pues fuera coñas estaría genial un video definiendo el posmodernismo, a una se lo llaman tantas veces y personas de ideologías tan distintas que se acaba pensando que igual lo es, el problema es que nunca sé a qué coño se refieren xD
Pregunta seria ¿Jordan Peterson sigue siendo relevante en 2021?
No lo sé pero me gustaría que no.
Realmente el problema no es usar la clasificación entre natural y artificial, si no etiquetar al uno como bueno y al otro como malo, cuando en realidad los 2 tienen la misma importancia.
A ver, la clasificación sí que es un problema porque es totalmente arbitraria, al margen de lo que se considere bueno o malo.
@@etnocritic Es arbitraria si la vemos como 2 estados posibles, o es natural, o es artificial. Pero bien la podemos ver como una escala para determinar que tanto interviene el ser humano en una determinada cosa.
Es que el vídeo va precisamente de que es un error entenderlo en relación a la acción humana.
Sigo aquí emboscado...
La diferencia entre las creaciones naturales (aún siendo intencionales) del castor y las creaciones rituales de los humanos es que en nuestras prácticas siempre tienen dos caras: una la práctica que es la lógica de la efectividad, la producción, e incluso la cordialidad del "qué tal?" al vecino del tercero. La otra cara es lo que esta efectividad deja tras de sí (la descodificación monetaria para Deleuze) que provoca a su vez una reacción, lo que Bataille entiende por la fiesta de transgresión, en la que la superioridad racional del hombre es purgada de su culpa (castración) y retornando ritualmente a la animalidad el grupo vive la muerte sacrificial del animal cazado. El animal actúa adaptándose prácticamente, el humano se adapta cómo puede, ya que la seguridad material no lo logra retornar a la seguridad material-animal (no consigue devolver la institución a su instinto)
Seguramente la situación ideal de las prácticas sociales (culturales) sea esa en la cual nuestro rol no nos haga tener que sublimar y que nuestra propia práctica ritual sea esa sublimación (el arte de la vitalidad Nietzscheana)
Cómo os referís al final del vídeo, no es que no sepamos lo que estamos haciendo, sabemos muy bien lo que está pasando, pero nos contamos historias masoquistas (nos lo hemos buscado) relativistas (there IS Planet B) o liberales (la producción nos llevará lejos de la destrucción, a algunos). Lo que nos jode no es lo real, sino lo que nos contamos para aguantar el choque con lo que hay, con la destrucción.
La distinción que haces entre animal y humano es bastante arbitaria. No puedes asumir de la propia práctica esa distinción.
@@etnocritic Que? (Acento socrático) ¿No se puede hacer una distinción entre el actuar efectivo de la práctica animal y la humana práctica de la burocracia llevada a su asepecto teológico? No digo nada nuevo, Cassirer lo apuntó respecto a un eminente biólogo, que lo que diferencia la especie humana de otros homínidos es el sistema "designante". Los chimpancés pueden realizar interjecciones, mensajes que sistetizan significante y significado, pero no pueden referirse a estados de cosas en sentido proposicional. Nosotros de hecho puede que llevemos demasiado lejos el enunciar proposicional al decir que somos superiores a los animales por tener cognición de tipo proposicional y arte y instituciones, pero no es cierto. Pero lo que digo es que si que hay ciertas divergencias y sobretodo en nuestro aspecto conceptual, y que obviamente estos están ligados a nuestro actuar ritual (los enunciados realizativos de Austin como conceptos prácticos, literalmente)
Jakob Johann von Uexküll es el biólogo al que me refiero. Que fue además una referencia seguro para Deleuze que lo cita en su "abecedario" con la explicación de la fenomenología de la vida de una garrapata, y seguramente para la ecosofía Guattariniana
¿La conclusión de la última parte del vídeo es que el discurso de conservar la mayor biodiversidad posible es una fábrica del mercado capitalista para tener el máximo capital genético? ¿O que el mercado se puede aprovechar de ese discurso? Si es lo primero, me parece un poco cogido con pinzas. Con los cultivos lo entiendo, pero ¿por qué querría el mercado tener millones de especies animales a su disposición? ¿Para qué las usaría?
Los genes con los que se alteran las semillas no salen de la nada, salen de otras especies de plantas o animales. Es necesario conservarlas para tener acceso a estos genes, aunque sea para modificar semillas.
No digo que sea una conspiración deliberada, sino que más bien estos intereses han dado forma a las políticas medioambientales. No creo que el capitalismo se aproveche como tal, creo que el propio concepto de biodiversidad como algo a proteger defiende los intereses del mercado, porque para proteger a los especímenes no te hace falta la biodiversidad, y si hay conflicto entre conservar una especie y la vida de animales se suele optar por conservar la primera a costa de la segunda.
@@etnocritic Vale, ahora entiendo mejor lo que querías decir, tiene más sentido. Comprendo que el vídeo era ya muy largo como para explicar también esto pormenorizadamente 👍🏻
Podría hacer trampa con la definición de naturaleza porque hace dos días hice el examen de Antropología Ecológica pero soy bueno
PERO CUENTA
@@etnocritic Bueno después de estar tremendamente sesgado por el vídeo creo que mi definición quedaría tal que así: la naturaleza es la hiperrealidad, un simulacro y una imagen; un constructo social que dice más por cómo se relaciona con otros conceptos más que por su contenido ya que éste es históricamente cambiante. La naturaleza nos sirve o sirvió primero para desencastrar (en la esfera de la ideología, claro) al ser humano de la naturaleza para luego reintegrarlo de otra forma a través de la "ideología científica" (el desencantamiento del mundo weberiano) no para explicar el mundo o abrir nuevas posibilidades sino para justificar "racionalmente" a través de la ciencia el orden social del momento, naturalizándolo. Es una definición absurdamente larga y enrevesada, luego me extraño de por qué suspendo
En mi opinión el tema de la sobrepoblación, no tiene que ver estrictamente con "la naturaleza" ni el cuidado medioambiental. Para mí la principal razón para detener el aumento de la población, es precisamente el propio bienestar del ser humano, ya si con eso se beneficia el medio ambiente pues es un extra que nos llevamos, ¿no?
Me parece que no has entendido el vídeo.
@@etnocritic Es muy probable. ¿Podrías elaborar?
El vídeo entero es una crítica a la construcción de conceptos desde el antropocentrismo y de la propia idea de "beneficiar al medio" ambiente desde un punto de vista antropocéntrico. No tiene sentido contestar con eso porque ése era el problema de partida.
@@etnocritic Me repasé el video, y hoy estoy incluso más de acuerdo con él de lo que lo estaba en su momento. Estoy totalmente de acuerdo en que nosotros y todo lo que hacemos hace parte de "la naturaleza". Pero uso el término "medio ambiente" como si fuese algo independiente y ajeno al ser humano, no porque realmente lo sea, sino porque es una forma de hacer mención a esa parte del sistema en el que el ser humano tiene un grado menor de intervención(Aunque hagan parte del mismo gran sistema, podemos convenir que el grado de intervención humana es diferente entre una selva y una ciudad). Aunque quiero dejar en claro que, como tú lo mencionas, la naturaleza no debe tener esa connotación intrínsecamente buena, sin embargo antes que dejar de utilizar el término, podemos resignificarlo (ya me corregirás si realmente propones el desuso de dichos términos, o si una vez más, te entendí mal :'D).
Ah no, no. Estoy de acuerdo con lo que dices del medio ambiente. Creo que estamos incluidos necesariamente ahí. Sobre la naturaleza pues creo que es una división que funciona como fundamento de la modernidad y fuera de ahí tiene poca utilidad.
una pregunta, quien es el del audio del inicio del video ?
Bruno Latour