Je me rends compte que j'ai fait une belle bourde à 7:44 en utilisant une illustration d'Ötzi (www.nature.com/articles/d41586-023-02562-0) pour illustrer Homo sapiens sortant d'Afrique, alors que les premiers Homo sapiens venus d'Afrique avait la peau noire, et la peau blanche est le résultat de la sélection naturelle en Europe (www.science.org/content/article/how-europeans-evolved-white-skin) et une illustration telle que celle-ci (www.ancient-origins.net/videos/homo-sapiens-africa-0019878) aurait été plus appropriée. Et comme on me l'a fait remarquer, "seulement" 7 millions d'années nous sépare du chimpanzé, pas 700! Toutes mes excuses.
Alors expliquez-moi ce qu'ils ont trouvé en Russie ils ont trouvé dans la glace. Une tombe avec une femme venant une très très belle tombe avec du liquide bleu qui savent pas ce que c'est l'estimation qui vient d'être fait il aura fallu un bon moment énormément de matériel pour pouvoir comprendre l'année 800000 ans. Oui je dis bien 800000 ans.😮
@@adrienbernardinello885 J'avoue ne pas avoir entendu parler de ça, et une recherche Google rapide ne me renvoie pas grand chose. J'aurais besoin d'une source pour pouvoir y réfléchir, de préférence dans un journal scientifique avec comité de lecture. Après je ne suis ni archéologue, ni chimiste, donc mes capacités à parler de la culture de cette femme ou de ce liquide bleu seront sans doute limitées.
On n" a aucune idée précise sur le squelette des "premiers hommes" arrivés en Occident, , ni si ils venaient exclusivement d'Afrique, alors venir parler de la couleur de leur peau, cela n' a pas de sens, car pour qu'une peau s'accorde au climat, il faut des siècles... Une future espèce humaine, au vu de ce que nous détruisons sur notre petite planète bleue, cela tiendrait du miracle génétique, car il nous faudrait déjà tenir le coup à la pollution bien avant de concevoir une vie ailleurs.... Où nous détruirons tout là aussi, si nos "voisins" nous laissent faire....
Une nouvelle vidéo super intéressante ! Merci de partager tes recherches avec nous et de m'avoir refait visionner la pub culte des chocapic ;) Perso, je passe complètement à coté des quelques imperfections mentionnées dans certains commentaires et j'attends avec impatience la suivante ! :)
Merci Nico! 😊 Les infos scientifiques devraient être précises, donc c'est tout à fait normal de se faire rappeler à l'ordre quand je fais de petites erreurs (ce qui peut arriver vu que je bosse là-dessus le soir et le weekend, des fois un peu fatigué après le boulot), ça oblige à plus de rigueur, et ça illustre bien la nécessité de toujours checker les infos!
Si une espèce se définie par "ses caractéristiques intérieurs et extérieurs", nous vivons aujourd'hui avec différentes espèces humaine. - Les Noirs ont plus de mélanine dans la peau afin de mieux résister aux ultraviolet du soleil. - Les asiatiques (de la Sibérie au terres les plus australes) ont des yeux plissés afin de mieux se protéger des rayons du soleil et / ou du vent glaciale.
Cette définition d'espèce correspond (en gros mais pas tout à fait) à l'espèce morphologique. C'est ce qu'on utilisait surtout avant les avancées dans le domaine de la génétique. Le GROS problème de cette définition est la subjectivité: quel niveau de différence permet de considérer qu'on a deux espèces? C'est pour ça que le critère de reproducibilité dont je parle dans la vidéo est le plus communément utilisé. De façon implicite, on va considérer qu'on a deux espèces morphologiques différentes si les différences sont telles qu'on peut estimer qu'elles ne peuvent pas se reproduire entre elles. Le concept d'espèce morphologique est notamment pratique en paléologie, vue qu'on se base essentiellement sur des fossiles pour déterminer si deux individus appartiennent à des espèces éteintes différentes ou non. Ça a d'ailleurs donné lieu à plusieurs débats, par exemple sur l'existence même du Brontosaure en tant qu'espèce (mais je reconnais que je sors pas mal de mon domaine d'expertise sur ce coup, donc je ne pourrai pas aller plus dans les détails, et je me contenterai de mettre le lien Wikipedia: fr.wikipedia.org/wiki/Brontosaurus) Tout ça pour dire qu'il faut donc des différences bien plus importantes que la couleur de peau ou la forme des yeux pour considérer qu'on a deux espèces différentes! En biologie, on parle plutôt de populations. Certaines populations vont effectivement avoir des différences physiques à cause de la sélection naturelle, et ça pourrait, en théorie, être le début d'un processus de spéciation, mais pour que cela produise en effet plusieurs espèces, il faudrait qu'il n'y ait pas d'échanges génétiques entre les populations. Ça a été le cas dans le passé lorsque les humains étaient très peu nombreux et ne se déplaçaient pas très facilement (mais avec une incertitude sur le fait qu'on ait vraiment eu des espèces différentes, comme je le dis dans la vidéo), mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. En conclusion, il n'y a qu'une seule espèce humaine. La prochaine vidéo traitera justement plus en détails de tout ça, des populations, du concept obsolète de race (pour l'humain), etc.
je crois qu'il y a deux erreurs , a moins de ne pas avoir vu les nouvelles études , Neandertal n'est il pas le descendant des erectus européens et donc issu de la sorite d'Afrique d'au moins 1million 800 mille ans ? ensuite vous avez dit ( je pense que vous n'avez pas fait attention ) le genre homo et pan se sont séparé il y a 700 millions d'années , vous vouliez dire 7 millions ? il semblerait que des études renvoient plus loin cette séparation frôlant les 10 millions d'années.
17:13 Le dessin me fait penser à cette série Netflix où les gens des étages inférieurs mangent les restes de ceux des étages supérieurs... J'ai oublié le titre
à 12:10 heuu non !...pour s'installer sur une planète avec des conditions trop différentes, il faut obligatoirement utiliser la modification génétique pour créer des individus mieux adaptés ...ensuite et seulement ensuite la sélection naturelle affinera les créations OGM
Merci pour ta précision, tu as tout à fait raison! On ne pourra pas s'adapter naturellement si la différence est trop importante. J'avais plus ou moins implicitement considéré que la technologie nous permettait de survivre suffisamment pour nous permettre de survivre dans un environnement hostile avec des conditions différentes mais pas trop, jusqu'à ce que certaines mutations donnent un avantage à certain(e)s et se transmettent dans la population. Mais cette partie a été un peu rushée en effet, et aurait mérité ces précisions.
Tu es un peu dur(e) 😆, après tout le temps que j'y ai passé, c'est ma vidéo qui marche le mieux jusqu'à présent. Merci de ton commentaire "constructif" en tous cas 😊
La technologie moderne pourrait-elle entraver notre évolution? Comment l’environnement peut-il sélectionner nos mutations si la technologie nous laisse façonner notre monde pour qu’il soit plus ‘ergonomique’?
À mon avis, la technologie peut l'influencer, mais je ne dirais pas forcément "l'entraver". Déjà, la principale façon dont les avancées technologiques vont influencer notre évolution sera sûrement par ingénierie génétique. Par exemple, il y a eu une expérience récemment, en Chine je crois, où des scientifiques ont utilisé la technologie crispr pour modifier des gènes et rendre un embryon résistant au HIV. Ensuite, et surtout, les développements technologiques sont en train de modifier notre environnement de façon drastique, notamment avec le changement climatique, et plutôt que de rendre le monde plus ergonomique, j'ai l'impression que c'est l'inverse qui est en train de se produire! Peut-être qu'au contraire, les "développements" technologiques vont avoir tendance à favoriser les gens avec une meilleure résistance aux pesticides par exemple?
Les singes et les hommes ne se sont pas séparés il y a 700 millions d'années parce que les premières formes de vie complexes n'étaient pas encore apparues. Lol !
Oui, ma langue a fourché, et je m'en suis pas rendu compte non plus au montage ou en repassant dans les sous-titres 🙈. La référence dans les sources donne bien la bonne durée en plus!
Un peu lapidaire ce commentaire ! 🙂 Il y a une partie de la vidéo en particulier qui t'inspire un tel rejet, ou est-ce le concept même que l'espèce humaine peut évoluer?
Je me rends compte que j'ai fait une belle bourde à 7:44 en utilisant une illustration d'Ötzi (www.nature.com/articles/d41586-023-02562-0) pour illustrer Homo sapiens sortant d'Afrique, alors que les premiers Homo sapiens venus d'Afrique avait la peau noire, et la peau blanche est le résultat de la sélection naturelle en Europe (www.science.org/content/article/how-europeans-evolved-white-skin) et une illustration telle que celle-ci (www.ancient-origins.net/videos/homo-sapiens-africa-0019878) aurait été plus appropriée.
Et comme on me l'a fait remarquer, "seulement" 7 millions d'années nous sépare du chimpanzé, pas 700!
Toutes mes excuses.
Alors expliquez-moi ce qu'ils ont trouvé en Russie ils ont trouvé dans la glace. Une tombe avec une femme venant une très très belle tombe avec du liquide bleu qui savent pas ce que c'est l'estimation qui vient d'être fait il aura fallu un bon moment énormément de matériel pour pouvoir comprendre l'année 800000 ans. Oui je dis bien 800000 ans.😮
@@adrienbernardinello885 J'avoue ne pas avoir entendu parler de ça, et une recherche Google rapide ne me renvoie pas grand chose. J'aurais besoin d'une source pour pouvoir y réfléchir, de préférence dans un journal scientifique avec comité de lecture. Après je ne suis ni archéologue, ni chimiste, donc mes capacités à parler de la culture de cette femme ou de ce liquide bleu seront sans doute limitées.
On n" a aucune idée précise sur le squelette des "premiers hommes" arrivés en Occident, , ni si ils venaient exclusivement d'Afrique, alors venir parler de la couleur de leur peau, cela n' a pas de sens, car pour qu'une peau s'accorde au climat, il faut des siècles... Une future espèce humaine, au vu de ce que nous détruisons sur notre petite planète bleue, cela tiendrait du miracle génétique, car il nous faudrait déjà tenir le coup à la pollution bien avant de concevoir une vie ailleurs.... Où nous détruirons tout là aussi, si nos "voisins" nous laissent faire....
Très intéressant. Merci !
Continue comme ça !! Tres bonne vidéo
Merci beaucoup, c'est très gentil ! 😊
Très bonne video
Merci beaucoup ! 😊
Merci c’était vraiment super intéressant est instructif
Merci a toi pour ton commentaire ! 🙂
Une nouvelle vidéo super intéressante ! Merci de partager tes recherches avec nous et de m'avoir refait visionner la pub culte des chocapic ;)
Perso, je passe complètement à coté des quelques imperfections mentionnées dans certains commentaires et j'attends avec impatience la suivante !
:)
Merci Nico! 😊 Les infos scientifiques devraient être précises, donc c'est tout à fait normal de se faire rappeler à l'ordre quand je fais de petites erreurs (ce qui peut arriver vu que je bosse là-dessus le soir et le weekend, des fois un peu fatigué après le boulot), ça oblige à plus de rigueur, et ça illustre bien la nécessité de toujours checker les infos!
Merci super contenues et sujet intéressant,je m'abonne
Merci beaucoup et bienvenu(e)! C'est ce genre de commentaire qui me motive à continuer 😊
Super Video je m’abonne direct tu mérites au moins 10k abonnés avec ton contenu au top
Pourquoi s'arrêter à 10k? 😂 Blague à part, merci beaucoup, ça me touche beaucoup, et ça serait vraiment chouette d'y arriver un jour 🙂
@@echologique 10k minimum 🤣👌 continue de taffer le référencement surtout car ton contenu j’ai rien a en redire il est top et super intéressant
Oh la ! Ça c'est moins sûr 😂
Le futur sera Nakamuresque. Autant dire que 400 000 ans d'évolution pour finir aussi bas, c'était pas la peine de se lever !
Si une espèce se définie par "ses caractéristiques intérieurs et extérieurs", nous vivons aujourd'hui avec différentes espèces humaine.
- Les Noirs ont plus de mélanine dans la peau afin de mieux résister aux ultraviolet du soleil.
- Les asiatiques (de la Sibérie au terres les plus australes) ont des yeux plissés afin de mieux se protéger des rayons du soleil et / ou du vent glaciale.
Cette définition d'espèce correspond (en gros mais pas tout à fait) à l'espèce morphologique. C'est ce qu'on utilisait surtout avant les avancées dans le domaine de la génétique. Le GROS problème de cette définition est la subjectivité: quel niveau de différence permet de considérer qu'on a deux espèces? C'est pour ça que le critère de reproducibilité dont je parle dans la vidéo est le plus communément utilisé. De façon implicite, on va considérer qu'on a deux espèces morphologiques différentes si les différences sont telles qu'on peut estimer qu'elles ne peuvent pas se reproduire entre elles. Le concept d'espèce morphologique est notamment pratique en paléologie, vue qu'on se base essentiellement sur des fossiles pour déterminer si deux individus appartiennent à des espèces éteintes différentes ou non. Ça a d'ailleurs donné lieu à plusieurs débats, par exemple sur l'existence même du Brontosaure en tant qu'espèce (mais je reconnais que je sors pas mal de mon domaine d'expertise sur ce coup, donc je ne pourrai pas aller plus dans les détails, et je me contenterai de mettre le lien Wikipedia: fr.wikipedia.org/wiki/Brontosaurus)
Tout ça pour dire qu'il faut donc des différences bien plus importantes que la couleur de peau ou la forme des yeux pour considérer qu'on a deux espèces différentes! En biologie, on parle plutôt de populations. Certaines populations vont effectivement avoir des différences physiques à cause de la sélection naturelle, et ça pourrait, en théorie, être le début d'un processus de spéciation, mais pour que cela produise en effet plusieurs espèces, il faudrait qu'il n'y ait pas d'échanges génétiques entre les populations. Ça a été le cas dans le passé lorsque les humains étaient très peu nombreux et ne se déplaçaient pas très facilement (mais avec une incertitude sur le fait qu'on ait vraiment eu des espèces différentes, comme je le dis dans la vidéo), mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.
En conclusion, il n'y a qu'une seule espèce humaine. La prochaine vidéo traitera justement plus en détails de tout ça, des populations, du concept obsolète de race (pour l'humain), etc.
je crois qu'il y a deux erreurs , a moins de ne pas avoir vu les nouvelles études , Neandertal n'est il pas le descendant des erectus européens et donc issu de la sorite d'Afrique d'au moins 1million 800 mille ans ? ensuite vous avez dit ( je pense que vous n'avez pas fait attention ) le genre homo et pan se sont séparé il y a 700 millions d'années , vous vouliez dire 7 millions ? il semblerait que des études renvoient plus loin cette séparation frôlant les 10 millions d'années.
17:13 Le dessin me fait penser à cette série Netflix où les gens des étages inférieurs mangent les restes de ceux des étages supérieurs... J'ai oublié le titre
"La plateforme"! Très bon film, j'ai bien aimé!
@@echologiqueles deux films, la série
à 12:10 heuu non !...pour s'installer sur une planète avec des conditions trop différentes, il faut obligatoirement utiliser la modification génétique pour créer des individus mieux adaptés ...ensuite et seulement ensuite la sélection naturelle affinera les créations OGM
Merci pour ta précision, tu as tout à fait raison! On ne pourra pas s'adapter naturellement si la différence est trop importante. J'avais plus ou moins implicitement considéré que la technologie nous permettait de survivre suffisamment pour nous permettre de survivre dans un environnement hostile avec des conditions différentes mais pas trop, jusqu'à ce que certaines mutations donnent un avantage à certain(e)s et se transmettent dans la population. Mais cette partie a été un peu rushée en effet, et aurait mérité ces précisions.
cool
Merci! 😃
Hola c'est d'un ennui !
Tu es un peu dur(e) 😆, après tout le temps que j'y ai passé, c'est ma vidéo qui marche le mieux jusqu'à présent. Merci de ton commentaire "constructif" en tous cas 😊
La technologie moderne pourrait-elle entraver notre évolution? Comment l’environnement peut-il sélectionner nos mutations si la technologie nous laisse façonner notre monde pour qu’il soit plus ‘ergonomique’?
À mon avis, la technologie peut l'influencer, mais je ne dirais pas forcément "l'entraver". Déjà, la principale façon dont les avancées technologiques vont influencer notre évolution sera sûrement par ingénierie génétique. Par exemple, il y a eu une expérience récemment, en Chine je crois, où des scientifiques ont utilisé la technologie crispr pour modifier des gènes et rendre un embryon résistant au HIV. Ensuite, et surtout, les développements technologiques sont en train de modifier notre environnement de façon drastique, notamment avec le changement climatique, et plutôt que de rendre le monde plus ergonomique, j'ai l'impression que c'est l'inverse qui est en train de se produire! Peut-être qu'au contraire, les "développements" technologiques vont avoir tendance à favoriser les gens avec une meilleure résistance aux pesticides par exemple?
Faut arrêter de fumer la moquette 🤣🥳
À propos d'une partie de la vidéo en particulier ?
Pas d'évolution depuis Néandertal 😂
Homo consciens ?
Homo empathicus? Homo cyberneticus ? Probablement pas mal de trajectoires possibles 🙂
Mais quelle connerie
Une partie de la vidéo en particulier qui te fait ticker?
Les singes et les hommes ne se sont pas séparés il y a 700 millions d'années parce que les premières formes de vie complexes n'étaient pas encore apparues. Lol !
Oui, on me l'a fait remarquer, j'ai un peu buggé, c'est seulement 7 millions 😅. C'est précisé dans le commentaire épinglé 😉
Les hommes et les chimpanzés se sont séparés il y a environ 7 millions d’années, pas 700 !
Oui, ma langue a fourché, et je m'en suis pas rendu compte non plus au montage ou en repassant dans les sous-titres 🙈. La référence dans les sources donne bien la bonne durée en plus!
@@echologiqueJe m’en doutais bien que t’avais bugué. C’est pas bien grave.
Horreur
Un peu lapidaire ce commentaire ! 🙂 Il y a une partie de la vidéo en particulier qui t'inspire un tel rejet, ou est-ce le concept même que l'espèce humaine peut évoluer?