Ajutați-ne să ajungem la bugetul necesar pentru un episod în fiecare lună. Mai avem nevoie de 70 de dolari. E nevoie de 70 de români fără frică de adevăr să doneze câte 1 dolar în fiecare lună, aici: www.patreon.com/istoriepesleau Iar dacă bugetul va fi dublat, „Istorie pe șleau” vă va aduce câte un episod la fiecare 2 săptămâni! Totul depinde de voi ;) Vă mulțumesc!
Cam asa, pchfan, ai dreptate... din pacate concluzia filmuletului e gresita si pune fara motiv cenusa in cap unor oameni care ar trebui sa fie mandri de istoria lor, care au realizat ce n-au putut altii. Evident ca au fost si tradatori, pentru putere, au fost si nenorociti, dar e aberanta concluzia.
@Sebastian SebbaNici una nici alta nu trebuie laudate, dar nici nationalismul lui Dragnea... Adica in principal e important copiii/elevii sa invete ce sunt izvoarele istorice si cum se cauta adevarul obiectiv, spree viitorul acestei tari!
O însailare de evenimente istorice,bune să prostească si mai rău, mințile celor,pentru care cartea,a fost mereu un mare dușman. Orice ai spune,dacă e spus la caterinca, ei te aplaudă.
O voce foarte ferma si destule inexactitati sau omisiuni. Cliseu care dauneaza: Mircea, Stefan si Mihai, cei trei domnitori care s-au batut cu turcii. A fost promovat de regimul de dinainte de 89 pentru ca se voia o istorie schematica si triumfalista. Au fost mult mai multi domni implicati in lupta anti-otomana, dar nu cu asa mare succes, de aceea nu erau pomeniti. Moldova nu a fost atacata cu succes de Mahomed al II-lea. A suferit pierderi grele la Razboieni/Valea Alba, nu a putut cuceri cetatile principale, armata era decimata de boli, iar situatia lui in Moldova a fost suficient de vulnerabila pentru al obbliga sa se retraga. Sultanul a avut de razbunat cea mai groaznica infrangere a otomanilor de la Timur Lenk (Vaslui 1475) si nu a putut-o face. Invatand din pataniile lui, Baiazid II a folosit forte importante doar pentru un scop limitat (!!): cucerirea cetatilor de la Marea Neagra si a sudului Moldovei, pentru a slabi strategic pozitia Modovei. Alt exemplu. Nimic despre conflictele dintre cele trei tari romane si otomani din secolul XVII. Asta poate pentru ca ar contrazice concluziile filmuletului. Tarile romane au pierdut atunci, mai multi principi si-a pierdut viata. Dar... Ele au actionat impreuna (contrazice concluzia), au fost lupte de importanta strategica (contrazice concluzia). Ceea ce ii ingrijora ceal mai tare pe turci era ca cele trei principate incepusera sa actioneze impreuna. Petru Rares nu a fost rebel fata de turci cu adevarat sau nu a apucat sa fie. Au fost insa altii, precum: Dan al II-lea, Vlad Dracul, Radu de la Afumati, Nicoară Potcoavă, Aron Tiranul, Constantin Serban, Gheorghe Stefan, Mihnea al III-lea, Gheorghe Rákóczi al II-lea, Ioan Kemény. Si in primul rand Ioan Voda cel Viteaz. De Iancu de Hunedoara nu se pomeneste nimic. E pomenit insa de fiecare bataie a clopotelor de la pranz din bisericile catolice, obicei ramas dupa victoria de la Belgrad, din 1456.
Mai sunt ceva omisiuni. Otomanii au mai încercat o dată înainte de Mihai 1595 să facă Țara Româneașcă pașalâc: imediat după victoria de la Mohacs, când și-au zis că dacă românii nu-i mai au pe unguri să-i sprijine (cum făcuseră mai ales Iancu de Hunedoara și Matia Corvin), atunci pot să-i cucerească total. S-a ridicat atunci Radu de la Afumați (pe care îl enumeră Valentin T. Mocanu), un mare rebel antiotoman, care s-a bătut cu turcii de mai multe ori decât orice altul, inclusiv mai celebrii Mircea, Vlad și Ștefan. Când vorbim de momentul 1595, Călugăreni nu a fost deloc o victorie a lui Mihai, a fost o înfrângere: Mihai a fugit în munți, iar Sinan s-a instalat la București și a început să numească pașale. De așa victorie mai bine mă lipsesc. La Giurgiu însă a fost o victorie cum n-a fost alta: armată pan-românească (oastea lui Mihai plus destul de mulți ardeleni și câțiva moldoveni) în luptă directă (nu luptă-surpriză în mlaștini sau pe coclauri) - și turcii au fost efectiv puși pe fugă pentru vreo 2-3 ani, iar Mihai a devenit favoritul împăratului Rudolf. O mică eroare este că Dobrogea e tratată în acest material ca parte integrantă a Țării Românești, când nu e chiar așa. Dobrogea medievală era o bucată din țaratul bulgăresc. Ăsta s-a divizat după moartea lui Ivan Alexandru în trei părți: Vidin, Tărnovo și Dobrogea, iar când turcii au cucerit Tărnovo și a început să ia tribut de la Vidin, Mircea a cucerit și el Dobrogea ca să-și protejeze interesele comerciale la gurile Dunării. Chiar și în acei câțiva ani de stăpânire muntenească a Dobrogei, controlul a fost mai mult sporadic și temporar. După aceea nu s-a mai emis nicio pretenție asupra ei. Nici România din 1877 nu considera Dobrogea un teritoriu pe care să-l revendice, s-a ales cu el mai degrabă de nevoie. Despre Transilvania se vorbește destul de puțin în acest material, dar acolo politica era ceva mai complicată și mai de anvergură decât în exteriorul Carpaților. Nobilii maghiari n-au vrut cu niciun chip să-i admită pe Habsburgi ca regi ai Ungariei, și și-au proclamat ei regii lor (o vreme după Mohacs, Transilvania era partea principală a unei chestii numită Regatul Ungariei Răsăritene, care cuprindea și părți din Slovacia și Rutenia Carpatică), apoi au adoptat calvinismul care a alimentat și mai mult animozitățile cu Habsburgii ultracatolici. Atitudinea relativ tolerantă a otomanilor pe marginea religiei și autonomiei i-a făcut să cadă la pace cu turcii. Nobilii maghiari ardeleni nu s-au răzvrătit mult împotriva otomanilor: Familia Bathory a dat unii din destul de puținii principi ardeleni catolici: când cu Războiul cel Lung (cel din care au făcut parte luptele lui Mihai Viteazul), ei s-au aliniat cu Habsburgii.
Calugareni a fost o victorie in fata unei parti (jumatate, sau mai mult) din armata otomana, condusa de insusi Sinan. Pentru acele vremuri, si acesta parte din armata otomana era de o marime rar intalnita (30-40 000). Mihai a reusit (cu mijloace mai reduse) ce nu a reusit Napoleon la Waterloo (acesta a incercat sa invinga pe englezi inainte sa ca acestia sa se uneasca cu armata lui Blucher). A provocat pierderi importante inamicului, l-a intarziat, facandu-l mult mai prudent. Ca sa poata continua lupta la Calugureni ar fi trebuit ca turcii sa aibe pierderi si mai mari, eventual sa-si piarda Sinan viata (nu numai doua pasale). Sinan a ocupat Bucuresti si Targoviste, dar s-a ferit de o noua confruntare directa cu Mihai.
Țările Române au avut doar victorii sporadice împotriva Imp. Otoman. Nu au câștigat nici un război. Chiar după victorii ale valahilor se încheia o pace în care domnitorii se angajau să plătească un tribut mărit. Noi nu am cucerit niciodata Istambulul dar turcii intrau cu armatele în Buc. sau Iași (sau Targoviște) după voia inimi chiar dacă pierdeau unele lupte pe drum. Daca o sa vorbiti cu cetațeni turci o sa va spună că, la scoala ei nici nu invață despre ce considrăm noi marile noastre bătăli. Turcii invață despre câteva mari bătălii cum ar fi cucerirea Constantinopolelui. Luptele duse de turci cu bulgarii, sârbii, românii, albanezii, egiptenii, perșii, arabii etc. nu prea sunt contabilizate sau luate în seamă de turci. În Balcani au fost multe bătălii mărunte care nu prea contau la evoluția Imp. Otoman. Nouă ne place să credem că acele victorii ale noastre aveau efecte mari. Nu este așa. Armatele otomane nu puteau fi oprite de armatele valahe sau moldovene. După mici accidente, turcii ajungeau la capitala, care nu era apărată ci era părăsită de voevodul în cauză și numeau alt domnitor. Cam asta era povestea.
@@floringheorgheserpoi8622 ce suntem in afara de mandri(in ambele feluri, rau sau smerit)? inca suntem, altii nu mai sunt deloc, sau pe cale de disparitie :D
@@floringheorgheserpoi8622 nu chiar ai văzut pe mapa cât era Turcia și cât era Romania cat te puternici am fi noi tot pierdeam poate câștigăm multe lupte dar nu războiul daca se putea imperiul otoman serios pe noi cat mare era tot pierdeam . Și nu zic că sunt superiori doar că erau prea multi
@@floringheorgheserpoi8622 Daca tarile romane ar fi fost mai unite atunci probabil ca le-ar fi fost un pic mai greu turcilor si le-am fi tinut piept o perioda. Dar chiar si asa nu am fi avut succes prea mult timp pentru ca tarile romane erau departe de nivelul turcilor la vremea respectiva din punct de vedere militar.
Din videoclip răzbate un aer de dispreț care nu isi are rostul. Adica ce mai, Țările Române au fost de la început sub papucul turcesc, ne-au tras o sistematic. Ce oameni mari si biruitor turcii ăștia si ce mici si netrebnici suntem noi, românii! Adevarul e simplu si crud. Marii cuceritor, marile imperii, nu trezesc admirație decât dacă nu privim mai profund la ce însemnau ele. Însemnau tâlhărie și crimă, oprimare si subjugare. Ati fi in stare sa va duceți sa luati gâtul vecinului cu cuțitul, sa ii violati nevasta si sa ii luati avutul? Nuuu, daca o face un om e crima. Dar marile bătălii asta însemnau, la nivel înalt. Sute de mii de oameni plecau cu niste cuțite uriașe numite săbii sau sulițe, mergând sute de kilometrii, făcând un efort uriaș, pentru ce? Sa ia ce au muncit alții si sa ii ucidă pe aceștia. Sa ii ia robi si sa ii subjugă incat sa plateasca din munca lor bir mai departe. Era mai simplu sa faca asta decat sa muncească. Nu pot sa admir astfel de nații, mi se par mici si jalnici. Mari cuceritor, halal! Cel care nu isi castiga pâinea muncind e un mare neom, acum si de cand exista specia asta care se autointituleaza Homo Sapiens.
Omul nu conteaza,de cand au aparut mai multi de 2.Nici turcii ,romanii,austriecii s.a.,au dorit teritorii sa le exploateze bogatiile nu oameni.Mergi in Occident si spui ce frumos e,dar nu intrebi de unde au avut ?Cum poti admira nuste tari sterpe ,ai caror locuitori erau jegosi si puturosu,si care brusc au d3venit bogati.Nu pot avea stima si respect pt.ei.Ce au facut atunci,fac si acum ,cu alte metode(sofisticate)Ei sunt civilizati,pt.ca le-au furat altora bogatiile.Hoti au fost si tot asa au ramas.Globalizarea e furt pe fata.
Nu le-au cucerit ! A rămas ce era mai important- sufletul : religia creștină , limba , cultura. Economic am fost subjugați și am plătit destul , dar AM DĂINUIT DUPĂ TOATE IMPERIILE CARE NE-AU SPOLIAT .
@@fanemanelistu9235 - Bulgarii , grecii , sârbii , georgienii au păstrat din teritoriile ce le-au aparținut odată ce s-a mai putut. Biserici construite de strămoșii lor au fost transformate în moschei. E drept că ne-au rămas multe rele de la turci , printre care moravurile și manelele, și suntem acum mai în pericol decât atunci când ne luptam cu ei să ne transformăm din popor român într-o populație tembelă fără niciun rost pe pământ , cu deal-de fane manelistul.
@@luxrose1194 exact, pe teritoriul Bulgariei sunt inca o gramada de moschei. In Romania pt că doar ne-au vasalizat nu au intrat așa adânc . Bulgarii au peste 10% musulmani.
@Alex_banana_man Fals:)))Orice afirmatie de asta suprageneralizata,pe langa ca dovedeste prostia scriitorului,prezinta o imagine distorsionata a realitatii.Distorsionata de incultura,si gandire de turma:)) Un lucru se poate spune insa sigur despre creștinism!A fost religia culturii care a generat cea mai mare proprietate stiintifica,intelectuala si tehnologica din istorie!Asta da,poti sa o zici:))Si asta vine de la un secular fara afilieri religioase.
Deci pe scurt... nu ne-au cucerit total, fiind ca aveau deja foarte mult pamant, dar voiau anumite portiuni ca sa-si intareasca avantajele in fata altor popoare foarte puternice de atunci, nu aveau nevoie de noi in totalitate fiind ca ori ne stergeau de pe fata pamantului, ori intrau si celelalte popoare in lupta, si altfel, pe cate de mare era imperiul pe atunci, nu ajungeau la timp sa tina liniile in fata celorlalte puteri, asa ca gandind tactic si milos, se jucau de-a prietenii si de-a dusmanii cu noi, obtinand puncte importante atat pentru noi, cat si pentru ei. Astfel, nu se ciondadeau cu ceilalti, avansau pe alocuri, si nu exista sansa undei decaderi masive in a portii, asa ca... nu am fost nici cei mai curajosi, dar nici cei mai fraieri, caci am stiut sa-i gadilam pe sub barbita si sa tinem strans din dinti cat mai puteam sa rezistam pe atunci. Draguta istorisire. Realitatea de acum si cea de atunci sunt destul de apropiate, acum nu te mai omoara fizic, ci psihic, sunt atat demulte metode sa cuceresti acum tara noastra, ca nu ai nevoie sa intri in lupta, trebuie sa vii cu ceva ce pune poporul asta molau si usor influentabil sa nu te bage la banuieli, desi ca oameni... suntem sceptici si foarte neincrezatori.
Suntem prevazatori.Nu ne aruncam .Tarile mici,asa sunt.Iar daca ne uitam unde suntem asezati ,cam greu sa faci fata.DUMNEZEU,ne-a dat de toate,a gresit cu vecinii,sau poate nu.Familia ti-o da ,priete nii ii alegi ,iar dusmanii te aleg ei.Fericire sa aveti.
Nu sunt deloc de acord cu ideea principala a acestui Video. 1. Situatia celor trei tari Romanesti (ca sunt trei, nu una! Numele just este Muntenia, nu Tara Romaneasca) a fost foarte diferita. Acest Video pare facut sa oculteze adevarul despre Muntenia. De exemplu, cetatile Chilia si Cetatea Alba au fost luate de turci de la Moldoveni cu ajutorul Muntenilor! Deci nu este in niciun caz un raspuns onest, asa cum pretinde vorbitorul din acest video. Moldova a avut o istorie a independentei si luptei mult mai extinsa decat Muntenia, ceea ce acest video se face ca "nu stie, nu cunoaste". 2. Ideea ca "oricum le-a cucerit in alte feluri" este eronata. Singurul motiv real este de natura economica: cele trei Tari Romanesti erau greu de stapanit direct din motive geografice, istorice si culturale: 2.1. Relieful era de asa natura incat cuceritorii s-ar fi confuntat permanent cu un razboi de gherila intr-un teritoriu montan si paduros. Prea costisitor! (Riscant de costisitor, caci banii scursi aici ar fi fost luati din alte locuri, ceea ce in final ar fi dus la restrangerea imperiului.) 2.2. Istoria locului era cunoscuta otomanilor, si stiau ca aici rezistenta nu se va sfarsi, si vor avea doar paci scurte si costisitoare. Si asta cu atat mai mult cu cat inaintau spre nord. Ba mai mult, poate ar fi cucerit zona de campie a Munteniei si Sudul Moldovei, dar s-ar fi confuntat permanent cu o Moldova ostila care (sprijinita de Ungaria si Polonia) ar fi facut permanent presiune pentru a impune in Muntenia un domn anti-turc - ceea ce au si facut de altfel. Pe scurt, aceeasi ratiune economica dar din motive istorice. 2.3. Cultura locului este total ignorata sau ocultata de acest video. Otomanii se considerau continuatorii Imperiului Roman, si de aceea au preferat sa nu fie in conflict cu populatiile care erau singurii continuatori ai Imperiului Roman in aceasta parte a Europei: conflictul armat permanent cu ele ar fi fost contrazis aceasta pretentie a lor si in plus, ar fi putut oricand sa duca la unificarea acestor trei tari impotriva dusmanului comun, si in plus un stat Romanic unificat ar fi putut eventual (odata recunoscut ca atare de puterile din jur) sa fie sprijinit si de celelalte imperii intr-o campanie de tip cruciat impotriva Imperiului Otoman. In plus, Otomanii nu erau singurii care stiau aceste lucruri. Domnii din Tarile Romane stiau si ei istorie si geografia locului, si puteau si ei sa-si faca calcule si sa anticipeze ce vor prefera turcii. 3. Cliseul supunerii Romanesti gen "capul plecat sabia nu-l taie" este din pacate promovat in acest video, ceea ce este absolut dezgustator. Iar multi se grabesc sa laude acest video ca fiind foarte corect si profesionist. Probabil sunt tot dintre cei care ar fi dispusi astazi sa se vand pe sine pentru trei arginti, si sa se prezinte pe sine drept "rationali" (in realitate fiind doar lasi, ignoranti si lipsiti de caracter si de inteligenta, tentati doar de castiguri rapide aici si acum si incapabili sa vada mai departe de varful nasului). Pe scurt, nu in numele meu! Asa ca mierosul "hai sa vadem" ... nu este decat o insulta la adresa inteligentei.
Canalul acesta ar trebui să se numească "Istorie interpretată pe șleau" toți puțoii picați la bac s-au trezit istorici peste noapte și și-au făcut repede canal de istorie. Sictir, amărâtule! Pune mâna pe Istoria României, ce te apuci să difuzezi pe RUclips singura carte la care încă mai citești!
Înțeleg că ți se pare crud adevărul dar trebuie sa înțelegi și că singurul motiv pentru care nu am fost cuceriți a fost pentru că eram prea neimportanți, turcii având conflicte cu majoritatea puterilor din europa,le pria mult mai bine sa le plătim decât tribut și să le finanțăm armatele,daca ar fi vrut sa mărșăluiască prin țara noastră ne-ar fi ars-o pe toata
Am avut de realizat pentru acasa un eseu cu același titlu. M-am informat destul de mult pentru a face acel eseu și pot spune ca in acest video este inclusă cam toată informația. Bravo și succes in continuate
Turcii când au venit din Asia Centrală in Asia Mică actuala Turcie, pe teritoriul careia se situa Imperiul Roman de Răsărit , au găsit urmașii Împăraților Romani in dispute pentru putere de o buna perioadă de timp.Turcii buni luptători au fost folosiți de o parte sau de alta din părți și în schimb primeau ați ghicit pământ. Urmașii de care vorbeam secaflau in Constantinopol, capitala Imperiului și turcii au primit teren începând cu zona limitrofă.Balcanii au fost parțial oferiți pe tava in schimbul susținerii in disputele in cauză aproape încă de pe la 1300 și ceva când au venit în zona. Primul contact încrâncenat cu țările române adică Tara Românească pentru că geografic era prima la rând a avut loc la 1395 in timpul lui Mircea cel Batran când turcii care realizaseră deja Imperiul Otoman au pierdut zeci de mii de oameni.Caderea Constantinopolului avea loc la 1453, când Imperiul Roman de Răsărit și Constantinopolul erau unul și același lucru, după cucerire a devenit capitala Imperiului Otoman că de dracu a văzut imperiu fara capitala.Da au hotărât să accepte tribut de la țările române că de erau destui fraieri europeni care nu luptau până la final dovada că Ungaria care era mult mai civilizata chiar daca nu ne convine din motive istorice ,a fost pașalâc peste 100 de ani ,in concluzie dacă turcii apucau sa te ocupe nu mai renunțau prea ușor.Pe de alta parte nu puteai să-ți permiți să pierzi zeci de mii de oameni nicăieri în pădure, pentru că teritoriul Țării Românești era străbătut de la Drobeta Turnu Severin până în estul țării în Bărăgan de celebrii codrii ai Vlăsiei până la 1800 și. fapt care era bine sa nu ajungă în alte regiuni ale imperiului că se termina povestea otomană anticipat. 1) Deplasarea in acele vremuri se făcea dificil , iar o armata de dimensiunea Imperiului Otoman cea mai mare în acea vreme se deplasa greu, puțini aveau cai,in general căpeteniile sau mă rog ofițerilor de comanda.Distanta maxima parcursa într-o zi cam peste tot pe planeta era în general de maxim 35 de kilometri, hrana se procura pe traseu.Faceti socoteala distanței pentru că în general veneau de la multe sute de kilometri și se afla din timp de sosirea lor prin iscoade sau alte metode la care adăugăm tactica pământului pârjolit combinat cu atacuri de hărțuire până la locul unde se dădea bătălia,știți că până și Hitler a patit-o in Rusia când Stalin a aplicat aceeași metodă . 2) Tributurile constau în produse agricole și dacă era numai asta ar fi durat fara probleme sute de ani cu o bătălie doua acolo, dar includeau și copii,nu xerox ci copii in carne și oase.Turcii că orice popor migrator avea anumite limitări naturale, când te muti de colo colo nu torni prea multi copii, o dovadă de previziune mult peste ale altor popoare, trupele lor ieniceri și șpăgii erau compuse în proporție covârșitoare de copii luati De lafamilii creștine din țările române , din teritorii din Balcani și alte zone, erau evident luați la 2-3 ani sa fie ușor de crescut.De -aici și atâtea bătălii începând cu Mircea cel Bătrân, cat dura chestia asta 5-10 maxim și după aia iar câteva zeci de mii de, asta e , ieniceri și șpăgii omorâți.
Poate să fie recunoscătoare Europa, vesticii pot să fie recunoscători că dacă nu erau românii, dacă nu era Iancu de Hunedoara, Vlad Țepeș Europa era azi ca Bosnia și Albania cu musulmani sau erau musulmane
Exagerezi . Au ajuns la portile Vienei cand au vrut/si-au propus,fara sa se impiedice de noi. Din punctul asta de vedere nu am insemnat nimic. Cat despre cei doi mentionati de tine doar transilvaneanul meu , Ioan de Hunedoara(hai sa-i spunem pe numele real),a reusit ceva in sensul asta. Cele cateva ciocniri ale lui Vlad cu otomanii, nu au insemnat mare lucru.
Gresesti, in afara de anumiti domni corupti si vanduti, dunarea a jucat un rol important si pt turci si pt legiunile romane. Geografía Romaniei ,un alt factor, dificil de cucerit nu ar fi fost dar foarte costisitor si cel mai important caracterul foarte imprevizibil al populatiei
Nu aveau nevoie de mai multe teritorii. Aveau nevoie de bani. Banii curgeau spre Stambul, iar granita la Dunăre era ușor de apărat decit o graniță spre munții Carpați.
Cu totul de acord, exceptand ca 1.Tarile Romane si Moldova au aparut pe harta lumii abia dupa secolul XIII. 2. Batalia de la Calugareni nu a fost castigata de Mihai, care a disparut de pe campul de batalie, in negura noptii, lasandu-i pe turci masca, cand acestia s-au trezit dimineata. Dovada ca Mihai dispare in Ardeal si turcii; Acest aspect este redat de cronicarul Radu Popescu (1655 - 1729), un mare vornic şi cronicar de la curtea lui Nicole Mavrocordat, care relata: „iară turcii se ridicară cu toţii de veniră la Bucureşti şi făcuseră acolo cetate şi ajunseră până-n Târgovişte şi acolo încă făcură cetate; şi cuprinseră toată Ţara Muntenească”. Abia in 15-20 octombrie 1595, cu ajutorul oastii transilvene de 40.000 de soldaţi a lui Sigismund Báthory, principele Transilvaniei şi stăpânul său. Astfel, la 6 octombrie, Sigismund Báthory, reuşea să elibereze Târgovişte, la 12 octombrie - Bucureştiul, apoi cetatea Giurgiului şi porturile dunărene. Astfel, hotarul de sud al Ţării Româneşti a ajuns din nou linia de sud a Dunării.
Cred ca am putea spune ca un alt factor, nu foarte mare dar cred eu relativ important, a fost faptul ca Tarile Romane nu eram pe drumul lor spre Europa. Tare ram imi pare ca istoria in scoala este predata pentru a "eroiza" poprul roman. Keep up the good work, foarte tare ma bucur cand gasesc un alt canal calitativ pe RUclips-ul romanesc :D
toate popoarele lumii actuale isi modifica istoria in scoli in asa fel incat sa para eroi sa le trasmita incredere si nationalism noilor generatii fara de care nu s-ar putea face prea multe...iti imaginezi o tara unde copii ar invata la scoala ca poporul lor a fost mereu las si tradator si se lasau subjugati si faceau tot felul de chestii marsave? ar creste toti in acelasi directie...
Placa asta cu "nu era in drumul lor" este pentru copii prescolari. Cine gandeste si are cunostiinte minime de tactica militara, cine a facut armata macar, stie ca daca inaintezi pe un drum/ directie, trebuie sa iti asiguri flancurile, ceea ce sultanii au incercat, fie prin actiuni militare(nu prea le-au iesit), fie prin diplomatie si politica(aici succesul a fost mare). Dunarea nu era o bariera de netrecut, de-a lungul timpului mai multi Domni români au trecut-o si au atacat turcii la ei acasa, Mircea, Tepes, Mihai Viteazul, Radu Mihail. Deci flancul drept trebuia asigurat, intr-un fel sau altul.
@@paulbogdanionescu5519 Pai tocmai asta se intampla in Romania, asta se invata, ca am fost lasi, ticalosi, tradatori. Ceea ce este o marsavie mai mare decat a glorifica trecutul. Mai ales ca este o minciuna. Nu a fost buna nici Istoria predata in comunism, cu exagerari si glorificare excesiva, dar nici mizeria de astazi. Extremele nu sunt bune niciodata, trebuie gasit un echilibru, nu am fost nici cei mai cei, dar nici cei mai ticalosi, au fost bune si rele.
Raspunsul autorului videoclipului e aiurea. Sa fim seriosi si sa gandim logic si realist cu adevarat , nu sa ne subestimam singuri in stilul ,,romanesc"actual. Era mult mai eficient pt. turci ca tarile romanesti sa fie ocupate complet, transformate in pasalac teritorii administrate direct de otomani . Atunci puteau mulge MULT mai mult si exploata tara respectiva MULT mai mult decat asteptand un tribut care de multe ori nu mai era platit si ducea si la foarte dese conflicte armate ( numai Stefan cel Mare a avut vreo 40 si ceva de batalii cu otomanii, restul domnitorilor au avut la fel, la greu) . Dupa tine otomanii erau cam masochisti , le placea sa se chinuie ducand lupte si asteptand tributul :) In al doilea rand daca erau pasalacuri puteau detine controlul complet asupra cetatilor, a tuturor vamilor nu doar a 2-3 puncte pe Dunare , puteau tine osti pe teritoriul respectiv care interveneau rapid la nevoie de razboi cu ungurii , polonii, etc. nu sa riste ,,acceptul " de tranzit asteptand la cheful diversilor domnitori care de multe ori le erau ostili . Hai sa fim seriosi. Raspunsul e simplu si stabilit de f. mult timp de istorici: pentru ca in general au intampinat aici o rezistenta mai mare decat in alte parti ! Sub diverse forme , inclusiv religioase, militare. (Constantin Brancoveanu a preferat sa moara decat sa treaca la islam dar in Albania, Bosnia, Bulgaria etc. au trecut in masa la islam).Uitati-va la celelalte regiuni sau principate care aveau tot statut de suzeranitate ca si tarile romane: Meca - pt. ca era centrul spiritual al islamului, Crimeea - pt. ca erau tatarii lor acolo, inruditi cu ei si aceeasi religie; Georgia - un teritoriu f. mic fara importanta si indepartat , Dubrovnik - doar o cetate oras inaccesibila , pe mare. Adica locuri neimportante pt. otomani din motive religioase , economice sau inaccesibile. Dar tarile romane nu erau in nici un caz in aceste situatii, deci suzeranitatea lor a fost din motivul opunerii de rezistenta. Adica turcii vroiau sa cucereasca Viena si Roma dar pe iflak (romani) ii lasau in pace sa se administreze singuri... Nici vorba de asa ceva ! A fost exact ca in cazul Olteniei cu Imperiul Habsburgic, austriecii nu au fost in stare sa-i ,,conduca" pe romanii de acolo (numiti ulterior ,,olteni) , sa-i puna cu botul pe labe ca pe altii , datorita numeroaselor revolte, impotriviri de toate felurile, organizarii de cete haiducesti gen gherila (vezi Baba Novac , Iancu Jianu, s.a.) , etc. , in final austriecii abandonand Oltenia.
Nu le au cucerit pentru că lăsaseră in ele prea mulți soldați morți,muniție și alte provizii,plus că aici se au aflat întotdeauna puternice centre religioase care au mobilizat conștiința maselor de a și pastra libertatea cu orice preț.
Motivul principal a fost faptul ca Romanii nu pot pastra "loialitatea" fata de nimeni inclusiv fata de proprii conducatori ! ...se pare ca aceasta caracteristica ne-a facut sa fim mai corupti decat cel mai corupt imperiu care a existat vreodata si cel mai greu de controlat este un teritoriu si o natie care nu prezinta incredere in fata autoritatii.
Te inseli cand spui ca romanii nu au pastrat loialitatea fata de proprii conducatori, de exemplu romanii au fost loiali pana la capat lui Carol I, Ferdinand I, Mircea cel Batran, Stefan cel Mare, Alexandru cel Bun, Iancu de Hunedoara.
@@dragosstanciu9866 Carol si Ferdinand nu detineau nici putere legislativa nici putere executiva, iar domnitorii reuseau sa ramana la putere prin forta bruta sau prin cumparare de favoruri de la sultan sau de la boieri , altfel erau maziliti de sultan , boieri sau chiar "prostime" !!!
@@dragosstanciu9866 Regii Romaniei nu au condus de fapt Romania , Stefan cel Mare s-a inpus prin brutalitate (indiferent cat de des mergea apoi la manastiri) Ianos Hunyadi l-a tradat pe Vlad Tepes iar Mircea cel Batran a sters-o smechereste la Vidin dupa ce cruciatii s-au dus ca gastele la taiat insa Mircea a reusit sa semneze tratatul care a facut ca turcimea sa nu se aseze la nord de dunare pana in zilele noastre !!! Multumit acum ?
@@ioanpena Si din ceea ce ai spus dumneata cum reiese faptul ca romanii nu pot pastra loialitatea fata de proprii conducatori? Dumneata una spui in primul comentariu si complet altceva spui in celelalte comentarii.
Rumine doucement , ne-am întărit propriile stomace , iar acum ne-am ajuns a spune ;mănînc ori mă las mîncat într-o Românie ce sa divizat '....cum bine spune cuvintele aspre , seci , dar cît mîngîietoare ale Domnului Adrian Păunescu ....ajunge
Avem o mulțime de obiceiuri turcești care s-au încetățenit la noi atât de mult , încât au intrat în ADN-ul nostru. De exemplu , peșcheșul și bacșișul. Dar , sunt și altele pe care nici nu le mai sesizăm Există , la noi , numele propriu de Beșleagă care înseamnă căpetenie vitează turcească ,etc.
Doar din perspectiva prezentului diferența este esențială. Transformarea în pașalâc ar fi însemnat și asimilare și islamizare. Iar Moștenirea ar fi fost cruntă varianta Bulgariei cu 30% minoritate musulmană în prezent fiind cea mai soft, iar conflictele din Kosovo Serbia și Bosnia fiind consecința cea mai dură în prezent.
Istoria României practic incepe de la Războiului de independență din 1877-78, până atunci practic nu am existat. Și atunci noroc cu rușii ...oricum e o minune că după 400 de ani am reîntregit țărișoara asta. Tare mult a mai suferit poporul asta. Mă uitam la cum arată localitățile din Ungaria și cum sunt cele din Moldova și Țara românească acum, diferența de la cer la pământ.
Adevarat!.. Am fost aliatii rusilor in razboiul ruso-turc si la sfarsitul acestui razboi in 1878 prin tratatul de la Berlin s-a recunoscut independenta Romaniei. Cu aceasta ocazie Basarabia este cedata Rusiei, in schimbul accesului Romaniei la Marea Neagra si achizitionarea portului Dobrudja. In 1881 principatele devin regatul Romaniei, iar printul german Karl al dinastiei Hohenzollern-Sigmaringen a fost proclamat regele Romaniei, Carol I
cumetre, nu stii pe ce lume te afli....cum sa inceapa istoria Romaniei abia in 1877, ai cazut din luna ?? in plus, la 1877, rusii erau in razboi cu turcii... in aprilie 1877 pt dominatia asupra sudului Europei; ducele rus Nicolae a cerut voie sa treaca prin tarile romane si apoi a cerut ajutorul trupelor romane la Plevna si Nicopole, Grivita 2 s-a predat generalului Cerchez; mai citeste, nu face rau !
Nu chiar demult un amic se întorsese dintr-o vacanță din Turcia și povestea ce locuri și orașe frumoase au turcii, când eu i-am zis că tot ce a văzut el frumos la ei sunt teritorii furate de la alte țări și ridicate cu sclavi și cu biruri plătite și de noi, moldovenii, românii, atunci el n-a mai vrut să asculte și mi-a zis că sunt prost, de atunci nu mai am amic
Ai putea sa faci un video despre daci în care sa spui de ce le-a fost asa greu romanilor sa romanizeze Regatul dacilor sau de ce le-a era greu sa câștige împotriva dacilor
Păi pentru ca Imperiul Roman avea deja teritoriu mult in Europa asa ca se gândea sa administreze mai bine provinciile , apoi dupa ceva timp a aflat că Dacia e un teritoriu profitabil cu mult aur asa ca asta a adus la războaiele daco-romane dar fara a se axa asa mult pe Dacia fiindca trebuia să-și apere celelalte granite si un al doilea motiv ar fi ca Împăratul de pe atunci avea origini dacice; tocmai atacarea acestui teritoriu "Dacia" a fost unul din factorii destrămării Imperiului Roman; Asta e parerea mea, poate o sa afli de la Istoria pe Șleau daca ti-a vazut comm-ul, deși cred ca a postat un video de acest gen
Inaintea oricarui Voievod Conducator al Istoriei Romanilor, a fost Negru (initiatic!). La nivelul Voivodatelor Romanesti, Basarab Intii (1330) initiaza Sirul Domnitorilor Romani, si in mod individual fiecare in parte se individualizeaza prin cucerile realizate impreuna cu poporul pentru progresul ,,starii de autodeterminare a statului integral". Prin ce se deosebeste adevarul domnitor al lui Stefan cel Mare de al lui Mihai Viteazul? In lumina specificului traditional romanesc, Sceptrul Domnitor nu este dat de "numarul razboaielor purtate" cu dusmanul ipotetic, ci de insasi progresul realizat pentru binele intregului popor supus.
Pentru că mii de români si-au dat viata pentru aceste pământuri, nu puteți compara acele vremuri cu zilele de azi, atunci tinerii mureau pe front nu ca acum toți cocalarii care crapă sămânță si beau bere, duc lupte pe tot felul de jocuri pe calculator si se cred viteji si mai vin si cu idei de genul " România e frumoasă păcat ca e locuită ", să nu vă ajungă blestemul ostașilor, numai la Mărășești au murit 21.000, populație cat are un oraș mic
@@georgepaslaru3324 ai ajuns tu, un analfabet care habar nu ai nici să scrii in românește să imi spui ca am puțini neuroni... pune mâna pe un abecedar sau mergi să faci pregătire cu o învățătoare înainte de a mai scrie comentarii pe youtube
Daca ti ai da atentia sa vezi bine videoul este despre perioada otomana Nu are nici o legatura cu perioada interbelica si cu bunicatA Daca era scris ceva gresit e din cauza telefonului si scrisului automat CINE ARE NEVOIE DE PROFEDORI TOT TU ESTI ASA CA MUCLES CU POSTAREA TA DE MIERDA INTELEGI GOZERE?
Dar este adevarat, romanii, ungurii si polonezii au luptat contra turcilor si i-au oprit pe turci sa ajunga mai devreme in Europa centrala. La asediul Vienei armata poloneza a salvat orasul de sub asediul turcilor.
@@dragosstanciu9866 eu zic doar de ai nostri. Fiecare din domnitorii nostri insemnati au obtinut niste victorii temporare, dar pana la urma au acceptat sa plateasca tribut.
@@MepsRUclips Era inevitabil ca domnitorii sa accepte pana la urma sa plateasca tribut, dar in general polonii, romanii si ungurii au incetinit avansul turcilor catre Europa centrala iar asta le-a permis nemtilor si francezilor sa se dezvolte, sa se imbogatesca, in loc sa se bata cu turcii.
@@dragosstanciu9866 Corect, dar nu numai din faptul ca nu s-au batut cu turcii. Marele lor avantaj au fost explorarile din Americi si oceanul indian si Africa. De acolo au scos grosul.
Da. De când am așteptat un astfel de episod. Bună treabă !!! Răspunsul: Din incapacitate și alternativa mai bună a tributului în continuă creștere. Cel puțin cu eșecurile de la Viena cafeaua a prins multă popularitate. Să le spună cineva la cei din Rep. Moldova că Ștefan cel Mare nu a fost cel mai viteaz și inocent și că până la urmă Moldova a plătit tribut otomanilor începând din perioada domniei sale. *Peste cât timp vine următorul episod din România în Al Doilea Război Mondial ?*
Bine mentionat" au cucerit in alte feluri". Pt psihicul nostru si al copiiilor nostri pot spune ca istoria a fost colorata de cativa oameni de nadjde : Mircea , Tepes, Stefan si inca cativa. Dar din pacate au exista tot timpul multi savanti care au considerat tradarea ca pe o iesire din situatie. Pacat! Iar daca ne au cucurit partile bune de intrare , porturi , cetati vamale iar din interior ne secatauiau painica de la gura , copiii si caii nostrii nu era suficient ?
Ce nesansa pentru Tarile Romane(mai putin pt. Transilvania)sa fie in vizorul otomanilor si dupa 1989, ce nesansa pt. Tara Romaneasca saracita de bolsevici sa-i transforme pe saracii ei in scavi prin Orient, sau care in cel mai bun caz se duceau la "Stanbul" pentru a reinventa capitalismul de mahala(si bazarul acasa!). Apropierea Bucurestiului de "Poarta" si distantele relativ mari pana Viena, aceasta geografie politica ne face probleme si azi, daca ne gandim la ultimele guverne "Dragnea"...., cum gandesc "giurgiuienii si alexandrienii", principalele judete psd. Dar poate ne modernizam si noi, ca tot e aici "pe sleau"!
Stramosii nostri au murit pt tara, si noi acum le ' o dam pe tava a cine vrea sa o cumpere ce se poat spune,,bucurosi, le- om duce toate de e pace,de - i razboi;;"
Dragi istorici, faceți un lucru bun , promovând istoria neamului românesc, care dăinuiește de milenii pe acest pământ. Chiar, i-au întâmpinat și pe romani cu mare demnitate. Încă istoria își va spune cuvântul cine de la cine au luat lecții de cultură. O va spune-o Cucutenii în viitor. Chiar, mă gândeam de ce nu ieșiți la rampă cu studii despre români. Bineînțeles, că nu prea aveați curajul, dar e necesar să accentuați că e greu să fii înconjurați de alte popoare, dar și așa e clar că, fiind unicul popor latin rezistați. Interesante materiale a adus și prof. american în cartea sa,,Păzește-mă doamne, de prieteni ...” Tot așa să ne luminați și pe viitor.Vă urez, succese.
Bucovina de Nord avea o populatie majoritar ucraineana iar ocuparea Hertei a fost o pura intamplare din cauza creionului gros cu care Moltov a trasat granita la ultimatumul din 26 iunie 1940.
eu zic ca in comparatie cu vecini nostri turci au si respectat intrun fel rezistena unor conducatori din principatele romane drept urmare sau pastrat totusi niste traditi crestine comparativ cu bulgari de ex care au o gramada de moschei ca sa nu vorbesc de ce sa intamplat in fosta yugoslavie overall sclav pe pamantul tau dar macar cu sansa de a mai putea declara razboi otomanilor spre deosebire de celelalte tari din balcani
O tampenie. Conceptul de frontiera, in sensul modern al cuvantului, nu a aparut decat in sec XX. In evul mediu, acceptarea suzeranitatii unui principe/ rege/ sultan inseamna, de facto si de jure, inglobarea respectivei tari/ teritoriu in regatul sau imperiul respectiv. Ca urmare, tarile romanesti au fost parte a imperiului otoman de la inceputul platii tributului catre Inalta Poarta pana la Congresul de la Berlin din 1878. "Cucerirea", ca urmare a unei campanii sau suite de razboaie nu a mai avut obiect din moment ce turcii erau aici, oricum, ca la ei acasa, nu dadeau socoteala nimanui de nimic, iar mai-marii locali le erau fie supusi fie chiar numiti direct de ei.
Chiar si asa Tarile Romane nu au devenit pasalacuri, spre deosebire de Ungaria centrala, Bulgaria, Serbia etc.Tarile Romane au avut autonomie interna. Turcii nu erau aici la ei acasa, turcii nu aveau voie sa construiasca moschei in Muntenia si Moldova. Nici macar in secolul fanariot Tarile Romane nu au devenit pasalacuri.
În cel mai dulce stil clasic nationalisto-ceausist. Pasalac inseamna condus de un pasa, adica divizie administrativ-militara a imperiului. Nu inseamna o subordonare mai adâncă. Pasalac inseamna ca exista interes militar si economic (merg mana in mana). Moschei se făceau daca era armata, adica supuși dreptcredinciosi care sa aiba unde merge. Țările române nu aveau drumuri de acces, nu se puteau strânge taxe, erau slab populate si majoritar impadurite . Ar fi fost bine daca am fi devenit pasalac: am fi avut parte de investii, activitate economică cu centrul, drumuri. Asa gospodăriile locale trăiau din autoconsum si nu plăteau taxe, decât boierului local, daca acesta avea posibilitati de executie. Toată această înapoiere a fost prezentată drept independentism: nu a fost.
@@laurentiucurca900 De ce spui ca nu se puteau strange taxe? Tributul din ce era platit? Daca Tariile Romane erau atat de inpoiate precum spui, cum se face ca totusi isi permiteau sa plateasca tributul?
Pentru ca imi pari tanar si usor naiv te invit sa faci urmatoarele calculatii, si sa strângi datele necesare: 1. evoluția populației în țările române (estimat) in perioada 1450-1850, 2. valoarea tributului (ca vad ca stii, înscrierile sunt in arhiva la istanbul) 3. Daca dumneata crezi ca acest tribut era colectat direct de la țăranul producator, sau era plătit de domnitorul țării respective, care mai departe cerea cota parte din plata fiecărui ban, apoi acestia fiecărui ispravnic. 4. Procentul de țărani liberi/ razesi, proprietari de pământuri, care erau instituții la plata taxelor. Cand o sa constati ca ordinul de mărime al tributului era in zona unei părți din suma încasată la vami (apropo, alea erau raiale turcești, ca acolo erau bani) o sa-ti treaca de ce ti-a povestit învățătoarea când erai mic. Țările române (Moldova si Valahia) au fost neînsemnate economic, caile de transport pe apa (Dunărea, Nistrul) le ocoleau (si erau păzite de cetăți turcesti) drumuri nu existau, armata locala/ poliție la fel, interes economic nul, calea de acces înspre centrul europei era prin belgrad - pesta- viena, iar către poloni prin stepă, ca era mult mai usor decât prin păduri.
@@laurentiucurca900 Daca Tarile Romane erau neinsemnate economic, de ce Imperiul Otoman cerea tribut si nu accepta intarzieri ale platii tributului si nu accepta nici intreruperea platii tributului? Totusi nu cred ca ai dreptate cand spui ca Tarile Romane erau neinsemnate economic. Undeva gresesti.
Am fost cutre de la daci incoace. Stim toti lucrul asta. Nu vrem sa recunoastem, dar stim. Macar am fost mai liberi decat tarile din peninsula Balcanica :)
Mihai s-a retras la Targoviste pentru ca tributul acestei victorii a costat enorm armata lui. De partea cealalta otomanii aveau resurse umane nesfarsite.Scopul lor era sa inscauneze un domnitor marioneta la Bucuresti. Intrebare: tu Marian Patrascu care prin coincidenta porti numele Marelui Mihai, ai fi avut "singe in instalatie" sa te inrolezi pe timpul acela in armata lui si sa te lupti contra uraganului? Fii mandru ca astazi tu si copii tai nu vorbesc turceste!
@@ovidiuhanganu313 Dar ce, ungurii vorbesc turcește? Să fiu mândru că...? Păi, care este meritul meu aici? ”Mândru că sunt român”? Mai degrabă ”jenat că sunt român”, deși sunt excepția care întărește regula, căci, statistic vorbid suntem o țară de lichele și de secături! Apoi, tu ai fi avut sânge în instalație să-ți dai demisia din PCR și să-i faci pe securiști să-ți pună deoparte câte 2 litri de lapte pe zi pentru copii? Ei, eu am avut! Și asta nu e tot! Tu ai fi avut sânge în instalație să reziști unei anchete a securității fiind student? Ei, eu am avut, chiar în anul I de facultate! Sau să ștergi pe jos cu orice politruc care ”călca pe bec” la ședințele de partid, de ajunseseră secretarii de partid să mă întrebe înainte de fiecare ședință dacă voi lua cuvântul iar eu le răspundeam că depinde de ce prostii se vor spune acolo? Ei, eu am avut! Știi cum mi-am schimbat repartiția? Înjurând în gura mare partidul în holul MICh, în 1977, când dobitocii de la Min. Înv. uitaseră să ne dea repartiții celor 7 absolvenți ai Secției Speciale ”Chimia fizică a macromoleculelor” de la Fac. de Chimie și Inginerie Chimică Iași, toți cu medii de absolvire peste 9,50, iar eu îmi găsisem singur loc de muncă! Etc. P. S.: Culmea este că sunt aproape sigur că neamul meu se trage din Mihai Viteazul. Ultimile cuvinte ale bunicului meu patern (participant la Primul Război Mondial și ajuns până la Budapesta în 1919, multiplu decorat), înainte de moarte au fost: ”...Și nu uita că te tragi din Mihai Viteazul”! Și am mai avut și trei unchi legionari! Cu cele spuse mai sus, ți se pare că am uitat sau că n-am avut sânge în instalație?
@@ovidiuhanganu313 Și încă ceva: nu am a-i reproșa absolut nimic marelui domn Mihai Viteazul, mai ales că, așa cum am arătat, am toate motivele să cred că mă trag din el, dar mă intrigă faptul că avem tendința de a denatura adevărul istoric și de a ne aroga merite nefondate.
Dacă duce în derizoriu și istoria celui de-al doilea război mondial cum a făcut și cu epoca medievala, mai bine nu-l mai face. De ce nu puneți mâna sa citiți cărți? Nu o să vină nimeni sa va spună vouă adevărul. Pentru Adevăr trebuie să transpiri. Nu uita asta!
Cam multa vrăjeală.... Nu cred ca a fost chiar asa.....poate mi se pare dar nu prea apreciezi acei oameni din acele vremuri.... Probabil dacă nu erau niște lupte acum făceai clipul asta în limba turca.
Și acum nu este la fel? Plătim prețul integrării în UE și NATO. Bogățiile naturale sunt date companiilor străine cu redevențe minime.Despre ce vorbim ???.
Fapt este ca nu ne-au cucerit. De ce nu? Autorul prezinta o explicatie proprie, punctul lui de vedere, care nu este deloc "istorie pe sleau". Este doar o opinie, opinia unui ilustru necunoscut. Iata insa ce trebuie observat. De mai multa vreme, tot felul de "istorici" rescriu istoria romanilor, intr-o lumina nefavorabila lor. De ce? Pentru ca desfasoara un atac sistematic impotriva tuturor valorilor care mentin identitatea unui popor a unei natiuni, a unei tari. Prezentate ca analize obiective, "pe sleau" ele de fapt pregatesc globalizarea teritoriului European, iar tari cu sentimente nationale si patriotice, cum arata acum Ungaria, Polonia, din pacate mai putin Romania astazi, sunt o piedica evidenta. Urmaresc sa-i faca pe Romani sa nu aiba motive sa se priveasca cu respect si cu apreciere ca popor. Opinii ca acestea, prezentate ca "istorie" sunt doar manipulari grosolane. Rog pe toti Romanii sa primeasca cu mare retinere orice incercare de acest fel si sa se intrebe "Ce se urmareste cu o astfel de prezentare?" Raspunsul va fi gasit cu usurinta.
Asta vad si eu de ceva timp incoace. Din pacate "istoria-de-peste-noapte" voit denigratoare prinde la foarte multi. Prinde la cei care au radacinile subtiri, anemiate de niste valori nepracticate sau nepromovate din caminul lor. Ai nostri romani nu mai au simt patriotic, nici identitate religioasa, culturala, ...
Ajutați-ne să ajungem la bugetul necesar pentru un episod în fiecare lună. Mai avem nevoie de 70 de dolari. E nevoie de 70 de români fără frică de adevăr să doneze câte 1 dolar în fiecare lună, aici:
www.patreon.com/istoriepesleau
Iar dacă bugetul va fi dublat, „Istorie pe șleau” vă va aduce câte un episod la fiecare 2 săptămâni! Totul depinde de voi ;) Vă mulțumesc!
Istoria pe șleau? Mă apucă râsul. Mai nou istoria se scrie pe genunchi, amice. Cam cum o faci tu după zeci de ani de studiu a ei! :))
Cam asa, pchfan, ai dreptate... din pacate concluzia filmuletului e gresita si pune fara motiv cenusa in cap unor oameni care ar trebui sa fie mandri de istoria lor, care au realizat ce n-au putut altii. Evident ca au fost si tradatori, pentru putere, au fost si nenorociti, dar e aberanta concluzia.
Sa plateasca ungurul, ca tara lui nu a fost umilita in acest episod cum a fost a noastra.
@@ancaceraceanu5011 doare a?
În cei zece ani cât stă un prunc pe banca școlii la istorie, nimeni nu se sinchisește să-i zică istoria așa... pe șleau. Respect.
@Sebastian SebbaNici una nici alta nu trebuie laudate, dar nici nationalismul lui Dragnea... Adica in principal e important copiii/elevii sa invete ce sunt izvoarele istorice si cum se cauta adevarul obiectiv, spree viitorul acestei tari!
@Sebastian Sebba Esti bolnav mintal? In ce manual romanesc ai vazut ca este glorificat islamismul?
Asa se si preda, doar ca trebuie tu sa ai 2 neuroni sa iti dai seama de ce nu au cucerit la propriu tarile romane...
@@siniteanrazvan3298Pentru ca le-a tinut Dragnea piept d-aia...
@@robertdraxel7175 ce plm?! Nici macar nu e amuzant
Raspunsul e : Nu le-au cucerit fizic, pt ca le-au cucerit inimile ! Le-au dat telenovele turcesti la TV si aia a fost ! O mai dam cotita acum.
Nu le-au stapanit atunci,le-au subjugat acum Ce situatie hilara.Frumos ,ai spus.
îți dă turcu un inel,și te bagă la bordel
O însailare de evenimente istorice,bune să prostească si mai rău, mințile celor,pentru care cartea,a fost mereu un mare dușman. Orice ai spune,dacă e spus la caterinca, ei te aplaudă.
Atunci fa dumneata un video mai bun. Esti in stare?
"Ar merge un strudel langa cafea" :)) ...excelent!
O voce foarte ferma si destule inexactitati sau omisiuni.
Cliseu care dauneaza: Mircea, Stefan si Mihai, cei trei domnitori care s-au batut cu turcii. A fost promovat de regimul de dinainte de 89 pentru ca se voia o istorie schematica si triumfalista. Au fost mult mai multi domni implicati in lupta anti-otomana, dar nu cu asa mare succes, de aceea nu erau pomeniti.
Moldova nu a fost atacata cu succes de Mahomed al II-lea. A suferit pierderi grele la Razboieni/Valea Alba, nu a putut cuceri cetatile principale, armata era decimata de boli, iar situatia lui in Moldova a fost suficient de vulnerabila pentru al obbliga sa se retraga. Sultanul a avut de razbunat cea mai groaznica infrangere a otomanilor de la Timur Lenk (Vaslui 1475) si nu a putut-o face. Invatand din pataniile lui, Baiazid II a folosit forte importante doar pentru un scop limitat (!!): cucerirea cetatilor de la Marea Neagra si a sudului Moldovei, pentru a slabi strategic pozitia Modovei.
Alt exemplu. Nimic despre conflictele dintre cele trei tari romane si otomani din secolul XVII. Asta poate pentru ca ar contrazice concluziile filmuletului. Tarile romane au pierdut atunci, mai multi principi si-a pierdut viata. Dar... Ele au actionat impreuna (contrazice concluzia), au fost lupte de importanta strategica (contrazice concluzia). Ceea ce ii ingrijora ceal mai tare pe turci era ca cele trei principate incepusera sa actioneze impreuna.
Petru Rares nu a fost rebel fata de turci cu adevarat sau nu a apucat sa fie. Au fost insa altii, precum: Dan al II-lea, Vlad Dracul, Radu de la Afumati, Nicoară Potcoavă, Aron Tiranul, Constantin Serban, Gheorghe Stefan, Mihnea al III-lea, Gheorghe Rákóczi al II-lea, Ioan Kemény. Si in primul rand Ioan Voda cel Viteaz.
De Iancu de Hunedoara nu se pomeneste nimic. E pomenit insa de fiecare bataie a clopotelor de la pranz din bisericile catolice, obicei ramas dupa victoria de la Belgrad, din 1456.
Mai sunt ceva omisiuni.
Otomanii au mai încercat o dată înainte de Mihai 1595 să facă Țara Româneașcă pașalâc: imediat după victoria de la Mohacs, când și-au zis că dacă românii nu-i mai au pe unguri să-i sprijine (cum făcuseră mai ales Iancu de Hunedoara și Matia Corvin), atunci pot să-i cucerească total. S-a ridicat atunci Radu de la Afumați (pe care îl enumeră Valentin T. Mocanu), un mare rebel antiotoman, care s-a bătut cu turcii de mai multe ori decât orice altul, inclusiv mai celebrii Mircea, Vlad și Ștefan.
Când vorbim de momentul 1595, Călugăreni nu a fost deloc o victorie a lui Mihai, a fost o înfrângere: Mihai a fugit în munți, iar Sinan s-a instalat la București și a început să numească pașale. De așa victorie mai bine mă lipsesc. La Giurgiu însă a fost o victorie cum n-a fost alta: armată pan-românească (oastea lui Mihai plus destul de mulți ardeleni și câțiva moldoveni) în luptă directă (nu luptă-surpriză în mlaștini sau pe coclauri) - și turcii au fost efectiv puși pe fugă pentru vreo 2-3 ani, iar Mihai a devenit favoritul împăratului Rudolf.
O mică eroare este că Dobrogea e tratată în acest material ca parte integrantă a Țării Românești, când nu e chiar așa. Dobrogea medievală era o bucată din țaratul bulgăresc. Ăsta s-a divizat după moartea lui Ivan Alexandru în trei părți: Vidin, Tărnovo și Dobrogea, iar când turcii au cucerit Tărnovo și a început să ia tribut de la Vidin, Mircea a cucerit și el Dobrogea ca să-și protejeze interesele comerciale la gurile Dunării. Chiar și în acei câțiva ani de stăpânire muntenească a Dobrogei, controlul a fost mai mult sporadic și temporar. După aceea nu s-a mai emis nicio pretenție asupra ei. Nici România din 1877 nu considera Dobrogea un teritoriu pe care să-l revendice, s-a ales cu el mai degrabă de nevoie.
Despre Transilvania se vorbește destul de puțin în acest material, dar acolo politica era ceva mai complicată și mai de anvergură decât în exteriorul Carpaților. Nobilii maghiari n-au vrut cu niciun chip să-i admită pe Habsburgi ca regi ai Ungariei, și și-au proclamat ei regii lor (o vreme după Mohacs, Transilvania era partea principală a unei chestii numită Regatul Ungariei Răsăritene, care cuprindea și părți din Slovacia și Rutenia Carpatică), apoi au adoptat calvinismul care a alimentat și mai mult animozitățile cu Habsburgii ultracatolici. Atitudinea relativ tolerantă a otomanilor pe marginea religiei și autonomiei i-a făcut să cadă la pace cu turcii. Nobilii maghiari ardeleni nu s-au răzvrătit mult împotriva otomanilor: Familia Bathory a dat unii din destul de puținii principi ardeleni catolici: când cu Războiul cel Lung (cel din care au făcut parte luptele lui Mihai Viteazul), ei s-au aliniat cu Habsburgii.
Calugareni a fost o victorie in fata unei parti (jumatate, sau mai mult) din armata otomana, condusa de insusi Sinan. Pentru acele vremuri, si acesta parte din armata otomana era de o marime rar intalnita (30-40 000). Mihai a reusit (cu mijloace mai reduse) ce nu a reusit Napoleon la Waterloo (acesta a incercat sa invinga pe englezi inainte sa ca acestia sa se uneasca cu armata lui Blucher). A provocat pierderi importante inamicului, l-a intarziat, facandu-l mult mai prudent. Ca sa poata continua lupta la Calugureni ar fi trebuit ca turcii sa aibe pierderi si mai mari, eventual sa-si piarda Sinan viata (nu numai doua pasale).
Sinan a ocupat Bucuresti si Targoviste, dar s-a ferit de o noua confruntare directa cu Mihai.
Țările Române au avut doar victorii sporadice împotriva Imp. Otoman. Nu au câștigat nici un război. Chiar după victorii ale valahilor se încheia o pace în care domnitorii se angajau să plătească un tribut mărit. Noi nu am cucerit niciodata Istambulul dar turcii intrau cu armatele în Buc. sau Iași (sau Targoviște) după voia inimi chiar dacă pierdeau unele lupte pe drum. Daca o sa vorbiti cu cetațeni turci o sa va spună că, la scoala ei nici nu invață despre ce considrăm noi marile noastre bătăli. Turcii invață despre câteva mari bătălii cum ar fi cucerirea Constantinopolelui. Luptele duse de turci cu bulgarii, sârbii, românii, albanezii, egiptenii, perșii, arabii etc. nu prea sunt contabilizate sau luate în seamă de turci. În Balcani au fost multe bătălii mărunte care nu prea contau la evoluția Imp. Otoman. Nouă ne place să credem că acele victorii ale noastre aveau efecte mari. Nu este așa. Armatele otomane nu puteau fi oprite de armatele valahe sau moldovene. După mici accidente, turcii ajungeau la capitala, care nu era apărată ci era părăsită de voevodul în cauză și numeau alt domnitor. Cam asta era povestea.
@@VSP4591 Din pacat e corect in loc sa construiasca fortificatii
@@VSP4591 Mircea Cel Batran a numit pentru 2 ani sultanul in imperiul otoman 😉
Plăcut prezentat FELICITĂRI si mi-ar plăcea să mai postezi asemenea materiale scurt și la obiect!!!!
Ești și tu coi !
Răspunsul este legat de GEOGRAFIE. Otomanii luaseră decizia să stabilească granița pe DUNĂRE deoarece era mai ușor de apărat.
Cel mai simplu rezumat îți zic eu care e, când au vrut n-au putut iar când au putut n-au mai vrut.
Corect ,, Si dacă noi eram uniți toți nu aveau nici o șansă si nici tribut nu plateam deloc ,, Din cauza tradatorilor sintem azi ce sintem
@@floringheorgheserpoi8622 ce suntem in afara de mandri(in ambele feluri, rau sau smerit)? inca suntem, altii nu mai sunt deloc, sau pe cale de disparitie :D
@@floringheorgheserpoi8622 nu chiar ai văzut pe mapa cât era Turcia și cât era Romania cat te puternici am fi noi tot pierdeam poate câștigăm multe lupte dar nu războiul daca se putea imperiul otoman serios pe noi cat mare era tot pierdeam . Și nu zic că sunt superiori doar că erau prea multi
ha ha ha
@@floringheorgheserpoi8622 Daca tarile romane ar fi fost mai unite atunci probabil ca le-ar fi fost un pic mai greu turcilor si le-am fi tinut piept o perioda. Dar chiar si asa nu am fi avut succes prea mult timp pentru ca tarile romane erau departe de nivelul turcilor la vremea respectiva din punct de vedere militar.
Din videoclip răzbate un aer de dispreț care nu isi are rostul. Adica ce mai, Țările Române au fost de la început sub papucul turcesc, ne-au tras o sistematic. Ce oameni mari si biruitor turcii ăștia si ce mici si netrebnici suntem noi, românii!
Adevarul e simplu si crud. Marii cuceritor, marile imperii, nu trezesc admirație decât dacă nu privim mai profund la ce însemnau ele. Însemnau tâlhărie și crimă, oprimare si subjugare. Ati fi in stare sa va duceți sa luati gâtul vecinului cu cuțitul, sa ii violati nevasta si sa ii luati avutul? Nuuu, daca o face un om e crima. Dar marile bătălii asta însemnau, la nivel înalt. Sute de mii de oameni plecau cu niste cuțite uriașe numite săbii sau sulițe, mergând sute de kilometrii, făcând un efort uriaș, pentru ce? Sa ia ce au muncit alții si sa ii ucidă pe aceștia. Sa ii ia robi si sa ii subjugă incat sa plateasca din munca lor bir mai departe. Era mai simplu sa faca asta decat sa muncească.
Nu pot sa admir astfel de nații, mi se par mici si jalnici. Mari cuceritor, halal! Cel care nu isi castiga pâinea muncind e un mare neom, acum si de cand exista specia asta care se autointituleaza Homo Sapiens.
Sa ii subjuge*
corect si din pacate istoria se repeta in zilele noastre
Omul nu conteaza,de cand au aparut mai multi de 2.Nici turcii ,romanii,austriecii s.a.,au dorit teritorii sa le exploateze bogatiile nu oameni.Mergi in Occident si spui ce frumos e,dar nu intrebi de unde au avut ?Cum poti admira nuste tari sterpe ,ai caror locuitori erau jegosi si puturosu,si care brusc au d3venit bogati.Nu pot avea stima si respect pt.ei.Ce au facut atunci,fac si acum ,cu alte metode(sofisticate)Ei sunt civilizati,pt.ca le-au furat altora bogatiile.Hoti au fost si tot asa au ramas.Globalizarea e furt pe fata.
Nu le-au cucerit ! A rămas ce era mai important- sufletul : religia creștină , limba , cultura. Economic am fost subjugați și am plătit destul , dar AM DĂINUIT DUPĂ TOATE IMPERIILE CARE NE-AU SPOLIAT .
Daaa, sufletul. Ca bulgarii, grecii, sirbii, georgienii, ... nu si-au pastrat religia, limba, si cultura. Fugi ba d-aici, ca maninci ... dude.
@@fanemanelistu9235 - Bulgarii , grecii , sârbii , georgienii au păstrat din teritoriile ce le-au aparținut odată ce s-a mai putut. Biserici construite de strămoșii lor au fost transformate în moschei. E drept că ne-au rămas multe rele de la turci , printre care moravurile și manelele, și suntem acum mai în pericol decât atunci când ne luptam cu ei să ne transformăm din popor român într-o populație tembelă fără niciun rost pe pământ , cu deal-de fane manelistul.
@@luxrose1194 exact, pe teritoriul Bulgariei sunt inca o gramada de moschei. In Romania pt că doar ne-au vasalizat nu au intrat așa adânc . Bulgarii au peste 10% musulmani.
Nu mi-am exprimat părerea daca o religie e.mai buna decât alta, vb doar de nivelul de supunere al Bulgariei comparativ cu Wallachia.
@Alex_banana_man Fals:)))Orice afirmatie de asta suprageneralizata,pe langa ca dovedeste prostia scriitorului,prezinta o imagine distorsionata a realitatii.Distorsionata de incultura,si gandire de turma:))
Un lucru se poate spune insa sigur despre creștinism!A fost religia culturii care a generat cea mai mare proprietate stiintifica,intelectuala si tehnologica din istorie!Asta da,poti sa o zici:))Si asta vine de la un secular fara afilieri religioase.
Nu le-au cucerit pentru ca nu au putut, DUMNEZEU ne-a ocrotit ❤
Ești-sunteți datori cu'n epilog . Privind din afară gândind logic ai-n'ai dreptate ! Dar ai -aveți și datorii morale ! Respectu' ce flutură...
Foarte frumos explicat,detaliat si chiar animat as zice. Video de calitate,sper sa ai succes si in continuare!
Deci pe scurt... nu ne-au cucerit total, fiind ca aveau deja foarte mult pamant, dar voiau anumite portiuni ca sa-si intareasca avantajele in fata altor popoare foarte puternice de atunci, nu aveau nevoie de noi in totalitate fiind ca ori ne stergeau de pe fata pamantului, ori intrau si celelalte popoare in lupta, si altfel, pe cate de mare era imperiul pe atunci, nu ajungeau la timp sa tina liniile in fata celorlalte puteri, asa ca gandind tactic si milos, se jucau de-a prietenii si de-a dusmanii cu noi, obtinand puncte importante atat pentru noi, cat si pentru ei. Astfel, nu se ciondadeau cu ceilalti, avansau pe alocuri, si nu exista sansa undei decaderi masive in a portii, asa ca... nu am fost nici cei mai curajosi, dar nici cei mai fraieri, caci am stiut sa-i gadilam pe sub barbita si sa tinem strans din dinti cat mai puteam sa rezistam pe atunci. Draguta istorisire. Realitatea de acum si cea de atunci sunt destul de apropiate, acum nu te mai omoara fizic, ci psihic, sunt atat demulte metode sa cuceresti acum tara noastra, ca nu ai nevoie sa intri in lupta, trebuie sa vii cu ceva ce pune poporul asta molau si usor influentabil sa nu te bage la banuieli, desi ca oameni... suntem sceptici si foarte neincrezatori.
Suntem prevazatori.Nu ne aruncam .Tarile mici,asa sunt.Iar daca ne uitam unde suntem asezati ,cam greu sa faci fata.DUMNEZEU,ne-a dat de toate,a gresit cu vecinii,sau poate nu.Familia ti-o da ,priete nii ii alegi ,iar dusmanii te aleg ei.Fericire sa aveti.
Excelenta prezentare, style original, clar si précis. Bravo !
Super tare si vizualurile pe langa info ! Respect !
Felicitări pentru cei 20k de abonați! Mult succes cu canalul de yt!
Foarte bine explicat.
Nu sunt deloc de acord cu ideea principala a acestui Video.
1. Situatia celor trei tari Romanesti (ca sunt trei, nu una! Numele just este Muntenia, nu Tara Romaneasca) a fost foarte diferita. Acest Video pare facut sa oculteze adevarul despre Muntenia. De exemplu, cetatile Chilia si Cetatea Alba au fost luate de turci de la Moldoveni cu ajutorul Muntenilor! Deci nu este in niciun caz un raspuns onest, asa cum pretinde vorbitorul din acest video. Moldova a avut o istorie a independentei si luptei mult mai extinsa decat Muntenia, ceea ce acest video se face ca "nu stie, nu cunoaste".
2. Ideea ca "oricum le-a cucerit in alte feluri" este eronata. Singurul motiv real este de natura economica: cele trei Tari Romanesti erau greu de stapanit direct din motive geografice, istorice si culturale:
2.1. Relieful era de asa natura incat cuceritorii s-ar fi confuntat permanent cu un razboi de gherila intr-un teritoriu montan si paduros. Prea costisitor! (Riscant de costisitor, caci banii scursi aici ar fi fost luati din alte locuri, ceea ce in final ar fi dus la restrangerea imperiului.)
2.2. Istoria locului era cunoscuta otomanilor, si stiau ca aici rezistenta nu se va sfarsi, si vor avea doar paci scurte si costisitoare. Si asta cu atat mai mult cu cat inaintau spre nord. Ba mai mult, poate ar fi cucerit zona de campie a Munteniei si Sudul Moldovei, dar s-ar fi confuntat permanent cu o Moldova ostila care (sprijinita de Ungaria si Polonia) ar fi facut permanent presiune pentru a impune in Muntenia un domn anti-turc - ceea ce au si facut de altfel. Pe scurt, aceeasi ratiune economica dar din motive istorice.
2.3. Cultura locului este total ignorata sau ocultata de acest video. Otomanii se considerau continuatorii Imperiului Roman, si de aceea au preferat sa nu fie in conflict cu populatiile care erau singurii continuatori ai Imperiului Roman in aceasta parte a Europei: conflictul armat permanent cu ele ar fi fost contrazis aceasta pretentie a lor si in plus, ar fi putut oricand sa duca la unificarea acestor trei tari impotriva dusmanului comun, si in plus un stat Romanic unificat ar fi putut eventual (odata recunoscut ca atare de puterile din jur) sa fie sprijinit si de celelalte imperii intr-o campanie de tip cruciat impotriva Imperiului Otoman.
In plus, Otomanii nu erau singurii care stiau aceste lucruri. Domnii din Tarile Romane stiau si ei istorie si geografia locului, si puteau si ei sa-si faca calcule si sa anticipeze ce vor prefera turcii.
3. Cliseul supunerii Romanesti gen "capul plecat sabia nu-l taie" este din pacate promovat in acest video, ceea ce este absolut dezgustator. Iar multi se grabesc sa laude acest video ca fiind foarte corect si profesionist. Probabil sunt tot dintre cei care ar fi dispusi astazi sa se vand pe sine pentru trei arginti, si sa se prezinte pe sine drept "rationali" (in realitate fiind doar lasi, ignoranti si lipsiti de caracter si de inteligenta, tentati doar de castiguri rapide aici si acum si incapabili sa vada mai departe de varful nasului).
Pe scurt, nu in numele meu! Asa ca mierosul "hai sa vadem" ... nu este decat o insulta la adresa inteligentei.
Bravo
Canalul acesta ar trebui să se numească "Istorie interpretată pe șleau" toți puțoii picați la bac s-au trezit istorici peste noapte și și-au făcut repede canal de istorie. Sictir, amărâtule! Pune mâna pe Istoria României, ce te apuci să difuzezi pe RUclips singura carte la care încă mai citești!
Înțeleg că ți se pare crud adevărul dar trebuie sa înțelegi și că singurul motiv pentru care nu am fost cuceriți a fost pentru că eram prea neimportanți, turcii având conflicte cu majoritatea puterilor din europa,le pria mult mai bine sa le plătim decât tribut și să le finanțăm armatele,daca ar fi vrut sa mărșăluiască prin țara noastră ne-ar fi ars-o pe toata
Și mai erau și munții Carpați ce le limitau inaintarea in nordul Europei așa că mai bine ne ocoleau
borfasi,avortati si gunoaie bagaboante .HAI SICHTIR JIGODILOR
Felicitări! Extraordinară expunere!
Foarte buna intrebare
Am avut de realizat pentru acasa un eseu cu același titlu. M-am informat destul de mult pentru a face acel eseu și pot spune ca in acest video este inclusă cam toată informația. Bravo și succes in continuate
Turcii când au venit din Asia Centrală in Asia Mică actuala Turcie, pe teritoriul careia se situa Imperiul Roman de Răsărit , au găsit urmașii Împăraților Romani in dispute pentru putere de o buna perioadă de timp.Turcii buni luptători au fost folosiți de o parte sau de alta din părți și în schimb primeau ați ghicit pământ. Urmașii de care vorbeam secaflau in Constantinopol, capitala Imperiului și turcii au primit teren începând cu zona limitrofă.Balcanii au fost parțial oferiți pe tava in schimbul susținerii in disputele in cauză aproape încă de pe la 1300 și ceva când au venit în zona.
Primul contact încrâncenat cu țările române adică Tara Românească pentru că geografic era prima la rând a avut loc la 1395 in timpul lui
Mircea cel Batran când turcii care realizaseră deja Imperiul Otoman au pierdut zeci de mii de oameni.Caderea Constantinopolului avea loc la 1453, când Imperiul Roman de Răsărit și Constantinopolul erau unul și același lucru, după cucerire a devenit capitala Imperiului Otoman că de dracu a văzut imperiu fara capitala.Da au hotărât să accepte tribut de la țările române că de erau destui fraieri europeni care nu luptau până la final dovada că Ungaria care era mult mai civilizata chiar daca nu ne convine din motive istorice ,a fost pașalâc peste 100 de ani ,in concluzie dacă turcii apucau sa te ocupe nu mai renunțau prea ușor.Pe de alta parte nu puteai să-ți permiți să pierzi zeci de mii de oameni nicăieri în pădure, pentru că teritoriul Țării Românești era străbătut de la Drobeta Turnu Severin până în estul țării în Bărăgan de celebrii codrii ai Vlăsiei până la 1800 și. fapt care era bine sa nu ajungă în alte regiuni ale imperiului că se termina povestea otomană anticipat.
1) Deplasarea in acele vremuri se făcea dificil , iar o armata de dimensiunea Imperiului Otoman cea mai mare în acea vreme se deplasa greu,
puțini aveau cai,in general căpeteniile sau mă rog ofițerilor de comanda.Distanta maxima parcursa într-o zi cam peste tot pe planeta era în general de maxim 35 de kilometri, hrana se procura pe traseu.Faceti socoteala distanței pentru că în general veneau de la multe sute de kilometri și se afla din timp de sosirea lor prin iscoade sau alte metode la care adăugăm tactica pământului pârjolit combinat cu atacuri de hărțuire până la locul unde se dădea bătălia,știți că până și Hitler a patit-o in Rusia când Stalin a aplicat aceeași metodă .
2) Tributurile constau în produse agricole și dacă era numai asta ar fi durat fara probleme sute de ani cu o bătălie doua acolo, dar includeau și copii,nu xerox ci copii in carne și oase.Turcii că orice popor migrator avea anumite limitări naturale, când te muti de colo colo nu torni prea multi copii, o dovadă de previziune mult peste ale altor popoare, trupele lor ieniceri și șpăgii erau compuse în proporție covârșitoare de copii luati
De lafamilii creștine din țările române , din teritorii din Balcani și alte zone, erau evident luați la 2-3 ani sa fie ușor de crescut.De -aici și atâtea bătălii începând cu Mircea cel Bătrân, cat dura chestia asta 5-10 maxim și după aia iar câteva zeci de mii de, asta e , ieniceri și șpăgii omorâți.
Un nou episod, la fel de bun ca celelalte
Poate să fie recunoscătoare Europa, vesticii pot să fie recunoscători că dacă nu erau românii, dacă nu era Iancu de Hunedoara, Vlad Țepeș Europa era azi ca Bosnia și Albania cu musulmani sau erau musulmane
De unde atâta prostie in capul tău
Exagerezi . Au ajuns la portile Vienei cand au vrut/si-au propus,fara sa se impiedice de noi. Din punctul asta de vedere nu am insemnat nimic. Cat despre cei doi mentionati de tine doar transilvaneanul meu , Ioan de Hunedoara(hai sa-i spunem pe numele real),a reusit ceva in sensul asta. Cele cateva ciocniri ale lui Vlad cu otomanii, nu au insemnat mare lucru.
Iancu de Hunedoara e ungur boss
Frate santem o tara mica am luat-o pe coaja dar am supraviețuit asta este important
Traiasca Romania
foarte bun materialul! multumim!
pune mana pe o carte adevarata de istorie si o sa-ti dai seama de prostiile expuse de acest clip
Simplu expus nu inseamna si corect
Bravo! Super video și explicație pe întelesul tuturor ! Și da, Țările Romane erau deja “dragate” fără costuri suplimentare
Gresesti, in afara de anumiti domni corupti si vanduti, dunarea a jucat un rol important si pt turci si pt legiunile romane. Geografía Romaniei ,un alt factor, dificil de cucerit nu ar fi fost dar foarte costisitor si cel mai important caracterul foarte imprevizibil al populatiei
Multumesc! Felicitari!
Cum faci clipurile ?
Bun material, felicitari!
Da, corect, la obiect, bine realizat, felicitări!
Imperiul Otoman a cazut ca si Imperiul Roman, sub propria i putere si greutate!
Sunt multe teorii,DAR românii au luptat și au biruit .Ar trebuii ca comentatorul ăsta să fie mai respectuos .CINSTE MILIOANELOR DE EROI !
De aia țările romane plăteau tribut? Pentru ca biruiseră?
Om slab
Nu aveau nevoie de mai multe teritorii. Aveau nevoie de bani. Banii curgeau spre Stambul, iar granita la Dunăre era ușor de apărat decit o graniță spre munții Carpați.
Este EXACT ce face acum SUA cu "Colonia" Romania ;)
super documentarul si voce superba🔥
Cu totul de acord, exceptand ca 1.Tarile Romane si Moldova au aparut pe harta lumii abia dupa secolul XIII. 2. Batalia de la Calugareni nu a fost castigata de Mihai, care a disparut de pe campul de batalie, in negura noptii, lasandu-i pe turci masca, cand acestia s-au trezit dimineata. Dovada ca Mihai dispare in Ardeal si turcii;
Acest aspect este redat de cronicarul Radu Popescu (1655 - 1729), un mare vornic şi cronicar de la curtea lui Nicole Mavrocordat, care relata: „iară turcii se ridicară cu toţii de veniră la Bucureşti şi făcuseră acolo cetate şi ajunseră până-n Târgovişte şi acolo încă făcură cetate; şi cuprinseră toată Ţara Muntenească”.
Abia in 15-20 octombrie 1595, cu ajutorul oastii transilvene de 40.000 de soldaţi a lui Sigismund Báthory, principele Transilvaniei şi stăpânul său.
Astfel, la 6 octombrie, Sigismund Báthory, reuşea să elibereze Târgovişte, la 12 octombrie - Bucureştiul, apoi cetatea Giurgiului şi porturile dunărene.
Astfel, hotarul de sud al Ţării Româneşti a ajuns din nou linia de sud a Dunării.
Super interesant! God Job!
Te-am găsit :)
@@historyoversimplified3064 Lol =))
good*
@@MrProtopopescovici el a vrut să arate că a făcut o treabă ,,dumnezeiască" nu în alt sens :)
@@historyoversimplified3064 nu cred, plus ca suna stupid, cine ar zice god job, n-am auzit acest termen vreodata
O analiză excelentă! Bravo!
Cred ca am putea spune ca un alt factor, nu foarte mare dar cred eu relativ important, a fost faptul ca Tarile Romane nu eram pe drumul lor spre Europa.
Tare ram imi pare ca istoria in scoala este predata pentru a "eroiza" poprul roman.
Keep up the good work, foarte tare ma bucur cand gasesc un alt canal calitativ pe RUclips-ul romanesc :D
toate popoarele lumii actuale isi modifica istoria in scoli in asa fel incat sa para eroi sa le trasmita incredere si nationalism noilor generatii fara de care nu s-ar putea face prea multe...iti imaginezi o tara unde copii ar invata la scoala ca poporul lor a fost mereu las si tradator si se lasau subjugati si faceau tot felul de chestii marsave? ar creste toti in acelasi directie...
Turcia Ungaria via Romania este mai scurt decat via Serbia
Are you a self hating Romanian? You come across like that.
Placa asta cu "nu era in drumul lor" este pentru copii prescolari. Cine gandeste si are cunostiinte minime de tactica militara, cine a facut armata macar, stie ca daca inaintezi pe un drum/ directie, trebuie sa iti asiguri flancurile, ceea ce sultanii au incercat, fie prin actiuni militare(nu prea le-au iesit), fie prin diplomatie si politica(aici succesul a fost mare). Dunarea nu era o bariera de netrecut, de-a lungul timpului mai multi Domni români au trecut-o si au atacat turcii la ei acasa, Mircea, Tepes, Mihai Viteazul, Radu Mihail. Deci flancul drept trebuia asigurat, intr-un fel sau altul.
@@paulbogdanionescu5519
Pai tocmai asta se intampla in Romania, asta se invata, ca am fost lasi, ticalosi, tradatori. Ceea ce este o marsavie mai mare decat a glorifica trecutul. Mai ales ca este o minciuna. Nu a fost buna nici Istoria predata in comunism, cu exagerari si glorificare excesiva, dar nici mizeria de astazi. Extremele nu sunt bune niciodata, trebuie gasit un echilibru, nu am fost nici cei mai cei, dar nici cei mai ticalosi, au fost bune si rele.
Respect
Raspunsul autorului videoclipului e aiurea. Sa fim seriosi si sa gandim logic si realist cu adevarat , nu sa ne subestimam singuri in stilul ,,romanesc"actual. Era mult mai eficient pt. turci ca tarile romanesti sa fie ocupate complet, transformate in pasalac teritorii administrate direct de otomani . Atunci puteau mulge MULT mai mult si exploata tara respectiva MULT mai mult decat asteptand un tribut care de multe ori nu mai era platit si ducea si la foarte dese conflicte armate ( numai Stefan cel Mare a avut vreo 40 si ceva de batalii cu otomanii, restul domnitorilor au avut la fel, la greu) . Dupa tine otomanii erau cam masochisti , le placea sa se chinuie ducand lupte si asteptand tributul :) In al doilea rand daca erau pasalacuri puteau detine controlul complet asupra cetatilor, a tuturor vamilor nu doar a 2-3 puncte pe Dunare , puteau tine osti pe teritoriul respectiv care interveneau rapid la nevoie de razboi cu ungurii , polonii, etc. nu sa riste ,,acceptul " de tranzit asteptand la cheful diversilor domnitori care de multe ori le erau ostili . Hai sa fim seriosi. Raspunsul e simplu si stabilit de f. mult timp de istorici: pentru ca in general au intampinat aici o rezistenta mai mare decat in alte parti ! Sub diverse forme , inclusiv religioase, militare. (Constantin Brancoveanu a preferat sa moara decat sa treaca la islam dar in Albania, Bosnia, Bulgaria etc. au trecut in masa la islam).Uitati-va la celelalte regiuni sau principate care aveau tot statut de suzeranitate ca si tarile romane: Meca - pt. ca era centrul spiritual al islamului, Crimeea - pt. ca erau tatarii lor acolo, inruditi cu ei si aceeasi religie; Georgia - un teritoriu f. mic fara importanta si indepartat , Dubrovnik - doar o cetate oras inaccesibila , pe mare. Adica locuri neimportante pt. otomani din motive religioase , economice sau inaccesibile. Dar tarile romane nu erau in nici un caz in aceste situatii, deci suzeranitatea lor a fost din motivul opunerii de rezistenta. Adica turcii vroiau sa cucereasca Viena si Roma dar pe iflak (romani) ii lasau in pace sa se administreze singuri... Nici vorba de asa ceva ! A fost exact ca in cazul Olteniei cu Imperiul Habsburgic, austriecii nu au fost in stare sa-i ,,conduca" pe romanii de acolo (numiti ulterior ,,olteni) , sa-i puna cu botul pe labe ca pe altii , datorita numeroaselor revolte, impotriviri de toate felurile, organizarii de cete haiducesti gen gherila (vezi Baba Novac , Iancu Jianu, s.a.) , etc. , in final austriecii abandonand Oltenia.
Nu le au cucerit pentru că lăsaseră in ele prea mulți soldați morți,muniție și alte provizii,plus că aici se au aflat întotdeauna puternice centre religioase care au mobilizat conștiința maselor de a și pastra libertatea cu orice preț.
Nu stiam multe lucruri despre acest subiect.
Motivul principal a fost faptul ca Romanii nu pot pastra "loialitatea" fata de nimeni inclusiv fata de proprii conducatori ! ...se pare ca aceasta caracteristica ne-a facut sa fim mai corupti decat cel mai corupt imperiu care a existat vreodata si cel mai greu de controlat este un teritoriu si o natie care nu prezinta incredere in fata autoritatii.
Te inseli cand spui ca romanii nu au pastrat loialitatea fata de proprii conducatori, de exemplu romanii au fost loiali pana la capat lui Carol I, Ferdinand I, Mircea cel Batran, Stefan cel Mare, Alexandru cel Bun, Iancu de Hunedoara.
@@dragosstanciu9866 Carol si Ferdinand nu detineau nici putere legislativa nici putere executiva, iar domnitorii reuseau sa ramana la putere prin forta bruta sau prin cumparare de favoruri de la sultan sau de la boieri , altfel erau maziliti de sultan , boieri sau chiar "prostime" !!!
@@ioanpena Ce ti-am spus eu si ce-mi raspunzi dumneata... Sanatate!
@@dragosstanciu9866 Regii Romaniei nu au condus de fapt Romania , Stefan cel Mare s-a inpus prin brutalitate (indiferent cat de des mergea apoi la manastiri) Ianos Hunyadi l-a tradat pe Vlad Tepes iar Mircea cel Batran a sters-o smechereste la Vidin dupa ce cruciatii s-au dus ca gastele la taiat insa Mircea a reusit sa semneze tratatul care a facut ca turcimea sa nu se aseze la nord de dunare pana in zilele noastre !!! Multumit acum ?
@@ioanpena Si din ceea ce ai spus dumneata cum reiese faptul ca romanii nu pot pastra loialitatea fata de proprii conducatori? Dumneata una spui in primul comentariu si complet altceva spui in celelalte comentarii.
Rumine doucement , ne-am întărit propriile stomace , iar acum ne-am ajuns a spune ;mănînc ori mă las mîncat într-o Românie ce sa divizat '....cum bine spune cuvintele aspre , seci , dar cît mîngîietoare ale Domnului Adrian Păunescu ....ajunge
Cum se numește melodia de la sfârșit? Adăugați vă rog titlul in descriere
Mulțumim
Cum gasesc melodia de pe fundal?
Avem o mulțime de obiceiuri turcești care s-au încetățenit la noi atât de mult , încât au intrat în ADN-ul nostru.
De exemplu , peșcheșul și bacșișul. Dar , sunt și altele pe care nici nu le mai sesizăm Există , la noi , numele propriu de Beșleagă care înseamnă căpetenie vitează turcească ,etc.
Daaaa chiaar ma frate 👍👍
bacsis exista in toate tarile lumii, englezii ii zic "tips", citeste si afla !
@@gigihentz5510 el s-a referit la obiceiuri verbale in principiu boss, cam asta era ideea in prima parte.
@covaciraulsebastian9060 obiceiuri verbale ?? ce vrei sa spui, boss??
"Pe ici pe colo, în părțile esențiele!". Bună gluma! 😂
E mai veche ... primul care a spus-o a fost Caragiale.
Frumos spus bravo
Încep să mă întreb de ce ai doar 20k când ar trebui minim de 30 de ori mai mult??? Prea fain content!!! De o calitate superioară🌟✔
Fă episoade mai des!!!!!!!!
Doar din perspectiva prezentului diferența este esențială.
Transformarea în pașalâc ar fi însemnat și asimilare și islamizare.
Iar Moștenirea ar fi fost cruntă varianta Bulgariei cu 30% minoritate musulmană în prezent fiind cea mai soft, iar conflictele din Kosovo Serbia și Bosnia fiind consecința cea mai dură în prezent.
Pentru ca românii se pricep cel mai bine la aparare. Si pentru ca ne-au ajutat Carpatii! Noi am luptat cu darzenie sa aparam tara!
nu chiar.
e trist cand trebuie cateodata sa privesti vidourile facute de straini ca sa intelegi mai bine istoria proprie.
Istoria României practic incepe de la Războiului de independență din 1877-78, până atunci practic nu am existat. Și atunci noroc cu rușii ...oricum e o minune că după 400 de ani am reîntregit țărișoara asta. Tare mult a mai suferit poporul asta. Mă uitam la cum arată localitățile din Ungaria și cum sunt cele din Moldova și Țara românească acum, diferența de la cer la pământ.
Adevarat!.. Am fost aliatii rusilor in razboiul ruso-turc si la sfarsitul acestui razboi in 1878 prin tratatul de la Berlin s-a recunoscut independenta Romaniei. Cu aceasta ocazie Basarabia este cedata Rusiei, in schimbul accesului Romaniei la Marea Neagra si achizitionarea portului Dobrudja. In 1881 principatele devin regatul Romaniei, iar printul german Karl al dinastiei Hohenzollern-Sigmaringen a fost proclamat regele Romaniei, Carol I
cumetre, nu stii pe ce lume te afli....cum sa inceapa istoria Romaniei abia in 1877, ai cazut din luna ?? in plus, la 1877, rusii erau in razboi cu turcii... in aprilie 1877 pt dominatia asupra sudului Europei; ducele rus Nicolae a cerut voie sa treaca prin tarile romane si apoi a cerut ajutorul trupelor romane la Plevna si Nicopole, Grivita 2 s-a predat generalului Cerchez; mai citeste, nu face rau !
@@georgepetre1075 in ce an devin cele 2 principate regatul Romaniei ?? in 1866, odata cu Constitutia de la 1 iulie, nenica !
@@gigihentz5510 vb de istoria in forma actuala., dar vad ca tie iti e mai usoar sa arunci cu laturi...
@flrazvan pai vorbesti tampenii...istoria in forma actuala?? Ce vrei sa spui cu asta??
Nu chiar demult un amic se întorsese dintr-o vacanță din Turcia și povestea ce locuri și orașe frumoase au turcii, când eu i-am zis că tot ce a văzut el frumos la ei sunt teritorii furate de la alte țări și ridicate cu sclavi și cu biruri plătite și de noi, moldovenii, românii, atunci el n-a mai vrut să asculte și mi-a zis că sunt prost, de atunci nu mai am amic
Asta este, daca erai mai finut si nu spuneai adevarul atat de taios, poate si azi il mai aveai ca amic. Trebuia sa fi mai subtil.
@@dragosstanciu9866 nu era prima dată când o dădea prin bălării, o mai repeta și pe aia cu ,,rușii, prietenii noștri,,
oleg deeu de așa amici mai bine fugi
Adevarul e ca apa rece pt dintii stricati. Doare rau
buna, pot sa te intreb o intrebare tehnica. Cum ce microfon lucrezi la aceste video-uri ?
Asta este iar alta poveste pe care nu prea o cred.. Au fost lupte grele si Turcii si-au cam luato si gata!
Ai putea sa faci un video despre daci în care sa spui de ce le-a fost asa greu romanilor sa romanizeze Regatul dacilor sau de ce le-a era greu sa câștige împotriva dacilor
Exista deja pe canal.
Păi pentru ca Imperiul Roman avea deja teritoriu mult in Europa asa ca se gândea sa administreze mai bine provinciile , apoi dupa ceva timp a aflat că Dacia e un teritoriu profitabil cu mult aur asa ca asta a adus la războaiele daco-romane dar fara a se axa asa mult pe Dacia fiindca trebuia să-și apere celelalte granite si un al doilea motiv ar fi ca Împăratul de pe atunci avea origini dacice; tocmai atacarea acestui teritoriu "Dacia" a fost unul din factorii destrămării Imperiului Roman; Asta e parerea mea, poate o sa afli de la Istoria pe Șleau daca ti-a vazut comm-ul, deși cred ca a postat un video de acest gen
@@lucas.tamas9 Vezi că ai scris Imperiul Otoman :))
Care împărat de pe atunci avea origini dacice ? Îmi sună a mega bullshit împrăștiat de dacopați.
Inaintea oricarui Voievod Conducator al Istoriei Romanilor, a fost Negru (initiatic!). La nivelul Voivodatelor Romanesti, Basarab Intii (1330) initiaza Sirul Domnitorilor Romani, si in mod individual fiecare in parte se individualizeaza prin cucerile realizate impreuna cu poporul pentru progresul ,,starii de autodeterminare a statului integral". Prin ce se deosebeste adevarul domnitor al lui Stefan cel Mare de al lui Mihai Viteazul? In lumina specificului traditional romanesc, Sceptrul Domnitor nu este dat de "numarul razboaielor purtate" cu dusmanul ipotetic, ci de insasi progresul realizat pentru binele intregului popor supus.
Pentru că mii de români si-au dat viata pentru aceste pământuri, nu puteți compara acele vremuri cu zilele de azi, atunci tinerii mureau pe front nu ca acum toți cocalarii care crapă sămânță si beau bere, duc lupte pe tot felul de jocuri pe calculator si se cred viteji si mai vin si cu idei de genul " România e frumoasă păcat ca e locuită ", să nu vă ajungă blestemul ostașilor, numai la Mărășești au murit 21.000, populație cat are un oraș mic
Bunica mea spunea ca pe vremea ei razboil nu se termina ...din un ràzboi in altul mereu
Bogdane esto dus cu pluta
CE legatura are videoul asta cu elucubratiile tale nu inteleg
Nu mai bea nene capierzi si PUTINII neuroni pe care AI mai ai
@@georgepaslaru3324 ai ajuns tu, un analfabet care habar nu ai nici să scrii in românește să imi spui ca am puțini neuroni... pune mâna pe un abecedar sau mergi să faci pregătire cu o învățătoare înainte de a mai scrie comentarii pe youtube
Daca ti ai da atentia sa vezi bine videoul este despre perioada otomana
Nu are nici o legatura cu perioada interbelica si cu bunicatA
Daca era scris ceva gresit e din cauza telefonului si scrisului automat
CINE ARE NEVOIE DE PROFEDORI TOT TU ESTI
ASA CA MUCLES CU POSTAREA TA DE MIERDA
INTELEGI GOZERE?
ASA CA TOT ANALFABET RAMAI
Exact. Dar noi am fost invatati la scoala ca i-am tinut pe otomani si de aia restul tarilor din vest au putut sa se dezvolte :)
Dar este adevarat, romanii, ungurii si polonezii au luptat contra turcilor si i-au oprit pe turci sa ajunga mai devreme in Europa centrala. La asediul Vienei armata poloneza a salvat orasul de sub asediul turcilor.
@@dragosstanciu9866 eu zic doar de ai nostri. Fiecare din domnitorii nostri insemnati au obtinut niste victorii temporare, dar pana la urma au acceptat sa plateasca tribut.
@@MepsRUclips Era inevitabil ca domnitorii sa accepte pana la urma sa plateasca tribut, dar in general polonii, romanii si ungurii au incetinit avansul turcilor catre Europa centrala iar asta le-a permis nemtilor si francezilor sa se dezvolte, sa se imbogatesca, in loc sa se bata cu turcii.
@@dragosstanciu9866 Corect, dar nu numai din faptul ca nu s-au batut cu turcii. Marele lor avantaj au fost explorarile din Americi si oceanul indian si Africa. De acolo au scos grosul.
@@flrazvan Corect.
Intre PUPINCURISTII de atunci si PUPINCURISTII de azi,nici o diferentza.
Pupincuristii de azi sunt votati.
Perfect ai spus-o
"Ar merge un ştrudel lângã cafea"....
Dar de o baclava ,ce zici?Ai fost foc de simpatic.
Melodia de la final ?
Da. De când am așteptat un astfel de episod. Bună treabă !!!
Răspunsul: Din incapacitate și alternativa mai bună a tributului în continuă creștere.
Cel puțin cu eșecurile de la Viena cafeaua a prins multă popularitate.
Să le spună cineva la cei din Rep. Moldova că Ștefan cel Mare nu a fost cel mai viteaz și inocent și că până la urmă Moldova a plătit tribut otomanilor începând din perioada domniei sale.
*Peste cât timp vine următorul episod din România în Al Doilea Război Mondial ?*
Foarte fain! Spor!
Bine mentionat" au cucerit in alte feluri". Pt psihicul nostru si al copiiilor nostri pot spune ca istoria a fost colorata de cativa oameni de nadjde : Mircea , Tepes, Stefan si inca cativa. Dar din pacate au exista tot timpul multi savanti care au considerat tradarea ca pe o iesire din situatie. Pacat! Iar daca ne au cucurit partile bune de intrare , porturi , cetati vamale iar din interior ne secatauiau painica de la gura , copiii si caii nostrii nu era suficient ?
ce frumos
Ce nesansa pentru Tarile Romane(mai putin pt. Transilvania)sa fie in vizorul otomanilor si dupa 1989, ce nesansa pt. Tara Romaneasca saracita de bolsevici sa-i transforme pe saracii ei in scavi prin Orient, sau care in cel mai bun caz se duceau la "Stanbul" pentru a reinventa capitalismul de mahala(si bazarul acasa!). Apropierea Bucurestiului de "Poarta" si distantele relativ mari pana Viena, aceasta geografie politica ne face probleme si azi, daca ne gandim la ultimele guverne "Dragnea"...., cum gandesc "giurgiuienii si alexandrienii", principalele judete psd. Dar poate ne modernizam si noi, ca tot e aici "pe sleau"!
De dragnea când scăpăm?
Cand va muri.
Excelent scris.Felicitari
Stramosii nostri au murit pt tara, si noi acum le ' o dam pe tava a cine vrea sa o cumpere ce se poat spune,,bucurosi, le- om duce toate de e pace,de - i razboi;;"
Dragi istorici, faceți un lucru bun , promovând istoria neamului românesc, care dăinuiește de milenii pe acest pământ. Chiar, i-au întâmpinat și pe romani cu mare demnitate. Încă istoria își va spune cuvântul cine de la cine au luat lecții de cultură. O va spune-o Cucutenii în viitor. Chiar, mă gândeam de ce nu ieșiți la rampă cu studii despre români. Bineînțeles, că nu prea aveați curajul, dar e necesar să accentuați că e greu să fii înconjurați de alte popoare, dar și așa e clar că, fiind unicul popor latin rezistați. Interesante materiale a adus și prof. american în cartea sa,,Păzește-mă doamne, de prieteni ...” Tot așa să ne luminați și pe viitor.Vă urez, succese.
Vatra românească este pe balcani(zonal Albania, Macedonia), aici locuiau vlachii până in secolul IX.
De ce Uniunea Sovietica a vrut ca Bucovina si Herta sa fie in componenta URSS
Bucovina de Nord avea o populatie majoritar ucraineana iar ocuparea Hertei a fost o pura intamplare din cauza creionului gros cu care Moltov a trasat granita la ultimatumul din 26 iunie 1940.
Dragilor de ce nu faceti podcast pe net mai in detaliu. Ar fi perfect. Salutari
Interesul strategic era pe axa SOFIA - BELGRAD - BUDAPESTA - VIENA , țările române erau pe margine !
Răspunsul de la final. Epic.
eu zic ca in comparatie cu vecini nostri turci au si respectat intrun fel rezistena unor conducatori din principatele romane drept urmare sau pastrat totusi niste traditi crestine comparativ cu bulgari de ex care au o gramada de moschei ca sa nu vorbesc de ce sa intamplat in fosta yugoslavie overall sclav pe pamantul tau dar macar cu sansa de a mai putea declara razboi otomanilor spre deosebire de celelalte tari din balcani
O tampenie. Conceptul de frontiera, in sensul modern al cuvantului, nu a aparut decat in sec XX. In evul mediu, acceptarea suzeranitatii unui principe/ rege/ sultan inseamna, de facto si de jure, inglobarea respectivei tari/ teritoriu in regatul sau imperiul respectiv. Ca urmare, tarile romanesti au fost parte a imperiului otoman de la inceputul platii tributului catre Inalta Poarta pana la Congresul de la Berlin din 1878. "Cucerirea", ca urmare a unei campanii sau suite de razboaie nu a mai avut obiect din moment ce turcii erau aici, oricum, ca la ei acasa, nu dadeau socoteala nimanui de nimic, iar mai-marii locali le erau fie supusi fie chiar numiti direct de ei.
Chiar si asa Tarile Romane nu au devenit pasalacuri, spre deosebire de Ungaria centrala, Bulgaria, Serbia etc.Tarile Romane au avut autonomie interna. Turcii nu erau aici la ei acasa, turcii nu aveau voie sa construiasca moschei in Muntenia si Moldova. Nici macar in secolul fanariot Tarile Romane nu au devenit pasalacuri.
În cel mai dulce stil clasic nationalisto-ceausist. Pasalac inseamna condus de un pasa, adica divizie administrativ-militara a imperiului. Nu inseamna o subordonare mai adâncă. Pasalac inseamna ca exista interes militar si economic (merg mana in mana). Moschei se făceau daca era armata, adica supuși dreptcredinciosi care sa aiba unde merge. Țările române nu aveau drumuri de acces, nu se puteau strânge taxe, erau slab populate si majoritar impadurite . Ar fi fost bine daca am fi devenit pasalac: am fi avut parte de investii, activitate economică cu centrul, drumuri. Asa gospodăriile locale trăiau din autoconsum si nu plăteau taxe, decât boierului local, daca acesta avea posibilitati de executie. Toată această înapoiere a fost prezentată drept independentism: nu a fost.
@@laurentiucurca900 De ce spui ca nu se puteau strange taxe? Tributul din ce era platit? Daca Tariile Romane erau atat de inpoiate precum spui, cum se face ca totusi isi permiteau sa plateasca tributul?
Pentru ca imi pari tanar si usor naiv te invit sa faci urmatoarele calculatii, si sa strângi datele necesare: 1. evoluția populației în țările române (estimat) in perioada 1450-1850, 2. valoarea tributului (ca vad ca stii, înscrierile sunt in arhiva la istanbul) 3. Daca dumneata crezi ca acest tribut era colectat direct de la țăranul producator, sau era plătit de domnitorul țării respective, care mai departe cerea cota parte din plata fiecărui ban, apoi acestia fiecărui ispravnic. 4. Procentul de țărani liberi/ razesi, proprietari de pământuri, care erau instituții la plata taxelor. Cand o sa constati ca ordinul de mărime al tributului era in zona unei părți din suma încasată la vami (apropo, alea erau raiale turcești, ca acolo erau bani) o sa-ti treaca de ce ti-a povestit învățătoarea când erai mic. Țările române (Moldova si Valahia) au fost neînsemnate economic, caile de transport pe apa (Dunărea, Nistrul) le ocoleau (si erau păzite de cetăți turcesti) drumuri nu existau, armata locala/ poliție la fel, interes economic nul, calea de acces înspre centrul europei era prin belgrad - pesta- viena, iar către poloni prin stepă, ca era mult mai usor decât prin păduri.
@@laurentiucurca900 Daca Tarile Romane erau neinsemnate economic, de ce Imperiul Otoman cerea tribut si nu accepta intarzieri ale platii tributului si nu accepta nici intreruperea platii tributului? Totusi nu cred ca ai dreptate cand spui ca Tarile Romane erau neinsemnate economic. Undeva gresesti.
Am fost cutre de la daci incoace. Stim toti lucrul asta. Nu vrem sa recunoastem, dar stim. Macar am fost mai liberi decat tarile din peninsula Balcanica :)
cutre au fost cei din familia ta, poate...:)
de ce ghilimele pt Tarile Romane?
Dacă la Călugăreni a fost o victorie, de ce a doua zi Mihai Vitezul era fugit în munți iar Bucureștiul era ocupat de turci?
Mihai s-a retras la Targoviste pentru ca tributul acestei victorii a costat enorm armata lui. De partea cealalta otomanii aveau resurse umane nesfarsite.Scopul lor era sa inscauneze un domnitor marioneta la Bucuresti. Intrebare: tu Marian Patrascu care prin coincidenta porti numele Marelui Mihai, ai fi avut "singe in instalatie" sa te inrolezi pe timpul acela in armata lui si sa te lupti contra uraganului? Fii mandru ca astazi tu si copii tai nu vorbesc turceste!
@@ovidiuhanganu313 Dar ce, ungurii vorbesc turcește? Să fiu mândru că...? Păi, care este meritul meu aici? ”Mândru că sunt român”? Mai degrabă ”jenat că sunt român”, deși sunt excepția care întărește regula, căci, statistic vorbid suntem o țară de lichele și de secături! Apoi, tu ai fi avut sânge în instalație să-ți dai demisia din PCR și să-i faci pe securiști să-ți pună deoparte câte 2 litri de lapte pe zi pentru copii? Ei, eu am avut! Și asta nu e tot! Tu ai fi avut sânge în instalație să reziști unei anchete a securității fiind student? Ei, eu am avut, chiar în anul I de facultate! Sau să ștergi pe jos cu orice politruc care ”călca pe bec” la ședințele de partid, de ajunseseră secretarii de partid să mă întrebe înainte de fiecare ședință dacă voi lua cuvântul iar eu le răspundeam că depinde de ce prostii se vor spune acolo? Ei, eu am avut! Știi cum mi-am schimbat repartiția? Înjurând în gura mare partidul în holul MICh, în 1977, când dobitocii de la Min. Înv. uitaseră să ne dea repartiții celor 7 absolvenți ai Secției Speciale ”Chimia fizică a macromoleculelor” de la Fac. de Chimie și Inginerie Chimică Iași, toți cu medii de absolvire peste 9,50, iar eu îmi găsisem singur loc de muncă! Etc. P. S.: Culmea este că sunt aproape sigur că neamul meu se trage din Mihai Viteazul. Ultimile cuvinte ale bunicului meu patern (participant la Primul Război Mondial și ajuns până la Budapesta în 1919, multiplu decorat), înainte de moarte au fost: ”...Și nu uita că te tragi din Mihai Viteazul”! Și am mai avut și trei unchi legionari! Cu cele spuse mai sus, ți se pare că am uitat sau că n-am avut sânge în instalație?
@@ovidiuhanganu313 Și încă ceva: nu am a-i reproșa absolut nimic marelui domn Mihai Viteazul, mai ales că, așa cum am arătat, am toate motivele să cred că mă trag din el, dar mă intrigă faptul că avem tendința de a denatura adevărul istoric și de a ne aroga merite nefondate.
Cand apare continuarea celui de al 2lea război mondial? =)
Candva =))))
Dacă duce în derizoriu și istoria celui de-al doilea război mondial cum a făcut și cu epoca medievala, mai bine nu-l mai face. De ce nu puneți mâna sa citiți cărți? Nu o să vină nimeni sa va spună vouă adevărul. Pentru Adevăr trebuie să transpiri. Nu uita asta!
1:18 Vasile Lupu
Cam multa vrăjeală.... Nu cred ca a fost chiar asa.....poate mi se pare dar nu prea apreciezi acei oameni din acele vremuri.... Probabil dacă nu erau niște lupte acum făceai clipul asta în limba turca.
Nu ai mai mult de 15 ani
Nu le-au cucerit, pentru că le era frică de daci!
@Danger Dave AIA ERA IDEEA! MATERIE CENUȘIE!
Exista un război de independență. Înainte a fost dependenta. Logic? Dependent de cine?
Dependent de mila puterii suzerane, in acest caz Imperiul Otoman, de a nu invada si transforma Tarile Romane in pasalacuri.
Și acum nu este la fel? Plătim prețul integrării în UE și NATO. Bogățiile naturale sunt date companiilor străine cu redevențe minime.Despre ce vorbim ???.
Exact , de ce sa ne cucereasca teritorial
cand ne pot cuceri economic..se vede se simte ,,avem salarii mizere depindem de ei
Super terog frumos sa faci și următorul episod cu al doilea război mondial
De ce Rusia, Prusia și Habsburgi au împărțit polo-Lituania? Te rog sa faci episod
Fapt este ca nu ne-au cucerit. De ce nu? Autorul prezinta o explicatie proprie, punctul lui de vedere, care nu este deloc "istorie pe sleau". Este doar o opinie, opinia unui ilustru necunoscut.
Iata insa ce trebuie observat. De mai multa vreme, tot felul de "istorici" rescriu istoria romanilor, intr-o lumina nefavorabila lor. De ce? Pentru ca desfasoara un atac sistematic impotriva tuturor valorilor care mentin identitatea unui popor a unei natiuni, a unei tari. Prezentate ca analize obiective, "pe sleau" ele de fapt pregatesc globalizarea teritoriului European, iar tari cu sentimente nationale si patriotice, cum arata acum Ungaria, Polonia, din pacate mai putin Romania astazi, sunt o piedica evidenta. Urmaresc sa-i faca pe Romani sa nu aiba motive sa se priveasca cu respect si cu apreciere ca popor.
Opinii ca acestea, prezentate ca "istorie" sunt doar manipulari grosolane. Rog pe toti Romanii sa primeasca cu mare retinere orice incercare de acest fel si sa se intrebe "Ce se urmareste cu o astfel de prezentare?" Raspunsul va fi gasit cu usurinta.
Asta vad si eu de ceva timp incoace. Din pacate "istoria-de-peste-noapte" voit denigratoare prinde la foarte multi. Prinde la cei care au radacinile subtiri, anemiate de niste valori nepracticate sau nepromovate din caminul lor. Ai nostri romani nu mai au simt patriotic, nici identitate religioasa, culturala, ...
Bravo și mulțumim!!!
Good job. Keep it up. Bravo.