Топ 10 додредноутов(эскадренных броненосцев). Монстры, упустившие время.
HTML-код
- Опубликовано: 4 июл 2024
- 2е видео про Италию в раннем доступе - boosty.to/pharwater/posts/7e1...
boosty.to/pharwater
Если хотите помочь развитию канала: СБЕР 4276 3800 5448 1069 Дмитрий Олегович
В этом видео представлены 12 (10+2) проектов кораблей, стоявших на изломе эпох. Построенный в 1906 году, Дредноут в разы уменьшил ценность своих предшественников, броненосцев, построенных буквально за пару лет до него. Но весь мир не мог одномоментно переключиться на постройку кораблей нового типа, и многие страны продолжают достраивать и даже закладавать новые корабли уже устаревающего типа. Некоторые из них успели вступить в строй в 1906-7 годах и хотя бы в первые года успеть побыть кораблями первой линии. А иные же достроились только к 1912 году, и на момент постройки оценивались, как безусловно устаревшие.
В этом видео я собрал 10 таких кораблей в рейтинге от слабейшего к сильнейшему, заодно проследив то, насколько стремительно развивались технологии того времени. Ведь большинство заложенных в 1904 кораблей, столь разительно отличались от своих собратьев, заложенных в 1907м. Дредноут был не единственным кораблем, в котором развитие скорости, вооружения и брони сошлись воедино, сделав два шага вперед. Было еще три менее удачных броненосца, в который также произошел процесс появления единокалиберной артиллерии и некоторых других новшеств. Эти три несостоявшихся дредноута, не вписавшиеся в рейтинг, будут в конце ролика.
Cпасибо за внимание.
0:00 Бубнеж
0:52 Дойчланд 10
2:47 Естафий 9
4:19 Катори 8
5:32 Реджина Елена 7
7:07 Коннектикут 6
8:43 Лорд Нельсон 5
10:03 Андрей Первозванный 4
11:51 Дантон 3
13:32 Аки и Сацума 2
15:33 Радецкий топ-1?
17:31 Путь к дредноуту, Мичиган
19:00 Кавачи, несостоявшийся дредноут
20:59 Крейсер-дредноут? Блюхер. 
Наука
Дико извиняюсь за корявое наименования Евстафия, господа. Исправлюсь)
16:50, косяк с фото, ошибочка вышла, на фото не Радецкий.
2е видео про Италию в раннем доступе - boosty.to/?ysclid=loek18moiv521467771
Вот о чем на самом деле думаю мужчины как минимум раз в год. Об эскадренных броненосцах
И о сверхдредноутах тоже
В названии корабля Евстафий ,так же как и в имени великомученика в честь которого он назван ,ударение должно быть на букву А ! Никак не на И!
Та знаю. Привык произносить так, еще когда-то, а привычки дело такое(
А буква В куда пропала? Евстафий.
@@ekszot_UA действительно пропала, каюсь)
@@Pharwaterкак раз 8" снаряд "Евстафия" и приложил "Гебен" у мыса "Сарыч"!
@@matsalkurocek909 8 выстрела его приложила артелерйская команда башни а не хрен знает кто под иудейским именем евстафий. И плохо приложили аж списан 20 декабря 1950 года. Маленький корабль а разрушил 90 процентов морских торговых путей российской империи ориентированы на порты чёрного моря. бог из иудейского эпоса как то не очень помог государю императору
Картинки из старых Моделист-Конструктор порадовали. Прямо детство вспомнил. Сколько раз их перечитывал!
А какие находил, такие и вставлял)
@@Pharwater В сети есть большинство выпусков. Совсем старые писались в ключе коммунистической исторической науки. Года с 1988 очень годные. Минимум идеологии, максимум информации. Чертежи, окраски, схемы. Поищите, Вам наверняка пригодятся.
@@user-nc2op5mb5r я читал его)) действительно неплохой)
Вы разглядели картинки за блоггерной мордой? У Вас или супер монитор или рентгеновское зрение.
@@michaelanimukov6478 я важные картинки всегда ставлю так, чтобы не закрывать их, либо убираю себя на время демонстрации того, что важно, и разговоры про то, что ничего не видно, думаю надуманы.
Не быкуйте.
Мой прадед служил на броненосце "Сисой Великий".Вахтенным офицером мичманом.После потопления 3 японских эсминцев в Цусимском сражении корабль получил повреждения-особенно после попадания торпеды и с большим креном ушел к островам Цусимы где и затонул.К слову сказать-капитан корабля повел себя грязно-спустил флаг на главной мачте и позволил японцам повесить свой.Но офицеры открыли кингстоны-японцы срочно сняли свой флаг и корабль пошёл к дну и на одной из мачт остался Андреевский флаг.Можно сказать, что он ушёл непобежденным.Японцы подобрали наших матросов,в том числе и моего прадеда.В плену они пробыли долгих два года.После войны долго болел-сказались цусимские раны и перед первой мировой умер.
Потрясающая история. А вот на счет капитана интересно. Корабль обречён, плюс уже малоценный. Может быть он бы этим спас больше людей? Я тут не сужу, если что, просто интересно ваше мнение.
@@Pharwater Именно такое оправдание он и нашёл своим действиям.Но по воспоминаниям одного из офицеров,ещё до прибытия японцев на борт,на воду были спущены спасательные шлюпки и большинство раненых были уже в них.Где то за 12 часов до гибели корабля артиллерийские погреба под главными орудиями были заминированы и корабль был готов к гибели.Оправдание действиям капитана не нашло понимание-ни среди экипажа ни среди руководства ВМФ России.
@@user-uy7jc4ub8b принял. В целом да, затопление в таком случае выглядит более рациональным решением
Таким дедом только гордиться нужно. Были люди!!!
Отличный канал - подписался и друзьям рекомендую, всегда интересовался подробностями эпохи до дредноутов.
Спасибо за внимание)
Причина разных 12" на Кавачи - отсутствие своего производства орудий на тот момент, весь крупняк покупали в англии, где по началу, из-за дредноутобесия возник дефицит этих орудий. Эту версию вычитал вроде как в "Морской Коллекции" - приложении к журналу Моделист-Конструктор.
Да, тоже слышал такую версию. Я думаю они могли на 1 из них наскрести 12 новых пушек, а на второй - 12 старых. вот тебе и 2 дредноута.
@@Pharwater Все в угоду серийности, иначе получались два разных лк, не могущих нормально коцентрировать огонь на одной цели, как это сделали при цусиме.
@@Pharwater Как по мне ерунда насчёт пушек ,12 дюймов пушки помимо англиков делали в ЛЮБЫХ количествах в США ,в ограниченных Франция , Италия ,так что закупиться Япония вполне могла по миру и помимо англиков .Как по мне всё дело в другом, японцы ,да и весь мир что называется прозевали "Дредноут" ,а теперь смотрим на хронологию - заявка проекта на Дредноут была получена ещё в конце 1904 года , 3 января 1905 года уже были готовы 6 вариантов ,заготовительные работы в мае 1905. строить его начали в октябре 1905 ровно через год получения заявки на проект ,а ещё через год корабль был спущен на воду ,а уже в декабре он и был подготовлен к атлантическому походу ,то есть получается мир"вживую" увидел его на границе 1906-07 годов . В Японии судостроительная программа была от 1907 года ,представим теоретически ,что японцы готовили проект чуть более одного года и выходит ,что проект Кавати скорее всего был ИЗНАЧАЛЬНО похож на додредноуты типа Аки 4х305 мм + 12-16 орудий 152-254 мм и отличался от них лишь угольно-мазутным отопление котлов, а уже после получения инфы о "Дредноуте" у англиков его в пожарном порядке переделывали под дредноутный стандарт . Контракты с Армстронгом на орудия 305 мм занимали более года и посему даже подписав новый контракт японцы получали орудия уже после спуска кораблей ,посему в ход пошли орудия из запасников японских арсеналов для более ранних броненосцев (там обычно в контрактах с оружейниками помимо самих пушек закупаются ещё и "расходники" к ним ,затворы, детали механизма наведения,лейнеры и сами стволы ,вот и получилось ,что 45 клб в башни этой японской парочки попали из запасников арсеналов) . Тут ведь что главное пустить пыль ,как в глаза вероятному противнику ,так и своему нищему народу - мол вот смотрите мы готовы вас защищать и как говорится и броня крепка и танки наши быстры,то есть получается что Кавати и его систер были кораблями в том числе и для внутрияпонского пользования ,посему выходит их появление было скорее политическим фактором , а не боевым . Японии после Цусимы попавшей в круг ГЛАВНЫХ игроков на мировой карте надо было продемонстрировать как всему миру ,так и своим гражданам что они сильны как никогда и держат руку на пульсе мирового военного судостроения ,вот и построили они этих уродцев которые вполне себе выполнили поставленную на них при разработке проекта задачу
@@vovanpop ух как! Вот сейчас США могут произвести сколько угодно автомобилей, но в Россию их не продадут... Помимо этого есть различия в конструкции орудий, английскую конструкцию (проволочную) использовали (и производили) только макаронники. И да 305 мм дойчи ещё не делали....
Почему-то я ожидал что на первом месте будет Радецкий, мне он тоже очень нравится, хотя японский Аки и Сацума тоже неплохи
объективно просто нет более близкого к эталону чем Радецкий. Немцы не попали в эту волну, а так я думаю у них бы получился классный додредноут в 1906-7 годах. Хотя с другой стороны это было бы скорее всего 280+210. Калибром было бы слабовато.
Немецкие корабли отличались всегда особой живучестью и точность орудий, хороший бонус, но против численного перевеса британцев сложновато им пришлось в итоге @@Pharwater
@@alexanderscorp6673 могли лучше. Они, откровенно говоря, как будто всегда боялись боя с британцами, понимая в чем-то и качественное и безусловно количественное превосходство.
@@PharwaterПосле Ютландского сражения сэр Дэвид Битти сказал свою знаменитую фразу:«Что-то не так с нашим чёртовым флотом...»
Что то не так с нашим чертовым флотом@@G.Holz.
Вообще автор затронул интересную тему. Много спорных моментов. У каждого любителя истории флота есть свое мнение но попытка сделать такой обзор приветствуется!
Во во )
Благодарю любимый канал! Несмотря на мелкие косячки (ЕвстАфий), моё глубокое уважение. Жду каждого выпуска с нетерпением!
Спасибо за внимание)
Приветствую. Хороший канал. Желательно сместить ваше изображение - в угол экрана- загораживает обзор кораблей. Спасибо за работу.
Оки. Подумаем)
Евста́фий)
ЕвстАфий - ударение на А.
А насчет последнего места Дойчландов -- весьма странно. Всем известно, что немецкая артиллерия всегда превосходила по баллистике, скорости перезарядки, системы управления огнем и прочим параметрам всех остальных. Уж и не говоря про систему антизатоплений и в целом живучести. То же самое - качество брони. ПОЭТОМУ -- просто так смотреть на циферки калибров и толщину бронелистов -- очень смешной подход. Немецкие 280мм орудия превосходили по всем параметрам ВСЕ 12-дюймовки в мире на тот момент. Тем более это был всегда осознаный выбор немцев - жертвовать калибром для экономии веса, но делая лучшую баллистику и скорость перезарядки. А эти два параметра в реальном бою -- гораздо важнее калибра (в определенных пределах, разумеется).
И результаты Ютландского сражения говорят сами за себя -- лучшими кораблями по эффективности были немецкие Дерфлингеры с меньшим калибром, а не всеми так любимые английские корыта со своими суперпупер калибрами. Которые, как показала реальная практика, гибли за секунды от одного единственного попадания немецких снарядов. И этого мало, чтобы НЕ считать немецкие лучшими кораблями? Кто еще мог так быстро отправлять на дно английские суперпупер дредноуты??
Боевая единица на флоте - это совокупность многих факторов и все сражения немцев и англичан ВСЕГДА показывало, что бумажное превосходство англичан никогда не давало им индивидуального превосходства. Они могли побеждать только числом.
Многие писали. Во многих видео есть такое, шо я иногда путаю ударение. Так бывает)
@@Pharwater я дополнил комментарий.
Ответ на дополнению к комментарию.
Через видео я отвечу голосом, детально) тут кратко.
Я проговорил про орудия, что они хороши, и что это ЕДИНСТВЕННЫЙ плюс дойчи. Дерфлингеры так круто показали себя в Ютланде как раз за счет 305мм орудий, и впоследствии немцы признавали, что для боя с линкорами и 305, то маловато, а 280, годился только чтобы шлепать линейные крейсера, но НЕ линкоры.
Дойчланды, же показали себя в Ютланде столь же полезными, как и английские крейсера типа Варриор(вообще не полезными).
Давайте взглянем на остальные ттх дойчланда: броня - обычная, живучесть, из-за малого размера, тоже не выдающаяся. Скорость - ниже среднего. Вспомогательные калибры спорные. В рамках 13000 не спорю, это лучше чем американский Миссисипи, и для линейного боя даже лучше чем Реджина Елена.
А лучше чем Катори? Лучше чем Коннектикут, с его не худшей броней?
Нет, не лучше. И потому по совокупности этих факторов они в конце.
@@alexkurz7706 интересный вопрос, я тоже о нем думал. отвечу вам подробно через видео на первых минутах, а пока текстом кратко выше)
@@Pharwaterспасибо за ответ, но вы не совсем (а точнее, вообще) не поняли мою мысль. Где я написал, что Дойчланды были (бы) хороши в Ютландском сражении? Вы очень невнимательны. И это заметно не только по вашим роликам.
Классный контент. спасибо. Смотрим.
Спасибо за внимание.
Перевод с японского вообще неблагодарное дело, видимо, потому что их названия обычно в переводах имеют 2-3 вариации. Я на роль востоковеда не претендую и произношу так, как привык еще много лет назад;
Отличный канал. Отличный выпуск. Благодарю.
Спасибо за внимание)
Топы рулят=) Больше!
Это очень редчайший канал про корабли. Классный материал. Спасибо.
да, про 1856-1910 никто и не делает на русском. Чтож - это дает мне удобство от критики)) Спасибо)
@@Pharwater Мы с сыном пока есть интернет очень ждём твои ролики. Мы с Никополя. Каховки уже нет. Интернет плохой. Раньше на маленьких яхтах выходили. Сейчас вернулся чисто русло днепра. И стреляют стреляют стреляют. Дай Бог тебе мирного неба и процветания. Ты хороший человек.
Уверен и вы тоже. это вам, правильнее желать мира и спокойствия…
я не поднимаю эту тему в видео, по понятным причинам… хотя иногда очень хочется.
@@dimaisminov5446Красивый город у вас был , был в детстве году в 1998-99 наверное , жил на проспекте Трубников.
Почему ЕстафИй? Может всё-таки ЕстАфий?
Ударение)
ЕвстАфий а не ЕвстафИй! Ударение не там стоит! Аккуратнее надо быть :)
Знаю, привык так, не могу перебороть)
Продолжай интересно!
Хорошая подборка !
Спасибо)
Автору спс за проделанную работу!отличный обзор!
Спасибо
,,Блюхер,, изначально проэктировался и строился как ЛИНЕЙНЫЙ крейсер, однако из-за провала разведки Второго Рейха он и близко не дотягивал до английских линейных крейсеров. Поэтому и назвали его на ТОТ момент странно - тяжелый крейсер. Первым-же настоящим германским линейным крейсером стал ,,Фон дер Танн,,.
Все верно. В разные времена его называли по разному. Название сути не изменит, что он был как бы между, имея в себе черты и линейного и броненосного крейсера
@@Pharwater Прошу прощения, забыл поблагодарить Вас за ваши выпуски по истории боевых кораблей конца 19 - начала 20 веков.
@@user-mh2hv9mm1u спасибо:)
Первый раз у Вас ролики смотрю - понравилось! 👍👍👍
Спасибо. Посмотрите другие, там есть еще 1 топ и плейлисты по странам и эпохам, чтобы сориентироваться
У "Андрея Первозванного" явный перебор с промежуточным калибром - 14Х203 мм. При стрельбе этот калибр давал всплески, очень сходные с таковыми же от ГК, что сбивало с толку наводчиков. Такая же беда у французских "Дантонов". Кстати, у них между первой и второй группами дымовых труб прямо-таки напрашивается ещё одна башня ГК. И вряд ли это сильно перетяжелило бы корабль, т.к. одна башня 305 мм ГК была явно легче чем ДВЕ средние 240 мм, при явно намного более высоком КПД 305 мм пушек. И у "Сацумы" вообще запредельный "второй калибр" и кол-во стволов.
Такая беда была у всего, кроме 10 места) Но то что их 14 само по себе не плохо. Хотя вероятно стоило их с Нельсоном местами поменять.
ДА что вам всем покоя те 203 мм не дают? Пуляет на +20км ,что позволяло 4-5 км дистанции держать без ответа крейсера со 152 мм ,снаряд тяжелый и убойный для любого крейсера и смертельный для любого миноносца,по додредноутам и дредноутом тоже годный - надстройки и оконечности громил за милу душу ,пушка надежная англицкая от "Виккерс" стреляла ( с броненосца Рюрик) аж до 50-х годов в береговых батареях СССР . Ну и САМОЕ ГЛАВНОЕ адмиралы мира после Цусимы почти все вдруг помешались поголовно на встречных боях эскадр , посему "заточили" свои игрушки на бой линкор против линкора, забыв напрочь о том ,что война выигрывается в основном на суше и заканчивается обычно там где втыкает свой флаг пехотинец . Посему и" Первозванный" и "Нельсон" неплохие исключения из этого правила и не их беда,что Дарданельская мясорубка не была доведена до логического конца Антантой ,не их вина ,что не состоялся десант Колчака на туреччину и прочие совместные операции армии и флота
Разве у «Андрея Первозванного» не было артиллерийских рубок на марсах мачт и хороших дальномеров?Никто никому не мешал,а больше калибр, больше количество стволов - больше суммарная огневая мощь и урон противнику.
@@G.Holz. типо того)
@@G.Holz. Люди насмотревшись видосов про калибры 406мм и более почему то считают 203 мм калибр какой то игрушкой .Напомню чт о"кувалда Сталина " Б-4 имела как раз 203 мм калибр и сносила ДОты и ДЗОТЫ ,а так же многоэтажные здания на раз ,корабельный же ствол и заряд вообще превращают 203 мм в убийцу крейсеров и эсминцев + самый то калибр для поддержки береговых десантов , его вполне достаточно как гасить в контрбатарейке наземную артиллерию ,так и для более точного чем ГК поражения близких целей бьющих по десантникам
Хэх, я думал Дантон будет на первом, но Радецкий да, великолепен
Он как бы квинтэссенция этого класса кораблей. Очень думал его на третье поставить, но все таки эмоции возобладали)
Я за Ворспайт вообще!Эпичный корабль всех времён,учитывая его боевой путь!
Ток это уже дредноут, более поздней эпохи)
Отличный ролик, отличный канал !
Спасибо за внимание)
Лайк! Отличный ролик! Но с микрофоном на кармане, как в прошлом видео, звук был получше.
ПС. попробуйте его под пуговицей прицепить, по центру.
А по-поводу размера английских броненосцев, то ИМХО англичан ограничивал по глубине Суэцкий канал. Как и чуть позже, Панамский канал, напрямую влиял на размеры линкоров США.
Спасибо, я тоже думаю, что лучше будет по центру. Да, за Англию не скажу, а вот США под размеры панамы строили - это точно.
Очень интересно и познавательно.Я Дантонов ставил на первое место.Но именно благодаря аргументированному ролику,понял,что ошибался.Век живи век учись.Спс за информацию.
Я не призываю принимать мою расстановку мест, как истину в последней инстанции. Те же Лорд Нельсон можно поменять местами с Андреем и Елену с Катори. Это все довольно условно
@@Pharwater Да нет конечно.Я имел ввиду что на первом месте я считал Дантонов.Теперь же вижу,что они на второе переместились после радецких.(вечно их я забываю).
@@user-xz2nq3dr9w я понимаю) я на всякий случай) что в группах 7-10, 4-6 и 1-3 можно в принципе их тасовать и суть сильно не поменяется
Все таки на первое место я бы поставил Дантоны, а на второе Нельсоны- из за мощнейшей брони позволявшей им выбирать дистанцию боя. Они ЛЮБОЙ додредноут разбирали бы на ура. даже Кавачи. Ну и если говорить об реальной истории- никто из броненосцев не гонял дредноуты. кроме "неудачных" Евстафиев и Потемкина. А они гоняли полноценный скоростной линкор ссаными тряпками по всему морю. Скажем так- этим русским ЭБр завидовали все ЭБр мира- "так их, этих турбинных выскочек)))
С ув RR
Места относительно условны, скорее по тех прогрессу расставляло
Вспоминаю статьи из Моделиста-Конструктора, которые читал в детстве, там писали, что Черноморские броненосцы были порой лучше Балтийских, тк им предполагалось пробиваться через Дарданеллы. Полные сарказма замечания насчет ударения в слове Евстафий уже удалил.
Их было много:)))) (замечаний) действительно ошибся.
А про лучше, для обстрела берега да, но медленнее и менее мореходные. Для Цусимы они не были бы лучше, а для обстрела Дарданелл - были бы. Думаю так
Когда англичане строили Инвинсибл они немцам закинули дезу, что это подобие Дредноута но главный калибр 234мм. Немцы повелись и сделали Блюхер с 210мм.
Это да, но немцы и без этой дезы пришли бы к этому) не надо их за дураков держать)) в плане, что после шарнхорста с 8х210мм и около 10х150мм, просилось убрать 150 и сделать 10-12х210мм
На 10-е место явно мощно претендует итальянский "Реджина Елена", а не "Дойчланд". При мЕньшем ГК немецкие корабли лучше забронированы, и, как всегда, явно бы отличились высокой боевой живучестью.
Да. Я тоже так думал, но... Реджина быстрая. А это немалого стоит. Он вообще больше линейный\броненосный\тяжелый крейсер, и если бы мы например сравнивание Нассау и Фон дер Танн, трудно сказать, кто из них лучше. Как бы 7е для него высоковато я и говорил об том, но 10е низковато. Может быть с Катори его местами поменять и стоило, я думал-думал, но оставил все таки. Также, в готовящемся рейтинге 1930х я Нельсона сильно занизил, из-за скорости. Все таки это важно.
@@Pharwater Да, все эти сравнения так или иначе будут грешить некоей предвзятостью и неточностью. Если уж сравнивать корабли, то надо ограничиваться временными рамками - и лучше всего по году закладки, т.к. в ходе постройки в первоначальный проект вносились изменения, а кто строил быстрее у того и лучше получалось в итоге.
@@Pharwater "Да. Я тоже так думал, но... Реджина быстрая." Очень вторичный показатель для "корабля боевой линии", где скорость будет уравниваться с сильнейшими единицами, у которых она всегда ниже ввиду бОльшего водоизмещения и веса брони. Британские линейные крейсера ПМВ были более скоростными чем лучше забронированные германские. И ГК: 305 мм у британских, и 280мм у большинства "немцев". В итоге что видим по результатам Ютландского сражения?
@@Pharwater Худ в 41м тоже был самым быстрым, что не помешало ему быстро стать самым мертвым. А еще ранее, при ютланде быстрые лин крейсера "лимонников" в составе эскадры полноценных линкоров, так же быстро лопались под залпами гансов, аки дешевые контрацептивы. Определенно рулит броня, её качество, количество и продуманное расположение, с чем у макаронников почти всегда были напяги.
@@user-gv4co4ow1z а почему британцы - "лимонники"? Интересно, как бы в этой "подоночной системе прозвищ" назвали русских...? "Водочные балалаечники"? :)
Может уже говорили не знаю. Но в одной умной книге. Прочитал, что по итогу ПМВ на море. Английские адмиралы пришли к выводу что 3 до-дреднота могли вести на равных бой с дредноутом. Так , что это миф что дредноут сразу списал все остальные корабли. А учитывая его стоимость это сказка про мгновенное устарение до-дрендноутов.
А я и не говорю, что прям списали. В месте про Дантоны, например, да, а если поледредноуты крупные, как Дантон, то и 1 к 2 могли попробовать повоевать. Вы правы, думаю что 3 в 1 бы вполне потушили. Но... это мы о первых 305мм дредноутах. А 343мм, или, например непробиваемые немецкие Кениги, уже конечно бы дали говна и 3-4 броненосцам!
Но тут надо учитывать и условия боя.В бою с гораздо более мощными линкорами в Моонзунском проливе(октябрь 1917 года)два старых броненосца «Цесаревич»/«Гражданин» и «Слава»довольно неплохо вели бой с превосходящим по силе и мощи огня противником.Германцам просто негде было развернуться в полную силу, показать масштаб и размах.Вот и вышел пшик.Даже никого не потопили.Поврежденную «Славу» просто решили затопить в Кумарском канале, хорошенько закупорив его для прохода немецких кораблей.Остальные ушли на север.
Ни кто не пытался додредноуты ставить в первую линию, кроме ""Блюхера" изза их низкой скорости и последующего "crossing T" с сосредоточением огня и выбиванием кораблей. Опыт с "Гебеном" не типичен изза отсутствия у него ремонтной базы. Вы же это как специалист должны хорошо знать. Полагаю, вы недооцениваете скорость, превосходство в которой позволяет выбирать тактику и дистанцию, а зачастую вовсе избегать невыгодного боя и навязать выгодный, как при Корнеле и Порт Стэнли. @@Pharwater
@@user-bc6so9cg2z давайте по-порядку я ж о том же и говорил. Для каждого корабля проговаривал скорость, и Реджину Елену завысил из-за скорости, и нельсона занизил из-за скорости.
Это безусловно важно, и в топ 3, у нас, только быстроходные корабли
А про Гебен. Да вопрос не столько в ремонтной базе, сколько в количестве и скажем так, нежелании им рисковать. 1 на 3-4 пусть и старых броненосца, при условии, что при повреждении и потери скорости, они уж как-нибудь справятся с ним, не лучшее соотношение, при условии, что Россия могла и потерять один из них и катастрофой бы это не стало.
@@user-bc6so9cg2z Шеер в Ютланде ставил. Не в первую линию, но в бой повел, надеялся, что пользу принесут. Как и британские броненосные крейсера.
Принесли пользу, шо те, шо эти)
Спасибо, с удовольствием подписался! Правда, кажется, на 16:37 закралось фото совсем не Радецкого...
А вот на 15:35 я уж подумал, что лучший додредноут - это "Новгород")
Да. Закралось, при монтаже протыкался, не ту картинку утащил)
А как японцы собирались наводить главный калибр имея 10" и 12" в залпе? Как отличить всплески?
также, как и все топ-6 в этой подборке. Или по очереди - или по разным целям.
Никак, только стреляя только одним из калибров, отсюда начинает бой только 305-мм, а с 10 км уже и остальные начинают огонь, но мешая ГК 😢
японцы разрабатывали пристрелочные боеприпасы с разным цветом вспышки при разрыве снаряда.
@@user-tk1fg7to8c все равно ебань. Корабли получились и со слабым бортовым залпом и медленные. Для 1909г закладки, привет Орион и Кайзер)
А где Кинг Эдуард VIl ?
Его можно рядом с Катори поставить. Кстати хотел объединить их(ведь один проект по сути) но забыл при записи.
Благодарствую. 👍🏼🙏🏼
А что за футуристический гибрид «поповки» и «Ямато» на ≈ 15:42?
Это шуточная картинка «суперлинкора») конечно такого корабля, как на картинке не существовало)
@@PharwaterЯсно, ну я примерно так и подумал. Нейросетка, или по старинке нарисовано?
@@RememberOfWasted понятие не имею, ибо не я рисовал)
@@Pharwater Ну ок. 😁
С Блюхером вообще интересная история буду ждать видео по нему. Концептуально его можно было бы назвать первым тяжелым крейсером, будь он на 3-4 узла быстрее, тем более что его орудия вполне могли нанести серьезные повреждения даже Британским линейным крейсерам, особенно ранним.
Мог. Вот планирую ролик про Коронель и Фокленды, там немного будет затронута эта тема.
210 мм против 305 мм? Хотя, конечно - какие-то повреждения он мог нанести. Даже дредноутам - трубы пробить, шлюпки расстрелять... :)
@@user-wy9yn9bz1i собственно битва 8 декабря 1914, наглядно ответила на ваш вопрос)
Действительно, дредноутам он мог сделать немногое, но с другой стороны, есть у него и свои плюсы.
@@user-wy9yn9bz1i По артиллерии он разумеется вчистую проигрывал, но у Инвинсиблов к примеру погреба не имели надежной защиты от 210мм)
Голубой член если до словно переводить)))
Интересно то, что этот ролик вызвал самый большой, вероятно, поток постов.
Ну первый, летом был большой про сильнейшие корабли, тоже вызвал большой поток. Потом сравним какой больше 🤣
Я не понимаю почему Мичиган, если тип назывался южная Каролина...
Типы называют многие по разному. Я не соблюдаю педантичность в этом плане, так уж. И честно говоря вылетает из головы Южная или Северная. По-этому проще Мичиган.
Про Ворспайт историю расскажи,это интерестно будет!
Может попозже. Я пока в первую мировую не буду погружаться, основная эпоха пока 80е-90е
С удовольствием подписуюсь и жду новых роликов. Благодарен.
Спасибо за внимание)
"Андрей" не погиб в Гражданскую войну а только был поврежден после торпедного попадания с английского ТКА. Из-за свинского сохранения в условиях падения дисциплины был сдан на слом. А вообще его можно было модернизировать вместе с "Павлом" и он очень бы пригодился в ВОВ при обороне Ленинграда и в качестве корабля огневой поддержки при овладении Моонзундскими островами и действиях на побережье.
После столь тяжелых повреждений восстановление врядли имело смысл)
Американцы восстанавливали корабли и не с такими повреждениями. Все упиралось в возможности судоремонта и наличия квалифицированного персонала а также отношения руководителей страны к флоту. До Сталина только после гражданской войны в Испании дошло что флот это длинная рука государства.
@@user-pf7yo7ju5n американцы да, а мы в начале 20х, нет)
По Блюхеру реально отдельный ролик очень нужен. Зритель может, конечно, просто заглянуть в википедию, но большинство предпочтет живого рассказчика.
Будет, будет. Уж немного может месяца полтора до подробного разбора Германии, а там обязательно будет.
Есть фактическая ошибка - "второй главный" калибр броненосцев типа "Лорд Нельсон" - это 234 мм, а не 203. Восьмидюймовые орудия в британском флоте того времени вообще не использовались.
Да, и голосом я говорю 234, а в тексте накосячил, забыл в шаблоне поменять
16:53 - рассказываете про "Радецкий", а на фото "Кавачи" или "Сетсу" :)
Есть такое, не ту фотку затолкал и не проверил
Да не погиб он. Получил торпеду с английского ТК во время "Кронштадтской побудки". Потом. мирно простоял на рейде до конца гражданской войны и пошел на "иголки".
Согласен с вами, но суть - что после гражданской был небоеспособен и не мог выйти в море, а видео не про то, чтобы углубляться в историю его гибели)
Да сел Первозванный почти по палубу на грунт и угробил все свои машины и механизмы, а так не погиб 😂
@@PharwaterПосле Гражданской войны «Андрей Первозванный» был просто не нужен,по причине ПОЛНОЙ устарелости.В запасе были куда более мощные линкоры,стоящие на консервации,их в середине 20х и восстанавливали.
Да уж... Законсервировали! Не говоря уже о ЧФ, где вообще мрак и туман, а на Балтике революционные матросики просто спалили *Полтаву". Оно, конечно, линкор не дровяная баржа, спалить его своим собственным экипажем довольно трудно, но у этих получилось.@@G.Holz.
@@user-pl1vc9db7x Вот именно - «революционные раздолбаи».Что поделать,если бациллы большевизма распространялись во всех аспектах жизни.Везде грязь,срач... почитайте описание какого-либо «штаба революции» у Пикуля или Лавренева.Но были и толковые люди, вроде того же Л.Галлера,в гражданской воевавшем на «Андрее».
Автор, у "Андрея" толщина главного броневого пояса - 216 мм, а не 229. И броня у него была "размазана" по всему надводному борту, и по всем надстройкам. Он строился с учётом Цусимского сражения, с попыткой создать корабли, неуязвимые для фугасных снарядов.
Да, при записи я оговорился. Но по-моему в текстовых ТТХ поправил и там все ровно.
Автор этого не хочет видеть, ему московитский кораблик надо нахвалить, пусть решится дитятколишь пипиську не трогало 😁
@@heinrichstarke3997 ткните плс во всех 20 видео момент, где я нахваливаю российский флот и Россию в целом, необоснованно.
Если вы смотрите внимательно, то скорее увидите обратные отсылки.
Я конечно понимаю, последние полтора года многим мозги набекрень свернули, причем в обе стороны, но сейчас вы плюете не в того)
@@heinrichstarke3997 Ну, а хохляцкие корабли вообще не упоминают, по причине их отсутствия.
@@heinrichstarke3997 строго говоря, кораблик можно считать украинским - строился в Николаеве))))
По поводу Дойчланда и основная причина малого водоизмещения именно Кильский канал...А вспомогательная артиллерия(которая уже практически себя изжила к тому времени) следует обычной германской тенденции ,у них и главный калибр меньше,зато бронирование лучше-соревнование броня-снаряд.2ой вспомогательный калибр Ефстафия -изначально прорабатывались варианта с 152 мм или 203 мм артиллерией,"Улучшенный Потемкин"...В результате пошли на компромисс,хотя наличие 3х калибров затрудняло корректировку огня по всплескам и требовало дополнительных погребов хранения(впрочем позже услышал про эту проблему в обсуждении Коннектикута),кстати 11 дюймовая броня достаточно актуальна, главный пояс броненосцев Бородино практически не был пробит при Цусиме,на память он 196 мм был ...А до Ютландского сражения еще 10 с лишним лет.Кстати,его постройка началась в марте 1904,за полгода до официальной закладки...Вообще спасибо за ваши видео,очень интересно...Кстати,помнится какой-то из Дантонов в составе интервентов был в Черном море и при отступлении попал в какую-то аварию,с него снимали броню и орудия,которая так и осталась у нас.По моему это был Мирабо...А Блюхер немцы вроде как проектировали уже зная о Дредноуте,только до них дошли слухи,что Инвинсибл будет уменьшенной копией Дредноута с орудиями 234мм Они и не парились,сделали подобие Нассау с калибром 210мм
Да, хотя парадокс в том, что Блюхер разработан раньше Нассау (да и заложен раньше) По-этому мне видится, что проекты были все таки параллельны, но не родственны. Да и непохожи они совсем, кроме гексагонального расположения.
Видимо я не совсем правильно автора процитировал,сейчас не помню точный источник,там больше касалось не столько конструктивных особенностей,сколько калибра артиллерии@@Pharwater ...Если вспомню источник-уточню,я лет 10 как перестал флотом интересоваться...
А про артиллерию - да, немцы думали что они всех обхитрят, и сделают в противовес англичанам, когда те наконец додумаются поставить монокалибр 234, а в итоге обхитрили их.
Имхо тут немцы раньше них задумались, ибо фишер до 1904 включительно все жаждал крейсера по схеме 234+190, а немцы уже в 1904 на Шарике сделали конкретные шаги к единому калибру.
Шарик это Шарнхорст вы так называете?Ну вот как раз его пример и показал превосходство 305 мм орудий,не взирая на супер-пупер призовых артиллеристов Шарнхорста.Это к посту здесь,что Блюхер даже с Инвинсиблом мог потягаться@@Pharwater
Удивлен что в местоо Радецкого при показе характеристик был Кавачи😂
Да фотку спутал на монтаже (
Я полагаю - ЕвстАфий. Ударение.
Да-да)
Можно было тогда еще Эспанью упомянуть, это тоже дредноут в корпусе броненосца, хоть и не самый сильный.
Эспанья и еще 1-2 корабля будут в отдельной подборке. Но это немного другое, не столько из-за того, что испанцы не понимали как построить дредноут, сколько из-за экономии. Она все таки вне этого видео)
То есть строили заранее зная, что строят слабый корабль.
А в данном видео все корабли строились как «передовые» и мощные.
👍
супер!
Спасибо.
У Вас замечательный и очень познавательный канал. Вы - прекрасный рассказчик, а особая благодарность за очень большое количество наглядного материала - картин и фотографий, многих из которых я не видел. Но есть одно пожелание. Вы называете головной корабль серии, но не приводите все корабли этого типа. Например, эскадренные броненосцы типа "Дантон": "Дантон", "Вольтер", "Кондорсэ", "Дидро", "Мирабо", "Верньо". Или броненосцы типа "Лорд Нельсон": "Лорд Нельсон", Агамемнон". Ну а "Дойчланды" заслуживают отдельного упоминания. Это "Дойчланд", "Ханновер", "Поммерн", "Шлезиен" и "Шлезвиг - Хольштайн". "Поммерн" погиб в Ютландской битве от торпедной атаки со всем экипажем, а залп "Шлезвиг -Хольштайна" по Вестерплатте стал первым выстрелом Второй мировой войны. Кстати, а почему тип "Андрей Первозванный" (второй линкор- "Павел I) лучше "Нельсонов"?
Вопрос для кого ориентирован контакт. Если для людей погруженных - то они и так их знают наизусть, все 6 Антонов) (хотя похожа руку на сердце я и сам назову сходу 4) А людей чуть более далеких это лишь собьет с толку. Они их не запомнят, а видео будет "перегружено". Почему русский лучше Нельсонов. Они для меня были, как Аки с Дантоном. Давайте я наверно в предисловии к следующему видео разберу эту пару, ибо многие спрашивают почему так)
@@PharwaterА про «Андрея Первозванного» и его «систершипа» мне будет интересно послушать.У Вас новый подписчик и въедливый,но честный и непредвзятый «комментатор».Жду новых видео!Удачи!
@@G.Holz. спасибо)
Вопрос один. За каким чёртом упорно строили корабли, заведомо не просто устаревшие, а совершенно бесполезные после "Дредноута"? Это же идиотия какая-то.
О немецкой артиллерии, вроде как отстающей в ГК. Ютландский бой показал что броня поважнее большего калибра и скорости ( скорее всего немецкие линейные крейсеры утопили бы все британские, не вмешайся бы линкоры ). Консервные банки с большими орудиями проигрывают ведёрку с меньшими.
Нельзя не упомянуть броненосцы типа "Бородино", с сэкономленным главным поясом. Как и злосчастный "Хууд" против "Бисмарка".
Строили, потому что не всем было очевидно, в 1905-6, что будущее за ДР, к прерывать стройку как-то уже не хотелось
Всегда думал, что "ЕвстАфий" - ударение на втором слоге 😮
Так и есть, я неправильно произношу)
Интересный подход, когда сравниваются корабли разных эпох. Поясню.
Вот есть Микаса и Ретвизан, доказавшие свою крутость на войне.
А есть Андрей Первозванный который был хороший для 1905, но он не был построен в 1905.
Это как обсуждать крутость Ямато или Советского союза;) в то время как что один, что другой были хламом после Перл-Харбор (когда выяснилось что нужна барда с авиацией).
Так я стараюсь с одной эпохи сравнивать если в вакууме, а если говорю о том, кто были оппоненты (например, сравниваем в 1912 году лучшего русского и японца) то тут уж приходится сравнивать с тем, что есть. Тут из других эпох только Кавачи и Реджина Елена. Остальные все почти погодки.
@@Pharwater значит жду топ 10 ЭБР на момент РЯВ :) больше топов богу топов!
Осмелюсь спросить, а что это такое " Советский союз"? О " Ямато" знаю, много наслышан, а ентот " Союз", что это? " Союзмультфильм"?
@@user-lx1ik7zc6z проект сверхтяжелого советского линкора, схожего с немецким проектом линкоров типа Н. Почти с Ямато размером)
@@user-lx1ik7zc6z почти, это серия линкоров Сталина, которые не достроили до ВМВ.
Если СУАО улучшается в два раза, то любой броненосец 2х2 305 победит 6х2 305. А если у врага 305х45, а у вас 305х52 и СУАО в два раза лучше на большей дистанции, то 1хх противоминная и 2х2 305/52 плюс опять же лучшая СУАО на дальние дистанции убивает броненосцем любой линкор. Качество бьет количество. А еще и броню увеличить при том же водоизмещении и боезапас. Просто все в одну сторону смотрели, а нужно было в разные.
Про СУАО, в такой подборке сложно судить, ибо на одном корабле могли быть изменения по ходу службы.
Про увеличение длины орудия - это важный фактор, но не решающий)
@@Pharwater можно было вложиться в точность выстрела, а не в количество орудий.
@@user-qi9oe9kc7m Жизнь, это не цифры. Ты можешь "вложиться" во что угодно, и взорваться на рейде от того что пьяный матрос затушил папиросу о картуз с дымным порохом. Даже во время ВМВ, когда система управления огнем сочетала в себя директоры визуального обноружения, радары, аналоговые компьютеры в вычислением параметров цели для каждой из башен в зависимости от ее положения на своем корабле, влажности воздуха, кривизны поверхности, дистанционное наведение башен и орудий на цель, замыкание цепей в момент нахождения корабля на ровном киле, точность стрельбы была в районе 5-20% в зависимости от дальности. Например американский военно-морской колледж оценил его как примерно 30% на дистанции в 9миль по цели типа линкор. При этом твои снаряды, при попадании в цель могли еще и не взорваться, пробить надстройки и улететь за борт, или при разрыве нанести совсем мизерный эффект. Поэтому точность, калибр и кол-во орудий всегда шли рука об руку.
Евставий(Истафий) не линкор ли это типа Севастополь, которые очень серьёзно и обоснованно критиковал Борис Юлин?
Нет, это более старый корабль, еще не дредноутного типа.
Первая тройка- Сатзума, Лорд Нельсон, Андрей Первозванный ,либо Дантон
Почти, но Андрей пониже, и там на 1 месте неожиданный корабль)
Радецкий очень сбалансированы карабль и вполне мок противостоять первым италианским дредноутам, особенно Леонардо да Винчи.@@Pharwater
@@kirilkirov3203 скорее, особенно Данте, он ведь был самым слабым
Незаслуженно забыли Микасу (Асахи). Уж точно поинтереснее чем Дойчланд, да и не хуже Ефстафия. Который больше броненосец береговой обороны чем океанский эскадренный.
Микаса все таки более старая эпоха.
@@Pharwater 5 лет имхо не существенно. Тогда слишком много японцев получится 😁 Я понимаю.
Не плохой видос но есть неточности. Например в ролике где-то на 16 м 30 сек. дается описание австрийского броненосца "Радецкий" на фоне (фотографии) японского.
Да, неточности увы есть. Недостаточно перепроверил, не успевал чутка.
Отравил. Было бы интересно найти другие подобные расследования.
Московит строит из себя знатока флота,хотя главного про него не знает. То есть, что характеристики московитских боевых кораблей зачастую не соответствовали бумажным хотелкам мокшиков. У того же додредноута Евстафия и Андрея Первозванного их вооружение ещё можно назвать неплохим,хотя фактически 170-мм немецкие пушки были равны по силе 203-мм мокшанским и только их не очень удачное расположение делало их хуже башенных мокшанских в противостоянии против броненосных и лёгких крейсеров противника. 305-мм пушки мокшанских додредноутов ничем не были лучше немецких 280 мм пушек у того же Дойчланда и тем более у Нассау ибо в открытом бою были менее скорострельными, вспомним как линейный крее Фон Дер Тан отправил на дно английский линейный крейсер в ютландском сражении. Додредноуту Слава в рижском заливе удалось противостоять дредноуту Нассау в 1917 году только по причине обширных минных полей и возможностью ведения огня Нассау только двух орудийными залпами в носовом ракурсе, пусть и более частыми, чем у московитов. Не зря додредноуты Балтфлота московитов реально ссали выйти в открытый поединок в Финский залив даже против зашедшего в наглую к берегам Финляндии броненосного крейсера Роон, зная что на Балтике у немцев есть от силы два Дойчланда и те были очень далеко и не успели бы прийти на помощь своим крейсерам. Но выйти в открытое море это было выше их сил и смелости, как и позже обстояло дело с совковым ссыкливым Балтфлотом (ибо генотип зверя с поджатым хвостом и менталитет трусливого азиата, который привык нападать только когда их в разы больше чем противника, что мы и видим по войне проти украинцев). Про место в ряду додредноутов Московии так высоко в этом видео я вообще молчу, тут явно сова на глобус натянута. Ибо 18 узлов ни Евстафий, ни Первозванный никогда не развивали в походах во время штиля, не говоря на волне. Потолок для мокшанских додредноуты по скорости у Евстафия были всего-навсего 16 узлов, что ставит его на самое низкое место, а у Андрея Первозванного не более 16,5-17 узлов. Итальянца он также явно завысил, одна скорость хода не давала такого положения, тем более в относительно узкой Адриатике.
Ну для начала, ваш стиль подачи, конечно, то еще удовольствие читать, и повторюсь, не в ту сторону вы "плюете")
Во вторых с Андреем - признал, что ему на 5 месте будет вернее, хотя и Нельсон мне не очень нравится. Однако корабль неплохой и недооценивать его не стоит. Евстафий показал себя неплохо на своем ТВД, а Дойчланды - оказались не очень полезны. Итальянец - скорость позволила бы ему хотя бы убежать от австрийских Радецких и Вирибусов. Это уже не мало. тем более, что у его предшественников плюсов толком нет вообще, а у этого, хотя бы скорость. Японские Катори с ним наравне и тут 50-50. Дай вам волю, вы бы на 9-10 поставили Андрея и Естафия, просто потому, что они "мокшанцы" или как там по вашему)
@@Pharwater оставьте в покое этого дегенерата.
..... генотип зверя с поджатым хвостом и трусливый менталитет ....
Это нечто новое!
естафИй, очень интересное прочтение конечно. Прочитал ваш ответ на комментарий, сталотпонятно почему. Просто необычно😅
Ну вот и так бывает( прочтение -
фигня конечно, ошибся, но суть по корабля не меняет)
@@Pharwater , нет конечно)
Молодец, хорошая работа.
Спасибо)
Про Вашингтонское Соглашение расскажи подробней.Подписка и лайк полюбому
Спасибо. Обязательно хочу сделать отдельное видео по нему, но это позже. Хочу сделать большой цикл о Первой мировой, но только к следующему маю запущу его. Вот там и про вашингтонское и еще много про чего.
Как можно было Павла поставить выше Нельсона?
Да я тоже как-то так сомневаюсь на счет него, но с другой стороны. Скорость чуть выше. Бронирование тонкое конечно, но разнесенное, для боя с тем же Нельсоном - покатит. Вспомогательный калибр... и там и там вопросы есть, тут примерно паритет. Выходит, что как-то неочевидно преимущество Нельсона. Плюс субъективный фактор такой: от Англии ждешь что-то прям хорошее, мощное. А от России. Если не хуже других, уже хочется в топ 3 засунуть, с возгласом "наконец-то что-то получилось" потому и вышло так. Хотя были мысли их местами поменять
ну штош, придется подписаться. автор, только микрофон нормальный купите или при монтаже выправляйте звук.
Это предпоследнее видео без микрофона. Новые уже пишу с новым хорошим, годным) угадываю желание зрителя)
я вот всё думаю, если бы страны разбирали свои броненосцы как только устаревали на стапелях, вообще хоть один бы построили? и вообще это было бы выгоднее по критерию стоимость/эффективность, чем таким долгостроем заниматься и потом получать корабли которые ни на черта не годились, а обходилсь казне задорого...
Даже старые вполне могут воевать.
@@Pharwater ага "вполне неплохие", а может лучше анулировать эти проекты и один "Орион" заказать, что-бы Гебена по Чёрному морю гонять
About the m62 diesel loco on rubber wheels - it was ment to be a mobile powerplant. As far as i know, all the original missile carrier internals like engine and transmission remained intact - it was ment to mowe powered by them, loco powerplant was only for stationary power generation. They wanted to test if it was feasible to convert retired railway engines that way (there are hundreds of m62s left from USSR). It just proved too heavy for BAZ chassis. I thinkit is already scrapped
ага. Только я ничо не понимаю по английски.
Топ 1 будет радецкий) Опоздавший по эпохе, но лучший в своём классе)
Там весь топ 5, опоздал))
@@Pharwater почему вообще вспомогательный калибр так долго жил? Вроде и так всем было понятно, что гонять эсминцы можно и 152мм калибром, а одноклассников выгодно радовать с гк мм так в 305, но при этом зачем-то каждая уважающая себя страна до дредноута считала своим долгом понатыкивать на корабль 3й промежуточный калибр в какие-нибудь 190-240мм
ЕВстафий!!! -а не Естафий. :( И ударение не правильное делаете, нужно на А. ( В честь Великомученика ЕвстАфия)
П.С. у Андрея Первозванноного бронепояс был 216мм, а не 229мм как вы сказали.
Я уже после записи увидел ошибку, по-моему в текстовом описании в видео стоит верно - 216
@@Pharwater Да, да. В текстовом, всё верно, я пересмотрел. Просто слушал ваш ролик, не просматривая видео. :). Но всё равно лайк за вашу работу.
Просто реально нет времени перезаписывать каждый вот такой косяк или оговорку) Я их почти все и сам вижу, но вот тратить кучу времени на правки. Бывало и перезаписывал куски, когда уж совсем оговаривался не туда)
У вас в разряд пред-дредноутов попало несколько кораблей, таковыми не являвшихся. Но здесь четких критериев нет, так что бог с ним.
Но как у вас Андрей Первозванный оказался сильнее Агамемнона? Ведь англичанин и намного лучше бронирован, и имеет гораздо более сильный главный и промежуточный калибр.
И совсем непонятно, как сюда попал Блюхер? И если он попал, то почему не попал Вальдек Руссо?
Блюхер как пример более близкий все таки к линейным крейсерам (не линейный крейсер, а близкий к ним!!!) А Валькек все таки по-слабее. Плюс о нем есть отдельный выпуск.
Про россиянина - я признал что его с Нельсоном местами стоит поменять.
@@Pharwater Блюхер - 12-210, Вальдек - 14-194. Хотя спорить не буду, обеим в списке броненосцев не место.
А с Нельсоном надо не местами, а просто менять. У Андрея нет ни одного преимущества, кроме противоминного калибра в 120-мм.
@@Pharwater Кстати, тут подумал - не хотите вот так пообщаться, поспорить за корабли вживую или по сети? Если по мне, то с подкованным собеседником такие темы разбирать будет интереснее.
Добрый день. Не сразу увидел что это вы пишите.
С удовольствием, спасибо за предложение. Мы пробовали делать такое с каналом Тезис, но я там был в роли рассказчика.
А разбирать с не менее, а может более знающим человеком было б очень интересно. Давайте спишемся в телеграмме? @dimzz093 или пришлите ваш
А он и не в списке) он в конце вне списка) как дополнение)
Андрей, конечно. Не знаю, что нашло так высоко его поднять, вроде квасным патриотом я не числюсь. 5-6 место его. Но ниже итальянца я его не поставлю)
А по поводу что в список попали не преддредноуты. Взял топ проекты Германии и Италии, чтобы рассказать, что же они в то время строили.
И японские Катори, ибо о них часто забывают (по сути про кинг эдвардов то же, что и про катори можно сказать)
Почему японцы не заменили орудия ГК на Кавати на однотипные, чтобы можно было ввести управление огнём по всплескам?
Потому что "fighting detectors" появились у японцев уже после того, как Кавати взорвался.
Ну а Сэтцу?
Видимо, не стали возиться с каким-то одиночкой, мол, сама по себе серия несчастливая, и подписали по ходу Вашингтоновский договор.
В 1922 уже возиться с ними особого смысла конечно не было. А в 1911-13м видимо действительно не было пушек.
Один из тех немецких ЭБР которые пережили ПМВ и приняли (правда второстепенную роль) участие в ВМВ
Спасибо за хороший материал💥👍 Понятно, что промежуточные калибры не будут участвовать в дуэли с 305 и больше, из за предельной дальности, но концепция ближнего боя 5-6 миль всё-таки осталась в головах адмиралов.
Но какую-то пользу они могли принести, в 1900х, но из-за стрельбы залпами по всплескам стали обузой
5-6 миль на то время - предел для эффективного ведения огня даже основным калибром. Подавляющее большинство орудий на броненосцах (естественно ГК) даже углы возвышения предельные имели для стрельбы на 50 - 60 кабельтовых. А артиллерийские офицеры без новомодных дальномеров (точно год появления не помню, но в русско-японской вроде бы еще не применялись, либо только появлялись) могли рассчитывать более-менее точную стрельбу по всплескам кабельтовых на 30. К первой мировой дистанция огня сильно возросла, а большинство стран все еще имели в составе флотов броненосцы додредноутной эпохи и спешно строили своих новых монстров.
@@user-zn1iv2xu9m в целом да, километров 10, хотя шпее на броненосных крейсерах и с 12км наклепал 25 попаданий за бой с двух кораблей.
Эх я слишком насмотрелся картинок Кайтай и Азур Лейн. ) Слушаю про корабли представляю их воплощения гуманоидные.)
Зачем 2-ую Тихоокеанскую остановили на пол года в Мадагаскаре? В русском Адмиралтействе затаились англо-японские кроты. Не задержись эскадра на Мадагаскаре, могли бы проскочить, пока Микаса стояла в ремонте и было окно возможности пройти во Владивосток. а так за пол года Микасу починили и другие экипажи подтянули и заполнили убывших по ранению, что японцы вышли с новым флотом и новыми шансами. если они не смогли разгромить 1-ую Тихоокеанскую, а только заставили их вернуться, то пока ещё был флот могли получить хоть какой-то шанс. Но задача от Николая захватить инициативу была фантазией, недооценкой состояния и диспозиции сторон. Транспорт не привёз снаряды и без них не проводили дополнительных учений по стрельбе.
Исправьте ударение в слове Евстафий. Второй слог, а не третий.
Знаю( уже писали. Ошибочка
'Ефстафий - это вообще-то Потёмкин с историей достаточно известной.
Это развитие хорошего проекта ЭБ,начиная ещё с броненосца «Ретвизан», именно он и был родоначальником и «Князя Потёмкина Таврического»,и его улучшенного проекта,по которому (с массой переработок по опыту русско-японской войны)построили однотипные «Евстафий» и «Иоанн Златоуст».Такое было не редкость.Взять хотя бы:«Цесаревич»-«Бородино»-«Андрей Первозванный» или же ранее:«Трафальгар»(английский)-«Наварин»-«Сисой Великий».И т.д.Все просто и понятно.
Конечно многие проекты брали на основании старых. Вы когда-нибудь в госухе в проектной работе работали?
Самое страшное для руководителя проекта в госухе - когда с нуля проект делается. Они в окна выходят от такого, а когда можно взять старый проект, допилить в три клика, поставить новую финтифлюшку и распилить пару лямов - вот тут они счастливы. Потому почти все проекты, конечно это база на предыдущем. Дредноут Фишера был один, а линейки допиливаниемых броненосных крейсеров в начале 1900х, что французских, что британских, пачками клепали
Да, но самое главное,чтобы проект был перспективным,с прицелом,так сказать,на долгие годы вперёд и с возможностью развития.Только не стараться удешевить и съэкономить,иначе будет уже не распил,а реальный убыток.Так тоже бывало не раз.А вот «Ретвизан» имел хорошую перспективу развития,это был лучший ЭБ РИ времён русско-японской войны.Его и тоже трофейный ЭБ «Орел» сами японцы долгое время считали лучшими в своём классе.А, например,ЭБ «Наварин» имел очень существенный недостаток,как и его британский прототип - низкий надводный борт,малую мореходность,и это не помешало отправить его в составе 2-й ТЭ через два океана и множество морей.А в «Сисое Великом» решили просто съэкономить водоизмещение и, соответственно,средства на постройку.Только с ЭБ типа «Полтава» поработали серьёзно,корабли для своего времени были неплохие.
Спасибо Дмитрий за прекрасную подборку пред дредноутов! Смотря на них всё время хочется заменить им что то из артиллерии. . Мне правда кажется Дантоны по мощнее Радецких будут, но те очень красивы! Заменить орудия среднего калибра видимо нельзя было из-за большего отката, массы и мощи выстрела, боязнь опрокидывания. У Дантонов наоборот прекрасным 240 мм орудиям мешали концевые 305 мм. так и хочется заменить их на 240мм поставить более мощные турбины, новые зенитки, возможно противоторпедные були и они надерут задницу вашингтонцам. Как думаете Рюрик 2 одолел бы Блюхера?
Дантоны чуть мощнее. Но скажем так, они не настолько мощнее, насколько больше. Радецкий был единственным меньше 15000, в кого смогли засунуть все три определяющих соль фактора - 20уз, 2 мощных батареи и броню 230+. Рюрик 2 - да. был бы сильнее, Блюхи, но не однозначно, а например, как 60\40. Зависит от дистанции. На дальней Рюрик чувствовал бы себя лучше из-за относительно неуязвимости. А вот на ближних и средних... Боюсь что перегруженный вооружением Рюрик начал бы сбоить под куда более быстрым и точным огнем немца
@@Pharwater По весу бортового залпа "Рюрик" 2 существенно превосходил "Блюхер". Скорострельность второго не настолько критично выше, точность стрельбы зависит от многих факторов, чтобы ей как-то оперировать в сравнении. При этом "Рюрик" слабовато защищен, сильно тихоходнее "Блюхера", что дает последнему существенное тактическое превосходство, а стволы его орудий главного калибра были к началу ПМВ сильно расстреляны.
@@sandrazhuravleva8026
стволы то с чего расстреляны, он же почти новый был?
@@Pharwater Интенсивные довоенные стрельбы. Об этом, например, говорит С. Виноградов в книге "Броненосный крейсер "Рюрик", рассказывая о его бое с "Рооном" в 1915 г.. Стволы главного калибра заменили только в 1916 г.
@@Pharwater Дмитрий поймал себя на мысли вам нравится Радецкий, потому что вам симпатичен броненосец Петропавловск, по компановке он чем то похож.?)
А история с японскими 12-ти дюймовками совсем не простая. Сами они не могли произвести столько стволов, а англичане были перегружены своими заказами и тоже не смогли ВОВРЕМЯ. Так что этот гибрид- не от хорошей жизни, а от бедности.
Таки да
Добрый день, почему на характеристиках радецкого- японский корабль, императорская хризантемы на носу, и кормовой флаг, явно японские
Потому что я фотку не ту вставил и не заметил) мышкой захватил соседнюю(а после него кавачи был)
На счёт всплесков и накидывания баллов за тяжёлый вспомогательный калибр. Насколько я слышал, проблемы в распознавании прилётов начинались уже на 8, может на 9 дюймах. А 10 дюймов в паре с 12-дюймовками вроде вообще создавал жуткую неразбериху. Из-за чего я встречал мнение, что Радецкие как раз-таки были плохими дредноутами, которые в условиях реального линейного боя вполне вероятно показали бы себя посредственно из-за проблем с управлением огнём.
А 12 дюймов всё ж таки значительно мощнее даже 10. И если ты из-за путаницы в распознавании того, что именно прилетело рядом с цель, не можешь добиться попаданий именно главным калибром, то вспомогательный может и не помочь.
Плюс, после 6 дюймов начинаются проблемы чисто массо-габаритного толка. Снаряд уже 8 дюймов может весить вдвое больше, что уполовинит боекомплект и увеличит расход сил расчёта. А калибры за 8 дюймов создают намного больше проблем, требуя всё большего участия механических средств в процессе заряжания. А если так, то так ли велика разница между ними и 12-дюймовками, кроме меньшей дальности и могущества, а так же более лёгких орудий?
А, и если не ошибаюсь, бортовой ГК на Кавачи был легче из соображений остойчивости. Ну и да, по сути он являлся последним именно переходным кораблём между додредноутом и дредноутом. Потому что как ни крути, а формула единого ГК на нём не соблюдалась.
Уже 8 дюймовки создавали проблемы с всплесками. Но у Радецкого, относительно других додредноутов все лучше. Разумный размер. Он банально дешевый и маленький.
Высокая скорость, это безусловно в плюс.
Да, 240мм не всегда могли быть полезны, но они были явно полезнее промежуточки других стран. Как например у катори с их всего 4 такими орудиями, или коннектикута, где вообще был целый ворох разных промежуточных орудий, которым стрелять пришлось бы наугад)
@@Pharwater Тут можно поспорить и касательно размеров, и касательно вспомогача.
Скажем так - для своих задач (гонять макаронников по Адриатике) он был крайне хорош. Хотя, подозреваю, ПТЗ у него была типично австрийская. Но если бы вдруг возникла задача более дальних походов (что, честно говоря, маловероятно), с этим возникли бы накладки.
Вспомогательное: да, наихудший вариант - зоопарк калибров. Но и когда ГК относительно недалеко ушёл от вспомогательного, это безусловно создаст много проблем в управлении огнём. И как бы ни был могуч калибр 240 мм, он всё же уступает 305 по всём, кроме массы, скорости работы и объёма БК. И когда ты в залпе даёшь 10 выстрелов на борт, из которых тебе нужно тщательнее всего отслеживать 4, с чем у тебя проблемы, это обязательно приведёт к ошибкам. А учитывая разницу в могуществе, ценой ошибки может оказаться разница между: "ГК попал в машинное и обездвижил цель" и "вспомогательный разбился о бронепояс". И учитывая, насколько порой морские сражения зависели именно от таких вот удачных попаданий, это будет также разницей между победой и поражением.
Лично я считаю, что по совокупности характеристик (относительная лёгкость снарядов, объём БК, массогабариты, скорострельность, отсутствие путаницы при стрельбе) предпочтительны шестидюймовки. Более крупные орудия создают проблемы по всем указанным характеристикам. Но при этом, как правильно поняли англичане по результатом Цусимы, именно ГК наносит львиную долю поражения кораблям одного класса. Соответственно, вспомогательный калибр нужен для поражения значительно более лёгких целей (миноносцы, неброненосные крейсера), для чего нужна плотность огня, а не могущество снарядов.
По сути, единственной нишей, которую занимали вспомогачи в калибрах 8-10 дюймов, была борьба с броненосными крейсерами. Но ГК с этим справлялся даже лучше. Да и среди броненосных крейсеров мало было таких (ЕМНИП, только японские), которые могли угрожать броненосцам. Вследствие чего мне не совсем ясно, зачем калибры в этой нише вообще нужны.
Кстати, есть вопрос. Каким бы мог быть Российский Императорский флот к первой мировой войне, если бы не, дредноут, и Русско Японская война. Да и вообще, как выглядели бы флоты мира к этому времени, без таких встрясок.
Пришли бы к идее дредноута все равно. Просто немного позже и не так резко, одним годом, а чуть растянуто.
Выглядели бы просто, не как в 1914, а как флоты в 1911-12 году)
@@Pharwater мне почему-то кажется, что больше внимания уделил бы малому и подводному флоту. Как в 20-30годы.
@@user-nt6hy6me3k не уверен. Подводный флот всколыхнула первая мировая, и атака в сентября 1914 в частности.
Хотя интересно, да, что подлодка это по сути большая торпеда. Торпеды уже были в 1880х массово, а пл, как-то не очень
Таким бы и был, вас не смущает , что Дредноут был заложен еще до Цусимы и не с чистого листа, значить проект был сделан еще раньше.
@@user-qm2ol4hx2w дредноут перехвалили. По сути это была тупиковая ветка. Лк после пмв были теми же брониносцами, только чуть быстрее, и с ПВО.
А как бы вы оценили додредноут, в котором за счет уменьшения количества артиллерии среднего калибра, был бы увеличен калибр артиллерии главного калибра с 12" до 13,5"?
Плохо) а были похожие, у американцев в начале пути. Мне путь кажется немного в прошлое, к цитадельным броненосцам начала 1890х, кстати они и были такими, со слабой вспомогательной но более тяжелой главной артиллерией.
Мне бы гораздо больше понравился путь слияния калибров в промежуточный, при компактном размере и большом количестве стволов.
Бразилия в 1906, заказала три броненосца, 13000т с 12х254мм, но отменила заказ с появлением дредноутов.
Американцы разрабатывали броненосные крейсера с 10-12х254мм в 1904 году, параллельно с Мичиганами.
Но в итоге из все этих проектов с единой промежуточной артиллерией получились только Блюхер(в целом удачный) и вальдек Руссо(менее удачный)
@@Pharwater вы слишком увлеклись крейсерами.
Один автор дал такую характеристику: Броненосный крейсер "Блюхер": неприкаянный герой германского флота.
Это очень удачный корабль для крейсерских рейдов, которых почти не было, но ставить его в линию было просто глупо.
Поэтому далее немцы разработали линкор "Нассау", "утяжеленную" версию "Блюхера".
Мое предложение скорее относится к броненосцам доцусимского периода.
Если бы броненосцы серии "Бородино" имели бы больший главный калибр за счет уменьшения количества орудий среднего калибра, то это заставило бы противника "держать дистанцию", что уменьшило бы огневое воздействие на русские корабли.
@@user-tk1fg7to8c возможно. Но размер и вес. Думаю, что 343мм калибр мог иметь место быть. А более крупный, 380 и тд- это уже пройденный этап. И ничего бы толкового не вышло.
А блюхер мне очень нравится. Я его не ругаю, скорее наоборот.
Андрей Первозванный это эхо Русско-Японской войны. А Блюхер это дитя дезинформации о Инвисибле. Англичане распустили слухи что строят новый броненосный крейсер, и немцы заложили Блюхеры, но Англичане построили первый линейный крейсер.
Почти все эти корабли строились под влиянием той войны. Андрей тут не уникален.
А почему в разделе про Радецкий на фото какой-то японский корабль?
Писал многим, не ту фотку подтянул и не обратил внимания. Следующий кавачи как раз шел, вот и попал не туда
вы я смотрю фанат той эпохи?а про корабли 1й мировой видео будет?
Да, та эпоха хороша и наиболее интересна мне, но не только она.
Первая мировая попозже я уж хронологически иду)
У меня есть вопрос: а где "Микаса" и "Цесаревич"?
Они еще до РЯ, а здесь броненосцы вошедшие в строй после дредноута или одновременно с ним, с 1906 года)
Ну, что ж...
10. Дойчланд
9. Евстафий
8. Реджина Елена
7. Дантон
6. Андрей Первозванный
5. Аки и Сацума
4. Коннектикут
3. Радецки
2. Кавати
1. Лорд Нельсон
А ну в целом мы с вами близки были, а чего дантон так низко?)
Тут да, предвзято получилось. Наверное, из-за скорости постройки и то, что именно на Дантонах было бы интересно увидеть единый калибр, он там прямо напрашивался. Передовой корабль по конструкции, но с мыслями в прошлой эпохе.
В общем, объективной оценки не получается=)
@@cliomania_history чего лорд всем так нравится. Я его конечно под шконку загнал, можно было и на 4 поставить. Но не на 1, же?)
@Pharwater Наверное, потому, что он появился вовремя.
И да. Английский флот нравится всем=)
Дантон, Аки, Нельсон.
Почти) нельсона я довольно низко загнал, скорее от того, что от Англии ожидалось что-то большее)
@@Pharwater
В принципе согласен, хотел исправить на Радецкого, но не стал.
А так да, Нельсоны для БИ нужны в качестве "учебных дредноутов".
Сацума, Дантон, Нельсон.
"Кавачи" скорее надо произносить как "Кавати". "Кавачи" пошло от англичан и американцев.
Все беды от них)))
@@Pharwater это беда не от них, а от нас. Обезьянничаем много, перенимаем не то, что надо.
Это шутка была если что) про все беды)
По "Блюхеру":изначально создавался как противовес англ.Лкр Д.Фишера,но не угадали с ГК;и огромной ошибкой было использоаать его в Разве.группе наравне с Лкр Хиппера(что и аукнулось при Доггер-банке)где он и был успешно потоплен англ.Лкр Д.Битти.
Безусловно. Но получился в итоге такой полукрейсер, полудредноутного типа)
Он был кстати не единственным, эти шаги были и в мире крейсеров, слияние калибра и тд.
Шарнхорст, Вальдек Руссо, это тоже шаги в эту сторону. Правда еще менее удачные, чем блюха.
Его еле утопили .немцы делали вещь
@@alexandertach8076 да и шарик с гнейзенау в 1914 не тонули долго
@@Pharwater а как показал шарик в 43 .получил до 23 попаданиц с Дюка но сохранил скорость 22 узла .Гребаные есминцы
@@Pharwater извиняюсь- до 13
Интересно! Спасибо) Смирнова тоже почитывали?)
У меня хорошая память на числа, но плохая на имена:) думаю, что почитывал, но вот авторов книг редко запоминаю)
Смирнов Г. В. Корабли и сражения)
И, да! Подача информации очень толковая! Спокойно, без лишних шутеек и занудства! Продолжайте в том же духе! А с меня всегда просмотр (интересно же) лайк и коммент)
@@user-nr6wb2tq7t отрывки. Целиком кстати в руки не попадала
@@user-nr6wb2tq7t спасибо, стараюсь и не нудить, но и не превращать в цирк с конями )