Cardini ha il problema che hanno molti nella scuola e nell'intellighenzia italiana: dice sempre quello che gli pare, indipendentemente dal tema. Fai una domanda sul rapporto dei medievali con dio? Rumoreggia con citazioni e latinorum (perché questo sono), battute, parla di Bergman e del settimo sigillo (film magistrale, ma che non c'azzecca niente di niente con la domanda, è una fascinazione intellettuale e artistica tra le massime della storia del cinema, ma certo non una ricostruzione del medioevo) e dopo cinque minuti sta parlando dell'isis, che sarà anche un tema interessante ma, di nuovo, non c'azzecca veramente niente. Ho avuto professori così all'università (uno di Latino all'alma mater di Bologna che forse qualcuno ricorderà ;) ) e alla fine, per quanto possano essere figure intellettuali interessanti, stimolanti e colte, non posso proprio dire che interpretino correttamente la figura dello storico, che è e deve rimanere in primis la figura di uno scienziato. Umanista, ma scienziato, basato sul metodo e le fonti, non sulla chiacchiera, per quanto dotta. Quello sì che lo facevano spesso i medievali, in infiniti concilii o disquisizioni posticce: oggi preferiamo che si rimanga in tema, che si argomenti punto su punto e si usi più scienza e meno favella. Molto più "in parte" Barbero, che appunto rimane sul punto, cita le fonti: potrà sembrare meno affabulatore ma di certo è più serio.
Caro Cardini, ripassa il latino! Non si può dire "animales analogici", perché "animal" è neutro, e il plurale è "animalia". Facevi meglio a citare l' "animal symbolicum" di Cassirer
Cardini ha il problema che hanno molti nella scuola e nell'intellighenzia italiana: dice sempre quello che gli pare, indipendentemente dal tema. Fai una domanda sul rapporto dei medievali con dio? Rumoreggia con citazioni e latinorum (perché questo sono), battute, parla di Bergman e del settimo sigillo (film magistrale, ma che non c'azzecca niente di niente con la domanda, è una fascinazione intellettuale e artistica tra le massime della storia del cinema, ma certo non una ricostruzione del medioevo) e dopo cinque minuti sta parlando dell'isis, che sarà anche un tema interessante ma, di nuovo, non c'azzecca veramente niente. Ho avuto professori così all'università (uno di Latino all'alma mater di Bologna che forse qualcuno ricorderà ;) ) e alla fine, per quanto possano essere figure intellettuali interessanti, stimolanti e colte, non posso proprio dire che interpretino correttamente la figura dello storico, che è e deve rimanere in primis la figura di uno scienziato. Umanista, ma scienziato, basato sul metodo e le fonti, non sulla chiacchiera, per quanto dotta. Quello sì che lo facevano spesso i medievali, in infiniti concilii o disquisizioni posticce: oggi preferiamo che si rimanga in tema, che si argomenti punto su punto e si usi più scienza e meno favella. Molto più "in parte" Barbero, che appunto rimane sul punto, cita le fonti: potrà sembrare meno affabulatore ma di certo è più serio.
Barbero è fantastico!
unico grande è Barbero ,sia per professionalità che per empatia
Caro Cardini, ripassa il latino! Non si può dire "animales analogici", perché "animal" è neutro, e il plurale è "animalia". Facevi meglio a citare l' "animal symbolicum" di Cassirer