Я увлёкся фотографией, с удовольствием смотрю ваш полезный канал, пжст снимайте видео не на это мутное чудо, вы же профи и я уверен у вас есть возможность снять иначе. Спасибо.
При том что сам снимаю на кроп, вижу кучу несостыковок в данном видео. При всем уважении к олимпус и панасоник в фото это даже и близко не гиганты в фотоиндустрии. По крайней мере на сегодняшний день. Больше того формат 4/3 умер бы не родившись, если бы олимпус не принял стратегически верное решение, сделав этот формат открытым. И не потому что такой добрый, а потому что четко осознавал перспективы данного формата - любительская сфера и очень узкая проф. ниша. Примерно так же перспективы оценивают и сторонние производители - на 4/3 не разрабатывается СПЕЦИАЛЬНЫХ объективов, берут то что сделано на aps-c и приделывают байонет. А на aps-c делают оптику (это, кстати, тоже к вопросу о гигантах ;) То что на низких исо кроп матрицы выдавали и выдают качество картинки вполне сравнимое с полным кадром не было секретом никогда. Просто полный кадр проще "прокормить" разрешением и светосилой, чем кроп. Но за это приходится расплачиваться как в материальном отношении, так и весом и габаритом оптики. Впрочем сейчас начали делать сторонние адаптеры с линзой "ужимающей" полнокадровую картинку до кропа и позволяющие получить светосилу и грипп как на полном кадре. Что совершенно не делает полно кадровые объективы и саму систему компактней ;) и их покупают, хотя стоят они как не самый плохой фикс от олимпуса. Не говоря уже о самой полнокадровой оптике. Видимо пользователям олимпус и панасоник все же не хватает достоинств полнокадровых систем ;) Кроп и полный кадр не исключают друг друга, а дополняют. Что наглядно продемонстрировал реальный гигант фото индустрии - никон, когда наконец отбросил свои маркетинговые "полный кадр больше не нужен, кроп наше все". В то же время трудно не согласиться, что те кто называет фотографов снимающих на кроп ущербными - сами не вполне образованы и адекватны, на мой взгляд.
У ФФ просто больше резерва возможностей и всё. И каждый должен для себя понимать, нужны ли ему эти резервы с большими габаритами, с дорогой стоимостью камеры. И ещё: Человек так устроен что оценивает какую-либо вещь по габаритам и по весу. Мол, чем тяжелее и больше, тем прочнее и лучше. Все фотоаппараты хорошие, просто они разные и всё.
Спасибо. Полностью согласен с вашими взглядами на поднятые вопросы. Остаётся только добавить, что чем меньше матрица--тем тем больше возможностей у вариантности исполнения оптики( объективов) для такой матрицы. ДА !--падает светосила. НО ! Цифровая электронная часть камер усиливается. Возрастает чувствительность сенсоров. По сути идёт процесс становления всё меньшей зависимости от оптической части камеры (от объектива). И я думаю когда нибудь настанет день, когда фото камера полностью избавится от оптической части. (т.к. пределы оптических свойств очень сильно ограничены физическими законами оптики). Функцию объектива для управления потоком света возьмёт на себя какой нибудь вид поля ( т.е. не материя в виде твёрдого тела , а материя в полевом состоянии .) Уже есть прецеденты. Электронные телескопы. И доказана возможность полевого воздействия на манипулирование и изменение световым потоком. Потом придёт черёд матриц уйти в небытие. Когда несущаяся световым потоком информация будет усваиваться не графически (на плоскость сенсора), а в полном трёх мерном объёме.
Тоже об этом недавно подумал. Какие технологии ждут нас дальше? Наверняка аппаратик будет похож на коробочку с дыркой как пинхол, или даже вообще безо всяких дырок, но фотографии будет выдавать в виде векторной графики - сколько не увеличивай, все равно в резкости)))
Честно сказать, меня удивил этот ролик. И вот почему. К выпускам "Penall" прежде я относился снисходительно. Ну взялись ребята - слесаря, занимающиеся ремонтом фототехники, рассуждать о высоких материях, в этих самых материях ничего не понимая. Обзоры даже лень критиковать и комментировать было - просто перестал смотреть. Но этот ролик показал, что авторы могут критически оценивать себя, делать выводы и расти. Молодцы! В этом ролике я готов подписаться под каждым словом! А критикам могу сказать - внимательно посмотрите ещё раз. Только внимательно. Автор предупредил про формат печати, а вы не заметили и понесло вас доказывать таблицу умножения. Ни кто не спорит - на А1 разница будет заметна. Так что не ломайте копья господа. И спросите себя какой процент, даже профессиональных фотографов, и как часто печатает на А1 или А2.
ФФ никуда не денутся. Были и будут. ) Плюс кропа только в одном - как правило он дешевле, а значит его легче продать. Еще он относительно компактен и легкий. Технологии же, кропы, ФФ, СФ - они одинаковые. Поэтому сказать, что кроп выпускается по иной технологии чем ФФ - это неверно. ) Олимпус не выпустил ни одной ФФ по единственной причине - ему пришлось бы конкурировать с другими производителями ФФ, что весьма сложно. Поэтому они решили идти другим путем и занять другую нишу рынка. Также сделал и Фуджи. В остальном кропы - это точно такие же камеры, со своими достоинствами и недостатками. И недостатков там хватает. ДД матрицы никак не зависит от того в мануале камера или на автомате. ДД зависит только от ИСО. В моем понимании, чем больше матрица тем лучше. Все дело в том, что чем больше матрица, тем больше масштаб изображения. А значит вы получаете более детализированную картинку и при этом более плавные светотеневые переходы.
ФФ уже осталось лет 4-5, не больше На сегодня уже практически все кропы уже ФФ обогнали по характеристиках.. для ФФ уже ничего не остается как просто гнаться вдогонку за кропами по разрешению.. ФФ уже ничего не значит, в отличие от того как было лет 15 назад еще
@@stepansterh4697 Ну вот ты бы согласился отдать "такие огромные деньги" за средний формат ? А почему есть такие, кто и мерсы 30-летней давности покупают (практически металлолом), хотя сегодня практически даже Гранта их уже превосходит во всем ?
@@tamito9298 Легко, вот как раз на это дело вытряхиваю карманы, хотя на фото не заработал ещё ни копейки, для меня это просто хобби, пока довольствуюсь Nikon d610.
Странное сравнение и в корне неправильное.. Сравнивать надо матрицы одного производителя и одного технологического процесса (то есть, например, матрица Sony и 20 мегапикселей фулфрейм и 20 мегапикселей кроп, причем одного технологического процесса ). А так все разговоры пустой треп.
жуткая жуть - это "развенчание мифов" ... Я с Большим уважением отношусь к Олимпусам, не гнушаюсь съёмкой на телефон, про кроп-фактор которого, да и ДД говорить не приходится. НО. К сожалению, необоснованные, неподтверждённые доводы, а также - весьма специфическая аргументация - это всё говорит о... я даже не знаю. О невнимательности автора -? Вроде нет, человек сидит опытный, камеры разных форматов в руках державший, и ими снимавший. Полная глупость -? нет, человек не молодой, и тесты и сравнения наверняка делавший. Вероятно - речь идёт о неверных тезисах, и ультимативной риторике автора видео. Если бы озвучить тезисы - как "Так ли хуже ДД, ИСО, Цветовой диапазон и Соотношение ГРИП-БОКЕ у кроп камер по сравнению с камерами ФФ для начинающего любителя" "Стоит ли переплачивать за ФФ начинающему любителю" "Почему кроп-сенсор при современных технологиях можно использовать для любительской съёмки, и стоит ли боятся не СВЕРХ высокого ДД, ИСО, и так далее" - и рассказать, что при современных технологиях - ПРИЕМЛЕМЫМИ - можно назвать и чувствительность, и динамический диапазон, и иные параметры . Надо заметить, что - ДА, динамический диапазон уже - и упирается в 11 - 12 ступеней (тогда как у ФФ он перешел за 14, и для продвинутых любителей - эти 2 стопа критичны) Надо заметить - что ДА - чувствительность исо, несмотря на очень интересную архитектуру MOS матрицы олимусов - приемлемая на 1600-3200 исо . Но не как не достигает Nikon D4, Canon 6D , и даже Pentax K5 (невысокой стоимости и тоже кроп) ? у 4 Никона исо 12800 с натяжкой можно назвать рабочими, у 3 никона - 14-16 тысяч. и это - плохо.. (Посмотрите на тесты ДхоМарк, да и сами сделайте фото-тесты мишени разными камерами) Хватит ли любителю исо 1600 -ДА, за глаза! Вот о чём надо бы говорить. Но - съёмка дикой природы - вечером, танцоров при освещении не мощными диодными софитами, и так далее - там уже нужно исо повыше. Про ночные съёмки двигающихся объектов - промолчу (простейший пример-вынос торта в ресторане - где свет - только от свечей торта). Всё это конечно снимать не обязательно - но иногда входит в кейс начинающего фотографа. Про ГРИП и Боке - весьма субъективные величины - но есть много художественно обоснованных ситуаций, когда ультра - малый грип и красивое боке - украшают картинку (взять тот же Меер оптик 12 или 18 лепестковый, уже не помню). Надо также заметить, что часто малый грип - это проблема, и об этом автор видео сказал (за что ему спасибо) Также надо было сказать про Цветовую битность, про "пластичность картинки" - это всё - увы (на самом деле увы !) - не в пользу малых матриц . (Если очень грубо пересчитать "Цветовое" разрешение картинки - за счёт фильтра Баера - получим неутешительные результаты. Наилучшим образом цвет передаёт всё же средний формат, и - Пентакс как раз выпустил Очень доступный его вариант (доступный для обеспеченных людей естественно) НО - б.у. старую модель Pentax 645d - можно вообще за 150-160 т.р. приобрести на АВИТО- это ОЧЕНЬ недорого для среднего формата, с его уникальными качествами). Про печать в форматах А0 - может и соглашусь, но вот А2 - печатают многие (любители - начинающие) . Печатать - нужно. В выставках участвовать - нужно. И иногда - теже 16 мегапикселей может не хватать (не критично - но всёже) И разрешение в 24 мегапикселя кажется мне более оптимальным. (ЕСЛИ конечно задача печати - стоит). Совершенно верно - что не стали поднимать выше 20 мпх - разрешение у системы микро 4.3 Но тут всё логично - меньше размер пикселя -больше шума. В общем, жаль, если не разбирающиеся люди - будут смотреть это видео. Как мне кажется- необходимо было сказать о преимуществах кроп - фактора. Их несколько, и они весьма существенные. на примере того-же Олимпуса Уникальная система стабилизации - снимайте неподвижные объекты на 1/4 секунды, на низком исо - и получайте и ДД большой, и Цветовой охват, и Малое количество шумов. Очень приятный рисунок боке - на фиксах того-же олимпус . ну и конечно Митаконы и иже с ними фиксы с диафрагмой 0.95 за весьма приемлемые деньги Любая система на микре 4/3 лече аналогичной системы на ФФ в 1,7-1,8 раза. (Посчитано - проверено- именно в 1,7-1,8 раза) Как и фотоаппараты, так и стекло - компактнее - значит удобнее перевозить Удобство программных фишек (4к фото у панасоника и система интерактивного просмотра съёмки на длинных выдержках у Оликов - например) Удобство поворотных экранов, и цифрового видоискателя (как для любителей - я бы заострил на этом внимание) Лучшее качество внутрикамерного JPEG по сравнению с парой Кенон - Никон, ввиду более тонкой настройки Олимпуса ... И можно многое за что ещё зацепиться. просто - Люди ставят перед собой разные цели . кому-то нужен Средний формат - это нормально, и есть люди - снимающие средним форматом для себя естественно - большинство используют средний формат для коммерческой рекламной съёмки - что тоже совершенно верно. ФФ - фулл фрейм . Даёт такие качества - как теже ДД, высокие ИСО, более пластичное изображение (под этим я понимаю более тонки тональный яркостный и цветовой переход) - да и много чего он даёт. Недорогой ФФ можно найти б.у. - тысяч за 40 с кучей доп обвеса. (Легендарный Nikon D700 тому пример) Для примера - новый Олик 5 марк 2 - стоит уже от 55 т.р. и выше. Можно также рассказать о доступных форматах APS-C / почему плох - чем хорош. Зачем нужен . Систему на такой матрице - опять же рассматриваем б.у. - можно вообще за 600 долларов собрать (недавно товарищу так посоветовал сделать - ибо бюджет был низкий, а хотелось "Зеркалку") Далее - про формат микро 4.3. - тут куча вкусностей и плюшек .Рассказывать о ++ для любителя можно много. Далее - можно затронуть формат 1 дюйм... Главное - это грамотность рассказчика, правильное позиционирование видео, Честный рассказ и про динамический диапазон, и про исо и т.д. Если так , спустя рукава рассказывать о базовых вещах, то я могу сказать -что и мой 8 мегапиксельный китаец - встроенный в смартфон - снимает никак не хуже моих же зеркальных камер. Но -это будет в корне не верно. я бы рассказал - для каких условий хватает матрицы даже дешевого телефона, а для каких условий - нужен только ФФ или средний формат. Главный миф - купил зеркалку - умеешь снимать и крут . Купил камеру - даже внешне - поменьше - и ты лох... вот бы что надо развенчать . Последнее - уважительно отношусь к маленьким матрицам и камерам (для личного, как говорит автор любительского использования, и даже иногда для творчества) - сильно посматриваю на олимпус с 4 фиксами. Смущает цена вопроса (под 300 000 руб за комплект - даже в Б.у. исполнении). Сам пользуюсь 3 и 4 от никона. К ним главная претензия адский вес. И - уже увы не самое высокое качество картинки. Естественно, никогда бы не посоветовал их любителям. Нахожусь перед выбором компактной камеры для личного использования. Думаю, через пару лет такой выбор будет сделан ;) Резюмируя, хотелось бы пожелать автору развития канала, но - всё таки более вдумчивого, с примерами, с детальным обоснованием и разбором - видео тестов и "Разоблачений мифов"
Спасибо Вам за такой развернутый комментарий, с удовольствием прочитал, Вам бы самому видео снимать или блог какой вести, читали бы люди, просвещались)
Кентишка Иванов благодарю . есть масса отличных видео - блогов , взять того же легендарного Майка Топтыгина , Ивана Диденко или к примеру Данилу Конторовича. По поводу съёмки - я работаю над материалом - Фото Зачем , Кому, Как . Важнее понимать задачи съёмки. и как поставленных задач добиться. а что касается технических особенностей - то по моему , видео - блогов , посвещённых фото - полный завал. при этом - очень годных . плохо , что никто не говорит - зачем вам ДД, как работать с Исо, и зачем например снимать на открытой дырке 2 на 135 миллиметрах пейзаж. в общем . не Лапиным единым . надо думать , писать , и коенечно искать грамотные фото - школы. слушать думающих фотографов. возьмите того же Максимишина . Лекции у него отличные. ладно. не туда меня унесло. я просто думаю - собрался учить людей, делиться опытом своим. делай это аргументированно и профессионально. не вводи в заблуждение новичков и интересующихся. а то очень уж много специфических "советчиков" на просторах интернета . мой комментарий был примерно об этом. (Естественно , не собирался обидеть как то автора видео. человек опытный. но вероятно - не в среде обучения или формулипования тезисов о современной фотографии .)
Спасибо за ваш комментарий! как это часто бывает - всё не так просто и однозначно, как может показаться на первый взгляд. Есть ещё один важный на мой взгляд момент. Выбор системы это ведь не выбор смартфона, сегодня один - завтра другой, со временем начинаешь обрастать объективами, фильтрами и прочими сопутствующими делами. Не получится ли так, что начиная с любительской съёмки и выбрав, скажем, Olympus, через какое-то время упрёшься как раз в ограничения размера матрицы? Захочется большего, но у тебя уже прицеп, стоимостью несколько сотен тысяч, привычки и наработанный опыт. Это не говоря о внутреннем гомункуле, который будет постоянно жужжать в голове, что твои фотки могли бы быть лучше, если бы ты снимал на ФФ )
Ну упрёшься - сменишь систему в крайнем случае.. Люди иногда меняют один ФФ на другой ФФ. Или Кроп на ФФ или ФФ на кроп. И причина тому развитие технологий в той или иной системе. Например 4К видео до сих пор ФФ не снимает полноценно (я про фотоаппараты), ну и вроде ещё нет ФФ фотоаппарата массой 400 г. (боди), и вроде как до сих пор нет ФФ фотоаппарата дешевле 50000 р. Так что у всего свои плюсы и минусы!
Да тут статья на целый выпуск! И толку от статьи больше, чем от этого выпуска! Начинающим фотографам я бы (как уже делал другой блогер) посоветовал начать снимать на телефон, а уж там как пойдёт! Многие профессиональные задачи пока что без ФФ (и среднего формата) не решаются, но на то они и профессионалы, им платят за таскание и использование тяжёлой серьёзной техники. Я же любитель был у меня Nikon D5200, а теперь Olympus OM-D E-M10, т.е. я ещё дальше от ФФ, чем был изначально и не жалею, т.к. теперь значительно чаще беру с собой фотик! По соотношению цена-качество-масса-удобство ФФ простому обывателю просто не нужен ни при каких условиях!
спасибо за обзор у меня есть Olympus PEN E-PL1, отличная камера! даже купил кнему 40-150mm F4.0-5.6 R Zoom линзу, ' гораздо легче и удобнее чем DSLR камера
Ещё один плюс ФФ (точнее, минус кропа) не упомянут - широкоугольная оптика. Для кропа стёкол с аналогичным углом обзора гораздо меньше, а те, что есть - весьма недёшевы (по сравнению с остальной оптикой). С другой стороны, заметный плюс кропа (особенно для микры) - размер и стоимость оптики :)
Ну не знаю, фокусное расстояние в 8 мм. достаточно редко нужно. Настолько, что проще взять на прокат пару раз ФФ камеру с объективом. Да и вот Пелинг есть, хороший 8 мм. объектив на полном кажре, и приблизительно 16 мм. на кропе. А вообще можно взять спидбустер который сжимает изображение выдаваемое объективом под кроп. Качественные спидбустеры при этом ещё и светосилу объектива немного повышают.
И у кропа и и у полного кадра есть не разрешимые преимущества и недостатки!!! По этому нужно либо иметь то и то, либо что-то одно под задачу. А со стоимостью оптики для микры я бы ещё поспорил, например 50 мм 1,8 для Кэнон или Никон стоит намного дешевле, чем 25 мм 1,8 у Олимпуса например. К тому же аналогом 50 мм f/1,8 для фулфрейма будет 25 мм f/0,9 для микры 4/3, а таких объективов пока что нет в природе!!!
Дружище, глубина резкости чхать хотела на размер матрицы. Гляньте на формулу ГРИП, в формуле есть размер матрицы? Не верите формулам.... ок... попробуйте изменить ГРИП ничего не меняя кроме матрицы (штатив + 2 камеры с одинаковым байонетомно разными матрицами) - объектив в этом эксперименте тоже не меняем. ГРИП от размера матрицы - это все равно что... ветер дует потому что деревья качаются
смешные воспоминания, обоснующие покупку ФФ приблизительно во время выхода ролика ньюй оркский крейгслист(основная доска объявлений) был заполнен объявениями о продаже олимпусов омд, зачастую с прибабахами аксесуарами линзами. создавалось впечатлениечто все стараются избавиться от олимпуса. обычно это очень точный показатель, но не в этом случае. что произошло. куча свадебщиков молодых особенно начитавшись обзоров накупило олимпусов, линз и т.д и решило перейти на этот формат))) ага какже))) не тут то было. сразу же вылезла АКСИОМА известная всем фотографам постарше., а именно клиенты, а особенно такие капризные как на свадьбах НЕ ЖЕЛАЮТ ПЛАТИТь ЗА ФОТОГРАФИИ ,пусть даже отличного качества сделланные маленьким фотоаппаратом. иногда приходилось прекращать с$ёмку вообще и доставать большого чёрного брата ))) только большая чёрная камера. доходит до смеха человек купил силиконовый защитный кожух на 5д обычно чёрный или прозрачный почти, но человек вдруг увидел красный и купил(цена таже) на первой же свадьбе клиенты его чуть не выгнали, мол нужен профи а не клоун, и только кода снял резинку успокоились)))) так что если дя себя то миррорлесс если на работу то БЧК об3ектив побольше, бленда даже ночью и вспышка чем больше тем лучше)))
Но я смотрю русский ютуб. И вот решился, мне очень нравится канал, канал превосходный а ведущий канала знает своё дело и всегда с такой любовью рассказывает о фото о самом фото.
Мыльница, она и останется мыльницей, там даже цветопередача пластмассовая и условная, фотографировать только пьянки. А обосновать покупку ФФ камеры действительно будет всё сложнее, так как более доступными станут среднеформатные камеры 90 х 60 mm
Роман Шелест Ты глупость говоришь. Я фотографировал на мыльницу Самсунг с большой матрицей и хоботиком складным, которая в кармане помещается. Так вот, качество снимков запредельно высокое! особенно в хорошей освещенности. Да и ночью фотки получаются очень красивые.
@@ЮрийМодиста Кто же снимает при хорошей освещённости, разве что фейсы для домашнего альбома, художественная фотография получается как раз в сложных условиях освещения, например в контровом свете.
Это как "зачем покупать машину с объемом двигателя 4л, когда можно взять с 2л. Машина также ездит, меньше потребляет топлива, более дешевая". Но это не одно и то же, ребята, не одно и то же. Сам пользуюсь кропом 1,5, но сам убедился, что еще меньший кроп падает в качестве в разы. Уверен, что и мой кроп, в сравнении с фф, также падает в разы. Это мой опыт, а ему я доверяю больше, чем рассказам таким
Когда поддашься моде и купишь ФФ, увидишь не только его плюсы. но и его минусы по сравнению со своим кроп1.5 - и меньшую глубину резкости, и геометрические искажения. Я не говорю про то, что ФФ камеры и ФФ объективы стоят на порядок дороже... Для подавляющего большинства даже продвинутых фотолюбителей кроп 1.5 - максимум ч то им необходимо. А для съемки живой природы в обычных условиях даже компакт ультразум имеет намного больше преимуществ перед ФФ - посмотрите сами на большинство фото птичек и зверей , снятых на "крутую" оптику - "мыльницы" - ультразумы ( по цене кроп-зеркалок) дают качество не хуже, а то и лучше при весе в 3-4 раза меньше. Вы готовы таскать с собой в походе или ежедневно в фотосумке несколько кг оптики ФФ ?
+Виктор Климец я так думаю, что самые профессиональные фотографы снимают на профессиональный фф не случайно. Иначе Вы их сейчас называете "поддавшимися моде". Я думаю профи далеко пофиг какая там мода
Меньшая глубина резкости? А диафрагма вам на что? Геометрические искажения? Что за бред? Нет у ФФ минусов,кроме цены(и веса!),что частично компенсируется вторичным рынком,первопятак Canon моему кропу еще и фору дает.
Виктор Климец вы где этого бреда наслушились? Глубина резкости это преимущество полного кадра из-за применения объективов с большим фокусным расстоянием ...стоимость единственно хорошего зума для кропа 17..55/2,8 дороже 24-105/4L, но он еще и уступает ему из-за отсутствия широкого угла и дает большую глубину резкости чем 24-70/2,8L, фиксы на кропе применяются те же что и на ФФ, но с учетом кроп фактора и никакой экономии по объективам нет...по резкости, детализации фф превосходит кроп, динамичесеий диапазон выше...кроме стоимости нет у кропа преимущества...
После покупки полного кадра сразу не заметил разницы с кропом по фоткам. Но покупал конечно не для этого. А вот для чего и конечно же не пожалел: 1. Настоящее фокусное расстояние. Это самый жирный плюс полного кадра. Портретными объективами работать намного удобнее, даже в помещении. Например 85мм и 135мм. 2. Динамический диапазон намного лучше кропа. Почти всегда снимаю в контровом свете. На кропе не получается нормально вытянуть кожу людей. На полном кадре кожа отлично получается. Эту разницу увидел сразу. 3. Боке!!! Оно сильнее на тех же стеклах. Для портретов это важно. Полный кадр это замечательно. Я использую его преимущества на полную катушку. На кроп добровольно естественно уже не вернусь.
Такому гурману, как вы, никто и не предлагает переход на кроп. но по мне, так насчет настоящего фокусного расстония - аргумент смешной, Насчет динамического диапазона можно поспорить - на большинстве фото в нормальных условиях он не отличим от кропа, А что до боке, то тут вы правы - у ФФ он выражен ярче. Но , но.... если боке у кропа можно организовать приемами съемки, то глубину резко изображаемого пространства у ФФ вы как ни старайтесь, не увеличите.... А для многих видов съемки она необходима. И про геометрические искажения не забыли?
Судя по написанному я делаю вывод, что речь идёт о съёмке людей в помещениях в основном. Вероятно даже в студии. Ну а потащите ли Вы полный кадр в горы пешком, таскаете ли Вы его ежедневно в сумке, удобно ли с ним нырять под воду? И т.д. ... И так понятно, что для профессиональных фото задач полный кадр лучше, но я считаю что кроп нужен как минимум для вспомогательных целей, а ещё он легче и дешевле!
Всегда делаешь выбор между качеством и габаритами,но в какой то момент понимаешь,что не хочешь снимать хуже и прешь эту хрень с собой(кстати,мой кроп выигрывает только 300 граммов против "очень металлического" ФФ,которые как то теряются на фоне аксессуаров).Слишком много стало "фастфуда" в музыке(мп 3),видео("щелевое" видео) и в фотографии.Я понимаю,что без этих съемок мы бы этого не увидели,но порою от этого ширпотреба начинает тошнить.
Насчёт качества фото глянь вот этого чувака ruclips.net/video/5Xetk3d3x5g/видео.html . Мне его фотопримеры очень понравились ( там 3 части видео). Он использует олимпус как профи-камеру. Насчёт выйгрыша в весе Олимпус омд10 весит примерно 400 г, никон д850 950г. ОбъективOlympus ED 75mm f/1.8 весит 304 г., а объектив Sigma AF 135mm f/1.8 1130 г. Вот и считай какая система легче! Я тут ещё цены не привёл, они тоже примерно пополам.
Маленькие матрицы становятся лучше,кто ж спорит? Выбор качество-вес встает каждый раз,я об этом сказал сразу.Но следует помнить,что при идентичной технологии матрица большего размера все равно в выигрыше,а различия в качестве не всегда явно заметны(например я,в силу своего непрофессионализма,довольно долго приглядываюсь к фото,только потом замечаю косяки).Мы ведь не ставим задачу облегчить систему любой ценой,не так ли? Кстати,отчего такое идиотское(именно) сравнение оптики? Наверное сравнивать так уж оптику идентичную по параметрам?Отчего бы не взять CANON 85mm f/1.8 EF? Вес 425 гр уже не так впечатляет разницей? Не забываем про сумочку(ну не могу я называть ее кофром!),которая добавляет свои несколько сотен(это было для меня открытием).Кроме того,раз уж зашла речь об экстриме,то вспомним разнообразные штативы и крепежи,запас батарей(мы ведь далеко от цивилизации?),бокс для подводной съемки(про воду тоже не я сказал и вспомним сколько он стоит).На всем этом можно сэкономить только применяя камеры из разряда GoPro,например,но мы ведь не их имеем ввиду? Кстати,вот цитата из ответа этого блогера "платить за избыточное качество Д850 - я лично из своего кармана не хочу" Этим сказано все.Уже не имеет значение вес,габариты и все прочее,чел рубит бабло,если при этом он становится профессионалом,так кто ж против? Но что то мне подсказывает,что ему(и его клиентам) просто "достаточно этого качества",ну а кому то достаточно качества смартфона,а вот мне,почему то нет(хотя смартфон у меня с теми же 12 мегапикселями).
Всё так! Сам являюсь обладателем олимпусов м10 и м5 и парка родной оптики, очень доволен. Скоро начну снимать свадьбы этим комплектом. Видел много примеров, как люди с фф переходили на олимпусы/панасоники, в реальной работе практически ничего не теряя по сравнению с фф, но приобретая гораздо большее удобство и компактность и другие плюсы. Насчет оперативности управления, то модели м5 марк 2 и м1 со своими кнопками и возможностью их программирования ничем не хуже топовых зеркалок. Единственный минус пока у системных камер - это высокий расход заряда. Но это неизбежно, ведь визирование идет через дисплей. Но есть выход, в инете есть статья, где расписано как надо работать с аппаратом так, чтобы заряда хватало на 800-1000 кадров от одной батарейки и это реально.
конечно полный кадр, при прочих равных,лучше, но он стоит несоизмеримо больше. переплатив в 2 раза мы не получим выигрыш в качестве или удобстве в 2 раза. так что многим полный кадр просто не нужен. если кроп матрицу сделать очень качественно она может оказаться по качеству картинки не хуже (но производитель не будет делать это потому что ему это не выгодно). полный кадр лучше в том что например полтинник на полном каждое превращается в 80мм а это не удобно, а поставив например объектив 35мм который превращается в 50 мы не получим той геометрии как на 50мм на полном кадре, иначе говоря: 50мм на полном кадре выглядят иначе, чем пересчитанные 50мм с кропа.
Было бы очень интересно чтобы вы сделали сравнение именно по качеству изображений. выдаваемых Fujifilm - X-T1 и Olympus OM-D E-M5 Mark II. Так как цена одинаковая, цена на оптику тоже на одном уровне, а вот в компактности и качестве видео Olympus впереди. НО ГДЕ ЛУЧШЕ КАЧЕСТВО, КАРТИНКА ПОЛУЧАЕМЫХ ФОТОГРАФИЙ. И конечно же спасибо за ваш труд и интересны видео.
Penall я фотограф-любитель. Фотографирую всё мыльницами Кенон и Сони начала нулевых годов. Попробовал Сасмунг с APS-C матрицей мыльницу и уже увидел что кратно стало лучше качество снимков. Они даже по цветам в яркую, солнечную погоду лучше, я уж молчу про детализацию. Хочу что-нибудь взять, что ещё кратно улучшит качество снимков и в хорошей освещенности, и в плохой. Nikon D7200 б/ушный хороший выбор ?
Наверное следовало бы начать где то с десятой минуты.Вкратце мысль сводится к тому,что "это мне не нужно",именно об этом надо постоянно напоминать в процессе "вещания".Лично мне вот нужен за бесценок купленный первопятак(мне говорили,что это "угар",после покупки оказалось,что так и есть,снимать стал реже,но кроп уже не трогаю),несмотря на то,что он так себе по динамическому диапазону,но за картинку(12 мегапикселей,Карл!) и компактный RAW(который теперь читается в приложении Фотографии в Win 10)я ему могу все простить(неторопливость,массу,хотя где то это и плюс,сомнительный уже ресурс затвора). Наверное новые кропы лучше,но если продвинется вперед технология,то неизбежно появятся и более крупные матрицы,ну а зеркало отпадет,как атавизм,тем не менее мои руки не стали меньше,а от компактности страдает эргономика.
Люди склонны верить в то, на что потратили время, а в данном случае ещё и деньги. Плюсов от Full frame 🎞 не столько много, как разница в цене этих камер. При такой разнице в стоимости, качество должно отличаться невооружённым глазом. А фуллфреймщикам я могу только посочувствовать, так как они оказались жертвами маркетологов.
А я и автомобиль Феррари не покупаю потому что о ни сколько не лучше Лады. Ведь у Лады продаваемость больше, потому что она круче. Так же и с фотокамерами. Ф.Ф. отстой по сравнению с мобилой.
Наверно размер кропа- это дело каждого в отдельности и определяется это не только личными предпочтениями и требованиями предъявляемые к качеству снимка. Есть серьезные профи работающие на MTF (например Илья Варивченко), есть любители которые предпочитают средний формат))). Для меня предпочтительнее APS-C, хотя не имею разве что, только среднего формата. Лично, повторяю, лично для меня этого достаточно. Спина у меня своя-не чужая, для путешествий и выхода на улицу- MTF или бзк APS-C. Если недалеко и есть куда камеру положить- зеркалка. А лучшие фотки там где больше старался и думал. Вполне понимаю, что MTF не лидер. Надо знать где и когда.
Здравствуйте! Мне нравится Ваш канал. Объясняете все доступно. Обращаюсь к Вам за советом. Стою перед выбором БЗК для дома, путешествий с хорошим джипегом. Мои познания в фото близки к нулю (глубоко углубляться в изучение премудростей фотоискусства не планирую). Чтобы Вы посоветовали : Фуджи Х-А2( пишут, что очень хороший джипег, и можно купить с двумя объективами.) Олимпус ОМДЕМ 10( наверно более технологичный) ОМДЕМ 5(устаревшая модель, но защищенная), Панасоник G6(правда видео лучше, чем фото).
+Vitaly G Ну давайте размыслим так. Оптика которая идет в комплекте у фуджи на несколько порядков лучше чем у олимпус. Так как у фоджи больше сенсор это обеспечит более полноценное использование оптики от других систем. Даже если ваш парк оптики будет ограничен только комплектным объективом жуджи для вашей цели более рациональный выбор. Фуджи открывает из за более высокого класса оптики более широкий спектр для начинающего фотографа. По качеству фото оба производителя на высоте. Непонятка пока только с панасоник.
+Сервисный центр Penall "на несколько порядков" это в 100-1000 раз, что конечно же неправда. Да она лучше, но максимум (!) на 20-40 процентов, никак не больше
Vitaly G Единственное это как можно быть осторожней с откидным дисплеем. Гибкий шлейф ничем не защищён и весьма уязвим к повреждениям. Лучше без острой необходимости его не трогать.
+Юрий Аникеев В OM-D E-M5 Mark II доработана съемка видео. 1920x1080 (60fps) MPEG-4, H.264 У OM-D E-M11920x1080 (30fps) По фотографии эти камеры идут на равных.
здравствуйте ваш канал первоклассный и очень полезный много всего для себя подчеркнул, а вот теперь избитый вопрос по отношению к фототехники, как вы относитесь к sony, моя камера a77m2 и ещё если приобрела к ней samyang 35mm 1,4 спасибо большое
+Евгений Климочкин Что касается SONY, то у этого производителя лучшие фоточувствительные матрицы, которые много лет использовали и другие производители. К примеру NIKON. К сожалению бренд несколько не прижился по сравнению с остальными но все камеры выполнены на высоте и класс всегда соответствует цене. samyang копирует оптические схемы других разработчиков и занимается в большей степени только компоновкой и сборкой в своих корпусах. Стекло используют таких производителей как Hoya Star и тд,,,. К стати фирма Samyang корейская. Имеет и другие названия Такие как Rokinon, Bower и Pro-Optic. samyang известен в Европе с 1972 года. В целом качество стабильно хорошее))
Не могу сказать про Олимпус, но должен констатировать, что у меня были две кропнутых камер от Canon. И ни одна не давала такой картинки, как Пятак любой версии. Является ли это маркетинговым ходом, чтобы кропнутые камеры не дотягивали до ФФ? Возможно, но вряд ли. Маленькие матрицы для достижения качества ФФ, требуют оптики более высокого разрешения и матрицы с меньшим шумом. Но вот дилемма: чем объектив более резкий, тем меньше пластики в полутонах. Так что ничего нового со времен царя Гороха в физике не прибавилось.
+Юрий Аникеев Вопрос очень сложный. Это очень крепко заряженные камеры. От себя только могу сказать что по управлению Fujifilm - X-T1 понравилась больше. Olimpus , более скорострельный и диапазон выдержек 60-1/16000. Fujifilm - X-T1 ограничен выдержками;30-1/4000 и скорость серийной съемки до 8 против 10. По чисто техническим данным Olympus OM-D E-M5 Mark II.
+Сервисный центр Penall - ремонт ноутбуков, планшетов, GPS, видеокарт, фотоаппаратов так больше десятка и не нужно. кит зум, широкоугольный, полтинник, 85 и 135. ну что ещё, что нибудь до 200 с зумом и может некоторые вариации по цене.
ок. ну и где сейчас в 2019 году олимпус? всё это глобальный мfркетинг - компании пытаются удешевить производство и оправдывают это всем чем можно. количество мегапикселов на маленькой матрице это вообще беда. матрица нужна большая, количество МП не более 25-30. тогда можно снимать при больших iso
Дядь, не надо лапши. Микра снимает хуже всех, говорю как пользователь разных систем. Днём на улице ещё можно снимать на неё, есть не нужен хороший цвет...
так тебе вопрос, я буду писать сразу в валюте т.к она актуальна ко всем странам и в любое время. смотри на APS-C из нормальных, я не беру лучшие камеры для фотогрофов а не для частной съемки, это Canon 80D (1062 евро тушка) [ аналог по лучше 7D mark2 1444]а теперь фул фрейм Кэнон 6D (1299евро) и что? в итоге разница копейки,а разница в картинке намного больше. взять Nikon выйдет то же, а мыльницы не вариант у самого SONY NEX5T хочу брать зеркалку. так что A7 не вариант.
Фотодрочеры не поймут, как не объясняй. Сам с 2014 года снимал на олик ем5 с переходником на Никон. И только в этом году купил первые АФ стёкла от олимпус. И даже взял зум 40-150/2,8. На Никоне много раз думал о приобретении 70-200 или 80-200, да так и не решился. Понимал, что вряд ли долго стану таскать такую дуру по тайге, а со стеклом от олимпус, да ещё и не с одним легко. Да, коммерцию ещё долго снимал на зеркалу ФФ от Никон, но теперь лежит мой д700 без дела, а олимпус позволяет не только фото делать, но и неплохое видео, в масштабах глубинки так уж точно.
Да что обсуждать? У меня Canon 5D и достался ещё от родственника Nikon 3200, так вот разница в шумах как небо и земля. У Nikona шумит всё даже со вспышкой, а Canon с большой матрицей выдаёт без шума. Но к примеру тушка Sony nex 5r тоже даёт фотографии практический без шума, но там они всё равно какие-то слащавые. Так что большая матрица имеет значение.
Совершенно некорректное сравнение! Вы сравниваете почти профессиональную камеру Canon 5D с совершенно любительской Nikon 3200. Как минимум нужно сравнивать с Nikon 7200!!! И ещё чисто в теории картинка с полного кадра при исо 1000 должна точно соответствовать картинке с кропа (1,5) 500. Проведите эксперимент. А Nikon D3200 это реальное дно, даже моя Nikon D5200 снимает в разы лучше, хотя матрица та же!
Николаев Николай Я просто сравнил матрицы а не фирмы камер. Сами же признались что Nikon 3200 дно. Просто жалко мне что мой родственник купил её без меня.
Я согласен, что без профессионала технику лучше не покупать, ну или хотябы разобраться нужно. Но кропнутые матрицы снимают нормально. Огромную роль ещё играет объектив! Т.е. никон д3200 с китовым объективом - это комплект так себе, но никон д7200 с нормальным объективом (а матрица по размерам такая же) вполне может тягаться с вашим полным кадром при правильном сравнении!!! Т.е. выставляете исо 800 на полном кадре и 400 на кропе. При одинаковом классе объектива результат будет очень схож!!!
Николаев Николай Я вот оного не пойму, сколько стопов например у Canon 5D mark 3 или что небудь более дорогое? Я просто не могу понять почему у BMCC пишут сколько стопов а на фотиках не пишут? А кино делают даже на фотоаппаратах.
Про стопы я не понял, а кино снимают и на телефоны. И клипы тоже. Ну и кстати самой частоиспользуемой и популярной камерой для видео является Panasonic Lumix GH5. Гляньте тестовые видео. Там матрица в 2 раза меньше чем на полном кадре!
Что бы вы не купили - это не приблизит вас к шедевру! Странно думать, что техника решает всё. Хороший фотограф увидит в видоискатель компакта то, что все остальные не увидят в видоискатель камеры среднего формата.
Полный кадр по любому в разы лучше, как минимум нет недоразумений с объективами, ну и сам кадр по качеству лучше.. Хотя кроп это тоже не плохо, но лучше всего, это пленка, а все остальное мыльницы и к фотографии никакого отношения не имеют..
Любой бизнес движется от минимизации затрат к повышении прибыли. Качество фотоапаратов хуже, маркетинговых ходов больше. Так же и в индустрии одежды: хлопок и кожа уходит, заменяют синтетикой и дермантином.
увы и ах как подтвердило время Олимпус намедни заявил о своей гибели в производстве фотокамер микрочетыретретьих.А производители фулл фреймов живее всех живых.Физику и её раздел оптику обмануть не удалось,пока действует принцип,площадь матрицы больше-фотоаппарат лучше.Скоро фулл-фрейм сам станет минимальной единицей в фотоиндустрии.Средний формат-наше всё!
интересно. с такими темпами, какой расклад на рынке фото техники будет через пару лет. В аспекте размера матрицы интересен тест Fuji X-E1 vs. Nikon D800 (David & Goliath)ruclips.net/video/hxSvYsHBBgY/видео.html где показывается, что по качеству фото и ряду других показателей любительская камера вплотную приблизилась к проф. сегменту. А если взять во внимание что недавно анонсированная Fuji X-pro2 может прекрасно работать на iso12800, как фулфрейм, то становиться еще более интересно, что же ответят производители формата 4/3 и какое качество будут выдавать фотоаппараты буквально с ближайшим обновлениями линейки олимпус и панасоник.
По-моему дядька просто хочет продать свои камеры. Я не фотограф но на мой взгляд если существуют разные стандарты 1 дюйм, 4/3, APS-C, FF то все они нужны, не нужные отмирают.
Больший физический размер позволяет меньше напрягаться для достижения сопоставимого качества,вот и все.Это физика.Если мы хотим получить качественное изделие меньших размеров(что бы мы ни делали!), всегда(!) потребуются более продвинутые технологические решения(которые кто-то должен оплатить),будь это оптика,акустика или процессоры.Отсюда следует эта возня с беззеркалками(маркетинговый прессинг!). Все видео сводится к тому,что я этого не вижу,значит этого нет.Отчего бы не снимать не смартфон? многие так делают и получают фото,которые тоже не собираются печатать размером больше открытки.
Ну маркетингового прессинга и со стороны полного кадра хватает! Любой товар нужно продавать. А если просматривать фото только со смартфона ( а так делают многие), то зачем полный кадр? Физику не обмануть и в обратную сторону. Я всё жду фулфрейма массой не более 400 грамм (боди)!
У меня впечатление, что у автора недостаточное образование, явное непонимание законов физики. К примеру, автор утверждает, что бокэ какого-нибудь объектива (степень размытия изображения находящегося не в фокусе) зависит от величины матрицы используемого фотоаппарата. Это чушь, если объектив рассчитан, скажем на полный кадр, а его использовали на меньшей матрице, то это означает, что из полноформатного кадра будет использована некоторая часть изображения. И это - все, бокэ останется прежним; дополнительно возникает иллюзия увеличения фокусного расстояния объектива, поскольку на малой матрице воспроизводится центральная часть из поля зрения этого объектива. Это то же, что и простое кадрирование исходного полного кадра. Вышеизложенное должно быть очевидным, размытие зависит лишь от ФР и от величины диафрагмы. Далее, динамический диапазон напрямую зависит от физических размеров фотодиодов (пикселей). А в полноформатных камерах пиксели, конечно же большие, поскольку их количество приблизительно такое же, как и во многих камерах с меньшими матрицами. Проэкспериментируйте, попробуйте вытянуть детали, особенно из переэкспонированных областей кадра полноформатного и меньшего по размеру, и вы убедитесь насколько лучше результат при работе с полным кадром.
Глубина резкости зависит от размера кадра лишь косвенно. Для получения одного и того же угла изображения, фотоаппарат с кроп-фактором нуждается в объективе с меньшим фокусным расстоянием, нежели полнокадровый аппарат. Уменьшение же фокусного расстояния ведёт к увеличению ГРИП пропорционально кроп-фактору, и наоборот - чем больше фокусное расстояние, тем меньше ГРИП. Как следствие, при равных значениях диафрагмы, эквивалентного фокусного расстояния, дистанции фокусировки и разрешения полный кадр даёт приблизительно в полтора раза меньшую ГРИП, чем APS-C. К примеру, если для некоей фотографии, снятой на полный кадр была использована диафрагма f/4, то для получения аналогичного снимка (с сохранением перспективы и глубины резкости) при помощи камеры с матрицей формата APS-C понадобится диафрагма f/2,8. Очевидно, что полнокадровые аппараты имеют некоторое преимущество в тех случаях, когда требуется отделить основной объект от фона при помощи малой глубины резкости, как это бывает при съёмке портретов. Напротив, если цель фотографа получить кадр резкий до самого горизонта, что часто случается в пейзажной фотографии, то преимущество оказывается на стороне фотокамер с сенсором меньшего формата, поскольку они при прочих равных условиях обеспечивают бо́льшую ГРИП.
У меня к вам три вопроса:1. Скажите, а вы в принципе понимаете как работает матрица? 2. Что вы вообще понимаете в фототехнике, если считаете Olympus лидером в этой сфере?3. Есть ли у вашего канала редактор? Ибо все, что я услышал, является чушью собачьей.
а ви знаете уважаемий что при маленком сенсоре при 16-ти мегапикселях сам пиксель гораздо меньше соответцтвенно и точка меньше я снимаю изключительно на олимпус и на оптику от полнова кадра и с боке все в порядке и резкость и динамика и пластика и не ношу с собой 2 вагона оптики если интересно могу вислать сирие кадри не обработание все зависет изключително от того что у вас в голове за ошибки прошу проститъ нет нормалъной клавиатури!
Я как-то раз смотрел это видео ruclips.net/video/RWFkuM0agBg/видео.html , глянь. Там говорится о том что снимая на кроп сенсор на оптику с полного кадра, ты теряешь реальное разрешение. Если конечно у тебя нет спидбустера от метабонс!!! Сам на олимпус снимаю, и только сейчас купил нормальный объектив!!! Понял как это круто снимать на родной объектив! Качество картинки на порядок выросло!!!
я теж наївно думав, що кроп використовує центральну частину об'єктива, поставив на соні 6000 нікон 35-70 3.3-4.8, він як був пластмасовий так залишився
До сих пор не понимаю этого преимущества беззеркалок, что, мол, скорострельные. Мне на свадьбах хватает и 3 к/с снимать, а зачастую не больше 1. Высокая скорость нужна при съёмке спорта, а его всё равно снимают на большие тяжёлые зеркалки.
Ну у беззеркалок много самых разных преимуществ. Могу перечислить если нужно! Вот как раз скорострельность как правило оставляют за профессиональными зеркалками.
если и становится скользко под ногами то это у производителей зеркалок , ни один миф вы не развенчали. сначала говорили о размере матриц , в конце скатились к зеркалкам )) посыл ясен)))))) не надо ровнять фф с кропом )) выглядите как глупец сравнивающий средний формат с фф
Развенчали мифы, которых нет (сами придумали), и не тронули реальные претензии к кроп. Я не слышал таких претензий к кропам как низкий динамический диапазон. Такой претензии никто (кроме автора) не предьявляет, но автор почти 10 минут об этом разговаривает. 10 минут о мифе, которого не существует. Нет таких претензий как невозможность пользоваться мануальной оптикой, вернее это не связано с размером матрицы, есть ограничения связанные с производителем и с моделью (если рабочий отрезок больше чем у оптики, то вы сможете ее использовать только как макро, но не вдаль, но это не связано с размером матрицы). Такая же фигня с низким классом камер. У того же Кенона есть проф.кроп 7Д и есть дешевый ну никак не проф.фф 6Д. С другой стороны, обсуждение шума, одного из главных аргументов перехода на ФФ, заняло пол минуты и все "развенчание" свелось к фразе: "так было, но сейчас все по-другому, я уверяю вас". А я уверяю что не так. Бесспорно, что с каждым новым поколением матрицы шумят меньше а более мощные процессоры и более совершенные алгоритмы шумодава справляются с шумом лучше. Но чудес на свете не бывает. Матрицы сделанные по одной технологии шумят АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО, но меньше пиксель получает меньше света, выдает меньше сигнал, который приходится больше усиливать и больше усиливать шум. Чем меньше пиксель, тем больше шума. При одинаковых МП меньше матрица больше шумит, а вот если сделать фф на 24 МП а кроп на 14 МП, то шуметь они будут примерно одинаково. Кстати, автор так же пропустил вопрос дифракции. Если на 24МП кропе на ф11 уже реально теряется разрешение, то на 22МП полном кадре она заметна меньше даже на ф16. А еще качество оптики. Маленький пиксель предьявляет повышенные требования к оптике. С одной стороны исчезает виньетирование и потеря резкости по краям, с другой, в целом не хватает разрешения объектива чтоб использовать все МП. И напоследок, что касается боке тоже ахинея, при равных ЭФР и диафрагмах грипп одинаковые. Если поставить на фф 75мм а на кроп1,5 50мм, то при одинаковой диафрагме вы получите абсолютно одинаковую ГРИП и идентичное боке (форма и количество лепестков диафрагмы это уже нюансы и эстетика)
Утро доброе пенал . Знаеш я так всегда хочу писать комент к тому или к другому видосу , но мне стыдно так как я уже довно живу в Израиле и конечно правописание у меня где то под полкой даже не на нижней полки. Мне даже сейчас не привычно писать с право на лево.
Давайте, для начала, разберитесь от чего зависит ДД. Чем больше сенсор, тем легче добиться (при всех равных) большого ДД. А его уровень, и кому он достаточен, а кому нет - это уже другой разговор. Автор пытается разрушить историю про бесплатный сыр, и придумывает (не разрушает) свои мифы. На самом деле, выпуск камер с маленькой матрицей - это один из факторов выживания любого бренда.
Тут есть спорный момент. Я тут глядел западное видео, там приводится статистика, что непрофессиональный сегмент в принципе умирает! Т.е. кроп умирает. Сейчас телефоны стали снимать очень достойно и делиться фотками можно мгновенно. В связи с этим есть мировая тенденция падения покупок любительских фотоаппаратов. А как раз уровень покупок профессиональной техники не изменился. Так что это довольно сомнительный это фактор выживания любого бренда. С другой стороны я надеюсь, что кроп никогда не умрёт, а будет понемногу развиваться вместе с технологиями и дешеветь!!!
У одного из лучших кроп 1.5: Nikon d7200. ISO 200 - это предел для нормальной съемки. У камер с большой матрицей предел ISO 800. 16-35 ммf2.8+ 85 f1.2 - кропу конец.
А что мешает эти объективы поставить на кроп? И что мешает прикупить спидбустер, который к тому же и увеличит светосилу и резкость картинки? Какая печаль, кропу не копец. ))))) Пойди поплачь в сторонке.
Я на свой Nikon d5200 снимал ISO до 4000 и почти всегда результат меня устраивал. Так что это уже вкусовщина, хотя моя камера в линейке стоит ниже чем Nikon d7200. Теоретически исо 1000 на полном кадре даёт столько же шумов сколько даёт исо 500 при кроп факторе 1,5. Это физика.
Сразу видно "эксПерда" снимает мыло в HD качестве с включенным кривым автофокусом, все видео постоянный расфокус лица, также наблюдаю блюр и глоу артефакты. От звукового артефакта на 17:07 я вобще в шоке.. Сосдается впечатление что видео снималось в один заход и никто даже не простматривал материал, просто влепили заставку и на ютьюб. Может и как сервис инженер автор неплохой, но рассказывать а тем более поучать по фото/видео тематике явно не его конек.
Вроде с виду вменяемый человек, а такой бред несет...правда 2года прошло можен он поумнел...я долгое время снимаю на кроп и ФФ и никакого преимужества кроме цены у кропа нет и не может быть...разница не огромная, но существенная...для профессионала и продвинутого любителя альтернативы полного кадра нет...
Бред сивой кобылы. Вы вероятно снимали на плёнку. Берёте плёнку 35мм вставляете в фотоаппарат делаете кадр. На следующем кадре закрываете часть кадра что- бы получился 23.6 на 15.8 мм обрезанный кадр с кроп фактором 1,5. что- бы получить такое же изображение как на полном кадре вам надо отойти от объекта съёмки в 1,5 раза. Воздух имеет плотность и чем дальше до объекта съёмки тем меньше детализация . Так как обрезанный(кроп с английского переводится обрезанный) кадр 2,25 раза меньше по площади то соответственно все детали будут 2,25 раза меньше. фотография растровое изображение -чем больше увеличиваешь тем больше размываются границы. То есть что-бы получить получить одного размера отпечаток с обрезанной матрицы надо больше увеличить значит качество картинки будет хуже. и это при условии что всё остальное одинаковое. А обрезанные матрицы и рядом не стояли с полнокадровыми . производителю просто не выгодно ставить хорошие матрицы пусть и обрезанные в дешёвые фотоаппараты, дорогие покупать перестанут. И не имеет никакого значения какие там режимы есть в фотоаппарате если матрица гавно. Из личного опыта снимал на никон д7100 в пребывал полной уверенности какой замечательный аппарат,подешевели д750 купил и через неделю продал 7100 в полной уверенности что на это гавнище никогда снимать не буду. А автору предложение Вы же не трепло за слова свои отвечаете -оборудование найти Вам не проблема берёте никон д7100 и д750 и снимаете кадр одним кадр другим равы выкладываете в открытый доступ что бы любой мог скачать и посмотреть. Съёмка с рук режимы одинаковые. Снимать в сложных условиях.
Ээээм, а ВАЗ в 2 раза меньше Тойоты? Что за херню ты несёшь? Я понимаю, у вас комплексы на почве размеров, нужно больше матрицу, нужно гигантские объективы, но хорошего фотографа это всё из вас не сделает. Да и зачем 100 мегапикселей? Вы собираетесь плакаты печатать на стены, или рекламные банеры? Ну так я открою тебе секрет, нет разницы, если банер весит над дорогой, в том что там фото 100 мегапикселей, или 20 мегапикселей, человеческий глаз не настолько совершенен. Ну хотя средний формат подойдёт для тех фотографов, которые неспособны выставить нормальную композицию. Ну тогда да, уже на постпродакшене можно обрезать лишнее.))))
у меня есть цифровая фото камера 98 года еще на дискеты записывает mvc-fd95 так вот картинка супер делает, большая матрица вытягивает по цвету передачи все таки 2 , мегапиксели для лохов( это лохов касается особенно в телефоных)
Ой, все, ребята... Сколько можно. Забейте и успокойтесь уже со своими спорами. У меня цифровик и я круче всех заркалок нафоткаю. Просто мне пока лень;))
Технические характеристики сами по себе тоже не делают фото шедевром. Но я согласен, была бы у меня куча денег - обязательно бы попробовал фулфрейм!!! Но в защиту кропа скажу 4К видео до сих пор ФФ не снимает полноценно (я про фотоаппараты), ещё нет ФФ фотоаппарата массой 400 г. (боди), до сих пор нет ФФ фотоаппарата дешевле 50000 р., на полнокадровых фотоаппаратах до выхода Сони (примерно 2015г.) нету отгибающегося экранчика и тачскрина ну и на кропах раньше появилась матричная стабилизация и работает она лучше чем на ФФ...
Я увлёкся фотографией, с удовольствием смотрю ваш полезный канал, пжст снимайте видео не на это мутное чудо, вы же профи и я уверен у вас есть возможность снять иначе. Спасибо.
При том что сам снимаю на кроп, вижу кучу несостыковок в данном видео.
При всем уважении к олимпус и панасоник в фото это даже и близко не гиганты в фотоиндустрии. По крайней мере на сегодняшний день.
Больше того формат 4/3 умер бы не родившись, если бы олимпус не принял стратегически верное решение, сделав этот формат открытым. И не потому что такой добрый, а потому что четко осознавал перспективы данного формата - любительская сфера и очень узкая проф. ниша. Примерно так же перспективы оценивают и сторонние производители - на 4/3 не разрабатывается СПЕЦИАЛЬНЫХ объективов, берут то что сделано на aps-c и приделывают байонет.
А на aps-c делают оптику (это, кстати, тоже к вопросу о гигантах ;)
То что на низких исо кроп матрицы выдавали и выдают качество картинки вполне сравнимое с полным кадром не было секретом никогда. Просто полный кадр проще "прокормить" разрешением и светосилой, чем кроп.
Но за это приходится расплачиваться как в материальном отношении, так и весом и габаритом оптики.
Впрочем сейчас начали делать сторонние адаптеры с линзой "ужимающей" полнокадровую картинку до кропа и позволяющие получить светосилу и грипп как на полном кадре. Что совершенно не делает полно кадровые объективы и саму систему компактней ;) и их покупают, хотя стоят они как не самый плохой фикс от олимпуса. Не говоря уже о самой полнокадровой оптике.
Видимо пользователям олимпус и панасоник все же не хватает достоинств полнокадровых систем ;)
Кроп и полный кадр не исключают друг друга, а дополняют. Что наглядно продемонстрировал реальный гигант фото индустрии - никон, когда наконец отбросил свои маркетинговые "полный кадр больше не нужен, кроп наше все".
В то же время трудно не согласиться, что те кто называет фотографов снимающих на кроп ущербными - сами не вполне образованы и адекватны, на мой взгляд.
У ФФ просто больше резерва возможностей и всё. И каждый должен для себя понимать, нужны ли ему эти резервы с большими габаритами, с дорогой стоимостью камеры. И ещё: Человек так устроен что оценивает какую-либо вещь по габаритам и по весу. Мол, чем тяжелее и больше, тем прочнее и лучше. Все фотоаппараты хорошие, просто они разные и всё.
Спасибо. Полностью согласен с вашими взглядами на поднятые вопросы. Остаётся только добавить, что чем меньше матрица--тем тем больше возможностей у вариантности исполнения оптики( объективов) для такой матрицы. ДА !--падает светосила. НО ! Цифровая электронная часть камер усиливается. Возрастает чувствительность сенсоров. По сути идёт процесс становления всё меньшей зависимости от оптической части камеры (от объектива). И я думаю когда нибудь настанет день, когда фото камера полностью избавится от оптической части. (т.к. пределы оптических свойств очень сильно ограничены физическими законами оптики). Функцию объектива для управления потоком света возьмёт на себя какой нибудь вид поля ( т.е. не материя в виде твёрдого тела , а материя в полевом состоянии .) Уже есть прецеденты. Электронные телескопы. И доказана возможность полевого воздействия на манипулирование и изменение световым потоком. Потом придёт черёд матриц уйти в небытие. Когда несущаяся световым потоком информация будет усваиваться не графически (на плоскость сенсора), а в полном трёх мерном объёме.
Тоже об этом недавно подумал. Какие технологии ждут нас дальше? Наверняка аппаратик будет похож на коробочку с дыркой как пинхол, или даже вообще безо всяких дырок, но фотографии будет выдавать в виде векторной графики - сколько не увеличивай, все равно в резкости)))
Честно сказать, меня удивил этот ролик. И вот почему. К выпускам "Penall" прежде я относился снисходительно. Ну взялись ребята - слесаря, занимающиеся ремонтом фототехники, рассуждать о высоких материях, в этих самых материях ничего не понимая. Обзоры даже лень критиковать и комментировать было - просто перестал смотреть. Но этот ролик показал, что авторы могут критически оценивать себя, делать выводы и расти. Молодцы! В этом ролике я готов подписаться под каждым словом! А критикам могу сказать - внимательно посмотрите ещё раз. Только внимательно. Автор предупредил про формат печати, а вы не заметили и понесло вас доказывать таблицу умножения. Ни кто не спорит - на А1 разница будет заметна. Так что не ломайте копья господа. И спросите себя какой процент, даже профессиональных фотографов, и как часто печатает на А1 или А2.
Как вижу забомбило тут у фанатов фф. Не буду спорить, фф крутой сенсор, но дороговат и на кропе тоже можно делать вполне приличные снимки.
Хорошие у вас видео! Отлично рассказываете!
ФФ никуда не денутся. Были и будут. ) Плюс кропа только в одном - как правило он дешевле, а значит его легче продать. Еще он относительно компактен и легкий. Технологии же, кропы, ФФ, СФ - они одинаковые. Поэтому сказать, что кроп выпускается по иной технологии чем ФФ - это неверно. ) Олимпус не выпустил ни одной ФФ по единственной причине - ему пришлось бы конкурировать с другими производителями ФФ, что весьма сложно. Поэтому они решили идти другим путем и занять другую нишу рынка. Также сделал и Фуджи. В остальном кропы - это точно такие же камеры, со своими достоинствами и недостатками. И недостатков там хватает. ДД матрицы никак не зависит от того в мануале камера или на автомате. ДД зависит только от ИСО.
В моем понимании, чем больше матрица тем лучше. Все дело в том, что чем больше матрица, тем больше масштаб изображения. А значит вы получаете более детализированную картинку и при этом более плавные светотеневые переходы.
ФФ уже осталось лет 4-5, не больше
На сегодня уже практически все кропы уже ФФ обогнали по характеристиках..
для ФФ уже ничего не остается как просто гнаться вдогонку за кропами по разрешению..
ФФ уже ничего не значит, в отличие от того как было лет 15 назад еще
@@tamito9298 , ну да ну да скоро ФФ исчезнет.. именно по этому начали выпускать ФФ беззеркалки.
@@tamito9298 А средний формат значит вообще давно нужно выбросить, за что же люди платят такие огромные деньги, за понты что ли?
@@stepansterh4697 Ну вот ты бы согласился отдать "такие огромные деньги" за средний формат ?
А почему есть такие, кто и мерсы 30-летней давности покупают (практически металлолом), хотя сегодня практически даже Гранта их уже превосходит во всем ?
@@tamito9298 Легко, вот как раз на это дело вытряхиваю карманы, хотя на фото не заработал ещё ни копейки, для меня это просто хобби, пока довольствуюсь Nikon d610.
Я всегда буду прожимать лайк, желаю канала развития . И конечно охота что бы больше рассказывали о КЭНОН потому что у самого кэнон 760d.
Странное сравнение и в корне неправильное.. Сравнивать надо матрицы одного производителя и одного технологического процесса (то есть, например, матрица Sony и 20 мегапикселей фулфрейм и 20 мегапикселей кроп, причем одного технологического процесса ). А так все разговоры пустой треп.
жуткая жуть - это "развенчание мифов" ...
Я с Большим уважением отношусь к Олимпусам, не гнушаюсь съёмкой на телефон, про кроп-фактор которого, да и ДД говорить не приходится.
НО.
К сожалению, необоснованные, неподтверждённые доводы, а также - весьма специфическая аргументация - это всё говорит о... я даже не знаю.
О невнимательности автора -? Вроде нет, человек сидит опытный, камеры разных форматов в руках державший, и ими снимавший.
Полная глупость -? нет, человек не молодой, и тесты и сравнения наверняка делавший.
Вероятно - речь идёт о неверных тезисах, и ультимативной риторике автора видео.
Если бы озвучить тезисы - как
"Так ли хуже ДД, ИСО, Цветовой диапазон и Соотношение ГРИП-БОКЕ у кроп камер по сравнению с камерами ФФ для начинающего любителя"
"Стоит ли переплачивать за ФФ начинающему любителю"
"Почему кроп-сенсор при современных технологиях можно использовать для любительской съёмки, и стоит ли боятся не СВЕРХ высокого ДД, ИСО, и так далее"
- и рассказать, что при современных технологиях -
ПРИЕМЛЕМЫМИ - можно назвать и чувствительность, и динамический диапазон, и иные параметры .
Надо заметить, что - ДА, динамический диапазон уже - и упирается в 11 - 12 ступеней (тогда как у ФФ он перешел за 14, и для продвинутых любителей - эти 2 стопа критичны)
Надо заметить - что ДА - чувствительность исо, несмотря на очень интересную архитектуру MOS матрицы олимусов
- приемлемая на 1600-3200 исо . Но не как не достигает Nikon D4, Canon 6D , и даже Pentax K5 (невысокой стоимости и тоже кроп) ? у 4 Никона исо 12800 с натяжкой можно назвать рабочими, у 3 никона - 14-16 тысяч. и это - плохо.. (Посмотрите на тесты ДхоМарк, да и сами сделайте фото-тесты мишени разными камерами)
Хватит ли любителю исо 1600 -ДА, за глаза!
Вот о чём надо бы говорить.
Но - съёмка дикой природы - вечером, танцоров при освещении не мощными диодными софитами, и так далее - там уже нужно исо повыше. Про ночные съёмки двигающихся объектов - промолчу (простейший пример-вынос торта в ресторане - где свет - только от свечей торта). Всё это конечно снимать не обязательно - но иногда входит в кейс начинающего фотографа.
Про ГРИП и Боке - весьма субъективные величины - но есть много художественно обоснованных ситуаций, когда ультра - малый грип и красивое боке - украшают картинку (взять тот же Меер оптик 12 или 18 лепестковый, уже не помню). Надо также заметить, что часто малый грип - это проблема, и об этом автор видео сказал (за что ему спасибо)
Также надо было сказать про Цветовую битность, про "пластичность картинки" - это всё - увы (на самом деле увы !) - не в пользу малых матриц . (Если очень грубо пересчитать "Цветовое" разрешение картинки - за счёт фильтра Баера - получим неутешительные результаты. Наилучшим образом цвет передаёт всё же средний формат, и - Пентакс как раз выпустил Очень доступный его вариант (доступный для обеспеченных людей естественно)
НО - б.у. старую модель Pentax 645d - можно вообще за 150-160 т.р. приобрести на АВИТО- это ОЧЕНЬ недорого для среднего формата, с его уникальными качествами).
Про печать в форматах А0 - может и соглашусь, но вот А2 - печатают многие (любители - начинающие) .
Печатать - нужно.
В выставках участвовать - нужно.
И иногда - теже 16 мегапикселей может не хватать (не критично - но всёже)
И разрешение в 24 мегапикселя кажется мне более оптимальным. (ЕСЛИ конечно задача печати - стоит).
Совершенно верно - что не стали поднимать выше 20 мпх - разрешение у системы микро 4.3
Но тут всё логично - меньше размер пикселя -больше шума.
В общем, жаль, если не разбирающиеся люди - будут смотреть это видео.
Как мне кажется- необходимо было сказать о преимуществах кроп - фактора.
Их несколько, и они весьма существенные.
на примере того-же Олимпуса
Уникальная система стабилизации - снимайте неподвижные объекты на 1/4 секунды, на низком исо - и получайте и ДД большой, и Цветовой охват, и Малое количество шумов.
Очень приятный рисунок боке - на фиксах того-же олимпус . ну и конечно Митаконы и иже с ними фиксы с диафрагмой 0.95 за весьма приемлемые деньги
Любая система на микре 4/3 лече аналогичной системы на ФФ в 1,7-1,8 раза.
(Посчитано - проверено- именно в 1,7-1,8 раза)
Как и фотоаппараты, так и стекло - компактнее - значит удобнее перевозить
Удобство программных фишек (4к фото у панасоника и система интерактивного просмотра съёмки на длинных выдержках у Оликов - например)
Удобство поворотных экранов, и цифрового видоискателя (как для любителей - я бы заострил на этом внимание)
Лучшее качество внутрикамерного JPEG по сравнению с парой Кенон - Никон, ввиду более тонкой настройки Олимпуса ...
И можно многое за что ещё зацепиться.
просто -
Люди ставят перед собой разные цели .
кому-то нужен
Средний формат - это нормально, и есть люди - снимающие средним форматом для себя
естественно - большинство используют средний формат для коммерческой рекламной съёмки - что тоже совершенно верно.
ФФ - фулл фрейм . Даёт такие качества - как теже ДД, высокие ИСО, более пластичное изображение (под этим я понимаю более тонки тональный яркостный и цветовой переход) - да и много чего он даёт.
Недорогой ФФ можно найти б.у. - тысяч за 40 с кучей доп обвеса. (Легендарный Nikon D700 тому пример)
Для примера - новый Олик 5 марк 2 - стоит уже от 55 т.р. и выше.
Можно также рассказать о доступных форматах APS-C / почему плох - чем хорош. Зачем нужен . Систему на такой матрице - опять же рассматриваем б.у. - можно вообще за 600 долларов собрать (недавно товарищу так посоветовал сделать - ибо бюджет был низкий, а хотелось "Зеркалку")
Далее - про формат микро 4.3. - тут куча вкусностей и плюшек .Рассказывать о ++ для любителя можно много.
Далее - можно затронуть формат 1 дюйм...
Главное - это грамотность рассказчика, правильное позиционирование видео, Честный рассказ и про динамический диапазон, и про исо и т.д.
Если так , спустя рукава рассказывать о базовых вещах, то я могу сказать -что и мой 8 мегапиксельный китаец - встроенный в смартфон - снимает никак не хуже моих же зеркальных камер.
Но -это будет в корне не верно.
я бы рассказал - для каких условий хватает матрицы даже дешевого телефона, а для каких условий - нужен только ФФ или средний формат.
Главный миф - купил зеркалку - умеешь снимать и крут .
Купил камеру - даже внешне - поменьше - и ты лох...
вот бы что надо развенчать .
Последнее - уважительно отношусь к маленьким матрицам и камерам (для личного, как говорит автор любительского использования, и даже иногда для творчества) - сильно посматриваю на олимпус с 4 фиксами. Смущает цена вопроса (под 300 000 руб за комплект - даже в Б.у. исполнении). Сам пользуюсь 3 и 4 от никона. К ним главная претензия адский вес. И - уже увы не самое высокое качество картинки.
Естественно, никогда бы не посоветовал их любителям.
Нахожусь перед выбором компактной камеры для личного использования. Думаю, через пару лет такой выбор будет сделан ;)
Резюмируя, хотелось бы пожелать автору развития канала, но - всё таки более вдумчивого, с примерами, с детальным обоснованием и разбором - видео тестов и "Разоблачений мифов"
Спасибо Вам за такой развернутый комментарий, с удовольствием прочитал, Вам бы самому видео снимать или блог какой вести, читали бы люди, просвещались)
Кентишка Иванов благодарю . есть масса отличных видео - блогов , взять того же легендарного Майка Топтыгина , Ивана Диденко или к примеру Данилу Конторовича. По поводу съёмки - я работаю над материалом - Фото Зачем , Кому, Как . Важнее понимать задачи съёмки. и как поставленных задач добиться. а что касается технических особенностей - то по моему , видео - блогов , посвещённых фото - полный завал. при этом - очень годных .
плохо , что никто не говорит - зачем вам ДД, как работать с Исо, и зачем например снимать на открытой дырке 2 на 135 миллиметрах пейзаж.
в общем . не Лапиным единым . надо думать , писать , и коенечно искать грамотные фото - школы. слушать думающих фотографов. возьмите того же Максимишина . Лекции у него отличные.
ладно. не туда меня унесло. я просто думаю - собрался учить людей, делиться опытом своим. делай это аргументированно и профессионально. не вводи в заблуждение новичков и интересующихся. а то очень уж много специфических "советчиков" на просторах интернета . мой комментарий был примерно об этом. (Естественно , не собирался обидеть как то автора видео. человек опытный. но вероятно - не в среде обучения или формулипования тезисов о современной фотографии .)
Спасибо за ваш комментарий! как это часто бывает - всё не так просто и однозначно, как может показаться на первый взгляд. Есть ещё один важный на мой взгляд момент. Выбор системы это ведь не выбор смартфона, сегодня один - завтра другой, со временем начинаешь обрастать объективами, фильтрами и прочими сопутствующими делами. Не получится ли так, что начиная с любительской съёмки и выбрав, скажем, Olympus, через какое-то время упрёшься как раз в ограничения размера матрицы? Захочется большего, но у тебя уже прицеп, стоимостью несколько сотен тысяч, привычки и наработанный опыт. Это не говоря о внутреннем гомункуле, который будет постоянно жужжать в голове, что твои фотки могли бы быть лучше, если бы ты снимал на ФФ )
Ну упрёшься - сменишь систему в крайнем случае.. Люди иногда меняют один ФФ на другой ФФ. Или Кроп на ФФ или ФФ на кроп. И причина тому развитие технологий в той или иной системе. Например 4К видео до сих пор ФФ не снимает полноценно (я про фотоаппараты), ну и вроде ещё нет ФФ фотоаппарата массой 400 г. (боди), и вроде как до сих пор нет ФФ фотоаппарата дешевле 50000 р. Так что у всего свои плюсы и минусы!
Да тут статья на целый выпуск! И толку от статьи больше, чем от этого выпуска! Начинающим фотографам я бы (как уже делал другой блогер) посоветовал начать снимать на телефон, а уж там как пойдёт! Многие профессиональные задачи пока что без ФФ (и среднего формата) не решаются, но на то они и профессионалы, им платят за таскание и использование тяжёлой серьёзной техники. Я же любитель был у меня Nikon D5200, а теперь Olympus OM-D E-M10, т.е. я ещё дальше от ФФ, чем был изначально и не жалею, т.к. теперь значительно чаще беру с собой фотик! По соотношению цена-качество-масса-удобство ФФ простому обывателю просто не нужен ни при каких условиях!
Огромное спасибо за обзор(ы). Я таки прозрел. Всех благ и здоровья!
спасибо за обзор
у меня есть Olympus PEN E-PL1, отличная камера! даже купил кнему 40-150mm F4.0-5.6 R Zoom линзу, ' гораздо легче и удобнее чем DSLR камера
Ещё один плюс ФФ (точнее, минус кропа) не упомянут - широкоугольная оптика. Для кропа стёкол с аналогичным углом обзора гораздо меньше, а те, что есть - весьма недёшевы (по сравнению с остальной оптикой).
С другой стороны, заметный плюс кропа (особенно для микры) - размер и стоимость оптики :)
Панорамная съемка - вот частичный ответ широкому углу ФФ
Ну не знаю, фокусное расстояние в 8 мм. достаточно редко нужно.
Настолько, что проще взять на прокат пару раз ФФ камеру с объективом. Да и вот Пелинг есть, хороший 8 мм. объектив на полном кажре, и приблизительно 16 мм. на кропе.
А вообще можно взять спидбустер который сжимает изображение выдаваемое объективом под кроп. Качественные спидбустеры при этом ещё и светосилу объектива немного повышают.
И у кропа и и у полного кадра есть не разрешимые преимущества и недостатки!!! По этому нужно либо иметь то и то, либо что-то одно под задачу. А со стоимостью оптики для микры я бы ещё поспорил, например 50 мм 1,8 для Кэнон или Никон стоит намного дешевле, чем 25 мм 1,8 у Олимпуса например. К тому же аналогом 50 мм f/1,8 для фулфрейма будет 25 мм f/0,9 для микры 4/3, а таких объективов пока что нет в природе!!!
Большое спасибо за совет. Удачи Вам!
Дружище, глубина резкости чхать хотела на размер матрицы. Гляньте на формулу ГРИП, в формуле есть размер матрицы?
Не верите формулам.... ок... попробуйте изменить ГРИП ничего не меняя кроме матрицы (штатив + 2 камеры с одинаковым байонетомно разными матрицами) - объектив в этом эксперименте тоже не меняем.
ГРИП от размера матрицы - это все равно что... ветер дует потому что деревья качаются
Именно, чем меньше матрица, тем меньше динамический диапазон, особенно это касается цифры, она в разы уступает пленке..
смешные воспоминания, обоснующие покупку ФФ приблизительно во время выхода ролика ньюй оркский крейгслист(основная доска объявлений) был заполнен объявениями о продаже олимпусов омд, зачастую с прибабахами аксесуарами линзами. создавалось впечатлениечто все стараются избавиться от олимпуса. обычно это очень точный показатель, но не в этом случае. что произошло. куча свадебщиков молодых особенно начитавшись обзоров накупило олимпусов, линз и т.д и решило перейти на этот формат))) ага какже))) не тут то было. сразу же вылезла АКСИОМА известная всем фотографам постарше., а именно клиенты, а особенно такие капризные как на свадьбах НЕ ЖЕЛАЮТ ПЛАТИТь ЗА ФОТОГРАФИИ ,пусть даже отличного качества сделланные маленьким фотоаппаратом. иногда приходилось прекращать с$ёмку вообще и доставать большого чёрного брата ))) только большая чёрная камера. доходит до смеха человек купил силиконовый защитный кожух на 5д обычно чёрный или прозрачный почти, но человек вдруг увидел красный и купил(цена таже) на первой же свадьбе клиенты его чуть не выгнали, мол нужен профи а не клоун, и только кода снял резинку успокоились)))) так что если дя себя то миррорлесс если на работу то БЧК об3ектив побольше, бленда даже ночью и вспышка чем больше тем лучше)))
Но я смотрю русский ютуб. И вот решился, мне очень нравится канал, канал превосходный а ведущий канала знает своё дело и всегда с такой любовью рассказывает о фото о самом фото.
Спасибо, прекрасные обзоры.
Мыльница, она и останется мыльницей, там даже цветопередача пластмассовая и условная, фотографировать только пьянки.
А обосновать покупку ФФ камеры действительно будет всё сложнее, так как более доступными станут среднеформатные камеры 90 х 60 mm
Роман Шелест Ты глупость говоришь. Я фотографировал на мыльницу Самсунг с большой матрицей и хоботиком складным, которая в кармане помещается. Так вот, качество снимков запредельно высокое! особенно в хорошей освещенности. Да и ночью фотки получаются очень красивые.
@@ЮрийМодиста Кто же снимает при хорошей освещённости, разве что фейсы для домашнего альбома, художественная фотография получается как раз в сложных условиях освещения, например в контровом свете.
Это как "зачем покупать машину с объемом двигателя 4л, когда можно взять с 2л. Машина также ездит, меньше потребляет топлива, более дешевая". Но это не одно и то же, ребята, не одно и то же.
Сам пользуюсь кропом 1,5, но сам убедился, что еще меньший кроп падает в качестве в разы. Уверен, что и мой кроп, в сравнении с фф, также падает в разы. Это мой опыт, а ему я доверяю больше, чем рассказам таким
Когда поддашься моде и купишь ФФ, увидишь не только его плюсы. но и его минусы по сравнению со своим кроп1.5 - и меньшую глубину резкости, и геометрические искажения. Я не говорю про то, что ФФ камеры и ФФ объективы стоят на порядок дороже... Для подавляющего большинства даже продвинутых фотолюбителей кроп 1.5 - максимум ч то им необходимо. А для съемки живой природы в обычных условиях даже компакт ультразум имеет намного больше преимуществ перед ФФ - посмотрите сами на большинство фото птичек и зверей , снятых на "крутую" оптику - "мыльницы" - ультразумы ( по цене кроп-зеркалок) дают качество не хуже, а то и лучше при весе в 3-4 раза меньше. Вы готовы таскать с собой в походе или ежедневно в фотосумке несколько кг оптики ФФ ?
+Виктор Климец я так думаю, что самые профессиональные фотографы снимают на профессиональный фф не случайно. Иначе Вы их сейчас называете "поддавшимися моде". Я думаю профи далеко пофиг какая там мода
Меньшая глубина резкости? А диафрагма вам на что? Геометрические искажения? Что за бред?
Нет у ФФ минусов,кроме цены(и веса!),что частично компенсируется вторичным рынком,первопятак Canon моему кропу еще и фору дает.
Виктор Климец вы где этого бреда наслушились? Глубина резкости это преимущество полного кадра из-за применения объективов с большим фокусным расстоянием ...стоимость единственно хорошего зума для кропа 17..55/2,8 дороже 24-105/4L, но он еще и уступает ему из-за отсутствия широкого угла и дает большую глубину резкости чем 24-70/2,8L, фиксы на кропе применяются те же что и на ФФ, но с учетом кроп фактора и никакой экономии по объективам нет...по резкости, детализации фф превосходит кроп, динамичесеий диапазон выше...кроме стоимости нет у кропа преимущества...
После покупки полного кадра сразу не заметил разницы с кропом по фоткам. Но покупал конечно не для этого. А вот для чего и конечно же не пожалел:
1. Настоящее фокусное расстояние. Это самый жирный плюс полного кадра. Портретными объективами работать намного удобнее, даже в помещении. Например 85мм и 135мм.
2. Динамический диапазон намного лучше кропа. Почти всегда снимаю в контровом свете. На кропе не получается нормально вытянуть кожу людей. На полном кадре кожа отлично получается. Эту разницу увидел сразу.
3. Боке!!! Оно сильнее на тех же стеклах. Для портретов это важно.
Полный кадр это замечательно. Я использую его преимущества на полную катушку. На кроп добровольно естественно уже не вернусь.
Такому гурману, как вы, никто и не предлагает переход на кроп. но по мне, так насчет настоящего фокусного расстония - аргумент смешной, Насчет динамического диапазона можно поспорить - на большинстве фото в нормальных условиях он не отличим от кропа, А что до боке, то тут вы правы - у ФФ он выражен ярче. Но , но.... если боке у кропа можно организовать приемами съемки, то глубину резко изображаемого пространства у ФФ вы как ни старайтесь, не увеличите.... А для многих видов съемки она необходима. И про геометрические искажения не забыли?
Судя по написанному я делаю вывод, что речь идёт о съёмке людей в помещениях в основном. Вероятно даже в студии. Ну а потащите ли Вы полный кадр в горы пешком, таскаете ли Вы его ежедневно в сумке, удобно ли с ним нырять под воду? И т.д. ... И так понятно, что для профессиональных фото задач полный кадр лучше, но я считаю что кроп нужен как минимум для вспомогательных целей, а ещё он легче и дешевле!
Всегда делаешь выбор между качеством и габаритами,но в какой то момент понимаешь,что не хочешь снимать хуже и прешь эту хрень с собой(кстати,мой кроп выигрывает только 300 граммов против "очень металлического" ФФ,которые как то теряются на фоне аксессуаров).Слишком много стало "фастфуда" в музыке(мп 3),видео("щелевое" видео) и в фотографии.Я понимаю,что без этих съемок мы бы этого не увидели,но порою от этого ширпотреба начинает тошнить.
Насчёт качества фото глянь вот этого чувака ruclips.net/video/5Xetk3d3x5g/видео.html . Мне его фотопримеры очень понравились ( там 3 части видео). Он использует олимпус как профи-камеру. Насчёт выйгрыша в весе Олимпус омд10 весит примерно 400 г, никон д850 950г. ОбъективOlympus ED 75mm f/1.8 весит 304 г., а объектив Sigma AF 135mm f/1.8 1130 г. Вот и считай какая система легче! Я тут ещё цены не привёл, они тоже примерно пополам.
Маленькие матрицы становятся лучше,кто ж спорит? Выбор качество-вес встает каждый раз,я об этом сказал сразу.Но следует помнить,что при идентичной технологии матрица большего размера все равно в выигрыше,а различия в качестве не всегда явно заметны(например я,в силу своего непрофессионализма,довольно долго приглядываюсь к фото,только потом замечаю косяки).Мы ведь не ставим задачу облегчить систему любой ценой,не так ли?
Кстати,отчего такое идиотское(именно) сравнение оптики? Наверное сравнивать так уж оптику идентичную по параметрам?Отчего бы не взять CANON 85mm f/1.8 EF? Вес 425 гр уже не так впечатляет разницей? Не забываем про сумочку(ну не могу я называть ее кофром!),которая добавляет свои несколько сотен(это было для меня открытием).Кроме того,раз уж зашла речь об экстриме,то вспомним разнообразные штативы и крепежи,запас батарей(мы ведь далеко от цивилизации?),бокс для подводной съемки(про воду тоже не я сказал и вспомним сколько он стоит).На всем этом можно сэкономить только применяя камеры из разряда GoPro,например,но мы ведь не их имеем ввиду?
Кстати,вот цитата из ответа этого блогера "платить за избыточное качество Д850 - я лично из своего кармана не хочу" Этим сказано все.Уже не имеет значение вес,габариты и все прочее,чел рубит бабло,если при этом он становится профессионалом,так кто ж против? Но что то мне подсказывает,что ему(и его клиентам) просто "достаточно этого качества",ну а кому то достаточно качества смартфона,а вот мне,почему то нет(хотя смартфон у меня с теми же 12 мегапикселями).
Спасибо за видео и результаты
Господа, вы попали в частую ошибку. 4/3 это не 4/3 от фулфрейма, и не 4/3 дюйма. 4/3 это соотношение сторон 4:3
+Александр Львов (GT) Матрица 4/3 имеет кроп 2.
+Сервисный центр Penall тут я не спорю. Просто в видео вы сказали, что это 4/3 от полно кадра
Всё так! Сам являюсь обладателем олимпусов м10 и м5 и парка родной оптики, очень доволен. Скоро начну снимать свадьбы этим комплектом. Видел много примеров, как люди с фф переходили на олимпусы/панасоники, в реальной работе практически ничего не теряя по сравнению с фф, но приобретая гораздо большее удобство и компактность и другие плюсы. Насчет оперативности управления, то модели м5 марк 2 и м1 со своими кнопками и возможностью их программирования ничем не хуже топовых зеркалок. Единственный минус пока у системных камер - это высокий расход заряда. Но это неизбежно, ведь визирование идет через дисплей. Но есть выход, в инете есть статья, где расписано как надо работать с аппаратом так, чтобы заряда хватало на 800-1000 кадров от одной батарейки и это реально.
+andx717 Тут и добавить нечего. Ваши бы слова да в уши непонимающих зеркальщиков))
Но с записью звука нужно что-то делать...
конечно полный кадр, при прочих равных,лучше, но он стоит несоизмеримо больше. переплатив в 2 раза мы не получим выигрыш в качестве или удобстве в 2 раза. так что многим полный кадр просто не нужен. если кроп матрицу сделать очень качественно она может оказаться по качеству картинки не хуже (но производитель не будет делать это потому что ему это не выгодно). полный кадр лучше в том что например полтинник на полном каждое превращается в 80мм а это не удобно, а поставив например объектив 35мм который превращается в 50 мы не получим той геометрии как на 50мм на полном кадре, иначе говоря: 50мм на полном кадре выглядят иначе, чем пересчитанные 50мм с кропа.
Было бы очень интересно чтобы вы сделали сравнение именно по качеству изображений. выдаваемых Fujifilm - X-T1 и Olympus OM-D E-M5 Mark II. Так как цена одинаковая, цена на оптику тоже на одном уровне, а вот в компактности и качестве видео Olympus впереди. НО ГДЕ ЛУЧШЕ КАЧЕСТВО, КАРТИНКА ПОЛУЧАЕМЫХ ФОТОГРАФИЙ.
И конечно же спасибо за ваш труд и интересны видео.
+максим тыщенко средняя цена оптики у фуджи выше, как и ее габариты
Penall я фотограф-любитель. Фотографирую всё мыльницами Кенон и Сони начала нулевых годов. Попробовал Сасмунг с APS-C матрицей мыльницу и уже увидел что кратно стало лучше качество снимков. Они даже по цветам в яркую, солнечную погоду лучше, я уж молчу про детализацию. Хочу что-нибудь взять, что ещё кратно улучшит качество снимков и в хорошей освещенности, и в плохой. Nikon D7200 б/ушный хороший выбор ?
Отличный ролик
Многих уму научит
Наверное следовало бы начать где то с десятой минуты.Вкратце мысль сводится к тому,что "это мне не нужно",именно об этом надо постоянно напоминать в процессе "вещания".Лично мне вот нужен за бесценок купленный первопятак(мне говорили,что это "угар",после покупки оказалось,что так и есть,снимать стал реже,но кроп уже не трогаю),несмотря на то,что он так себе по динамическому диапазону,но за картинку(12 мегапикселей,Карл!) и компактный RAW(который теперь читается в приложении Фотографии в Win 10)я ему могу все простить(неторопливость,массу,хотя где то это и плюс,сомнительный уже ресурс затвора).
Наверное новые кропы лучше,но если продвинется вперед технология,то неизбежно появятся и более крупные матрицы,ну а зеркало отпадет,как атавизм,тем не менее мои руки не стали меньше,а от компактности страдает эргономика.
Люди склонны верить в то, на что потратили время, а в данном случае ещё и деньги. Плюсов от Full frame 🎞 не столько много, как разница в цене этих камер. При такой разнице в стоимости, качество должно отличаться невооружённым глазом.
А фуллфреймщикам я могу только посочувствовать, так как они оказались жертвами маркетологов.
А я и автомобиль Феррари не покупаю потому что о ни сколько не лучше Лады. Ведь у Лады продаваемость больше, потому что она круче. Так же и с фотокамерами. Ф.Ф. отстой по сравнению с мобилой.
Очень люблю ваши видео уберите только эти феирверки))))) Чудные они какие то)
Низкий паклон. Спасибо. Это правда.
Мая с твая согласная.
Так и есть, куча домыслов, куча маркетинга и мифов вокруг этого всего.
Наверно размер кропа- это дело каждого в отдельности и определяется это не только личными предпочтениями и требованиями предъявляемые к качеству снимка. Есть серьезные профи работающие на MTF (например Илья Варивченко), есть любители которые предпочитают средний формат))). Для меня предпочтительнее APS-C, хотя не имею разве что, только среднего формата. Лично, повторяю, лично для меня этого достаточно. Спина у меня своя-не чужая, для путешествий и выхода на улицу- MTF или бзк APS-C. Если недалеко и есть куда камеру положить- зеркалка. А лучшие фотки там где больше старался и думал. Вполне понимаю, что MTF не лидер. Надо знать где и когда.
Здравствуйте! Мне нравится Ваш канал. Объясняете все доступно. Обращаюсь к Вам за советом. Стою перед выбором БЗК для дома, путешествий с хорошим джипегом. Мои познания в фото близки к нулю (глубоко углубляться в изучение премудростей фотоискусства не планирую). Чтобы Вы посоветовали : Фуджи Х-А2( пишут, что очень хороший джипег, и можно купить с двумя объективами.) Олимпус ОМДЕМ 10( наверно более технологичный) ОМДЕМ 5(устаревшая модель, но защищенная), Панасоник G6(правда видео лучше, чем фото).
+Vitaly G Ну давайте размыслим так. Оптика которая идет в комплекте у фуджи на несколько порядков лучше чем у олимпус. Так как у фоджи больше сенсор это обеспечит более полноценное использование оптики от других систем. Даже если ваш парк оптики будет ограничен только комплектным объективом жуджи для вашей цели более рациональный выбор. Фуджи открывает из за более высокого класса оптики более широкий спектр для начинающего фотографа. По качеству фото оба производителя на высоте. Непонятка пока только с панасоник.
+Сервисный центр Penall "на несколько порядков" это в 100-1000 раз, что конечно же неправда. Да она лучше, но максимум (!) на 20-40 процентов, никак не больше
+Сервисный центр Penall Купил фуджи Х-А2 дабл кит. Очень нравится!
Vitaly G Ну что сказать)) Поздравляем!!! Достойный выбор. Желаем творческих успехов.
Vitaly G Единственное это как можно быть осторожней с откидным дисплеем. Гибкий шлейф ничем не защищён и весьма уязвим к повреждениям. Лучше без острой необходимости его не трогать.
Как Вы считаете какой фотоаппарат лучше Olympus OM-D E-M5 Mark II или Olympus OM-D E-M1.
+Юрий Аникеев В OM-D E-M5 Mark II доработана съемка видео. 1920x1080 (60fps) MPEG-4, H.264 У OM-D E-M11920x1080 (30fps) По фотографии эти камеры идут на равных.
здравствуйте ваш канал первоклассный и очень полезный много всего для себя подчеркнул, а вот теперь избитый вопрос по отношению к фототехники, как вы относитесь к sony, моя камера a77m2 и ещё если приобрела к ней samyang 35mm 1,4 спасибо большое
+Евгений Климочкин Что касается SONY, то у этого производителя лучшие фоточувствительные матрицы, которые много лет использовали и другие производители. К примеру NIKON. К сожалению бренд несколько не прижился по сравнению с остальными но все камеры выполнены на высоте и класс всегда соответствует цене. samyang копирует оптические схемы других разработчиков и занимается в большей степени только компоновкой и сборкой в своих корпусах. Стекло используют таких производителей как Hoya Star и тд,,,. К стати фирма Samyang корейская. Имеет и другие названия Такие как Rokinon, Bower и Pro-Optic. samyang известен в Европе с 1972 года. В целом качество стабильно хорошее))
Не могу сказать про Олимпус, но должен констатировать, что у меня были две кропнутых камер от Canon. И ни одна не давала такой картинки, как Пятак любой версии.
Является ли это маркетинговым ходом, чтобы кропнутые камеры не дотягивали до ФФ? Возможно, но вряд ли. Маленькие матрицы для достижения качества ФФ, требуют оптики более высокого разрешения и матрицы с меньшим шумом. Но вот дилемма: чем объектив более резкий, тем меньше пластики в полутонах.
Так что ничего нового со времен царя Гороха в физике не прибавилось.
Фф - дикий кроп среднего формата. Любители фф - получается отстой?
никон п7000 пишет каждый кадр в отдельную папку. как это исправить? спасибо
И еще один вопрос на ваш взгляд какой фотоаппарат лучше Fujifilm - X-T1 или Olympus OM-D E-M5 Mark II.
+Юрий Аникеев Вопрос очень сложный. Это очень крепко заряженные камеры. От себя только могу сказать что по управлению Fujifilm - X-T1 понравилась больше. Olimpus , более скорострельный и диапазон выдержек 60-1/16000. Fujifilm - X-T1 ограничен выдержками;30-1/4000 и скорость серийной съемки до 8 против 10. По чисто техническим данным Olympus OM-D E-M5 Mark II.
+Юрий Аникеев ruclips.net/video/Rr3CW8FXiec/видео.html
И да.. ещё ..- на сегодня парк аф объективов для Олимпус - 89 шт ))
Для Фуджи не знаю, но осмелюсь предположить не более двух десятков
+Сервисный центр Penall - ремонт ноутбуков, планшетов, GPS, видеокарт, фотоаппаратов так больше десятка и не нужно. кит зум, широкоугольный, полтинник, 85 и 135. ну что ещё, что нибудь до 200 с зумом и может некоторые вариации по цене.
вышла недавно фуджи с aps-c, матрица в которой делает полный кадр по шумам!правда ее пока нет в продаже.
Fujifilm X-Pro2
+Андрей Шаповалов И это факт!!!
+Андрей Шаповалов делает даже Sony a7s II ?
+Миша Хандов не знаю.сам лично не тестировал ни ту,ни ту
+Миша Хандов соньку уделывает по цвету однозначно
А если выпустить матрицу по аналогичной технологии(а потребность в этом есть),но большего размера,то кто кого сделает?
Купил Sony a6300 и доволен))
лайк за конструктив
ок. ну и где сейчас в 2019 году олимпус? всё это глобальный мfркетинг - компании пытаются удешевить производство и оправдывают это всем чем можно. количество мегапикселов на маленькой матрице это вообще беда. матрица нужна большая, количество МП не более 25-30. тогда можно снимать при больших iso
Дядь, не надо лапши. Микра снимает хуже всех, говорю как пользователь разных систем. Днём на улице ещё можно снимать на неё, есть не нужен хороший цвет...
Но зато она такая лёгкая и маленькая!!!
так тебе вопрос, я буду писать сразу в валюте т.к она актуальна ко всем странам и в любое время.
смотри на APS-C из нормальных, я не беру лучшие камеры для фотогрофов а не для частной съемки, это Canon 80D (1062 евро тушка) [ аналог по лучше 7D mark2 1444]а теперь фул фрейм Кэнон 6D (1299евро)
и что? в итоге разница копейки,а разница в картинке намного больше.
взять Nikon выйдет то же, а мыльницы не вариант у самого SONY NEX5T хочу брать зеркалку. так что A7 не вариант.
Фотодрочеры не поймут, как не объясняй.
Сам с 2014 года снимал на олик ем5 с переходником на Никон. И только в этом году купил первые АФ стёкла от олимпус. И даже взял зум 40-150/2,8. На Никоне много раз думал о приобретении 70-200 или 80-200, да так и не решился. Понимал, что вряд ли долго стану таскать такую дуру по тайге, а со стеклом от олимпус, да ещё и не с одним легко. Да, коммерцию ещё долго снимал на зеркалу ФФ от Никон, но теперь лежит мой д700 без дела, а олимпус позволяет не только фото делать, но и неплохое видео, в масштабах глубинки так уж точно.
Да что обсуждать? У меня Canon 5D и достался ещё от родственника Nikon 3200, так вот разница в шумах как небо и земля. У Nikona шумит всё даже со вспышкой, а Canon с большой матрицей выдаёт без шума. Но к примеру тушка Sony nex 5r тоже даёт фотографии практический без шума, но там они всё равно какие-то слащавые. Так что большая матрица имеет значение.
Совершенно некорректное сравнение! Вы сравниваете почти профессиональную камеру Canon 5D с совершенно любительской Nikon 3200. Как минимум нужно сравнивать с Nikon 7200!!! И ещё чисто в теории картинка с полного кадра при исо 1000 должна точно соответствовать картинке с кропа (1,5) 500. Проведите эксперимент. А Nikon D3200 это реальное дно, даже моя Nikon D5200 снимает в разы лучше, хотя матрица та же!
Николаев Николай Я просто сравнил матрицы а не фирмы камер. Сами же признались что Nikon 3200 дно. Просто жалко мне что мой родственник купил её без меня.
Я согласен, что без профессионала технику лучше не покупать, ну или хотябы разобраться нужно. Но кропнутые матрицы снимают нормально. Огромную роль ещё играет объектив! Т.е. никон д3200 с китовым объективом - это комплект так себе, но никон д7200 с нормальным объективом (а матрица по размерам такая же) вполне может тягаться с вашим полным кадром при правильном сравнении!!!
Т.е. выставляете исо 800 на полном кадре и 400 на кропе. При одинаковом классе объектива результат будет очень схож!!!
Николаев Николай Я вот оного не пойму, сколько стопов например у Canon 5D mark 3 или что небудь более дорогое? Я просто не могу понять почему у BMCC пишут сколько стопов а на фотиках не пишут? А кино делают даже на фотоаппаратах.
Про стопы я не понял, а кино снимают и на телефоны. И клипы тоже. Ну и кстати самой частоиспользуемой и популярной камерой для видео является Panasonic Lumix GH5. Гляньте тестовые видео. Там матрица в 2 раза меньше чем на полном кадре!
Что бы вы не купили - это не приблизит вас к шедевру! Странно думать, что техника решает всё. Хороший фотограф увидит в видоискатель компакта то, что все остальные не увидят в видоискатель камеры среднего формата.
Полный кадр по любому в разы лучше, как минимум нет недоразумений с объективами, ну и сам кадр по качеству лучше.. Хотя кроп это тоже не плохо, но лучше всего, это пленка, а все остальное мыльницы и к фотографии никакого отношения не имеют..
Любой бизнес движется от минимизации затрат к повышении прибыли. Качество фотоапаратов хуже, маркетинговых ходов больше. Так же и в индустрии одежды: хлопок и кожа уходит, заменяют синтетикой и дермантином.
увы и ах как подтвердило время Олимпус намедни заявил о своей гибели в производстве фотокамер микрочетыретретьих.А производители фулл фреймов живее всех живых.Физику и её раздел оптику обмануть не удалось,пока действует принцип,площадь матрицы больше-фотоаппарат лучше.Скоро фулл-фрейм сам станет минимальной единицей в фотоиндустрии.Средний формат-наше всё!
динамический д это в прошлом гоупро 4 блек ночью освещенный мост сняла и облочное небо на авто режиме а фото аппараты предположу легко справятся
интересно. с такими темпами, какой расклад на рынке фото техники будет через пару лет. В аспекте размера матрицы интересен тест Fuji X-E1 vs. Nikon D800 (David & Goliath)ruclips.net/video/hxSvYsHBBgY/видео.html
где показывается, что по качеству фото и ряду других показателей любительская камера вплотную приблизилась к проф. сегменту. А если взять во внимание что недавно анонсированная Fuji X-pro2 может прекрасно работать на iso12800, как фулфрейм, то становиться еще более интересно, что же ответят производители формата 4/3 и какое качество будут выдавать фотоаппараты буквально с ближайшим обновлениями линейки олимпус и панасоник.
По-моему дядька просто хочет продать свои камеры. Я не фотограф но на мой взгляд если существуют разные стандарты 1 дюйм, 4/3, APS-C, FF то все они нужны, не нужные отмирают.
Потешный ролик.
Больший физический размер позволяет меньше напрягаться для достижения сопоставимого качества,вот и все.Это физика.Если мы хотим получить качественное изделие меньших размеров(что бы мы ни делали!), всегда(!) потребуются более продвинутые технологические решения(которые кто-то должен оплатить),будь это оптика,акустика или процессоры.Отсюда следует эта возня с беззеркалками(маркетинговый прессинг!).
Все видео сводится к тому,что я этого не вижу,значит этого нет.Отчего бы не снимать не смартфон? многие так делают и получают фото,которые тоже не собираются печатать размером больше открытки.
Ну маркетингового прессинга и со стороны полного кадра хватает! Любой товар нужно продавать. А если просматривать фото только со смартфона ( а так делают многие), то зачем полный кадр? Физику не обмануть и в обратную сторону. Я всё жду фулфрейма массой не более 400 грамм (боди)!
Какой смысл уменьшать тушку,если любая вразумительная оптика с лихвой скомпенсирует это облегчение?
У меня впечатление, что у автора недостаточное образование, явное непонимание законов физики. К примеру, автор утверждает, что бокэ какого-нибудь объектива (степень размытия изображения находящегося не в фокусе) зависит от величины матрицы используемого фотоаппарата. Это чушь, если объектив рассчитан, скажем на полный кадр, а его использовали на меньшей матрице, то это означает, что из полноформатного кадра будет использована некоторая часть изображения. И это - все, бокэ останется прежним; дополнительно возникает иллюзия увеличения фокусного расстояния объектива, поскольку на малой матрице воспроизводится центральная часть из поля зрения этого объектива. Это то же, что и простое кадрирование исходного полного кадра. Вышеизложенное должно быть очевидным, размытие зависит лишь от ФР и от величины диафрагмы. Далее, динамический диапазон напрямую зависит от физических размеров фотодиодов (пикселей). А в полноформатных камерах пиксели, конечно же большие, поскольку их количество приблизительно такое же, как и во многих камерах с меньшими матрицами. Проэкспериментируйте, попробуйте вытянуть детали, особенно из переэкспонированных областей кадра полноформатного и меньшего по размеру, и вы убедитесь насколько лучше результат при работе с полным кадром.
Глубина резкости зависит от размера кадра лишь косвенно. Для получения одного и того же угла изображения, фотоаппарат с кроп-фактором нуждается в объективе с меньшим фокусным расстоянием, нежели полнокадровый аппарат. Уменьшение же фокусного расстояния ведёт к увеличению ГРИП пропорционально кроп-фактору, и наоборот - чем больше фокусное расстояние, тем меньше ГРИП. Как следствие, при равных значениях диафрагмы, эквивалентного фокусного расстояния, дистанции фокусировки и разрешения полный кадр даёт приблизительно в полтора раза меньшую ГРИП, чем APS-C. К примеру, если для некоей фотографии, снятой на полный кадр была использована диафрагма f/4, то для получения аналогичного снимка (с сохранением перспективы и глубины резкости) при помощи камеры с матрицей формата APS-C понадобится диафрагма f/2,8.
Очевидно, что полнокадровые аппараты имеют некоторое преимущество в тех случаях, когда требуется отделить основной объект от фона при помощи малой глубины резкости, как это бывает при съёмке портретов. Напротив, если цель фотографа получить кадр резкий до самого горизонта, что часто случается в пейзажной фотографии, то преимущество оказывается на стороне фотокамер с сенсором меньшего формата, поскольку они при прочих равных условиях обеспечивают бо́льшую ГРИП.
17:07 что это за призрачное эхо ? Чуть не усрался )
Сам офигел
У меня к вам три вопроса:1. Скажите, а вы в принципе понимаете как работает матрица? 2. Что вы вообще понимаете в фототехнике, если считаете Olympus лидером в этой сфере?3. Есть ли у вашего канала редактор? Ибо все, что я услышал, является чушью собачьей.
а ви знаете уважаемий что при маленком сенсоре при 16-ти мегапикселях сам пиксель гораздо меньше соответцтвенно и точка меньше я снимаю изключительно на олимпус и на оптику от полнова кадра и с боке все в порядке и резкость и динамика и пластика и не ношу с собой 2 вагона оптики если интересно могу вислать сирие кадри не обработание все зависет изключително от того что у вас в голове за ошибки прошу проститъ нет нормалъной клавиатури!
Olega Agelo, "иСключительно", и когда обращаетесь, выделяйте обращение запятыми.
Я как-то раз смотрел это видео ruclips.net/video/RWFkuM0agBg/видео.html , глянь. Там говорится о том что снимая на кроп сенсор на оптику с полного кадра, ты теряешь реальное разрешение. Если конечно у тебя нет спидбустера от метабонс!!! Сам на олимпус снимаю, и только сейчас купил нормальный объектив!!! Понял как это круто снимать на родной объектив! Качество картинки на порядок выросло!!!
@@НиколаевНиколай-ь2н Вообще-то,там речь о совсем обратном
@@АлександрБезусый-к3у можно чуть-чуть подробнее?
я теж наївно думав, що кроп використовує центральну частину об'єктива, поставив на соні 6000 нікон 35-70 3.3-4.8, він як був пластмасовий так залишився
До сих пор не понимаю этого преимущества беззеркалок, что, мол, скорострельные. Мне на свадьбах хватает и 3 к/с снимать, а зачастую не больше 1. Высокая скорость нужна при съёмке спорта, а его всё равно снимают на большие тяжёлые зеркалки.
Ну у беззеркалок много самых разных преимуществ. Могу перечислить если нужно! Вот как раз скорострельность как правило оставляют за профессиональными зеркалками.
Давайте.По пунктам.Лично я,кроме отсутствия зеркала,не наблюдаю вразумительных преимуществ.
Надо себе на телефоне диафрагму чутка прикрыть, ато боке что то слишком большим получается...
если и становится скользко под ногами то это у производителей зеркалок , ни один миф вы не развенчали.
сначала говорили о размере матриц , в конце скатились к зеркалкам )) посыл ясен))))))
не надо ровнять фф с кропом )) выглядите как глупец сравнивающий средний формат с фф
Для съемки видео я так понимаю по многим обзорам 4/3 самый раз!? Или я не прав!?
Развенчали мифы, которых нет (сами придумали), и не тронули реальные претензии к кроп.
Я не слышал таких претензий к кропам как низкий динамический диапазон. Такой претензии никто (кроме автора) не предьявляет, но автор почти 10 минут об этом разговаривает. 10 минут о мифе, которого не существует. Нет таких претензий как невозможность пользоваться мануальной оптикой, вернее это не связано с размером матрицы, есть ограничения связанные с производителем и с моделью (если рабочий отрезок больше чем у оптики, то вы сможете ее использовать только как макро, но не вдаль, но это не связано с размером матрицы). Такая же фигня с низким классом камер. У того же Кенона есть проф.кроп 7Д и есть дешевый ну никак не проф.фф 6Д.
С другой стороны, обсуждение шума, одного из главных аргументов перехода на ФФ, заняло пол минуты и все "развенчание" свелось к фразе: "так было, но сейчас все по-другому, я уверяю вас". А я уверяю что не так. Бесспорно, что с каждым новым поколением матрицы шумят меньше а более мощные процессоры и более совершенные алгоритмы шумодава справляются с шумом лучше. Но чудес на свете не бывает. Матрицы сделанные по одной технологии шумят АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО, но меньше пиксель получает меньше света, выдает меньше сигнал, который приходится больше усиливать и больше усиливать шум. Чем меньше пиксель, тем больше шума. При одинаковых МП меньше матрица больше шумит, а вот если сделать фф на 24 МП а кроп на 14 МП, то шуметь они будут примерно одинаково.
Кстати, автор так же пропустил вопрос дифракции. Если на 24МП кропе на ф11 уже реально теряется разрешение, то на 22МП полном кадре она заметна меньше даже на ф16. А еще качество оптики. Маленький пиксель предьявляет повышенные требования к оптике. С одной стороны исчезает виньетирование и потеря резкости по краям, с другой, в целом не хватает разрешения объектива чтоб использовать все МП.
И напоследок, что касается боке тоже ахинея, при равных ЭФР и диафрагмах грипп одинаковые. Если поставить на фф 75мм а на кроп1,5 50мм, то при одинаковой диафрагме вы получите абсолютно одинаковую ГРИП и идентичное боке (форма и количество лепестков диафрагмы это уже нюансы и эстетика)
Сейчас микра померла...а фф на коне.
Утро доброе пенал . Знаеш я так всегда хочу писать комент к тому или к другому видосу , но мне стыдно так как я уже довно живу в Израиле и конечно правописание у меня где то под полкой даже не на нижней полки. Мне даже сейчас не привычно писать с право на лево.
Тяжело тебе!!! Ну зато мы по израильски вообще ни одного слова не знаем!!!
Сколько вам плптит олимпус???
Давайте, для начала, разберитесь от чего зависит ДД.
Чем больше сенсор, тем легче добиться (при всех равных) большого ДД.
А его уровень, и кому он достаточен, а кому нет - это уже другой разговор.
Автор пытается разрушить историю про бесплатный сыр, и придумывает (не разрушает) свои мифы.
На самом деле, выпуск камер с маленькой матрицей - это один из факторов выживания любого бренда.
Тут есть спорный момент. Я тут глядел западное видео, там приводится статистика, что непрофессиональный сегмент в принципе умирает! Т.е. кроп умирает. Сейчас телефоны стали снимать очень достойно и делиться фотками можно мгновенно. В связи с этим есть мировая тенденция падения покупок любительских фотоаппаратов. А как раз уровень покупок профессиональной техники не изменился. Так что это довольно сомнительный это фактор выживания любого бренда.
С другой стороны я надеюсь, что кроп никогда не умрёт, а будет понемногу развиваться вместе с технологиями и дешеветь!!!
снимаю на ФФ и М43
Вот это правильный подход!!! И не нужно думать что лучше!
Спор ни о чем. На фф помещается тех же пикселов в 3 раза больше. Меньше. Шумов и больше возможностей теоретически, например hdr одним снимком.
У одного из лучших кроп 1.5: Nikon d7200. ISO 200 - это предел для нормальной съемки. У камер с большой матрицей предел ISO 800. 16-35 ммf2.8+ 85 f1.2 - кропу конец.
А что мешает эти объективы поставить на кроп? И что мешает прикупить спидбустер, который к тому же и увеличит светосилу и резкость картинки?
Какая печаль, кропу не копец. ))))) Пойди поплачь в сторонке.
Я на свой Nikon d5200 снимал ISO до 4000 и почти всегда результат меня устраивал. Так что это уже вкусовщина, хотя моя камера в линейке стоит ниже чем Nikon d7200. Теоретически исо 1000 на полном кадре даёт столько же шумов сколько даёт исо 500 при кроп факторе 1,5. Это физика.
Сразу видно "эксПерда" снимает мыло в HD качестве с включенным кривым автофокусом, все видео постоянный расфокус лица, также наблюдаю блюр и глоу артефакты. От звукового артефакта на 17:07 я вобще в шоке.. Сосдается впечатление что видео снималось в один заход и никто даже не простматривал материал, просто влепили заставку и на ютьюб. Может и как сервис инженер автор неплохой, но рассказывать а тем более поучать по фото/видео тематике явно не его конек.
Вроде с виду вменяемый человек, а такой бред несет...правда 2года прошло можен он поумнел...я долгое время снимаю на кроп и ФФ и никакого преимужества кроме цены у кропа нет и не может быть...разница не огромная, но существенная...для профессионала и продвинутого любителя альтернативы полного кадра нет...
Бред сивой кобылы. Вы вероятно снимали на плёнку. Берёте плёнку 35мм вставляете в фотоаппарат делаете кадр. На следующем кадре закрываете часть кадра что- бы получился 23.6 на 15.8 мм обрезанный кадр с кроп фактором 1,5. что- бы получить такое же изображение как на полном кадре вам надо отойти от объекта съёмки в 1,5 раза. Воздух имеет плотность и чем дальше до объекта съёмки тем меньше детализация . Так как обрезанный(кроп с английского переводится обрезанный) кадр 2,25 раза меньше по площади то соответственно все детали будут 2,25 раза меньше. фотография растровое изображение -чем больше увеличиваешь тем больше размываются границы. То есть что-бы получить получить одного размера отпечаток с обрезанной матрицы надо больше увеличить значит качество картинки будет хуже. и это при условии что всё остальное одинаковое. А обрезанные матрицы и рядом не стояли с полнокадровыми . производителю просто не выгодно ставить хорошие матрицы пусть и обрезанные в дешёвые фотоаппараты, дорогие покупать перестанут. И не имеет никакого значения какие там режимы есть в фотоаппарате если матрица гавно. Из личного опыта снимал на никон д7100 в пребывал полной уверенности какой замечательный аппарат,подешевели д750 купил и через неделю продал 7100 в полной уверенности что на это гавнище никогда снимать не буду. А автору предложение Вы же не трепло за слова свои отвечаете -оборудование найти Вам не проблема берёте никон д7100 и д750 и снимаете кадр одним кадр другим равы выкладываете в открытый доступ что бы любой мог скачать и посмотреть. Съёмка с рук режимы одинаковые. Снимать в сложных условиях.
да какие плюсы то?
Чушь какая.
Цена не на много отличается нсли не боать совсем лтстой мелких и навороченных больщих матриц.
фулл фрейм сильно недотягивает до среднеформатных, кроп столько ж не дотягивает до фулл фрейма. неочем говорить.. когда это ВАЗ ездил лучше Тойоты..
Ээээм, а ВАЗ в 2 раза меньше Тойоты? Что за херню ты несёшь?
Я понимаю, у вас комплексы на почве размеров, нужно больше матрицу, нужно гигантские объективы, но хорошего фотографа это всё из вас не сделает. Да и зачем 100 мегапикселей? Вы собираетесь плакаты печатать на стены, или рекламные банеры? Ну так я открою тебе секрет, нет разницы, если банер весит над дорогой, в том что там фото 100 мегапикселей, или 20 мегапикселей, человеческий глаз не настолько совершенен.
Ну хотя средний формат подойдёт для тех фотографов, которые неспособны выставить нормальную композицию. Ну тогда да, уже на постпродакшене можно обрезать лишнее.))))
В яблочко!!!!!!!
у меня есть цифровая фото камера 98 года еще на дискеты записывает mvc-fd95
так вот картинка супер делает, большая матрица вытягивает по цвету передачи все таки 2 , мегапиксели для лохов( это лохов касается особенно в телефоных)
Dogi2190, О боже, сожги это убогое старьё на дискетах. Видать ты нормальных камер в руках не держал.))))
ну и чушь нa 16:55
каждая точька на матрице получает одинаковую освещенность. ничего пересчитывати не надо.
Ой, все, ребята... Сколько можно. Забейте и успокойтесь уже со своими спорами. У меня цифровик и я круче всех заркалок нафоткаю. Просто мне пока лень;))
отсуцтвие денег не делает кроп луше))
Однако присуЦтвие денег не придаст фото шедевральности.
видео не о шедеврах а о технических характеристиках
Технические характеристики сами по себе тоже не делают фото шедевром. Но я согласен, была бы у меня куча денег - обязательно бы попробовал фулфрейм!!! Но в защиту кропа скажу 4К видео до сих пор ФФ не снимает полноценно (я про фотоаппараты), ещё нет ФФ фотоаппарата массой 400 г. (боди), до сих пор нет ФФ фотоаппарата дешевле 50000 р., на полнокадровых фотоаппаратах до выхода Сони (примерно 2015г.) нету отгибающегося экранчика и тачскрина ну и на кропах раньше появилась матричная стабилизация и работает она лучше чем на ФФ...
Почти весь фотомир состоит из фулфрейм идиотов. Снимаю на Дюймовочку и Айфон.
обзор снят на утюг? =)
Защищает Олимпус по сути,что то за уши тянет,уныло
Конторович на Олимпус раньше очень много снимал. Крутой фотограф,почему за уши