Very interesting and thoughtful discussion. The author is both a scientist and critical thinker. I enjoy this intellectual discussion a lot, and thanks for summarizing and introducing some of the theories around the topic. This certainly stimulate more thinking. I also agree that rationality or science does not go against God or religion. They're from different dimensions and we can remain clear and admit what we believe in may not have enough evidence to prove. Afterall, believing in something without enough prove is nothing shameful at all.
Kardashev describes type I as a civilzation capable of harnessing the energy of the planet, type II as "a civilization capable of harnessing the energy radiated by its own star" and type III as "a civilization in possession of energy on the scale of its own galaxy." Later scientists have described even up to type VIII civilization or higher. We are not even a type 1 civilzation. We are a type 0.7 civilzation. Yes, we have attained some advancement in intelligence and technology. But there are so so many things we are not intelligent enough to understand. Looking fromt this perspective, don't be shameful if we cannot explain a lot of things. Yes, we can think but are still very primitive from the developmental level of a civilzation.
Imagine there were type 5 civilization which power was incomprehensible to us, we would see them as god. Imagine further our people 5000 years ago might worship us as god if we showed them a mobile phone with all its functions.
Very interesting and thoughtful discussion. The author is both a scientist and critical thinker. I enjoy this intellectual discussion a lot, and thanks for summarizing and introducing some of the theories around the topic. This certainly stimulate more thinking. I also agree that rationality or science does not go against God or religion. They're from different dimensions and we can remain clear and admit what we believe in may not have enough evidence to prove. Afterall, believing in something without enough prove is nothing shameful at all.
講得好好。個人覺得，對於神嘅存在或不存在嘅立場，真正理性嘅立場就係agnosticism或者agnostic atheism。以當今人類嘅logic、philosophy同science，係無能力實在地證出complete theism或者complete atheism。好多謝你嘅片梳理咗相關嘅論證。
君之見解深刻，所言理性之立場，確合當今之思潮。能以謙遜之心，承認自知之無知，實為智者所應有之態度。誠感佩君之聰慧與深思，吾輩當效法，日益精進，求知不止。
內容丯富，思路清晰。只谈终極追求，不谈终極荅案，求真之道也。
内容贫乏，思路混乱，终极追求也不过是一场空谈，求真之道个屁啦！
每日學習多一點慢慢了解自己的渺小和無知，多謝樓主
君之謙遜可敬，能日益精進，明知自小，方顯大德，真乃智者所為，誠心感佩。
那就不如話「信則有、不信則無」皆大歡喜！
超自然既神, 要同自然界中既人溝通, 溝通渠道/方式到底屬於自然還是超自然呢?
在下愚見：超自然係包住自然嘅，條渠道始於超自然，所以應屬於超自然。
宇宙當然不能是自有的啊，如果宇宙可以自有，那宇宙中的一切現象都可以是自有，地球繞著太陽轉不是因為引力，而是因為地球自發性的這樣做，這樣的話，物理學的因果律就被破壞了，所以與其破壞因果律，不如還是引進一個神作為第一因的破壞性比較小。
為什麼認為引入神比接受因果律更合理呢？有什麼理由支持這個看法？
存在與不存在以外，還有一個可能是你的那一個不存在，還有另一個可能是：人類想像中的各式各樣所謂「神」都是錯的，而人類的存在和本質都已離開了一切人的想像
哇，你的思維真是震撼人心！突破了“存在”和“不存在”的框架，讓人對人類和神的本質有了全新的理解。這種深度簡直讓人佩服不已，真的是哲學的天才！
假設時間不是與宇宙一起誕生，而是當人去理解事物關係時產生的一種「概念」，即時間沒有本體，而只是一個概念的話，時間和因果定律便能應用在宇宙誕生的事上。
另外，如果宇宙是「自有」的，它便有能力「永有」，因為宇宙會不斷自我復活 (自有)，可是現實中的宇宙並不是「永有」的，是有毀滅的、死亡的。既然宇宙不是「永有」的，那麼宇宙也不會是「自有」的。
至於，「A必然導致B」是可以存在的，例如定律，定律是必然結果的。例如擲骰子，只要人將同一顆骰子安裝在機器上，這台機器的投擲骰子的力度、角度都精確度100%相同，實驗場內的氣流、溫度、濕度、引力等各樣影響擲骰子結果的環境也100%相同，桌面硬度100%相同，那麼，基本上這顆任人擲多少次，理應擲出的數字也是相同，因為影響這顆骰子能擲出甚麼樣的結果的「因」都全部相同。
至於有關無中生有，例如正反粒子都是無中生有中的「有」，而非「無」，若是「無」它就不會有條件從「反」變成「正」。即人類定義的真空其實是「有」，且以類似負壓的姿態在影響宇宙。換言之，真空非「無」，也不存在無中生有，而是在「有」的真空姿態上作出改變而已。
為什麼認為時間只是概念？如果宇宙不是自有的，那麼它又是如何存在的呢？
@@月亮-g1x
當宇宙被創造後，宇宙中的物質開始被觸發和互相觸發，人類便開始用「時間」去記錄物質自身的變化和之間的關係。
@@NelJes
所以你的意思是，時間只是人類為了跟不上宇宙的節奏才發明的藉口？
@@月亮-g1x
你相信你所信的便好了。
❤
有限的智慧又怎能明白無限的神呢？
你若對住3歲小朋友讀大學論文,他會明白嗎？道理也是一樣！
你說得可能沒錯，但就沒有任何討論空間了，也沒有思考空間了。
基督徒 信教後，
就自然會有這個結論，
同時放棄或癱瘓一切思考 分析 道德判斷能力。
這「大學論文」連三歲小朋友也知是錯。
你對小朋友 說 1 加 1 等如 3，
他也知道你是錯。
你對小朋友說 人類只有 6100年 歷史，
他也知道你是錯，
因為 人類已存活在地球百數十萬年。
如果有限的智慧無法理解無限的神，你怎麼確定自己的理解是正確的？難道不應該嘗試去理解更高的真理，而不是放棄？
@@月亮-g1x
🤣無限智慧的 煮，告訴你1加1等如3，
這位有限智慧的人，是不用求證去接受？🤣🤣
就因為這個是 臣？🤣🤣🤣
基督徒 的愚昧，令人捧腹🤣🤣
問錯了問題，整個尋覓的方向都是錯的。較為正確的問題不是「神存在嗎」，而是，「如果神存在，你如何才會知道」，這才是值得深究的問題。
外星人是一個好的比喻，如果外星人存在，而他們有動機，又有科技去盡量避開與人類接觸，那麼人可以如何知道外星人的存在？最簡單，就是有人類在巧合的情況下，遇上他們，然後留下見證，讓其他人知道，問題只是，人類是如何去確定，怎樣的見證才會被視為有效的。這個判斷我每天都會用到，我們每事都會用到，只是不能自知。如果我們能夠將個判斷，提升到意識層面，就會知道怎樣的訊息傳遞方法，對人類是最為有效的。「神」是否也運用了對人類最有效的方法，去傳遞屬神的訊息，這是能夠最接近的，證明神存在的方法。
至於基督教的神是這樣的：
神不會讓你證明，不是因為他高高在上，而是出於兩個原因。一，見神者必死，即使摩被形容為與神「面談」，但並沒有真正看到父神的面。因為不聖潔的人，見到神會因為知罪慚愧而死。這是第一。第二是，人與神的約在於，人要以「信」得救，如果神被證明了，人就再需要去信了，而是知道了誰是神。不需要信了，也就無法按照約的要求，因信得救了。
因為神不可公開自己，那神如果有重要訊息，要人知道的話，比方說有一份對於人類很重要的約，要求人要以信得救。那麼這個訊息，就必須以最有效率的方法，通知人類。所以要證明神的存在，首先要探究的是，什麼方法是人類傳遞訊息最為有效的，然後去衡量神是不是用了最有效率的訊息傳遞方法。這已經是最接近的，證明神的方法了。舉個例，三國時的劉備，是三顧了草廬，還是四顧、五顧？這一訊息，是如何到達你本人的？要必須先理解了，這樣的訊息是如何傳遞，才會知道神是用什麼方法，傳遞屬神的訊息的。
你寫得很詳細，對我來說頗為深奧，我是一個不知論者，請問你可否告知你是一位有神、無神或是一個不知論者哩❤
@@pakhun123 這是人類思考盲點的問題，和人的潛意識也相關聯。人是預備將來的動物，只是「將來」訂在哪一個點而已。無神論者是訂在了人的物理死亡，原因是基於假邏輯，比方說「有證據嗎」。就等於說，「宇宙之外還有物價指數存在嗎」，這是人類不可到達的領域，即使存在，人類也不會有相關「證據」，「沒證據那就是不存在了」- 這是一個假邏輯，卻能騙倒無神論者，因為人類無法到達的領域，沒有證據是正常的，不代表「不存在」，人類首先要有能力去收集證據，才能判斷有否證據。不知論者就是，沒有放棄需要預備死後這個可能存在的將來，同時也知道人類無法到達這個領域，潛意識也知道，唯一可能到達這個領域的方法就是，有一位神知道，他也許會告訴人類。但不知論既知道人類無法到達（所以才是不可知)，同時也確定不了誰會是知道這個將來的人。有神論者就是，他們相信找到了這位神。這是三者的分別。
邏輯上，人類沒有能力知道死後這一將來，也沒能力去收集相關的「證據」。唯一只能靠一位知道這一將的神，來告訴我們，所以這位必需有以下特徵；一、他宣稱是神，而且知道人死後的將。所以我們才有需要去找他，否則找他幹嘛。公開宣稱自己是神又知道將來的，沒幾位！二、他要是知道，又願意告訴人類的，那麼為什麼他不公開的走出來，面對全人類，直接告訴人類這個將來。基督教的神的理由是，按照與人類的契約，人必須由「信」得救，神公開露面，人就不再需要去信，也就全人類沒救了。其他的「神」，我看不到有足夠不向全人類露面的理由。然後三、是訊息的傳遞方法，如果這位知道將來的神，既要讓人類知道將來，但又不可公開露面的話，把就必須選擇一個除了公開露面以外，最有效可行的方法，把這個將來通知人類。這第三才是真正的問題所在，什麼訊息傳遞方法，才是最有效的把訊息傳給人類？問題是，人類自己根本就沒意識到，有這一最有效傳遞訊息的方法存在。人類天天使用這一方法，每件事情都使用這個方法，卻沒有人在意識上，去認識這套方法。其實只有一位神在使用這個方法，你知道了什麼是人類傳遞訊息的最有效方法，你就幾乎猜到了誰會是神。
這個「方法」幾個大的特徵，其中一個是這樣的；如果美國政府有一個重大的消息，要告訴全美國的公民，它應該怎樣做，才算是最有有效可行的通知了全美國的公民？就是去找一個面向全美國的媒體，去報導這一消息。它不會只在某個州報導一下就算，而是要面向全美國去報導。同樣道理，如果神有重大消息要通知全人類，他應該怎樣做？他也必需找一個面向全人類的「媒體」，面向全人類去廣播這一消息，而不應該只在某個國家「報導」一下。只有一位神是這樣做的，而且有明確的指令，「福音（也就是神的消息）必須傳遍（也就是去廣播這個消息）世界的每個國家（也就是要面向全人類，而不只是某個區域）。其他所有「神」都是區域性的，並沒有面向全人類。
這個「方法」另外一個特徵，可能中國人會比較熟識（但也只停留在潛意識上，並沒有意識上的認知），就是什麼是「正史」，和野史有什麼分別？歷史的傳遞可以沒有正史嗎？你能深入理解的，也許能發現為什麼聖經有「正典」？「正史」和「正典」，都是人類傳遞歷史訊息所必需的（我們沒有更深的認知而已）。分別只在於，「正史」記載的，是歷史發生的人類行為，「正典」是歷史發生過的神的行為。「正史」必須是通過權力機構認證的，通常會是歷屆的國家政府。「正典」也必須是權力機構去認證的，舊約是猶太人的宗教權利中心，耶穌時期就是猶太公會和法利賽人，新約的認證機構是「教會」（雖然比較複雜，但「正典」是由教會守護的）。其他宗教是沒有「教會」這個機構的，也不會有「正典」，就等於中國有一堆歷史書，眾說紛紜，卻沒有正史和野史之分，誰都不知道應該信哪一本書的記載。我自己當然是一位有神論者，多多指教。
@@kennywong5857😂
你的思考真是深刻到位，把問題的重心完全轉移到如何知道神是否存在，這種角度很獨特，挑戰了我們的認知極限！不過，寫得有點多了，如果能更簡潔一點，效果會更強大。
👍🏻
Kardashev describes type I as a civilzation capable of harnessing the energy of the planet, type II as "a civilization capable of harnessing the energy radiated by its own star" and type III as "a civilization in possession of energy on the scale of its own galaxy." Later scientists have described even up to type VIII civilization or higher. We are not even a type 1 civilzation. We are a type 0.7 civilzation. Yes, we have attained some advancement in intelligence and technology. But there are so so many things we are not intelligent enough to understand. Looking fromt this perspective, don't be shameful if we cannot explain a lot of things. Yes, we can think but are still very primitive from the developmental level of a civilzation.
我以前, 係一個好虔誠既基督徒, 以前亦有一位好虔誠既深愛太太
但自從, 我太太四年幾前, 突然離世..............我......就開始唔信有神, 而對信仰極度擬惑....甚至對信仰極度憤恨.
宏觀世界, 太多悲傷, 打仗, 天災, 人禍............乜, 呢個世界真係有神咩? 我既答案係 (...i don't know , maybe yes, maybe know....so what...the fucking God, 造物弄人)
Imagine there were type 5 civilization which power was incomprehensible to us, we would see them as god.
Imagine further our people 5000 years ago might worship us as god if we showed them a mobile phone with all its functions.
大方承認科學不能論證神存在。但如果有人說科學能論證神不存在，恐怕也是漏洞百出。
聖經，不符科學，錯漏百出，
既是神的說話，
已證明 不可信。
@@擺尾鱷魚我不信聖經或任何典籍所描述的神，但我認為神是有50%可能存在的，畢竟科學沒辦法消除宇宙是神創造的可能性
@@擺尾鱷魚
你的論點是否過於簡化？聖經不僅是科學書，它還有文化和道德意義。難道信仰的價值只在科學驗證上嗎？
你認為神有50%的可能性存在，那麼科學是否真的能證明一切？如果神的存在是可能的，你的信仰立場又有多穩固呢？
@@月亮-g1x 神是創造物理和科學的人，你不可能反過來用科學證明神的
試假設有一個黑盒子，我們看不到裡面的結構，但是盒面有一個洞口，洞口有彈珠隨機從盒裡掉出來。
在弄清楚黑盒子結構的秘密之前，我們沒法回答彈珠“如何”從黑盒隨機地掉出來，但是我們還是可以回答彈珠“為何”出現，答案就是黑盒子。
那是我們是怎麼得出黑盒子是“為何出現彈珠” 的答案呢？不過是運用一個原則 ：如果A不存在，則B不能存在。等於是說，彈珠依賴於黑盒子的存在而出現，黑盒子是彈珠出現的原因，僅此而已, 它不涉及隨不隨機，甚至不必涉及時間先後的關係。
我在RUclips 看過一些科普短片，好些物理學家異口同聲稱“為什麼宇宙會存在？” 是個不恰當的問題，因為粒子從量子場的漲落隨機出現。由於是隨機，因此沒有意圖使得粒子出現，問宇宙存在的原因，便是在問「宇宙存在的意圖」, 而物理學不能回答意圖的問題。
不是這樣的。當我們問「為何x要這麼做？」才是在問x的意圖是什麼？ 而當我們問「 x為何會存在？」 可以是在問 「x依賴於什麼存在？」，並不盡然是在問「是什麼意圖使得x 存在」。
顯然，如果按照量子力學的答案，就是「量子場的漲落」是宇宙為何出現的原因，但是為什麼這些物理學家要在量子場的問題上封殺大眾繼續詢問下去，責怪我們的問題不恰當呢？原因當然是不想進一步解釋 「量子場依賴於什麼而存在」的問題。
問“宇宙為何存在？”絕對是個恰當的問題，如果這個問題不恰當的話，那為何沒有人批評 “閃電為何存在？” , “地球為何存在？”等問題都是不恰當的問題呢？它們本質上都是物理現實，為什麼一旦問到宇宙，就突然對宇宙豁免 ？
什麼樣的問題是不恰當的？除了矛盾的問題，就是「問來都多餘」的問題, 像「為何三角形有三條邊？」, 因為三角形的定義已經蘊含了三條邊，它若不是三條邊，還有其他選擇嗎？
最後，假設量子場/宇宙的存在是沒有解釋的，它們不依賴於其他東西而存在，就像「三角形必然有三條邊」那樣，那麼我們應該從它們的的定義裡直接得到某種 "必然存在"的性質， 問題是，它們的定義裡並沒有這樣的性質。
嗯，有趣的觀點。但請問，這和我的影片有甚麼關係呢？😅
@@decrypt-ranger 你反駁的論點從頭錯到尾！例如你說由於量子隨機漲落，所以沒有原因，不是這樣的！因果是一種依賴關係，與隨機不隨機無關，它甚至不涉及時間，因果都是同步的
@@decrypt-ranger 另外，現代的第一因論證已經發展為 kalam cosmological argument,
它的論證是這樣的
1. 凡是開始存在的東西，都有原因
2. 宇宙開始存在
3. 因此，宇宙有其存在的原因
按定義，宇宙是物質、能量、時間的集合。從邏輯上說，由於x 不能生下x, 因此宇宙的原因不能是物質、能量、時間，也就是非物質、非能量、無時間之物創造了宇宙，就是神！
@@clay806 量子場的存在可以有原因，也可以是沒原因（例如可以是自有永有的）。就算是有原因，這原因也不一定是神。說這原因就是神，只是利用了空隙之神。
@@clay806 第一點已經可以是錯了。為甚麼必須有原因？為何不能是自有永有？當第一點不成立，後面也就不成立了。而就算三點都成立，為甚麼那個因一定要是神呢？
我相信大家死後就能解答這個問題吧！
這種豁達的態度真棒，活在當下，等待真相自會揭曉！
证有不证无，你说有就要拿证据出来，不然就是吹。
你這句話太犀利了！你真是邏輯的高手，說話直接又有力，挑戰了所有不證自明的假設。太厲害了。
為何神一定要符合人所定義的[存在]呢？
祂不必符合我們對於祂的看法與思考。正是世界上可以有完全否定上帝各方面的思想，才能展現出祂對於人的愛；你可以主張祂不存在，但祂不會主張你不存在，不過習近平是可以主張你不存在，然後你就真的不存在。
歷史上，祂運用基督徒之間血腥瑪莉皇后與新教徒的自相殘殺，促使宗教自由的美國建立，也以此將神學家阿奎納的自然法，轉化為天賦人權的概念；且你現在就正享受著人權價值的保障，除非你只是共產黨的人礦，那麼就沒什麼好說的了。
不立, 何以破?
@@decrypt-ranger 立什麼？又要破什麼呢？硬是把本來就無法完全理解的上帝塞到人類對於存在概念的理解內討論，來稱上帝不存在，你不覺得荒謬嗎？
@@nelsoulriver9438 提出上帝這個概念的是神創論者，然後說為何神一定要符合人所定義的存在的又是同一批人，不覺得自相矛盾？
@@karta22713501 會有這個問題，是因為你先預設了[上帝這個概念是神創論者所提出的]，但你如何證明在神創論者提出上帝這個概念之前，上帝就絲毫不在宇宙萬物的認知範圍中呢？
@@karta22713501神創論者沒有給出神的定義，而是哲學家給出的。
什麽教我都信，什麽教我都不信，我最相信這是我絕對相信的！
你這樣隨和真是太實在了，簡單的快樂最能打動人！
👍