@@jlb4signup bro, un comentario de 9 años, conservas la cuenta, la usas, y encima respondes después tanto tiempo? Jajajja, cuánta consistencia señor, lo mejor es que el tipo seguro comentó sin esperar una respuesta.
Yo confío en mi modelo por un razonamiento lógico: "Si la gente es buena por naturaleza, entonces no nos hace falta el gobierno. Pero si la gente resulta ser mala en esencia, ¡no te atrevas a tenerlo!"
Aunque haya gente correcta en el poder y bandidos en el pueblo, el gobierno no podría hacerse con la información requerida para satisfacer las necesidades que los mismos bandidos sí podrían emprender y salir de su situación. La fatal arrogancia
Buenas, Soy Ruymán García el minárquico. Respeto mucho al profesor Huerta de Soto un reputado investigador en el área de economía. Sin embargo debo hacerle una dura crítica debido a ciertas comparaciones que podría tildar de "presentistas" y que demuestran su nulo conocimiento del método histórico. En primer lugar comparar el socialismo con el sistema de gobierno del Imperio Romano. Aunque es cierto que pueden tener ciertas cosas en común (como el elevado gasto público) no tienen equivalencia en muchísimos aspectos como el modo de producción (esclavista en el imperio romano) la jefatura de gobierno (un emperador semidivino en el caso romano), la religión, etc.. El profesor Huerta de Soto tiene que tener en cuenta que el socialismo surgió en el siglo XIX, mientras que el Imperio Romano tiene más de dos milenios de antigüedad... no se pueden establecer las aventuradas similitudes que ha hecho sin tener en cuesta este factor fundamental, ya que implica una mentalidad distinta de la contemporánea. Ha hecho un ejercicio de "presentismo", juzgando acontecmientos pasados con mentalidad presente y eso en historia no puede hacerse, un historiador tiene una mente moldeable, que se ajusta al paso de las eras. Es decir tiene que tener una habilidad de "concatenación" que evidentemente el profesor Huerta no tiene. Y por último, afirma que el Imperio Romano era un área de libre comercio como la UE. En primer lugar al UE es un conjunto de naciones soberanas, no es un estado unitario como lo era el imperio romano, así que ya la afirmación suya queda descartada. Luego el sistema de comercio, desde luego que no era capitalista como lo es en la Unión Europea, ya que la riqueza descansaba en la posesión de la tierra, aunque había una floreciente clase comercial. Pero desde luego que no aplicaban los principios del capital de Adam Smith... Un saludo.
4 года назад+10
Cuando el Profesor Huerta de Soto habla de socialismo se refiere a esto: anarcocapitalista.com/JHSLecciones36.htm#1 Las "concatenaciones", o relaciones causa-efecto, que estudia la economía son atemporales: los subsídios, la manipulación monetaria y los precios máximos siempre provocan empobrecimiento.
@ vengo a reírme del economista que cree que su mierda de ciencia puede estudiar relaciones de causa-efecto. Simplemente hay que aceptar que a lo único que alcanza son a correlaciones inútiles.
@ La economía no es atemporal, está vinculada al contexto histórico y al modelo de producción existente en el mismo. Hacer esa serie de similitudes sin tener en cuenta el contexto nos lleva precisamente a lo que dice el compañero: presentismo. Cualquier historiador materialista sabe que el análisis que se saque de ahí es burdo y totalmente manipulado por la mentalidad actual
Dios mío, ¡qué sarta de incoherencias e imprecisiones, nada sofísticas dice este caballero! Me daría miedo irme becado a España y toparme una clase como esta. Juro que salgo huyendo.
@@losmonitos778 a cualquier persona bien informada y con un nutrido conocimiento de historia le parecerá irrisorio todo esto que se vierte en el video.. y no, no hay que ser "socialista" para criticar esta teoría.. es suficiente con tener cultura.. si consideras que eres una persona bien informada supongo que lo que dice ese señor en el video es una burla a cualquier buen historiador.. y si esta de acuerdo con el video pero te consideras que sabes muy bien historia entonces debería hacerte una seria de preguntas porque en verdad no me cabe que alguien informado defienda tal barbaridad..
@@losmonitos778 claro, amenos que sepas las respuestas a mis preguntas o dudas que te go en cuento a este teoría ahí si ofrecere mis disculpas y le daré la razón a este señor..
El feudalismo nace de la ley del mas fuerte, de los abusos de poder, y si esos abusos no se regulan el entorno que favorece el bienestar desaparece, y con él el comercio y el libre mercado. Además creo que De Soto hace el error de confundir Estado con Socialismo (sin ánimo de desmerecer a esta figura). El mercado libre necesita de un estado que regule los abusos de poder y que cree un entorno de bienestar para poder existir.
Abusos que nonse regulan?? Ahi esta hablando de exceso de regulacion. De lanprohibicion de los siervos de salir de su localidad. Algo asibcomo las ciudades de los 15 minutos.
Coincido con muchos, quizás el comentario de Huerta de Soto no es el que tiene mayor rigor y apego a la historia. Pero es una monografía para exponer un punto de vista válido. Si bien es cierto que en Roma no exisitió el concepto de Socialismo, Huerta de Soto define al socialismo (y advierte que el uso de la palabra socialismo se refiere a su definición en sus primeras clases en video) como cualquier sistema económico y/o político que interfiera coactivamente con la actividad empresarial. Y creo que si analizamos a Roma bajo el concepto de socialismo de Huerta de Soto encontraremos que sí, que el Socialismo fue la causa de la caída de Roma. En Roma nos encontramos con una serie de dinámicas sociales interesantes, cuyo estudio escapa a un comentario en video o en youtube, pero es conocido que los gobernantes Romanos mantenían una política sumamente populista, una economía basada en la esclavitud y sus corolarios (esclavos, libertos, manumitidos etc.), en las clases sociales (patricios y plebeyos), en la creación de impuestos y tarifas al comercio con las provincias que mantenían a la Metrópoli, un esquema familiar impuesto por Ley basado en el patriarcado del paterfamilias, una cantidad increíbles de obras públicas sostenidas por el Gobierno (baños, coliseos, plazas, edificios públicos, una carrera armamentística que requería sostener una gran cantidad de soldados disponibles, una actividad expansiva e imperialista que permitía a la Metrópoli sostener su elevado nivel de vida a través del saqueo y la esclavitud, que la fijación de precios máximos y mínimos creados artificialmente por decreto de los gobernantes, los circos públicos, el reparto de pan, y una serie interminable de políticas que, curiosamente se parecen mucho a las socialistas y comunistas, es lo que trata de reflejar en 7 minutos Huerta de Soto.
Ricardo Cortés Entonces Obama y todo los presidentes de todos los países del mundo son socialistas. De verdad neoliberales, buscaros otra forma de sorber el cerebro a la gente, una que por lo menos no provoque risas.
TheDopiusklei desde la definición que usa Huerta de Soto, sí. Que, desde mi punto de vista es válida, aunque por otro lado, Huerta de Soto ya se ha manifestado respecto a su concepto de socialismo, señalando que más propiamente correspondería al estatismo. En ese sentido, me parece pertinente hacer una acotación. Huerta de Soto entiende al estatismo a.k.a. socialismo, como cualquier sistema político que impida la libre función empresarial. La función empresarial la entiende en un sentido amplio derivado de su etimología, acción de emprender. Leer un poco los libros de Huerta de Soto, quizás aclare sus dudas, los puede consultar en su página de internet, y tiene la característica de ser muy claro exponiendo y ser muy buen escritor.
Es muy claro exponiendo que manipula la historia para dar la razón a su movimiento político. Demagogia que se llama a eso. Todavía me estoy riendo de lo del socialismo en el imperio romano. Su concepto de "socialismo" ni se parece en nada al socialismo de verdad (esto es común en todos los neoliberales, anarcocapitalistas o como quieran llamarse). Por favor, seamos serios...
Uhm... Antes de que Newton describiera la gravedad, ésta no existía? Seguir su argumento implicaría que antes de newton todos flotaban sin control... O acaso antes de que se descubriera el átomo éste no existía? Así de absurda es su lógica señor.
En la epoca romana eso era estado de Bien Estar, en 200 años muy posiblemente los gobiernos ocuparan un 60-70% y cuando miren atras a nuestros gobiernos diran eso es Estado de bien estar? Y se mearan de la risa
@@adamantiuscloudcat1799 sería un retroceso volver a las monarquías o sistemas así, darle todo el poder a una sola persona o a un par es malísimo, el sistema de democracia directa de suiza es muy bueno, no le dan poder a presidentes o otras yerbas
El comercio no desapareció, siguió e incluso aumentó si se compara con según qué etapas imperiales, en el comercio les sustituyeron los bizantinos y luego los musulmanes, Córdoba por ejemplo fue mucho más próspera en época medieval que en época romana, la imperial Zaragoza también aumentó en población durante la dominación musulmana.
jajajajaja me he reído un rato al menos. Lo mejor es lo de "los agricultores romanos se fueron a Roma porque les daban comida gratis". La mayoría de agricultores romanos eran esclavos que trabajaban en latifundios propiedad de las clases senatorial y ecuestre, y por supuesto no podían abandonar la tierra que trabajaban libremente. El feudalismo no fue un fenómeno nuevo, como dice este señor, sino que fue la evolución del sistema esclavista romano, transformación que se dio progresivamente a lo largo de la alta edad media. Los errores que comete este supuesto "investigador" son tan graves que me hacen pensar que no se deben a equívoco sino a mala intención, defender el liberalismo hasta el mayor de los absurdos.
La explicacion de huerta de Soto es acertada, pero simplificada. En Roma si habian agricultores no esclavistas, muchos de ellos veteranos de guerra con pequeñas parcelas o extensiones de tierra medianas. Recordar que luego de las reformas de Cayo Mario se asiganaban tierras a legionarios veteranos a partir de la Ager Publicus del Estado. Lo que pasa es que, entre los senadores acumulando grandes latifundios con esclavos, y el grano subsidiado de egipto, creaba los incentivos a abandonar esas tierras e ir a la ciudad a hacer otra cosa y vivir del pan gratuito. Y hay evidencia de eso. Como la que llevo al fallido intento de los Graco para una reforma agraria. Las oleadas de esclavos que llegaban luego de las guerras y los senadores que usurpaban tierras de soldados ausentes de estas mientras estaban en guerras. Si huerta de Soto peca de algo es de simplificar no de desacierto o de mala intención, como si lo hace su comentario. Porque todo lo que esta explicando son hechos comprobables. Como los controles de precios, lo impuestos al comercio, la depreciación de la moneda, etc. Los romanos tuvieron varias monedas, el denario, los sestercios, el solido, etc. Pero claro, mas rapido corren a desacreditarlo por una frase que no se lee bajo su contexto que buscar criticas certadas y completas a su punto de vista.
Y aquí tenemos un ejemplo clásico de todo lo que no debería ser la Historia como disciplina científica académico: presentismo, naturalización de las categorías analíticas y explicativas, simplificación, analogías deformantes, finalismo y prejuicio en la valoración de las sociedades del pasado, etc. Si no fuera tan pernicioso, sería hilarante lo de las clases de este profeta de la neoreligión del mercado.
***** : Huerta de Soto podrá ser mejor o peor economista. Pero igual que no me meto a valorarlo porque no me gusta hablar de lo que no sé, sí diré que como historiador sin más y como historiador de la economía es literalmente nefasto, tal y como demuestra en una clase que debería sonrojar a cualquiera. Ah, dije neoreligión, no neoliberal. Hay una sutil diferencia en cuanto a los modelos de perversión que cada expresión esconde. Saludos.
Sara, por favor, cada vez que alguien utiliza la palabra "liberal" para tratar sobre sociedades precapitalistas, Dios mata un gatito ( cuando debería ser justo y aplicar su ira sobre los economistas XD). Can't be serious...
Jajajajja pues la evidencia histórica te rebate semejante afirmación, sobre todo si la economía es regida por una moneda dura o valor real como lo era en esa época, es más para que irse tan lejos si la guerra de Vietnam ha sido el último ejemplo, después de que Nixon se diera cuenta que no podía pagar los dólares despilfarrados en Vietnam tuvo que cerrar la ventana del oro, lo que es un default en toda regla y asta hoy a sobrevivido el despilfarro y la deuda es impagable pero según Huerta de Soto esto también será culpa de los socialustas, y no de los neoliberales y su financiarísación de la economía.
Algo parecido, pero no es socialismo: Se llama populismo y es inherente a la democracia desde el inicio de su existencia. Por desgracia Argentina antes que socialista o liberal es un país populista hasta las trancas...
11 лет назад+23
Compruébalo, el "estado del bienestar" sueco era insostenible, quebró en los años 90 y desde entonces están liberalizando la economía.
Falso. Las bases no han cambiado en décadas. La libertad de mercado está supeditada a la libertad de la sociedad y los derechos sociales. Investiga un poco.
@ y pese a eso siguen teniendo unos impuestos progresivos radicalmente superiores a los de los países del sur de Europa. El IRPF de Dinamarca es 6 veces superior al de España. Pero es cierto, las sociedades nórdicas, tradicionalmente socialdemócratas desde hace más de un siglo, a partir de los 90 (en muy buena medida como consecuencia del cambio de paradigma económico) comenzaron a renegar del cooperativismo humanista para centrarse en el individualismo económico. Sabes en qué ha derivado?? En qué actualmente los países nórdicos estén siendo causantes de acrecentar la decadencia de la Unión Europea, y de que por otro lado sus gestiones con respecto a la actual pandemia estén siendo inconcebibles. Investiga sobre la gestión sueca con respecto al Covid-19 en la que ha primado la economía y la deliciosa libertad empresarial. Si no tuvieran el sistema sanitario que tienen (cortesía del coco socialismo) hubieran protagonizado uno de los mayores desastres de Europa sin ninguna duda.
¿El crecimiento "imperial" no tuvo nada que ver con el aumento de "personas a las que alimentar/proteger"? ¿Existe algún ejemplo de país "sin estado de bienestar" que haya esquivado alguna crisis o tarde o temprano todos los sistemas terminan por fallar?
Tarde o temprano todos acaban fallando. Mira el caso de Argentina, que era potencia en los '40, y ahora es de los Países más pobres. Lo bueno que ya se dieron cuenta que el Socialismo no funciona, y volvieron al Capitalismo. Quién hubiera dicho que hace más de 10 ańos los Argentinos se escapaban del Socialismo llendo a Espańa, y ahora tenemos Espańoles que se escapan del Socialismo, y algunos están viniendo a Argentina. En mi vida pensé que vería revertirse el flujo migratorio. Ya veremos si sigue creciendo. Saludos desde Argentina.
@@supermisteryroot730 Si ya se que todos son socialistas, incluso los liberales y libertarios podrían ser... Cerra el tuje un ratito antes de decir estupideces
@@pacovides5364 Venezuela y Argentina Capitalista?? Yo soy el que no para de reír, amigo investiga un poco al menos!. Y en el caso de Venezuela (donde yo vivo) Te aseguro QUE SI es definitivamente socialista.
Jose Manuel! este video de 7 minutos es el resumen de lo que venimos hablando muchos en Argentina. Para que lo voy a ilustrar sobre populismo del 2003 al 2014 de Aergentina, ustes ya lo debe saber! Aca solo esperamos que este gobierno pase y ver que hara el proximo! Graicas por ilustrarme!!! Un fuerte abrazo desde Argentina
José Manuel González Profesor, excelente video, deberia mostrarlo mas por su pais y los de podemos, yo estoy viviendo la decadencia del socialismo comunismo en mi venezuela, exactamente eso es lo que han hecho aca, pero con ensañamiento, ya que han creado un sistema que se importa comida con un dolar a 6,3BsF el alimento y otro cambio para todo lo demas en la calle vale 230BsF, y con ese precio ningun agricultor puede producir, ya que no da para pagar el sueldo minimo y menos comprar insecticidas y cosas de esas, han matado la produccion nacional, pero esta hecho asi, doblegarnos con la comida
Ufff... Para empezar, no he visto ningún historiador serio (desde Gibbons hasta Perry Anderson) que afirme que la caída del Imperio Romano se daba a las invasiones bárbaras.
Este señor aplica la economía para explicar un proceso multifactorial, típico de los historiadores economistas y de su historia seriada. El proceso de declive del Imperio Romano no se debe solo al ámbito económico. Deje a los historiadores que expliquen este complejo proceso y de paso que lea algunas hipótesis propuestas por Heather o Maier.
"Básicamente el imperio romano cayó como consecuencia de un modo de producción que no existía ni se había comenzado a desarrollar si no hasta siglos después". Lo que hay que escuchar.
El conocimiento de la economía es interesante de cara a la historia pero el hecho intentar aplicar las estructura económicas actuales a sociedades pasadas se llama presentismo y es un grave defecto puesto la información que nos ofrece es sesgada y parcial
pues lo que hace esta gente para hacerse rico: engañar. a ver si nos vamos a creer a esta edad que se han hecho ricos siendo buena gente y mirando en el bien ajeno.
Alguien me puede explicar que Barbaridad es esa de que la edad Media empieza en el siglo III. Acaso este señor que habla de historia no conoce algo llamado Antigüedad tardía.
El dice que la Edad Media comienza con la crisis de Roma. Obviamente se refiere a la del siglo III, la madre de todas las crisis que afectaron luego a Roma. Para mi la Edad Media comienza con Heraclio quien terminó de helenizar el Imperio Romano de Oriente porque hasta antes de Heraclio roma seguía viva en la forma de Bizancio y cuando ésta se helenizó fue que comenzó realmente la edad media pues culturalmente Roma cayó con el gobierno de Heraclio.
ALEJO29905 Yo creo que, determinar o enmarcar de forma específica los períodos históricos responde a convenciones más o menos aceptadas de forma universal por la mayoría de los historiadores , antropólogos entre otros... la historía es la suma del continuo acontecer de las civilizaciones a través del tiempo, sus causas, interrelaciones y consecuencias. El hombre para poder estudiarla y entenderla la secciona, le da nombres y delimita relaciones entre eventos. Creo que las menciones del profesor Soto son válidas de acuerdo a su exposición y son una visión alternativa, como igualmente pueden ser válidas otras, sean más apegadas o no al recuento histórico clásico (occidental).
Tang. la dinastía Tang porque con los Sui China lo pasó muy mal. Nos olvidamos siempre como dices de los Árabes(¿que les pasó para que estén como están ahora?), Romanos y Chinos. Yo creo que dividir la Edad Media en alta y baja Edad Media es un grave error. Puesto que en ambos períodos hubo cosas similares como guerras, feudalismo y una gran actividad agrícola como mencionaste en tu comentario. Yo tampoco lo entiendo, nadie recuerda el gran avance que tuvo la agricultura europea con los nuevos arneses, la rotación trienal o el arado normando. Tampoco se hace mención en casi ningún al renacimiento carolingio o esas cosas. Es muy conocida la campaña renacentista contra el período medieval. También cabe mencionar que todo esto desde la visión occidental pues en el resto del mundo nadie sintió realmente la edad media.
***** Tengo entendido que los suelos de Alemania son más difíciles de arar, debido a su composición, que los de Italia, Grecia o la propia España. Es decir el mundo clásico. Al tener un suelo difícil de arar ellos lo compensaron con ese nuevo sistema que era el Arado Normando el existía ya en China. El hecho de que crease surcos profundos hizo que la tierra produjese mas debido a que se aireaba. Pienso que se debería reorganizar la división por etapas de modo que el el mundo,América, Europa Oriental, Oriente Medio y Extremo Oriente, queden separados del resto de Europa de forma que la edad media solamente se contemple para la Europa occidental reorganizando las etapas históricas para el resto del mundo. Por ejemplo Asia a la cual por alguna razón se le mete en un mismo saco junto a Europa a pesar de que recién estrecharon vínculos hacia el siglo XVI.
No se puede confundir a Roma con el Imperio, las diferencias regionales fueron enormes, de hecho cuando el imperio romano de occidente cayó el imperio romano de oriente (Bizancio) duró otros mil años.
No había Socialismo, fue Estatismo. El Socialismo vino mucho después, y también fracasó. Otro movimiento estatísta fue el Facismo, y el Comunismo. Parece que las políticas Estatistas siempre fracasan sin importar de donde vengan. En resumen, el imperio cayó por dar Pan y circo gratis a la plebe. Así que los campecinos se fueron a la ciudad, y hubo escaeces de subministros. ¿Como no hiba a caerse el imperio con esas políticas?
En Venezuela , con la doble moneda y la regulación de precios,están destrozando el comercio y la producción. Y ellos viviendo del petroleo y traficando con la canasta básica
Cuando una idea tiene que explicarse muchas veces es o errónea o una falacia.
4 года назад+1
O es difícil de entender, o es contraintuitiva, o va contra el concenso, o contra lo políticamente correcto, o contra el adoctrinamiento recibido, o contra muchos intereses creados,...
@@adamantiuscloudcat1799 entonces los logaritmos son una falacia tmb porque tardamos como un año en aprenderlos y el profesor cada dia nos tenia q mandar ejercicios de logaritmos para q no se nos olvidasen
Me parece que es lo que va a pasar. 1-No hay confianza en los dirigente del mundo 2-Debemos terminar con el consumismo desmedido que generan las empresa 3-Distribuir mas la riqueza , no que el 99 % de la riqueza del mundo la tengan solo el 3 %. Saludos
Jaja, vengo del futuro y tu receta es un rotundo fracaso.
11 лет назад+11
¿Cómo va a tener nadie "una vida para aprovecharla" si cada segundo que pasa hay que volver a redistribuirlo todo? Nadie podría vivir en un mundo así, ni mucho menos invertir para el futuro.
Los países más avanzados del mundo, TODOS, son socialdemócratas. El neoliberalismo y libertarianismo son quimeras y acaban siempre en desastre, como se pudo comprobar en los experimentos de Hispanoamérica.
4 года назад+1
@@m.x. Pero todos viven mejor donde hay más libertad económica, incluyendo los más pobres: s.libertaddigital.com/2017/08/21/capli04.png?_ga=2.174786146.192728855.1596376865-735796247.1566399342
@@m.x. los países más ricos son los países más libres nose si sabías eso? Ejemplos Nueva Zelanda, Suiza, Australia, Luxemburgo, Hong Kong, Singapur y los Nórdicos que son países ricos gracias a qué siempre fueron Liberales en lo económico.
@@luisruizdiaz1579 Define "riqueza" y "libertad", me apuesto lo que sea a que no sabes ni por dónde empezar. De todas maneras, me acabas de dar la razón, todos esos países son o bien socialdemócratas o bien paraísos fiscales que representan la excepción que confirma la regla. Los paraísos fiscales no son ejemplo de nada, más bien lo contrario, son una vergüenza a nivel internacional. Los países escandinavos, Australia y Nueva Zelanda no son ricos gracias al liberalismo sino a sus políticas socialdemócratas. Esto es, gracias al equilibrio entre la libertad de mercado y las regulaciones del mismo para salvaguardar los derechos humanos fundamentales de sus ciudadanos. La libertad del mercado termina donde empieza la de los ciudadanos. El mercado sin control ni regulación siempre acaba en monopolio, oligopolio, capitalismo clientelista, explotación laboral, especulación, etc. como los datos empíricos lo vienen demostrando las últimas décadas. Los países anglosajones son ricos por su dominación militar y la imposición de su economía y moneda a los demás. Hay que ser muy ingenuo para pensar que existe un mercado liberal global justo y meritocrático. No hablemos de las guerras "preventivas" para saquear los recursos naturales de los países rivales. Haber cuando os quitáis la venda de los ojos.
Es la mayor barbaridad que he oido nunca sobre la "caida de Roma". Definitivamente los economistas no saben absolutamente nada de Historia, de ciencia histórica ni que decir....
Colapsa el estado del bienestar y dicen que colapsa el capitalismo. quiebra un país a causa del gasto público desaforado, y dicen que es una crisis del capitalismo. Se endeudan hasta el límite, firman unas obligaciones y se quejan por perder margen de maniobra, y claman por no hacer honor a sus deudas y aumentar el gasto público .
militarmente los barbaros habian mejorado mucho, no eran igual de debiles que antes. Ej. los arqueros a caballo hunos, la infanteria pesada goda o los catafractos. Y el ejercito romano se habia corrompido y debilitado mucho
También tenían un sistema esclavista que afectó duramente a la economía. Ya que no te van a pagar nada tú te escaqueas siempre que puedas. Lo que reduce enormemente la producción. Tú vas poco a poco haciendo menos y la producción y economía se van al traste. Eso es lo que pasó al imperio romano en la cuestión económica. Luego vino el feudalismo, donde entregaban tierras a campesinos en pequeñas parcelas de tierra. Los que antes eran esclavos y no tenían ningún interés en trabajar para que otro sea aún más rico ahora tenían intereses en trabajar el máximo posible para vivir lo mejor posible. Lo único que deberían hacer sería pagar un % de su cosecha en impuestos y trabajar en las tierras del señor feudal unos meses al año. Esto es lo que volvió a fortalecer a la economía. Porque el sistema del esclavismo es lo que causó la caída económica del imperio romano, que a pesar de tener mucho oro (guardado, debido a que se debía pagar a los soldados y en caso de una guerra civil reclutar más) Pero no tenían tantas materias primas y comida. Que es lo que causó la caída económica y luego militar del Imperio Romano.
¿ Quien está aumentando sin límite la emisión de moneda actualmente ? ¿ Mercado liberal el imperio romano, cuando estaba sustentado por mano de obra esclava ? El crecimiento de Roma se sustenta en la ocupación de nuevos territorios , como fuente de mano de obra esclava , que producía a coste cero. Cuando esta mano de obra comienza a escasear por la asimilación como provincias del imperio de los territorios ocupados, y el estatus de sus pobladores como ciudadanos del imperio, la economía colapsa
3 года назад+2
No habría colapsado sin las intervenciones que dice el vídeo.
He de mencionar que si bien los historiadores estudian economía general y política, esta está fundada erróneamente en el keynesianismo, el cual ya ha sido desmontado científicamente por la escuela de economía austriaca. Por lo que inevitablemente las atribuciones que dan a las consecuencias de inflación y subida de impuestos están infundadas. La ignorancia de uno de los principios básicos de la economía: la teoría del capital, no solo repercute en la ciencia económica, también debería ser estudiada por sociólogos e historiadores. Por lo tanto la escuela austriaca se ve obligada a evaluar el rigor económico de los acontecimientos.
No, se basa en el accionar humano. Se puede sencillamente entender la teoria del capital sin necesidad de las máquinas que aparecieron durante la revolución industrial. Cuando se usa cualquier instrumento en lugar de las manos desnudas para ser más eficiente en cualquier cosa, ese instrumento es ya un bien de capital y por tanto algo que puede perjudicarse de ser producido a causa de la inflación, con o sin esclavos. De hecho la teoría del capital se empieza explicando con instrumentos neolíticos
Para no caer en conversaciones baldías "de besugos", hay que ser riguroso. Entonces: 1) El "estatismo" hay que definirlo con rigor tras pronunciarlo. 2) El "intervencionismo" hay que definirlo con rigor tras pronunciarlo. 3) El "socialismo" hay que definirlo con rigor tras pronunciarlo. 4) La "sociedad del bienestar" hay que definirlo con rigor tras pronunciarlo. etc. Preguntas del Movimiento Zeitgeist para la idea del mal llamado "anarco-capitalismo": Hay cosas de esta ideología que comparto plenamente, como por ejemplo la ausencia absoluta de toda imposición estatal, a todo nivel, tanto al económico como de otro tipo. Pero tengo preguntas: Quisiera saber si en el anarco-capitalismo ideal uno puede hacer réplicas del dinero físico o lógico sin ser perseguido por ninguna autoridad (que es la definición de anarquismo). Igualmente quisiera saber qué respuesta da el tal "anarcocapitalismo" ante la tecnología que posiblemente se oculta hoy (como documentos clasificados por corporaciones y por estados) y que da abundancia para cualquier persona del planeta: hablo especialmente de panaceas energéticas, panaceas de transporte de materia y panaceas médicas. Quiero decir con esto último: dado que el mercado se cimienta sobre la escasez de servicios y/o productos, ¿qué ocurre si la tecnología elimina toda esa escasez del escenario, eliminando así toda posibilidad de demanda mercantil?. Si el "anarco-capitalismo" no contempla como negocio el plagio idéntico del dinero físico o lógico para funcionar con él, entonces, solo tiene la potestad de crear el dinero algún organismo con potestad y quizá único. Por honestidad, conocimiento y respeto al significado de las palabras: Quitad el prefijo "anarco", pues este significa que NO EXISTE autoridad. Así, "anarco-capitalismo" significa que no existe autoridad en lo que se refiere al control del capital, ni el negocio ni en el mercado. Rogamos un rigor, aunque sea mínimo, por favor. Hago también un llamamiento a sobrepasar esa ingenuidad (o doble cara) acerca de la postura del "anarco-capitalismo" de: "no es moral obtener algo sin haber dado algo a cambio a la sociedad". Por si es ingenuidad aclaro: La gran parte (la mayoría) de lo que se hoy consideran necesidades humanas son realmente "deseos humanos"*, los cuales son forjados mediante diversas influencias (condicionamientos socio-culturales) en el pensamiento, no son necesidades vitales ni por lo más remoto, ni en Europa, ni en la zona más pobre de África o India. * (Los "deseos" son frutos de la educación, esto es, de la exposición ambiental socio-cultural en la que el individuo nace y crece, siendo mayormente hoy las joyas, la indumentaria, el sexo, las drogas, las religiones, las loterías, los nacionalismos...). Ello es porque en el sistema socioeconómico en el que vivimos, esto que es llamando "empresas mercantiles", "corporaciones", "lobbies", etc. tienen por premisa prioritaria la maximización de beneficios, dejando en planos secundarios el bien social y eliminando las vías de que pudieran llevar a aquellas soluciones tan sumamente efectivas que pusieran en riesgo el funcionamiento y el ser de una organización mercantil determinada. Dada esta realidad, el hecho de ocultar posibles panaceas energéticas o de salud, el hecho de causar escasez, necesidades o daños a pequeños o a grandes colectivos de población, como son los países, con la finalidad posterior de ofrecer y vender las soluciones a los mismos, debe ser objeto de congratulaciones y condecoraciones hacia quienes dirigen esas empresas u organismos mercantiles. Por otra parte, aunque en relación con eso: Los productos de la ciencia (las técnicas y las tecnologías) no lo hacen ni los estados ni las compañías comerciales en absoluto. IBM o microsoft, etc. ni hacen ni inventan cosas. Las cosas y los inventos lo hacen los sujetos, igual que toda tecnología e igual que el ferrocarril, etc. Las compañías, igual que los estados están coformados por oligarquías, minorías con poder adquisitivo extraído a través de formas de fe globales y/o culturales, y tienen un único cometido dotado de 2 únicos roles: a) Una forma de Mecenazgo (llamado sueldo por trabajo). b) Realimentación o "feedback" de beneficios. Así, los recursos intelectuales empleados por ejemplo para la obsolescencia planificada de los productos, para tecnología militar, los estragos realizados por las guerras (creación estratégica de mecanismos de confrontación de grupos, vender armas a ambos bandos y finalmente para rehacer la zona tras la guerra ofrecer préstamos y ayudas con interés), o los de los lobbies farmacéuticos (ocultar los descubrimientos que verdaderamente hacen superar una enfermedad concreta para siempre, causar enfermedad para vender su forma de cura...), o los de los lobbies agroalimentarios o energéticos, etc., deben ser, atendiendo a las reglas de este sistema socioeconómico, objetos de éxito y refinado triunfo estratégico capitalista, empresarial y mercantil. Preguntamos además sobre la posición de lo que llaman "anarco-capitalismo" acerca de estas afirmaciones hipotéticas: En un escenario como el que propone el mal llamado anarco-capitalismo habría: - Loterías privadas, ya que el público demanda eso, cobrar dinero público y/o proveniente del sudor y la sangre de otros congéneres. Las loterías, además, no producen servicios ni soluciones reales. - Concursos en TV e internet en los que se juega con dinero y poder adquisitivo de personas oprimidas en fábricas, oficinas, empresas... - Compras y ventas de personas para tráfico de órganos, abusos diversos, vicios bizarros crueles, esclavitud sexual, especialmente mujeres y niñas (además de lo que hoy aqueja a la humanidad, que es la servidumbre moderna, es decir, la esclavitud moderna consistente en trabajo humano a cambio de poder adquisitivo). - Cantidades notables de proselitismo ( es.wikipedia.org/wiki/Proselitismo ). - Cantidades notables de proxenitismo ( es.wikipedia.org/wiki/Proxenetismo ) - Tráfico de armas mortíferas y desarrollo aún mayor que hoy para la tecnología militar. - Etc.
#Venezuela Me parece muy interesante, en cuanto al contenido y las explicaciones sobre el Socialismo, no investigue nada de Roma, pero en este momento lo estoy viviendo en Carne propia, en mi país VENEZUELA, y simplemente ocurrió lo que usted ha dicho. Las personas se volvieron mantenidas, los pobres se han vuelto aun más pobres, ya no producimos nada, nos toca importar, y lo poco que entra nos ha llevado a una crisis alimentaria, (Hay mucha escasez), antes producíamos Café, ahora lo importamos, tenemos petroleo pero no lo procesamos en este país, (Va a Estados Unidos)... Realmente espero pronto este "Socialismo" al menos en Venezuela acabe, estamos luchando por ello, no solo el Socialismo, si no el Comunismo al que nos esta llevando el presidente Maduro, (Anteriormente lo hacia Chavez) y fijémonos Castro lo hizo en Cuba. No opino nada de Roma, como dije anteriormente no investigue, pero opino lo que estoy viviendo yo como Venezolano, vivimos una Dictadura, Comunista y Socialista con un gobierno Totalitario y fascista. #SOSVenezuela
¿Y querès vivir en un régimen de cipayos yanquis como Colombia? Eso es lo que propone Capriles. Tu gobierno lo eligió la mayoría, así es la democracia. No soy comunista y no hubiera votado ni a Maduro ni al vende patria de Capriles. Acá todo pasa por saber que ningún tipo de Estado le va a dar soluciones a nadie. El problema es el estado. Lo que le critico a Jesús Huerta de Soto es la manipulación inescrupulosa y totalmente fallida de conceptos. Hay que dejar de mentir como primera medida, y si este profesor no miente, por lo menos, no sabe nada de historia.
Pablo Fernando Escudé Quiero vivir en una Venezuela que realmente sea demócrata, porque democracia no es solo ir a Votar, ¡NO! aquí hay censura, aquí hay escasez, aquí reprimen a muchos de los que piensan diferente, aquí hay colectivos en motos que te amenazan, ¿Si sabias eso? y por cierto yo nunca he ido por Capriles, la verdad era Chavista, ya no lo soy... Nunca confie en Capriles, y mucho menos lo hago en Maduro. ***** el gobierno hizo muchas cosas buenas, pero tiene muchas cosas muy malas, sus seguidores (al menos a Chavez) lo ven como un Dios, no se vera como una dictadura tipo Hitler, pero es muy similar a una película llamada "V de Venganza" o "La Ola" tienes mucha razón hay que tener responsabilidad colectiva, lastimosamente aquí muchos votan amenazados, o engañados.... Venezuela se ha vuelto un país un poco mediocre, donde las personas ya no aspiran, solo esperan a que les llegue algo... Lastimosamente. Pero sigo con el lema: "El que envidia no avanza, y el que aspira llega lejos"
Lo entiendo Daniel y en este punto creo que tienes razón. Y no tengo nada que objetarte. Hemos visto muchos gobernantes que al perpetuarse en el poder se han convertido en auténticos tiranos. No es raro que te identifiques con lo que dice Don Jesús, pero que eso sea asimilable a la caída del Imperio Romano de Occidente es otra historia.
@@pablofernandoescude3888 Estado ó entidad colectiva únicamente como soporte físico para defender la vida y libertad individual. Es decir, limitación de funciones, algo muy diferente a lo que es Estados Unidos , no sólo los países más socialistas y autoritarios. En su caso, ¿qué defendería si no?
"Próspero mundo liberal de la economía de mercado del Imperio Romano" jajajaja. Tenía de liberal lo mismo que de comunista, NADA. (Por eso funcionó tan bien)
Me pregunto cuantos de los sesudos analistas que pretenden atacar a Huerta (y lo hacen con muy malos argumentos o sin argumento alguno) les ha tocado vivir bajo el rigor del socialismo, como para criticar y exponer un punto de vista válido a favor o en contra del capitalismo o el socialismo, pero desde la EXPERIENCIA.
@FelixRobertoCasanova Sin entrar de fondo en el asunto se ve que en Noruega, Suecia, Finlandia, Islandia y Dinamarca han logrado congeniar exitosamente el socialismo y el capitalismo, tomando lo mejor de hambas cosas y aminorando lo malo. Podriamos empezar la educacion con la premisa de que colectivismo e individualismo si se pueden unir y que la SOLIDARIDAD es lo que lo hace posible.
Cuando era hora de pagar a las tropas, cada trimestre, los contables del tesoro descontaban a cada legionario, de su sueldo, lo que había costado mantenerlo. La cantidad descontada solía ser constante, aunque variaba según si era el primer trimestre, el segundo o el tercero, de modo que a veces el legionario cobraba algunas monedillas, muy pocas, y a veces su sueldo era exactamente lo que costaba mantenerlo.
a)es libre de hacerlo. 2)"Pan y circo" es una frase que define a la perfección el estado de bienestar romano. c)No hace falta eliminar individuos para destruir una sociedad. d)Lo que ha dado las mejores condiciones para Europa es tener paises industrializados y, lo mas importante, dejar de hacer la guerra.
12 лет назад+7
Si subvencionas darse cabezazos con la pared, más gente se dará cabezazos con la pared.
A ver, caballero, se olvida los dos factores más importantes: el (relativo pero constante) fin de la esclavitud, con la pérdida de rentabilidad que eso supuso (que sólo se recuperó en el siglo XVII con la invención de maquinaria) y el fin de la expansión territorial a partir del segundo tercio del siglo II d.C., que impidió a las legiones financiarse con botines. Que el pan fuera gratis los días de asueto no impidió al Imperio de Oriente durar otros mil años, caballero; hable con más cuidado y no tergiverse las cosas para vender sus preferencias políticas.
" las instituciones civiles existirían y harían por su verdadero cumplimiento" Y el cielo sería rojo y el mar amarillo. Por inventar, podemos inventarnos que pasarían muchas cosas, pero eso no las hará realidad.
Ahora los sabiondos desde aquí intentando desacreditar al catedrático. Pues id allí, y rebatirle en público, lo grabáis y lo colgáis en RUclips. Listos
No hace falta rebatir nada. Huerta del soto es catedrático EN ECONOMÍA, no catedrático de HISTORIA CLÁSICA. Es él quien tiene que demostrar que ese conocimiento sobre Roma, el cual contradice la versión oficial acordada por las personas que trabajan el tema, es cierta. Dado que los historiadores dicen otra cosa, es perfectamente justificado que cualquiera venga a aquí a echarse unas risas. Hay que ser muy fanático para no entender esto.
Pues el comentario de abajo tiene razón. El señor Huerta de Soto, a pesar de ser catedrático en Economía, está explicando solo una causa de la caída del Imperio Romano, cuando la Historia dice que el acontecimiento fue un fenómeno de varias causas (gasto militar excesivo que vació las arcas imperiales, la corrupción de los Emperadores y el Senado en los siglos II y III, bárbaros en las Legiones Romanas que se rebelaban, el saqueo de Roma, etc).
Hermano te daré un consejo... piensa por ti mismo... leete todo lo que tenga que ver con la historia de Roma y luego dime si tiene coherencia lo que este señor anda diciendo
Y si ya te sabes la historia de Roma seguro me sabrás exolicar porque cayó el imperio romano de Occidente mientras que el imperio romano de Oriente duro mil años más y hasta continuo expandiéndose
"La ayuda a la pobreza genera pobreza", lo tenemos en este país en este momento ¿cuantos millones de euros son destinados a mantener a los parados de larga duración con el cheque de 420E?, ¿donde sale ese dinero?, fácil le bajamos los ingresos a los funcionarios y ahorramos 7.000 millones de euros, congelamos las pensiones y nos ahorramos otro tanto, esto nos da que ahora todos somos más pobres. Es una idea, pero creo que no va mal encaminada. Saludos
Además un conflicto entre dos individuos no es una guerra es una disputa que les concierne sólo a ellos y que se prolongará durante tanto tiempo como recursos propios estén dispuestos a malgastar, hasta que se den cuenta de que no merece la pena En cambio los Estados empiezan guerras y obligan a sus ciudadanos a morir en ellas, y encima la financiación se hace a través de impuestos, que son una fuente de ingresos constante que nunca se acaba. Los efectos son mucho más devastadores en tu modelo
Nos guste o no, lo que explica D.Jesús Huerta es la realidad comparándolo con lo que ha hecho y dejado el PSOE. Cuando la historia está bien explicada salimos por peteneras para disculpar a quienes nos han dejado un país hechos unos zorros y una España cuarteada. Lo triste, es que no paguen los políticos TODOS sin excepción su mala gestión como lo haría la empresa privada. Yo tambien estoy asqueado de alimentar a tantos estómagos agradecidos.
Muy buena explicación por parte del profesor Huerta de Soto, no hay duda que el capitalismo es el mejor sistema que tiene el ser humano para prosperar. El colapso del imperio romano no es mas que una de tantas pruebas de que cuando el Estado manipula las acciones individuales, va a colapsar. Lo mismo esta sucediendo ahora mismo con estas crisis: intervención estatal hacia en capitalismo.
***** es que tu confundes al capitalismo con el corporativismo, Monsanto hace lo que quiere porque hay un poder en en gobierno que le permite abusar de el. Están metidos hasta en la fda. Y el Estado solapa esas prácticas gangsteriles. Lo que proponen los liberales, como Huerta de Soto, es quitarle poder al Estado, para que entes privados no abusen del poder o sean sometidos por el. Así pasarías de un montón de corporaciones auspiciadas por el Estado, a empresas en un libre mercado. Osea, capitalismo. Y para que este sea mas justo, sin abusos, debe ser totalmente libre, sometido a las fuerzas de la competividad y del consumidor.
***** que papel tiene que hacer el Estado para dejar esas prácticas ? Ninguno, el Estado solo empeora las cosas, el consumidor tiene en dominio. Si un producto no te gusta, simple, no lo consumas y ya. Asunto arreglado.
***** no, lo que explico es que cada quien es libre de actuar como mas le convenga. Yo la verdad tampoco confío mucho en los transgenicos. Por eso no los consumo y prefirió alimentos al natural, pues un mercado libre tiene para ofrecer a todos gustos. Quien quiera consumir que consuma, si tal producto no te genera confianza no lo consumes. La empresa con tal de generar ganancias mejorara su producto deacuerdo a las necesidades del consumidor, si no, quiebra. Así de fácil es la libre empresa.
poncho s ""es que tu confundes al capitalismo con el corporativismo, Monsanto hace lo que quiere porque hay un poder en en gobierno que le permite abusar de el................... Lo que proponen los liberales, como Huerta de Soto, es quitarle poder al Estado, para que entes privados no abusen del poder ................"" O sea llevo horas escuchando que la intervención del Estado ahoga a las empresas y ahora me dicen que el Estado debe intervenir contra Monsanto (¿¿¿¿????) Y según Soto de la Huerta ¡si se "quita el poder al Estado" estos abusos no ocurriran! Más bien al contrario, estarán a la orden del día, pues si se quita el poder al Estado Monsanto, y otras firmas como él, no podrá ser intervenida . Me parece que el Neoliberalismo es una religión que se basa puramente en las contadicciones de la fe y refuta la evidencia.
odalrich el Estado no debe intervenir contra monsanto, simplemente debe dejar libre el mercado. La gran mayoría de los monopolios que existen son gracias a la "ayuda" del Estado. Cuando no hay Estado, simple y sencillamente se ponen a competir, porque al final de cuentas el cliente es el que manda, el tiene el dinero. Las empresas tienen que ofrecer el mejor porducto o servicio para obtenerlo.
- Si nadie quiere ayudar, el gobierno tampoco podrá imponerlo si quiere ganar las elecciones; así que esa no es la solución. - La solidaridad tiene que ser voluntaria; creo que es Ud quien no sabe lo que es la solidaridad. - Por otra parte, cuando se respeta la propiedad privada se produce tanta riqueza que todos salimos beneficiados.
Partiendo de que en la actualidad ni siquiera un contrato garantiza nada, porque el estado interviene hasta ahí para decidir a dedo, las instituciones civiles existirían y harían por su verdadero cumplimiento. El liberalismo parte del respeto a los principios generales del derecho y la defensa de la propiedad privada.
Ese entorno de seguridad solo es solo un factor, hay otros: el bienestar que obtenían los ciudadanos de las obras publicas por ejemplo (higiene gracias a los baños y cagaderos, cloacas y acueductos), que reducían la pobreza y la desesperación por el hambre, y también estableció una lengua común (comunicarse es esencial para el comercio). Todos estos elementos los propiciaba ese llamado Estado, que enriqueció a sus gentes y creció gracias a ese bienestar (y a su poder militar también).
Estuve leyendo los comentarios un buen rato Me alegra saber que la mayoría de gente tiene el suficiente nivel intelectual para reconocer las sandeces que dice este Ancap
No llamaria al "estado de bienestar social " y sus beneficios como Socialismo, sino Populismo. Algo muy frecuente y que nos afecta mucho en Latinoamérica. Sin ir mas lejos esta charla no parece mas que la descripción exacta de la Argentina que nos toca vivir hoy.
Casualmente estoy leyendo "Teodora y el Emperador" de Harold Lamb... tiene mucha razón el profesor; se sabe que el socialismo como doctrina o práctica social no existía en esa época, pero al leer la biografía de Teodora, esposa de Justiniano, vemos mucho de lo que afirma el profesor en esta clase, sólo que en ese momento no estaba François Babeuf, el primer pensador socialista para darle un nombre a lo que estaba pasando en el Imperio Romano.
Eso es lo que tú supones. Pero en el mundo real hay genocidas, dictadores, o simplemente hijos de... Igual que pueden decidir exterminar a un pueblo, pueden decidir no alquilar a alguien, no sé, por su color de piel. Debe haber algo, consensuado por mayoría, que controle esos abusos. Si no, como ya te he dicho, es la ley del más fuerte.
cabo de leer la gran mayoría de los comentarios y veo que se les escapa el verdadero problema de la economía de hoy en día. el mismos es la falta de conciencia, la economía no tiene en cuenta la finitud de los recursos naturales, solo piensan en vender y vender, miles de estrategias para que los productos duren lo mínimo que aguante la garantía, miles de estrategias para hacerte sentir que sos un infeliz si no tenes el ultimo celular, etc.
Apuesto nisiquiera viste el curso (que es gratuito por cierto ) facil criticar 7 minutos intentando resumir la caida del imperio romano de huerta de soto , cosa que no es facil y se omiten muchas cosas Humillacion?, siendo el profe huerta uno de los mejores economistas de la epoca actual salidos de españa 😂 Que verguenza la tuya.
@@ferchulanderful Por cierto, que fue la parte Occidental la que cayo mientras que la Oriental fue ecomicamente prospera hasta las masivas invasiones persas, arabes y eslavas del siglo VII
siendo uno pobre debe luchar por si mismo para surgir de la pobreza o para vivir bien, en cambio si espero que el gobierno me ayude, me de todo ps seguire siendo pobre y cada vez mas pobre y dependiente de la lastima que me tengan mis gobernantes es increible que por un cambio de pensamiento todo un imperio se fuera abajo... pero bueno el mundo es cambiante y nada dura para siempre
Huerta de Soto no es un "ideologo de derecha" como muchos dicen tratando de convencer al mundo. Su labor al igual que Hayek, Mises, Menger, Smith, Locke, ha sido tener buenas ideas para explicar al mundo, como ha surgido. Quien se oponga pues que exponga sus ideas y teorías de la ciencia del hombre, su naturaleza, su complejidad, y desarrollo. Si puede superarlos en buena hora. Pero obvio la ignorancia y prejuicios socialistas reinan hoy en día.
No creo qué el imperio romano haya poseído un sistema "capitalista" al menos no como lo conocemos actualmente. Lo más seguro es que tenían un capitalismo precario pero no un sistema capitalista como lo conocemos ahora, además es un error alegar que el imperio romano fracaso por el socialismo.
Год назад
No capitalismo como el actual, pero sí cierta economía de mercado que se vio muy entorpecida por lo que indica el vídeo (subvenciones, inflación y control de precios).
La economía romana no era capitalista, se basó en la conquista, explotación minera y en el comercio interno, cuando las conquistas pararon toda la riqueza acumulada durante el periodo republicano y principios del Imperio se movió y distribuyó. Pero el comercio en sí no genera riqueza y las explotaciones mineras se fueron agotando.
@@m.x. ok. Como en África muchos no tienen acceso a Internet, te cortamos la línea. Así estamos todos con las mismas oportunidades. Uno de forma intuitiva puede pensar que la igualdad de oportunidades es muy loable y necesaria pero puede ser tremendamente injusta. Te recomiendo el video de Axel Kaiser sobre la libertad de oportunidades
Julio César se debería haber ido a su amada Cuba.
Jajajaja xD
AJJAJAJAJAJAJAJ XDDD
Por que son tan pendejos?
Dime qué este comentario es un chiste y no son autistas qlos porfa
@@gladiauwu Nunca podremos entender su intelectualidad superior, al ser Ases a la hora de manejar el Anacronismo
Más que la caída del imperio romano parece que esta explicando la caída de la unión europea.
Y asi serás!
La historia se repite en distintos contextos y epocas, termina siendo ciclica.
Es verdad!
Para caer la Union Europea tiene que caer Alemania, y en lo personal veo más factible que caiga antes Estados Unidos o Reino Unido antes que la UE.
Bedder por qué EE.UU podría caer antes de Alemania?
Este es un nivel superior de comedia!
Hablo el que cree que el socialismo funciona
@@jitrax-_-5206 deja de llorar bro no das risa das pena
@@angelmatesmolan Pena das vos socialista
@@jitrax-_-5206 socialista por la cara no xd? Ese es tu argumento? Que tienes 13 años?
Por favor termina secundaria antes de decir nada, payaso.
@@jitrax-_-5206 Jajajajajajaja te humillaron
Virgen santísima del amor hermoso.
Juno divina del excelso Olimpo*.
Claro, Roma era socialista y republicana, y Cartago era capitalista y liberal, ahora lo entiendo todo...
@@erickelrojo4371 ni siquiera existía el capitalismo weon, ni el socialismo, ni nada
@@kaxike7988 Se que han pasado tres meses, pero tengo la imperiosa necesidad de responder, que no veas el sarcasmo de mi comentario me duele xd
@@erickelrojo4371 xd
Fantástico, la historia del Imperio Romano reescrita en Móstoles.
Mentiroso
@@leoborros ¿Por qué?, y también: ¿te has fijado en la fecha del comentario?
@@jlb4signup bro, un comentario de 9 años, conservas la cuenta, la usas, y encima respondes después tanto tiempo? Jajajja, cuánta consistencia señor, lo mejor es que el tipo seguro comentó sin esperar una respuesta.
Es un supino ignorante..
@@_yisus
Razon n° 6273828361930138910 por la que los economistas no deberian hablar de historia
Eso dicen los historiadores que no saben de economía.
@ eso dicen los economistas que no saben historia. Dedicate a tu campo.
@@angelmatesmolan Más bien no: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones8.htm#10
@ anarcocapitalismo, ya...
Gracias por el link pero no me interesa
@@angelmatesmolan De nada :)
Yo confío en mi modelo por un razonamiento lógico:
"Si la gente es buena por naturaleza, entonces no nos hace falta el gobierno. Pero si la gente resulta ser mala en esencia, ¡no te atrevas a tenerlo!"
Un razonamiento lógico un tanto generalizador. Partes de la premisa de que todos los humanos comparten la misma naturaleza.
Aunque haya gente correcta en el poder y bandidos en el pueblo, el gobierno no podría hacerse con la información requerida para satisfacer las necesidades que los mismos bandidos sí podrían emprender y salir de su situación. La fatal arrogancia
Exacto, se lo digo a mi famia y me dicen "Bruto"
mas bien al reves si la gente es mala necesitamos gobierno para poner orden
@@glomibabel1894 ¿Y por quienes están constituidos los gobiernos? Por autómatas no.
Buenas, Soy Ruymán García el minárquico. Respeto mucho al profesor Huerta de Soto un reputado investigador en el área de economía. Sin embargo debo hacerle una dura crítica debido a ciertas comparaciones que podría tildar de "presentistas" y que demuestran su nulo conocimiento del método histórico.
En primer lugar comparar el socialismo con el sistema de gobierno del Imperio Romano. Aunque es cierto que pueden tener ciertas cosas en común (como el elevado gasto público) no tienen equivalencia en muchísimos aspectos como el modo de producción (esclavista en el imperio romano) la jefatura de gobierno (un emperador semidivino en el caso romano), la religión, etc.. El profesor Huerta de Soto tiene que tener en cuenta que el socialismo surgió en el siglo XIX, mientras que el Imperio Romano tiene más de dos milenios de antigüedad... no se pueden establecer las aventuradas similitudes que ha hecho sin tener en cuesta este factor fundamental, ya que implica una mentalidad distinta de la contemporánea. Ha hecho un ejercicio de "presentismo", juzgando acontecmientos pasados con mentalidad presente y eso en historia no puede hacerse, un historiador tiene una mente moldeable, que se ajusta al paso de las eras. Es decir tiene que tener una habilidad de "concatenación" que evidentemente el profesor Huerta no tiene.
Y por último, afirma que el Imperio Romano era un área de libre comercio como la UE. En primer lugar al UE es un conjunto de naciones soberanas, no es un estado unitario como lo era el imperio romano, así que ya la afirmación suya queda descartada. Luego el sistema de comercio, desde luego que no era capitalista como lo es en la Unión Europea, ya que la riqueza descansaba en la posesión de la tierra, aunque había una floreciente clase comercial. Pero desde luego que no aplicaban los principios del capital de Adam Smith...
Un saludo.
Cuando el Profesor Huerta de Soto habla de socialismo se refiere a esto: anarcocapitalista.com/JHSLecciones36.htm#1
Las "concatenaciones", o relaciones causa-efecto, que estudia la economía son atemporales: los subsídios, la manipulación monetaria y los precios máximos siempre provocan empobrecimiento.
@ Gracias por su respuesta, voy a mirar el enlace que me ha pasado y le comento. Un saludo.
@ vengo a reírme del economista que cree que su mierda de ciencia puede estudiar relaciones de causa-efecto.
Simplemente hay que aceptar que a lo único que alcanza son a correlaciones inútiles.
@@blaisemelquisedec7397 vengo a reírme de tu pobre capacidad de argumentar y de descalificar
@ La economía no es atemporal, está vinculada al contexto histórico y al modelo de producción existente en el mismo. Hacer esa serie de similitudes sin tener en cuenta el contexto nos lleva precisamente a lo que dice el compañero: presentismo.
Cualquier historiador materialista sabe que el análisis que se saque de ahí es burdo y totalmente manipulado por la mentalidad actual
Dios mío, ¡qué sarta de incoherencias e imprecisiones, nada sofísticas dice este caballero! Me daría miedo irme becado a España y toparme una clase como esta. Juro que salgo huyendo.
Creo que da más miedo irse becado a dónde quiera que estes
@@losmonitos778 te convenciste de lo que dice en el video?
@@fabianestebanmurillogalind8981 tu que crees
@@losmonitos778 a cualquier persona bien informada y con un nutrido conocimiento de historia le parecerá irrisorio todo esto que se vierte en el video.. y no, no hay que ser "socialista" para criticar esta teoría.. es suficiente con tener cultura.. si consideras que eres una persona bien informada supongo que lo que dice ese señor en el video es una burla a cualquier buen historiador.. y si esta de acuerdo con el video pero te consideras que sabes muy bien historia entonces debería hacerte una seria de preguntas porque en verdad no me cabe que alguien informado defienda tal barbaridad..
@@losmonitos778 claro, amenos que sepas las respuestas a mis preguntas o dudas que te go en cuento a este teoría ahí si ofrecere mis disculpas y le daré la razón a este señor..
Cada ves que alguien ve este video, un profesor de historia pierde las ganas de vivir.
Los que saben economía, no.
@ los economistas deberían saber que el capitalismo no es el único modo de producción en la historia y que existían otros.
@@elrodoxd7133 Sí, como el que hundió al Imperio Romano, el que hundió a la URSS, el que hunde a Venezuela,...
@ pero entendés el concepto de "modo de producción" vos sos economista o tenés formación en alguna ciencia vos?
@@elrodoxd7133 Otro socialista intentando desviar la atención...
El feudalismo nace de la ley del mas fuerte, de los abusos de poder, y si esos abusos no se regulan el entorno que favorece el bienestar desaparece, y con él el comercio y el libre mercado. Además creo que De Soto hace el error de confundir Estado con Socialismo (sin ánimo de desmerecer a esta figura). El mercado libre necesita de un estado que regule los abusos de poder y que cree un entorno de bienestar para poder existir.
Abusos que nonse regulan?? Ahi esta hablando de exceso de regulacion. De lanprohibicion de los siervos de salir de su localidad. Algo asibcomo las ciudades de los 15 minutos.
Coincido con muchos, quizás el comentario de Huerta de Soto no es el que tiene mayor rigor y apego a la historia. Pero es una monografía para exponer un punto de vista válido.
Si bien es cierto que en Roma no exisitió el concepto de Socialismo, Huerta de Soto define al socialismo (y advierte que el uso de la palabra socialismo se refiere a su definición en sus primeras clases en video) como cualquier sistema económico y/o político que interfiera coactivamente con la actividad empresarial.
Y creo que si analizamos a Roma bajo el concepto de socialismo de Huerta de Soto encontraremos que sí, que el Socialismo fue la causa de la caída de Roma.
En Roma nos encontramos con una serie de dinámicas sociales interesantes, cuyo estudio escapa a un comentario en video o en youtube, pero es conocido que los gobernantes Romanos mantenían una política sumamente populista, una economía basada en la esclavitud y sus corolarios (esclavos, libertos, manumitidos etc.), en las clases sociales (patricios y plebeyos), en la creación de impuestos y tarifas al comercio con las provincias que mantenían a la Metrópoli, un esquema familiar impuesto por Ley basado en el patriarcado del paterfamilias, una cantidad increíbles de obras públicas sostenidas por el Gobierno (baños, coliseos, plazas, edificios públicos, una carrera armamentística que requería sostener una gran cantidad de soldados disponibles, una actividad expansiva e imperialista que permitía a la Metrópoli sostener su elevado nivel de vida a través del saqueo y la esclavitud, que la fijación de precios máximos y mínimos creados artificialmente por decreto de los gobernantes, los circos públicos, el reparto de pan, y una serie interminable de políticas que, curiosamente se parecen mucho a las socialistas y comunistas, es lo que trata de reflejar en 7 minutos Huerta de Soto.
Ricardo Cortés Entonces Obama y todo los presidentes de todos los países del mundo son socialistas. De verdad neoliberales, buscaros otra forma de sorber el cerebro a la gente, una que por lo menos no provoque risas.
TheDopiusklei desde la definición que usa Huerta de Soto, sí.
Que, desde mi punto de vista es válida, aunque por otro lado, Huerta de Soto ya se ha manifestado respecto a su concepto de socialismo, señalando que más propiamente correspondería al estatismo.
En ese sentido, me parece pertinente hacer una acotación.
Huerta de Soto entiende al estatismo a.k.a. socialismo, como cualquier sistema político que impida la libre función empresarial.
La función empresarial la entiende en un sentido amplio derivado de su etimología, acción de emprender. Leer un poco los libros de Huerta de Soto, quizás aclare sus dudas, los puede consultar en su página de internet, y tiene la característica de ser muy claro exponiendo y ser muy buen escritor.
Es muy claro exponiendo que manipula la historia para dar la razón a su movimiento político. Demagogia que se llama a eso. Todavía me estoy riendo de lo del socialismo en el imperio romano.
Su concepto de "socialismo" ni se parece en nada al socialismo de verdad (esto es común en todos los neoliberales, anarcocapitalistas o como quieran llamarse). Por favor, seamos serios...
Uhm... Antes de que Newton describiera la gravedad, ésta no existía?
Seguir su argumento implicaría que antes de newton todos flotaban sin control...
O acaso antes de que se descubriera el átomo éste no existía?
Así de absurda es su lógica señor.
Le repito, lo que el señor catedrático define como "socialismo" ni se parece al socialismo (sin comillas). A ver si así lo entiende...
"Es el Estado de Bienestar el que acaba con el Imperio Romano" me descojono tío, en serio.
En la epoca romana eso era estado de Bien Estar, en 200 años muy posiblemente los gobiernos ocuparan un 60-70% y cuando miren atras a nuestros gobiernos diran eso es Estado de bien estar? Y se mearan de la risa
No tienes ni punetera idea de lo que estas hablando, id a estudiar
En resumen... Hay que invertir en actividades productivas, no en programas sociales.
El Estado no tiene que invertir en nada. Tiene que dejar invertir.
@@Ilegator es decir, volver a la era de los reyes
@@adamantiuscloudcat1799 no, el estado todavía le queda la justicia la defensa la recolección de impuestos mínimos y dos o 3 cosas mas
@@adamantiuscloudcat1799 sería un retroceso volver a las monarquías o sistemas así, darle todo el poder a una sola persona o a un par es malísimo, el sistema de democracia directa de suiza es muy bueno, no le dan poder a presidentes o otras yerbas
@@kaxike7988 intenta hacerlo en España o Sur América a ver que sucedería con las mafias que pululan. En 10 años tienen narco Estados.
Estado de bienestar dice, pero que barbaridad. El estado de bienestar recién surge en el siglo XX como respuesta a la crisis del 29'.
Y qué?
Silencio zurdo no te bancas los datos
El comercio no desapareció, siguió e incluso aumentó si se compara con según qué etapas imperiales, en el comercio les sustituyeron los bizantinos y luego los musulmanes, Córdoba por ejemplo fue mucho más próspera en época medieval que en época romana, la imperial Zaragoza también aumentó en población durante la dominación musulmana.
Por esta clase, este profesor debe irse para su casa. Vaya burrada anacrónica. Estado de bienestar es repartir pan. Madre mía!!
Pan y circo.
@ pues eso pan y circo, sigue siendo una estupidez
@@izangol como vos
@@izangol socialista
jajajajaja me he reído un rato al menos.
Lo mejor es lo de "los agricultores romanos se fueron a Roma porque les daban comida gratis". La mayoría de agricultores romanos eran esclavos que trabajaban en latifundios propiedad de las clases senatorial y ecuestre, y por supuesto no podían abandonar la tierra que trabajaban libremente. El feudalismo no fue un fenómeno nuevo, como dice este señor, sino que fue la evolución del sistema esclavista romano, transformación que se dio progresivamente a lo largo de la alta edad media.
Los errores que comete este supuesto "investigador" son tan graves que me hacen pensar que no se deben a equívoco sino a mala intención, defender el liberalismo hasta el mayor de los absurdos.
Siempre sacando de contexto estos zurditos
@@jitrax-_-5206 Aja
@@jitrax-_-5206 y yo lo que veo es que los de derecha no entienden historia y se creen todo lo que les digan....
@@jitrax-_-5206 simpri sicindi di cintixti istis zirditis 🧠🤡😂
La explicacion de huerta de Soto es acertada, pero simplificada. En Roma si habian agricultores no esclavistas, muchos de ellos veteranos de guerra con pequeñas parcelas o extensiones de tierra medianas. Recordar que luego de las reformas de Cayo Mario se asiganaban tierras a legionarios veteranos a partir de la Ager Publicus del Estado.
Lo que pasa es que, entre los senadores acumulando grandes latifundios con esclavos, y el grano subsidiado de egipto, creaba los incentivos a abandonar esas tierras e ir a la ciudad a hacer otra cosa y vivir del pan gratuito.
Y hay evidencia de eso. Como la que llevo al fallido intento de los Graco para una reforma agraria. Las oleadas de esclavos que llegaban luego de las guerras y los senadores que usurpaban tierras de soldados ausentes de estas mientras estaban en guerras. Si huerta de Soto peca de algo es de simplificar no de desacierto o de mala intención, como si lo hace su comentario. Porque todo lo que esta explicando son hechos comprobables. Como los controles de precios, lo impuestos al comercio, la depreciación de la moneda, etc. Los romanos tuvieron varias monedas, el denario, los sestercios, el solido, etc.
Pero claro, mas rapido corren a desacreditarlo por una frase que no se lee bajo su contexto que buscar criticas certadas y completas a su punto de vista.
Y aquí tenemos un ejemplo clásico de todo lo que no debería ser la Historia como disciplina científica académico: presentismo, naturalización de las categorías analíticas y explicativas, simplificación, analogías deformantes, finalismo y prejuicio en la valoración de las sociedades del pasado, etc. Si no fuera tan pernicioso, sería hilarante lo de las clases de este profeta de la neoreligión del mercado.
***** : Huerta de Soto podrá ser mejor o peor economista. Pero igual que no me meto a valorarlo porque no me gusta hablar de lo que no sé, sí diré que como historiador sin más y como historiador de la economía es literalmente nefasto, tal y como demuestra en una clase que debería sonrojar a cualquiera. Ah, dije neoreligión, no neoliberal. Hay una sutil diferencia en cuanto a los modelos de perversión que cada expresión esconde. Saludos.
Sara, por favor, cada vez que alguien utiliza la palabra "liberal" para tratar sobre sociedades precapitalistas, Dios mata un gatito ( cuando debería ser justo y aplicar su ira sobre los economistas XD). Can't be serious...
La única religión es la religión del estado. El mercado surge espontáneamente en la sociedad libre. El estatismo los ha vendado de pies a cabeza.
Escucho al "brillante" catedrático sus razones y me explico porqué Occidente retrocede intelectualmente.
Retrocede intelectualmente por lo que piensa una mínoría de gente? No será lo que piensa la mayoría lo que falla?
@ exacto, la mayoría en un cúmulo de ignorantes que se creen cualquier payasado como la del video
"el despilfarro y las orgías de los poderosos" jamás han desintegrado ninguna sociedad; la inflación, muchas (como explica el vídeo).
Cómo podéis tener los mismísimos de darle voz a este triste charlatán vendehumo... Qué despilfarro de medios :/
Jajajajja pues la evidencia histórica te rebate semejante afirmación, sobre todo si la economía es regida por una moneda dura o valor real como lo era en esa época, es más para que irse tan lejos si la guerra de Vietnam ha sido el último ejemplo, después de que Nixon se diera cuenta que no podía pagar los dólares despilfarrados en Vietnam tuvo que cerrar la ventana del oro, lo que es un default en toda regla y asta hoy a sobrevivido el despilfarro y la deuda es impagable pero según Huerta de Soto esto también será culpa de los socialustas, y no de los neoliberales y su financiarísación de la economía.
@@leunam877 www.libertaddigital.com/opinion/historia/como-la-inflacion-acabo-con-el-imperio-romano-1276237462.html
@@leunam877 Huerta de Soto critica duramente eso que acabas de decir.
Ataca la deuda y defiende el oro.
@@isabelblancoglez502 iluminanos tú con tu sabiduría por favor
Este Ejemplo del Imperio Romano con el pan es lo mismo que paso y pasa con los planes sociales en la Argentina.
Algo parecido, pero no es socialismo: Se llama populismo y es inherente a la democracia desde el inicio de su existencia. Por desgracia Argentina antes que socialista o liberal es un país populista hasta las trancas...
Compruébalo, el "estado del bienestar" sueco era insostenible, quebró en los años 90 y desde entonces están liberalizando la economía.
Falso. Las bases no han cambiado en décadas. La libertad de mercado está supeditada a la libertad de la sociedad y los derechos sociales. Investiga un poco.
@@m.x. Eso dicen los socialistas.
@ y pese a eso siguen teniendo unos impuestos progresivos radicalmente superiores a los de los países del sur de Europa. El IRPF de Dinamarca es 6 veces superior al de España.
Pero es cierto, las sociedades nórdicas, tradicionalmente socialdemócratas desde hace más de un siglo, a partir de los 90 (en muy buena medida como consecuencia del cambio de paradigma económico) comenzaron a renegar del cooperativismo humanista para centrarse en el individualismo económico. Sabes en qué ha derivado?? En qué actualmente los países nórdicos estén siendo causantes de acrecentar la decadencia de la Unión Europea, y de que por otro lado sus gestiones con respecto a la actual pandemia estén siendo inconcebibles.
Investiga sobre la gestión sueca con respecto al Covid-19 en la que ha primado la economía y la deliciosa libertad empresarial. Si no tuvieran el sistema sanitario que tienen (cortesía del coco socialismo) hubieran protagonizado uno de los mayores desastres de Europa sin ninguna duda.
@@yakodelapuente7329 Exprópiese!
@ argumentos ni uno, no? Solo chorradas.
Lástima no haber estado ... para haberme levantado, pasar delante de él e irme.
Cuando eres un ignorante
¿El crecimiento "imperial" no tuvo nada que ver con el aumento de "personas a las que alimentar/proteger"? ¿Existe algún ejemplo de país "sin estado de bienestar" que haya esquivado alguna crisis o tarde o temprano todos los sistemas terminan por fallar?
Tarde o temprano todos acaban fallando. Mira el caso de Argentina, que era potencia en los '40, y ahora es de los Países más pobres. Lo bueno que ya se dieron cuenta que el Socialismo no funciona, y volvieron al Capitalismo. Quién hubiera dicho que hace más de 10 ańos los Argentinos se escapaban del Socialismo llendo a Espańa, y ahora tenemos Espańoles que se escapan del Socialismo, y algunos están viniendo a Argentina. En mi vida pensé que vería revertirse el flujo migratorio. Ya veremos si sigue creciendo. Saludos desde Argentina.
El imperio romano se derrumbó por culpa del socialismo??? Este hombre tiene un master en comedia, no paro de reír desde hace 5 minutos
vos lo tenés socialista
Si, como está cayendo Venezuela, norcorea, argentina. O me vas a decir que son capitalistas???😅
@@eljorge7110 Venezuela y Argentina lo son o me vas a decir que son socialistas???
@@supermisteryroot730
Si ya se que todos son socialistas, incluso los liberales y libertarios podrían ser...
Cerra el tuje un ratito antes de decir estupideces
@@pacovides5364 Venezuela y Argentina Capitalista?? Yo soy el que no para de reír, amigo investiga un poco al menos!. Y en el caso de Venezuela (donde yo vivo) Te aseguro QUE SI es definitivamente socialista.
Jose Manuel! este video de 7 minutos es el resumen de lo que venimos hablando muchos en Argentina. Para que lo voy a ilustrar sobre populismo del 2003 al 2014 de Aergentina, ustes ya lo debe saber! Aca solo esperamos que este gobierno pase y ver que hara el proximo!
Graicas por ilustrarme!!! Un fuerte abrazo desde Argentina
Gracias. Un abrazo y muchos ánimos.
José Manuel González
Profesor, excelente video, deberia mostrarlo mas por su pais y los de podemos, yo estoy viviendo la decadencia del socialismo comunismo en mi venezuela, exactamente eso es lo que han hecho aca, pero con ensañamiento, ya que han creado un sistema que se importa comida con un dolar a 6,3BsF el alimento y otro cambio para todo lo demas en la calle vale 230BsF, y con ese precio ningun agricultor puede producir, ya que no da para pagar el sueldo minimo y menos comprar insecticidas y cosas de esas, han matado la produccion nacional, pero esta hecho asi, doblegarnos con la comida
Ufff... Para empezar, no he visto ningún historiador serio (desde Gibbons hasta Perry Anderson) que afirme que la caída del Imperio Romano se daba a las invasiones bárbaras.
Tal cual. Alguien que ha leído.
Este señor aplica la economía para explicar un proceso multifactorial, típico de los historiadores economistas y de su historia seriada. El proceso de declive del Imperio Romano no se debe solo al ámbito económico. Deje a los historiadores que expliquen este complejo proceso y de paso que lea algunas hipótesis propuestas por Heather o Maier.
Hubo alguien que dijo una vez "La historia de Roma es la historia de la humanidad" pues cuando nosotros vamos ellos ya fueron y vinieron.
A ver, pero dime quien dijo! Kbrn hablador!
sea socialista o capitalista si se dilapidan los recursos del estado se cae el gobierno.
"Básicamente el imperio romano cayó como consecuencia de un modo de producción que no existía ni se había comenzado a desarrollar si no hasta siglos después". Lo que hay que escuchar.
Has escuchado mal.
Existía socialismo antes de marx. Lo que marx creo fue el socialismo científico. Así que perfectamente pudo haber un socialismo en esa época.
@@nazarenoarrieta4578 Sí, el socialismo utópico desarrollado durante la revolución industrial.
Quítate el cerumen, sordo
Próximo video.. el socialismo extinguió a los dinosaurios
Yo estoy cerrando posiciones de deuda a corto, para comprarme un feudo para crear mi estirpe
El conocimiento de la economía es interesante de cara a la historia pero el hecho intentar aplicar las estructura económicas actuales a sociedades pasadas se llama presentismo y es un grave defecto puesto la información que nos ofrece es sesgada y parcial
pues lo que hace esta gente para hacerse rico: engañar.
a ver si nos vamos a creer a esta edad que se han hecho ricos siendo buena gente y mirando en el bien ajeno.
Alguien me puede explicar que Barbaridad es esa de que la edad Media empieza en el siglo III.
Acaso este señor que habla de historia no conoce algo llamado Antigüedad tardía.
en que parte lo dice? y según tu cuando es la edad media?
El dice que la Edad Media comienza con la crisis de Roma. Obviamente se refiere a la del siglo III, la madre de todas las crisis que afectaron luego a Roma.
Para mi la Edad Media comienza con Heraclio quien terminó de helenizar el Imperio Romano de Oriente porque hasta antes de Heraclio roma seguía viva en la forma de Bizancio y cuando ésta se helenizó fue que comenzó realmente la edad media pues culturalmente Roma cayó con el gobierno de Heraclio.
ALEJO29905 Yo creo que, determinar o enmarcar de forma específica los períodos históricos responde a convenciones más o menos aceptadas de forma universal por la mayoría de los historiadores , antropólogos entre otros... la historía es la suma del continuo acontecer de las civilizaciones a través del tiempo, sus causas, interrelaciones y consecuencias. El hombre para poder estudiarla y entenderla la secciona, le da nombres y delimita relaciones entre eventos. Creo que las menciones del profesor Soto son válidas de acuerdo a su exposición y son una visión alternativa, como igualmente pueden ser válidas otras, sean más apegadas o no al recuento histórico clásico (occidental).
Tang. la dinastía Tang porque con los Sui China lo pasó muy mal.
Nos olvidamos siempre como dices de los Árabes(¿que les pasó para que estén como están ahora?), Romanos y Chinos. Yo creo que dividir la Edad Media en alta y baja Edad Media es un grave error. Puesto que en ambos períodos hubo cosas similares como guerras, feudalismo y una gran actividad agrícola como mencionaste en tu comentario.
Yo tampoco lo entiendo, nadie recuerda el gran avance que tuvo la agricultura europea con los nuevos arneses, la rotación trienal o el arado normando. Tampoco se hace mención en casi ningún al renacimiento carolingio o esas cosas. Es muy conocida la campaña renacentista contra el período medieval. También cabe mencionar que todo esto desde la visión occidental pues en el resto del mundo nadie sintió realmente la edad media.
***** Tengo entendido que los suelos de Alemania son más difíciles de arar, debido a su composición, que los de Italia, Grecia o la propia España. Es decir el mundo clásico. Al tener un suelo difícil de arar ellos lo compensaron con ese nuevo sistema que era el Arado Normando el existía ya en China. El hecho de que crease surcos profundos hizo que la tierra produjese mas debido a que se aireaba.
Pienso que se debería reorganizar la división por etapas de modo que el el mundo,América, Europa Oriental, Oriente Medio y Extremo Oriente, queden separados del resto de Europa de forma que la edad media solamente se contemple para la Europa occidental reorganizando las etapas históricas para el resto del mundo. Por ejemplo Asia a la cual por alguna razón se le mete en un mismo saco junto a Europa a pesar de que recién estrecharon vínculos hacia el siglo XVI.
Estoico el esfuerzo de estos chavales por no descojonarse de la risa ahí mismo jajaja , madre mía la ideología de este tío es droga dura.
El derecho de todos a poseer propiedad privada es la mejor garantía contra esas agresiones.
Como el derecho que tenían los exclavos explotados en el Imperio Romano?
@@m.x. No.
@ Pues eso.
@@m.x. Pues eso: el derecho DE TODOS a poseer propiedad privada es la mejor garantía contra esas agresiones.
No se puede confundir a Roma con el Imperio, las diferencias regionales fueron enormes, de hecho cuando el imperio romano de occidente cayó el imperio romano de oriente (Bizancio) duró otros mil años.
No había Socialismo, fue Estatismo. El Socialismo vino mucho después, y también fracasó. Otro movimiento estatísta fue el Facismo, y el Comunismo. Parece que las políticas Estatistas siempre fracasan sin importar de donde vengan. En resumen, el imperio cayó por dar Pan y circo gratis a la plebe. Así que los campecinos se fueron a la ciudad, y hubo escaeces de subministros. ¿Como no hiba a caerse el imperio con esas políticas?
Hablo antes de la separación, épocas post caesarias donde se debilitó y cayó
Ya ves pero se convirtió en Bizancio gracias a que después del imperio romano lo siguieron los de oriente aquella tradición
En Venezuela , con la doble moneda y la regulación de precios,están destrozando el comercio y la producción. Y ellos viviendo del petroleo y traficando con la canasta básica
Cuando una idea tiene que explicarse muchas veces es o errónea o una falacia.
O es difícil de entender, o es contraintuitiva, o va contra el concenso, o contra lo políticamente correcto, o contra el adoctrinamiento recibido, o contra muchos intereses creados,...
@
Como la tierra plana, claro.
@@adamantiuscloudcat1799 entonces los logaritmos son una falacia tmb porque tardamos como un año en aprenderlos y el profesor cada dia nos tenia q mandar ejercicios de logaritmos para q no se nos olvidasen
Como uno explicando el socialismo
Me parece que es lo que va a pasar.
1-No hay confianza en los dirigente del mundo
2-Debemos terminar con el consumismo desmedido que generan las empresa
3-Distribuir mas la riqueza , no que el 99 % de la riqueza del mundo la tengan solo el 3 %.
Saludos
Jajaja las empresas, son las idiotizadas masas las que consumen, eso de atribuirle el mal consumista a las empresas es algo muy socialista
Jaja, vengo del futuro y tu receta es un rotundo fracaso.
¿Cómo va a tener nadie "una vida para aprovecharla" si cada segundo que pasa hay que volver a redistribuirlo todo? Nadie podría vivir en un mundo así, ni mucho menos invertir para el futuro.
Los países más avanzados del mundo, TODOS, son socialdemócratas. El neoliberalismo y libertarianismo son quimeras y acaban siempre en desastre, como se pudo comprobar en los experimentos de Hispanoamérica.
@@m.x. Pero todos viven mejor donde hay más libertad económica, incluyendo los más pobres: s.libertaddigital.com/2017/08/21/capli04.png?_ga=2.174786146.192728855.1596376865-735796247.1566399342
@@m.x. los países más ricos son los países más libres nose si sabías eso?
Ejemplos
Nueva Zelanda, Suiza, Australia, Luxemburgo, Hong Kong, Singapur y los Nórdicos que son países ricos gracias a qué siempre fueron Liberales en lo económico.
@@luisruizdiaz1579 Define "riqueza" y "libertad", me apuesto lo que sea a que no sabes ni por dónde empezar. De todas maneras, me acabas de dar la razón, todos esos países son o bien socialdemócratas o bien paraísos fiscales que representan la excepción que confirma la regla. Los paraísos fiscales no son ejemplo de nada, más bien lo contrario, son una vergüenza a nivel internacional. Los países escandinavos, Australia y Nueva Zelanda no son ricos gracias al liberalismo sino a sus políticas socialdemócratas. Esto es, gracias al equilibrio entre la libertad de mercado y las regulaciones del mismo para salvaguardar los derechos humanos fundamentales de sus ciudadanos. La libertad del mercado termina donde empieza la de los ciudadanos. El mercado sin control ni regulación siempre acaba en monopolio, oligopolio, capitalismo clientelista, explotación laboral, especulación, etc. como los datos empíricos lo vienen demostrando las últimas décadas. Los países anglosajones son ricos por su dominación militar y la imposición de su economía y moneda a los demás. Hay que ser muy ingenuo para pensar que existe un mercado liberal global justo y meritocrático. No hablemos de las guerras "preventivas" para saquear los recursos naturales de los países rivales. Haber cuando os quitáis la venda de los ojos.
@@m.x. no es paraíso fiscal la traduccion correcta es refugio fiscal y quédate nomás con tu teoría keynesiana me haces reír lo idiota que sos😂😂😂
Es la mayor barbaridad que he oido nunca sobre la "caida de Roma". Definitivamente los economistas no saben absolutamente nada de Historia, de ciencia histórica ni que decir....
Socialismo... Imperio Romano...
Ay hombre...
Ponte a estudiar un poco
Colapsa el estado del bienestar y dicen que colapsa el capitalismo. quiebra un país a causa del gasto público desaforado, y dicen que es una crisis del capitalismo. Se endeudan hasta el límite, firman unas obligaciones y se quejan por perder margen de maniobra, y claman por no hacer honor a sus deudas y aumentar el gasto público .
Excelente explicación
militarmente los barbaros habian mejorado mucho, no eran igual de debiles que antes. Ej. los arqueros a caballo hunos, la infanteria pesada goda o los catafractos. Y el ejercito romano se habia corrompido y debilitado mucho
También tenían un sistema esclavista que afectó duramente a la economía.
Ya que no te van a pagar nada tú te escaqueas siempre que puedas.
Lo que reduce enormemente la producción.
Tú vas poco a poco haciendo menos y la producción y economía se van al traste.
Eso es lo que pasó al imperio romano en la cuestión económica.
Luego vino el feudalismo, donde entregaban tierras a campesinos en pequeñas parcelas de tierra.
Los que antes eran esclavos y no tenían ningún interés en trabajar para que otro sea aún más rico ahora tenían intereses en trabajar el máximo posible para vivir lo mejor posible.
Lo único que deberían hacer sería pagar un % de su cosecha en impuestos y trabajar en las tierras del señor feudal unos meses al año.
Esto es lo que volvió a fortalecer a la economía.
Porque el sistema del esclavismo es lo que causó la caída económica del imperio romano, que a pesar de tener mucho oro (guardado, debido a que se debía pagar a los soldados y en caso de una guerra civil reclutar más)
Pero no tenían tantas materias primas y comida.
Que es lo que causó la caída económica y luego militar del Imperio Romano.
¿ Quien está aumentando sin límite la emisión de moneda actualmente ?
¿ Mercado liberal el imperio romano, cuando estaba sustentado por mano de obra esclava ?
El crecimiento de Roma se sustenta en la ocupación de nuevos territorios , como fuente de mano de obra esclava , que producía a coste cero. Cuando esta mano de obra comienza a escasear por la asimilación como provincias del imperio de los territorios ocupados, y el estatus de sus pobladores como ciudadanos del imperio, la economía colapsa
No habría colapsado sin las intervenciones que dice el vídeo.
Silencio zurdo
@ Con Anastasio hubo superávit !En pleno siglo VI!
He de mencionar que si bien los historiadores estudian economía general y política, esta está fundada erróneamente en el keynesianismo, el cual ya ha sido desmontado científicamente por la escuela de economía austriaca. Por lo que inevitablemente las atribuciones que dan a las consecuencias de inflación y subida de impuestos están infundadas.
La ignorancia de uno de los principios básicos de la economía: la teoría del capital, no solo repercute en la ciencia económica, también debería ser estudiada por sociólogos e historiadores.
Por lo tanto la escuela austriaca se ve obligada a evaluar el rigor económico de los acontecimientos.
Pero todas estas teorías están enmarcadas en un modo de producción capitalista, no en un modo de producción esclavista.
No, se basa en el accionar humano. Se puede sencillamente entender la teoria del capital sin necesidad de las máquinas que aparecieron durante la revolución industrial. Cuando se usa cualquier instrumento en lugar de las manos desnudas para ser más eficiente en cualquier cosa, ese instrumento es ya un bien de capital y por tanto algo que puede perjudicarse de ser producido a causa de la inflación, con o sin esclavos. De hecho la teoría del capital se empieza explicando con instrumentos neolíticos
Científicamente y escuela austriaca no son palabras que puedan ir juntas. Bsos
Afirmación sin argumentos no son palabras que pueda prestar atención. Besos
@@japiye al igual que la comunidad científica no le presta atención a los Austriacos y su pseudociencia. Saluditos 🤣🤣🤣
Este tipo suelta anacronismos más gordos que Carlomagno con un carro de combate propulsado por un motor de curvatura.
En realidad, el mérito de esta explicación es solo de Ludwig von Mises, no de Huerta de Soto.
Si
Por qué?
Para no caer en conversaciones baldías "de besugos", hay que ser riguroso. Entonces: 1) El "estatismo" hay que definirlo con rigor tras pronunciarlo. 2) El "intervencionismo" hay que definirlo con rigor tras pronunciarlo. 3) El "socialismo" hay que definirlo con rigor tras pronunciarlo. 4) La "sociedad del bienestar" hay que definirlo con rigor tras pronunciarlo. etc.
Preguntas del Movimiento Zeitgeist para la idea del mal llamado "anarco-capitalismo":
Hay cosas de esta ideología que comparto plenamente, como por ejemplo la ausencia absoluta de toda imposición estatal, a todo nivel, tanto al económico como de otro tipo.
Pero tengo preguntas:
Quisiera saber si en el anarco-capitalismo ideal uno puede hacer réplicas del dinero físico o lógico sin ser perseguido por ninguna autoridad (que es la definición de anarquismo).
Igualmente quisiera saber qué respuesta da el tal "anarcocapitalismo" ante la tecnología que posiblemente se oculta hoy (como documentos clasificados por corporaciones y por estados) y que da abundancia para cualquier persona del planeta: hablo especialmente de panaceas energéticas, panaceas de transporte de materia y panaceas médicas.
Quiero decir con esto último: dado que el mercado se cimienta sobre la escasez de servicios y/o productos, ¿qué ocurre si la tecnología elimina toda esa escasez del escenario, eliminando así toda posibilidad de demanda mercantil?.
Si el "anarco-capitalismo" no contempla como negocio el plagio idéntico del dinero físico o lógico para funcionar con él, entonces, solo tiene la potestad de crear el dinero algún organismo con potestad y quizá único.
Por honestidad, conocimiento y respeto al significado de las palabras: Quitad el prefijo "anarco", pues este significa que NO EXISTE autoridad. Así, "anarco-capitalismo" significa que no existe autoridad en lo que se refiere al control del capital, ni el negocio ni en el mercado.
Rogamos un rigor, aunque sea mínimo, por favor.
Hago también un llamamiento a sobrepasar esa ingenuidad (o doble cara) acerca de la postura del "anarco-capitalismo" de: "no es moral obtener algo sin haber dado algo a cambio a la sociedad".
Por si es ingenuidad aclaro:
La gran parte (la mayoría) de lo que se hoy consideran necesidades humanas son realmente "deseos humanos"*, los cuales son forjados mediante diversas influencias (condicionamientos socio-culturales) en el pensamiento, no son necesidades vitales ni por lo más remoto, ni en Europa, ni en la zona más pobre de África o India.
* (Los "deseos" son frutos de la educación, esto es, de la exposición ambiental socio-cultural en la que el individuo nace y crece, siendo mayormente hoy las joyas, la indumentaria, el sexo, las drogas, las religiones, las loterías, los nacionalismos...).
Ello es porque en el sistema socioeconómico en el que vivimos, esto que es llamando "empresas mercantiles", "corporaciones", "lobbies", etc. tienen por premisa prioritaria la maximización de beneficios, dejando en planos secundarios el bien social y eliminando las vías de que pudieran llevar a aquellas soluciones tan sumamente efectivas que pusieran en riesgo el funcionamiento y el ser de una organización mercantil determinada.
Dada esta realidad, el hecho de ocultar posibles panaceas energéticas o de salud, el hecho de causar escasez, necesidades o daños a pequeños o a grandes colectivos de población, como son los países, con la finalidad posterior de ofrecer y vender las soluciones a los mismos, debe ser objeto de congratulaciones y condecoraciones hacia quienes dirigen esas empresas u organismos mercantiles.
Por otra parte, aunque en relación con eso:
Los productos de la ciencia (las técnicas y las tecnologías) no lo hacen ni los estados ni las compañías comerciales en absoluto. IBM o microsoft, etc. ni hacen ni inventan cosas. Las cosas y los inventos lo hacen los sujetos, igual que toda tecnología e igual que el ferrocarril, etc.
Las compañías, igual que los estados están coformados por oligarquías, minorías con poder adquisitivo extraído a través de formas de fe globales y/o culturales, y tienen un único cometido dotado de 2 únicos roles:
a) Una forma de Mecenazgo (llamado sueldo por trabajo).
b) Realimentación o "feedback" de beneficios.
Así, los recursos intelectuales empleados por ejemplo para la obsolescencia planificada de los productos, para tecnología militar, los estragos realizados por las guerras (creación estratégica de mecanismos de confrontación de grupos, vender armas a ambos bandos y finalmente para rehacer la zona tras la guerra ofrecer préstamos y ayudas con interés), o los de los lobbies farmacéuticos (ocultar los descubrimientos que verdaderamente hacen superar una enfermedad concreta para siempre, causar enfermedad para vender su forma de cura...), o los de los lobbies agroalimentarios o energéticos, etc., deben ser, atendiendo a las reglas de este sistema socioeconómico, objetos de éxito y refinado triunfo estratégico capitalista, empresarial y mercantil.
Preguntamos además sobre la posición de lo que llaman "anarco-capitalismo" acerca de estas afirmaciones hipotéticas:
En un escenario como el que propone el mal llamado anarco-capitalismo habría:
- Loterías privadas, ya que el público demanda eso, cobrar dinero público y/o proveniente del sudor y la sangre de otros congéneres. Las loterías, además, no producen servicios ni soluciones reales.
- Concursos en TV e internet en los que se juega con dinero y poder adquisitivo de personas oprimidas en fábricas, oficinas, empresas...
- Compras y ventas de personas para tráfico de órganos, abusos diversos, vicios bizarros crueles, esclavitud sexual, especialmente mujeres y niñas (además de lo que hoy aqueja a la humanidad, que es la servidumbre moderna, es decir, la esclavitud moderna consistente en trabajo humano a cambio de poder adquisitivo).
- Cantidades notables de proselitismo ( es.wikipedia.org/wiki/Proselitismo ).
- Cantidades notables de proxenitismo ( es.wikipedia.org/wiki/Proxenetismo )
- Tráfico de armas mortíferas y desarrollo aún mayor que hoy para la tecnología militar.
- Etc.
Mhhh! ¿ni una sola respuesta?
Y pensar que hay gente que se creen esta burrada de anacronismo que hace este tipo
Y tu comentario no los va a disuadir...
@ no importa si hay algo que estoy claro es que los libertarados se tragan cualquier anacronismo barato 🐍🐍🐍🐍
@@felito44 ... Y tu comentario no los va a disuadir porque no aporta ningún argumento.
@@felito44 Prueba de ello son tesis como las de Escohotado en "Los enemigos del comercio". Maniqueísmo en estado puro.
como puede ser que recién en 2024 me encuentro es video, si siempre le doy me gusta a los divague ridículos de Escohotado o Anxo Bastos, oro en polvo
El curso completo está en ruclips.net/video/OLcBWiPLyzU/видео.html
#Venezuela Me parece muy interesante, en cuanto al contenido y las explicaciones sobre el Socialismo, no investigue nada de Roma, pero en este momento lo estoy viviendo en Carne propia, en mi país VENEZUELA, y simplemente ocurrió lo que usted ha dicho. Las personas se volvieron mantenidas, los pobres se han vuelto aun más pobres, ya no producimos nada, nos toca importar, y lo poco que entra nos ha llevado a una crisis alimentaria, (Hay mucha escasez), antes producíamos Café, ahora lo importamos, tenemos petroleo pero no lo procesamos en este país, (Va a Estados Unidos)... Realmente espero pronto este "Socialismo" al menos en Venezuela acabe, estamos luchando por ello, no solo el Socialismo, si no el Comunismo al que nos esta llevando el presidente Maduro, (Anteriormente lo hacia Chavez) y fijémonos Castro lo hizo en Cuba. No opino nada de Roma, como dije anteriormente no investigue, pero opino lo que estoy viviendo yo como Venezolano, vivimos una Dictadura, Comunista y Socialista con un gobierno Totalitario y fascista. #SOSVenezuela
¿Y querès vivir en un régimen de cipayos yanquis como Colombia? Eso es lo que propone Capriles. Tu gobierno lo eligió la mayoría, así es la democracia. No soy comunista y no hubiera votado ni a Maduro ni al vende patria de Capriles. Acá todo pasa por saber que ningún tipo de Estado le va a dar soluciones a nadie. El problema es el estado. Lo que le critico a Jesús Huerta de Soto es la manipulación inescrupulosa y totalmente fallida de conceptos. Hay que dejar de mentir como primera medida, y si este profesor no miente, por lo menos, no sabe nada de historia.
Pablo Fernando Escudé Quiero vivir en una Venezuela que realmente sea demócrata, porque democracia no es solo ir a Votar, ¡NO! aquí hay censura, aquí hay escasez, aquí reprimen a muchos de los que piensan diferente, aquí hay colectivos en motos que te amenazan, ¿Si sabias eso? y por cierto yo nunca he ido por Capriles, la verdad era Chavista, ya no lo soy... Nunca confie en Capriles, y mucho menos lo hago en Maduro. ***** el gobierno hizo muchas cosas buenas, pero tiene muchas cosas muy malas, sus seguidores (al menos a Chavez) lo ven como un Dios, no se vera como una dictadura tipo Hitler, pero es muy similar a una película llamada "V de Venganza" o "La Ola" tienes mucha razón hay que tener responsabilidad colectiva, lastimosamente aquí muchos votan amenazados, o engañados.... Venezuela se ha vuelto un país un poco mediocre, donde las personas ya no aspiran, solo esperan a que les llegue algo... Lastimosamente.
Pero sigo con el lema: "El que envidia no avanza, y el que aspira llega lejos"
Lo entiendo Daniel y en este punto creo que tienes razón. Y no tengo nada que objetarte. Hemos visto muchos gobernantes que al perpetuarse en el poder se han convertido en auténticos tiranos. No es raro que te identifiques con lo que dice Don Jesús, pero que eso sea asimilable a la caída del Imperio Romano de Occidente es otra historia.
@@pablofernandoescude3888 Estado ó entidad colectiva únicamente como soporte físico para defender la vida y libertad individual. Es decir, limitación de funciones, algo muy diferente a lo que es Estados Unidos , no sólo los países más socialistas y autoritarios. En su caso, ¿qué defendería si no?
Vos nos SOS Venezuela
"Próspero mundo liberal de la economía de mercado del Imperio Romano" jajajaja. Tenía de liberal lo mismo que de comunista, NADA. (Por eso funcionó tan bien)
Me pregunto cuantos de los sesudos analistas que pretenden atacar a Huerta (y lo hacen con muy malos argumentos o sin argumento alguno) les ha tocado vivir bajo el rigor del socialismo, como para criticar y exponer un punto de vista válido a favor o en contra del capitalismo o el socialismo, pero desde la EXPERIENCIA.
¿Y cuantos de los que le apoyáis sus errores históricos habéis vivido en el imperio romano?
A cualquiera que le guste la historia le sangran los oídos cuando escucha hablar a un libertario 😂
Si sabe economía, no.
Excelente lo que enseña este profesor.
El catolicismo predica la pobreza, la izquierda la realiza.
La republiqueta Bolivariana el mejor ejemplo.
@FelixRobertoCasanova Sin entrar de fondo en el asunto se ve que en Noruega, Suecia, Finlandia, Islandia y Dinamarca han logrado congeniar exitosamente el socialismo y el capitalismo, tomando lo mejor de hambas cosas y aminorando lo malo. Podriamos empezar la educacion con la premisa de que colectivismo e individualismo si se pueden unir y que la SOLIDARIDAD es lo que lo hace posible.
Y esto mis niños se llama manipulación histórica con fines políticos.
El intervencionismo estatal nunca ha funcionado bien.
@ claro
@@claudio4037ify El intervencionismo estatal nunca ha funcionado bien... excepto para los gobernantes y sus amigotes, claro.
De hecho casi siempre lo ha hecho. Sobre todo en dictaduras de derechas no liberales.
Best comedian in the world
No eres tan gracioso.
Cuando era hora de pagar a las tropas, cada trimestre, los contables del tesoro descontaban a cada legionario, de su sueldo, lo que había costado mantenerlo. La cantidad descontada solía ser constante, aunque variaba según si era el primer trimestre, el segundo o el tercero, de modo que a veces el legionario cobraba algunas monedillas, muy pocas, y a veces su sueldo era exactamente lo que costaba mantenerlo.
a)es libre de hacerlo.
2)"Pan y circo" es una frase que define a la perfección el estado de bienestar romano.
c)No hace falta eliminar individuos para destruir una sociedad.
d)Lo que ha dado las mejores condiciones para Europa es tener paises industrializados y, lo mas importante, dejar de hacer la guerra.
Si subvencionas darse cabezazos con la pared, más gente se dará cabezazos con la pared.
Hablar para no decir nada.
Si hablamos de gobierno descentralizado, como el presidente de una comunidad de vecinos, sí pero no cuando se habla del presidente del gobierno.
A ver, caballero, se olvida los dos factores más importantes: el (relativo pero constante) fin de la esclavitud, con la pérdida de rentabilidad que eso supuso (que sólo se recuperó en el siglo XVII con la invención de maquinaria) y el fin de la expansión territorial a partir del segundo tercio del siglo II d.C., que impidió a las legiones financiarse con botines.
Que el pan fuera gratis los días de asueto no impidió al Imperio de Oriente durar otros mil años, caballero; hable con más cuidado y no tergiverse las cosas para vender sus preferencias políticas.
" las instituciones civiles existirían y harían por su verdadero cumplimiento" Y el cielo sería rojo y el mar amarillo. Por inventar, podemos inventarnos que pasarían muchas cosas, pero eso no las hará realidad.
Ahora los sabiondos desde aquí intentando desacreditar al catedrático. Pues id allí, y rebatirle en público, lo grabáis y lo colgáis en RUclips. Listos
No hace falta rebatir nada. Huerta del soto es catedrático EN ECONOMÍA, no catedrático de HISTORIA CLÁSICA. Es él quien tiene que demostrar que ese conocimiento sobre Roma, el cual contradice la versión oficial acordada por las personas que trabajan el tema, es cierta. Dado que los historiadores dicen otra cosa, es perfectamente justificado que cualquiera venga a aquí a echarse unas risas. Hay que ser muy fanático para no entender esto.
Pues el comentario de abajo tiene razón.
El señor Huerta de Soto, a pesar de ser catedrático en Economía, está explicando solo una causa de la caída del Imperio Romano, cuando la Historia dice que el acontecimiento fue un fenómeno de varias causas (gasto militar excesivo que vació las arcas imperiales, la corrupción de los Emperadores y el Senado en los siglos II y III, bárbaros en las Legiones Romanas que se rebelaban, el saqueo de Roma, etc).
Hermano te daré un consejo... piensa por ti mismo... leete todo lo que tenga que ver con la historia de Roma y luego dime si tiene coherencia lo que este señor anda diciendo
Y si ya te sabes la historia de Roma seguro me sabrás exolicar porque cayó el imperio romano de Occidente mientras que el imperio romano de Oriente duro mil años más y hasta continuo expandiéndose
"La ayuda a la pobreza genera pobreza", lo tenemos en este país en este momento ¿cuantos millones de euros son destinados a mantener a los parados de larga duración con el cheque de 420E?, ¿donde sale ese dinero?, fácil le bajamos los ingresos a los funcionarios y ahorramos 7.000 millones de euros, congelamos las pensiones y nos ahorramos otro tanto, esto nos da que ahora todos somos más pobres.
Es una idea, pero creo que no va mal encaminada.
Saludos
Mala suerte es nacer en un país socialista.
Además un conflicto entre dos individuos no es una guerra es una disputa que les concierne sólo a ellos y que se prolongará durante tanto tiempo como recursos propios estén dispuestos a malgastar, hasta que se den cuenta de que no merece la pena
En cambio los Estados empiezan guerras y obligan a sus ciudadanos a morir en ellas, y encima la financiación se hace a través de impuestos, que son una fuente de ingresos constante que nunca se acaba. Los efectos son mucho más devastadores en tu modelo
@MrJocgabriel
Tienes razon. Yo estoy en Venezuela y he visto como el socialismo esta destrozando este pais
Esta visión debería incluirse en los libros de historia
No
Resumiendo, un imperio que iba desde Bretaña a Egipto calló porque en una ciudad se regalaba pan
Nos guste o no, lo que explica D.Jesús Huerta es la realidad comparándolo con lo que ha hecho y dejado el PSOE. Cuando la historia está bien explicada salimos por peteneras para disculpar a quienes nos han dejado un país hechos unos zorros y una España cuarteada. Lo triste, es que no paguen los políticos TODOS sin excepción su mala gestión como lo haría la empresa privada. Yo tambien estoy asqueado de alimentar a tantos estómagos agradecidos.
Muy buena explicación por parte del profesor Huerta de Soto, no hay duda que el capitalismo es el mejor sistema que tiene el ser humano para prosperar. El colapso del imperio romano no es mas que una de tantas pruebas de que cuando el Estado manipula las acciones individuales, va a colapsar. Lo mismo esta sucediendo ahora mismo con estas crisis: intervención estatal hacia en capitalismo.
***** es que tu confundes al capitalismo con el corporativismo, Monsanto hace lo que quiere porque hay un poder en en gobierno que le permite abusar de el. Están metidos hasta en la fda. Y el Estado solapa esas prácticas gangsteriles. Lo que proponen los liberales, como Huerta de Soto, es quitarle poder al Estado, para que entes privados no abusen del poder o sean sometidos por el. Así pasarías de un montón de corporaciones auspiciadas por el Estado, a empresas en un libre mercado. Osea, capitalismo. Y para que este sea mas justo, sin abusos, debe ser totalmente libre, sometido a las fuerzas de la competividad y del consumidor.
***** que papel tiene que hacer el Estado para dejar esas prácticas ? Ninguno, el Estado solo empeora las cosas, el consumidor tiene en dominio. Si un producto no te gusta, simple, no lo consumas y ya. Asunto arreglado.
***** no, lo que explico es que cada quien es libre de actuar como mas le convenga. Yo la verdad tampoco confío mucho en los transgenicos. Por eso no los consumo y prefirió alimentos al natural, pues un mercado libre tiene para ofrecer a todos gustos. Quien quiera consumir que consuma, si tal producto no te genera confianza no lo consumes. La empresa con tal de generar ganancias mejorara su producto deacuerdo a las necesidades del consumidor, si no, quiebra. Así de fácil es la libre empresa.
poncho s ""es que tu confundes al capitalismo con el corporativismo, Monsanto hace lo que quiere porque hay un poder en en gobierno que le permite abusar de el................... Lo que proponen los liberales, como Huerta de Soto, es quitarle poder al Estado, para que entes privados no abusen del poder ................""
O sea llevo horas escuchando que la intervención del Estado ahoga a las empresas y ahora me dicen que el Estado debe intervenir contra Monsanto (¿¿¿¿????) Y según Soto de la Huerta ¡si se "quita el poder al Estado" estos abusos no ocurriran! Más bien al contrario, estarán a la orden del día, pues si se quita el poder al Estado Monsanto, y otras firmas como él, no podrá ser intervenida . Me parece que el Neoliberalismo es una religión que se basa puramente en las contadicciones de la fe y refuta la evidencia.
odalrich el Estado no debe intervenir contra monsanto, simplemente debe dejar libre el mercado. La gran mayoría de los monopolios que existen son gracias a la "ayuda" del Estado. Cuando no hay Estado, simple y sencillamente se ponen a competir, porque al final de cuentas el cliente es el que manda, el tiene el dinero. Las empresas tienen que ofrecer el mejor porducto o servicio para obtenerlo.
Pobres los estudiantes de este tipo.
- Si nadie quiere ayudar, el gobierno tampoco podrá imponerlo si quiere ganar las elecciones; así que esa no es la solución.
- La solidaridad tiene que ser voluntaria; creo que es Ud quien no sabe lo que es la solidaridad.
- Por otra parte, cuando se respeta la propiedad privada se produce tanta riqueza que todos salimos beneficiados.
Partiendo de que en la actualidad ni siquiera un contrato garantiza nada, porque el estado interviene hasta ahí para decidir a dedo, las instituciones civiles existirían y harían por su verdadero cumplimiento.
El liberalismo parte del respeto a los principios generales del derecho y la defensa de la propiedad privada.
El imperio romano floreció estoico y murió epicúreo.
Ese entorno de seguridad solo es solo un factor, hay otros: el bienestar que obtenían los ciudadanos de las obras publicas por ejemplo (higiene gracias a los baños y cagaderos, cloacas y acueductos), que reducían la pobreza y la desesperación por el hambre, y también estableció una lengua común (comunicarse es esencial para el comercio). Todos estos elementos los propiciaba ese llamado Estado, que enriqueció a sus gentes y creció gracias a ese bienestar (y a su poder militar también).
Estuve leyendo los comentarios un buen rato
Me alegra saber que la mayoría de gente tiene el suficiente nivel intelectual para reconocer las sandeces que dice este Ancap
No llamaria al "estado de bienestar social " y sus beneficios como Socialismo, sino Populismo. Algo muy frecuente y que nos afecta mucho en Latinoamérica. Sin ir mas lejos esta charla no parece mas que la descripción exacta de la Argentina que nos toca vivir hoy.
Madre mía... ¿de verdad este tío es catedrático?
El mas grande
Si, y tu no.
me da que todo lo que el tiene es bastante falso en su curriculum según veo..
Casualmente estoy leyendo "Teodora y el Emperador" de Harold Lamb... tiene mucha razón el profesor; se sabe que el socialismo como doctrina o práctica social no existía en esa época, pero al leer la biografía de Teodora, esposa de Justiniano, vemos mucho de lo que afirma el profesor en esta clase, sólo que en ese momento no estaba François Babeuf, el primer pensador socialista para darle un nombre a lo que estaba pasando en el Imperio Romano.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Eso es lo que tú supones.
Pero en el mundo real hay genocidas, dictadores, o simplemente hijos de... Igual que pueden decidir exterminar a un pueblo, pueden decidir no alquilar a alguien, no sé, por su color de piel. Debe haber algo, consensuado por mayoría, que controle esos abusos. Si no, como ya te he dicho, es la ley del más fuerte.
cabo de leer la gran mayoría de los comentarios y veo que se les escapa el verdadero problema de la economía de hoy en día. el mismos es la falta de conciencia, la economía no tiene en cuenta la finitud de los recursos naturales, solo piensan en vender y vender, miles de estrategias para que los productos duren lo mínimo que aguante la garantía, miles de estrategias para hacerte sentir que sos un infeliz si no tenes el ultimo celular, etc.
Q vergüenza y humillación para la universidad española.
+thestickmanful 7-1
Apuesto nisiquiera viste el curso (que es gratuito por cierto ) facil criticar 7 minutos intentando resumir la caida del imperio romano de huerta de soto , cosa que no es facil y se omiten muchas cosas
Humillacion?, siendo el profe huerta uno de los mejores economistas de la epoca actual salidos de españa 😂
Que verguenza la tuya.
@@ferchulanderful verguenza para cualquiera que tenga unos minimos conocimientos del Imperio Romano
@@ferchulanderful Por cierto, que fue la parte Occidental la que cayo mientras que la Oriental fue ecomicamente prospera hasta las masivas invasiones persas, arabes y eslavas del siglo VII
siendo uno pobre debe luchar por si mismo para surgir de la pobreza o para vivir bien, en cambio si espero que el gobierno me ayude, me de todo ps seguire siendo pobre y cada vez mas pobre y dependiente de la lastima que me tengan mis gobernantes es increible que por un cambio de pensamiento todo un imperio se fuera abajo... pero bueno el mundo es cambiante y nada dura para siempre
Huerta de Soto no es un "ideologo de derecha" como muchos dicen tratando de convencer al mundo. Su labor al igual que Hayek, Mises, Menger, Smith, Locke, ha sido tener buenas ideas para explicar al mundo, como ha surgido. Quien se oponga pues que exponga sus ideas y teorías de la ciencia del hombre, su naturaleza, su complejidad, y desarrollo. Si puede superarlos en buena hora. Pero obvio la ignorancia y prejuicios socialistas reinan hoy en día.
No creo qué el imperio romano haya poseído un sistema "capitalista" al menos no como lo conocemos actualmente. Lo más seguro es que tenían un capitalismo precario pero no un sistema capitalista como lo conocemos ahora, además es un error alegar que el imperio romano fracaso por el socialismo.
No capitalismo como el actual, pero sí cierta economía de mercado que se vio muy entorpecida por lo que indica el vídeo (subvenciones, inflación y control de precios).
Los dinosaurios se extinguieron por el comunismo
Pero tú te crees que lo habla por ignorancia? Hay que ver…
Tampoco fue exactamente por un meteorito está comprobado
La economía romana no era capitalista, se basó en la conquista, explotación minera y en el comercio interno, cuando las conquistas pararon toda la riqueza acumulada durante el periodo republicano y principios del Imperio se movió y distribuyó. Pero el comercio en sí no genera riqueza y las explotaciones mineras se fueron agotando.
Qué hombre tan ignorante, me imagino que ya ha sido detenido y juzgado por sus dichos.
La Inquisición Progre está tras él, no te preocupes :)
Pero si defiende la inmigración qué me estás contando jaja
Si te preocupan los niños y los pobres: no prohibas que los padres cuiden de sus hijos ni que la gente sea caritativa.
Igualdad ante la ley; pero no igualdad de oportunidades.
A ti no te querían en tú casa?
Eso es clasismo feudal, digno de los países más atrasados del mundo.
La igualdad de oportunidades es el pilar de la meritocracia. Estás más perdido que un pulpo en un garaje.
@@m.x. ok. Como en África muchos no tienen acceso a Internet, te cortamos la línea. Así estamos todos con las mismas oportunidades.
Uno de forma intuitiva puede pensar que la igualdad de oportunidades es muy loable y necesaria pero puede ser tremendamente injusta.
Te recomiendo el video de Axel Kaiser sobre la libertad de oportunidades
¿Qué pasa con el Imperio Romano de Oriente?
Ajá: el fútbol es culpa de Zapatero.
Y subvencionar la pobreza no promueve el progreso, sino más pobreza. Que es lo que dice el vídeo.