20 мая (суббота) в 18:00 приглашаем на новую лекцию Андрея Макарова - "Инициация: архаические обряды и современность". Регистрация и оплата: arhe.msk.ru/?p=124555
@@DmitryDruzhinin Во первых, я с Вами брудершафта не пил, во вторых, по заявленной теме было высказано предложение отделить современный Арт, от искусства. Лекции до конца надо досматривать. И предложение это следовало из всей лекции.
Ощущение, что лектор простые вещи пытается подать как чрезвычайно сложные, но за ходом мысли и образностью мышления всё равно интересно наблюдать, спасибо за лекцию!
Благодарю Андрея Ивановича за лекции,не только интересные и наполненные, но и визуально подчеркнуты его образом.В лекции о классическом стиле была черная водолазка,в барокко нарочито вычурный рисунок подчеркивал тему. а здесь шорты очень отвечают теме.
A4 - формат бумаги, определённый стандартом ISO 216, основан на метрической системе мер. Его размеры - 210×297 мм, диагональ - 364 мм. 297/210=1.41428571429, что близко к корню из 2 (1.41421356237 ). «Золотое сечение» 1:1,618, которое так любили архитекторы и живописцы Возрождения, оказалось совсем не подходящим в полиграфии и книгоиздательстве. При складывании такого листа вдвое пропорции получаемой страницы изменялись и становились неудобными для работы.
И снова нас радует Андрей Макаров ) Открываешь видео, берешь тетрадь, пишешь конспект и все свои мысли, по поводу представленных данных. Диалоги с группой представляют огромные просторы для анализа ) Человек побуждающий искать, понимать, а позже кричать "ЭВРИКА!"
Укатыватсь весь вечер, великолепный стиль, бесподобный юмор, тем уйма, некотрые вещи - никогда даже не подозревала, что можно так подойти к ним… жаргоном: мозг выносит Спасибо за влзможность, если ж не поучавствовать, то хотя б воссозерцать
Благодарю Очень любопытная точка зрения. Наводит на мысли. Естественно без таких категорий оценивать подобные дискуссии « нравится не нравится» « верю не верю»
Пройдет немного времени, и оно перестанет быть современным, а искусствоведы следующего поколения будут рассуждать о катарсисах и прекрасном в нем, противопоставляя его их новому современному искусству, которое опять не существует.
@@vtil Классическое искусство не производилось в таких объемах и обладало предварительными критериями отбора. Теперь же каждый высер искусством считают.
Андрей Макаров учит меня задавать вопросы обыденным вещам. И, слушая его, понимаю, как я далека от искусства... Просто даже стыдно становится! Спасибо!
Ролик обязательно посмотрю, а пока хочется сумничать: современного искусства не существует, т.к. для того, чтобы стать искусством, произведение должно выдержать проверку временем. :)
Как по мне , то разница в том , что классическое искуство( и часть современных авторов вполне подходят под это определение ) это попытка автора передать образ понятным каждому способом и уже через осознание образа вызвать в зрителе или читателе эмоции .Современное искуство это попытка автора передать эмоцию через эмоцию . Поэтому классические картины , скульптуры , фильмы , книги , понятны всем . Когда смотришь на картину Айвозовского , читаешь Толстого , смотришь старые фильмы , то тебе понятен посыл автора , даже если ты с чемто не согласен . А современное искуство требует понять эмоцию автора . Поэтому оно непонятно и зачастую отторжение вызывает . Поимер приведу , ходил по музею недавно , смотришь на картину " крестьянская девочка" и ты видтшь крестьянскую девочку , смотришь на картину " портрет императрицы " и ты видишь портрет императрицы , смотришь на картину "бушующеем море" и ты видишь бушующее море , а потом ты попадаешь в зал современного искусства , где на белом холсте три кляксы и подпись " порыв воли " или изображены синие мутанты верхом на мутировавших животных с подписью " королевы ". Но я не вижу в этом ни порыва воли , ни королев , я не понимаю какую эмоцию пытался передать автор , вот в чем проблемма .
Чтобы написать "Войну и мир", нужно хотя бы научиться писать. А испражняться, прошу прощения, как в переносном, так и в прямом (а есть и такое) смыслах, учиться не нужно. И их "эмоции" принадлежат исследованию психиатров
"смотришь на картину " крестьянская девочка" и ты видтшь крестьянскую девочку" - боюсь, что при таком подходе вы видите не искусство, а крестьянскую девочку. Просто вам кажется, что, раз вы девочку рассмотрели, то вы поняли и искусство. А на самом деле - вы не отличите девочку-шедевр от девочки какого-то ремесленника. Нет, искусство всегда подразумевает некоторый уровень подготовки, насмотренности, понимания композиции, контекста. Надо понимать, почему вот эта девочка, нарисованая во именно так, считается шедевром, а вторая - не считается, хоть и нарисована похоже. Так что разница между современным и старым искусством - именно в реакции на него неподготовленного зрителя. Старое искусство кажется более понятным, даже если таковым не является (как, например, Босх)
@@vtil мне нужно было расписывать эту картину ? Естественно , что я вижу больше чем просто ребенка . Ведь автор помещает ребенка в контекст и адресует зрителю вопрос " почему это ребенок выглядит так и находится в данных условиях ?" .А про шедевр ...да , я не отличу девочку шедевр , от девочки художника профессионала . А знаете почему ? Потому, что в моей таблице критериев нет такого понятия, .считайте это проф. деформацией . Качественно сделаная работа это не шедевр , это отлично . Делать работу на отлично могут немногие профессионалы , но это та задача к которой надо стремиться любому считающему себя профессионалом . Потом идут хорошо и приемлимо ,а потом брак . В искусстве брак это когда автор не способен передать вопросы зрителю и одновременно создать качественный продукт . Поэтому , появляются толкователи , оасписывающие заслуги автора и глубокие смыслы его произведения . Хотя ни глубоких мыслей , ни эстетики , в данных поделках нет . Это попытка выдать брак за качественную работу . А проблема тут в том , что индустрия толкователей напрямую зависит от этих бракоделов , а значит и в браке который не понимает зритель . Откатить современное искусство к требованиям классического и для толкователей не останется ниши в которой они живут и кормятся , ведь зритель начнет понимать работы авторов , а в создании мифа о "шедевре" очередного " гения " отпадет нужда . В лекции задавался отличный вопрос " в чем разница между церковью и экспертами , как институтами оценки качества ?" . Так вот разница огромная . Задача церкви была в отборе понятных зрителю образов , воплощённых в качественной работе . Задача экспертов в отборе максимально непонятных образов , потому как к максимально непонятному можно проще создать миф , заложив в него любые смыслы актуальные на сегодняшний день .
@@владимирмартьянов-е8ж А может просто вы не тот зритель, к которому это искусство обращено? Вас кто-то заставляет его смотреть? Просто оставьте его тем, кто его оценит. Если в нем ничего нет, оно и без вас останется незамеченным. А если оно востребовано, значит оно кому-то нужно - чего вы за них решаете-то? Это же просто какой-то Даннинг-Крюгер: люди, не обладающие знаниями про метод, контекст, выразительные средства, рассуждают о том, что современное искусство в большом долгу. Если вам нравятся технические аналогии, то вы пытаетесь оценить, например, микропроцессор, обладая навыками владения кувалдой. Вы, конечно, все равно можете рассуждать о качестве выполненной работы: конечно, эта пластика с ножками уродлива, потому что в ней нет изящества форм и функциональности кувалды! И вы расстроены, если, пытаясь найти в процессоре знакомые очертания кувалды, их там не находите! Но на само деле, чтобы оценить качество сделанной работы в этом случае, нужны не вы, а кто-то другой, кто в теме: обладает специальными знаниями по устройству и функционированию процессора, владеет современными методами тестирования. Но это сложно объяснить человеку, который не в теме, особенно если он упорствует в том, что все необходимые квалификации у него есть. Современное искусство на то и современное, что оно стоит на огромных пластах классического, причем в этих пластах многие методы и жанры не только достигли максимального развития, но и последующий упадок, самоотрицание, смерть, и возникновение новых методов и выразительных средств на месте умерших. Работа в умерших жанрах - это уже не очень искусство, а, скорее, копирование, и оно для актуального искусства не подходит: нельзя нарисовать новую Джоконду - приходится искать что-то новое по-новому, и не всем понятное. Откатить современное искусство к требованиям классического - это равноценно тому, чтобы откатить процессоры до требований к кувалде, или, например, судить суперкары по критериям изящества конных карет. Причем, не по реальным критериям изящества карет, которые остались в прошлом вместе с каретами, а о своих современных представлениях об этих критериях, то есть и тут вы вне контекста. Да, барочные кареты по0своему, безусловно, прекрасны, но причем тут суперкары?
Лектор молодец! Я его раньше слушал и в других лекциях не находил интересных мыслей. Но в этой лекции, в этих рассуждениях можно найти много и интересного и полезного.
Рубашка образ не испортила. Узор монохромного арбуза. На дачу. Прекрасно изобразить безобразное 🤔❤ 17:30 художественная правда Каноническое - классическое Теперь одна из моих любимых лекций
@@igorkudeyar легко: негативный позитив - обесценить и проигнорировать чувства "ничего страшного не случилось, забудь о проблеме" позитивный негатив - страх предупреждает об опасности, злость помогает действовать активно, зависть провоцирует развитие, ну или нет))) пользуйтесь с умом
Он не пыльный вузовский лектор, академичненько читающий ту же самую 50ю одинаковую лекцию на аудиторию очередного курса студентов. Ме очень нравится его живая манера специалиста-практика, и никакого самолюбования я не считываю. А коммент ваш хамский.
1:00:00 снова подмена понятий и софистика. Видеть "красивое". А что есть красивое? Чем измерить "красивость"? "красивое" для кого или для чего? Автор же снова мутит воду и смешивает все в один котёл. Подавая "красивое" как некую аксиому.
Лектор просто балабол с дедовыми понятиями о "прекрасном". Красота давно не является категорией искусства. Искусство - любая нефункциональная деятельность человека. Т.е. результат этой деятельности не может быть функционально применим в человеческой деятельности. Всё
И рядом в других плейлистах лекции искусствоведов о современном искусстве. Если после Макарова послушать это, то получается что он идиот. Нет, правда, рассказывал бы о том что знает и в чем разбирается.
В принципе он поверхностно говорит о глубинных вещах, так сказать слегка приподнимает завесу. Иначе пришлось бы лекцию продлить на много часов, затрагивая психологию, нейрофизиологию, социальную психологию в контексте истории и последних открытий в квантовой физике и Вселенной с её тёмной материей и энергией и чёрной дырой с горизонтом событий в прекрасном контексте
Такие признаки, как "признанность" и "авторитет творца" надо полностью исключить из оценки произведения. Рассматривать нужно только две вещи: 1) образную красоту, изящество; 2) сущностную новизну.
@@ВасяПетров-п1з Вы вводите все новые понятия, так и не раскрывая их. Ну, например, что такое "внутреннее ощущение человека"? Что же касается "А сущностная новизна - это те новые идеи,..." - я вообще не врубаюсь - "новизна" определяется через "новое"? Если, оаять же, например, взять искуство Возрождения, то иам "идеи все старые" - Христос и иже с ним
@@НикНест-я8н "внутреннее ощущение человека" - это то, что человек чувствует. Как это можно ещё объяснить? Если человек чувствует прекрасное, значит это прекрасно. Если человек чувствует отвращение - значит безобразно. Всё просто. Сущностная новизна - это что нового по сути есть в произведении. Может быть выражен новый смысл. Или, хотя бы, новые технические приёмы (но это не так интересно). Вот в арт-объектах нет художественной составляющей, но есть идейная. То есть, это отдельный класс творений, этакая абстракция, арт-математика. Тайная вечеря содержит худ.новизну, поскольку до этого тайную вечерю не изображали. А вторая тайная вечеря уже неважна и ненужна. Если там не будет заложено чего-то совершенно нового. А если просто церковная живопись, то она однообразна и канонична. Она в меньшей степени искусство. Только красота остаётся, и то не обязательно. Ну хотя бы не безобразна.
@@НикНест-я8н В общем целом, относительно любого творения мы должны спрашивать себя что нового оно несёт и насколько ценным для общества, для цивилизации это новое является. Потому что не всё новое ценно, а порою даже и опасно. И не всегда это можно сразу правильно распознать. Новым может быть: новое устройство, новый образ или способ его выражения, новые идеи (система идей), новые понятия, новое отношение к старому (тут творец должен объяснить почему так). Желательно, чтобы новизну не приходилось объяснять отдельно, а она была очевидна (хотя бы специалистам) из самого творения. Кроме того, творения следует рассматривать в контексте эпохи и создавшей их культуры. Представления о красоте и сущностной новизне меняются во времени и пространстве. Безобразное следует принимать с осторожностью, и только в том случае, если это достаточно обоснованный способ выражения идеи, которую другим способом выразить невозможно. То есть, безобразность не должна быть для творца самоцелью. Тут вступают в противоречие требование к красоте и сущностной новизне. Это искусство на грани. Следует помнить, что искусство направлено на человека, и, следовательно, существует с ним в глубокой взаимосвязи. Оно не существует без воспринимающего. А воспринимающий не существует вне времени и места, вне эпохи и общества.
Отличная лекция, несколько идей отметила для себя и сохранила 👌 Но для справедливости, разводить термины по сути столь же необходимо, сколь и тся/ться ;) То есть и то, и другое - стремление к утверждению порядка, красоты, логоса, заключённое в формальные операции. Только в разных (прости господи) контекстах. К основным мыслям же полностью присоединяюсь.
Господин Макаров не хочет замечать (или понимать), что многое, зачисленное им в категорию "настоящего искусства", в свое время вызывало такие же споры и неприятие, какие сегодня вызывает у него "современное искусство". Его idée fixe --- Авторитетная Инстанция, которая решает, искусство это или нет. К таковой Инстанции г-н Макаров, несомненно, причисляет и себя. Удивительно, что он даже не стал маскировать этот убогий бюрократический термин. Феерическая близорукость и наивность. К счастью, искусство будет развиваться вопреки авторитетным инстанциям и подобным макаровым.
О, еще один , несущий лозунги "я так вижу", " художника обидеть.... " и.... "пипл схавает".Говорить о " развитии" , имея в виду современное "искусство", то же, что утверждать развитие в нашей современной повседневной речи.
Жаргон не создается какой-то отдельной личностью, будь она хоть трижды творческой и гениальной. Жаргон создается, вернее складывается в определенной социальной среде на протяжении какого-то времени, которая отделяет себя от остального общества и жаргон становится для нее своим собственным языком общения, по которому она, эта среда. отделяет "своих" от "чужих".
Глупости. В какой бы среде и за какое время не сложился жаргон, всегда был кто-то первый, который сказал это слово. Просто оно оказалось настолько точно описывающим ситуацию, что остальные подхватили.
При всем уважении, но Вы можете быть удивлены, когда узнаете, что нарушение первоначальной композиции инсталляции, вполне возможно, были включены в концепцию. Так что Вы поработали на автора)
Искусство было , есть и будет, но выживать в условиях рынка ему очень трудно. Именно рынок разрушает серу подлинного искусства. Макаров говорит о вещах, в которых ничего не понимает - интересно мне осмотреть на тех "специалистов". которые не видят отличия подлинника от вымученной копии. Другой дело, что экспертизу свели к технико-технологическим заключением и исключили искусствоведа из этого процесса. Вот и результат. Философы смотрят со стороны и произведение искусства для него лишь пример в его теории. Определенные музеи идут на поводу у рынка - вот и простой ответ. Настоящих художников полно, но они не активны с точки зрения рынка.
Иногда мне кажется, что некоторые виды современного арта, все те что с приставками "пост-", "мета-" становятся артом лишь по причине связи автора с определенной тусовкой (пузырем, сообществом). Утрированно это так: Если Вася навалит кучу дерьм@ на площади, то это просто куча дерьм@ и статья для Васи. Если навалит такую же кучу Артемий Нисуаз, который сумел раскрутить свой бренд в тусовке любителей арта, то это дорогой объект современного искусства, перфоманс и инсталляция, инвестиция и важное послание человечеству. Хотя воняют обе кучи одинаково.🤷♀️ Еще понравился тонкий стеб от авторов одного скандинавского фильма. Там есть эпизод, где две героини на выставке современных художников долго стоят перед стремянкой в одном из залов. А оказывается, что это просто стремянка , оставленная электриком. 🤣
Конечно, обе кучи воняют одинаково. Скажите, а художественный фильм вы тоже по своему впечатлению от последнего кадра оцениваете? Ведь куча дерьма, про которую вы говорите - это и есть последний кадр своего рода фильма. Есть искусство, как артефакт, и есть искусство, как процесс, когда художественное содержание вкладывается не в конечный результат, а в сам процесс ведущий к конечному результату - когда играет роль, что и как делается, что именно хотел сказать автор своим действием и в каком контексте, и есть ли люди, способные понять это. Акционное искусство - это искусство процесса, действия. Предметом искусства в предложенном вами случае является не куча дерьма, которая, как вы верно заметили, воняет везде одинаково, а то, как и в каких обстоятельствах ее навалил, и какой месседж пытался этим выразить.
@@vtil я повторю главную идею моего месседж, главное в этом виде "искусства" не месседж, а ценность/вес автора внутри ограниченной тусовки. Как автор этого добьется тоже не важно. Та идея, о которой вы писали, тоже не важна, она глубоко вторична от бренда актора. В моем примере можно вложить одинаковую идею и Васе и Артемию. И она ни на копейку не удорожит стоимость Васиного дерьма и не сделает Васино дерьмо элементом искусства. Этим качеством будет обладать только куча Артемия, связанного с конкретной тусовкой ценителей Артемия. Наверное, ближайшим братом такого формата в моем понимании будет Тик-ток. Где ценность также определяется успешностью раскрутки личного бренда автора, а не содержанием. Ковыряние в носу образного Дани Милохина соберет миллионы просмотров, запросто будет частью рекламы и принесет ему солидный гонорар. А вы или я, сделай то же самое с тем же усердием, не получим ни просмотров, ни денег. 🤷♀️ Более того найдутся десятки специалистов, завязанных как-либо с сообществом тик-ток и бизнесом, которые объяснят глубинный посыл акции от Милохина. Что козявка это протЭст и все такое прочее непровряемое, неповторяемое и максимально абстрактное. 👨🏫 Так делает ли искусством ковыряние в носу только то, что это делает успешная в каком-либо сообществе личность? Мне это НЕ очевидно.
@@andrewsh5410 Мне кажется, вы путаете содержание искусства и стоимость артефакта. Ваш пример с тиктоком отлично работает и для безвестного художника классической школы: ввиду его безвестности, никто никогда не увидит и не оценит его картины, и он умрет в нищете. Что никак не отрицает, того, что его картины могут быть гениальными, но в его окружении это некому оценить. Раскрученное имя - это фактор рыночной стоимости, а не художественной ценности. Это просто репутация, дающая автору некую презумпцию художественности, позволяет, если угодно, не проходить квалификационный отбор. Но к художественной ценности его произведения оно ничего не добавляет и не убавляет.
52:20 я могу выступить. Если автор не в состоянии запомнить элементарные правила русского языка (надеюсь, родного для него), то о чем высоком он может рассуждать? Это банально демонстрация собственной некомпетенции.
Слушать интересно, но вопросы остаются... Например, на 37:15 акцентируют внимание на пропорциях статуй. Но ведь они сильно отличаются в данном случае. У египетской пропорции почти естественные, у архаической же греческой скульптуры абсолютно условные.
Классическое искусство тоже индустрия и ремесло так то. Босх со своими картинами ада тоже жирно троллил публику. Причём за их же деньги. Давайте так - искусство это то, что вызывает переживания и эмоции. А сакрализация - это от больной головы (которая у всех больная, впрочем)
@@Olly... можно я не буду целый трактат придумывать?) Речь про относительно сильные эмоции, вау-эффект, если угодно. Скорее всего оно должно быть запланированным, а не случайным
52:11 Ошибок в написании следует избегать по следующим причинам: геополитическая: черезмерный уровень ошибок приводит к фрагментации языка и распаде единой культуры что потом может привести к политическим причинам вплоть до распада страны. фнтропологическая причина: как правило(не всегда) ошибки приводят к снижению качества языка, к сокращению числа конструктивных элементов из которых можно собрать свою мысль и как следствие к невозможности формировать мысли для формирования которых используются эти конструкции. Ранее простое станет сложным или вообще невыразимым.
А мне кажется, что термин авторитетная инстанция - это просто название того, что есть в обществе само по себе как механизм. Поскольку имеются согласия в обществе по какому-то поводу, то существует и некий общественный механизм, который и определяет категории и их отношения в этом соглашении. Этот механизм и называется авторитетной инстанцией. Мы все являемся частью этого механизма, если участвуем в каком-либо соглашении. Например, соглашаемся или отрицаем, что нечто красиво. Каждый раз, совершая такой выбор, мы сами же и являемся авторитетной инстанцией. Я не думаю, что лектор претендует на эксклюзивное право быть такой авторитетной инстанцией всегда и для всех. Каждый же в конечном счёте сам для себя определяет что ему представляется красивым, а что нет. И совершить это определение за другого невозможно по определению. Следовательно, и авторитетная инстанция - это функция, а не бюрократическая группа. Безусловно существуют бюрократические группы, пользующиеся авторитетом в определенных кругах. Но таких групп много, как и кругов, и не только бюрократических.
25:40 с этого момента можно, в общем то дальше не слушать. Подобных нестыковок полно на всем протяжении повествования. Регулярно идёт подмена понятий. Босх - искусство потому что это эстетически красиво. Да, не для всех, но только красиво. А то видео из новой Третьяковки? Оно то же для кого то красиво. Там чем он не Босх? Хотя, дабы быть честным, с основным посылом лекции я согласен.
Амбициозная попытка - отменить искусство... Как только в ряду наших предков появился тот, кого можно назвать Sapiens, сразу появляется некая его деятельность, которую мы назвали искусством. Кажется хорошо обоснованной точка зрения о том, что мы осмысливаем действительность не только рационально, но еще неким синтетическим способом , "шкуркой", всеми "фибрами", не обязательно доводя свои ощущения до осознанности.. И если считать искусством любую нефункциональную деятельность человека, которая является его ответом на ощущение реальности сегодня, то пока есть мы, будет и искусство. Но какова действительность, таково и искусство? По-моему, современные люди искусства - герои нашего времени. Попробуйте образно нашу действительность осмыслить..
Не путайте искусство и творчество , искусство - это про деньги, а творчество - для самовыражения, бывает они пересекаются и тогда появляется художник. А лектор не в теме что говорит
Мне нравится Соврис. Во всяком случае это веселее чем ходить по музеям, между скучных классиков. Однако, к сожалению, очень много откровенной чепухи. Например, лет 5 назад в Германии я купил билет на выставку Соврис ... Там на первом этаже в огромном зале на огромных полотнах, некая японская девушка, разбрызгала тонны красной краски . Мягко говоря неинтересно никому.... В других залах лежали всякие бетонные блоки и т.д. На втором этаже посреди пустого зала под стеклом лежал батончик Баунти.... К сожалению третии глаз у меня не открылся .... Очень похоже на мошенничество. Но, если потребовать деньги в зад... то вызовут полицию :) Было бы хорошо в одном месте собирать и показывать работы в натуралистической манере и всякие каляки-маляки, шоколадки, мусор, в том числе и арт творцов пукающих в посетителей . Что бы было интересно всем и нормальным и шизикам всяким. Современных, замечательных мастеров пишущих в разных формах натурманеры большинство. Где они???? К сожалению , только в интернете. Я много езжу по Европе , в основном. Посещаю множество выставок. Из 100 % объектов Соврис только 10 % интересны и возле некоторых хочется постоять .
Критерий лектора - "умение скопировать реальность" - на этом лекцию можно закончить... "объективно делает художник... для среднего зрителя" "внятно, то что понятно 3-летнему ребёнку" - лекция для рабфаковской аудитории?
художники занимаются творчеством, искусством занимаются институции. то что на территории институций - искусство. изящное искусство, хотя оно и не изящно. но модераторы все объяснят.
Лектор попытался облечь в некую теорию своё внутреннее чувство. Желание это понимаю и полностью разделяю. Интересная тема сама по себе. Но, к счастью или к сожалению, построение теорий и концепций тоже требует четкости, скурпулезности и внутренней красоты построения, чтобы было ни убавить и ни прибавить. И то, это только теория, т.е. обоснованное предположение, которое можно взорвать лишь целиком, предложив что-то ещё более совершенное на принципиально другом уровне или изначально другом фундаменте. А тут разваливается само в процессе построения, намешано и притянуто за уши всё, вплоть до волшебства, мистики и личных переживаний. Возражения сами собой возникают буквально после каждого второго утвердительного предложения, т.е. даже как первоначальные намётки это слабовато. От доктора философии и искусствоведа я ждала гораздо большего. Неплохо лишь для уровня "а поговорить" в купе вагона со случайным попутчиком, чтоб скоротать время. Да ещё и уровень самолюбования у лектора какой-то уж чрезмерный. Сочувствую его студентам в зале, по оговоркам понятно, кто именно пришел на эту лекцию. Очень хотелось бы уже найти хорошую основу разделения искусства и совр.иск, но пока увы.
@@DeviceD42 простая совокупность фактов вообще не требует проверки, подкрепления практикой и предсказательной силы, а теория все же чего-то такого требует, впрочем, не почва для спора, т.к. это никак не меняет смысловую часть написанного
Кто именно пришел на эту лекцию?.. люди пришли. Ваш уровень снобизма какой-то уж чрезмерный. Когда застрял в оценочном мышлении и не выбраться: все вокруг то слабоватое, то чрезмерное. Сочувствую Вашим случайным попутчикам.
А почему аы согласились, что работы Босха прекрасны, что это - настоящее искусство? Почему люди соглашаются, что полотна Шагала, например , искусство? "Умение скопировать реальность"... По вашему - видимую реальность?
Коммерция сожрала спорт, науку, искусство... Задёрнула шторкой "Чёрного квадрата". Если критик не посчитает нужным продать творение сегодняшнего Рафаэля, то о нём никто и не узнает...
Коммерция всегда была двигателем искусства. Рафаэль тоже работал по заказу и на продажу. Коммерция помогает отделить "я художник, я так вижу" от "я востребованный художник". Естественно, побочные эффекты тоже существуют.
@@vtil Из вашего комментария не просматривается, что "коммерция двигатель искусства". Есть художники, за картины которых начали платить практически после их ухода, ждали - коммерция.
@@Nadia_N Вы про Ван Гога? Тот факт, что никто не захотел купить картины, не означает, что он писал не на продажу и не пытался продать - просто коммерция не удалась. Да, наверное, были какие-то обеспеченные люди, которые писали только ради искусства, но в большинстве случаев художник - профессионал, который живописью на жизнь зарабатывает, и пишет он либо на заказ, либо на продажу. В противном случае он помрёт с голоду, да и расходники не купит.
Искусство - нечто, что кто то умеет делать лучше многих, причем доставляет наблюдающему эстетическое удовольствие. Делает его возвышеннее, одухотворённые, счастливее. Полно якобы признанных якобы художников, якобы несущих прекрасное людям. Это целый бизнес, а, возможно и способ манипуляции частью человечества.
Нашел противоречие. С одной стороны один из аспектов искусства уникальность и индивидуальность, с другой создав уникальный продукт художник закрывает возможность делать подобное. Тотальная новизна означает уход в гонку формы, но критерий новизны вшит в понятие искусства. Художник заложник этой гонки новизны, только так он сможет создать шедевр искусства. С другой стороны гонка за уникальностью затмевает возможность художнику прозреть в глубь и прикоснутся к божественному откровению истины, которая вечна и обьемлет все формы (прекрасное в безобразном). По идеи нужно поставить во главу угла желание прозреть истину, а не создать новую форму. Истина важнее формы. Но также можно устать и от формы, и жаждать чегото нового...хотя вопрос открытый для меня...
возможно, если не влетать как ракета прямо вверх в поисках чисто новизны, а идти по спирали, то и хорошо будет - и новизна всегда есть, и связь с прошлым, и время подумать и поискать истину
Котемпоральное искусство как раз существует, потому что существуют такие институции. А вот современного искусства по дате создания нет. Есть много разного и противоречивого, но нет институций которые занимаются всем одновременно. Ибо искусством занимаются институции, а художники занимаются художественным творчеством.
Искусство - это игра образами. Художник через необычные сочетания образов доносит некоторые идеи. Но безобразное - это нечто "без образа", и потому не является искусством.
Немного пропустил о правописании... Но, по-моему, если мы не будем *стараться* писать правильно, говорить правильно - через три-четыре поколения мы разучимся говорить вообще и понимать друг-друга.
Ужас насколько бессвязное повествование - поток мысли без структуры. Льется приятно, но куда понесет про то и вещает. Нет законченных мыслей и аргументации - отдни образы и аллюзии
Прекрасное и Безобразное - противоположные понятия. Их обьединение в замысле художника всегда будет приводить к противоречивым рассуждениям (для думающих) и оставлять неприятное ощущение от просмотра и для думающих, и для чувствующих. А иногда к примитиву или пошлости. Босх никогда не будет классикой!
Очередной вопрос про мутную воду: " - шедевр - это то, что торкает не только меня, но и мою фокус-группу... - маловато... " Ок. С какого момента заканчивается "маловато" и начинается "достаточно"? Снова никакой конкретики. Ну вот классика - это искусство, потому что искусство, а вот новое - это не то, потому что не то... Хотите аудиторию побольше? Ок. Дом-2. Шедевр? Могу даже ещё больше: Джастин Бибер. Шедевр? В общем тут автор толкает свои фантазии, выдавая их за истину.
Разница подделки(и совр.иск.) и настоящего иск. Есть такое определение "... научный метод познания мира, художественный метод,... " Настоящий художник... если позволите "увидел" нечто, пытаетмя перевести в понятные, хотя бы для себя формы. Все остальное(см.выше), копирование внешнего. Именно поэтому полноценный "ии" невозможен(это, к слову)
Потому и не существует ,раз про школы,больницы в советском образовании тридцать лет критиковали с разных кафедр ,в разных странах ,представляли как школы дисциплинирования для получения одинаковых глупых людей .
-ться и -тся это разные формы. -ться это инфинитив: оставать-ся, то есть остав(ль)атЬ себя. -тся это определённая форма: он(а) остаёт-ся, то есть он "остаёт" себя, они остают-ся
Черт... Если бы я с самого начала услышал, что де в современном искусстве нет прекрасного, я б это мракобесие слушать не стал. При всем уважении (человек все-таки всю жизнь этим занимается, сформировал свое мнение на собственной насмотренности), но это обычное нытье эпохи уходящей на эпоху нынюшнюю и будущую. Особенно обидно, что человек культурный чаще всего надрессирован видеть прекрасное "в чем научили", при этом за пределами дрессировки остается совершенно беспомощным. Конечно, легко рассуждать о голой смердящей заднице, как бы не замечая и вычеркивая из современного искусства Уолтона Форда, Гигера... Огульно намекая, что у них-то катарсиса не получается, зритель высшего прекрасного не чувствует. Ну и откровенная чушь про то, что у современных людей чувства прекрасного нет. Да, темп жизни изменился. Да, многие люди затюканы жизнью, и им вообще ни до чего. Но, можно подумать, раньше было как-то больше времени и свободы у людей ЗА пределами тоненькой привилегированной прослойки. Вот за это квантовую физику люблю больше, в том числе как источник чувства прекрасного - ее гармония не пытается оскорбить наблюдателя субъективным и высокомерным "шестым чувством". Подумать только, а ведь когда-то я считал себя гуманитарием... сейчас от гуманитарного тошнит. Нормально чувствовать эмоции, катарсис, чувство прекрасного. Нормально - рассказывать об этом, обсуждать, делиться. НЕнормально - носиться с этим субъективным, пытаясь представить это как единственно правильное мироощущение. Это лично с вами Венера Милосская вошла в такой резонанс, что вы ощутили презрение к туристам. У другого человека этот резонанс мог быть о другом - например, о том, что древнее и мудрое существо с теплом и пониманием смотрит на стайку беспечных, шумных молодых людей, и это красиво все вместе. А у третьего человека - еще какой-то резонанс. Не люблю, когда личные эмоции используют для доказательства "общемировых" тезисов. Выражаясь современным арго - это кринжово. Хотя про "тся и ться" прикольно. В этом месте словил интересный инсайт, так что не зря слушал.
@@xxxxxx-lg5gq я вам ужасную тайну открою: такое во все времена было. А в современном мире, при его разнообразии, если напыщенные жлобы с толстыми кошельками не выработали в себе эстетическое чувство, то почему бы не впаривать им пургу с умным видом? Ну и да, о современном искусстве в вашем стиле может рассуждать только тот, кто и десятка современных актуальных имен без википедии назвать не сможет. То есть: человек не разбирающийся, не интересующийся, но глубоко обиженный на современный мир. Я даже сомневаюсь, что вы тот квадрат Малевича в глаза видели вживую, а, как обычно, Рабинович напел. Я не фанат Малевича, но я его работы хоть видел.
@@JokerAndBirds что то в моём стиле как вы выразились всё больше и больше народу рассуждает, ну у кого с логикой в порядке 😁. А чтобы понять что чëрный квадрат Малевича и ему подобная мазня хрень явно не нужно видеть оригинал.
Вы путаетесь и путаете, причисляя классических современных художников к "современному искусству" . Об этом говорит вот эта реплика: "вычеркивая из современного искусства Уолтона Форда, Гигера... " Оба перечисленных - это просто искусство. Настоящее. Т.е. мастерство+труд+богатый и оригинальный внутренний мир. А слово "современное" означает не время создания художественного произведения (недавнее) а просто попытку примазаться к искусству не приложив усилий, просто добавив любое прилагательное. Современные художники, умеющие по вашей просьбе нарисовать птичку и лошадку к "современному искусству", как правило, не относятся. У них работа есть. Ну как жулик, не знающий истории, но несущий дичь на исторические темы не может назвать себя историком, его поймают на некомпетентности за секунду. Он "встаёт в позу" и называет себя "альтернативным" историком. И вот уже изучать материал не нужно. Говори что угодно
"Ну и откровенная чушь про то, что у современных людей чувства прекрасного нет. Да, темп жизни изменился. Да, многие люди затюканы жизнью, и им вообще ни до чего. Но, можно подумать, раньше было как-то больше времени и свободы у людей ЗА пределами тоненькой привилегированной прослойки." А при чем тут массы? Речь и идет о тонкой привилегированной прослойке, у которой были время и возможности развить чувство прекрасного. Сегодня люди с чувством прекрасного существуют, но они находятся в андерграунде и существуют вопреки системе. А в приличные времена система наоборот сама воспроизводила их и давала все возможности для реализации этих людей, как в эпоху возрождения, например. "НЕнормально - носиться с этим субъективным, пытаясь представить это как единственно правильное мироощущение." Ничего объективного, как вещи в себе, не существует. По крайней мере ее может видеть только Бог. Объективность может существовать только как общепризнанность, но мало ли что там народ признает... И вам бы поменьше интересоваться бредятиной по типу квантовой физики. В очередной раз убеждаюсь, что технари - дегенераты и не понимают самых простых вещей.
Зачем так усложнять? Средневековое искусство сильно отличается от современного и сильно отличается от первобытного, но почему они все не могут называться искусством? Через 500 лет, если повезет, будет что-то совсем другое, но оно будет в праве называться искусством. Мы же не в последние времена живем, я надеюсь. Наше время пройдет и будет другое, с другим искусством. У каждого исторического периода свое искусство.
Из того, что я видел, это одна из самых неудачных лекций Архэ. Лектор, похоже, типичный "искусствовед", который прячет скудность анализа за высокими и переусложненными словесами. Причем, стоя на позициях, актуальных где-то в конце XIX века, он берется обсуждать искусство XX - XXI веков, зачем-то противопоставляя одно другому. И еще - мне показалось, что у лектора не было никакого плана лекции, не было какого-то списка тем, которые он планировал осветить, не было каких-то внятных формулировок и выводов - какой-то сплошной высокопарный поток сознания, в котором иногда проскакивают чьи-то яркие, хоть и небесспорные, цитаты.
Пруфы про татуировку и шрамирование в племенах будут или это фантазии автора? Данные вещи наносились не для того, что бы отличаться от животных. А для опознания "свой-чужой" среди других племён.
20 мая (суббота) в 18:00 приглашаем на новую лекцию Андрея Макарова - "Инициация: архаические обряды и современность". Регистрация и оплата: arhe.msk.ru/?p=124555
Замечательная лекция, очень интересный лектор. Философ настоящий и увлечённый искусствовед. Спасибо)
Что ты узнал по заявленной теме?
@@DmitryDruzhinin Во первых, я с Вами брудершафта не пил, во вторых, по заявленной теме было высказано предложение отделить современный Арт, от искусства. Лекции до конца надо досматривать. И предложение это следовало из всей лекции.
Спасибо, Андрей Иванович!
Ощущение, что лектор простые вещи пытается подать как чрезвычайно сложные, но за ходом мысли и образностью мышления всё равно интересно наблюдать, спасибо за лекцию!
Огромное спасибо!
Блестяще!
Ох спасибо!!! 👍👏👏👏Какая прекрасная лекция
Благодарю Андрея Ивановича за лекции,не только интересные и наполненные, но и визуально подчеркнуты его образом.В лекции о классическом стиле была черная водолазка,в барокко нарочито вычурный рисунок подчеркивал тему. а здесь шорты очень отвечают теме.
A4 - формат бумаги, определённый стандартом ISO 216, основан на метрической системе мер. Его размеры - 210×297 мм, диагональ - 364 мм.
297/210=1.41428571429, что близко к корню из 2 (1.41421356237 ).
«Золотое сечение» 1:1,618, которое так любили архитекторы и живописцы Возрождения, оказалось совсем не подходящим в полиграфии и книгоиздательстве. При складывании такого листа вдвое пропорции получаемой страницы изменялись и становились неудобными для работы.
Простить и понять
Божестенная Лекция ❤
Отлично! Просто море мыслей вызывает лекция, есть о чем подумать и подумать еще раз)))
Очень содержательная лекция. Особенно понравилась Ваша подача материала и контакт с аудиторией! 👍
И снова нас радует Андрей Макаров ) Открываешь видео, берешь тетрадь, пишешь конспект и все свои мысли, по поводу представленных данных. Диалоги с группой представляют огромные просторы для анализа ) Человек побуждающий искать, понимать, а позже кричать "ЭВРИКА!"
Главное поля для своих мыслей не забыть отчертить в тетради!!!! 🤣
@@E_Pacifist_S уж лучше не надо ) А коль закончится - можно и другую взять )
Прекрасная лекция!
Укатыватсь весь вечер, великолепный стиль, бесподобный юмор, тем уйма, некотрые вещи - никогда даже не подозревала, что можно так подойти к ним… жаргоном: мозг выносит Спасибо за влзможность, если ж не поучавствовать, то хотя б воссозерцать
Лекция супер, много заметок оставил себе наподумать !
Спасибо ,я теперь знаю,что я не одна
Благодарю
Очень любопытная точка зрения.
Наводит на мысли.
Естественно без таких категорий оценивать подобные дискуссии « нравится не нравится»
« верю не верю»
Браво!!!!!!!
Я в восторге!
Интересная лекция! Спасибо
Позитивный дядька. Лайк
спасибо за метод. Я сама не могла додуматься, но вы так хорошо все сформулировали...! Спасибо!
Мне уже нравится)) Я всегда знал, что современное искусство - это оксюморон
Разве он это сказал?
Пройдет немного времени, и оно перестанет быть современным, а искусствоведы следующего поколения будут рассуждать о катарсисах и прекрасном в нем, противопоставляя его их новому современному искусству, которое опять не существует.
@@vtil Да, те 0.000005% от совриска, что переживёт испытание временем, будут в будущем обсуждать.
@@manichaean1888 Так всегда и было. И с классическим искусством тоже.
@@vtil Классическое искусство не производилось в таких объемах и обладало предварительными критериями отбора. Теперь же каждый высер искусством считают.
Впервые я не могла оторваться от лекции . Вот браво.
Шедеврально!!!
Андрей Макаров учит меня задавать вопросы обыденным вещам. И, слушая его, понимаю, как я далека от искусства... Просто даже стыдно становится!
Спасибо!
посмотрите Александра Филоненко, там прям в разы глубже и проще одновременно
Ролик обязательно посмотрю, а пока хочется сумничать: современного искусства не существует, т.к. для того, чтобы стать искусством, произведение должно выдержать проверку временем. :)
Этот тезис то же надо доказать
Из вашего определения - искусство не существует, ибо у всего есть срок - ничто не вечно по Луной
Как говорил герой в мульте "Пластилиновая ворона" : "на рынке зайцев мало, а дураков-то много ! А вот заяц, кому зайца !"
Это мультфильм «Падал прошлогодний снег».
Интересный взглядх на современное искусство! Многое стало ясным
В основе настоящего искусства - мастерство, выражающееся в наличии уникальных навыков
Ремесленничество не искусство.
Навык без идеи как пирожок без начинки - форма без содержания.
Вы путаете с прикладным дизайном
Шикарный вокалист не равно артист .
Как по мне , то разница в том , что классическое искуство( и часть современных авторов вполне подходят под это определение ) это попытка автора передать образ понятным каждому способом и уже через осознание образа вызвать в зрителе или читателе эмоции .Современное искуство это попытка автора передать эмоцию через эмоцию . Поэтому классические картины , скульптуры , фильмы , книги , понятны всем . Когда смотришь на картину Айвозовского , читаешь Толстого , смотришь старые фильмы , то тебе понятен посыл автора , даже если ты с чемто не согласен . А современное искуство требует понять эмоцию автора . Поэтому оно непонятно и зачастую отторжение вызывает . Поимер приведу , ходил по музею недавно , смотришь на картину " крестьянская девочка" и ты видтшь крестьянскую девочку , смотришь на картину " портрет императрицы " и ты видишь портрет императрицы , смотришь на картину "бушующеем море" и ты видишь бушующее море , а потом ты попадаешь в зал современного искусства , где на белом холсте три кляксы и подпись " порыв воли " или изображены синие мутанты верхом на мутировавших животных с подписью " королевы ". Но я не вижу в этом ни порыва воли , ни королев , я не понимаю какую эмоцию пытался передать автор , вот в чем проблемма .
Зрителю нужно искусство, а не наоборот, а если не нужно - то он и не зритель
Чтобы написать "Войну и мир", нужно хотя бы научиться писать. А испражняться, прошу прощения, как в переносном, так и в прямом (а есть и такое) смыслах, учиться не нужно. И их "эмоции" принадлежат исследованию психиатров
"смотришь на картину " крестьянская девочка" и ты видтшь крестьянскую девочку" - боюсь, что при таком подходе вы видите не искусство, а крестьянскую девочку. Просто вам кажется, что, раз вы девочку рассмотрели, то вы поняли и искусство. А на самом деле - вы не отличите девочку-шедевр от девочки какого-то ремесленника.
Нет, искусство всегда подразумевает некоторый уровень подготовки, насмотренности, понимания композиции, контекста. Надо понимать, почему вот эта девочка, нарисованая во именно так, считается шедевром, а вторая - не считается, хоть и нарисована похоже.
Так что разница между современным и старым искусством - именно в реакции на него неподготовленного зрителя. Старое искусство кажется более понятным, даже если таковым не является (как, например, Босх)
@@vtil мне нужно было расписывать эту картину ? Естественно , что я вижу больше чем просто ребенка . Ведь автор помещает ребенка в контекст и адресует зрителю вопрос " почему это ребенок выглядит так и находится в данных условиях ?" .А про шедевр ...да , я не отличу девочку шедевр , от девочки художника профессионала . А знаете почему ? Потому, что в моей таблице критериев нет такого понятия, .считайте это проф. деформацией . Качественно сделаная работа это не шедевр , это отлично . Делать работу на отлично могут немногие профессионалы , но это та задача к которой надо стремиться любому считающему себя профессионалом . Потом идут хорошо и приемлимо ,а потом брак .
В искусстве брак это когда автор не способен передать вопросы зрителю и одновременно создать качественный продукт . Поэтому , появляются толкователи , оасписывающие заслуги автора и глубокие смыслы его произведения . Хотя ни глубоких мыслей , ни эстетики , в данных поделках нет . Это попытка выдать брак за качественную работу . А проблема тут в том , что индустрия толкователей напрямую зависит от этих бракоделов , а значит и в браке который не понимает зритель . Откатить современное искусство к требованиям классического и для толкователей не останется ниши в которой они живут и кормятся , ведь зритель начнет понимать работы авторов , а в создании мифа о "шедевре" очередного " гения " отпадет нужда .
В лекции задавался отличный вопрос " в чем разница между церковью и экспертами , как институтами оценки качества ?" . Так вот разница огромная . Задача церкви была в отборе понятных зрителю образов , воплощённых в качественной работе . Задача экспертов в отборе максимально непонятных образов , потому как к максимально непонятному можно проще создать миф , заложив в него любые смыслы актуальные на сегодняшний день .
@@владимирмартьянов-е8ж А может просто вы не тот зритель, к которому это искусство обращено? Вас кто-то заставляет его смотреть? Просто оставьте его тем, кто его оценит. Если в нем ничего нет, оно и без вас останется незамеченным. А если оно востребовано, значит оно кому-то нужно - чего вы за них решаете-то? Это же просто какой-то Даннинг-Крюгер: люди, не обладающие знаниями про метод, контекст, выразительные средства, рассуждают о том, что современное искусство в большом долгу.
Если вам нравятся технические аналогии, то вы пытаетесь оценить, например, микропроцессор, обладая навыками владения кувалдой. Вы, конечно, все равно можете рассуждать о качестве выполненной работы: конечно, эта пластика с ножками уродлива, потому что в ней нет изящества форм и функциональности кувалды! И вы расстроены, если, пытаясь найти в процессоре знакомые очертания кувалды, их там не находите! Но на само деле, чтобы оценить качество сделанной работы в этом случае, нужны не вы, а кто-то другой, кто в теме: обладает специальными знаниями по устройству и функционированию процессора, владеет современными методами тестирования. Но это сложно объяснить человеку, который не в теме, особенно если он упорствует в том, что все необходимые квалификации у него есть.
Современное искусство на то и современное, что оно стоит на огромных пластах классического, причем в этих пластах многие методы и жанры не только достигли максимального развития, но и последующий упадок, самоотрицание, смерть, и возникновение новых методов и выразительных средств на месте умерших. Работа в умерших жанрах - это уже не очень искусство, а, скорее, копирование, и оно для актуального искусства не подходит: нельзя нарисовать новую Джоконду - приходится искать что-то новое по-новому, и не всем понятное.
Откатить современное искусство к требованиям классического - это равноценно тому, чтобы откатить процессоры до требований к кувалде, или, например, судить суперкары по критериям изящества конных карет. Причем, не по реальным критериям изящества карет, которые остались в прошлом вместе с каретами, а о своих современных представлениях об этих критериях, то есть и тут вы вне контекста. Да, барочные кареты по0своему, безусловно, прекрасны, но причем тут суперкары?
Лектор молодец! Я его раньше слушал и в других лекциях не находил интересных мыслей. Но в этой лекции, в этих рассуждениях можно найти много и интересного и полезного.
Спасибо! Прекрасная идея пристроить "современное искусство". Буду использовать предложенный термин.
Умные все стали!
Интересно !
Рубашка образ не испортила. Узор монохромного арбуза. На дачу.
Прекрасно изобразить безобразное 🤔❤
17:30 художественная правда
Каноническое - классическое
Теперь одна из моих любимых лекций
рубашка с альфа центавры, тамошний он
Это умеренный косплей Самохвалова))
догрузись еще негативным позитивом, и позитивным негативом
@@igorkudeyar легко:
негативный позитив - обесценить и проигнорировать чувства "ничего страшного не случилось, забудь о проблеме"
позитивный негатив - страх предупреждает об опасности, злость помогает действовать активно, зависть провоцирует развитие, ну или нет))) пользуйтесь с умом
@@jamhow12 гут.
Ах спасибо! Мастер…
"Туалет не работает" Прекрасная лекция, спасибо!
Лектор очень сильно сам себе нравится, практически экспонат современного искусства.
Он не пыльный вузовский лектор, академичненько читающий ту же самую 50ю одинаковую лекцию на аудиторию очередного курса студентов. Ме очень нравится его живая манера специалиста-практика, и никакого самолюбования я не считываю. А коммент ваш хамский.
Почему он не должен себе нравиться?
Просто у него вечер не обещает быть томным
А по существу?
Хотелось бы услышать как связано: лектор себе нравится и поэтому он экспонат современного искуства???
ЗДОРОВО!!! НИЗКИЙ ПОКЛОН АНДРЕЮ МАКАРОВУ.
1:00:00 снова подмена понятий и софистика. Видеть "красивое". А что есть красивое? Чем измерить "красивость"? "красивое" для кого или для чего?
Автор же снова мутит воду и смешивает все в один котёл. Подавая "красивое" как некую аксиому.
Лектор просто балабол с дедовыми понятиями о "прекрасном". Красота давно не является категорией искусства. Искусство - любая нефункциональная деятельность человека. Т.е. результат этой деятельности не может быть функционально применим в человеческой деятельности. Всё
И рядом в других плейлистах лекции искусствоведов о современном искусстве. Если после Макарова послушать это, то получается что он идиот. Нет, правда, рассказывал бы о том что знает и в чем разбирается.
В принципе он поверхностно говорит о глубинных вещах, так сказать слегка приподнимает завесу. Иначе пришлось бы лекцию продлить на много часов, затрагивая психологию, нейрофизиологию, социальную психологию в контексте истории и последних открытий в квантовой физике и Вселенной с её тёмной материей и энергией и чёрной дырой с горизонтом событий в прекрасном контексте
критерий только один - инвестировать или нет
Этот лектор сделал великое открытие - новая рубрика > ,хорошо ,что не академик иначе выступал бы в трусцах !
Такие признаки, как "признанность" и "авторитет творца" надо полностью исключить из оценки произведения. Рассматривать нужно только две вещи:
1) образную красоту, изящество;
2) сущностную новизну.
А что такое "красота" и "изящество"? Я уж молчу про "сущностную новизну"...
@@НикНест-я8н Это внутреннее ощущение человека при восприятии произведения. А сущностная новизна - это те новые идеи, которые заложены в произведение.
@@ВасяПетров-п1з Вы вводите все новые понятия, так и не раскрывая их. Ну, например, что такое "внутреннее ощущение человека"? Что же касается "А сущностная новизна - это те новые идеи,..." - я вообще не врубаюсь - "новизна" определяется через "новое"?
Если, оаять же, например, взять искуство Возрождения, то иам "идеи все старые" - Христос и иже с ним
@@НикНест-я8н
"внутреннее ощущение человека" - это то, что человек чувствует. Как это можно ещё объяснить? Если человек чувствует прекрасное, значит это прекрасно. Если человек чувствует отвращение - значит безобразно. Всё просто.
Сущностная новизна - это что нового по сути есть в произведении. Может быть выражен новый смысл. Или, хотя бы, новые технические приёмы (но это не так интересно).
Вот в арт-объектах нет художественной составляющей, но есть идейная. То есть, это отдельный класс творений, этакая абстракция, арт-математика.
Тайная вечеря содержит худ.новизну, поскольку до этого тайную вечерю не изображали. А вторая тайная вечеря уже неважна и ненужна. Если там не будет заложено чего-то совершенно нового. А если просто церковная живопись, то она однообразна и канонична. Она в меньшей степени искусство. Только красота остаётся, и то не обязательно. Ну хотя бы не безобразна.
@@НикНест-я8н В общем целом, относительно любого творения мы должны спрашивать себя что нового оно несёт и насколько ценным для общества, для цивилизации это новое является. Потому что не всё новое ценно, а порою даже и опасно. И не всегда это можно сразу правильно распознать.
Новым может быть: новое устройство, новый образ или способ его выражения, новые идеи (система идей), новые понятия, новое отношение к старому (тут творец должен объяснить почему так).
Желательно, чтобы новизну не приходилось объяснять отдельно, а она была очевидна (хотя бы специалистам) из самого творения.
Кроме того, творения следует рассматривать в контексте эпохи и создавшей их культуры. Представления о красоте и сущностной новизне меняются во времени и пространстве.
Безобразное следует принимать с осторожностью, и только в том случае, если это достаточно обоснованный способ выражения идеи, которую другим способом выразить невозможно. То есть, безобразность не должна быть для творца самоцелью. Тут вступают в противоречие требование к красоте и сущностной новизне. Это искусство на грани.
Следует помнить, что искусство направлено на человека, и, следовательно, существует с ним в глубокой взаимосвязи. Оно не существует без воспринимающего. А воспринимающий не существует вне времени и места, вне эпохи и общества.
Макаров крутой, правильно, что пригласили. Он прекрасен)))
Искусство необходимо для созерцания и эмоциональных озарений. То что не предполагает или не располагает к созерцанию не служит целям искусства.
Отличная лекция, несколько идей отметила для себя и сохранила 👌
Но для справедливости, разводить термины по сути столь же необходимо, сколь и тся/ться ;) То есть и то, и другое - стремление к утверждению порядка, красоты, логоса, заключённое в формальные операции. Только в разных (прости господи) контекстах.
К основным мыслям же полностью присоединяюсь.
Требую больше коленок!
Совриск - такое название, по-моему, очень точно отражает содержание современного искусства. 😂
Господин Макаров не хочет замечать (или понимать), что многое, зачисленное им в категорию "настоящего искусства", в свое время вызывало такие же споры и неприятие, какие сегодня вызывает у него "современное искусство". Его idée fixe --- Авторитетная Инстанция, которая решает, искусство это или нет. К таковой Инстанции г-н Макаров, несомненно, причисляет и себя. Удивительно, что он даже не стал маскировать этот убогий бюрократический термин. Феерическая близорукость и наивность. К счастью, искусство будет развиваться вопреки авторитетным инстанциям и подобным макаровым.
воздушный шарик с запахом фекалий... - нет бы сказать " а чо я сюда залес, - я жа четать не умею"
О, еще один , несущий лозунги "я так вижу", " художника обидеть.... " и....
"пипл схавает".Говорить о
" развитии" , имея в виду современное "искусство", то же, что утверждать развитие в нашей современной повседневной речи.
Спасибо, приглашайте ещё гуманитариев. Очень не хватает. Я не шучу.
Жаргон не создается какой-то отдельной личностью, будь она хоть трижды творческой и гениальной. Жаргон создается, вернее складывается в определенной социальной среде на протяжении какого-то времени, которая отделяет себя от остального общества и жаргон становится для нее своим собственным языком общения, по которому она, эта среда. отделяет "своих" от "чужих".
Глупости. В какой бы среде и за какое время не сложился жаргон, всегда был кто-то первый, который сказал это слово. Просто оно оказалось настолько точно описывающим ситуацию, что остальные подхватили.
Кажется лектор говорил о сленге, а не о жаргоне
Стань звездой
При всем уважении, но Вы можете быть удивлены, когда узнаете, что нарушение первоначальной композиции инсталляции, вполне возможно, были включены в концепцию. Так что Вы поработали на автора)
Троллинг с 1:37:43 😉
Искусство было , есть и будет, но выживать в условиях рынка ему очень трудно. Именно рынок разрушает серу подлинного искусства. Макаров говорит о вещах, в которых ничего не понимает - интересно мне осмотреть на тех "специалистов". которые не видят отличия подлинника от вымученной копии. Другой дело, что экспертизу свели к технико-технологическим заключением и исключили искусствоведа из этого процесса. Вот и результат. Философы смотрят со стороны и произведение искусства для него лишь пример в его теории. Определенные музеи идут на поводу у рынка - вот и простой ответ. Настоящих художников полно, но они не активны с точки зрения рынка.
Иногда мне кажется, что некоторые виды современного арта, все те что с приставками "пост-", "мета-" становятся артом лишь по причине связи автора с определенной тусовкой (пузырем, сообществом).
Утрированно это так:
Если Вася навалит кучу дерьм@ на площади, то это просто куча дерьм@ и статья для Васи.
Если навалит такую же кучу Артемий Нисуаз, который сумел раскрутить свой бренд в тусовке любителей арта, то это дорогой объект современного искусства, перфоманс и инсталляция, инвестиция и важное послание человечеству.
Хотя воняют обе кучи одинаково.🤷♀️
Еще понравился тонкий стеб от авторов одного скандинавского фильма. Там есть эпизод, где две героини на выставке современных художников долго стоят перед стремянкой в одном из залов. А оказывается, что это просто стремянка , оставленная электриком. 🤣
Конечно, обе кучи воняют одинаково. Скажите, а художественный фильм вы тоже по своему впечатлению от последнего кадра оцениваете? Ведь куча дерьма, про которую вы говорите - это и есть последний кадр своего рода фильма.
Есть искусство, как артефакт, и есть искусство, как процесс, когда художественное содержание вкладывается не в конечный результат, а в сам процесс ведущий к конечному результату - когда играет роль, что и как делается, что именно хотел сказать автор своим действием и в каком контексте, и есть ли люди, способные понять это.
Акционное искусство - это искусство процесса, действия. Предметом искусства в предложенном вами случае является не куча дерьма, которая, как вы верно заметили, воняет везде одинаково, а то, как и в каких обстоятельствах ее навалил, и какой месседж пытался этим выразить.
@@vtil я повторю главную идею моего месседж, главное в этом виде "искусства" не месседж, а ценность/вес автора внутри ограниченной тусовки. Как автор этого добьется тоже не важно.
Та идея, о которой вы писали, тоже не важна, она глубоко вторична от бренда актора. В моем примере можно вложить одинаковую идею и Васе и Артемию. И она ни на копейку не удорожит стоимость Васиного дерьма и не сделает Васино дерьмо элементом искусства. Этим качеством будет обладать только куча Артемия, связанного с конкретной тусовкой ценителей Артемия.
Наверное, ближайшим братом такого формата в моем понимании будет Тик-ток. Где ценность также определяется успешностью раскрутки личного бренда автора, а не содержанием. Ковыряние в носу образного Дани Милохина соберет миллионы просмотров, запросто будет частью рекламы и принесет ему солидный гонорар. А вы или я, сделай то же самое с тем же усердием, не получим ни просмотров, ни денег. 🤷♀️
Более того найдутся десятки специалистов, завязанных как-либо с сообществом тик-ток и бизнесом, которые объяснят глубинный посыл акции от Милохина. Что козявка это протЭст и все такое прочее непровряемое, неповторяемое и максимально абстрактное. 👨🏫
Так делает ли искусством ковыряние в носу только то, что это делает успешная в каком-либо сообществе личность? Мне это НЕ очевидно.
@@andrewsh5410 Мне кажется, вы путаете содержание искусства и стоимость артефакта. Ваш пример с тиктоком отлично работает и для безвестного художника классической школы: ввиду его безвестности, никто никогда не увидит и не оценит его картины, и он умрет в нищете. Что никак не отрицает, того, что его картины могут быть гениальными, но в его окружении это некому оценить.
Раскрученное имя - это фактор рыночной стоимости, а не художественной ценности. Это просто репутация, дающая автору некую презумпцию художественности, позволяет, если угодно, не проходить квалификационный отбор. Но к художественной ценности его произведения оно ничего не добавляет и не убавляет.
1:03:04 это прекрасно :))
52:20 я могу выступить. Если автор не в состоянии запомнить элементарные правила русского языка (надеюсь, родного для него), то о чем высоком он может рассуждать? Это банально демонстрация собственной некомпетенции.
Удивительно, то что вы дослушали до 52:20 дабы убедиться в том, что лектор самозванец 😂
@@sarasarycheva6620 я привык делать выводы, только полностью ознакомившись с материалом
Он может. Он не хочет.
Умнейший человек❤
по крайней мере умеет разложить мысль по порядку и последовательно, - чтоб от начала до конца была на виду.
Слушать интересно, но вопросы остаются... Например, на 37:15 акцентируют внимание на пропорциях статуй. Но ведь они сильно отличаются в данном случае. У египетской пропорции почти естественные, у архаической же греческой скульптуры абсолютно условные.
1:05:43 лектор досадует, что не может достигнуть вершин Дробышевского
Классическое искусство тоже индустрия и ремесло так то. Босх со своими картинами ада тоже жирно троллил публику. Причём за их же деньги.
Давайте так - искусство это то, что вызывает переживания и эмоции. А сакрализация - это от больной головы (которая у всех больная, впрочем)
А что у человека не вызывает эмоций?
@@Olly... можно я не буду целый трактат придумывать?) Речь про относительно сильные эмоции, вау-эффект, если угодно. Скорее всего оно должно быть запланированным, а не случайным
Выпейте аналЬгину. Или, если не поможет, яду
@@habbahan вау эффект можно получить от заката, вида трупа на дороге, помойки с крысами и т.д. И что?
@@Olly... ну перечитайте внимательнее)
52:11 Ошибок в написании следует избегать по следующим причинам:
геополитическая: черезмерный уровень ошибок приводит к фрагментации языка и распаде единой культуры что потом может привести к политическим причинам вплоть до распада страны.
фнтропологическая причина: как правило(не всегда) ошибки приводят к снижению качества языка, к сокращению числа конструктивных элементов из которых можно собрать свою мысль и как следствие к невозможности формировать мысли для формирования которых используются эти конструкции.
Ранее простое станет сложным или вообще невыразимым.
Если художник считает что-либо предметом искусства, и ещё хотя бы один человек тоже так воспримет этот предмет, значит это искусство.
таково гаданье на кофейной гуще, равно как и на фекалиях, а также на кольцах дыма и шелесте листвы. Забыл про облака.
Даёшь музей хороших подделок!
Сначала Макаров показался мне интересным, но позже стало понятно, что это обычное выпячивание себя и только. Этот от скромности точно не умрет.
Красота - она в глазу смотрящего
А мне кажется, что термин авторитетная инстанция - это просто название того, что есть в обществе само по себе как механизм. Поскольку имеются согласия в обществе по какому-то поводу, то существует и некий общественный механизм, который и определяет категории и их отношения в этом соглашении. Этот механизм и называется авторитетной инстанцией. Мы все являемся частью этого механизма, если участвуем в каком-либо соглашении. Например, соглашаемся или отрицаем, что нечто красиво. Каждый раз, совершая такой выбор, мы сами же и являемся авторитетной инстанцией. Я не думаю, что лектор претендует на эксклюзивное право быть такой авторитетной инстанцией всегда и для всех. Каждый же в конечном счёте сам для себя определяет что ему представляется красивым, а что нет. И совершить это определение за другого невозможно по определению. Следовательно, и авторитетная инстанция - это функция, а не бюрократическая группа. Безусловно существуют бюрократические группы, пользующиеся авторитетом в определенных кругах. Но таких групп много, как и кругов, и не только бюрократических.
Мораль сей басни такова: современное искусство есть долгая череда стартапов по агрессивной продаже интеллигентным лохам дизайнерского пердежа.
25:40 с этого момента можно, в общем то дальше не слушать. Подобных нестыковок полно на всем протяжении повествования. Регулярно идёт подмена понятий.
Босх - искусство потому что это эстетически красиво. Да, не для всех, но только красиво. А то видео из новой Третьяковки? Оно то же для кого то красиво. Там чем он не Босх?
Хотя, дабы быть честным, с основным посылом лекции я согласен.
Амбициозная попытка - отменить искусство...
Как только в ряду наших предков появился тот, кого можно назвать Sapiens, сразу появляется некая его деятельность, которую мы назвали искусством.
Кажется хорошо обоснованной точка зрения о том, что мы осмысливаем действительность не только рационально, но еще неким синтетическим способом , "шкуркой", всеми "фибрами", не обязательно доводя свои ощущения до осознанности..
И если считать искусством любую нефункциональную деятельность человека, которая является его ответом на ощущение реальности сегодня, то пока есть мы, будет и искусство.
Но какова действительность, таково и искусство?
По-моему, современные люди искусства - герои нашего времени. Попробуйте образно нашу действительность осмыслить..
Не путайте искусство и творчество , искусство - это про деньги, а творчество - для самовыражения, бывает они пересекаются и тогда появляется художник. А лектор не в теме что говорит
на скорости 1.25 легче слушать
Я заснул.., может у него приступ «астматического павлина».., манера лектора как у дедушки… сам с собой разговаривает собирая пустые бутылки
Мне нравится Соврис. Во всяком случае это веселее чем ходить по музеям, между скучных классиков. Однако, к сожалению, очень много откровенной чепухи. Например, лет 5 назад в Германии я купил билет на выставку Соврис ... Там на первом этаже в огромном зале на огромных полотнах, некая японская девушка, разбрызгала тонны красной краски . Мягко говоря неинтересно никому.... В других залах лежали всякие бетонные блоки и т.д. На втором этаже посреди пустого зала под стеклом лежал батончик Баунти.... К сожалению третии глаз у меня не открылся .... Очень похоже на мошенничество. Но, если потребовать деньги в зад... то вызовут полицию :)
Было бы хорошо в одном месте собирать и показывать работы в натуралистической манере и всякие каляки-маляки, шоколадки, мусор, в том числе и арт творцов пукающих в посетителей . Что бы было интересно всем и нормальным и шизикам всяким. Современных, замечательных мастеров пишущих в разных формах натурманеры большинство. Где они???? К сожалению , только в интернете.
Я много езжу по Европе , в основном. Посещаю множество выставок. Из 100 % объектов Соврис только 10 % интересны и возле некоторых хочется постоять .
Критерий лектора - "умение скопировать реальность" - на этом лекцию можно закончить... "объективно делает художник... для среднего зрителя" "внятно, то что понятно 3-летнему ребёнку" - лекция для рабфаковской аудитории?
художники занимаются творчеством, искусством занимаются институции. то что на территории институций - искусство. изящное искусство, хотя оно и не изящно. но модераторы все объяснят.
Лектор попытался облечь в некую теорию своё внутреннее чувство. Желание это понимаю и полностью разделяю. Интересная тема сама по себе. Но, к счастью или к сожалению, построение теорий и концепций тоже требует четкости, скурпулезности и внутренней красоты построения, чтобы было ни убавить и ни прибавить. И то, это только теория, т.е. обоснованное предположение, которое можно взорвать лишь целиком, предложив что-то ещё более совершенное на принципиально другом уровне или изначально другом фундаменте. А тут разваливается само в процессе построения, намешано и притянуто за уши всё, вплоть до волшебства, мистики и личных переживаний. Возражения сами собой возникают буквально после каждого второго утвердительного предложения, т.е. даже как первоначальные намётки это слабовато. От доктора философии и искусствоведа я ждала гораздо большего. Неплохо лишь для уровня "а поговорить" в купе вагона со случайным попутчиком, чтоб скоротать время. Да ещё и уровень самолюбования у лектора какой-то уж чрезмерный. Сочувствую его студентам в зале, по оговоркам понятно, кто именно пришел на эту лекцию. Очень хотелось бы уже найти хорошую основу разделения искусства и совр.иск, но пока увы.
Обоснованное предположение это гипотеза, а теория это совокупность фактов о чём-либо.
@@DeviceD42 простая совокупность фактов вообще не требует проверки, подкрепления практикой и предсказательной силы, а теория все же чего-то такого требует, впрочем, не почва для спора, т.к. это никак не меняет смысловую часть написанного
Кто именно пришел на эту лекцию?.. люди пришли.
Ваш уровень снобизма какой-то уж чрезмерный. Когда застрял в оценочном мышлении и не выбраться: все вокруг то слабоватое, то чрезмерное.
Сочувствую Вашим случайным попутчикам.
@@albinaavtaeva41 То есть вы со своим оценочным мышлением пришли покритиковать моё? Смешно)
@@minochenkovatn Совокупность фактов этого всего требует, чтобы их признали фактами.
А почему аы согласились, что работы Босха прекрасны, что это - настоящее искусство? Почему люди соглашаются, что полотна Шагала, например , искусство?
"Умение скопировать реальность"... По вашему - видимую реальность?
Коммерция сожрала спорт, науку, искусство... Задёрнула шторкой "Чёрного квадрата". Если критик не посчитает нужным продать творение сегодняшнего Рафаэля, то о нём никто и не узнает...
Коммерция всегда была двигателем искусства. Рафаэль тоже работал по заказу и на продажу. Коммерция помогает отделить "я художник, я так вижу" от "я востребованный художник". Естественно, побочные эффекты тоже существуют.
@@vtil Из вашего комментария не просматривается, что "коммерция двигатель искусства". Есть художники, за картины которых начали платить практически после их ухода, ждали - коммерция.
@@Nadia_N Вы про Ван Гога? Тот факт, что никто не захотел купить картины, не означает, что он писал не на продажу и не пытался продать - просто коммерция не удалась.
Да, наверное, были какие-то обеспеченные люди, которые писали только ради искусства, но в большинстве случаев художник - профессионал, который живописью на жизнь зарабатывает, и пишет он либо на заказ, либо на продажу. В противном случае он помрёт с голоду, да и расходники не купит.
@@vtil Я думала о Модельяни. Но это и не важно. Важно, что вы смешали вместе коммерцию и заработок.
Искусство - нечто, что кто то умеет делать лучше многих, причем доставляет наблюдающему эстетическое удовольствие. Делает его возвышеннее, одухотворённые, счастливее.
Полно якобы признанных якобы художников, якобы несущих прекрасное людям.
Это целый бизнес, а, возможно и способ манипуляции частью человечества.
да вы что ребята ) он классный ритор.
Нашел противоречие. С одной стороны один из аспектов искусства уникальность и индивидуальность, с другой создав уникальный продукт художник закрывает возможность делать подобное. Тотальная новизна означает уход в гонку формы, но критерий новизны вшит в понятие искусства. Художник заложник этой гонки новизны, только так он сможет создать шедевр искусства. С другой стороны гонка за уникальностью затмевает возможность художнику прозреть в глубь и прикоснутся к божественному откровению истины, которая вечна и обьемлет все формы (прекрасное в безобразном). По идеи нужно поставить во главу угла желание прозреть истину, а не создать новую форму. Истина важнее формы. Но также можно устать и от формы, и жаждать чегото нового...хотя вопрос открытый для меня...
возможно, если не влетать как ракета прямо вверх в поисках чисто новизны, а идти по спирали, то и хорошо будет - и новизна всегда есть, и связь с прошлым, и время подумать и поискать истину
Котемпоральное искусство как раз существует, потому что существуют такие институции. А вот современного искусства по дате создания нет. Есть много разного и противоречивого, но нет институций которые занимаются всем одновременно. Ибо искусством занимаются институции, а художники занимаются художественным творчеством.
Искусство - это игра образами. Художник через необычные сочетания образов доносит некоторые идеи. Но безобразное - это нечто "без образа", и потому не является искусством.
Немного пропустил о правописании... Но, по-моему, если мы не будем *стараться* писать правильно, говорить правильно - через три-четыре поколения мы разучимся говорить вообще и понимать друг-друга.
Ужас насколько бессвязное повествование - поток мысли без структуры. Льется приятно, но куда понесет про то и вещает. Нет законченных мыслей и аргументации - отдни образы и аллюзии
Прекрасное и Безобразное - противоположные понятия. Их обьединение в замысле художника всегда будет приводить к противоречивым рассуждениям (для думающих) и оставлять неприятное ощущение от просмотра и для думающих, и для чувствующих. А иногда к примитиву или пошлости.
Босх никогда не будет классикой!
Очередной вопрос про мутную воду:
"
- шедевр - это то, что торкает не только меня, но и мою фокус-группу...
- маловато...
"
Ок. С какого момента заканчивается "маловато" и начинается "достаточно"? Снова никакой конкретики. Ну вот классика - это искусство, потому что искусство, а вот новое - это не то, потому что не то...
Хотите аудиторию побольше? Ок. Дом-2. Шедевр? Могу даже ещё больше: Джастин Бибер. Шедевр?
В общем тут автор толкает свои фантазии, выдавая их за истину.
ОК зумер
Разница подделки(и совр.иск.) и настоящего иск. Есть такое определение "... научный метод познания мира, художественный метод,... "
Настоящий художник... если позволите "увидел" нечто, пытаетмя перевести в понятные, хотя бы для себя формы.
Все остальное(см.выше), копирование внешнего. Именно поэтому полноценный "ии" невозможен(это, к слову)
Потому и не существует ,раз про школы,больницы в советском образовании тридцать лет критиковали с разных кафедр ,в разных странах ,представляли как школы дисциплинирования для получения одинаковых глупых людей .
-ться и -тся это разные формы.
-ться это инфинитив: оставать-ся, то есть остав(ль)атЬ себя.
-тся это определённая форма: он(а) остаёт-ся, то есть он "остаёт" себя, они остают-ся
Ну вот хоть ты тресни - ЛАЙК .
Черт... Если бы я с самого начала услышал, что де в современном искусстве нет прекрасного, я б это мракобесие слушать не стал.
При всем уважении (человек все-таки всю жизнь этим занимается, сформировал свое мнение на собственной насмотренности), но это обычное нытье эпохи уходящей на эпоху нынюшнюю и будущую.
Особенно обидно, что человек культурный чаще всего надрессирован видеть прекрасное "в чем научили", при этом за пределами дрессировки остается совершенно беспомощным.
Конечно, легко рассуждать о голой смердящей заднице, как бы не замечая и вычеркивая из современного искусства Уолтона Форда, Гигера... Огульно намекая, что у них-то катарсиса не получается, зритель высшего прекрасного не чувствует.
Ну и откровенная чушь про то, что у современных людей чувства прекрасного нет. Да, темп жизни изменился. Да, многие люди затюканы жизнью, и им вообще ни до чего. Но, можно подумать, раньше было как-то больше времени и свободы у людей ЗА пределами тоненькой привилегированной прослойки.
Вот за это квантовую физику люблю больше, в том числе как источник чувства прекрасного - ее гармония не пытается оскорбить наблюдателя субъективным и высокомерным "шестым чувством". Подумать только, а ведь когда-то я считал себя гуманитарием... сейчас от гуманитарного тошнит.
Нормально чувствовать эмоции, катарсис, чувство прекрасного. Нормально - рассказывать об этом, обсуждать, делиться. НЕнормально - носиться с этим субъективным, пытаясь представить это как единственно правильное мироощущение. Это лично с вами Венера Милосская вошла в такой резонанс, что вы ощутили презрение к туристам. У другого человека этот резонанс мог быть о другом - например, о том, что древнее и мудрое существо с теплом и пониманием смотрит на стайку беспечных, шумных молодых людей, и это красиво все вместе. А у третьего человека - еще какой-то резонанс.
Не люблю, когда личные эмоции используют для доказательства "общемировых" тезисов. Выражаясь современным арго - это кринжово.
Хотя про "тся и ться" прикольно. В этом месте словил интересный инсайт, так что не зря слушал.
Ага квадрат Малевича это искусство😂😂 . Очень часто современное искусство продают за счëт пиара и наепалова со стороны экспертов.
@@xxxxxx-lg5gq я вам ужасную тайну открою: такое во все времена было.
А в современном мире, при его разнообразии, если напыщенные жлобы с толстыми кошельками не выработали в себе эстетическое чувство, то почему бы не впаривать им пургу с умным видом?
Ну и да, о современном искусстве в вашем стиле может рассуждать только тот, кто и десятка современных актуальных имен без википедии назвать не сможет. То есть: человек не разбирающийся, не интересующийся, но глубоко обиженный на современный мир.
Я даже сомневаюсь, что вы тот квадрат Малевича в глаза видели вживую, а, как обычно, Рабинович напел. Я не фанат Малевича, но я его работы хоть видел.
@@JokerAndBirds что то в моём стиле как вы выразились всё больше и больше народу рассуждает, ну у кого с логикой в порядке 😁. А чтобы понять что чëрный квадрат Малевича и ему подобная мазня хрень явно не нужно видеть оригинал.
Вы путаетесь и путаете, причисляя классических современных художников к "современному искусству" . Об этом говорит вот эта реплика: "вычеркивая из современного искусства Уолтона Форда, Гигера... " Оба перечисленных - это просто искусство. Настоящее. Т.е. мастерство+труд+богатый и оригинальный внутренний мир.
А слово "современное" означает не время создания художественного произведения (недавнее) а просто попытку примазаться к искусству не приложив усилий, просто добавив любое прилагательное.
Современные художники, умеющие по вашей просьбе нарисовать птичку и лошадку к "современному искусству", как правило, не относятся. У них работа есть.
Ну как жулик, не знающий истории, но несущий дичь на исторические темы не может назвать себя историком, его поймают на некомпетентности за секунду. Он "встаёт в позу" и называет себя "альтернативным" историком. И вот уже изучать материал не нужно. Говори что угодно
"Ну и откровенная чушь про то, что у современных людей чувства прекрасного нет. Да, темп жизни изменился. Да, многие люди затюканы жизнью, и им вообще ни до чего. Но, можно подумать, раньше было как-то больше времени и свободы у людей ЗА пределами тоненькой привилегированной прослойки."
А при чем тут массы? Речь и идет о тонкой привилегированной прослойке, у которой были время и возможности развить чувство прекрасного. Сегодня люди с чувством прекрасного существуют, но они находятся в андерграунде и существуют вопреки системе. А в приличные времена система наоборот сама воспроизводила их и давала все возможности для реализации этих людей, как в эпоху возрождения, например.
"НЕнормально - носиться с этим субъективным, пытаясь представить это как единственно правильное мироощущение."
Ничего объективного, как вещи в себе, не существует. По крайней мере ее может видеть только Бог. Объективность может существовать только как общепризнанность, но мало ли что там народ признает...
И вам бы поменьше интересоваться бредятиной по типу квантовой физики. В очередной раз убеждаюсь, что технари - дегенераты и не понимают самых простых вещей.
Вы рассказываете слушателям, что современное искусство не существует, на сомнительных образцах. Почему не возьмете Бэнкси в качестве примера?
потому что Бэнкси образец несомненный)
@@sirokkosp3207 а по-русски?
Зачем так усложнять? Средневековое искусство сильно отличается от современного и сильно отличается от первобытного, но почему они все не могут называться искусством? Через 500 лет, если повезет, будет что-то совсем другое, но оно будет в праве называться искусством. Мы же не в последние времена живем, я надеюсь. Наше время пройдет и будет другое, с другим искусством. У каждого исторического периода свое искусство.
Из того, что я видел, это одна из самых неудачных лекций Архэ. Лектор, похоже, типичный "искусствовед", который прячет скудность анализа за высокими и переусложненными словесами. Причем, стоя на позициях, актуальных где-то в конце XIX века, он берется обсуждать искусство XX - XXI веков, зачем-то противопоставляя одно другому.
И еще - мне показалось, что у лектора не было никакого плана лекции, не было какого-то списка тем, которые он планировал осветить, не было каких-то внятных формулировок и выводов - какой-то сплошной высокопарный поток сознания, в котором иногда проскакивают чьи-то яркие, хоть и небесспорные, цитаты.
Великолепно! Браво! Аплодирую стоя! Умный человек!
Где ещё его лекции послушать?
Конец искусства ?
Жаргон - это один из языковых слоёв. Как уголовная феня или сказочно-поэтически-былинный язык. Или местные наречия. Или профессиональная лексика.
Пруфы про татуировку и шрамирование в племенах будут или это фантазии автора? Данные вещи наносились не для того, что бы отличаться от животных. А для опознания "свой-чужой" среди других племён.
И не только чужих племен, нои для маркирования социальных ролей. Безграмотность лехтура зашкаливает )))