Обаятельное зло в кино | SUMBUR
HTML-код
- Опубликовано: 20 авг 2024
- SUMBUR - это формат в котором я высказываю своё мнение о фильмах, сериалах или явлениях в мире кино. В этом видео я решил порассуждать о природе зла в кинематографе - почему зло и злодеи в кино такие обаятельные и привлекательные? Почему нам нравятся злодеи, что это значит и как обстоят дела со злом и добром в современных фильмах? Давайте вместе порассуждаем на эту интереснейшую тему. Все темы Сумбура как всегда являются дискуссионными и я призываю вас писать свои мысли в комментариях.
Приятного просмотра!
- - - - - - - - - - - - - - -
ЕЩЁ:
TELEGRAM - t.me/pashainfire
ВКОНТАКТЕ - pusachoff
BOOSTY - boosty.to/usac...
ЯНДЕКС.МУЗЫКА - music.yandex.r...
Добро... Зло... Главное у кого ружье!
А пока бери шашку, Фёдор и рубай это сволочь безо всякой жалости...
Чей револьвер быстрей, тот и хороший.😂
Думаю за «оправдание зла» надо сказать большое спасибо романтизму и двум произведениям - «Потерянный рай» Мильтона и «Фауст» Гёте. Они сделали Дьявола и Мемистофеля персонажами, которые не являются однозначным злом в глазах читателя, и которым можно сопереживать. В рае у нас образ Дьявола строится на типичной «пожалейке»-плак-плак, а Фауст иммет дело с Мемистофелем гигачадом-балагуром-ох-уж-этим-трикстером.
Имхо, но многие популярные злодеи так и строятся: либо на «пожалейке», либо на модальной харизме + каком-то выкрученном сверхкачестве, иногда визуальном. Саурон и Дарт Вейдер в оригинальных трилогиях сами по себе персонажи скучные и психопатичные, но зато как же они ебошат, как же визуально круто выглядят. Более прописаные злыдни, часто про постмодерновую мораль и релятивисткие приколы - «Да он не плохой, просто своеобразный, вон, посмотрите, помог же Клариссе поймать транса с ножиком? Помог!».
Да) Правда с Фаустом несколько иначе, там через дьявола изображается человек и его природа. Как я и говорил на видео, культ зла к которому склонен человек. В данном случае, дьявол лишь резонёр человека.
А постмодерн задрал уже до душного.
Угу ага... А знаешь кто еще не делает "Дьявола" абсолютным злом? Библия, блть. Более того в христианстве есть даже отдельное определение для учения о существовании абсолютного зла и абсолютного добра. Называется "манихейская ересь". И это, кстати, одна из тех ересей за которую без сомнений сжигали даже православные.
4:44 не только логичным. Иногда, злодей наиболее положительный персонаж в окружении лицемерных положительных персонажей
Да, и такое бывает))
Потому что он не лжёт во спасение
@@Meinery часто, но не обязательно. мы с Пашей просто в свете Аватара 2 обсуждали Куориджа, как единственного положительного персонажа первой части (хотя Паша вряд ли помнит)
@@unknownpilgrim9186 ну, не знаю, тетка-ученая, которая Сигурни Уивер, тоже вполне положительная
@@Meinery да. Ее тоже упоминали как альтернативу. Хотя тоже к ней вопросы... Но она актер второго плана все же
Ну я же уже спать собрался... Ладно. Отложим на пол часа.
Дык, можно ж утром посмотреть)))
Не смотря на то, что не было цели "прочесть лекцию", видео получилось довольно познавательным, очень вдохновляющим и заставило задуматься.
Спасибо, Павел! Как же приятно слушать умного человека!👍💯
А когда у этого человека ещё и усы Эркюля Пуаро и рыжий Скиф, периодически наведывающийся в кадр, так вообще!😃🤩😄
Спасибо большое!))) 🧡😺🔥 Я очень стараюсь не задушить зрителей своими темами))
Вечер добрый, Павел. В очередной раз поднятая тема интересна и неоднозначна.
Да, христианский (здесь и далее можно легко заменить на "монотеистической" без существенных искажений) миф - надломлен, однако это все ещё весьма сильный ход (Снайдерверс - яркий тому пример).
Да, мономиф это мультикультурное явление, которое мощно и зримо представлено в драматургии.
Да, есть попытки заменить "God might" на "Girl power" и пока сложно назвать однозначно удачный пример.
Однако, как мне кажется мы забываем кое-что. Кроме христианского мифа есть не менее сильный - кармический миф. В "Голливуде" он представлен скромнее, однако именно в этой парадигме происходит интересное, последнее время.
Попробую проиллюстрировать. Самые яркие и взорвавшие вещи: расёмон, закольцованность, "путь" поставленный выше "цели", разве это не проявление "кармического" мифа? Возможно я ошибаюсь, но именно эти вещи внезапно "взрывают".
По-моему "христианский" мир (к которому принадлежим и мы, в большей степени) слегка зазнался и не видит леса за деревьями. Свежий ветер дует именно с "востока", как вы считаете?
Расёмон это путь самурая, Бусидо - у самурая нет цели, только путь. Это тоже составляющая мифов, но я бы не назвал это кармическим мифом (чем бы это ни было, так как карма сама по себя так же является мифом).
Да, свежий ветер всегда дует с востока, как и рассвет всегда приходит с востока. Главное ведь не то насколько свежий ветер и как сильно светит восходное солнце - главное, чтобы люди хотели дышать и повернулись к свету. Нынче люди инертны и очень медленно поворачиваются к новому. Но, поживём - увидим)
@@pavelusachoff Наверное "кармический" миф это неудачная конструкция, постараюсь впредь быть точнее.
Насчёт того что люди инертны... я бы скорее согласился, чем стал бы спорить. Однако, полностью принять тезис мешает ощущение узости моего взгляда. Попробую его передать.
1. Мы хорошо знаем себя, неплохо моделируем близкий круг людей (которые чаще всего на нас похожи), в общих чертах представляем людей, одного с нами социума, очень контурно - людей одного с нами "мифа", почти всегда ошибочно - людей с другой парадигмой. Допустимо ли наше общение и на какой из этих групп?
2. Сколь он нам с вами (смею предположить) неприятен, однако приходиться признать - SJW-мем это сильный мем и, что важно в конкретно в нашей теме - молодой мем. Это не похоже на инертность. Возможно мы с вами назвали бы его бестолковым и вредным, однако "заряженность" он демонстрирует.
3. Ощущение съеденного внутри до тонкой внешней оболочки "Добра" и непонятного и почти чуждого "Зла" (смею предположить что это наше общее с вами ощущение), вынуждает нас на действия: вас - завести канал и говорить, меня - на другие вещи. Мы действуем, что в приводит к самоподдерживающемуся процессу. Мы уже не совсем (а скорее даже "совсем не") инертны. Тогда допустимо ли предполагать инертность за другими?
Как-то так. Прав ли я в своих предположениях, Павел? Получилось ли у меня передать свои сомнения вам?
Всегда думал, что всё гораздо проще. На примере сказок. Зло, это и есть реальность, то что естественно, обыденно, и известно абсолютно всем. Поэтому, зло всегда так натурально и хорошо прописано, что веришь в него без каких либо сомнений. А вот добро, это что-то воображаемое, или же желаемое, зачастую далекое от реальности. Условно "добро", - это то, что не зло. И если зло практически у всех народов мира понимается и воспринимается одинаково, то вот добро все представляют себе по-разному. Вот поэтому, злодеи всегда получаются натуральнее добряков, высосанных из различных фантазий авторов на эту тему. Кароче, это мой сумбур вашему сумбуру привет передаёт =)
Сумбурно из сумбура в сумбур!)))
Всё может быть проще, но простое всегда вытекает из сложного)) А чтобы разобраться, человек ещё больше усложняет, иначе не понятно))
Спасибо за выпуск. Интересный размышлизм у Вас вышел.
Как мне кажется, у качественно прописанного злодея несколько привлекательных черт для зрителя:
а) свобода воли и поступков, о которой Вы говорили много и подробно. Замечу только, что злодей (или злодеи, если их несколько) не ограничен рамками морали, и зачастую производит впечатление "единственного честного" персонажа среди толпы "лицемерных чистоплюев" - положительных героев. А зрителям, как правило, нравится честность, пусть и такая имитационная;
б) слабости и недостатки, которые присущи обычному зрителю и таким образом ему (зрителю) бывает легче себя проассоциировать со злодеем, а не с героем;
в) в точке фокуса повествования герой, а не злодей, и редко, когда злодей так же подробно прописан. А значит появляются лакуны (предыстория, какие-то события, которые нам не показали в книге/фильме) и их увлекательно заполнять, придумывать, строить теории и т.д.
Печально, конечно, что сейчас в угоду увлекательности и развлечению почти повсеместно зло подменило добро. А ведь если встречаешься в художественном произведении с по-настоящему добрым персонажем, качественно прописанным, дух захватывает и какая-то струнка внутри души поет))) Но в западной культуре такие персонажи часто мессианские, их путь сложен и ведет если не к реальной жертве собой, то как минимум к символической, и большинству сложно себя ассоциировать с тем, кто страдает, теряет, умирает - это больненько, лучше пофапать на очередного блестящего эгоиста, или загадочного психопата...
Про актуальность в конце - прям супер. Спасибо огромное
Вот это да! Очень актуальная тема подошла, спасибо. Зло, действительно, всегда (по крайней мере, в христианской европейской традиции) обладало повышенным обаянием. Я помню, что в детстве влюбилась в персонажа мачехи в театральной постановке "Золушки", и покатилось... Легионы их - харизматичных отрицательных персонажей.
В комментах уже ссылались на фаустовское зло, которое набрало новых очков очарования по сравнению с давними классическими сюжетами. А вслед за этим Шпенглер скептически выразился по поводу перспектив такой культуры. Что, собственно, и наблюдаем)) Ваш SUMBUR запал мне в самое сердечко, это одна из моих центральных идей в DM-практиках. Во времена постмодернизма добро должно обладать не стойкой моралью, но сильной этикой и большой хитрожопостью.
Спасибо!! 🧡
Постмодернизм умирает, но метамодернизм пока не пришёл ему на замену, потому что люди отупели при правлении постмодерна и не поняли мету)))
Вы ещё не затронули так называемую серую мораль, которой сейчас придают очень большое значение (думаю, намного больше, чем следовало бы).
Когда видишь плохой поступок злодея, но за ним стоит что-то большее, чем нажива/власть/ненависть, то не просто сопереживает, а начинаешь оправдывать.
Я таких героев как раз и люблю. Хороший автор в "серую мораль" такое завернет, что только держис! Все произведение можно перевернуть с ног на голову.
Про серую мораль я потом отдельно поговорю)) с ней всё не так просто)
10:00
А у меня вот какие мысли касательно привлекательности антигероев:
Они нам симпатичны, ибо их мотивация нам понятна и им легко сопереживать, так как история антигероя обычно сопровождается какой-то его личной драмой. И его жестокие методы жестоки не потому, что антигерою нравится выпиливать людей, а потому, что так сложились обстоятельства. Антигерой часто внутренне страдает от собственных методов.
Всякие Бутчеры из Пацанов, Каратели и прочие Макс Пэйны.
26:00
Не думаю, что синтез христианства и язычества - это шиза, если покопаться, что христианство-то как раз возникло на синтезе языческих верований, что в т.ч. прослеживается и в библии, так шо всё органично как раз.
Вот прям на 100%. С таким "добром" зло уже теряет смысл.
спасибо за видео! приятно слушать интересные мысли в купе с грамотной речью! ну и дает повод задуматься над обсуждаемой темой
Спасибо вам! 🧡
Я услышал вопрос "почему нам нравится наблюдать за злодеями?" и у меня есть ответ. Возможно ты там дальше его тоже приводишь, но я пожалуй сразу напишу. Потому что эволюция. Тут та же причина по которой нам нравится смотреть на котиков. Тех, кому не нравилось (и они соответственно не смотрели) - тех съели леопарды (ну не всех, но их ели чаще). Так и со злодеями. Те, кому нравилось наблюдать за "злодеями" чаще выигрывали внутреннюю конкуренцию с ними (да и выживали вообще).
Очень интересно! Все, что в виде возмущения по поводу современного кино вертелось в голове, структурировалось.
Интересно было бы посмотреть разговор об этапах, как кино герои стали серыми и скучными. Например, даже американское кино 90х ещё ставит вопросы и ведёт разговор. В 2000х поубавилось, но были мощные фильмы, типа того же Властелина колец. В 2010х все стало очень плохо, я даже не знаю, что бы такое знаменательное в кино вспомнить.
Может, как раз дело в том, что "антидобро" начали персонифицировать? Вместо обстоятельств - челенжей героя, начали тупо показывать плохого злого парня,потому что так проще. В итоге уже рябит от плохих парней, которые все сплошь одинаковые и шаблонные. А сюжет, который должен давать испытания, ничего не делает вообще. Все скатилась к личному противостоянию героя и антигероя. И даже неясно, почему я обязательно должна кому-то симпатизировать. Аватар 2 в этом плане очень показателен. Даже с тем же Титаником можно сравнить. В Титанике были обстоятельства, и даже жениха Роуз можно местами понять, он тоже заложник обстоятельств. А в Аватаре ничего не происходит, плохие парни просто плохие по сюжету и делают гадости. Как Бармалей из детской сказки: "я кровожадный, я беспощадный, я злой разбойник Бармалей". Да, даже у Чуковского был путь героя, обстоятельства и все такое,которые приводили к трансформации. А у современного героя и антигероя нет трансформации. Они вначале и в конце не меняются. А раньше герои менялись к концу повествования. Может, ещё в этом причина "пресности" современного кино?
Да, частично это тоже причина. Но в основе лежит капитализм (простите), потому что нужно зарабатывать больше денег, а для этого нужно количество, а не качество. Продукт поставлен на поток, есть кинофабрика, где штампуют "продукт". Сейчас некоторые трезвомыслящие типа Ганна начали бить тревогу, но уже поздно. потому что за 15 лет не осталось мастеров, есть только фабричные рабочие. Теперь нужно потратить ещё 15 лет, чтобы воспитать сильных сценаристов. Ждём)
@@pavelusachoff ахахах, 1984. машина для написания романов. кстати скоро так и будет, потому что уже сценарии пишет chatgpt, а экранизирует их midjourney
@@user-rc8be6iq4p и смотреть тоже будет какая-то нейросетка)) Человек не будет на постоянке смотреть «творчество» нейросетей, потому что в нём отсутствует человек.
Вот про логику точно подмечено: злодеи че то выдумывают, изобретают, а героя часто спасает рояль в кустах, благодаря которому он побеждает :)
Да, потому что так, в представлении идиотов, работает божья воля))
Интересная тема, захотелось немного дополнить. Первое сила. Человека всегда привлекает сила, она вызывает страх, благоговение, зависть, уважение. Так строились отношения в первобытном обществе, сильный получает все, слабый довольствуется тем что остаётся. Каждый слабый в душе хочет стать сильным. Второе, мистификация. Человек по природе своей склонен к мистификации. Гораздо проще сказать что бог кидает молнии с неба чем искать истинную причину явления. Неопределённость и неизвестность внушает нам страх, поэтому в язычестве разрушительные природные явления приписывались божьему гневу. Чтобы задобрить богов, почувствовать связь с божественной силой или даже получить ее люди начали проводить ритуалы, жертвоприношения. Третье аморальность. Каждый человек с детства слышит миллион запретов, не делай то, не делай это. Каждый запрет вызывает желание его нарушить (даже если изначально не очень то и хотелось), своего рода искушение. Человек загнан в множество рамок: мораль, закон, и даже собственная совесть. На протяжении веков есть тенденция раздвижения границ, для достижения более комфортной жизни (отмена рабства, феминизм, улучшение условий жизни, работы). Человек всегда стремится к свободе, даже если и понимает что она не достижима.
Вот живём мы все своей зачуханной жизнью, дом работа, работа дом. И тут появляется фильм с антигироем, он сильный, обладает супер способностями, да ещё и не обременен никакими рамками. Тададам, комбо.
На мой взгляд все-же интереснее герои трикстеры, находящиеся на грани человечности и бесчеловечности. Их внутренние метания вызывают сопереживание, так как каждому человеку свойственно сомневаться в попытке сделать той или иной выбор.
Интересный канал, приятно слушать разумные мысли
Спасибо, Павел, за ваш труд. Замечательный и неожиданный выпуск. Буду пересматривать.
❤
Спасибо вам! 🧡
Ролик великолепный, комментарии замечательные. Смотрел и читал с удовольствием. Спасибо Павел, спасибо сообщество.
Спасибо огромное! 🧡🧡🧡
Агент Смитт шикарен в конце)) Кемпебелла тут же себе заказала захотелось узнать побольше об этой кинематографической кальке. Спасибо!
🧡🧡🧡
Здорово! Я рад, что сумел заинтересовать=))
off-topic: Вот я помню в детстве был фильм то-ли венгерский, то-ли польский, то-ли чехословацкий, не суть. Был там злодей (не человек, а нечисть какая-то), который засуху насылал. И его изобразили так: играл злодея карлик, костюм - что-то типа полного комбинезона, включая капюшон, костюм обшит был листочками в красно-оранжево-желтых тонах - типа огненные языки пламени. Он был маленький и очень злобный. Блин, я до сих пор его боюсь!
А еще была наша Баба-Яга, Кощей бессмертный и Змей-Горыныч. Не скажу, что они внушали уважение, но все же серьезно относиться к себе заставляли, но были почему-то не страшные. Как-то было понятно, что все кончится хорошо.
Сейчас я, пожалуй, в кино только психически неадекватные люди могут называться злодеями(маньяки, как в "Методе", например, или Ганнибал-Лектор), потому что они абсолютно безжалостны. В каком-то смысле это не люди - они нечто иное, с чем невозможно справиться, не возможно их понять. А остальные злодеи сейчас какие-то не страшные, а некоторые не столько обаятельные, сколько комичные.
********
По существу: Но есть и другая сторона, почему мы можем злодеям сочувствовать. Они стали злодеями не сами по себе. "Где есть злость, под ней всегда скрывается боль". Если авторы сценария, режиссер, актеры убедительно расскажут, откуда берется эта злость, то я как зритель даже посочувствую. Возможно, когда они мстят за свою боль, они в какой-то степени мстят и за мою.
Плюс злодей не идеален и от него не требуется, я / зритель - тоже не идеален, но я должен жить в соответствии с требованиями общества. "Я" тоже так хочу.
В общем - да они делают то, что условная "я" не могу себе позволить.
На первый абзац: "Регентруда" (ТВ, 1976) Die Regentrude - злодей Фойербарт ))
@@user-sz4bq8vq6t О, спасибо!
Весь ролик думал о фильме "Хороший, плохой, злой"... И теперь актуальным было б название "Эгоистка, инфантил, психопат"
=))))
Экоактивист, левак, веган.
Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.
Причиняет добро.
@@pavelusachoff это мягко сказано))).Сила мощнее😉
Очень интересно) сразу на ум приходит образ Билли Зейна в Байках из клепа .
Вот совершенно правильно сказано, что злодей он должен быть умным, харизматичным, таким эдаким (правда не понятно почему в перечислении тупой Волдеморт, но сделаем реверанс Рейфу Файнсу) и да! Зло - оно обязано искушать, завлекать, смущать, обманывать! Отец Лжи и Мать Грехов... А грехи у каждого есть, слабости, сомнения. Их очень легко вывернуть так, как тебе надо. И именно поэтому всегда проще написать блистательного харизматичного злодея, чем пронзительно святого до замирания сердца от правдоподобности героя.
Ну право слово, когда мальчик Гарри первым делом интересуется как можно заклясть Дадли, - то это ж просо и понятно, и мы оправдываем мальчика тем, что он хочет отомстить за безвинные обиды, ну Гарри же все равно хороший и герой. А вот дайте современному читателю Джейн Эйр, - тоже сиротка со злобной теткой, но девочка всех прощает, не держит зла, и откуда только такой ангел сошел.... Грамотно прописать исключительно положительного, любящего, сильного, и при этом не занудного до зубовного скрежета и зевоты героя - это подвиг, на который способны уникумы.
И достигается простым и понятным приёмом - внутренний конфликт героя. То о чём я говорил, персонаж постоянно проходит испытание и выбирает добро или зло. Через это получается интересный персонаж, без приторной сладости добра.
Спасибо за видео, интересные размышления, с которыми нельзя не согласиться.
Сейчас в некоторых произведениях вообще героя как такового и нет, есть два одинаковых злодея, просто один злой потому что злой, а второй герой только потому, что ходит и изредка картинно смахивает скупую слезу по поводу своих нехороших действий, но останавливаться и не думает. Правда нам не забывают разве что плакат в лицо не сунуть с надписью " вот этот хороший", а то вдруг перепутаешь. Мотивация там у противостоящих сторон обычно на одном и том же уровне, по шаблону. Только указатели не помогают, потому как выходит "один серый, другой белый, два весёлых гуся" - разница только в оттенке. И по итогу получаем не противостояние добра и зла, а двух зол, одно побольше, другое поменьше (а то и равных). И границы понимания морали размываются, ведь раз у тебя есть мотив, который ты считаешь хорошим, ты можешь творить всё, что захочешь, можно же. И даже жертвовать ничем не надо порой.
В общем, не хватает нам сейчас положительных героев, что б и сопереживать им можно было и пример хороший с них взять)
«- Я тебе сказку расскажу, - заговорила Маргарита и положила разгоряченную руку на стриженую голову, - была на свете одна тетя. И у нее не было детей, и счастья вообще тоже не было. И вот она сперва долго плакала, а потом стала злая… - Маргарита умолкла, сняла руку - мальчик спал.»
Вот таких злодеев люблю, которые долго плакали. Интересно следить за ними в кино, и перенос на себя происходит в тяжелых моментах жизни. Нам же всем бывает плохо, но станем ли мы злыми… вот вопрос
Каждый сам выбирает каждую секунду своего существования - быть хорошим или стать плохим=)
Интереснейшая тема! правда я с ней познакомилась, когда интересовалась историей и ролью сказки. И к слову, наш учёный, Владимир Яковлевич Пропп в своей "Морфологии сказки" описал мифы и сказки гораздо интереснее (лично для меня), и раньше, чем, естественно, более известный Кэмпбелл))))
А злодеи, да, более привлекательны, потому что, на мой скромный взгляд, они более разнообразные (героям это сложнее удается). Если не ошибаюсь, Faust21century где-то озвучивал, что нам нравятся злодеи и их истории, потому что мы сами возможно хотели бы переступить черту, но не сделаем этого, оттого с большим интересом наблюдаем за теми, кто смог.
Спасибо за выпуск 💜
Спасибо большое за просмотр и комментарий! Про Проппа тоже надо как-нибудь поговорить, просто в этом ролике мне нужен был именно Кэмпбелл как база американских сценаристов =))
Спасибо за выпуск!
Личный хит-парад отрицательных героев)).Злодей, которого ненавидели все- это Джофри из Игры престолов. Вот где гадёныш! Не знаю никого, кто ему сочувствовал. Рамси оттуда же страшен, но обаятелен местами, да. У ликалепного Зорга из Пятого элемента есть прекрасная цитата: - Хочешь сделать что-то хорошо- сделай это сам.
А из совсем новых очень хорош клептарх Лев Зубов из Периферийных устройств. Такая утончённая тварь- заглядение!
Спасибо за просмотр!=))) Блин, а ведь и правда, Джоффри конченный был, но что-то в нём всё же есть...))
@@pavelusachoff У меня друг, фанат ПЛИО (и книги читал), утверждает, что именно Джофри, как правитель (именно как правитель а не как человек) - единственный положительный персонаж, понимающий к чему всё идёт и работающий над модернизацией Системы.
В копилочку притягательности зла, надо добавить плохо написанных положительных героев. .Это когда персонаж позиционируется положительный, но настолько слабохарактерный/тупой/истеричный, что лучше бы он уже сдох, а не мучал себя и зрителей (например Галя из последних колечек). Просто болеешь за зло)) из чувства солидарности - злу ведь тоже приходится с мучатся с этими героями.
Павел, огромная благодарность за ролик! Тема очень важная, интересная, но и не простая. Согласен с тем, что вы говорите (в т. ч. с тем, что героя создать сложнее чем злодея/антигероя и с тенденцией последних лет (потеря понимания у творцов где добро, где зло (постмодерн)). Было бы интересно более развенутое освещение темы от вас , в т. ч. с опорой на конкретные примеры.
Вам спасибо!)) Обязательно попробую более детально обсудить эту тему, если людей заинтересуют такие ролики))
@@pavelusachoff , тогда буду ждать и надеяться :)
любимая рубрика
Ещё один злодей, оставивший свой след в разных местах))) это жидкий Терминатор т-1000😏
Паша, впору вместо объяснений и метания бисера в начале ролика - вводить дисклеймер. Капсом и с указанием как можно большего числа жидкомозглых.
А тема клёвая. Лично мне больше импонируют продуманные злодеи\антигерои\антагонисты, что в фильмах, что в играх.
Почему ? Потому, что злодеи лучше прописаны, не тупят так, как добрыши и т.п.
Обожаю тему злодеев, так как это именно главное зерно всего. Так как без злодеев не было бы героев. Я даже сказал бы что (скажи мне кто твой враг и я скажу кто ты)
Но сразу выражу небольшое несогласие , с представленными примерами, Вейдер, не был злодеем в чётком понимании этого он просто был запутан, как тот же хоббит, и в итоге вернулся на путь добра, это интересный пример но он не такой как тот же Танос или Локи со своим мировоззрением. Так же у минус но она записать чужого, так как это просто животное, в отличие от Хищника, вот это злодей со своим мировоззрением. Я только начал смотреть видео, но хочу сразу сказать что я поддерживаю лишь истинных злодеев, с продуманной мотивацией, сбившихся, жаждущих только власти или смерти всему, или просто психи или животные, это не злодеи, по факту у них нет героев, с другим мировоззрением , у них есть противники. А без хорошего злодея нет хорошего героя, так же как и наоборот. ( В этом же ключе проблема временных злодеев, как Вейдер или чтобы было понятно, как Бильбо для голума, украл его прелесть, изливался и мучал всю дорогу а в итоге хотел уничтожить то что было для Голума самым дорогим на свете, Бильбо для голума временный злодей) , разобью свои комментарии на несколько частей, чтобы последовательно доносить свою мысль, на каждый участок видео.
Нравится мне эта сумбурная рубрика. Жду именно её.
Спасибо большое! Стараюсь делать её почаще))
А помните Геракл, мульт Диснея,мне 40 а я до сих пор с детьми смотрю ,и когда в кадре Аид,я прям жду кадр с ним,ну это как пример)но он с детства впечатался
Аид прекрасен! Любимый персонаж))
Спасибо за видео! Было бы интересно послушать твои более углублённые рассуждения о построении сюжетов и персонажах хотя бы на Бусти. Ну, это так. В качестве пожелания на будущее )
Спасибо большое! Подумаю над этим предложением) мысль такая была, но пока не созрела в интересный формат. Просто лекции мне не интересны, как и вам, так что нужно как-то иначе это делать. Когда придумаю, сразу же начну делать:)
Супер! Спасибо. Это интересно❤
Вам спасибо! 🧡
О, очень интересная тема! Зло, если нормально прописано, как правило, гораздо интереснее). Спасибо, Павел! Приступаем к просмотру🤝
Обратное спасибо! 🧡🔥🧡
Отличный выпуск, спасибо!
Добавлю свои 5 копеек:
Важный и неочевидный момент, относящийся к основному миру, состоит в правильном переводе греческого "анти". Точный перевод - не "противоположно", а "вместо". Пример: поездка на такси в театр. Противополжностью будет "остаться дома". "Анти" предполагает, например, поехать на метро, или на такси - но на футбол.
В случае антихриста, а следовательно, и его "детишек" - злодеев из сценариев, это означает отчаянную попытку занять место Бога, в случае сценария - место героя. При таком внимательном переводе термин "антигерой" делается абсолютно верным. А вот злодеи не всегда действуют именно так. Они зачастую вообще не озабочены существованием и ролью героя, если тот не мешает злодейским суперпланам. Могут, например, пощадить героя при первом столкновении. Поэтому злодеи - не совсем злодеи )))
Ну и получается, герои не герои, злодеи НЕ СОВСЕМ злодеи, антигерои это какая-то жижа которая хочет занять место героя, который не герой. Короче, не надо плодить сущности сверх необходимого - разобраться бы в том, что есть. А то говнопоколение сценаристов решило, что им не надо учиться и они заранее умнее всего того, что накопило человечество за тысячелетия существования драматургии и напридумывали своей херни, в которой сами запутались и она не работает. В книжках всё написано - это удобно))
@@pavelusachoff да, согласен. Невнятные надстройки на невнятных надстройках
Думаю если кратко, то проблема в том что типичная мотивация героя это крайний идеализм, а в случае злодеев это тотальный материализм.
Иногда да, не всегда, но очень часто так и строят. потому что западное общество идеализировано и материализм им чужд, так как предлагает реальность, а реальность скучно, ведь в ней нет Супермена)
@@pavelusachoff хотя раньше и злодеи были идеалистами без чёткой материалистической мотивации, злодей злой потому что он злой злодей.
Согласен. Со всем согласен. Совсем согласен. Есть добро и есть после-бро. Нам соблазнительнее второе потому что он явно бро, у ниво печеньки и вообще он прикольный))
А потом обернёмся и такие "Да ну ёб твою...!" =)))
@@pavelusachoff Ага). Постироничный постмодернист и постхардкорщик, переигравший в постал)) и вообще постное едало по жизни))
С ходу лайк, а дослушаю в метро по дороге до дому. :)
🧡🧡🧡
Отличный вышел обзор на трейлер Флэш, не думал что выйдет на 31 минуту аж 👍⚡️
😂😂😂
В последнее время не покидает ощущение, что вообще школа написания сценариев утеряна. Вот есть фильм Uncharted. Герой Салли в серии игр является отцовской фигурой, их отношения с Нейтаном очень близкие. Они заботятся друг о друге. Салли может ворчать, но в итоге готов пожертвовать всем ради друга-сына. Но в кино Салли написан абсолютно безликим пройдохой. Его ненавидят и презирают все. Он всех обманывает. Не понятно что героев вообще связывает. То есть сценарист умел в стереотип который сто раз уже написан, но отойти от него хоть на сантиметр уже не умеет. Ну или продюсеры не дают, фиг знает.
Сценарная школа в америке убивается с 2007 года и сейчас её просто нет, так как остались только работники нэтфликсов и иже с ним. Это даже не ремесленники, это работники фабрики. Они умеют писать только по шаблонам. Отсюда вот такое кино и вот такие персонажи. Они понятны работнику, поэтому он пишет то, что ему понятно))
Начал просмотр и пока еще не досмотрел, но с первых минут вспомнил один хороший пример. Те кто читал Божественную комедию Данте помнят про лимб и семь кругов, но далеко не все помнят что есть часть про рай. Так вот, часть про рай довольно скучная по сравнению с частью в аду.
И еще один пример. В европейской христианской культуре после потерянаго рая Милтона вообще произошел серьезный сдвиг. Сатана в этом произведении впервые стал персонажем не только отрицательным но и глубоко трагичным. Сам Милтон написал это потому как знал о чем пишет, как и его современики, но вот позже это произведение читалось уже совсем по другому. Не буду вдаваться в рассуждения и так много написал, а что бы поговорить на эту тему действительно без тонны текста не обойтись. Я лишь хотел привести пару примеров того как мы действительно с интересом наблюдаем за отрицательными персонажами.
Пока писал досмотрел ролик. Очень интересные размышления, хотелось бы и дальше видеть видео в этом формате. Ну и спасибки
Да, всё именно так. Кстати и Данте и милтон - хорошие примеры.
Вам спасибо! 🧡🔥
В принципе и добавить нечего, прекрасный выпуск, ждем подобных 👍
Спасибо! 🧡
Добавил ещё одну книжку в список прочтения. Может быть, когда-нибудь даже прочитаю.
Она легко читается, не самое сложное чтение, если просто ознакомиться)
Опа новый выпуск) неожиданно приятно
🔥🧡🔥
В этом выпуске даже ...Ц! злое)
Я несколько раз репетировал чтобы получилось злое Ц!=)))
Спасибо большое.
Интересно.
Зло и добро довольно абстрактные понятия в плане истории?
В плане истории всё абстрактно, кроме того, что известно))
Пашка выкладывает видос, смотрю.
Спасибо! ☺🧡
Злодею нужно быть привлекательным для того, чтобы хоть что-то в нем притягивало зрителя. Если он отвратителен, то мы сопереживаем герою. Если он нам нравится - то болеем за него. Думаю всё зависит от первоначальной идеи автора произведения (писать, сценарист, режиссер, художник и т.д.)
С праздником!
Спасибо за диалог))
Спасибо!! 🧡🧡🧡 И вас с праздником!)
@@pavelusachoff наверное, ещё одна причина, по которой нам может быть привлекателен злодей, это то, что его недостаточно (ограничен хронометраж злодея или нам его вообще не показывают), т.е. он остаётся загадкой. В отличие от героя
Я тут фильмец посмотрел, где реально был на стороне злодея. Называется "Меткий стрелок". В общем там снайпер отстреливает чуваков, ответственных за строительство АЭС из-за которой его дочь умерла от лучевой болезни.
В детстве были два очень интересных злодея, одновременно наводящих на меня ужас и очень привлекающих. Правда, не из кино, а из книг, сорри, что не по теме. Это Демьен Торн(Омен) и Волк Ларсен(морской волк).
Да нет, всё в тему)) Злодеи везде привлекательны, просто я в видео говорил именно о кино, потому что оно нагляднее. Драматургия везде одинаковая.
А Кэмпбелла вдохновил Юнг)
А Юнга Фрейд)
Концовка топ💪🏻👍
Спасибо!))) На самом деле всё видео ради неё))
Классный выпуск и крутейший вывод!
Спасибо за ролик. Молодец-молодец
Спасибо-спасибоньки!)))
Это я впервые сделал ролик отталкиваясь от финального вывода)))
Резюме отличное! Вот чего мне не хватало - сформулировать эту мысль, которая, сопсно, носится в воздухе уже не первый год.
Подкину ещё своё наблюдение. И про "обаяние зла", но больше про то, что идёт следом. Проверяю тут на бета-читателях один сюжет. И где-то в тридцати процентах случаев слышу примерно такой вопрос: "А почему главный герой в финале противника-то не убил?!" - "Потому что, - терпеливо поясняю, - он хороший и проблемы свои решил другим способом". - "Ну, не знаю... как-то это не интересно..." Да. Аудитория потихонечку привыкает не только к тому, что зло может быть привлекательным, а и к мысли о том, что оно в принципе норм. В меня это таки вселяет тревогу.
Спасибо! 🧡
Аудитория давно привыкла к обаятельному злу, просто сейчас ей никто не предлагает альтернативы этому самому злу)
Ну, раз не предлагают... тогда, как говаривали во времена моей молодости в Святой Инквизиции, будем жечь сами! Кроме нас некому ))
Конец видео супер!! И постоянные отсылки к библии уже надоели и без библии грань добра и зла и так зыбка в ежедневной жизни!!! И зло в фильмах можно прописать из обычной жизни без смерти родных или других событий, а просто текучести и однообразии жизни и это будет более правдоподобно!! И сейчас насытилась публика шаблонами зла и почему не обратиться как прописан Джокер с Фениксом, там ведь перерождение в зло показало просто обстоятельствами жизни той жизни, которые ведут большинство людей!!!
Спасибо! 🧡🧡🧡
У Джокера была идея, была мысль, пусть простая, но она была и она понтяна и близка каждому человеку. Мы живёт в такое время, когда простая мысль в кино уже выглядит как нечто невероятное и гениальное))
Я не совсем могу согласиться со словами, что добро не может "соблазнить". Скажем, как я понял обратный переход на светлую сторону Энакина- сын его побудил, отринуть темную сторону силы и императора. Люк смог по сути убедить отца в своей правоте и что вот, путь добра и воссоединение семьи это все хорошо. Правда, опять же будет справедливо, что сына мог спасти Вейдер чисто из соображений там отцовской ответственности, может даже эгоизма "Как Я- великий и избранный, могу допустить смерть сына". Этот вопрос на самом деле, в моем понимании- дикскутабелен и я не претендую на правоту. Ибо каждый видит мир по-своему. Просто считаю, что злодея тоже можно "соблазнить" совершить добро если он считает это необходимым.
Дохрена людей, которые не верят ни в какое "раскаяние" Энакина и "возвращение на сторону Света". И у них есть свой резон. Что сделал Энакин? Замочил своего учителя. Это, суко, буквально то, что принято у ситхов! Что его к этому подвигло? Желание спасти сына. Его, Энакина, собственного сына, а не какого-то там левого хорошего мальчика или даже целую Галактику. Т. е. тоже вполне стихский поступок в том смысле, что он действует по сугубо личным мотивам, а не из каких-то там соображений бобра с ослом.
Да, мы знаем, что Лукас хотел именно возвращение на светлую сторону показать, но вышло у него не слишком убедительно, даже с призраком, поставленным в рядок с Оби-Ваном и Йодой.
@@melenishaarvenu3973 Я не отрицаю, что могу быть неправым) Но ваша ТОчка зрения мне понятна и вполне имеет право на существование)
@@Timuroskin Я и не говорила, что вы неправы :) Просто изложила известную мне информацию :) У меня лично нет своей точки зрения на моральный облик Энакина: я недостаточно вовлечена, чтобы спорить с Создателем, а персонажей воспринимаю именно как персонажей, а не как живых людей.
Вот как раз начал читать "Тысячеликого героя" (уже 8 лет потихоньку пишу книги, и вот решил какую-то теорию освоить). Очень удивился, что нашёл Кэмпбелла в разделе "Психология". Но когда начал читать, всё встало на свои места: это не литературоведческое исследование, не культурологическое и даже не антропологическое. Это психоанализ юнгианского толка. Что само по себе интересно, но слишком уж однобоко. Пропп пока ждёт на полке. Там сравним)
Вопрос: Являются ли антигероями персонажи старых вестернов? Например герои Юла Бриннера, Стива Маккуина и т.д. из "Великолепной семерки" совершают героические поступки без скидок, но делают это не для всеобщего блага, а исключительно потому что их для этого наняли.
Скорее всего да.
3:28 если "положительный герой" не скован рамками морали - то трудно объяснить почему он собственно положительный! К примеру, любимый мой Горец (фильм да и сериал отчасти). Там все рубят головы, но за все время создатели толком не смогли объяснить - почему Маклауд- "хорошо", а другие - "плохо"
Потому что МакЛауд протагонист и потому что он ВЫНУЖДЕН рубить головы, а остальные рубят потому что им НРАВИТСЯ. А еще делают это с омерзительными лицами))) Вот и вся разница))
Интересное объяснение текущей действительности.
Двух мальчиков сделали бессмертными против их воли. Заперли на острове. Мальчик в белом погубил сотни людей. Мальчик в черном погубил сотни людей. Белый лишал свободы выбора. Черный жаждил свободы и предлагал свободу выбора смертным. Нам 6 лет (Карл) рассказывали, что мальчик в черном плохой. "Короткий пересказ" Lost
Ну да, ведь важно не что ты видишь, а что тебе говорят видеть))
@@pavelusachoff даже этому режиссеру не удалось меня провести)) Впрочем, я не с первого раза понял, что не все так однозначно с этим фильмом и жизнью в общем...)
Классное рассуждение, как про ЛГБТ как веяние. Паша, спасибо❤️
Спасибо! 🧡🧡🧡
Про Таноса, да. Про лектора точно нет. Что там интересного? Про чужого нет. Про комода тоже нет. Может еще магнето, граф дуку, виктор из другого мира.
Что?
Усы хорошие. Хотелось бы меньше воды и больше структуры и завершенности мыслей, чтобы достичь идеала.
Спасибо:) Без воды можно прочесть кинжки, которые я иногда советую. На видео у меня прямая речь без сценария, отсюда название - Сумбур. Выдавать энциклопедическую информацию у меня желания нет и не появится:)
Эпично и по делу
🧡👌
Добро - самодостаточно, а зло - нет.
Прикольно, что это говорит Дракула)))
Замечаю что в азиатских мультиках героев и злодеев как в американском подходе нет, они показывают обычно что есть персонаж 'х' и персонаж 'у' и происходит событие 'н' и показывается взаимодействие, столкновение характеров и мыслей, например мультфильм дороро, а что насчёт например нашего подхода, есть ли особенности в конструировании сюжетов наших картин, или нажми на кнопку получишь результат?
Лайк и коммент) домой доеду и погляжу😘 спасибо за ролик тож заранее))
Спасибо большое! 🧡🧡🧡
а, я понял - квесты у героя сложнее, он получает больше экспы и в конце тупо давит злодея левелом. Толково придумано.
Ага)) Только наоборот придумали, сначала прогрессию усложнений, а потом прокачку))
На мой взгляд есть несколько моментов:
1) Стоит различать злодея и то, как этого злодея реализовал конкретный актер. Нельзя отрицать того, что популярность того или иного злодея связана не только с прописанным сценаристом/автором образом но и с харизмой и реализацией образа конкретным актером на экране. Я могу ошибаться, но вроде как Ганнибал Лектер стал культовым в массах в немалой степени благодаря игре Энтони Хопкинса.
2) Хороший, качественный злодей - это именно логичный и цельный образ (даже если логика персонажа является искаженной или вообще больной, тут скорее речь о внутренней логике действий персонажа, когда все что тот делает укладывается в заявленную автором систему ценностей персонажа), в этом немалая часть его если не притягательности для аудитории - то хотя бы заявка для того, чтобы злодей был лучше понят аудиторией. И в силу того, что злодей в массе своей обычно проигрывает - то злодей лишен классических "вот это поворотов" и прочих роялей в кустах, что только добавляет реалистичности образу.
3) Хорошо написанный злодей>хорошо написанного героя (именно хорошо написанные, харизматичные и интересные, про плохих смысла говорить нет). И тут я полностью согласен с вашей позицией - злодей интересен тем, что он не связан рамками. Герой же - в массе своей более предсказуем, особенно если говорить о произведениях с заранее предсказуемым хеппи-ендом. Хорошая концовка уже в немалой степени спойлерит путь героя, это так или иначе снижает интерес к персонажу.
4) Зло заменило Добро? Я бы скорее сказал, что и зло и добро заменил господин Доллар:) А когда во главу угла ставят коммерческую целесообразность - сложно создать качественное в плане сюжета, персонажей, отсылок и подоплеки произведение. Как то так:)
А доллар это не зло? Если всё делается ради него, при этом уничтожаются смыслы, падает качество в угоду массовости, бездари приходят в профессию... Разве это не зло?)
@@pavelusachoff Доллар, любые деньги - это инструмент. Инструмент не может быть злым или добрым, он просто инструмент. Вопрос же погони за наживой и уничтожения ради наживы качества и смысла - ну так этому вопросу тысячи лет, еще в Библии алчность поименовали одним из смертных грехов.
С этой точки зрения мы веками живем в мире победившего зла, а происходящее с искусством в целом и кино в частности - лишь очередной эпизодов дальнейшего падения.
P.S. Если что я не сильно религиозный человек, про Библию просто удачно пришлось:)
Уж не в том ли штука, что злодей оказывается похож на человека, пусть с тараканами в голове, но человека, а главный герой какой-то сферический замечательный конь в вакууме?
Чаще всего так и есть. Именно поэтому герой, как таковой, в своей лучшей форме работает в супергероике - потому что это новая мифология про новых полубогов.
Так почему же нам так нравятся злодеи? Вспомним, с чего начинается подавляющее большинство историй. Правильно... Злодей сделал свой ход! Отковал своё кольцо в какой-то горе, например. Или все эти мультики по комиксам. Все начинаются с одного и того же. Именно злодей всегда навязывает игру. Злодей - это всегда активный персонаж. Герой - реакционный. Если бы не злодей, герой бы сидел и ни чего не делал. Сам стал злодеем от безделья, наверное. Посмотрим на Бетмена. Если бы очередной Джокер не решил захватить мир, то и ни какого Бетмена бы не было. А если бы Бражник не захотел заполучить красивые камешки, не было бы ни какой Леди-Баг. Не было бы ни какого Энди Дюфрейна, если бы злой рок не отправил его в тюрьму. Ну а если бы Саурон не отковал своё кольцо, профессору не о чём было бы писать.
И давайте будем честными! Нам это нравится. Мы все хотим играть белыми. Мы все хотим быть тем, кто делает первый ход. Тем, кто навяжет свою игру другим. При чём мы готовы делать это даже кулаками. Вспомним фильм Дедпул 2, раз уж его упомянули. В фильме есть момент, когда воспитанники Ксавьера вместе с Дедпулом зачищают клинику, в которой издевались над детьми-мутантами. И Дедпул говорит хорошую фразу:
-Чтобы добро оставалось чистеньким, кто-то должен выносить мусор! Почему бы этим кем-то не быть мне? (Какой-то такой смысл был в его высказывании)
И пошёл валить этих учёных. И даже при том, что мы знаем, что убивать плохо. И этих извергов надо судить. И т.д... Мы почему-то на стороне Дедпула. И говорим, что он хоть и мразь, но делает хорошее дело. Мы на стороне Клайда из "Законопослушного гражданина". Хотя он тот ещё отморозок. Мы на стороне V из "V значит вендетта". Хотя, давайте будем честными, класть он хотел на всё это восстание. Его цель - добраться до пары десятков человек, которым он хочет отомстить. И много, много других.
И это часть нашей природы. Такая тёмная часть, которая постоянно рвётся наружу. Благодаря которой, кстати, мы и выживали как вид миллионы лет. Вот поэтому мы и любим злодеев. Да, мы сопереживаем герою. И считаем это правильным. Но втайне-то мы хотим быть по другую сторону.
У кого почерпнул мысль не помню.
А не может быть варианта проще - зритель ассоциирует себя со злодеем и "ломает" общепринятые нормы вытворяя всякое оставаясь при том безнаказанным ? Этакая фантазия обывателя в мире заполненном правилами🤔
Любой вариант "проще" появляется из варианта "сложнее" ;)
"Мифология христианства" в искусстве принесла туда много ханжества, на мой взгляд, потому что изначально на протяжении истории христианство насаждалось зачастую несильно умными и несильно образованным людьми. Все, что непонятно, необъяснимо, странно - это от лукавого. Отсюда образ зла ярче, притягательнее и нетривиальнее.
Это вы говорите о католичестве, православие (то есть изначальное христианство) несколько о другом, точнее совсем о другом)
@@pavelusachoff да, я говорила именно о католичестве... вот уж, где произошло коверкание понятий добра и зла...
Бог есть добро.
Читаешь ветхий завет...
Ганс, мы что, злодеи?
Бог есть любовь, а не добро) ну это было сказано не в ветхом.
Мне кажется это политика деградации общества, где в современных фильмах культура, уважение к незнакомым людям, вежливость. Пропаганда что к своей цели надо идти по головам и оно того стоит.
В том числе.
спасибо за выпуск. Мифы о герое в принципе знала, поскольку хобби, спасающее от зависания в ИТ и хитросплетениях кода, тесно связано. НО вот чтобы так подумать и поразмышлять - как-то все недосуг, да и темы нет. В общем, по итогу вашего видео пришла к выводу, что кино как воплощение сценариев, деградирует в сторону порнографии: новый фильм! - спасибо, по...чил. А в порно совершенно нет необходимости в сюжете, развитии героя, моральных страданиях, антигерое - картинка важнее. Единственная интрига: "а зачем здесь солома? - ну так и ты сантехник в балаклаве!" (отсылка к немецкому мему нескольких лет назад)
Да, всё так. К сожалению. Много комментариев вижу про Аватара 2, люди смотрят на картинку, а всё остальное пофиг. Оправдывая это тем, что Аватар это про картинку, а не про сюжет. При этом никто почему-то не ест отвратительную и вонючую жижу оправдывая фразой "Это про калории, а не про вкус".
@@pavelusachoff ты не поверишь, стоит устроить хайп по поводу того, что вот эта бесцветная безвкусная вонючая дрянь полезна для здоровья и адепты потреблять её найдутся. причем будут ходить и всем рассказывать, как они себя отлично чувствуют, потребляя мясо из переработанного кала с хлебушком из хлореллы.
позитивно, проактивно! стильно модно молодежно! и не загрязняет окружающую среду
С выводом немного не согласен. Я не думаю, что зло подменило собой добро в кино. Я думаю, что само кино стало инструментом зла. Ведь все что происходит с кинематографом имеет логику и смысл, однако не несет с собой добра.
Именно поэтому я больше смотрю каналы о кино, чем само кино. Я наблюдаю это противостояние и жду развязки, веря, что добро таки победит и мы снова будем получать искреннюю радость от кинематографа!
Вы не одиноки в этом ожидании! =))
Мне все таки кажется, что отрицательный герой не в каждом фильме супер отрицателен!( я просто по другому не знаю как назвать) он, еще и часто подается приятным для зрителя героем. получается, в кино он - отрицателен,. но воспринимается зрителем не как зло.
Без шапочки намного круче 😎
На какой такой станции вы живете, что там отопления в хатах не хватает? Если дело в этом. А если не в этом - без шапочки намного круче)
Спасибо))
Шапочка чаще всего просто для разнообразия)) А вообще мне в ней жарко. С ужасом думаю как сниматься в шапочке летом....
Вопрос добра и зла настолько мутировал в наше время, что сакраментальное про мёд и говно теперь звучит так : " сколько ложек мёда надо, чтобы подсластить бочку говна которую мы всё равно съедим?".
Паша во первых спасибо за поднятую тему.И хотя про современную проблему размытия морали надо говорить гораздо больше, но хотя бы 30минут, хотя бы....
А во вторых, здаётся мне что причины смены вектора банальные. У добра есть очень неудобные моменты типа " все зло мира не стоит слезинки невинного младенца", и как прикажете писать доброго парня в таких рамках, это же думать и уметь надо. Толи дело прописать такого пацана как дедпул например, и все младенцы мира могут плакать пока не обосрутся.
К списку правильных злодеев - шикарный сотона из ,,Легенды,, от тогда ещё просто Ридли Скота.
Спасибо вам!
Да, написать такого трэш-персонажа, развязного. крутого - сильно проще, чем его антипода. Просто аттракцион избаловал зрителя настолько, что он уже не видит обычные цвета, ему нужна кислота, нужен перебор, нужна эмоциональная истерика.
"Легенда" хороший пример, кстати))
Вопрос такой: а положительные герои сейчас вообще есть? Вот такие, чтобы нормально (адекватно) себя вели, а не просто назывались положительными? Например, "положительные" супер-герои, когда добро причиняю, иногда такие разрушения сопутствующие вызывают, что кажется: может лучше пусть его злодей бы был. Ну или т.н. "сильные и независимые" женщины ведут себя как заправские абъюзеры, и т.п. Хотя часто сложно бывает разобрать, что именно они делают потому что не шибко умные, а что - потому что сильно добрые )))
Вот Шазам, какой-нибудь - он "положительный" герой или какой? А Черный Адам - он вообще какой? Или синие человечки в Аватаре 2 - они типа хорошие? Я что-то уже не понимаю )))
В общем, может быть вам будет не скучно порассуждать и на эту тему тоже ))
Настоящий добрый герой - Бэтмен Бена Аффлека))
@@pavelusachoff и все? 😯😯Че-то грустненько как-то стало (((( Эх ☹☹😕😕
2:00 дааа Локи!
Локи не совсем злодей, он трикстер))
@@pavelusachoff я пыталась(
Кто ещё хотел Сведригайлова ?
Я уже забыла, кто из вас двоих на стриме сказал, что Джокер из тех злодеев, на проигрыши которых интересно смотреть, не на победы. А я вот думаю про Бэтмена - он ведь не герой по факту. Он антигерой)) Герои - это ЧелоПук или Сорвиголова, которые никого не убивают, они борятся за любую жизнь, даже самую гнусную. Потому что в какой-то момент истребление зла насмерть скажется на невинных людях. Вот у Бэтса моральные границы размыты, хоть он и не матюкается. За ним интересно наблюдать. Джокер как-то перестал нравится, даже в исполнении Хита Леджера я просто оцениваю его блистательную актерскую игру, но персонаж уже усе, не штырит))) Перестала я любить плохишей. Время антигероев пришло😅
Конечно! Как я и сказал в конце ролика - зло заменило собой добро =)
@@pavelusachoff ну, скоро опять всё станет исключительно черно-белым, без этой серой морали. Может быть, мы это ещё застанем))
1. Не соглашусь с автором. Если тщательно разобрать поведение злодеев, ставших культовыми - то окажется, что они все высокоморальны - в рамках СВОЕЙ (чуждой или неприемлемой нам) морали. Более того, герои которым они противостоят, только декларируют свою героичность - но поступают в разрез с моралью.
2. Рассмотрим Хищника. Там ведь группа американских солдат незаконно, на территории другой страны - мочит "неправильных" граждан этой страны, под свою высокоморальнюю мораль. Сталкивается с Хищником и пытается высокоморально завалить его толпой на одного с применением огнестела. Хищник, уделывает их оставаясь в рамках СВОЕЙ морали, и когда остаётся 1:1 со Шварцем, то согласно этой же морали идёт на рукопашный бой.
3. Ганибал Лектор, будучи образцово-показательным Злом, придерживается строгих (пусть и установленных им самим) правил. И по сути, весь фильм старается спасти Фостер от настоящего злодея (руководителя Фостер) скрывающегося под маской высокоморального "папочки".
Так, а в чём не согласие?))
@@pavelusachoff В том, что злодеи "вне рамок морали". В том, что их делают харизматичными (Чужой - харизматичен и кто-то ему сопереживает !?) для того, чтобы мы могли им сочувствовать.
Придёт к тебе маньячилло, выебет и сожрёт твою семью. Его ловят и оправдывают в суде, "не, ну он действовал в рамках своей морали". Утрированно, но со смыслом.
Ты чё путаешь-то? Нет такой темы, как индивидуальная мораль, есть только мораль как общепринятый постулат, должна быть понятна большинству, и принято за норму большинством. В противном случае, на твоих же примерах:
1. Хищник - предатор как тру яут вообще не шарит за хуйню морали, у него кодексы, чести и лютые принципы, плюс надо трофеев побольше. Ему подавай дичь покрупнее и поопаснее, и похуй кого валить, хоть детей и женщин, если на того быканут. Даже среди своих (в книжках красиво). Короче нет морали, есть понятия.
2. Лектер - ему то как раз знакома мораль, подчеркну, общепринятая, и местами он её даже проявляет, и именно из-за морали он Джуди Фостер проникся. Но его моральный компас подавлен шизой на фоне психотравмы и получившейся философии, где он волчара среди ягнят, сверхразум и сверхсущество настолько, что люди для него тупо еда, и от этого его каннибализм и прочий троллинг (когда может человечной втихаря других покормить.) И опять, это не его "личная мораль", но философия. Там, где понятное большинством моральное становится непонятным, это уже аморальное. Другого не дано, пока есть это большинство и большинством так принято. Всё.
О куче отсылок на библию у американцев, так они же ужасно религиозные, так проще оправдывать учиняемые зверства. В качестве примера случай в Сонг-ми.
За Сонгми и многие другие деревни выжженные дотла, их никакая Библия не простит. Хоть обснимайся отсылок)
Антигерой = квазигерой
ультрагига герой
Сколько раз ловила себя на раздражении по отношению к героям... Настолько приторно-правильные, аж бесит!
И бывает так, что через героя авторы многих произведений откровенно морализаторствуют.
Думаю далеко не всем из зрителей/читателей нравится, когда их начинают учить как "правильно" жить, поэтому и отдается предпочтение злодеям.
Если это делается коряво, то конечно бесит)) Всё можно сделать грамотно и мораль тоже можно преподнести правильно, а не в лоб)
Павел, вы в матрице... Не затягивайте нас туда, а то вместо серой морали будет лишь повесточка... В виде кролика💭
Серая мораль - это часть повесточки;)
Ты, как истинный злодей, решил в этом видео использовать только прямые склейки, чтобы максимально бросались в глаза вырезанные фрагменты и неудачные дубли?))
Да я вообще никогда не заморачивался с монтажом)) так что, как есть🤷
@@pavelusachoff вот он - истинный злодей, делает как ему удобнее)))))
@@Yupiter1233 да у меня разговорное видео, как мне ещё клеить?)) У меня столько материала не наберётся, чтобы перекрываться на что-то каждый раз когда я повторяю фразу:))))
@@pavelusachoff ты всё равно делаешь прекрасные видео и мы тебя все очень любим :)
Артас
Что Артас? Вот ты написал одно слово, какую реакцию ты на него ждёшь? Типа написать полное предложение: "Артас как пример персонажа, который из доброго стал плохим" невыносимо сложно? Типа ты на это потратишь на несколько секунд больше своего бесценного времени? Пиздец...
не цыкай мне тут)
Так, тихааа!))) мой канал, где хочу, там и цыкаю!))