et 'linfluence des poltiques et des idéologies??? ce type n'ets pas "neutre" il est payé avec de l'argent publique et voit favorablement toute mesure qui permet de justifier ces recherches!!! les scientifiques publiques sont TOUS ce biais au point u'il ne devrait pas avoir le droit de parler politique.Des scientifiques ont passé leur temps à annoncer des apocalypses..
Quelques repères dans cette super conférence : 0:23 : Présentation de l'invité, Pierre-Henri Gouyon 2:27 : Introduction. Vision historique de la biodiversité. Rio contre Heidelberg, 1992. Les marchands de doute. A retenir : l'IPBES 10:09 : On remonte encore plus loin dans l'histoire (XVIIIème siècle). Les "choses anciennes" VS les "choses nouvelles". Rousseau, Bernardin de Saint-Pierre (la nature est bonne) VS Buffon (la nature sans l'homme est mauvaise) 15:10 : La biodiversité dans l'imagerie populaire (comme une collection de timbres) issue du travail de classification mené au XVIIIème siècle (notamment par Linné). Croyance que la nature sans l'homme connaît un équilibre. Rappels sur l'évolution avec Darwin. 22:39 : Les idées reçues sur les espèces. En premier lieu : l'idée reçue selon laquelle les espèces ne se reproduisent pas entre elles (ou produisent des individus stériles). Un hybride méconnu : la chèvre-mouton ! 27:20 : Repenser l'équilibre de la biodiversité. Ce n'est pas un équilibre de tour de Kapla (note personnelle), mais un équilibre de vélo, toujours en mouvement. 29:40 : Introduction d'un sujet qui va donner lieu à un long développement : l'effondrement de la biomasse des insectes. 31:51 : L'évolution de l'agriculture, du travail harassant des paysans au contrôle et à la mécanisation de toute la chaîne de production 34:22 : Le lien entre l'agriculture et la guerre 35:50 : "Nourrir la planète" : l'argument fallacieux pour soutenir l'idée de maintenir une agriculture industrielle 37:50 : La fausse bonne idée : mettre la biodiversité dans un frigo (à Svalbard, en Norvège) 38:40 : Produire de la biodiversité via l'agriculture : c'est possible, ça a eu lieu pendant très longtemps, mais cette pratique se confronte aujourd'hui à une vision différente (exemple du riz doré auquel on ajoute de la vitamine A) 40:38 : Comment naissent les (vrais !) complots. Ingénierie sociale, exemple de l'industrie du tabac, création de toute pièce d'une controverse scientifique, avec l'accord des scientifiques -> "c'est multifactoriel, il faut + de recherche". Recherche sur le radon financée par l'industrie du tabac. Rapport de l'OMS sur comment cette institution s'est faite noyauter par l'industrie du tabac. 48:15 : Pourquoi les scientifiques et les écologistes sont, historiquement, opposés. 49:48 : Retour au sujet des pesticides. Comment les marchands de doute s'attaquent aux scientifiques. La biomasse des insectes a chuté depuis 30 ans ; qu'est-ce qui a changé depuis 30 ans -> l'utilisation massive et systématique des pesticides. C'est un fait, et pourtant les marchands de doute font tout pour brouiller cette information pour éviter que le consensus ne s'établisse autour de ça. 56:26 : Les graines enrobées de pesticides 57:10 : Les pesticides, écartés de la réflexion sur la disparition des insectes 59:09 : Les recherches scientifiques sur l'impact des pesticides sur les abeilles : imparfaites, incomplètes, non publiées... Et les résultats alarmants qui ont été produits, puis volontairement ignorés. 01:04:00 : Pourquoi les abeilles sont une espèce sentinelle 01:05:19 : Conclusion : alors, pourquoi on a tout faux ? 01:06:40 : Carte de l'exposition aux risques liés aux pesticides 01:08:00 : Graphique de l'IPBES qui indique les causes de l'effondrement de la biodiversité ; les pesticides n'y figurent pas 01:08:45 : Pourquoi les sciences humaines pourraient permettre de désamorcer les mécanismes vicieux présentés précédemment. Agnotologie : étude de la production culturelle de l'ignorance, du doute ou de la désinformation 1:11:08 : Questions
Merci pour cette conférence. Des informations essentielles qui nourrissent la réflexion ! Concernant les corridors, et le retour des haies, on ne peut plus attendre pour sauver nos sols. Il nous faut abriter ce qui reste de vie dans nos campagnes et réparer les habitats. Abriter les animaux, protéger du vent, retenir l’eau et éviter que le phosphore ne s’écoule dans nos rivières pour nourrir les algues. Tout le bénéfice des corridors optimisés viendra après. :)
Excellent contenu de la part de P-H Gouyon sur l'impact de l'agriculture aux pesticides sur la biodiversité. En revanche, concernant les accusations d'insuffisance scientifique et de conflits d'intérêts de l'IPBES (ainsi que du CNRS et de l'INRAE), nous nous sommes permis de contacter un des auteurs de l'IPBES pour lui montrer l'ensemble de la vidéo, dont le passage comportant les accusations, voici sa réponse : _"Propos vraiment très étonnants, d'autant que j'ai visionné le début de sa conférence (merci pour la retranscription d'ailleurs) qui était tout à fait intéressant et sans raccourci ou jugement péremptoire et faux de ce genre…_ _Juste sur ce texte et rapidement:_ *_1._*_ Les pesticides sont bien évidemment inclus dans la pollution d'origine anthropique (cf facteur 4), mais il faut aller dans le rapport détaillé (et non se focaliser seulement sur le résumé exécutif écrit pour les décideurs) pour trouver des exemples détaillés sur les différents types de polluants (dont les pesticides) incriminés._ _Je pense que PH Gouyon est très focalisé sur la pollution en liaison avec l'exploitation agricole, mais le rapport embrase bcp plus large incluant tout type de polluants (plastique, organo-chlorés, métaux, pesticides-herbicides, radioactifs...), tout type de milieux (campagne, montagne, marais, forêts, littoral, océan, etc...) sur tout type d'organismes vivants sauvages et domestiques (plantes et animaux terrestres, marins et d'eau douce, champignons, algues)._ _Bref, le spectre du rapport est bien plus large que l'impact de l'agriculture sur la faune sauvage des campagnes…_ *_2._*_ La première phrase de PH Gouyon (celle à partir de __1:07:30__) frise quant à elle la diffamation ou complotisme le plus basique (surprenant d'une personne aussi instruite…). Qu'il y ait eu quelques conflits d'intérêt isolés au CNRS ou INRAE, c'est fort possible, mais cela représente quoi par rapport aux 30,000 scientifiques du CNRS ??? Quant à l'IPBES, je l'ai vu fonctionner de l'intérieur et je peux garantir qu'il n'y a aucun intérêt financier qui opère en son sein, ou alors ils sont extrêmement bien cachés._ _Les comités d'experts sont vraiment nommés avec une très grande prudence et avec vérification (j'en sais quelque chose…), en partie par les experts eux-mêmes. Il y a bien sûr des groupes de pression, des lobbys qui exercent leur pouvoir, mais essentiellement et uniquement de ce que j'ai vu, au travers des délégations nationales qui viennent siéger à la plénière de l'IPBES (et cela pas dans toutes les délégations, certaines, notamment de l'EU, étant principalement influencées par des ONGs ou des institutions comme l'IUCN...)."_ Cordialement, L'association scientifique universitaire GCOUDE
@@zitaerictho5579 j'adore le constat d'inaction : "nous ne sommes pas dupes"..... : et donc ??? Quels actions correctives ??? Et puis, forcément, pur produit du néo-libéralisme latent.... : une référence biblique pour cautionner les dires : "pharisiens"... comme ça, cela vient de la bible, donc, on est bons MDR Les contemplatifs avec leur ami imaginaire n'ont pas fini de nous pourrir la planète !!!
Si on veut appeler les choses par leur nom il faut dire "politiques néolibérales". Les lobbyistes ne sont pas seulement au service d'entreprises extérieures aux gouvernements, mais sont aussi au service des dirigeants politiques aliénés à cette idéologie. On le voit au niveau de la politique européenne comme nationale. Il est très facile de dire c'est la fautes aux lobbyistes ce qui conduirait à une solution très simple si c'était le cas. Le problème est systémique et donc politique. Non seulement ils sont acceptés, mais ils sont protégés et sont la caution des dirigeants politiques qui peuvent ainsi garder en apparence les mains propres. Pierre-Henri dans ces tous derniers propos concernant ce qu'est devenu la recherche à l'heure où il prend sa retraite, démontre parfaitement la fonction de tous ces technocrates incompétents qui pullulent qui est de réduire au silence et décourager les chercheurs et plus généralement les scientifiques les plus compétents qui pourraient menacer le système tout en promouvant ceux qui en assurent la pérennité même s'ils sont incompétents.
Merci pour ce texte, moi qui suis biologiste, né en 1960, j'ai souffert quasi toute ma cartière de cet état de fait: Aucune consideration du grand publique pour notre avenir humain durable. J'arrive bientôt en retraite sans avoir été pris au ssérieux un seul mois !
J'écoute toujours les scientifiques qui parle d'environnement avec un peu d'agacement parce qu'il ont souvent un ton religieux. Là, cela m'a vraiment sensibilisé, instruit et éclairé... Merci MONSIEUR
Sauf qu'a la fin il dit qu'un grand nombre de plantes n'ont pas besoin d'abeille et que finalement il faut defendre sans la bio diversité le monde serait afreu... c'est un argument ideologique pas scientifique.
petite correction si je peux me permettre, la science et le bon sens sont malheureusement opposés le plus souvent. Ce que l'on perçoit comme logique n'a pas de valeur au sens de la confrontation des idées et leur réfutabilité (qui est un des premiers critères d'une hypothèse qui s'inscrit dans une démarche dite scientifique). C'est bien pour cela d'ailleurs que c'est la mise en commun d'une hypothèse à des paires qui permet sa validation temporaire et son acceptation au sein d'un corpus d'idées que l'on nomme état de l'art ou connaissances scientifiques actuelles. Et même dans ce cas précis, après validation /réfutation par les paires il y a toujours un risque d'aboutir à une instrumentalisation des connaissances comme expliqué dans cette présentation. Il y aussi tout les enjeux d'éthique et de conflits d'intérêts qu'il faut prendre en compte. Tout cela pour dire que le bon sens amène à des conclusions que même tout le processus scientifique est parfois bien en mal de valider ; ). Il faut sans cesse contextualiser les découverte et s'interroger sur la validité des paramètres qui ont permis de les amener sans néanmoins effacer ce qui est déjà démontré quand aucune raison de le faire n'est présentée. le bon sens serait a la limite de s'interroger sur la provenance d'une conclusion avant même de se plonger sur sa nature et validité...
Pour information, Pierre-Henri Gouyon fut professeur au muséum national d'histoire naturelle de Paris, il a été viré de la direction du CNRS pour avoir osé soutenir publiquement José Bové après un arrachage d'ogm. Il est désormais à la retraite et libère totalement sa parole !
Très bon résumé, très bien présenté donnant à réfléchir sur nos actes au quotidien car toutes activités humaines déclenchent une réaction de la nature. Il faudrait peut-être prendre conscience que les scientifiques sont que des humains avec tout ce que cela entraîne
Exceptionnelle conférence qui mériterait d'être diffusée largement auprès des enseignants et du grand public tant la profondeur des thèmes et questions abordés pourrait permettre une réflexion de tous sur le sens et la place de l'homme au sein de notre vaisseau spatial extraordinaire.
Quand une rock star du climat comme Jancovici se retrouve toujours plus ou moins face à des publics conquis et donc toujours les mêmes (textuellement de la part de Jancovici : Ce sont toujours les mêmes qui viennent à la messe ) ...alors lui aucunes chances ! 😂
Appliquez à l'industrie des ondes électromagnétiques artificielles (téléphonie, internet sans fil, électricité, TNT, Satellites, ondes radio, ...) les mêmes techniques utilisées par Big Tobacco, et vous comprendrez mieux la disparition de la biodiversité, et plus particulièrement la disparition des oiseaux migrateurs, des colonies d'abeilles, des échouages de mammifères marins, ..., qui ont tous des systèmes de navigation basés sur la détection des pôles magnétiques ou communiquant comme de nombreux insectes (termites, fourmies, ...) par signaux électromagnétiques. Comme les pesticides, dont je ne vais pas vous vanter l’innocuité, ces technologies sont montées en puissance il y a également une trentaine d'années. Les premières disparitions de colonies d'abeilles sont répertoriées sur l'île de Wight en 1904, lors d'expériences avec des émetteurs radio. "Le mystère de l'île de Wight En 1904, les abeilles commencèrent à mourir sur l’île de Wight, suite à l'installation d'émetteurs d'ondes radio par Marconi. Ces émetteurs travaillent sur des fréquences proches du mégahertz. De l'autre côté de la Manche, Jacques-Arsène d'Arsonval démontra que les signaux électromagnétiques « pointus et crochus » sont beaucoup plus toxiques que les signaux sinusoïdaux. En fait, Marconi, après un an et demi d'expérimentation avec des émetteurs radio, en pleine santé à 22 ans, a commencé à développer des fièvres. Ces accès ne disparurent pas jusqu'à la fin de sa vie. En 1904, alors qu'il était occupé à réaliser un émetteur puissant pour des communications transatlantiques, ces fièvres étaient si intenses qu'on a pensé à la malaria. En 1905, il se maria à Beatrice O'Brien et après leur lune de miel, ils s'installèrent sur l’île, à proximité d'un émetteur. Aussitôt que Béatrice fut installée, elle nota des acouphènes. Après trois mois, elle tomba malade d'une mauvaise jaunisse. Elle dut rentrer à Londres pour donner naissance à un bébé qui ne vécut que quelques semaines et mourut de « causes inconnues ». Dans le même laps de temps, Marconi passa plusieurs mois dans la fièvre et le délire. Entre 1918 et 1921, il souffrit de dépression suicidaire, alors qu'il travaillait sur un émetteur à ondes courtes. En 1927, alors qu'il était en voyage de noce de son deuxième mariage, il s'effondra de douleurs thoraciques et fut diagnostiqué de graves troubles cardiaques. Entre 1934 et 1937 alors qu'il développait la technologie micro-ondes, il subit neuf crises cardiaques, la dernière le tua à l'age de 63 ans. Sur la même île, à Osborn House, la reine Victoria fut atteinte d’hémorragies cérébrales et mourut le soir du 22 janvier 1901, juste au moment ou Marconi mit en marche un nouvel émetteur à moins de vingt kilomètres de là. En 1901 il n'y avait « que » deux émetteurs alors qu'en 1904, il y en avait quatre, faisant de ce cette île l'endroit le plus irradié de la planète, ne laissant plus aucune place aux abeilles pour survivre. En 1906, une enquête fut menée pour constater que 90% des abeilles avaient bel et bien disparu sans raison apparente... De nouvelles colonies furent apportés sur l’île mais celle-ci succombèrent également en une semaine." Extrait de "L'Arc en Ciel Invisible - Histoire de l'électricité et de la vie" _ Arthur Firstenberg (2021) avec près de 140 pages de bibliographie scientifique. A lire absolument !
Quand les agriculteurs pourront produire leurs semences eux même, le problème sera réglé en grande partie. Mais aujourd'hui il y a une loie qui l'empêche.
Merci beaucoup monsieur pour la force que vous faites passer aux consciences collectives, je souhaite de tout cœur que nos jeunes chercheurs sauront éviter les pièges tendus par les firmes multinationales. Mad atao.
L'enfer est pavé de bonnes intentions. Les chercheurs ou toute autre individu sortant d'un cursus universitaire ou académique est fourvoyé, à pars qq exceptions qui ne manqueront pas d'être mise de coté et discréditées du fait du conformisme, de la bienpensance, de la lâchetés. Je pense qu'il faudrait ouvrir les yeux sur nos natures profondes, nos différent potentiels. Ns sommes tous naturellement, potentiellement, corruptible maltraitant. Le monde marchant cultive cet aspect là. Les bonnes intentions ne suffise pas. Au royaume des enfants, je pense qu'Il faut grandir. Merci
Des 1950 les coopératives imposaient aux cultivateurs de répandre des « engrais s/les sols » et les bidons affichaient 1 tête de mort, sans autre forme de procès. Merci pour cette vérité dont j’ai été témoin j’ai 77 ans. J’ai eu la chance de croiser au Benin, le couple « Bourguignon » chercheurs dans le développement agriculture, leurs efforts pour sauver la terre restent vains. Ils sont navrés. Ils se désolent de la « mort de la terre » . C’est 1 constat ....
Excellente conférence qui démontre bien le paradoxe de notre société. Par contre pour l'argument sur le fait que le fumeur ne perturbe plus du tout le commun depuis que les fumeurs vont dehors pour fumer leur cigarettes n'est pas tout à fait correcte car on sait qu'un mégot de cigarette jeté n'importe ou pollue l'équivalent de 500L d'eau qui est un bien commun. De plus pour les intimidations des lobbyings c'est plutôt positif qu'elle se manifestent car cela signifie que ça dérange! Plus on sera nombreux à dénoncer ce genre de pratique plus on aura le pouvoir de les diffuser. Il nous faut du courage car ce qui est dénoncé aujourd'hui c'est le plus gros meurtre de tout les temps et qu'il va falloir très rapidement mettre ces gens en prison.
Selon les chiffres officiels: 13 millions de fumeurs, 46000 cancers du poumon dont 90% de fumeurs. En pourcentage, cela fait moins de 0.32% des fumeurs!!! Cela vaut-il la prison? Calmez vous! Et les constructeurs de voitures, d'avions, d'armement, de plateaux repas cholestérophiles, de charcuterie....ça fait beaucoup de prisons à construire!!!!
@@ludovicmalherbe3485 pas d'argument bien sûr. L'anonymat, c'est la garantie de la démocratie. Lorsque les gens votaient à main levée, ils disparaissaient...c'est pourquoi on a inventé l'isoloir...et donc l'anonymat ! Cultive toi, pauvre ignare....
Je suis peut-être ignare, mais moi je reste diplomate et ne traite pas un inconnu sous prétexte qu'il n'est pas d'accord avec moi. La démocratie, c'est comme vous le dites l'un des régimes les plus stable de notre société mais c'est aussi accepter les opinions de chacun! Etre humble et se placer au même niveau que tous les êtres vivants sans se placer en dominant... Ce que vous ne faites pas en me disant que je dois me cultiver. Il y a surement des choses que vous savez que je ne sais pas mais il y a aussi des choses que vous ne savez pas et que je sais! La seule chose qui nous différencie, c'est que moi j'accepte ne pas tout maitriser, apprendre en permanence, oublier et réapprendre et cela jusqu'à ce que je sois six pieds sous terre... Merci, je me nourris de vos insultes, de votre orgueil et de votre envie de supériorité. Continué comme ça, nous sommes sur la bonne voix car nos discours dérangent des gens comme vous ou des lobbying comme vous. Comme dirait Gandhi "D'abord ils nous ridiculisent, ensuite ils nous combattent et enfin nous gagnons" Nous sommes en plein dans le combat et la victoire est proche! @@madmas2798
Merci beaucoup de nous transmettre autant d'informations et surtout pour les bons conseils aux jeunes étudiants qui devront assumer les conséquences de décisions reposant sur des études biaisées.
que les étudiants ou futurs étudiants retrouvent leur souveraineté, écoutent leur for intérieur, sans écran, avec du recul régulièrement (en campagne ou en réserve naturelle), c'est tout ce que je souhaite; et par exemple, en tant que parents, nous pouvons aussi décider de ne pas financer des études qui mènent au mur, donc discernement et lucidité intergénérationnels pour tout un chacun, comme il est expliqué "tout est multifactoriel" encore et toujours
Pour compléter l'introduction : « L'homme par son égoïsme trop peu clairvoyant pour ses propres intérêts, par son penchant à jouir de tout ce qui est à sa disposition, en un mot par son insouciance pour l'avenir et pour ses semblables, semble travailler à l'anéantissement de ses moyens de conservation et à la destruction même de sa propre espèce. En détruisant partout les grands végétaux qui protégeaient le sol, pour des objets qui satisfont son avidité du moment, il amène progressivement à la stérilité ce sol qu'il habite, donne lieu au tarissement des sources, en écarte les animaux qui y trouvaient leur subsistance, et fait que de grandes parties, autrefois fertiles et très peuplées à tous égards, sont maintenant stériles, inhabitables et désertes. » − Jean-Baptiste de Lamarck (1820), Système analytique des connaissances positives de l'homme
Tres intéressant exposé. Néanmoins j'ai tiqué sur un détail, mesurer le nombres d'insecte volant sur des plaques minéralogique ... en comparant avant/apres ... en terme de rigueur scientifique on a vu mieux ... justement dut à fait de l'adaptation, le trafic routier ayant considérablement augmenté, le "tri" d'insecte résistant aux voitures à dut se faire tout seul, et donc favoriser les zones où il n'y a PAS de traffic ... L'exemple des chevreuils, il y a de plus en plus de chevreuils et de moins en moins se font écraser ... ils s'adaptent et enseignent aux génération suivante que : route = mort ... donc j'imagine mal les insectes échapper à cette règle surtout quand on voir leur rythme de reproduction. Qui plus est, vous l'avez surement déjà remarqué, mais il y a des années ou ce sont les moustiques qui gagnent la bataille de la reproduction, d'autres années, les fourmis, puis l'année suivante les frelons, etc, etc, chaque année amène sont lot d'individu ayant le plus copulé pour diverses raisons, climat, nourriture, vent, etc, ... je serais effectivement curieux d'avoir les données et la méthode de collecte de celle ci.
A 1:35, " si le labour était aussi nocif que le glyphosate, cela ferait longtemps que nos sols seraient morts" Alors je me demande quand même dans quelle mesure car il ya avait aussi beaucoup moins de pressions sur les sols car simplement moins d'humains. Et il est quand mele prouvé que les pratiques agricoles archaiques comme le labour (évidemment couplé à des traitements chimiques en réalité donc difficile de décorréler les 2) provoquent une désertification... Alors que faire ? agriculture de conservation avec glyphosate mais développement intense de la vie du sol ou travail du sol sans glyphosate mais perte de la structure du sol ???
Enfin une proposition vidéo RUclips que je trouve exceptionnellement bien. Merci pour cette conférence qui remet les pendules à l'heure. Je regrettebfe ne pas l'avoir vue avant.
Choisir n'est pas si simple, l'inconscient a plus que son mot à dire, demandez à un fumeur. Convaincre ne suffira pas, et même ça c'est difficile. Ce ne sont pas les idées qui décident, fussent elles excellentes, comme celles du brave Jésus qui n'ont rien apporté depuis deux millénaires bien que beaucoup de gens aient voulu les suivre, mais l'inconscient, qui est toujours inconnu, n'en déplaise à Freud, Jung et consorts, et qui joue un rôle plus que majeur. La conscience, soit nous, n'est pas là pour que ce soit mieux, elle ignore la base même de la vie, mais pour aider à corriger ce qui dysfonctionne dans l'inconscient, qui seul ne le peut pas, d'où la conscience qui peine à voir que quelque chose merde tout en croyant qu'il suffise de vouloir. L'humain n'est nullement supérieur, mais un animal malade dont la conscience croit qu'il soit bien portant et supérieur, d'autant que sa "maladie" pourrait rapidement le mener à sa disparition. L'écologie est une nouvelle croyance, et on a vu ce que ça donnait avec la religion, soit rien de concret. Nous ne sommes pas l'humain à part entière, seulement un programme de secours adjoint à l'inconscient, le cerveau d'origine de l'humain, programme qui n'a rien résolu du tout, à part un peu de confort souvent inutile, tout en détruisant une bonne partie du vivant. La seule solution viable viendra, ou pas, de la connaissance et la compréhension de l'inconscient, et dans ce domaine les savoirs sont proches de zéro.
@@pourquelarouetourne7229 je commente pas mal sur youtube depuis quelques années avec en gros le même propos sur l'inconscient et c'est bien la première fois que quelqu'un se dise d'accord avec moi. Le problème qui se rajoute au problème principal c'est que tu sois bien la seule. J'ai regardé ta vidéo sur "pourquoi l'humain s'autodétruit-il?" et je suis d'accord qu'il faille rencontrer un gros problème pour commencer à réfléchir correctement et voir les choses de façon différente du commun des mortels et de ce qu'on pensait avant. Pour moi c'est un problème lié à l' Amour rencontré il y a 22 ans, mais qui aurait à voir avec quelque chose qui m'est arrivé en 84 avec la même personne, semble t'il. Je suis assez vite arrivé à une découverte plus que majeure sur l' Amour et me suis alors orienté vers l'inconscient qui manifestement y était lié. Voici pour une part ce à quoi je suis arrivé comme conclusion. L'inconscient c'est le cerveau d'origine de l' humain, composé de deux entités distinctes, distinctes de par la nature de leur fonction, dont l'ensemble dysfonctionne et sans solution interne, d'où la conscience, adjointe à ce cerveau d'origine suite au dysfonctionnement, qui pourrait aider à pallier les conséquences toutes néfastes pour l' humain du même dysfonctionnement si elle y comprenait quelque chose. Mais comme la conscience, soit nous, pense être l'humain, ce qu'elle n'est pas, difficile pour elle de penser que l'humain déconne, et donc de comprendre quelque chose au problème. C'est l'entité secondaire du cerveau d'origine, chargée de l'adaptation de l'humain à son environnement, qui déconne, car privée des consignes venant de l'entité principale concernant ce qu'elle ne connait pas, qui ne lui parviennent plus. Sans ces consignes elle fait n'importe quoi, comme permettre de détruire la nature, ou interdire l' Amour que pourtant l'entité principale génère chez et entre deux personnes. L'entité principale ne peut rien contre ça et se concentre sur ce qui pourrait nous amener à comprendre le problème en conduisant "notre" vie dans ce sens. Le nombre d'informations disponibles est dingue, quand on sait, d'autant que l'entité principale gère le corps, qui nous "parle" en quelque sorte par son intermédiaire. Tu as raison sur un point, en parlant de la survie, car la survie est très liée à l'environnement. L'environnement c'est principalement la nature et tout autre humain, et comme par hasard c'est là où il y a des problèmes. Je dois écrire depuis longtemps un bouquin sur toutes mes découvertes mais il me faut plus que des preuves car l'humain a du mal avec la réalité, ce que Copernic ne réfuterait pas et a malheureusement constaté. J'en suis à aller en chercher une majeure auprès des associations de jumeaux, les jumeaux ayant une particularité, celles d'être nés le même jour avec la même histoire familiale, l' Amour ayant à voir avec les dates de naissance et l'histoire familiale. Je t'en dis plus sur ce que je sais si ça t'intéresse.
@@patricedelestre3156 c'est tout à fait ainsi que je comprends les choses également. Même si j'utilise d'autres mots pour l'expliquer. Je pense qu'il faut écrire, même si justement la difficulté est que l'humain a du mal à comprendre parce qu'il lit, entend, comprend à partir de la conscience et que la tâche semble insurmontable. La conscience n'étant qu'un outil pour retrouver l'humain en pleine possession de ses moyens, originels, là aussi je suis d'accord. Spinoza disait : " Les hommes se croient libres pour cette seule cause qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par où ils sont déterminés.." Je n'ai pas convaincu grand monde depuis 2012 mais je poursuis quand même :) Et surtout, j'essaie de retrouver le chemin qui m'a mené cette année-là à expérimenter l'Amour inconditionnel. J'ai fait des erreurs que je répare encore mais les erreurs permettent aussi de mieux comprendre. Je veux bien que tu m'en dises plus sur ce que tu sais. Ici, peut-être que d'autres pourraient être intéressés (malgré tout) ou par message privé si tu préfères
@@pourquelarouetourne7229 je ne t'oublie pas mais je suis trop fatiguè pour répondre après deux nuits blanches et une pas assez longue période de sommeil. A demain si j'arrive à dormir cette nuit. J'aimerais quand même que tu me dises ce que tu appelle l' Amour inconditionnel, je saurais mieux ainsi quoi te dire de l' Amour.
@@patricedelestre3156 il n'y a pas d'urgence à me répondre, ni même d'obligation d'ailleurs. J'aurais dû dire amour universel plutôt qu'inconditionnel. Un amour que tout m'adressait et que j'adressais pour tout. Cependant, un amour sans objet et sans condition. ^Le nirvana, la béatitude durant quelques semaines. C'était un état que l'on peut atteindre je pense, dans certaines circonstances physiologiques, donc reproductibles. Mais non aisément atteignable. J'espère que la dernière nuit fût meilleure
"science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ! c pas moi qui l'ai dit le premier, ça date de plusieurs siècles ! notre"chance ", si j'ose dire, c de le vivre en direct live. quelle époque formidable. le pire c'est que ces gens ont des enfants, y disent kon va aller vivre dans l'espace et que c super. et nos contemporains y croient. j'ai jamais eu aussi peur de ma vie. j'ai 62 ans! mais les enfants sans biodiversité, quel avenir pour eux, pour nous tous les animaux et les plantes ?
Je vous remercie, j'ai tant appris , je vais même réécouter et puis transmettre.Le tout m'a permis de revoir mes connaissances et de les remettre en cause..
Nous sommes tout en haut de la chaine alimentaire. Donc si le vivant s'effondre nous crèverons de faim. Quand les rayons des supermarchés commenceront à se vider, il sera trop tard.
*La mort de la chasse ne viendra pas des adversaires de cette pratique, au nombre largement surestimé, mais de la mort de l'habitat, du mépris têtu à l'égard de la terre, un peu à la manière d'un psychopathe qui détruit une maison par le feu puis se demande pourquoi il ne peut plus y vivre. (Jim Harrison : La recherche de l'authentique)*
Merci à ce monsieur d'éveiller les conscience sur les lobbys de la chimie et le désastre qu'ils créé grasse à la complaisance de nombreux politique souvent issue de la classe bourgeoise.
Quand j'étais enfant et que nous partions en vacances en voiture, bien sûr il fallait reprendre de l'essence de temps à autre. Aux stations-service c'était toujours la même scène, le pompiste faisait le plein, puis demandait: “je vous fais le pare-brise ?”. En effet, on n'y voyait plus très bien, il y avait plein de petits insectes écrasés, d'autres qui laissaient des traînées transparentes et collantes de nectar collecté par de nombreuses sortes d'insectes butineurs. Le pompiste arrivait avec son seau d'eau, une éponge jaune grosse comme une brique, redonnait sa transparence au pare-brise, puis y passait la peau de daim, et tout allait de nouveau bien pendant une heure ou deux. Mais bon, c'était il y a très longtemps...
Multufactoriel. 😂. Nombre de véhicules..?!? Et des phares ! Faut l'avoir vécu.. Tous les plus de 50 ans non citadin s'en rendent compte. Comme de l'apparition ou augmentation de population locale d'espèces.. Ça bouge.. Vers moins, et moins de diversité.
Whouaouh*!.. Merci**! 👍😘 si je me pose Plein de questions, certaines ont reçu leur réponse dans cet exposé (+questions/réponses).. notamment concernant l'hydrolysat des molécules pesticides, et le ratio entre ce qui est apporté, parlant de graines enrobées, et ce 5% qui est assimilé par la plante!.. 95% étant diffusé dans l'environnement proche!!! (5% d'"efficacité" pour 95% de NUISANCE incontrôlée, immaîtrisée, .. "et après moi, les mouches!") ... .. . COMPLÈTEMENT IRRESPONSABLE À MON SENS ! ! !!!!! (jour après jour, depuis quelques 10 années, depuis que je me suis penché sur le sujet, je constate que "tout" s'écroule petit à petit... comme si L'ORGUEIL prenait le pas et masquait la simple question d'une survivabilité: mais oui, pourquoi s'en préoccuper? Nous allons tous CREVER (=mourir à notre existence terrestre véhiculée par un corps biologique humanoïde)!!!... donc, pourquoi se soucier d'un Après-NOUS? ... Pfrrrt! Quelle Vision Égoïste/Égotiste ! ! ! !!! (je pense que "notre" Monde est foutu à l'horizon de quelques dizaines d'années!)
@@sponemspoonfilmseditor8418 Ils devraient plutôt se donner les moyens de la désintégrer , non? Je crois bien que l'intelligence peut faillir tandis que la débilité , elle, ne se relâche jamais. Elle domine, pourrait-on dire😉
Le CO2 ne saurait être, et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatiques. . Claude Sponem, professeur de physique.
@@sponemspoonfilmseditor8418 On ne parle plus d'intelligence, là, mais d'opinion. On peut , en 10 secondes péremptoires ruiner le travail de milliers de gens, sans apporter la moindre solution. Où essayer de faire la démonstration de ce qu'on avance. Je vais moi-même avancer que signer professeur de physique n'est point un argument, sinon rhétorique. Merci tout de même, je me rend compte encore un peu mieux du problème de fond
@@claudemercier3373le problème de fond c'est que justement c'est facile à démontrer et que toute personne ayant reçu un minimum d'éducation scientifique devrait ( niveau première S) avoir réalisé que le flux anthropique de CO2 est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle naturel du carbone. Dès lors même si ke CO2 était à même de priduire un quelconque effet de serre significatif, ce qui est faux, les variations climatiques observées et bien moins importantes que décrites dans les media , ne sauraient être d'origine anthropique !
Mais le Spinosad [utilisé en Bio] serait un redoutable tueur d’abeilles. Dans une étude publiée en 2021 par Agroscope, l’institut public suisse de recherche agronomique, des chercheurs ont classé tous les pesticides en fonction de leur toxicité sur les abeilles. Résultat, le Spinosad arrive en tête de liste. Il serait même plus dangereux que certains pesticides de synthèse, comme le chlorpyriphos, proscrit dans l’Union européenne depuis 2020.
Quand j'étais jeune on allait faire des tours de voiture à la campagne et en revenant à la maison tout le devant de la voiture était tapissé d'insectes de toutes sortes. Aujourd'hui, plus rien.
Ressentir à quel point Pierre-Henri Gouyon semble à bout en faisant ce constat, quand on connait toute la mesure et la bienveillance de ce grand monsieur donne une idée de l'ampleur de ce tsunami d'absurdité, de perfidie et de dévastation humaine qui se déverse sur la planète...
Avec une présentation "professeur au MNHN", le respect des prédécesseurs historiques gagnerait à être assuré, en particulier Pitton de Tournefort (ex. son livre de botanique de 1694), Michel Adanson (avec des écrits de zoologie et botanique ; grand adversaire de Linné), Lamarck (entre autre) : ces personnes ont eu des approches rigoureuses exemplaires en nomenclature, en taxonomie et en morphologie comparée (avec le travail sur la ressemblance globale ou parenté implicite), avec une bibliographie historique allant de pair. Ces auteurs du MNHN ont repris ou développé des notions remontant pour ce qui concerne des auteurs francophones à 5 siècles (ex. M. de L'Obel utilisant la nomenclature binomiale en genre et sp, avec descriptions morphologiques conséquentes). Alors entendre dans cette conférence des affirmations tellement fausses à 16:12 "Linné,... le premier système... espèces, genres, familles..." alors que justement il était opposé à des concepts de son époque, contre la notion de famille ; il a malheureusement fait ses "24 classes" de plantes à partir des étamines, refusant les caractères globaux admis par ses prédécesseurs tels que forme biologique, inflorescence, fleur, fruit, etc. (rappelons que Tournefort a créé les noms et proposé des descriptions synthétiques de Ombellifères, Crucifères, etc., noms qui persistent dans l'article 18.5 de l'actuel Code de Nomenclature de S.). De même pour la notion d'espèce (à 26:26 "employer l'espèce de façon fausse dans tous les laboratoires de biologie") avec des affirmations-moqueries générales gratuites sans preuves et sans propositions constructives, c'est ABSOLUMENT inadmissible pour un scientifique. Il en va de même pour une personne qui cherche à donner des leçons avec des affirmations sur l'agriculture, jusqu'à confondre labours et lutte mécanique, sans parler d'érosion, d'anéciques, de carbone, de réserve en eau du sol, de toxicité d'ennemis de cultures, etc. C'est peut-être le spectacle d'un bon marchand de doutes sur la démarche scientifique. C'est le contraire d'une démarche scientifique.
Mon gendre travaille pour une coop qui vend les graines, les pesticides, les fertilisants, aux agriculteurs sur l’Île d’Orléans, Québec, Canada, très renommée pour ses fraises, miel, soja, maïs, pommes, entre autres. Un de mes frères distribue une partie de ces produits, énoncés plus haut, aux producteurs maraîchers et agriculteurs et voit la gigantesque quantité commandée et distribuée. Publicité mensongère!
Le doute sincère est l'honneur du scientifique. Le doute fabriqué par et pour les intérêts économiques, au détriment de l'intérêt général, est un crime. Merci Mr Gouyon pour cette leçon de lucidité. Question suivante: comment ré-apprendre l'agriculture sans pesticides?
C'est bien simple: l'agriculture sans pesticide n'a jamais existé: "La lutte chimique existe depuis des millénaires : l'usage du soufre remonte à la Grèce antique (mille ans av. J.-C.) et l'arsenic est recommandé par Pline l'Ancien, naturaliste romain, en tant qu'insecticide. Des plantes connues pour leurs propriétés toxiques ont été utilisées comme pesticides (par exemple les aconits, au Moyen Âge, contre les rongeurs). Des traités sur ces plantes ont été rédigés (ex. : traité des poisons de Maïmonide en 1135). Les produits arsenicaux ou à base de plomb (arséniate de plomb) étaient utilisés au xvie siècle en Chine et en Europe."
Toujours un plaisir d'écouter les conférences de Pierre-Henri Gouyon, et sa volonté de déconstruire. Toutefois, attention à ne pas déconstruire ce qui n'est pas. Les professeurs de SVT utilisent la définition "fonctionnelle" d'espèce du programme (proposée par un autre chercheur du Muséum, Guillaume Lecointre si j'en crois les rumeurs), tout en expliquant les limites du concept. Utiliser les différences phénotypiques pour définir une espèce, ça a aussi ses limites : différences écologiques, dimorphisme sexuel. Aucune définition n'est parfaite, mais le concept d'espèce est bien utile. Alors oui, il faudrait parfois lui préférer le terme de population. Au plaisir de vous réécouter.
Merci professeur pour cette belle présentation très intéressante. Vous parlez vraiment d'une vérité qui dérange notre organisation sociétale telle que le monde capitaliste le veut.
1:03:06 Le chantage, c'est de menacer de mettre des gens au chômage et donc dans la misère en gardant les bénéfices antérieurs, alors qu'il s'agirait d'utiliser les bénéfices antérieurs pour financier la reconversion de ce personnel pour d'autres activités plus acceptables. Mais ça, ça voudrait dire vendre le jet privé et les appartements des actionnaires. Ce n'est donc pas pour sauver des emplois qu'on se prive tous de futur, mais pour préserver le train de vie d'une minorité. Mais on nous dit que c'est pour nos emplois, notre droit à travailler pour un exploiteur plutôt que d'être interdit de travailler pour soi, sans moyen pour élever des enfants, et les pire merdeux de notre espèce gobent ça sans broncher.
Une fois de plus, un discours qui vient confirmer mon opinion : certains font passer leurs profit personnel et immédiat devant le bien-être de l'humanité. Je plains ces ignorants qui creusent leur tombe sans même s'en rendre compte...
Extrêmement intéressant mais personne ne semble vouloir remettre en question le principe même de l‘agriculture moderne (intensive, mécanisée, spécialisée). L‘industrie chimique n‘est qu‘un symptome de l‘industrialisation de l‘agriculture. Nous sommes passés de peuple de chasseurs-cueilleurs itinérants à des peuples sédentaires cultivant la terre. Cette évolution ne date que de 10‘000 ans. Il suffirait de réapprendre à manger selon nos besoins biologiques et non selon nos préférences et habitudes culturelles pour que toute cette industrie s‘adapte. Or ils nous ont rendu addictes au sucre et au sel et personne n‘arrive à se passer de leur produits ultra-transformer sans faire un énorme effort personnel… Les hippies d‘hier allaient se réfugier dans le Larzac pour pouvoir échapper à cette modernité mortifère, je commence à les comprendre et quand je vois nos politiciens qui prennent des décisions économiques plutôt qu‘écologiques, sociétales plutôt que sociales et qui écoutent les lobbies plutôt que les scientifiques, je me dis qu‘il n‘y a plus grand chose à faire que manger mes légumes bio et les laisser s‘auto-détruire en attendant la prochaine grande vague de sélection naturelle…
1:18:20 la remarque est parfaitement juste. Que ce soit le grand public non scientifique, (qui n'a que très rarement un esprit scientifique et qui représente la très large majorité des gens) ou les scientifiques divers et variés dont le champ de connaissance est souvent éloigné de ces sujets pointus, personne ou presque n'est sérieusement capable de se forger une opinion sans un peu de croyance. L'intervenante ajoute une bien malheureuse phrase : "ils ne savent plus qui croire". C'est malheureux car la science ne doit pas être une affaire de croyance et les gens n'ont pas à croire en ceci ou en cela. Normalement, la communauté scientifique devrait atteindre un consensus et c'est en ce consensus que la population devrait faire confiance. En attendant un consensus, le doute prévaut et la bonne attitude est : "je n'en sais rien". Dans le même temps, le bon sens voudrait que l'on applique le principe de précaution. Les écologistes pourraient aider et pousser. Mais ces gens sont devenus totalement fous (en tout cas tous ceux qui font du lobbying et de la politique)
Bonjour, remettons ensemble un peut de respect pour Mr buffon l'anthom ologiste qui nous a offert ses études ses collections au MNHN à Paris dans le 5 eme arrondissement " cette idée à Cette époque de montrer d'étudier et de nous offrir grâce au Roi de disposer de la grande galerie de sa collection Moi je dit merci. Votre pharmacie de votre quartier correspond au jardin des plantes pour le Roi , à la Révolution le cite à été concerve comme t'elle ,merci De venir découvrir se cite avec enfants vraiment tres enrichissant. Bien à vous .
Les oncologues ont encore de très beaux jours devant eux, et les laboratoires de merdes de traitement aussi. Mon grand père maternel est mort de vieillesse ma grand mère aussi. Ma maman vient de mourir d'un cancer. Dans le cimetière où elle repose ,les 3/4 des gens meurt d.un cancer. Cherchez le fautif ? Merci Monsieur pour votre conférence. "Pensons à soigner la planète,plutôt que d'essayer de soigner le cancer.
Il y a 100 ans, 70% des gens mourraient à 50 ans ou moins, un paquet de gosses mourraient avant d'avoir 10 ans : conditions de vie pourries (sauf chez les riches), conditions de travail pourries, (pi y a 150 ans, voire un peu moins : travail des gosses). Et puis à cette époque les connaissances médicales ne permettaient pas encore de détecter facilement les cancers et autres maladies (pi le code du travail était au bon vouloir du patron, à l'époque pour casser les flics tiraient à balles réelles). -> donc avant : on détectait moins les causes des maladies. -> p'tetr qu'il y avait moins de cancers, mais une bonne part des cancers arrivent actuellement à un âge avancé (même si ce n'est pas une généralité). De toute façon le système de production capitalisme est basé sur l'exploitation : d'une part des humains qui servent de main d'oeuvre et des ressources, en utilisant des moyens rationnellement efficaces (cf division scientifique du travail) et tant pis pour les conséquences (blessures, usures des corps, pollutions, etc) tant que le patron se remplit les poches (et il faut aussi ajouter les actionnaires dans la boucle).
@@jecarm5392 les moyennes d'âge de décès sont d'une bêtise ! un enfant mort à 2 ans / un adulte mort à 98 / faites la moyenne !!! il y avait des centenaires dans la grèce antique, beaucoup de personnes célèbres dans les siècles précédents... si les anciens étaient morts du crabe, ils l'auraient senti passer ! on peut très bien nous dire qu'il y en avait sur une momie, qui l'a vérifié ? par contre toute la merdouille des produits non produits par la nature vous rendent malade à plus ou moins long terme : nous ne sommes pas conçus pour la chimie industrielle, et le corps sait se soigner si on lui en laisse le temps, au lieu de l'intoxiquer. on sait tout et comment faire, mais la mafffia au pouvoir brouille les cartes, occulte les vérités, c'est aussi connu
@@lydie6374 lol : les centenaires n'etaient pas nombreux et ça devait pas concerner la majorité de la population. Mais si on regarde effectivement les classes aisées & qui n'étaient pas appelé à faire des guerres c'est vrai qu'ils ont une bonne espérance de vie (en tout cas + qu'un paysan envoyé à la boucherie), + que les enfants de prolo & de paysans qui crevaient de faim, qui bossaient dans les mines. Dans le labo d'écologie de la fac, certains sont spécialisés en parasitologie : ben en étudiant les restes des crottes de nos prédécesseurs qui vivaient dans le chateau, y avait une sacrée diversité de vers parasites ! (mais c'est bien connu, c'était mieux avant, mais plutôt du côté des gens aisés, les philosophes grecs n'étaient sans doute pas les plus à plaindre à l'époque). Sinon je vous invite à lire les misérables aussi, et des documentaires qui parlent des famines au moyen-âge et après en Europe. Il a raison Pierre Henri Guyon : être biologiste c'est bien mais il faut aussi avoir un peu de base en histoire, socio et épistémologie pour avancer un peu mieux & y voir un peu plus clair.
@@jecarm5392 vous poussez le bouchon là où ça vous arrange ; je connais le passé des travailleurs et autres 'misérables' ; je dis simplement que la moyenne d'âge n'est pas évocatrice de la réalité. actuellement il y a une bonne tranche de 4ème âge en france, ils n'étaient pas philosophes, ils avaient seulement une bonne immunité. ce sont les derniers que nous verrons puisqu'on parle désormais de longévité 'en bonne santé' càd loin des hôpitaux et des foyers mouroirs.
Je dirais intervention tristement très intéressante, à force de jouer avec la nature et vouloir la dompter à tout pris sans réaliser les conséquences que cela va entraîner sur toute la faune et l humanité, forcément il y aura un mauvais retour.
En fait je pense que l’ignorance supposée des labos est un mythe, tout le monde scientifique en est conscient mais les histoires de gros sous mettent à mal les plus vertueux… Rajoutez à ça que certains ne se préoccupent pas du tout des générations futures…
Excellent ! Merci beaucoup Pierre-Henry Gouyon "La Crise du monde moderne" ; Le "Règne de la quantité et les signes des temps". René Guénon a tout dit au sujet de cette "civilisation" qui s'est établie sur de fausses bases...
Pfff, les fans de Guénon... Parlons-en des "fausses bases" ! Et les vraies ? "Bases", Celles qui servent à identifier les siennes de "fausses bases". Vous la voyez pas la douille ?
Commentaire à l'emporte-pièce très grossier, typiquement celui d'un gugus qui ne sait pas de quoi il parle ! 😏 Cela dit, j'apprécie bien Pierre-Henry Gouyon. (Lequel, à coup sûr, aurait un avis bien moins tranché que le vôtre au sujet de RG -je ne suis pas "guénolâtre", mais je connais bien toute son œuvre, depuis plus de 4 décennies que j'ai commencé à le lire. Rien à voir avec l'ânerie que vous débitez !)
Il me semble ne pas avoir entendu un mot sur le brouillard électromagnétique, c'est totalement fou. Les pesticides sont utilisés depuis 80 ans à outrance, l'effondrement des insectes est repéré depuis 30 ans, le déploiement des antennes également. Comment ne fait il pas le lien?
si toutes ces têtes grises présentes, n'avaient pas regarder la TV et leurs "journaux" et pas voté Macron, on aurait peut-être bien eu un autre président, plus responsable en la matière !
Merci M. Gouyon. Tout ceux qui avaient une vingtaine d'années dans les années 80 et qui avaient une voiture se sont rendus compte de la disparition des insectes sur leurs pare-brise 20 ans plus tard. Je me suis justement séparé de ma voiture au milieu des années 90.
Si on arrêtait de manger de la viande, on pourrait rétablir les systèmes qui peuvent encore l'être. 70% des céréales sont pour la consommation du bétail. ça en ferait des terres libérées et une sacrée économie de phytosanitaires.
Le printemps silencieux... qui a quand même touché mon grand-père maternel... simple ouvrier qui a monté dans l'échelle sociale... parce que lui était en CDI.... je l'ai trouvé dans sa librairie au milieu de livres sur la mer et quelques livres sur la nature... hélas les ouvriers de maintenant privés d'heures de travail... courant après les heures, n'étant plus jeunes élevés près de la nature.... ne font plus cela... merci les agences d'intérim... où l'on envoi le chômeur par les intervenants extérieurs de Pôle emplois.... pour se faire, pardonnez-moi l'expression, entuber!
UN LIEN SUGGÉRÉ Les réponses simples ne sont généralement pas faciles à mettre en œuvre : au nom à la fois du changement climatique ET du recyclage, un receptacle de recyclage intérieur devrait être fourni à tous avec des instructions claires. La fourniture de bac à compost, pour ceux qui ont un jardin doit être encouragée. Tous les aspects du contrôle de la pollution devraient être à la fois suggérés et légiférés SUR LE TERRAIN, plutôt que de maintenir l'illusion que la science détient toutes les réponses physiques, et même universelles ! En impliquant beaucoup plus les Citoyens, les interactions nécessaires seraient générées, et les vraies Valeurs Démocratiques seraient pleinement exploitées : des agendas clairs seraient affichés et apporteraient une touche plus positive à ce qui promeut le plus souvent plus de consommation ! Ce message fait partie d'un engagement de 40 ans envers le bon sens qui, au moins, satisfait ce qui est considéré comme un besoin de plus d'expressions à partir de la base, plutôt que l'association déroutante de la science authentique et 'pseudo', parfois destructrice, a un monde en perdition!
j'adhère à son discours sur le rôle certain joué par les pesticides dans la perte de biodiversité mais est ce vraiment le premier facteur à l'échelle globale comme il le dit? Si c'est certainement le cas pour les insectes et les abeilles, j'en suis beaucoup moins certains pour la méga-faune et notamment les espèces marines dont l'impact des pesticides est beaucoup moins direct. Donc quand l'IPBES déclare que le premier facteur de perte de biodiversité est la destruction des habitats ça ne semble pas erroné. Il y a quand même une littérature très abondante sur le sujet, par de très nombreux scientifiques hors de toute influence du lobby chimique, donc je nuancerai fortement ses conclusions et les restreindraient à certains cas particuliers. Je serai curieux de savoir ce qu'il en pense
Je crois qu'il y a méprise. Il me semble que ce monsieur (que je ne connaissais pas) dis qu'il existe une collusion, sinon une corruption financière, ou du moins intellectuelle, auprès de scientifiques pour masquer les répercussions d'un mode de production (le capitalisme pour ne pas le nommer) sur le vivant. Je ne connais cependant pas non plus la problématique que vous soulevez, mais peut-être pouvez-vous me guider avec des sources concernant la "méga-faune et espèces marines"? Je vous en remercie par avance.
@@noyellingvertigus oui je suis d'accord avec ce message à l'échelle politique mais moins à l'échelle scientifique. Même s'il existe certainement des chercheurs corrompus agissant pour un bénéfice personnel. Mais l'IPBES comme l'IPCC pour le climat ne fait que la synthèse de l'ensemble des recherches sur la biodiversité. L'IPBES ne fait pas de recherche mais la synthétise. Donc quand à 1:08:00 il montre un graphique tiré de l'un des rapports de l'IPBES sur les raisons de la perte de la biodiversité à l'échelle globale, ou il avance clairement que les raisons cités par l'IPBES ne sont que secondaires devant la contamination par les pesticides, il remet en cause le consensus scientifique tiré de milliers d'articles scientifiques sur le sujet. Je ne dis pas que ce n'est pas l'une des raisons mais simplement que c'est trompeur de dire ça. Pour les références, une rapide recherche sur google scholar avec les mots clés causes+biodiversity+loss en donne des pages, ou encore les rapports de l'IPBES ou tous les articles sont cités à la fin de chaque chapitre.
L'océan est devenu une poubelle y'a pas de doute,il n'y a pas que les pesticides,il y'a aussi tout les antibiotiques que l'on filent aux animaux,et tout les médicaments que nous prenons,certaines molécules persistent,et puis quand vous voyez l'île d'immondices qui c'est formés dans le Pacifique... La c'est la pollution au biphénol qui guette,c'est un puissant détracteur du système endocrinien. Je me trompe? Merci
Concernant le déclin de la biodiversité : il y a plusieurs facteurs très importants, dont le principale est (à mon avis, et celui de pas mal de monde du domaine de la conservation) la transformation & disparition des milieux : en gros on supprime la "maison" & les sources de "nourriture" des organismes sauvages (plantes, animaux, champignons, etc). La pollution avec notamment l'utilisation des insecticides (et des engrais, très gros effets négatifs dans les cours d'eau : ça transforme toute la composition chimique de l'eau), est possiblement moins importante à l'échelle globale, mais néanmoins très problématique et c'est sans doute la cause qui impacte le + après la destrcution des milieux. (Après, il a du sans doute mis cette cause en avant parce qu'elle est souvent très largement sous-estimée par les commerciaux des agro-industries, mais par là il sous-estime aussi l'effet de la destruction des milieux). Les autres causes importantes (changement climatique, espèces exotiques envahissantes) ont moins d'effets que ces 2 principales (même si le changement climatique impacte la 1ère, certains milieux disparaissent avec les périodes de sécheresse & de chaleur). C'est dommage, parfois il simplifie un peu trop certaines choses ici mais le contenu est quand même très intéressant !
Merci pour la conférence, je suis d'accord avec beaucoup de points mais aussi en désaccord avec d'autres (veuillez pardonner mon orthographe je suis dysorthographique). J'aimerait donner un contrepoint sur certain sujet : 1°) on à clairement compris que vous aimiez pas la génétique, et je suis consterné d'apprendre que vous avez été à la tête du CNRS et que vous aviez luttez contre la technologie des OGM... vous parlez des lobbies infiltrés, mais en mon humble avis de jeune biologiste c'était vous l'infiltré sur ce coup la. 2°) Votre position sur le progrès n'est pas très claire et pourtant c'est important. Vous avez craché sur l'arche génétique, craché sur l'adaptation des cultures par la génétique. permettez moi de présenter plusieurs contre argument : - l'arche génétique c'est UNE des solutions proposée. Le plus on en propose le mieux c'est. elle vous fait rire mais l'arche génétique (pas forcément physique d'ailleur) c'est probablement le future de tout un tas de chose pour l'humanité. ce que vous faite c'est craché sur l'ambulance. - Je suis d'accord avec vous, l'agriculture est, en ce moment, dans une période de transition difficile. Mais il existe d'autres solution que les pesticide ou le retours à la charrue et au boeuf (agriculture vertical ect...) gardons toute les options pertinente sur la table. - Le génie génétique est une forme d'évolution dirigée, qui à la particularité d'être moins inventif, moins totipotent, et qui génère peut de diversité génétique dans l'espèce. Il à aussi la particularité (que l'on oublie souvent de citer) d'être BEAUCOUP plus rapide que l'évolution classique. L'outils modèle la pierre plus vite que l'eau qui coule. et parfois, la temporalité d'adaptation fait la différence entre la survit et la mort d'une espèce. 3°) Le spécisme. pour avoir du spécisme il faut des lois, et des règles. donc forcément ne peuvent être spéciste que les humain. Donc il s'agit d'un problème d'ordre moral, du type faut il ou ne faut il pas ? or la moral étant une pure construction d'une société donné, elle est changeante donc elle n'a pas de valeur intrinsèque. donc on peu bien penser que la vie d'un homme vaudrait plus que celle d'un animal ou pas mais ça sera une opinion personnelle, ni plus ni moins. Personnellement je ferait toujours passer la vie d'un homme devant celle d'un animal, et je ne suis pas sure que ce ne soit pas un comportement naturelle chez bien des espèces. 4°) Si les jeunes pense pas comme moi, et refuse de m'écouter il vont droit dans le mur.... ben c'est pas très scientifique tout ça XD. Prévenir la population, les regarder inévitablement pas écouter (car l'impacte des scientifique dans la politique est pour le moins minime) Et développer en parallèle des plans B, C , D , E... c'est aussi notre boulot. Ce qui me déprime encore plus que voir les gens ne rien faire pour le climat, c'est de voir un scientifique baisser les bras. 5°) Enfin, je doit quand même vous applaudir sur quelques point : Bravo de parler de l'importance de la TAILLE de l'effet par opposition au tout statistiquement significatif qui pourris la science moderne, vous avez très bien expliquer l'importance de hiérarchiser les effets pour la lisibilité du grand publique, ça doit être un de nos cheval de bataille (peut être à rajouter à la sacro sainte méthode scientifique ? ) Bravo pour pointer du doigt le problème des scientifique qui se font pour la première fois attaquer par leurs propre méthode rationaliste par les gros groupe industriel qui maitrise bien mieux la communication et les techniques de manipulation que les pauvre scientifique pas du tout armés contre ça.
Faux! Les Français ne sont pas les seuls à utiliser GIEC au lieu de l'acronyme anglais IPCC, il y a les Québécois, les Acadiens, les Belges et les Suisses ainsi que bien des peuples africains
Dans le village où nous avions une maison estivale, le cantonnier qui nettoyait à la main les bas côtés de la route faisait une sélection des plantes utiles à préservver dont certaines réputée médicinales et ce selon un savoir faire ancestral.. aujourd'hui une machine..
Bonjour, cette conférence est précieuse! mais je me questionne également sur le financement de cette conférence par biotherm, grand pollueur cosmétique bourré de silicones ( biodegradabilité entre 200 et 500ans , nylon, vinyles, acrylates et perturbateurs endorcriniens EDTA phenoxyethanol etc...
Merci pour la mise en avant du côté évolutif de la dite nature, et du non-sens d'un retour à une nature originelle (mystifiée). Dommage pour l'appel à se méfier de la rationalité, sous couvert qu'il y aurait des intérêts industriels, ainsi que de l'AFIS. Ce type de propos (et ceux des complots) devrait être davantage étayé, sinon pas de raison d'y croire. Les lobbies existent pour tout sujet, de nos jours. Dommage aussi pour la critique exacerbée des pesticides ("de synthèse", on devine), dans les questions-rép. à la fin, ainsi que l'opposition aux OGM. Cet ancrage anti-science est fort dommageable pour tous.
être anti OGM est plutôt scientifique en Pleine Conscience en pleine Intelligence du vivant tandis que les pro OGM sont de misérables technocrates, cupides de profits, baignant dans un scientisme pseudo scientifique, focalisé sur le profit, profit court terme, et l'exploitation........ des "halb studierte" en allemand, et /ou des vautours du lucre.
Très bonne vidéo, concernant le bio les insecticides sont volatiles et dans certains secteurs contaminent l'environnement. La nature se défend jusqu'à saturation... J'ai souffert toute cette conférence de votre problème de souffle du certainement au coco, sinon la piQ et là c'est bien dommage si c'est ça 😢... Soignez vous bien. Cdt
Le bateau coule mais l'orchestre continue de jouer donc tous va bien, c'est fou de savoir à quel point la corruption empoisonne tous. Merci de faire lever le voile sur ces méthodes scandaleuses.
Très intéressant,merci.rajouter la question du gluten du blé et la modernisation/mécanisation de l'agriculture, grâce à Monsanto et autre!cf Dr Perlmutter et son livre.
Merci pour cette conférence qui met la lumière sur un sujet trop mal connu. Cela rejoint les informations apportées par Christian Vélot sur les perturbateurs endocriniens.
Dans ces conférences, un public à calvities. On se demande si c'est parce que les jeunes ne s'y intéressent pas ou si c'est parce qu'ils le savent déjà depuis longtemps.
^J'ai adoré ! Un autre scandale qui éclatera un jour concerne les huiles alimentaires raffinées où les acides gras sont dénaturés, plus difficiles à transporter et "athérogènes".
Dès lors qu'un fabricant de produits insecticides, fongicides ou herbicides dit quoi que ce soit, c'est NECESSAIREMENT qu'il y a interêt ! Simple question de logique ... La réponse ne peut être que coercitive ... Il faut qu'il appartienne aux fabricants de démontrer que ce qu'ils fabriquent est inoffensif. Autrement dit, IL FAUT généraliser le principe d'autorisation de mise sur le marché ! Une remarque essentielle : le titre de cette conférence est rien moins que complètement stupide ! Il donne en effet à penser que ceux qui afirment que la biodiversité est en voie d'effondrement ont tout faux alors que le suivi de cette conférence démontre que c'est exactement l'inverse !
Algues vertes, un scandale d'Etat, Yves- Marie Le Lay.... mais ne négligeons pas les effets du labourage... vue que certains on les empêche de hersé leur prés... si au moins on avait lle droit de herser sans être traiter de fou et harcelé par les voisins... je prône le droit au choix du hersage des pâtures pour le propriétaire, et le droit d'avoir quelques arbres dans son pré.....
Je ne connaissais pas cette personne, mais au bout d'une demi-heure je coupe. Quelques choses me dit qu'il y a une fumisterie sans noms, les insectes sur les plaques d'immatriculation ou sa vision de l'agriculture entre autre. Puis pour être tout à fait transparent ce genre d'expert devrait nous indiquer ses différentes formes de revenus que la source soit nationale ou internationale. Nous savons depuis longtemps déjà que les concepts de Darwin sont dépassés, non pas d'un point de vue créationniste mais plus d'un effet d'embroussaillement. Le pire c'est qu'il l'évoque avec les hybrides mais en s'appuyant sur une autre théorie fallacieuse. L' Ipcc a été créé par Reagan et Thatcher, l'ipbes par l'onu. Cela afin de créer une nouvelle religion de la peur afin de mieux contrôler les populations.
Merci, n'est ce pas la folie de nos médias et politiciens qui fait que tout le monde connait le Giec mais pas l'institut sur la biodiversité ? Et cette absurdité est assez décourageante je trouves, comment faire des efforts si de toutes façons on est dirigé de façon à tout gâcher ?
Malheureusement pour la vie du sol le labour est catastrophique .D'après Konrad Schreiber c'est 90 % de la vie du sol qui est détruite par un labour alors que le glyphosate aurait un impact nettement moins catastrophique aussi n'oublions pas qu'il y a 10000 ans jusqu'à nos jours on labourait avec des bêtes de somme aujourd'hui ce sont des tracteurs de 300 chevaux les surfaces cultivées ont considérablement augmenté
@@VictorNickel bonjour je te conseille les vidéos de Konrad Schreiber et Lucien Seguy il y a des heures et des heures de formation sur RUclips je ne peux pas t'en donner une en particulier tellement le sujet est vaste Pour résumer l'objectif principal est de préserver et reconstruire l'habitat sol .Les outils de travail du sol sont la première arme de destruction des sols.
@@grandnavijateur3984 Bonjour j'en ai regardé et celles de François Mulet mais ce qu'il en ressort est qu'il n'est pas du tout indispensable d'utiliser du glyphosate et nulle part ils ne disent que c'est systémiquement moins nocif que le labour, c'est juste plus simple pour détruire des couverts végétaux mais l'effet sur la biodiversité est pointé par de nombreuses études _Les outils de travail du sol_ Est-ce qu'un grattage superficiel, comme en sont capables les robots désherbeurs, équivaut à du labour? Autre question: consommes-tu du contenu "zététicien"?
Le glyphosphate en agriculture conventionnelle c'est en préventif pour éliminer les adventices qui au fil du temps développent une resistance, le glyphosphate en conservation des sols, une pratique encore largement minoritaire, c'est pour éliminer des plantes que l'on a semé et ne sont donc pas résistantes à priori, voir pourraient être sélectionnées pour leur sensibilité. Les doses employées sont donc très différentes, même en supposant la supériorité du glyphosphate dans l'élimination des couvert végétaux sur les solutions mécaniques, une interdiction pourrait être formulée de manière selective.
@@VictorNickel non il n'est pas indispensable d'utiliser du glyphosate je pense qu'à terme un agriculteur expérimenté pourrait s'en passer cependant les agriculteurs qui souhaitent passer en conservation des sols devraient pouvoir l'utiliser si besoin L'important pour garder le sol en vie c'est le gîte et le couvert une maison en bon état et de la nourriture(injection d'énergie sous la forme de carbone frais). Toujours couvert jamais travaillé photosynthèse à bloc et si les engrais peuvent donner un coup de main ils sont les bienvenus aussi Un sol conduit de cette manière en agriculture s'épaissi d'année en année et les cailloux finissent par être enterrés En fait l'art de l'agriculteur est d'avoir toujours une longueur d'avance sur les adventices
L’explication du schéma de Darwin me laisse sur ma faim. L’effondrement en cours des espèces signifie que de la place sera faite aux espèces « intermédiaires » (l’aspect des animaux qui nous entourent va changer) ? Que l’évolution devra reprendre du début ?
faudrait ptèt d'abord prouver que le bec des pinsons varie encore....expérience très simple à mener en volière géante ...on se demande pq ce n'a pas été entamé depuis un siècle... lol
Pierre-Henry Gouyon devrait sérieusement s'occuper de sa santé... l'entendre s'essouffler est un calvaire. Autrement, c'est une excellente conférence...
Merci pour cette conférence. Je crois que Mr Gouyon n'a pas compris la question à propos du tabagisme qui me semble vouloir s'interroger plus sur la potentialité humaine à concevoir un poison ou pas. Mr Gouyon répond par la notion de poison individuel et/ou public, ce qui est vrai mais ne correspond pas à l'angle de questionnement de l'auditeur. Il me semble que cette question peut être formulée comme ceci : "En sciences humaines peut-on expliquer la force du déni et/ou de la manipulation face à un périple ? C'est un détail dans l'ensemble de la qualité de des propos mais il montre combien nous sommes vulnérables et imparfaits, scientifiques ou non 😉.
![🌱 [Pierre-Henri Gouyon] Effondrement de la biodiversité : pourquoi on a tout faux !](http://i.ytimg.com/vi/4LUVYkFWPY0/mqdefault.jpg)
![Eminem - Like My Shit [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/vx_IMvFkrfA/mqdefault.jpg)
Je ne m'attendais pas à ce cours magistral sur la culture du doute et l'influence des industries dans la recherche et nos santés ! Merci PHG !
et 'linfluence des poltiques et des idéologies??? ce type n'ets pas "neutre" il est payé avec de l'argent publique et voit favorablement toute mesure qui permet de justifier ces recherches!!! les scientifiques publiques sont TOUS ce biais au point u'il ne devrait pas avoir le droit de parler politique.Des scientifiques ont passé leur temps à annoncer des apocalypses..
le choix du mot effondrement... par exemple... plutôt que baisse en insistant ur les incertitudes...s
La culture du doute ne fait pas bon ménage avec les certitudes scientifiques covidistes 😂😂😂
@@normanzurich2781 la conviction même sincère des scientifiques sur un sujet...n'est pas de la science..en effet.. faits et logique..
Quelques repères dans cette super conférence :
0:23 : Présentation de l'invité, Pierre-Henri Gouyon
2:27 : Introduction. Vision historique de la biodiversité. Rio contre Heidelberg, 1992. Les marchands de doute. A retenir : l'IPBES
10:09 : On remonte encore plus loin dans l'histoire (XVIIIème siècle). Les "choses anciennes" VS les "choses nouvelles". Rousseau, Bernardin de Saint-Pierre (la nature est bonne) VS Buffon (la nature sans l'homme est mauvaise)
15:10 : La biodiversité dans l'imagerie populaire (comme une collection de timbres) issue du travail de classification mené au XVIIIème siècle (notamment par Linné). Croyance que la nature sans l'homme connaît un équilibre. Rappels sur l'évolution avec Darwin.
22:39 : Les idées reçues sur les espèces. En premier lieu : l'idée reçue selon laquelle les espèces ne se reproduisent pas entre elles (ou produisent des individus stériles). Un hybride méconnu : la chèvre-mouton !
27:20 : Repenser l'équilibre de la biodiversité. Ce n'est pas un équilibre de tour de Kapla (note personnelle), mais un équilibre de vélo, toujours en mouvement.
29:40 : Introduction d'un sujet qui va donner lieu à un long développement : l'effondrement de la biomasse des insectes.
31:51 : L'évolution de l'agriculture, du travail harassant des paysans au contrôle et à la mécanisation de toute la chaîne de production
34:22 : Le lien entre l'agriculture et la guerre
35:50 : "Nourrir la planète" : l'argument fallacieux pour soutenir l'idée de maintenir une agriculture industrielle
37:50 : La fausse bonne idée : mettre la biodiversité dans un frigo (à Svalbard, en Norvège)
38:40 : Produire de la biodiversité via l'agriculture : c'est possible, ça a eu lieu pendant très longtemps, mais cette pratique se confronte aujourd'hui à une vision différente (exemple du riz doré auquel on ajoute de la vitamine A)
40:38 : Comment naissent les (vrais !) complots. Ingénierie sociale, exemple de l'industrie du tabac, création de toute pièce d'une controverse scientifique, avec l'accord des scientifiques -> "c'est multifactoriel, il faut + de recherche". Recherche sur le radon financée par l'industrie du tabac. Rapport de l'OMS sur comment cette institution s'est faite noyauter par l'industrie du tabac.
48:15 : Pourquoi les scientifiques et les écologistes sont, historiquement, opposés.
49:48 : Retour au sujet des pesticides. Comment les marchands de doute s'attaquent aux scientifiques. La biomasse des insectes a chuté depuis 30 ans ; qu'est-ce qui a changé depuis 30 ans -> l'utilisation massive et systématique des pesticides. C'est un fait, et pourtant les marchands de doute font tout pour brouiller cette information pour éviter que le consensus ne s'établisse autour de ça.
56:26 : Les graines enrobées de pesticides
57:10 : Les pesticides, écartés de la réflexion sur la disparition des insectes
59:09 : Les recherches scientifiques sur l'impact des pesticides sur les abeilles : imparfaites, incomplètes, non publiées... Et les résultats alarmants qui ont été produits, puis volontairement ignorés.
01:04:00 : Pourquoi les abeilles sont une espèce sentinelle
01:05:19 : Conclusion : alors, pourquoi on a tout faux ?
01:06:40 : Carte de l'exposition aux risques liés aux pesticides
01:08:00 : Graphique de l'IPBES qui indique les causes de l'effondrement de la biodiversité ; les pesticides n'y figurent pas
01:08:45 : Pourquoi les sciences humaines pourraient permettre de désamorcer les mécanismes vicieux présentés précédemment. Agnotologie : étude de la production culturelle de l'ignorance, du doute ou de la désinformation
1:11:08 : Questions
❤
merci beaucoup !
Merci 🌻
Tout simplement excellent: scientifiquement, et, aussi en humanité et conscience. À partager sans modération.
Merci pour cette conférence. Des informations essentielles qui nourrissent la réflexion !
Concernant les corridors, et le retour des haies, on ne peut plus attendre pour sauver nos sols. Il nous faut abriter ce qui reste de vie dans nos campagnes et réparer les habitats. Abriter les animaux, protéger du vent, retenir l’eau et éviter que le phosphore ne s’écoule dans nos rivières pour nourrir les algues. Tout le bénéfice des corridors optimisés viendra après. :)
W ?ww
Effectivement, il faut radicalement changer nos mode de vie, nos représentations et ouvrir les yeux.
Excellent contenu de la part de P-H Gouyon sur l'impact de l'agriculture aux pesticides sur la biodiversité.
En revanche, concernant les accusations d'insuffisance scientifique et de conflits d'intérêts de l'IPBES (ainsi que du CNRS et de l'INRAE), nous nous sommes permis de contacter un des auteurs de l'IPBES pour lui montrer l'ensemble de la vidéo, dont le passage comportant les accusations, voici sa réponse :
_"Propos vraiment très étonnants, d'autant que j'ai visionné le début de sa conférence (merci pour la retranscription d'ailleurs) qui était tout à fait intéressant et sans raccourci ou jugement péremptoire et faux de ce genre…_
_Juste sur ce texte et rapidement:_
*_1._*_ Les pesticides sont bien évidemment inclus dans la pollution d'origine anthropique (cf facteur 4), mais il faut aller dans le rapport détaillé (et non se focaliser seulement sur le résumé exécutif écrit pour les décideurs) pour trouver des exemples détaillés sur les différents types de polluants (dont les pesticides) incriminés._
_Je pense que PH Gouyon est très focalisé sur la pollution en liaison avec l'exploitation agricole, mais le rapport embrase bcp plus large incluant tout type de polluants (plastique, organo-chlorés, métaux, pesticides-herbicides, radioactifs...), tout type de milieux (campagne, montagne, marais, forêts, littoral, océan, etc...) sur tout type d'organismes vivants sauvages et domestiques (plantes et animaux terrestres, marins et d'eau douce, champignons, algues)._
_Bref, le spectre du rapport est bien plus large que l'impact de l'agriculture sur la faune sauvage des campagnes…_
*_2._*_ La première phrase de PH Gouyon (celle à partir de __1:07:30__) frise quant à elle la diffamation ou complotisme le plus basique (surprenant d'une personne aussi instruite…). Qu'il y ait eu quelques conflits d'intérêt isolés au CNRS ou INRAE, c'est fort possible, mais cela représente quoi par rapport aux 30,000 scientifiques du CNRS ??? Quant à l'IPBES, je l'ai vu fonctionner de l'intérieur et je peux garantir qu'il n'y a aucun intérêt financier qui opère en son sein, ou alors ils sont extrêmement bien cachés._
_Les comités d'experts sont vraiment nommés avec une très grande prudence et avec vérification (j'en sais quelque chose…), en partie par les experts eux-mêmes. Il y a bien sûr des groupes de pression, des lobbys qui exercent leur pouvoir, mais essentiellement et uniquement de ce que j'ai vu, au travers des délégations nationales qui viennent siéger à la plénière de l'IPBES (et cela pas dans toutes les délégations, certaines, notamment de l'EU, étant principalement influencées par des ONGs ou des institutions comme l'IUCN...)."_
Cordialement,
L'association scientifique universitaire GCOUDE
mdr, quels pharisiens,
nous ne sommes pas dupes.
@@zitaerictho5579 j'adore le constat d'inaction : "nous ne sommes pas dupes"..... : et donc ??? Quels actions correctives ???
Et puis, forcément, pur produit du néo-libéralisme latent.... : une référence biblique pour cautionner les dires : "pharisiens"... comme ça, cela vient de la bible, donc, on est bons MDR
Les contemplatifs avec leur ami imaginaire n'ont pas fini de nous pourrir la planète !!!
Si on veut appeler les choses par leur nom il faut dire "politiques néolibérales". Les lobbyistes ne sont pas seulement au service d'entreprises extérieures aux gouvernements, mais sont aussi au service des dirigeants politiques aliénés à cette idéologie. On le voit au niveau de la politique européenne comme nationale. Il est très facile de dire c'est la fautes aux lobbyistes ce qui conduirait à une solution très simple si c'était le cas. Le problème est systémique et donc politique. Non seulement ils sont acceptés, mais ils sont protégés et sont la caution des dirigeants politiques qui peuvent ainsi garder en apparence les mains propres.
Pierre-Henri dans ces tous derniers propos concernant ce qu'est devenu la recherche à l'heure où il prend sa retraite, démontre parfaitement la fonction de tous ces technocrates incompétents qui pullulent qui est de réduire au silence et décourager les chercheurs et plus généralement les scientifiques les plus compétents qui pourraient menacer le système tout en promouvant ceux qui en assurent la pérennité même s'ils sont incompétents.
Merci pour ce texte, moi qui suis biologiste, né en 1960, j'ai souffert quasi toute ma cartière de cet état de fait: Aucune consideration du grand publique pour notre avenir humain durable. J'arrive bientôt en retraite sans avoir été pris au ssérieux un seul mois !
Greenpeace est un big lobbyist .
J'écoute toujours les scientifiques qui parle d'environnement avec un peu d'agacement parce qu'il ont souvent un ton religieux. Là, cela m'a vraiment sensibilisé, instruit et éclairé... Merci MONSIEUR
Sauf qu'a la fin il dit qu'un grand nombre de plantes n'ont pas besoin d'abeille et que finalement il faut defendre sans la bio diversité le monde serait afreu... c'est un argument ideologique pas scientifique.
Le contexte actuel met vraiment en colère....
Ce monsieur est passionnant à écouter!
Ça fait juste tellement de bien d'écouter un homme qui pense
Mille merci pour le partage de cette conférence 🙏❤️ . Le bon sens devenant rare, cette vidéo est d'utilité publique.
petite correction si je peux me permettre, la science et le bon sens sont malheureusement opposés le plus souvent. Ce que l'on perçoit comme logique n'a pas de valeur au sens de la confrontation des idées et leur réfutabilité (qui est un des premiers critères d'une hypothèse qui s'inscrit dans une démarche dite scientifique). C'est bien pour cela d'ailleurs que c'est la mise en commun d'une hypothèse à des paires qui permet sa validation temporaire et son acceptation au sein d'un corpus d'idées que l'on nomme état de l'art ou connaissances scientifiques actuelles. Et même dans ce cas précis, après validation /réfutation par les paires il y a toujours un risque d'aboutir à une instrumentalisation des connaissances comme expliqué dans cette présentation. Il y aussi tout les enjeux d'éthique et de conflits d'intérêts qu'il faut prendre en compte. Tout cela pour dire que le bon sens amène à des conclusions que même tout le processus scientifique est parfois bien en mal de valider ; ). Il faut sans cesse contextualiser les découverte et s'interroger sur la validité des paramètres qui ont permis de les amener sans néanmoins effacer ce qui est déjà démontré quand aucune raison de le faire n'est présentée. le bon sens serait a la limite de s'interroger sur la provenance d'une conclusion avant même de se plonger sur sa nature et validité...
à propos du bon sens, il appartient à chacun de semer des graines ... Et de les cultiver, il va de soit. Merci
Pour information, Pierre-Henri Gouyon fut professeur au muséum national d'histoire naturelle de Paris, il a été viré de la direction du CNRS pour avoir osé soutenir publiquement José Bové après un arrachage d'ogm. Il est désormais à la retraite et libère totalement sa parole !
Dieu soit loué il n’enseigne plus !
@@Vincent-ct7ik pourquoi ?
Admirable ! Respect 👏👏👏
Très bon résumé, très bien présenté donnant à réfléchir sur nos actes au quotidien car toutes activités humaines déclenchent une réaction de la nature. Il faudrait peut-être prendre conscience que les scientifiques sont que des humains avec tout ce que cela entraîne
Il en parle à la fin
merci d'avoir rappelé ces vérités connues de tous ceux qui s'interessent un peu au sujet.
Exceptionnelle conférence qui mériterait d'être diffusée largement auprès des enseignants et du grand public tant la profondeur des thèmes et questions abordés pourrait permettre une réflexion de tous sur le sens et la place de l'homme au sein de notre vaisseau spatial extraordinaire.
Quand une rock star du climat comme Jancovici se retrouve toujours plus ou moins face à des publics conquis et donc toujours les mêmes (textuellement de la part de Jancovici : Ce sont toujours les mêmes qui viennent à la messe ) ...alors lui aucunes chances ! 😂
Appliquez à l'industrie des ondes électromagnétiques artificielles (téléphonie, internet sans fil, électricité, TNT, Satellites, ondes radio, ...) les mêmes techniques utilisées par Big Tobacco, et vous comprendrez mieux la disparition de la biodiversité, et plus particulièrement la disparition des oiseaux migrateurs, des colonies d'abeilles, des échouages de mammifères marins, ..., qui ont tous des systèmes de navigation basés sur la détection des pôles magnétiques ou communiquant comme de nombreux insectes (termites, fourmies, ...) par signaux électromagnétiques.
Comme les pesticides, dont je ne vais pas vous vanter l’innocuité, ces technologies sont montées en puissance il y a également une trentaine d'années.
Les premières disparitions de colonies d'abeilles sont répertoriées sur l'île de Wight en 1904, lors d'expériences avec des émetteurs radio.
"Le mystère de l'île de Wight
En 1904, les abeilles commencèrent à mourir sur l’île de Wight, suite à l'installation
d'émetteurs d'ondes radio par Marconi. Ces émetteurs travaillent sur des fréquences
proches du mégahertz.
De l'autre côté de la Manche, Jacques-Arsène d'Arsonval démontra que les signaux
électromagnétiques « pointus et crochus » sont beaucoup plus toxiques que les signaux
sinusoïdaux.
En fait, Marconi, après un an et demi d'expérimentation avec des émetteurs radio, en
pleine santé à 22 ans, a commencé à développer des fièvres. Ces accès ne disparurent
pas jusqu'à la fin de sa vie. En 1904, alors qu'il était occupé à réaliser un émetteur
puissant pour des communications transatlantiques, ces fièvres étaient si intenses qu'on
a pensé à la malaria. En 1905, il se maria à Beatrice O'Brien et après leur lune de miel,
ils s'installèrent sur l’île, à proximité d'un émetteur. Aussitôt que Béatrice fut installée,
elle nota des acouphènes. Après trois mois, elle tomba malade d'une mauvaise jaunisse.
Elle dut rentrer à Londres pour donner naissance à un bébé qui ne vécut que quelques
semaines et mourut de « causes inconnues ». Dans le même laps de temps, Marconi
passa plusieurs mois dans la fièvre et le délire. Entre 1918 et 1921, il souffrit de
dépression suicidaire, alors qu'il travaillait sur un émetteur à ondes courtes. En 1927,
alors qu'il était en voyage de noce de son deuxième mariage, il s'effondra de douleurs
thoraciques et fut diagnostiqué de graves troubles cardiaques. Entre 1934 et 1937 alors
qu'il développait la technologie micro-ondes, il subit neuf crises cardiaques, la dernière le
tua à l'age de 63 ans.
Sur la même île, à Osborn House, la reine Victoria fut atteinte d’hémorragies
cérébrales et mourut le soir du 22 janvier 1901, juste au moment ou Marconi mit en
marche un nouvel émetteur à moins de vingt kilomètres de là.
En 1901 il n'y avait « que » deux émetteurs alors qu'en 1904, il y en avait quatre,
faisant de ce cette île l'endroit le plus irradié de la planète, ne laissant plus aucune place
aux abeilles pour survivre. En 1906, une enquête fut menée pour constater que 90% des
abeilles avaient bel et bien disparu sans raison apparente... De nouvelles colonies furent
apportés sur l’île mais celle-ci succombèrent également en une semaine."
Extrait de "L'Arc en Ciel Invisible - Histoire de l'électricité et de la vie" _ Arthur Firstenberg (2021) avec près de 140 pages de bibliographie scientifique. A lire absolument !
Quand les agriculteurs pourront produire leurs semences eux même, le problème sera réglé en grande partie.
Mais aujourd'hui il y a une loie qui l'empêche.
Merci beaucoup monsieur pour la force que vous faites passer aux consciences collectives, je souhaite de tout cœur que nos jeunes chercheurs sauront éviter les pièges tendus par les firmes multinationales. Mad atao.
L'enfer est pavé de bonnes intentions. Les chercheurs ou toute autre individu sortant d'un cursus universitaire ou académique est fourvoyé, à pars qq exceptions qui ne manqueront pas d'être mise de coté et discréditées du fait du conformisme, de la bienpensance, de la lâchetés. Je pense qu'il faudrait ouvrir les yeux sur nos natures profondes, nos différent potentiels. Ns sommes tous naturellement, potentiellement, corruptible maltraitant. Le monde marchant cultive cet aspect là. Les bonnes intentions ne suffise pas. Au royaume des enfants, je pense qu'Il faut grandir. Merci
Merci pour cette « vérité » qui valorise la liberté de la nature. Qu’elle persiste à se developer dans le désordre pour notre plaisir.
Les laboratoires c’est la mort garantie pour le sol et les humains. Née à la campagne, je sais..,
Des 1950 les coopératives imposaient aux cultivateurs de répandre des « engrais s/les sols » et les bidons affichaient 1 tête de mort, sans autre forme de procès.
Merci pour cette vérité dont j’ai été témoin j’ai 77 ans.
J’ai eu la chance de croiser au Benin, le couple « Bourguignon » chercheurs dans le développement agriculture, leurs efforts pour sauver la terre restent vains. Ils sont navrés. Ils se désolent de la « mort de la terre » . C’est 1 constat ....
Excellente conférence qui démontre bien le paradoxe de notre société. Par contre pour l'argument sur le fait que le fumeur ne perturbe plus du tout le commun depuis que les fumeurs vont dehors pour fumer leur cigarettes n'est pas tout à fait correcte car on sait qu'un mégot de cigarette jeté n'importe ou pollue l'équivalent de 500L d'eau qui est un bien commun. De plus pour les intimidations des lobbyings c'est plutôt positif qu'elle se manifestent car cela signifie que ça dérange! Plus on sera nombreux à dénoncer ce genre de pratique plus on aura le pouvoir de les diffuser. Il nous faut du courage car ce qui est dénoncé aujourd'hui c'est le plus gros meurtre de tout les temps et qu'il va falloir très rapidement mettre ces gens en prison.
les victimes d'un côté et les méchants de l'autre....mouai!
Selon les chiffres officiels: 13 millions de fumeurs, 46000 cancers du poumon dont 90% de fumeurs. En pourcentage, cela fait moins de 0.32% des fumeurs!!! Cela vaut-il la prison? Calmez vous! Et les constructeurs de voitures, d'avions, d'armement, de plateaux repas cholestérophiles, de charcuterie....ça fait beaucoup de prisons à construire!!!!
Si tu avais rien à te reprocher tu mettrais en pseudo ton nom et ton prénom...
@@ludovicmalherbe3485 pas d'argument bien sûr. L'anonymat, c'est la garantie de la démocratie. Lorsque les gens votaient à main levée, ils disparaissaient...c'est pourquoi on a inventé l'isoloir...et donc l'anonymat ! Cultive toi, pauvre ignare....
Je suis peut-être ignare, mais moi je reste diplomate et ne traite pas un inconnu sous prétexte qu'il n'est pas d'accord avec moi. La démocratie, c'est comme vous le dites l'un des régimes les plus stable de notre société mais c'est aussi accepter les opinions de chacun! Etre humble et se placer au même niveau que tous les êtres vivants sans se placer en dominant... Ce que vous ne faites pas en me disant que je dois me cultiver. Il y a surement des choses que vous savez que je ne sais pas mais il y a aussi des choses que vous ne savez pas et que je sais! La seule chose qui nous différencie, c'est que moi j'accepte ne pas tout maitriser, apprendre en permanence, oublier et réapprendre et cela jusqu'à ce que je sois six pieds sous terre... Merci, je me nourris de vos insultes, de votre orgueil et de votre envie de supériorité. Continué comme ça, nous sommes sur la bonne voix car nos discours dérangent des gens comme vous ou des lobbying comme vous. Comme dirait Gandhi "D'abord ils nous ridiculisent, ensuite ils nous combattent et enfin nous gagnons" Nous sommes en plein dans le combat et la victoire est proche! @@madmas2798
Merci beaucoup de nous transmettre autant d'informations et surtout pour les bons conseils aux jeunes étudiants qui devront assumer les conséquences de décisions reposant sur des études biaisées.
que les étudiants ou futurs étudiants retrouvent leur souveraineté, écoutent leur for intérieur, sans écran, avec du recul régulièrement (en campagne ou en réserve naturelle), c'est tout ce que je souhaite; et par exemple, en tant que parents, nous pouvons aussi décider de ne pas financer des études qui mènent au mur, donc discernement et lucidité intergénérationnels pour tout un chacun, comme il est expliqué "tout est multifactoriel" encore et toujours
Ce n'est pas la 1ère fois que je vous voies mais toujours immensément intéressant et courageux. Merci !
Pour compléter l'introduction :
« L'homme par son égoïsme trop peu clairvoyant pour ses propres intérêts, par son penchant à jouir de tout ce qui est à sa disposition, en un mot par son insouciance pour l'avenir et pour ses semblables, semble travailler à l'anéantissement de ses moyens de conservation et à la destruction même de sa propre espèce. En détruisant partout les grands végétaux qui protégeaient le sol, pour des objets qui satisfont son avidité du moment, il amène progressivement à la stérilité ce sol qu'il habite, donne lieu au tarissement des sources, en écarte les animaux qui y trouvaient leur subsistance, et fait que de grandes parties, autrefois fertiles et très peuplées à tous égards, sont maintenant stériles, inhabitables et désertes. » − Jean-Baptiste de Lamarck (1820), Système analytique des connaissances positives de l'homme
monsanto n'existait pas en 1820...
Tres intéressant exposé. Néanmoins j'ai tiqué sur un détail, mesurer le nombres d'insecte volant sur des plaques minéralogique ... en comparant avant/apres ... en terme de rigueur scientifique on a vu mieux ... justement dut à fait de l'adaptation, le trafic routier ayant considérablement augmenté, le "tri" d'insecte résistant aux voitures à dut se faire tout seul, et donc favoriser les zones où il n'y a PAS de traffic ... L'exemple des chevreuils, il y a de plus en plus de chevreuils et de moins en moins se font écraser ... ils s'adaptent et enseignent aux génération suivante que : route = mort ... donc j'imagine mal les insectes échapper à cette règle surtout quand on voir leur rythme de reproduction. Qui plus est, vous l'avez surement déjà remarqué, mais il y a des années ou ce sont les moustiques qui gagnent la bataille de la reproduction, d'autres années, les fourmis, puis l'année suivante les frelons, etc, etc, chaque année amène sont lot d'individu ayant le plus copulé pour diverses raisons, climat, nourriture, vent, etc, ... je serais effectivement curieux d'avoir les données et la méthode de collecte de celle ci.
Par pitié, fournissez les liens vers les études citées. Merci d'avance 🙏
A 1:35, " si le labour était aussi nocif que le glyphosate, cela ferait longtemps que nos sols seraient morts" Alors je me demande quand même dans quelle mesure car il ya avait aussi beaucoup moins de pressions sur les sols car simplement moins d'humains. Et il est quand mele prouvé que les pratiques agricoles archaiques comme le labour (évidemment couplé à des traitements chimiques en réalité donc difficile de décorréler les 2) provoquent une désertification... Alors que faire ? agriculture de conservation avec glyphosate mais développement intense de la vie du sol ou travail du sol sans glyphosate mais perte de la structure du sol ???
Oser dire que
les milliers de chômeurs seraient peut être mieux à cultiver en syntropie.
Enfin une proposition vidéo RUclips que je trouve exceptionnellement bien. Merci pour cette conférence qui remet les pendules à l'heure. Je regrettebfe ne pas l'avoir vue avant.
Oui mais au début on cultivait on exploitait pas … rien à voir …
Choisir n'est pas si simple, l'inconscient a plus que son mot à dire, demandez à un fumeur. Convaincre ne suffira pas, et même ça c'est difficile. Ce ne sont pas les idées qui décident, fussent elles excellentes, comme celles du brave Jésus qui n'ont rien apporté depuis deux millénaires bien que beaucoup de gens aient voulu les suivre, mais l'inconscient, qui est toujours inconnu, n'en déplaise à Freud, Jung et consorts, et qui joue un rôle plus que majeur. La conscience, soit nous, n'est pas là pour que ce soit mieux, elle ignore la base même de la vie, mais pour aider à corriger ce qui dysfonctionne dans l'inconscient, qui seul ne le peut pas, d'où la conscience qui peine à voir que quelque chose merde tout en croyant qu'il suffise de vouloir. L'humain n'est nullement supérieur, mais un animal malade dont la conscience croit qu'il soit bien portant et supérieur, d'autant que sa "maladie" pourrait rapidement le mener à sa disparition. L'écologie est une nouvelle croyance, et on a vu ce que ça donnait avec la religion, soit rien de concret. Nous ne sommes pas l'humain à part entière, seulement un programme de secours adjoint à l'inconscient, le cerveau d'origine de l'humain, programme qui n'a rien résolu du tout, à part un peu de confort souvent inutile, tout en détruisant une bonne partie du vivant. La seule solution viable viendra, ou pas, de la connaissance et la compréhension de l'inconscient, et dans ce domaine les savoirs sont proches de zéro.
Je suis d'accord avec vous. Tout est là.
@@pourquelarouetourne7229 je commente pas mal sur youtube depuis quelques années avec en gros le même propos sur l'inconscient et c'est bien la première fois que quelqu'un se dise d'accord avec moi. Le problème qui se rajoute au problème principal c'est que tu sois bien la seule. J'ai regardé ta vidéo sur "pourquoi l'humain s'autodétruit-il?" et je suis d'accord qu'il faille rencontrer un gros problème pour commencer à réfléchir correctement et voir les choses de façon différente du commun des mortels et de ce qu'on pensait avant. Pour moi c'est un problème lié à l' Amour rencontré il y a 22 ans, mais qui aurait à voir avec quelque chose qui m'est arrivé en 84 avec la même personne, semble t'il. Je suis assez vite arrivé à une découverte plus que majeure sur l' Amour et me suis alors orienté vers l'inconscient qui manifestement y était lié. Voici pour une part ce à quoi je suis arrivé comme conclusion. L'inconscient c'est le cerveau d'origine de l' humain, composé de deux entités distinctes, distinctes de par la nature de leur fonction, dont l'ensemble dysfonctionne et sans solution interne, d'où la conscience, adjointe à ce cerveau d'origine suite au dysfonctionnement, qui pourrait aider à pallier les conséquences toutes néfastes pour l' humain du même dysfonctionnement si elle y comprenait quelque chose. Mais comme la conscience, soit nous, pense être l'humain, ce qu'elle n'est pas, difficile pour elle de penser que l'humain déconne, et donc de comprendre quelque chose au problème. C'est l'entité secondaire du cerveau d'origine, chargée de l'adaptation de l'humain à son environnement, qui déconne, car privée des consignes venant de l'entité principale concernant ce qu'elle ne connait pas, qui ne lui parviennent plus. Sans ces consignes elle fait n'importe quoi, comme permettre de détruire la nature, ou interdire l' Amour que pourtant l'entité principale génère chez et entre deux personnes. L'entité principale ne peut rien contre ça et se concentre sur ce qui pourrait nous amener à comprendre le problème en conduisant "notre" vie dans ce sens. Le nombre d'informations disponibles est dingue, quand on sait, d'autant que l'entité principale gère le corps, qui nous "parle" en quelque sorte par son intermédiaire. Tu as raison sur un point, en parlant de la survie, car la survie est très liée à l'environnement. L'environnement c'est principalement la nature et tout autre humain, et comme par hasard c'est là où il y a des problèmes. Je dois écrire depuis longtemps un bouquin sur toutes mes découvertes mais il me faut plus que des preuves car l'humain a du mal avec la réalité, ce que Copernic ne réfuterait pas et a malheureusement constaté. J'en suis à aller en chercher une majeure auprès des associations de jumeaux, les jumeaux ayant une particularité, celles d'être nés le même jour avec la même histoire familiale, l' Amour ayant à voir avec les dates de naissance et l'histoire familiale. Je t'en dis plus sur ce que je sais si ça t'intéresse.
@@patricedelestre3156 c'est tout à fait ainsi que je comprends les choses également. Même si j'utilise d'autres mots pour l'expliquer. Je pense qu'il faut écrire, même si justement la difficulté est que l'humain a du mal à comprendre parce qu'il lit, entend, comprend à partir de la conscience et que la tâche semble insurmontable. La conscience n'étant qu'un outil pour retrouver l'humain en pleine possession de ses moyens, originels, là aussi je suis d'accord. Spinoza disait : " Les hommes se croient libres pour cette seule cause qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par où ils sont déterminés.." Je n'ai pas convaincu grand monde depuis 2012 mais je poursuis quand même :) Et surtout, j'essaie de retrouver le chemin qui m'a mené cette année-là à expérimenter l'Amour inconditionnel. J'ai fait des erreurs que je répare encore mais les erreurs permettent aussi de mieux comprendre. Je veux bien que tu m'en dises plus sur ce que tu sais. Ici, peut-être que d'autres pourraient être intéressés (malgré tout) ou par message privé si tu préfères
@@pourquelarouetourne7229 je ne t'oublie pas mais je suis trop fatiguè pour répondre après deux nuits blanches et une pas assez longue période de sommeil. A demain si j'arrive à dormir cette nuit. J'aimerais quand même que tu me dises ce que tu appelle l' Amour inconditionnel, je saurais mieux ainsi quoi te dire de l' Amour.
@@patricedelestre3156 il n'y a pas d'urgence à me répondre, ni même d'obligation d'ailleurs. J'aurais dû dire amour universel plutôt qu'inconditionnel. Un amour que tout m'adressait et que j'adressais pour tout. Cependant, un amour sans objet et sans condition. ^Le nirvana, la béatitude durant quelques semaines. C'était un état que l'on peut atteindre je pense, dans certaines circonstances physiologiques, donc reproductibles. Mais non aisément atteignable. J'espère que la dernière nuit fût meilleure
"science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ! c pas moi qui l'ai dit le premier, ça date de plusieurs siècles ! notre"chance ", si j'ose dire, c de le vivre en direct live. quelle époque formidable. le pire c'est que ces gens ont des enfants, y disent kon va aller vivre dans l'espace et que c super. et nos contemporains y croient. j'ai jamais eu aussi peur de ma vie. j'ai 62 ans! mais les enfants sans biodiversité, quel avenir pour eux, pour nous tous les animaux et les plantes ?
Je vous remercie, j'ai tant appris , je vais même réécouter et puis transmettre.Le tout m'a permis de revoir mes connaissances et de les remettre en cause..
Nous sommes tout en haut de la chaine alimentaire.
Donc si le vivant s'effondre nous crèverons de faim.
Quand les rayons des supermarchés commenceront à se vider, il sera trop tard.
Nous sommes les premiers sur la liste 😬😬😬
*La mort de la chasse ne viendra pas des adversaires de cette pratique, au nombre largement surestimé, mais de la mort de l'habitat, du mépris têtu à l'égard de la terre, un peu à la manière d'un psychopathe qui détruit une maison par le feu puis se demande pourquoi il ne peut plus y vivre. (Jim Harrison : La recherche de l'authentique)*
Un monde nouveau doit venir aprés la catastrophe qui vient. ms
@@michelsaucy4629et le retour du Christ a tête de Bouddha 😂
Collaborer avec la Junte au pouvoir, vous appelez çà protéger le public ?
Merci à ce monsieur d'éveiller les conscience sur les lobbys de la chimie et le désastre qu'ils créé grasse à la complaisance de nombreux politique souvent issue de la classe bourgeoise.
Quand j'étais enfant et que nous partions en vacances en voiture, bien sûr il fallait reprendre de l'essence de temps à autre.
Aux stations-service c'était toujours la même scène, le pompiste faisait le plein, puis demandait: “je vous fais le pare-brise ?”.
En effet, on n'y voyait plus très bien, il y avait plein de petits insectes écrasés, d'autres qui laissaient des traînées transparentes et collantes de nectar collecté par de nombreuses sortes d'insectes butineurs. Le pompiste arrivait avec son seau d'eau, une éponge jaune grosse comme une brique, redonnait sa transparence au pare-brise, puis y passait la peau de daim, et tout allait de nouveau bien pendant une heure ou deux.
Mais bon, c'était il y a très longtemps...
Totalement vrai!
Se pourrait t-il que l'aérodynamique des pare-brises y soit pour quelque chose...
Multufactoriel. 😂.
Nombre de véhicules..?!?
Et des phares !
Faut l'avoir vécu..
Tous les plus de 50 ans non citadin s'en rendent compte. Comme de l'apparition ou augmentation de population locale d'espèces..
Ça bouge.. Vers moins, et moins de diversité.
Whouaouh*!.. Merci**! 👍😘
si je me pose Plein de questions, certaines ont reçu leur réponse dans cet exposé (+questions/réponses).. notamment concernant l'hydrolysat des molécules pesticides, et le ratio entre ce qui est apporté, parlant de graines enrobées, et ce 5% qui est assimilé par la plante!.. 95% étant diffusé dans l'environnement proche!!! (5% d'"efficacité" pour 95% de NUISANCE incontrôlée, immaîtrisée, .. "et après moi, les mouches!") ... .. . COMPLÈTEMENT IRRESPONSABLE À MON SENS ! ! !!!!!
(jour après jour, depuis quelques 10 années, depuis que je me suis penché sur le sujet, je constate que "tout" s'écroule petit à petit... comme si L'ORGUEIL prenait le pas et masquait la simple question d'une survivabilité: mais oui, pourquoi s'en préoccuper? Nous allons tous CREVER (=mourir à notre existence terrestre véhiculée par un corps biologique humanoïde)!!!... donc, pourquoi se soucier d'un Après-NOUS? ...
Pfrrrt! Quelle Vision Égoïste/Égotiste ! ! ! !!!
(je pense que "notre" Monde est foutu à l'horizon de quelques dizaines d'années!)
merci pour ces informations essentielles ...mon âge avancé me permet d être très consciente et informée sur le sujet...
Les entreprises capitalistes ont un pouvoir de nuisance insensé. Qu'est ce qui est si difficile à comprendre ?
Juste que c'est débile !
Et que les gens intelligents ont du mal à intégrer la débilité !
@@sponemspoonfilmseditor8418 Ils devraient plutôt se donner les moyens de la désintégrer , non? Je crois bien que l'intelligence peut faillir tandis que la débilité , elle, ne se relâche jamais. Elle domine, pourrait-on dire😉
Le CO2 ne saurait être, et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatiques.
.
Claude Sponem, professeur de physique.
@@sponemspoonfilmseditor8418 On ne parle plus d'intelligence, là, mais d'opinion. On peut , en 10 secondes péremptoires ruiner le travail de milliers de gens, sans apporter la moindre solution. Où essayer de faire la démonstration de ce qu'on avance. Je vais moi-même avancer que signer professeur de physique n'est point un argument, sinon rhétorique. Merci tout de même, je me rend compte encore un peu mieux du problème de fond
@@claudemercier3373le problème de fond c'est que justement c'est facile à démontrer et que toute personne ayant reçu un minimum d'éducation scientifique devrait ( niveau première S) avoir réalisé que le flux anthropique de CO2 est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle naturel du carbone.
Dès lors même si ke CO2 était à même de priduire un quelconque effet de serre significatif, ce qui est faux, les variations climatiques observées et bien moins importantes que décrites dans les media , ne sauraient être d'origine anthropique !
Est ce que les produits phytos autorisés en bio aussi sont aussi nocifs que les chimiques ? Est ce que c'est pas encore un gros enfumage ??
Mais le Spinosad [utilisé en Bio] serait un redoutable tueur d’abeilles. Dans une étude publiée en 2021 par Agroscope, l’institut public suisse de recherche agronomique, des chercheurs ont classé tous les pesticides en fonction de leur toxicité sur les abeilles. Résultat, le Spinosad arrive en tête de liste. Il serait même plus dangereux que certains pesticides de synthèse, comme le chlorpyriphos, proscrit dans l’Union européenne depuis 2020.
Très bonne conférence au contenu qualitatif. Un grand merci d'avoir mis cela en ligne!
Quand j'étais jeune on allait faire des tours de voiture à la campagne et en revenant à la maison tout le devant de la voiture était tapissé d'insectes de toutes sortes. Aujourd'hui, plus rien.
Ressentir à quel point Pierre-Henri Gouyon semble à bout en faisant ce constat, quand on connait toute la mesure et la bienveillance de ce grand monsieur donne une idée de l'ampleur de ce tsunami d'absurdité, de perfidie et de dévastation humaine qui se déverse sur la planète...
Il est peut-être aussi comme moi... un peu essoufflé de temps en temps en cas de poussée d'adrénaline à cause de quelques kilos en trop.
Et... sinon oui, très très intéressant.
lui sait que c'eT trop tard
00⁰⁰⁰⁰0⁰⁰0⁰⁰⁰0⁰000⁰⁰0⁰000⁰000⁰⁰⁰⁰⁰00000000000⁰⁰00000000⁰⁰0⁰0⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰01
Avec une présentation "professeur au MNHN", le respect des prédécesseurs historiques gagnerait à être assuré, en particulier Pitton de Tournefort (ex. son livre de botanique de 1694), Michel Adanson (avec des écrits de zoologie et botanique ; grand adversaire de Linné), Lamarck (entre autre) : ces personnes ont eu des approches rigoureuses exemplaires en nomenclature, en taxonomie et en morphologie comparée (avec le travail sur la ressemblance globale ou parenté implicite), avec une bibliographie historique allant de pair. Ces auteurs du MNHN ont repris ou développé des notions remontant pour ce qui concerne des auteurs francophones à 5 siècles (ex. M. de L'Obel utilisant la nomenclature binomiale en genre et sp, avec descriptions morphologiques conséquentes). Alors entendre dans cette conférence des affirmations tellement fausses à 16:12 "Linné,... le premier système... espèces, genres, familles..." alors que justement il était opposé à des concepts de son époque, contre la notion de famille ; il a malheureusement fait ses "24 classes" de plantes à partir des étamines, refusant les caractères globaux admis par ses prédécesseurs tels que forme biologique, inflorescence, fleur, fruit, etc. (rappelons que Tournefort a créé les noms et proposé des descriptions synthétiques de Ombellifères, Crucifères, etc., noms qui persistent dans l'article 18.5 de l'actuel Code de Nomenclature de S.). De même pour la notion d'espèce (à 26:26 "employer l'espèce de façon fausse dans tous les laboratoires de biologie") avec des affirmations-moqueries générales gratuites sans preuves et sans propositions constructives, c'est ABSOLUMENT inadmissible pour un scientifique. Il en va de même pour une personne qui cherche à donner des leçons avec des affirmations sur l'agriculture, jusqu'à confondre labours et lutte mécanique, sans parler d'érosion, d'anéciques, de carbone, de réserve en eau du sol, de toxicité d'ennemis de cultures, etc. C'est peut-être le spectacle d'un bon marchand de doutes sur la démarche scientifique. C'est le contraire d'une démarche scientifique.
Conférence exceptionnelle, d'intérêt public !!! Un énorme merci à ce Mr pour venir bousculer la " bienpensance". Il est temps d’atterrir. Merci
wow, superbe youtuberie! Du grand internet, franchement, un ton posé, intelligent, simple et vrai, c'est hyper écoutable.
Oui ! Continuez svp d’ouvrir les consciences 👏🙏🏽🙏🏽🌞✊🏾
Mon gendre travaille pour une coop qui vend les graines, les pesticides, les fertilisants, aux agriculteurs sur l’Île d’Orléans, Québec, Canada, très renommée pour ses fraises, miel, soja, maïs, pommes, entre autres.
Un de mes frères distribue une partie de ces produits, énoncés plus haut, aux producteurs maraîchers et agriculteurs et voit la gigantesque quantité commandée et distribuée.
Publicité mensongère!
Lucide et honnête ( je vois beaucoup d'anciens dans l'auditoire , signe que la jeunesse ne se pose pas encore les bonnes questions !! )
Le doute sincère est l'honneur du scientifique. Le doute fabriqué par et pour les intérêts économiques, au détriment de l'intérêt général, est un crime. Merci Mr Gouyon pour cette leçon de lucidité. Question suivante: comment ré-apprendre l'agriculture sans pesticides?
C'est bien simple: l'agriculture sans pesticide n'a jamais existé:
"La lutte chimique existe depuis des millénaires : l'usage du soufre remonte à la Grèce antique (mille ans av. J.-C.) et l'arsenic est recommandé par Pline l'Ancien, naturaliste romain, en tant qu'insecticide. Des plantes connues pour leurs propriétés toxiques ont été utilisées comme pesticides (par exemple les aconits, au Moyen Âge, contre les rongeurs). Des traités sur ces plantes ont été rédigés (ex. : traité des poisons de Maïmonide en 1135). Les produits arsenicaux ou à base de plomb (arséniate de plomb) étaient utilisés au xvie siècle en Chine et en Europe."
Magnifique. En effet, le concept d'espèce est flou et possède un arrière fond religieux.
Le titre m a fait penser à un énoncé déniant la problématique. Je pense qu'il est mal choisi.
Toujours un plaisir d'écouter les conférences de Pierre-Henri Gouyon, et sa volonté de déconstruire. Toutefois, attention à ne pas déconstruire ce qui n'est pas.
Les professeurs de SVT utilisent la définition "fonctionnelle" d'espèce du programme (proposée par un autre chercheur du Muséum, Guillaume Lecointre si j'en crois les rumeurs), tout en expliquant les limites du concept.
Utiliser les différences phénotypiques pour définir une espèce, ça a aussi ses limites : différences écologiques, dimorphisme sexuel.
Aucune définition n'est parfaite, mais le concept d'espèce est bien utile. Alors oui, il faudrait parfois lui préférer le terme de population.
Au plaisir de vous réécouter.
Merci professeur pour cette belle présentation très intéressante. Vous parlez vraiment d'une vérité qui dérange notre organisation sociétale telle que le monde capitaliste le veut.
1:03:06 Le chantage, c'est de menacer de mettre des gens au chômage et donc dans la misère en gardant les bénéfices antérieurs, alors qu'il s'agirait d'utiliser les bénéfices antérieurs pour financier la reconversion de ce personnel pour d'autres activités plus acceptables. Mais ça, ça voudrait dire vendre le jet privé et les appartements des actionnaires. Ce n'est donc pas pour sauver des emplois qu'on se prive tous de futur, mais pour préserver le train de vie d'une minorité. Mais on nous dit que c'est pour nos emplois, notre droit à travailler pour un exploiteur plutôt que d'être interdit de travailler pour soi, sans moyen pour élever des enfants, et les pire merdeux de notre espèce gobent ça sans broncher.
Une fois de plus, un discours qui vient confirmer mon opinion : certains font passer leurs profit personnel et immédiat devant le bien-être de l'humanité.
Je plains ces ignorants qui creusent leur tombe sans même s'en rendre compte...
Extrêmement intéressant mais personne ne semble vouloir remettre en question le principe même de l‘agriculture moderne (intensive, mécanisée, spécialisée).
L‘industrie chimique n‘est qu‘un symptome de l‘industrialisation de l‘agriculture. Nous sommes passés de peuple de chasseurs-cueilleurs itinérants à des peuples sédentaires cultivant la terre. Cette évolution ne date que de 10‘000 ans.
Il suffirait de réapprendre à manger selon nos besoins biologiques et non selon nos préférences et habitudes culturelles pour que toute cette industrie s‘adapte.
Or ils nous ont rendu addictes au sucre et au sel et personne n‘arrive à se passer de leur produits ultra-transformer sans faire un énorme effort personnel…
Les hippies d‘hier allaient se réfugier dans le Larzac pour pouvoir échapper à cette modernité mortifère, je commence à les comprendre et quand je vois nos politiciens qui prennent des décisions économiques plutôt qu‘écologiques, sociétales plutôt que sociales et qui écoutent les lobbies plutôt que les scientifiques, je me dis qu‘il n‘y a plus grand chose à faire que manger mes légumes bio et les laisser s‘auto-détruire en attendant la prochaine grande vague de sélection naturelle…
Avec 8 milliards d'humains sur terre,on est condamné à un monde extractiste, productiviste, energivore et exponentiel.
1:18:20 la remarque est parfaitement juste. Que ce soit le grand public non scientifique, (qui n'a que très rarement un esprit scientifique et qui représente la très large majorité des gens) ou les scientifiques divers et variés dont le champ de connaissance est souvent éloigné de ces sujets pointus, personne ou presque n'est sérieusement capable de se forger une opinion sans un peu de croyance.
L'intervenante ajoute une bien malheureuse phrase : "ils ne savent plus qui croire".
C'est malheureux car la science ne doit pas être une affaire de croyance et les gens n'ont pas à croire en ceci ou en cela.
Normalement, la communauté scientifique devrait atteindre un consensus et c'est en ce consensus que la population devrait faire confiance.
En attendant un consensus, le doute prévaut et la bonne attitude est : "je n'en sais rien".
Dans le même temps, le bon sens voudrait que l'on applique le principe de précaution.
Les écologistes pourraient aider et pousser. Mais ces gens sont devenus totalement fous (en tout cas tous ceux qui font du lobbying et de la politique)
C"est terrible de se dire que la connaissance et la conscience sont là...et pourtant tout continue...
Bonjour, remettons ensemble un peut de respect pour Mr buffon l'anthom
ologiste qui nous a offert ses études ses collections au MNHN à Paris dans le
5 eme arrondissement " cette idée à Cette époque de montrer d'étudier et de nous offrir grâce au Roi de disposer de la grande galerie de sa collection
Moi je dit merci. Votre pharmacie de votre quartier correspond au jardin des plantes pour le Roi , à la Révolution le cite à été concerve comme t'elle ,merci
De venir découvrir se cite avec enfants vraiment tres enrichissant. Bien à vous .
Les oncologues ont encore de très beaux jours devant eux, et les laboratoires de merdes de traitement aussi.
Mon grand père maternel est mort de vieillesse ma grand mère aussi.
Ma maman vient de mourir d'un cancer.
Dans le cimetière où elle repose ,les 3/4 des gens meurt d.un cancer.
Cherchez le fautif ?
Merci Monsieur pour votre conférence.
"Pensons à soigner la planète,plutôt que d'essayer de soigner le cancer.
Il y a 100 ans, 70% des gens mourraient à 50 ans ou moins, un paquet de gosses mourraient avant d'avoir 10 ans : conditions de vie pourries (sauf chez les riches), conditions de travail pourries, (pi y a 150 ans, voire un peu moins : travail des gosses). Et puis à cette époque les connaissances médicales ne permettaient pas encore de détecter facilement les cancers et autres maladies (pi le code du travail était au bon vouloir du patron, à l'époque pour casser les flics tiraient à balles réelles).
-> donc avant : on détectait moins les causes des maladies.
-> p'tetr qu'il y avait moins de cancers, mais une bonne part des cancers arrivent actuellement à un âge avancé (même si ce n'est pas une généralité).
De toute façon le système de production capitalisme est basé sur l'exploitation : d'une part des humains qui servent de main d'oeuvre et des ressources, en utilisant des moyens rationnellement efficaces (cf division scientifique du travail) et tant pis pour les conséquences (blessures, usures des corps, pollutions, etc) tant que le patron se remplit les poches (et il faut aussi ajouter les actionnaires dans la boucle).
Merci de ne pas juger "à priori" , la source étant justement l'AFIS décriée par PH Gouyon : ruclips.net/video/fMwES5Js_EA/видео.html ;-)
@@jecarm5392 les moyennes d'âge de décès sont d'une bêtise ! un enfant mort à 2 ans / un adulte mort à 98 / faites la moyenne !!!
il y avait des centenaires dans la grèce antique, beaucoup de personnes célèbres dans les siècles précédents...
si les anciens étaient morts du crabe, ils l'auraient senti passer ! on peut très bien nous dire qu'il y en avait sur une momie, qui l'a vérifié ? par contre toute la merdouille des produits non produits par la nature vous rendent malade à plus ou moins long terme : nous ne sommes pas conçus pour la chimie industrielle, et le corps sait se soigner si on lui en laisse le temps, au lieu de l'intoxiquer. on sait tout et comment faire, mais la mafffia au pouvoir brouille les cartes, occulte les vérités, c'est aussi connu
@@lydie6374 lol : les centenaires n'etaient pas nombreux et ça devait pas concerner la majorité de la population.
Mais si on regarde effectivement les classes aisées & qui n'étaient pas appelé à faire des guerres c'est vrai qu'ils ont une bonne espérance de vie (en tout cas + qu'un paysan envoyé à la boucherie), + que les enfants de prolo & de paysans qui crevaient de faim, qui bossaient dans les mines.
Dans le labo d'écologie de la fac, certains sont spécialisés en parasitologie : ben en étudiant les restes des crottes de nos prédécesseurs qui vivaient dans le chateau, y avait une sacrée diversité de vers parasites !
(mais c'est bien connu, c'était mieux avant, mais plutôt du côté des gens aisés, les philosophes grecs n'étaient sans doute pas les plus à plaindre à l'époque).
Sinon je vous invite à lire les misérables aussi, et des documentaires qui parlent des famines au moyen-âge et après en Europe.
Il a raison Pierre Henri Guyon : être biologiste c'est bien mais il faut aussi avoir un peu de base en histoire, socio et épistémologie pour avancer un peu mieux & y voir un peu plus clair.
@@jecarm5392 vous poussez le bouchon là où ça vous arrange ; je connais le passé des travailleurs et autres 'misérables' ; je dis simplement que la moyenne d'âge n'est pas évocatrice de la réalité.
actuellement il y a une bonne tranche de 4ème âge en france, ils n'étaient pas philosophes, ils avaient seulement une bonne immunité. ce sont les derniers que nous verrons puisqu'on parle désormais de longévité 'en bonne santé' càd loin des hôpitaux et des foyers mouroirs.
Bonjour 🙂
... Merci , pour Ces Informations ,
📽 🙂 Merci Existentiel et Sociétal 🌱 🌍 🙂 👨👩👧👦 💃.🕺 🕊 ✌
Quelqu'un pourrait il me passer le lien des études scientifiques citées par l'intervenant ? J'aimerai les lire svp
par exemple www.plan-deperissement-vigne.fr/sites/default/files/2018-01/2017_Capowiez_PNDV_Bdef.pdf
Je dirais intervention tristement très intéressante, à force de jouer avec la nature et vouloir la dompter à tout pris sans réaliser les conséquences que cela va entraîner sur toute la faune et l humanité, forcément il y aura un mauvais retour.
En fait je pense que l’ignorance supposée des labos est un mythe, tout le monde scientifique en est conscient mais les histoires de gros sous mettent à mal les plus vertueux… Rajoutez à ça que certains ne se préoccupent pas du tout des générations futures…
Excellent !
Merci beaucoup Pierre-Henry Gouyon
"La Crise du monde moderne" ; Le "Règne de la quantité et les signes des temps". René Guénon a tout dit au sujet de cette "civilisation" qui s'est établie sur de fausses bases...
Pfff, les fans de Guénon... Parlons-en des "fausses bases" ! Et les vraies ? "Bases", Celles qui servent à identifier les siennes de "fausses bases".
Vous la voyez pas la douille ?
Commentaire à l'emporte-pièce très grossier, typiquement celui d'un gugus qui ne sait pas de quoi il parle ! 😏
Cela dit, j'apprécie bien Pierre-Henry Gouyon. (Lequel, à coup sûr, aurait un avis bien moins tranché que le vôtre au sujet de RG -je ne suis pas "guénolâtre", mais je connais bien toute son œuvre, depuis plus de 4 décennies que j'ai commencé à le lire. Rien à voir avec l'ânerie que vous débitez !)
Il me semble ne pas avoir entendu un mot sur le brouillard électromagnétique, c'est totalement fou. Les pesticides sont utilisés depuis 80 ans à outrance, l'effondrement des insectes est repéré depuis 30 ans, le déploiement des antennes également. Comment ne fait il pas le lien?
si toutes ces têtes grises présentes, n'avaient pas regarder la TV et leurs "journaux" et pas voté Macron, on aurait peut-être bien eu un autre président, plus responsable en la matière !
« On n’est plus dans une dynamique d’effondrement tranquille »
Merci M. Gouyon. Tout ceux qui avaient une vingtaine d'années dans les années 80 et qui avaient une voiture
se sont rendus compte de la disparition des insectes sur leurs pare-brise 20 ans plus tard.
Je me suis justement séparé de ma voiture au milieu des années 90.
Si on arrêtait de manger de la viande, on pourrait rétablir les systèmes qui peuvent encore l'être. 70% des céréales sont pour la consommation du bétail. ça en ferait des terres libérées et une sacrée économie de phytosanitaires.
la viande est utile en quantité modeste ; les céréales sont très encrassantes, donc pas l'idéal
Le printemps silencieux... qui a quand même touché mon grand-père maternel... simple ouvrier qui a monté dans l'échelle sociale... parce que lui était en CDI.... je l'ai trouvé dans sa librairie au milieu de livres sur la mer et quelques livres sur la nature... hélas les ouvriers de maintenant privés d'heures de travail... courant après les heures, n'étant plus jeunes élevés près de la nature.... ne font plus cela... merci les agences d'intérim... où l'on envoi le chômeur par les intervenants extérieurs de Pôle emplois.... pour se faire, pardonnez-moi l'expression, entuber!
UN LIEN SUGGÉRÉ Les réponses simples ne sont généralement pas faciles à mettre en œuvre : au nom à la fois du changement climatique ET du recyclage, un receptacle de recyclage intérieur devrait être fourni à tous avec des instructions claires. La fourniture de bac à compost, pour ceux qui ont un jardin doit être encouragée. Tous les aspects du contrôle de la pollution devraient être à la fois suggérés et légiférés SUR LE TERRAIN, plutôt que de maintenir l'illusion que la science détient toutes les réponses physiques, et même universelles ! En impliquant beaucoup plus les Citoyens, les interactions nécessaires seraient générées, et les vraies Valeurs Démocratiques seraient pleinement exploitées : des agendas clairs seraient affichés et apporteraient une touche plus positive à ce qui promeut le plus souvent plus de consommation ! Ce message fait partie d'un engagement de 40 ans envers le bon sens qui, au moins, satisfait ce qui est considéré comme un besoin de plus d'expressions à partir de la base, plutôt que l'association déroutante de la science authentique et 'pseudo', parfois destructrice, a un monde en perdition!
j'adhère à son discours sur le rôle certain joué par les pesticides dans la perte de biodiversité mais est ce vraiment le premier facteur à l'échelle globale comme il le dit? Si c'est certainement le cas pour les insectes et les abeilles, j'en suis beaucoup moins certains pour la méga-faune et notamment les espèces marines dont l'impact des pesticides est beaucoup moins direct. Donc quand l'IPBES déclare que le premier facteur de perte de biodiversité est la destruction des habitats ça ne semble pas erroné. Il y a quand même une littérature très abondante sur le sujet, par de très nombreux scientifiques hors de toute influence du lobby chimique, donc je nuancerai fortement ses conclusions et les restreindraient à certains cas particuliers. Je serai curieux de savoir ce qu'il en pense
Je crois qu'il y a méprise. Il me semble que ce monsieur (que je ne connaissais pas) dis qu'il existe une collusion, sinon une corruption financière, ou du moins intellectuelle, auprès de scientifiques pour masquer les répercussions d'un mode de production (le capitalisme pour ne pas le nommer) sur le vivant.
Je ne connais cependant pas non plus la problématique que vous soulevez, mais peut-être pouvez-vous me guider avec des sources concernant la "méga-faune et espèces marines"? Je vous en remercie par avance.
@@noyellingvertigus oui je suis d'accord avec ce message à l'échelle politique mais moins à l'échelle scientifique. Même s'il existe certainement des chercheurs corrompus agissant pour un bénéfice personnel. Mais l'IPBES comme l'IPCC pour le climat ne fait que la synthèse de l'ensemble des recherches sur la biodiversité. L'IPBES ne fait pas de recherche mais la synthétise. Donc quand à 1:08:00 il montre un graphique tiré de l'un des rapports de l'IPBES sur les raisons de la perte de la biodiversité à l'échelle globale, ou il avance clairement que les raisons cités par l'IPBES ne sont que secondaires devant la contamination par les pesticides, il remet en cause le consensus scientifique tiré de milliers d'articles scientifiques sur le sujet. Je ne dis pas que ce n'est pas l'une des raisons mais simplement que c'est trompeur de dire ça. Pour les références, une rapide recherche sur google scholar avec les mots clés causes+biodiversity+loss en donne des pages, ou encore les rapports de l'IPBES ou tous les articles sont cités à la fin de chaque chapitre.
L'océan est devenu une poubelle y'a pas de doute,il n'y a pas que les pesticides,il y'a aussi tout les antibiotiques que l'on filent aux animaux,et tout les médicaments que nous prenons,certaines molécules persistent,et puis quand vous voyez l'île d'immondices qui c'est formés dans le Pacifique...
La c'est la pollution au biphénol qui guette,c'est un puissant détracteur du système endocrinien.
Je me trompe?
Merci
@@cyril6315 _l'ensemble des recherches sur la biodiversité_
Financées par?
Concernant le déclin de la biodiversité : il y a plusieurs facteurs très importants, dont le principale est (à mon avis, et celui de pas mal de monde du domaine de la conservation) la transformation & disparition des milieux : en gros on supprime la "maison" & les sources de "nourriture" des organismes sauvages (plantes, animaux, champignons, etc).
La pollution avec notamment l'utilisation des insecticides (et des engrais, très gros effets négatifs dans les cours d'eau : ça transforme toute la composition chimique de l'eau), est possiblement moins importante à l'échelle globale, mais néanmoins très problématique et c'est sans doute la cause qui impacte le + après la destrcution des milieux. (Après, il a du sans doute mis cette cause en avant parce qu'elle est souvent très largement sous-estimée par les commerciaux des agro-industries, mais par là il sous-estime aussi l'effet de la destruction des milieux).
Les autres causes importantes (changement climatique, espèces exotiques envahissantes) ont moins d'effets que ces 2 principales (même si le changement climatique impacte la 1ère, certains milieux disparaissent avec les périodes de sécheresse & de chaleur).
C'est dommage, parfois il simplifie un peu trop certaines choses ici mais le contenu est quand même très intéressant !
Merci pour la conférence, je suis d'accord avec beaucoup de points mais aussi en désaccord avec d'autres (veuillez pardonner mon orthographe je suis dysorthographique).
J'aimerait donner un contrepoint sur certain sujet :
1°) on à clairement compris que vous aimiez pas la génétique, et je suis consterné d'apprendre que vous avez été à la tête du CNRS et que vous aviez luttez contre la technologie des OGM... vous parlez des lobbies infiltrés, mais en mon humble avis de jeune biologiste c'était vous l'infiltré sur ce coup la.
2°) Votre position sur le progrès n'est pas très claire et pourtant c'est important. Vous avez craché sur l'arche génétique, craché sur l'adaptation des cultures par la génétique. permettez moi de présenter plusieurs contre argument :
- l'arche génétique c'est UNE des solutions proposée. Le plus on en propose le mieux c'est. elle vous fait rire mais l'arche génétique (pas forcément physique d'ailleur) c'est probablement le future de tout un tas de chose pour l'humanité. ce que vous faite c'est craché sur l'ambulance.
- Je suis d'accord avec vous, l'agriculture est, en ce moment, dans une période de transition difficile. Mais il existe d'autres solution que les pesticide ou le retours à la charrue et au boeuf (agriculture vertical ect...) gardons toute les options pertinente sur la table.
- Le génie génétique est une forme d'évolution dirigée, qui à la particularité d'être moins inventif, moins totipotent, et qui génère peut de diversité génétique dans l'espèce. Il à aussi la particularité (que l'on oublie souvent de citer) d'être BEAUCOUP plus rapide que l'évolution classique. L'outils modèle la pierre plus vite que l'eau qui coule. et parfois, la temporalité d'adaptation fait la différence entre la survit et la mort d'une espèce.
3°) Le spécisme. pour avoir du spécisme il faut des lois, et des règles. donc forcément ne peuvent être spéciste que les humain. Donc il s'agit d'un problème d'ordre moral, du type faut il ou ne faut il pas ? or la moral étant une pure construction d'une société donné, elle est changeante donc elle n'a pas de valeur intrinsèque. donc on peu bien penser que la vie d'un homme vaudrait plus que celle d'un animal ou pas mais ça sera une opinion personnelle, ni plus ni moins. Personnellement je ferait toujours passer la vie d'un homme devant celle d'un animal, et je ne suis pas sure que ce ne soit pas un comportement naturelle chez bien des espèces.
4°) Si les jeunes pense pas comme moi, et refuse de m'écouter il vont droit dans le mur.... ben c'est pas très scientifique tout ça XD. Prévenir la population, les regarder inévitablement pas écouter (car l'impacte des scientifique dans la politique est pour le moins minime) Et développer en parallèle des plans B, C , D , E... c'est aussi notre boulot. Ce qui me déprime encore plus que voir les gens ne rien faire pour le climat, c'est de voir un scientifique baisser les bras.
5°) Enfin, je doit quand même vous applaudir sur quelques point : Bravo de parler de l'importance de la TAILLE de l'effet par opposition au tout statistiquement significatif qui pourris la science moderne, vous avez très bien expliquer l'importance de hiérarchiser les effets pour la lisibilité du grand publique, ça doit être un de nos cheval de bataille (peut être à rajouter à la sacro sainte méthode scientifique ? )
Bravo pour pointer du doigt le problème des scientifique qui se font pour la première fois attaquer par leurs propre méthode rationaliste par les gros groupe industriel qui maitrise bien mieux la communication et les techniques de manipulation que les pauvre scientifique pas du tout armés contre ça.
Faux! Les Français ne sont pas les seuls à utiliser GIEC au lieu de l'acronyme anglais IPCC, il y a les Québécois, les Acadiens, les Belges et les Suisses ainsi que bien des peuples africains
Dans le village où nous avions une maison estivale, le cantonnier qui nettoyait à la main les bas côtés de la route faisait une sélection des plantes utiles à préservver dont certaines réputée médicinales et ce selon un savoir faire ancestral.. aujourd'hui une machine..
Ouf, merci, ravi de cette rencontre. J ai cru jusqu ici avant cette écoute que les individus de humanité étaient un ensemble homogene et fou.
Bonjour, cette conférence est précieuse! mais je me questionne également sur le financement de cette conférence par biotherm, grand pollueur cosmétique bourré de silicones ( biodegradabilité entre 200 et 500ans , nylon, vinyles, acrylates et perturbateurs endorcriniens EDTA phenoxyethanol etc...
Quand une entreprise perd 60% de ses ressources, elle fait faillite confirmé par les fabricants de pesticides (@1h05). On en est là avec la nature 😢
Merci pour la mise en avant du côté évolutif de la dite nature, et du non-sens d'un retour à une nature originelle (mystifiée).
Dommage pour l'appel à se méfier de la rationalité, sous couvert qu'il y aurait des intérêts industriels, ainsi que de l'AFIS. Ce type de propos (et ceux des complots) devrait être davantage étayé, sinon pas de raison d'y croire. Les lobbies existent pour tout sujet, de nos jours.
Dommage aussi pour la critique exacerbée des pesticides ("de synthèse", on devine), dans les questions-rép. à la fin, ainsi que l'opposition aux OGM. Cet ancrage anti-science est fort dommageable pour tous.
être anti OGM est plutôt scientifique en Pleine Conscience
en pleine Intelligence du vivant
tandis que les pro OGM sont de misérables technocrates, cupides de profits, baignant dans un scientisme pseudo scientifique, focalisé sur le profit, profit court terme, et l'exploitation........
des "halb studierte" en allemand,
et /ou des vautours du lucre.
La bêtise globale des commentaires est affligeante. Encore infiltration de trolls?
Très bonne vidéo, concernant le bio les insecticides sont volatiles et dans certains secteurs contaminent l'environnement. La nature se défend jusqu'à saturation... J'ai souffert toute cette conférence de votre problème de souffle du certainement au coco, sinon la piQ et là c'est bien dommage si c'est ça 😢... Soignez vous bien. Cdt
Le bateau coule mais l'orchestre continue de jouer donc tous va bien, c'est fou de savoir à quel point la corruption empoisonne tous.
Merci de faire lever le voile sur ces méthodes scandaleuses.
Très intéressant,merci.rajouter la question du gluten du blé et la modernisation/mécanisation de l'agriculture, grâce à Monsanto et autre!cf Dr Perlmutter et son livre.
Idem pour la question du tabac à fumer et de son business,incluant le cinéma !
Merci pour cette conférence qui met la lumière sur un sujet trop mal connu. Cela rejoint les informations apportées par Christian Vélot sur les perturbateurs endocriniens.
Dans ces conférences, un public à calvities. On se demande si c'est parce que les jeunes ne s'y intéressent pas ou si c'est parce qu'ils le savent déjà depuis longtemps.
^J'ai adoré ! Un autre scandale qui éclatera un jour concerne les huiles alimentaires raffinées où les acides gras sont dénaturés, plus difficiles à transporter et "athérogènes".
Beau message sur l'évolution, mais le parti pris et la leçon politique sont soulant
Et pourtant extrêmement réaliste
Dès lors qu'un fabricant de produits insecticides, fongicides ou herbicides dit quoi que ce soit, c'est NECESSAIREMENT qu'il y a interêt ! Simple question de logique ...
La réponse ne peut être que coercitive ... Il faut qu'il appartienne aux fabricants de démontrer que ce qu'ils fabriquent est inoffensif. Autrement dit, IL FAUT généraliser le principe d'autorisation de mise sur le marché !
Une remarque essentielle : le titre de cette conférence est rien moins que complètement stupide ! Il donne en effet à penser que ceux qui afirment que la biodiversité est en voie d'effondrement ont tout faux alors que le suivi de cette conférence démontre que c'est exactement l'inverse !
Algues vertes, un scandale d'Etat, Yves- Marie Le Lay.... mais ne négligeons pas les effets du labourage... vue que certains on les empêche de hersé leur prés... si au moins on avait lle droit de herser sans être traiter de fou et harcelé par les voisins... je prône le droit au choix du hersage des pâtures pour le propriétaire, et le droit d'avoir quelques arbres dans son pré.....
Je ne connaissais pas cette personne, mais au bout d'une demi-heure je coupe. Quelques choses me dit qu'il y a une fumisterie sans noms, les insectes sur les plaques d'immatriculation ou sa vision de l'agriculture entre autre. Puis pour être tout à fait transparent ce genre d'expert devrait nous indiquer ses différentes formes de revenus que la source soit nationale ou internationale. Nous savons depuis longtemps déjà que les concepts de Darwin sont dépassés, non pas d'un point de vue créationniste mais plus d'un effet d'embroussaillement. Le pire c'est qu'il l'évoque avec les hybrides mais en s'appuyant sur une autre théorie fallacieuse. L' Ipcc a été créé par Reagan et Thatcher, l'ipbes par l'onu. Cela afin de créer une nouvelle religion de la peur afin de mieux contrôler les populations.
Merci, n'est ce pas la folie de nos médias et politiciens qui fait que tout le monde connait le Giec mais pas l'institut sur la biodiversité ?
Et cette absurdité est assez décourageante je trouves, comment faire des efforts si de toutes façons on est dirigé de façon à tout gâcher ?
ceux qui sont incapable de prévoir le temps de demain nous parle de la température dans 50 ans si on réduit le co2 sans déconner
... juste pour compléter : union des scientifiques inquiets. merci.
C’est curieux ce que vous dites que personne n’est au courant il y a plus de 10 ans on signait des pétitions contre monsanto !
Enfin un boomer qui a la tête sur les épaules
Malheureusement pour la vie du sol le labour est catastrophique .D'après Konrad Schreiber c'est 90 % de la vie du sol qui est détruite par un labour alors que le glyphosate aurait un impact nettement moins catastrophique aussi n'oublions pas qu'il y a 10000 ans jusqu'à nos jours on labourait avec des bêtes de somme aujourd'hui ce sont des tracteurs de 300 chevaux les surfaces cultivées ont considérablement augmenté
_le glyphosate aurait un impact nettement moins catastrophique_
Vraiment? Aurais-tu des sources?
@@VictorNickel bonjour je te conseille les vidéos de Konrad Schreiber et Lucien Seguy il y a des heures et des heures de formation sur RUclips je ne peux pas t'en donner une en particulier tellement le sujet est vaste
Pour résumer l'objectif principal est de préserver et reconstruire l'habitat sol .Les outils de travail du sol sont la première arme de destruction des sols.
@@grandnavijateur3984 Bonjour j'en ai regardé et celles de François Mulet mais ce qu'il en ressort est qu'il n'est pas du tout indispensable d'utiliser du glyphosate et nulle part ils ne disent que c'est systémiquement moins nocif que le labour, c'est juste plus simple pour détruire des couverts végétaux mais l'effet sur la biodiversité est pointé par de nombreuses études
_Les outils de travail du sol_
Est-ce qu'un grattage superficiel, comme en sont capables les robots désherbeurs, équivaut à du labour?
Autre question: consommes-tu du contenu "zététicien"?
Le glyphosphate en agriculture conventionnelle c'est en préventif pour éliminer les adventices qui au fil du temps développent une resistance, le glyphosphate en conservation des sols, une pratique encore largement minoritaire, c'est pour éliminer des plantes que l'on a semé et ne sont donc pas résistantes à priori, voir pourraient être sélectionnées pour leur sensibilité.
Les doses employées sont donc très différentes, même en supposant la supériorité du glyphosphate dans l'élimination des couvert végétaux sur les solutions mécaniques, une interdiction pourrait être formulée de manière selective.
@@VictorNickel non il n'est pas indispensable d'utiliser du glyphosate je pense qu'à terme un agriculteur expérimenté pourrait s'en passer cependant les agriculteurs qui souhaitent passer en conservation des sols devraient pouvoir l'utiliser si besoin
L'important pour garder le sol en vie c'est le gîte et le couvert une maison en bon état et de la nourriture(injection d'énergie sous la forme de carbone frais). Toujours couvert jamais travaillé photosynthèse à bloc et si les engrais peuvent donner un coup de main ils sont les bienvenus aussi
Un sol conduit de cette manière en agriculture s'épaissi d'année en année et les cailloux finissent par être enterrés
En fait l'art de l'agriculteur est d'avoir toujours une longueur d'avance sur les adventices
Gratitude Infini 🧘🙏🏻🌳
une bonne suite à la fabrique de l'ignorance sur arte Merci
que voulez vous dire ?
Arte fabrique l'ignorance savante ?
😂😇
vrai mais pas en tout domaine
L’explication du schéma de Darwin me laisse sur ma faim. L’effondrement en cours des espèces signifie que de la place sera faite aux espèces « intermédiaires » (l’aspect des animaux qui nous entourent va changer) ? Que l’évolution devra reprendre du début ?
faudrait ptèt d'abord prouver que le bec des pinsons varie encore....expérience très simple à mener en volière géante ...on se demande pq ce n'a pas été entamé depuis un siècle... lol
Pierre-Henry Gouyon devrait sérieusement s'occuper de sa santé... l'entendre s'essouffler est un calvaire. Autrement, c'est une excellente conférence...
Extrêmement interessant.Merci
Merci pour cette conférence. Je crois que Mr Gouyon n'a pas compris la question à propos du tabagisme qui me semble vouloir s'interroger plus sur la potentialité humaine à concevoir un poison ou pas. Mr Gouyon répond par la notion de poison individuel et/ou public, ce qui est vrai mais ne correspond pas à l'angle de questionnement de l'auditeur. Il me semble que cette question peut être formulée comme ceci : "En sciences humaines peut-on expliquer la force du déni et/ou de la manipulation face à un périple ? C'est un détail dans l'ensemble de la qualité de des propos mais il montre combien nous sommes vulnérables et imparfaits, scientifiques ou non 😉.
le tabac pour moi, c'est sympa, ça stimule bien mes neurones, je fume un max chaque jour