[Maxime Hervé et Denis Poinsot] L'évolution des espèces
HTML-код
- Опубликовано: 6 окт 2015
- Les Mardis de l'Espace des sciences avec Maxime Hervé, biologiste, Institut de Génétique, Environnement et Protection des Plantes (INRA Rennes) ; Institute of Plant Sciences (Université de Berne, Suisse) et Denis Poinsot, biologiste et professeur, Institut de Génétique, Environnement et Protection des Plantes (Université de Rennes 1).
Il y a des libellules géantes dans le charbon, les serpents ont en réalité des pattes et de l'eau de mer diluée coule dans nos veines ! À première vue, ces faits (véridiques) sont ahurissants, mais on les comprend si on se pose cette question : les espèces vivantes évoluent-elles ? Oui, c’est prouvé depuis longtemps ! Mais comment évoluent-elles ? Quelles sont les forces qui les transforment ? Venez découvrir les réponses à ces questions qui ne vont pas de soi mais ont agité la communauté scientifique pendant des dizaines d'années avant qu'elle ne s'accorde, même si certaines questions restent encore ouvertes...
L’évolution des espèces Tome 1 et 2 (Éditions Apogée, 2013)
www.espace-sciences.org/boutiq... 
Наука
![[Pierre-Henri Gouyon] La sexualité dans le monde du vivant](http://i.ytimg.com/vi/_ukNvDl1rj0/mqdefault.jpg)
![[Pierre-Henri Gouyon] La sexualité dans le monde du vivant](/img/tr.png)
![[Marc-André Selosse] Voyage au pays des microbes](/img/1.gif)
Mr Poinsot svp faites plus de conférences !!! Vous êtes parfait
génialissime conférence merci à ces deux messieurs et je confirme ce qui a été dit plus bas : "Mr Poinsot svp faites plus de conférences !!! Vous êtes parfait"
C'est brillant et limpide. Mille fois merci.
8:40 pour les pressés mais l'introduction a la conférence est intéressante !
Très belle conférence, ces intervenants sont exemplaires, encore merci
Merci, Maxime Hervé sera de retour le 21 mars pour une nouvelle conférence sur l'évolution des espèces. www.espace-sciences.org/conferences/l-evolution-des-especes-mais-d-ou-sort-vraiment-cette-idee
Merci bcp, vous faites d'internet un outil formidable
Merci du compliment
Watchaaa la zone commentaires !! C'est le carnaval du mépris, du dédin et de la prétention ! C'est fou !!!
Merci aux intervenants pour cette conférence, très intéressante :)
Que des vieux cons agressifs...
" l individus est un artifice inventé par les gènes pour se reproduire " heureusement qu'il nous reste une certaine liberté avec le cerveau " capitaine du navire " ... ou pas 😂
Excellent exposé de Maxime Hervé , Denis Poinsot merci à eux , également merci à la dynamique et souriante Maëtte Chantrel ^^
Excellente conférence ! Juste une suggestion concernant la mise en lignes des vidéos sur youtube : un lien vers les publications des intervenants dans la description ( si youtube le permet... ) serait judicieux .
Merci.
+MAT Goproduction Effectivement, c'est un oubli :) L’évolution des espèces Tome 1 et 2 (Éditions Apogée, 2013)
www.espace-sciences.org/boutique/4/l-evolution-des-especes-les-deux-volumes
+Espacedessciences merci beaucoup
J'aime bien l'idée que le corps soit un moyen pour les gènes de se perpétuer, rien de plus.
J'ai aussi appris dans cette conférence ce qu'est l'altruisme en biologie à savoir l'aide de son prochain au détriment même de sa propre reproduction. Toujours dans une optique de conservation des gènes.
+Yannick Reclus Dans ce cas je vous recommande la lecture du Gène égoïste de Richard Dawkins (célèbre dans le milieu), c'est lui un des tous premiers à avoir émis l'idée que les gènes étaient la "brique élémentaire" de l'évolution, et non pas l'individu ou le groupe d'individus comme on croyait encore à l'époque
Il parle notamment du corps comme "véhicule pour les gènes", et de l'altruisme génétique (je n'ai pas encore visionné la conférence donc je ne sais pas s'ils y font référence)
Certains passages ardus qui nécessitent quelques notions de probabilités mathématiques, mais vraiment passionnant
excellent !
enfin une représentation de T-rex à plumes
passionnent
Bonjour,
Merci pour cette excellente et intéressante conférence. Pourquoi ne pas avoir parlé de l’épi-génétisme ? Quand est il des découvertes de l'influence de l'épi génétisme sur l'évolution du génome et donc des espèces ?
Je ne suis pas du tout expert et je vais probablement utiliser un mauvais vocabulaire . Mais de ce que je comprends, l'épigénétisme est une modification temporaire de l'expression des gènes selon l'environnement. Des jumeaux très semblables enfants, vont se différencier au cours de leur vie. Elle est transmissible à la descendance, mais elle ne modifie pas le génome.
Ah bah si il parle de différents mécanismes d'hérédités. 53 min
Si une mère vie dans un mileu pauvre en terme de nourriture. Le fœtus va le ressentir et va ralentir son propre développement. L’individu sera moins grand par exemple... Ce manque de la mère va se coder de façon epigénétique et affectera les générations futures.
En écoutant les questions je me rend compte qu’il semble y avoir des croyants dans l’assemblée 😅
Ils s'attendaient à ce que leur doudou soit impliqué mais manque de pot ça n'est pas prêt d'arriver 😁
start @ 9:01
Après plus d'une heure à présenter ce qu'est l'évolution et comment elle fonctionne, un mec dans les questions ose dire qu'il ne "croit" pas en l'évolution xD J'admire son culot
c'est encore une chance quand on peut lire un "je ne crois pas"... on a le droit de croire ou de ne pas croire. Là où ça coince, c'est quand on se retrouve à lire des inepties du genre de ce que j'ai pu lire plus haut en traitant les évolutionnistes d attardés et/ou de débiles profonds....
Comme si LA Vérité pouvait être détenue par un "camp" ou l autre.
Un peu de modestie n'a jamais tué personne et ne ferait pas de mal à certains... lol
Il faut, je pense, laisser croire les gens qui le désirent. L'essentiel de la population mondiale ne sera jamais que des "croyants". Les chercheurs se trouvent dans le camp des "sachants". Il est bien plus facile de se contenter de belles histoires pour les petits enfants que de se mettre au travail et d'essayer de comprendre ce monde. On ne croit pas à la théorie de l'évolution, pas plus qu'a la chute des corps ou à la dérive des continents. Ce sont des faits et il faut être un idiot ou un ignorant et bien souvent les deux pour ne pas s'en rendre compte. Il est toujours possible de discuter des mécanismes des différentes théories, étant donné qu'il s'agit de science et non de théologie. Il est également possible d'accorder sa foi avec la science. Aucun livre saint n'a de vocation scientifique. Le but de ces livres est de nous révéler l'existence d'un Dieu pas de nous renseigner sur la façon dont celui-ci, s'y est pris pour fabriquer la réalité qui nous entoure. En fin de compte le monde se divise en "croyants" et "sachants". De mon côté je compte plus sur les "sachants" que sur les "croyants" pour résoudre les problèmes que nous risquons de rencontrer dans un avenir proche. Donc que les ignorants ne croient pas à ceci ou à cela, si cela peut adoucir leur vie, je n'y vois pas d'inconvénient.
Sauf que les livres religieux cherchent aussi à expliquer l'univers, la formation de la terre et des animaux, en gros il se substitue à la science pour ceux qui y croient. Et donc on se retrouve avec des gens qui disent "je crois en Dieu plutôt qu'à la science" (pour simplifier), parce que souvent la science contredit les religions. Si les croyants en restaient à la question de la foi, sans prendre les livres religieux à la lettre sur des sujets qui devraient être ceux de la science, ça ne me poserait pas de problème.
c'est plus la suffisance du mec qui est écoeurante! la nature est mal fichu! elle n'est pas intelligente? t'appelles ça de la science toi??
diversiteetamor non. Ça c'est de l'humour. Mais les intégristes religieux en sont rarement pourvus.
Soyez gentil avec les créationistes ,ils vivent séparé de leur corps et de leur cerveau ,merci.
Comment fait-on pour déterminer à partir d'ossements qu'un animal avait des poils ou des plumes??
*****
Merci pour cette réponse, je trouve vraiment ça impressionnant.
@@Lectro69 ils n en savent rien
certains commentaires font peur (et je suis pas trouillard)
Je trouve ça dommage de revenir sur Darwin à chaque fois qu'on parle de l'évolution. Darwin a eu du pif mais on est bien au delà du Darwinisme depuis des décennies grâce à la génétique, la chimie moléculaire, etc.
Ca laisse dans la tête des créationnistes l'idée qu'on en est toujours au Darwinisme d'il y a 150 ans
+je suis moi C'est clair ! Je me fais la même réflexion à chaque fois que j'en entends parler. C'est comme Galilée pour la cosmologie.
Ou Newton pour la gravitation
+MOI
Alors encore une fois, la théorie de l'évolution actuelle, appelée théorie synthétique de l'évolution, n'est pas la théorie de Darwin. Les premières théories de l'évolution sont antérieurs à Darwin (celle de Lamarck par exemple). Sa principale découverte concerne le mécanisme de sélection naturelle. Restreindre la théorie de l'évolution à Darwin c'est comme restreindre l'automobile à l'inventeur de la roue.
Ensuite il faut bien comprendre que les organismes se sont déjà isolés en lignées séparées il y a des millions d'années. Les plus vielles bactéries ont 3,4 Milliard d'années, je ne sais pas si vous pouvez visualiser ce chiffre et le mettre en comparaison avec 2 siècles d'évolution. C'est comme si vous regardiez une chenille pendant 30 secondes et que vous en déduisiez qu'elle ne peut pas se transformer en papillon.
Et comme ces lignées se sont déjà séparés, du fait de la succession de mutations génétiques, leur génomes sont devenus trop éloignés pour qu'il puisse y a voir des croisements inter-espèces. Les espèces actuelles se reproduisent généralement entre elles, c'est à dire entre organisme qui ont un code génétique à 99,9999%, ce qui fait que les mutations génétiques sont aujourd'hui beaucoup plus discrètes qu'il y a des milliards d'années, quand les premiers organismes avaient un code génétique suffisamment proches pour rendre les croisements possibles.
J'essaie de vous expliquer que Darwin n'est qu'une des personnes à avoir participé au développement de la théorie de l'évolution. Cette remarque me semble tout à fait pertinente puisque c'est le sujet de mon premier commentaire auquel vous répondez par tout autre chose...
J'accepte de répondre à vos questions meme s'il elle n'ont rien à voir avec le sujet que j'évoquais en tentant de vous expliquer que 200, 300 ou meme 10 000 ans, ce n'est rien à l'échelle des 3,5 milliards d'années qui nous séparent des premières bactéries, donc meme si vous aviez une machine à remonter le temps, que vous remontiez au temps de ces premières bactéries, que vous les observiez et que vous reveniez 200 ans plus tard, vous verrez peu de changement.
"Ces lignées se sont déja séparés donc on ne peut plus le prouver.Merci. "
On ne peut donc plus prouver quoi?
Je vous explique que les organismes se sont différenciés génétiquement par mutation depuis le premier organisme disposant d'un génome. Ces mutations ont séparés des populations, qui elles memes se sont séparées en sous population, etc. Les changements dont vous parlez ont eu lieu au tout début de l'évolution, il est normal que vous ne les observiez pas 3,5 à 4 milliards d'années plus tard.
Pour finir, vous parlez d'espèces mais il faut bien comprendre que c'est un ancien concept qui ne correspond à aucune réalité biologique (et encore moins au niveau génétique) je vous met au défi de m'en donner une définition, c'est a dire les critères qui permettent de dire que deux individus font partis de la meme espèce.
+MOI
Vous m'avez l'air bien excité et bien arrogant pour quelqu'un dont les connaissances en biologie ne semblent pas dépasser celles d'un collégien (je ne m'attarderais pas sur votre orthographe et votre syntaxe).
"Je ne vous ai pas interpellé ni répondu sur votre premier commentaire."
C'est bien là le problème, mon commentaire s'adresse à des passionnés de science puisque nous sommes sur la page de l'espace des science et qu'il s'agit d'une conférence scientifique.
Je ne suis pas là pour donner des cours de biologie. J'accepte de répondre à vos questions s'il s'agit d'une demande d'information, pour VOUS rendre service, mais j'ai autre chose à faire que de rentrer dans des débats stériles avec des créationnistes qui se bouchent les oreilles et sont convaincus d'avoir raison sur des sujets dont ils ne connaissent rien.
Et tant pis pour vous si cela vous conforte dans l'idée que les scientifiques sont des méchants menteurs, il y a tout un tas de vidéos où vous pourrez cracher sur nous avec vos amis.
Limpide...merci
Ou est passé Tarzan ou Akim... l'homme singe..des BD de ma jeunesse qui nous a fait rêver...il était fort,et parfaitement adapté a la vie sauvage.... pourquoi aurait il disparu et nous pauvre humain incapable de supporter une piqûre de moustique on a survécu...
heureusement que c'était court M. ;)
il y a également ce documentaire scientifique : ruclips.net/video/NOEO_Gg-VAQ/видео.html
35:04 Le moment où j'ai eu un frisson...
1:22:12 Je pense que notre ancêtre commun ressemblait au Nasique (Nasalis larvatus) car il ont une tête idiote et que l'homme est en réalité... fou et très bête.
1:22:00 Triste exemple d'une personne qui ne peut entendre des arguments objectifs et factuels parce qu'en contradiction avec ses convictions personnelles.
que des exemples stupides pour prouver l évolution on aimerait plutot des explication génétique sérieuse plutôt que regarder des diapos
C'est fou cette vie qui "trouve" des mécanismes pour survivre. Ça me fascine.
n'est ce pas qu'elle génie , et dire qu'elle s'arrange toujours pour ne pas passer pour perdante , au moment ou tout est fichue Hop , une petite ristourne caché du cérébrale de ceux qui évoquent cette histoire , un cou ce sont des marsupiaux , des souris , des je sait plus bref un truc de chez truc que même le plus con n'aurait pensée trouver
-
c'est cela le génie de conteurs d'Histoires
c'est l'histoire de la vie avec ses crises biologiques et ses périodes fastes, sauf que c'est pasun conte, c'est des constatations basées sur d'innombrables faits et différentes branches de la science
David Martin
faut pas tomber dans toutes les absurdités que ces conteurs pour enfants vous débites
-
moi je dit souvent ces gens ont un bouquin dont ils en continuent l'écriture mais a la relecture ne savent même plus le lire
j'ai l'impression que tu captes pas grand chose de la science et que justement en parlant d'absurdités, tu es un cas de la théorie de Jung :tu attribues aux autres l'absurdité qu'on lit dans tes phrases absurdes; je me demande si toi même tu les comprends ;-)
David Martin
rien qu'avec votre réponse je viens de discerner un cas d'ignorance
-
le Discernement c'est vrai n'est pas donnée a tous
donc méditez la dessus
-
DIEU dit " Le Sage médite , le sot répond a la question avant même que celle-ci ne soit posé , voici l'idiot parfait ""
-
" mon fils ne répond pas à un idiot car tu sera a coup sur perdant "
-
salut et bon voyages avec ceux qui vous égarent , la vie est une vapeur toute la nature n'est qu'un mirage , le temps présent un illusion , le hasard pour ceux qui ne peuvent discerner
On ne descend pas du singe, nous sommes des singes.
L'évolution c'est compliqué !
question un peu polémique: étant donné que l'homme n'ai plus trop soumis à la sélection naturelle et que des personnes ayant des déficience dans leur code génétique peuvent se reproduire, est ce que au final on ne risque pas une dégradation de notre génome?
+FlorianC .c En effet c'est polémique quand on pense à l'eugénisme. Et l'homme est toujours sujet à la sélection naturelle, pense par exemple aux maladies. Mais si je me posais cette question je me dirai que la proportion de personnes "déficientes" étant relativement faible, je ne m'inquiéterai pas trop.
...
+FlorianC .c
Le point non abordé ici c'est l'épigénétique, soit l'expression de nos gènes par rapport a notre environnement.
Après question de dégradation de notre génome il faut savoir qu'une mutation n'a jamais qu'un seul effet. Par exemple, il existe un mutation d'un chromosome (5 de mémoire) qui protège mieux du paludisme mais qui réduit l’espérance de vie. Il n'y a donc rien d'étonnant de voir cette mutation plus présente en Afrique sub saharienne qu'en Europe.
+katiyy désolé pour la faute, j'ai pas fait attention mais merci pour ta réponse même si je trouve qu'il n'y a pas de question stupide toute question apporte un éclaircissement sur une zone d'ombre que la personne (ici moi) avait, et je pensais au maladie à déficience mentale, mais ma question est également valable pour chacun d'entre nous puisqu'on vit dans une société aseptisé avec nos produits qui tue 99.999% des bactéries, donc notre corps est moins soumis à combattre ses maladies, donc une bactérie un peu plus "méchante" peut à terme nous faire plus de mal que si les générations d'avant soit soumis à des stimulus plus facile à combattre. Pour faire un exemple, quand on lit en voiture on est malade en générale, car notre cerveau reçoit deux informations contradictoires (des yeux et de l'oreille interne) , du coup il nous rend malade(et nous fais vomir) car nos ancêtre avait ce type de mal uniquement lors d'une intoxication alimentaire. Si aucun de nos ancêtre n'avait été intoxiqué alors on ne tomberait pas malade et nos chance de survit serait moindre.
...
1:22:00 Encore un intrus à l'espace des sciences 😂
+C.l. Ptt
Les sceptiques de la théorie de l'évolution sont nombreux, avec souvent un motif religieux.
Je ne pense pas que ce soit du niveau du monsieur robot mouche :p
Boris Fauchois Oh oui c'est vrai j'ai presque eu l'impression d'assister à une colloque de Richard Dawkins : exposé de faits précis pendant 1h + 30 min de questions d'une personne religieuse frustrée qui n'a pas fait l'effort d'étudier le sujet avant de le contester XD
Encore un qui pense que son avis basé sur de l'intuition vaut plus que des preuves scientifiques.
L évolution pour les nuls, niveau 6 ème technologique.
Quand à certains religieux la stupidité n'à d'égale que leurs croyances
Dieu programme l'Univers il y à de cela très longtemps, mais ce dit dans un lointain passé les imbéciles que je vais créée , seront des pécheurs , donc je vais créée un lieu de délectation pour moi l'ENFER, voilà les insensés dépourvue de sagesse , puis DIEU créa le monde en 6 jours , a t'il réellement dit cela , puis le péché sera une pomme qui a dit cela , et Noé toute une planète , voilà dit-il ceux qui sont loin du discernement
Adeline toure je te prie de respecter les autres croyances si tu ne crois pas c'est ton problème mais tu ne juges pas ceux des autres c'est irrespectueux
Adeline toure la critique est toujours la bienvenue mais si c'est pour deblaterer des trucs au mieux, approximatifs, au pire, completement faux et stupides tu peux economiser ton temps et eviter d'ecrire un commentaire brillant de stupidité en faisant quelque chose de productif comme, je sais pas moi, la fermer ?
On a retrouve dans une roche un faussile de peau de Tyranosaure certifie
il n avait pas de plume
exactement par exemple les blancs qui bossent en tant qu ouvriers en Afrique bas altitude dans le desert ou dans les antilles auront un fils ou une fille plus brune qu eux
adaptation genetique aux conditions
a l inverse ceux qui bossent en haute montagne ou en Europe en tant que agriculeurs auront un enfant plus blanc
Ca j en ai vu des cas
Par pitié… les conférences sont géniales… mais pourquoi cette dame présente-t-elle toujours?? (elle est très gentille mais n'est pas présentatrice.. et ça se remarque…)
sinon bravo, génial!!!
Ses présentations sont informatives et agréables!
Quand c'est elle qui présente je cherche désespérément un commentaire qui notifie le début de la conférence car généralement la présentation dure de 15 à 20min...
Elle fait le taf, mais aussi je la trouve insupportable
Je suis totalement analphabète en biologie et en science.
Pourriez vous me répondre sur les les os du bassin (chimpanzé/homme)
Il semblerait qu'il y ait donc une corrélation chez l'homme entre taille de la tête/os du bassin/ et mortalité des mères et des bébés à la naissance. Le fort taux de mortalité n'est-il pas un moyen naturel de réduire la population humaine afin de préserver les autres espèces et la planète?
Considérer la planète comme un organisme vivant qui régulerait par tous les moyens ce qui tenterait de déséquilibrer ou mettre en danger sa viabilité. J'ai le sentiment que la vie ne demande qu'à être et que la nature optimise constamment les moyens de permettre son évolution dans les meilleures conditions, que la terre fait ce que l'homme fait à son échelle.
+Pierre Toram
La déformation du squelette humain est liée à la bipédie.
Par sélection naturelle, les individus présentant des prédispositions morphologiques à la bipédie ont "colonisé" génétiquement la population humaine et ces caractères se sont amplifiés de génération en génération (déplacement du trou occipital, déformation du bassin, etc).
Effectivement les déformations du bassin chez la femme rendent difficiles le passage naturel du nourrisson chez certaines femmes mais c'est un dommage collatéral de notre évolution. De plus, la pratique d'accouchement par césarienne à grandement réduit le taux de mortalité lié à ce genre de problème.
Si par "planète", vous voulez parler de la biosphère, effectivement cela peut etre vu comme une structure qui se régule toute seule mais attention à ne pas inverser la cause et la conséquence, c'est parce que la vie est flexible qu'elle est capable de trouver un chemin à travers les obstacles que l'environnement lui dresse, ce n'est pas l'environnement qui s'adapte au vivant. Des milliers d'espèces ont disparus naturellement sans l'intervention de l'homme (mammouths par ex), la "nature" ne cherche pas à limiter une population pour laisser un peu de place à une autre, la sélection naturelle c'est la loi du plus fort.
je suis moi Décidément, ce sont les scientifiques les plus intéressants. Merci beaucoup de vos lumières. C'est en regardant le cercle de phylogénétique avec mes yeux de néophyte que je compare l'explosion de la vie et celle de l'univers, le parallèle schématique de deux explosions du temps qui place la planète et l'homme comme des éléments d'un tout. J'ai cette impression qu'il y a une reproduction à toutes les échelles, depuis l'infiniment petit jusqu'à l'infiniment grand, d'une sorte d'architecture de réseau, d'intercommunication, et de structure, et que les poussières d'étoiles que nous sommes ont également cette histoire et cette logique.
Les croyants disent que cela ne peut être le fruit du hasard, je suppose que les scientifiques expliquent cela comme un résultat de forces physiques et de soupe de matière primordiale. Cette dernière version est beaucoup plus belle.
Les forts ont besoin des faibles dans la chaîne alimentaire, plusieurs faibles peuvent s'unir pour lutter contre un plus fort, il faut éviter que son voisin devienne trop fort ou trop faible.
En biologie, en économie, en physique peut-être, en politique, en puissance militaire... une quête perpétuelle d'équilibre entre représailles et amabilités pour la survie d'êtres gloutons au delà du bien et du mal... de la pure logique ou de la pure bio-logique!
+Pierre Toram
Je trouve moi aussi l'histoire que la science nous permet de raconter tellement plus belle: Toutes les formes de vie (et pas seulement l'homme) issues d'un meme etre, tous nés des memes atomes forgés au coeur des étoiles à partir de particules toutes réunies en un point de l'espace temps il y a 13,5 milliards d'années, etc.
Quand on pense à ça, c'est magnifique et ça donne le vertige en meme temps.
" afin de préserver les autres espèces et la planète? " Il n'y a pas d'intention . La mise a l’équilibre harmonieuse de la nature donne l' illusion d'un projet intentionnel.
"plus c'est en bas plus c'est ancien". D'autres chercheurs ont apparemment une autre théorie qu'ils démontrent..
?
VP
cherchez sur le net faites votre propre expérience... Je l'ai fait pourquoi pas vous?
bah justement si vous l'avez déjà fait vous pouvez bien donnez un indice ? :p genre les noms des chercheurs ou de l'étude ? :)
Parce que le net, c'est grand, quand même !
Pour que je sois sûr de comprendre votre affirmation. Est ce que vous voulez dire:
_ que les strates sont inversés ( càd la strate la plus haute est la plus ancienne et par opposition la strate la plus basse est la plus récente ) ? ou
_que des blocs géologiques ( donc groupes de strates de différentes époques ) se sont chevauchés ( par exemple les montagnes )?
Bonsoir. J'ai préféré vous indiquer le lien du fait de vos propos corrects.
La séquence dure près de 30 minutes.
ruclips.net/video/mHtx3nm5sgA/видео.html
21:51' à 51:40'
AVERTISSEMENT:
Ne vous méprenez pas par avance... Seule cette séquence justifie les propos originels de mon premier commentaire.
Bonne lecture.
Le descriptif de la vidéo commence par : "Depuis déjà 150 ans des scientifiques véreux travaillent à la solde des satanistes francs-maçons. "
T'esperes vraiment qu'on en tirer autre chose qu'une franche rigolade de cette video?
Pire que ça, la chaîne qui a poster ça balance des dizaines d'autres vidéos sur les soit disant preuve que la terre est plate, et encore pire cette chaine se nome Zetetique alors qu'elle n'en as carrément pas les bases.
Et puis la video...pardon... mais quelle horreur... Tiré d'un film de propagande antiscientifique des années 70; sans contexte, sans sources, sans RIEN.
Ok je peux admettre la théorie de l'évolution mais ça ne contredit pas le fait que la terre est plate
Non. Mais le simple fait de regarder l'horizon, si.
Absurde !
Argumentez svp ...
alors que les fossiles d'espèces intermédiaire devrais foisonné, pas un fossile sur 10 million répertorié n'est capable de validé darwin qui avez déclaré , "seul les fossiles pourront validé la théorie" !
C'est pourtant clair, a tu déjà entendu parler du cœlacanthe, ils pensé que cela en étais un, mais non ! Le chaînon manquant est introuvable, les espèces sont arrivé tel quel comme le nautile et il n'a pas changé depuis des dizaines de millions d'années, et avant lui il n'y a rien qui correspond avec une espèce intermédiaire ! :)
Je ne peu pas comprendre l'absurde, tu ne sais pas répondre à la question ! Fin de transmission !
Avant de parler d'absurdité vous feriez bien de vous renseigner un minimum. Le coelacanthe ne peut être un chainon manquant puisqu'il s'agit d'une espèce actuelle. Un chainon manquant, par définition, est une espèce éteinte ...
Et pour celà vous en avez de très nombreux exemples. Je ne citerai que l'Archaeopteryx (cousin intermédiaire des dinosaures théropodes avec nos oiseaux actuels), et le Basilosaurus (un proto-cétacé)
Vous avez par contre raison sur un point, à l'époque de Darwin la recherche de fossiles débutait à peine, et il ne savait pas que les archives fossiles sont extrèmement dispersées et incomplètes. Statistiquement on considère qu'un vertébré par milion se fossilise, et encore faut-il ensuite le découvrir ! La fossilisation est un processus très rare et fragile (un cadavre peut se faire manger intégralement (charognard, bactéries ...), et disloquer (glissements de terrain, tectonique, acidification du sol ...)). Mais même sans aucun fossile nous pourrions toujours prouver la théorie de l'évolution, contrairement à ce que vous pensez ;)
La description des mécanismes de l'évolution s'affine pour rejoindre les sciences de l'information... et comprendre que les gènes ne sont qu'une interface matérielle avec cette fameuse information... allez, courage, cherchez encore un peu et vous arriverez à la notion de conscience... qui organise cette information et modifie notre monde matériel.
Ou sont les chaînons manquants ? ils parlent comme ci ils en avaient trouver un dans leurs cuisines !
Les chaînons manquants? Ca n'existe pas un chaînon manquant.
Peut-être devriez -vous réactualiser vos informations. Le concept de chainon manquant n’existe plus depuis des décennies. Et ce, pour de multiple raisons.
Un chainon manquant ça n'existe pas.
Si tu parles d'un intermédiaire structural, y'a un endroit où y'en a plein : la première partie de la conférence. Attardé
encore une fois pas de preuves reelles
Encore une fois, que des ignorants qui peuvent prétendre une chose pareille :)
Repassez la vidéo en allumant l'écran.
Et vos enceintes.
Et votre cerveau.
Des preuves ? Tu respires Tu manges tu chies tu dors tu copules et tu saignes (tous les mois si t'es une femme) . Ca s'appelle un ANIMAL ...
Sérieusement? Nous n'avons donc pas du voir la même conférence. Avez-vous cliquer sur play? Parce qu'en ce cas les preuves font suite. De rien, j'aime rendre service :)
Mais c'est une blague des gens pareille mais faut les fusillé
Cette théorie mène aux conclusions d'Hitler, je n'en vois pas d'autres.
cette theorie mene aux conclusions d'hitler pour les nazis uniquement
Si tu vois pas d'autres conclusions que celles d'Hitler c'est juste que tu raisonne comme lui.
Enfin c'est pas surprenant, faut vraiment être fini à la pisse pour accuser le couteau de meurtre lors d'un égorgement .
Et pourtant Jésus n'était qu'un humain avec les mêmes sensation que tout être humain , ,son apparence n'avait rien de particulier parmi les gens , ni une Aura particulière qui de part ceci l'aurait séparé de ces semblables , juste un être Humain , mais doué de paroles, un prédicateur avec la parole d'autorité , et des pouvoirs dont-il n'avait pas de lui même
Oh la la Adeline .. Mais qu'est ce que tas fumé ?
l'être humain est un animal dans la nature, qui elle est sur cette planète depuis le commencement , DIEU nous voit ainsi mais il a décider d'en faire un être spéciale
vous allez dans l'espace , la musique , les technologies , bâtisseurs de grandes œuvres , nul part dans le règne animal pareil intelligence , l'être humain a une destiner programmer depuis le début de l'Univers , mais tous n'en seront pas , faut choisir
l'être humain n'est pas un animal, bien au contraire. c'est un être à part entière, disposant d'un cerveau très puissant, lui permettant de soumettre les animaux, et tout les animaux, pour le servir, sauf ceux qui ont bien exister bien avant sa création et sa venue sur terre,et le contraire est impossible. jamais un animal ne soumettra l'homme, sachez une chose (l'esprit est un souffle divin, non observable,non comptefiable, qui pénètrent la matière qui est le corps, il devient (L'âme, cette âme la à pour mission de ne pas faire le bien pour elle et les autres, c'est le cerveau qui se charge de la corriger et pour cela, il a besoin de la bonne nourriture qui est Le Savoir.
eh si l'humain est un animal : il est un mammifère, il est anatomiquement et génétiquement très proche des singes anthropoïdes et il est apparenté de façon décroissante aux autres familles animales puis végétales; on a beaucoup plus de ressemblances avec le reste du monde animal que de particularités. Si on a un cerveau performant, on est peu performant dans d'autres domaine : on est faible physiquement par rapport à plein d'espèce on a plein d'imperfections au point de vue physiologique : colonne vertébrale, bassin des femmes pour l'acouchement, appendice, dents de sagesse, nerf phrénique ect..tout ça parce que comme toutes les autres espèces vivantes, on est le fruit d'un compromis entre héritages ancestraux et évolution (Guillaume Lecointre).
va faire comprendre ça à des ignares qui ne croient qu'en leur idéologie qu'ils pensent supérieurs à la réalité matérielle ;-)
9:40 "Les scientifiques sont des gens honnêtes". Oups! Les exemples ne manquent pas pour prouver la malhonnêteté de plus d'un "scientifique "!
10:30 "Datation: du nouveau
D’après le magazine français Science et Avenir, “la course à la datation par accélérateur est bien engagée. Ces machines devraient étendre jusqu’aux environs de 100 000 ans le rayon d’action du radiocarbone (C 14). (...) En attendant, elles font rajeunir. Une série de dates, obtenue à l’université d’Oxford, abaisse de façon considérable l’âge de certains squelettes paléo-indiens de Californie. Or ces squelettes servaient jusqu’ici d’arguments aux partisans d’une arrivée très ancienne des hommes en Amérique. Celui du Laguna Beach avait été daté de 17 000 ans par les techniques C 14 conventionnelles, de plus de 30 000 ans par la racémisation [une technique qui fait appel à un procédé chimique] des acides aminés. Or l’âge obtenu à Oxford est de 5 100 ans, à 500 ans près. Un beau succès et une belle déception”.
wol.jw.org/fr/wol/lv/r30/lp-f/0/47227
12:15 Code génétique du cheval : 64 chromosomes... de l'âne : 62... du mulet (croisement hybride entre les deux) : 63...
Un humain blanc, noir, jaune, petit, grand, mince, gros, ... restera un humain (fussent-ils appelés 'grands singes) avec 46 chromosomes. Des "anormalités", telles que 45 voire 47 chromosomes fera de cet humain un trisomique (plein d'affection et de qualités). Sortir de la règle, c'est sortir de la "norme" et n'améliore malheureusement pas les humanoïdes.
19:27 "Il n’y a pas si longtemps encore, les évolutionnistes croyaient que l’Archéoptéryx, dont le nom signifie “aile ancienne” ou “oiseau ancien”, était un chaînon intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux. Mais aujourd’hui, beaucoup ne partagent pas cette opinion. Ses restes fossilisés laissent voir des ailes aérodynamiques prévues pour le vol et garnies de plumes parfaitement développées. Les os de ses ailes et de ses pattes sont légers et creux. Certaines de ses caractéristiques, que l’on prétendait être propres aux reptiles, se rencontrent chez des oiseaux actuellement vivants. Ce n’était pas non plus un animal antérieur aux oiseaux, car on a trouvé des restes fossiles d’autres oiseaux dans les roches de la même période que celle de l’Archéoptéryx."
wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101985016?q=arch%C3%A9opt%C3%A9ryx&p=par
Aussi : "[...] Certains prétendent que les oiseaux ont évolué à partir des reptiles et que les écailles se seraient transformées lentement en plumes. Ils donnent comme exemple un oiseau fossile appelé archéoptéryx qui possède des dents et une longue queue osseuse. Selon eux, il s’agit d’un “chaînon manquant”. Cependant, on passe sous silence un certain nombre de détails importants. Les reptiles sont des animaux à sang froid et souvent apathiques, alors que les oiseaux ont le sang chaud et sont particulièrement actifs. Le vol dépend de nombreux facteurs coordonnés qui doivent exister tous en même temps.
On remarquera avec intérêt que l’archéoptéryx avait des ailes pleinement développées et parfaitement couvertes de plumes (et non d’écailles à moitié transformées en plumes). Il avait aussi des pattes spécialement équipées pour se percher. Les proportions relatives de la tête et de la boîte crânienne sont celles d’un oiseau; elles sont très différentes de celles d’un reptile. L’archéoptéryx n’a donc pas évolué à partir d’un reptile.
wol.jw.org/fr/wol/lv/r30/lp-f/0/50298
22:28 On constate seulement que ces espèces sont apparues dans une chronologie, c'est-à-dire soudainement les unes après les autres dans le temps et non pas par évolution progressive (thèse qui n'est qu'imaginaire et non pas prouvée).
23:50 Notre corps "baigne dans l'eau salée". Les langues peuvent avoir un alphabet commun composé de 26 lettres (par exemple). Ces dernières agencées dans un ordre voulu formeront des mots placés les unswapres les autres aussi dans un ordre voulu devenant des phrases. Ensuite, ces phrases composées à la base de ces lettres de l'alphabet permettront à véhiculer des idées. On pourra aussi bien parler de la pluie et du beau temps que d'un théorème de mathématique ou de la beauté d'une fleur. Qu'est-ce que cela démontrera sinon que ce qui constitue les différents textes, ce ne sont que des lettres placées les unes après les autres dans un ordre voulu mais ne donnant pas nécessairement les mêmes idées exprimées! Des mêmes briques ne font pas nécessairement les mêmes constructions. Les acides aminés de l'ADN ne font pas nécessairementles mêmes formes de vie. La vie, certe, mais 'simplement' le vivant, sans démontrer un évolution mais peut-être un même Constructeur...
24:30 "Pourquoi tous les êtres vivants actuels auraient des milieux intérieurs très proches de l'eau de mer si la vie n'était pas apparue dans la mer"... Faut pas exagérer non plus, la vie ne fonctionne pas simplement avec de l'eau de mer!
25:30 ...embryogénèse... hum! Le dauphin qui commence à faire une ébauche de pattes puis se ravise... Encore de la fiction! L'orateur ne répète que ce que ses professeurs lui ont enseigné...
A tel point où la nature est mal faite... Déjà entendu chez monsieur Picq... Reconnaitre que la Nature serait bien faite irait dans le sens de ceux qui "croient", eux, en l'existence d'un Créateur intelligent tout en ne disconvenant pas sur le fait que la mort des cellules serait dans la normalité mais que la vie éternelle pour l'homme, sur la terre, n'était possible pour lui qu'à la condition de son obéissance (selon le livre dit La Bible).
27:10 Ouhlala ! L'ancêtre de la girafe était un poisson ! Quel bond vers le passé... N'y a-t-il pas d'autres explications concernant ce nerf rétro... ?
28:23 "L’ŒIL est comme une minuscule caméra de télévision. Il convertit les images en signaux électriques, qu’il transmet via le nerf optique à l’arrière du cerveau, le véritable siège de la vision.
L’œil est une merveille de miniaturisation. Organe de 24 millimètres de diamètre et de 7 grammes, il est ingénieusement conçu. Par exemple, il est doté de systèmes distincts pour la vision dans la pénombre et dans la lumière, si bien que lorsque vous entrez dans une pièce obscure, au bout de 30 minutes, vos yeux deviennent 10 000 fois plus sensibles à la lumière.
Qu’est ce qui vous permet, sous un éclairage normal, de voir nettement ? Votre œil possède au moins 100 fois plus de cellules photosensibles (pixels) que la plupart des caméras. De plus, une grande partie de ces cellules est concentrée dans la fovéa, petite zone située au centre de la rétine, où la vision est la plus nette. Étant donné que votre regard se déplace plusieurs fois par seconde, vous avez l’impression que tout votre champ de vision est net. Fait surprenant, la fovéa n’est guère plus grosse que le point qui termine cette phrase.
Les signaux électriques provenant des cellules photosensibles passent d’une cellule nerveuse à l’autre en direction du nerf optique. Mais ces cellules nerveuses font davantage que transmettre les signaux. Elles les prétraitent : elles améliorent les informations essentielles et suppriment les détails inutiles.
Le cortex visuel de votre cerveau est comme un récepteur vidéo complexe. Il rend l’image plus nette en améliorant les contours. Il compare entre eux les signaux émis par les cellules sensibles aux couleurs primaires, ce qui vous permet de distinguer des millions de couleurs. Votre cerveau note également les petites dissimilitudes entre ce que chaque œil voit, grâce à quoi vous percevez les distances.
Considérez ce processus : vos yeux scrutent les visages dans une foule et envoient des impulsions électriques à votre cerveau, qui les transforme en images nettes. Mais ce n’est pas tout : les détails subtils de ces visages sont comparés à ceux que vous avez en mémoire, et vous reconnaissez un ami en un instant. N’est-ce pas prodigieux ?"
wol.jw.org/fr/wol/lv/r30/lp-f/0/39451
Bon, j'arrête ici mes commentaires car cela me fatigue et je sais que je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit et je ne cherche pas les manques de respect par les opposants.
Bonne continuation à vous quelques soient vos croyances.
*"On constate seulement que ces espèces sont apparues dans une chronologie, c'est-à-dire soudainement les unes après les autres dans le temps et non pas par évolution progressive (thèse qui n'est qu'imaginaire et non pas prouvée)."*
==> La question naturellement soulevée est "comment explique-t-on cette apparition sachant que la génération spontanée n'est pas possible" ? Pour l'instant, à moins de voir une espèce apparaître de nulle part tout en partageant des caractères génétiques et morphologiques identiques à d'autres (animale, végétale, etc.), c'est dur d'imaginer les choses sous un autre angle (quand on reconnaît l'ascendance commune et la descendance avec modification).
Sans compter l'observation de la complexification progressive de nombreuses formes fossilisées et la présence de caractères dérivés non présents chez des espèces plus anciennes.
Nous sommes d'accord pour changer d'avis si vous ou un autre avez un modèle plus chiadé et testable à proposer.
*"**25:30** ...embryogénèse... hum! Le dauphin qui commence à faire une ébauche de pattes puis se ravise... Encore de la fiction! L'orateur ne répète que ce que ses professeurs lui ont enseigné... "*
==> Sans faire de procès d'intention (vu qu'on ne sait pas si ce sont ses mots personnels ou empruntés), je suggère plutôt qu'il adapte son discours au public (toute l'assistance n'étant certainement pas biologiste voire scientifique) quitte à ce que certains qualifiés puissent effectivement lui reprocher des maladresses verbales.
Après, cela change-t-il quelque chose au fait que des ébauches de pattes se mettent effectivement en place avant de se résorber ?
Moïse curieux par nature et interrogatif demande a DIEU " montre toi "" et DIEU dit a Moïse , nul chair ni matière ne peu me voir et rester en l'état , je ne suis pas de ton monde, mais je vais te donner une preuve de mon existence contemple ma gloire quand elle passera devant toi ""
quand t'as dit ça, t'as rien dit
David Martin
houla quel ironie apprenez de l'Univers au lieu de gober toutes ces supercheries , gens égarés et sans intelligences
-
le Temps présent n'existe pas devinez si vous savez
-
revenir en arrière est impossible , puisque le temps présent n'existe pas , mais ceux la sont idiots
-
leurs évolution pense mais ils ont écrient un bouquin sur leurs origines, mais ne savent pas le lire , et pourtant elle est explicite ....
leurs évolutions a préféré la nécessité a la raison, mais ça ils sont incapable de discerner, leurs corps tombera en déliquescence , leurs os iront en poussière et ce qu'ils ont été a jamais oublié , l'Univers a une Mémoire mais eux ne savent , tout ce qui a été aux origines retournera aux origines, la matière est venue de rien, mais le rien est déjà quelque chose , ne discernent t'ils pas gens ignorant , l'Univers disent t'ils s'arrêtera un jour, alors a quel heure a la montre de DIEU celui est apparu si vous le savez ,
-
DIEU dit "" j'ai parler jadis a des hommes (( prophètes )) je leurs est enseigner ce que vous deviez savoir , ceux qui disent il n'y a pas de DIEU , je leurs dit ajouter une seul coudé a vos misérables vie si vous le pouvez , moi je peu faire approcher le soleil et vous anéantir tous sans exception , qui êtes vous , que de simple mortel, sans espoir, destiner avant vos naissances a mourir , mais ceux la ne savent , assurément vous grincerez des dents lorsque votre dernière respiration s'en ira et en un clin d'œil en un instant vous surgirez de vos Corps , et vous voilà au jour ultime, mais vous ne pourrez parler car vos Âme ne peuvent parler, a cet instant vous saurez si approuver ou désapprouver ""
-
le Jour de la grande Tribulation j'enverrai pluie de FEUX et de grêles des cieux (( pluie de météorites et autre )) et votre monde sera belle et bien dans de grandes douleurs, assurément vous tendrez vos mains et vos gémissements vers moi , ce jour la je prendrait pitié de vous " .............!
Le génie et la folie ont parfois des limites mais la connerie est toujours sans bornes.
@@epluribusunum7260 L'analogie du pigeon qui joue aux échecs, vous connaissez ?
La théorie d'évolution est complètement dépassée. voir Stephen Meyer.
LOL :)
Lol
c'est toi qui est complètement dépassé par la science et ses preuves
Stephen Meyer est un avocat créationniste ;). C'est comme si on attendait un avis compétent sur la cosmologie de la part d'un charcutier.
Quelle est-donc la théorie de cher Stephen Meyer?
jésus être d'exception a dit " mon monde ne fait pas parti de votre monde , DIEU m'a envoyé vers vous, mon père qui est dans les CIEUX (( univers )) m'a envoyé (( ange )) " doit-on y croire ou ne pas croire a chacun ces convictions, lors de sa résurrection il repris l'apparence d'un Ange être de lumière, il dit "" ne me toucher pas car je ne suis pas encore remonter vers mon père, et il disparue devant leurs yeux ""
Hmmm... On va appeler les soeurs. C'est l'heure de vos gouttes.
Je ne pense pas que quiconque soit venu dans une église pour parler de Darwin. Pourquoi donc venir dans les commentaires d'une vidéo sur l'évolution parler de religion?
@@Zlggy_p0p
Le NOMA semble malheureusement être une membrane semi-perméable.