Concilier les énergies : mission impossible ? Avec
HTML-код
- Опубликовано: 23 июл 2024
- Pour répondre à nos besoins en électricité, nous pouvons compter sur les énergies renouvelables : solaire, éolien, géothermie, biogaz, hydraulique... Comment concilier toutes ces énergies ? Est-ce possible ? 🤔
Ajourd'hui, dans #ChezJamy avec Gaspard G on se penche sur les énergies renouvelables dans le mix énergétique.
Une vidéo en partenariat avec @ENGIEGROUP
00:00 Intro
1:13 Qu'est-ce que le mix énergétique
2:17 Les centrales à charbon
3:04 Les energies renouvelables
3:49 La gestion des énergies renouvelables
5:55 L'énergie éolienne
8:26 L'éolien offshore
9:45 Les panneaux solaires
12:55 Le recyclage des installations
14:13 Et n'oublions pas les autres énergies renouvelables
15:24 Outro
Pour les nouveaux Épicurieux : abonnez-vous (et activez la 🔔) pour ne rater aucune vidéo ! ▶️ ruclips.net/user/JamyEpicuri...
Et pour ceux qui ont vraiment le goût du savoir, la suite du menu à retrouver sur les réseaux sociaux :
Instagram ➡️ bit.ly/Instagram_Epicurieux
Facebook ➡️ bit.ly/Facebook_Epicurieux
TikTok ➡️ bit.ly/TikTok_Epicurieux
Retrouvez aussi mes comptes :
Insta ➡️ bit.ly/Insta_Jamy
Twitter ➡️ bit.ly/Twitter_Jamy
Facebook ➡️ bit.ly/Jamy_Facebook
Montage : Arsène NKUSI
À tout de suite 🤓
#Vulgarisation #Jamy 
Наука
Bonjour les épicurieuses et les épicurieux, une erreur s'est glissée dans notre vidéo. Nous n'utilisons pas 6190 KWh d'électricité par jour mais plutôt 6180 Wh. Une erreur d'unité que certains ont relevée : mille pardons et mille mercis pour votre vigilance !
J'allais le dire :D
Est-ce que tu pourrais répondre à la question suivante dans une vidéo stp: pourquoi aime t’on se balancer avec sa chaise. Merci continue comme ça
Et comptez vous revenir sur les affirmations très discutables, comparaisons fallacieuses entre ENR et pilotable, l'absence du nucléaire dans une vidéo qui parle du mix alors que c'est le nucléaire qui maintient la fréquence à ce jour ? ...
"Il y a urgence à accroitre la part de renouvelables dans notre mix", ce n'est pas vraiment ça... Il y a urgence à décroitre la part de fossiles plutôt. C'est ça l'urgence, c'est ça la définition du problème. Accroitre les ENR c'est une possibilité mais pas la seule (maintien du nucléaire, pilotage de la demande, sobriété,...).
[voir mes autres remarques en réponse à ce commentaire]
"Les énergies renouvelables permettent de ralentir le réchauffement climatique" propos également super fallacieux...
Idem concernant la "production annuelle de 3 millions de personnes" fournie avec des éoliennes et du PV "24h/24". C'est une équivalence super fallacieuse, il serait impossible d'alimenter en continu 3 millions d'usagers avec les installations décrites sans un backup solide pour maintenir l'onde tension et combler l'intermittence..
Autre comparaison fallacieuse avec un parc qui représente la consommation de "14000 personnes". Ces comparaisons n'ont aucun sens scientifique, c'est regrettable de les présenter Jamy car c'est trompeur. Il est impossible de répondre à la demande de 14k personnes avec un parc éolien... sans backup.
"Certains parcs éoliens rivalisent avec des centrales nucléaires", eh bien non. Ce propos est faux. Il est impossible de dire cela scientifiquement. C'est comparer la puissance crête d'un parc éolien avec la puissance continue max d'une centrale nucléaire. L'éolien offshore est intéressant, mais reste intermittent avec un facteur de charge bien que plus élevé, toujours pas égal à 1.
"12MW la consommation de 7400 personnes", propos on ne peut plus faux encore une fois... Une puissance crête n'est pas uns puissance instantanée, et on ne "consomme" pas de la puissance mais de l'énergie, on appelle une puissance... Il est impossible avec cette centrale PV sans stockage massif, de répondre au besoin de 7400 personnes.
Je conseil les lectures du Shift Project, Carbone 4 et, pour les amateurs de BD « le monde sans fin » qui permettront de ne pas avoir la vue unique de la production EnR et d’avoir une vue beaucoup plus larges…
Sinon merci pour ces vidéos ;)
Très belle pub, un sujet comme ça sans parler de nucléaire wtf je me demande comment c’est possible
Y a un faux dilemme, comme dit par un autre commentaire, c'est la gaz/charbon, le nucléaire reste à ce jour, la source d'énergie la moins carbonée, un mix de renouvelable et de nucléaire reste donc la solution la plus abordable dans l'état actuel.
Après, il ne faut pas oublier que la recherche d’une énergie décarbonée n’est pas la seule problématique. Il y a d’autres implications et d’autres enjeux politiques et économiques : le nucléaire civil par exemple, implique le nucléaire militaire, le risque de prolifération…
Oui fin le nucléaire créé quand même beaucoup de déchet radioactif. Donc ce serait bien d'amorcer tout de suite le renouvelable.
@@root7164 alors non puisque ça n’a absolument rien à voir, pas le même enrichissement, pas la même mécanique. De plus c’est l’armement nucléaire militaire qui a fait que les centrales nucléaires existent par la suite et non l’inverse, la bombe nucléaire à commencé à être imaginée fin des années 30, la première centrale nucléaire elle a été mise en service en 54 en Russie et arrêté en 2002
Comment fais-tu pour refroidir un réacteur avec de l'eau chaude ? La moitié des centrales sont à l'arrêt. Ce n'est clairement pas la seule option viable. Du moins avec des étés à 40 degrés ça paraît compliqué. Chez moi il faisait 42 degrés hier. Et nous ne sommes pas encore en été...
Donc il faut multiplier les alternatives et continuer la recherche biens sûr.
@@kalbut A ce moment là on va plutôt compter sur le solaire en été. Mais il va en falloir pas mal pour compenser nucléaire + hydraulique. Effectivement, question de mix. Après, est-ce que le problème du nucléaire c'est de refroidir avec de l'eau chaude qui est probablement plus froide de toute façon que le réacteur, ou carrément le manque d'eau/assèchement ? (vraie question)
Merci Jamy !!!! Bonne vulgarisation d'un sujet complexe, juste un peu déçu que la "sobriété énergétique" n'ai pas été cité . Alors que c'est l'un des axes fondamentales de la transition énergétique.
J'imagine qu'il va falloir attendre qu'EDF se charge de faire un partenariat pour avoir un mot sur le nucléaire. Engie reste un gazier et va vanter son backup avec quelque chose qui pollue près de 50 fois plus que l'énergie nucléaire. La liberté éditoriale a à mon avis été très restreinte sur ce sujet...
Non, les energies renouvelables ne polluent pas 50 fois plus que le nucléaire. En France, le nucléaire émet 6g de CO2 /kWh, l éolien et le l hydraulique environ 10g de CO2/kWh et les panneaux photovoltaïque quelques dizaines de grammes par kWh. Cela est a comparé avec les environs 500g /kWh pour le gaz, 750 g/kWh pour le pétrole et 1000g/kWh pour le charbon ( et non, Jamy ne vante donc pas le backup d engie qui pollue 50 fois plus que le nucléaire, c est pas son backup qui pollue 50 fois plus, c est sa source d energie principale ajd, son backup pollue environ 2 fois plus que le nucléaire ).
@@jeremyvirin6532 le co2 n'est pas polluant hein.. je sais que tu sais que le pb est celui des ges mais la "pollution" ne se limite pas (tellement pas) aux pb de changt clim. "50 fois plus " n'est bien sur pas à prendre à la lettre ici
@@jeremyvirin6532 Oui je suis tout à fait d’accord, disons que j’hypothétise le scénario où l’intermittent est censé être la source principale d’électricité couverte par du pilotable, mais en effet actuellement Engie fait du gaz et du gaz et surtout du gaz.
rectification:
Le nucléaire : 4 g de CO2 par kWh (en france)
L’éolien : 11 g de CO2 par kWh
L’hydraulique : 24 g de CO2 par kWh
Le solaire : 41-48 g de CO2 par kWh
Les bioénergies (biomasse) : 230 g de CO2 par kWh
Le gaz : 490 g de CO2 par kWh
Le charbon : 820 g de CO2 par kWh
@@tatasimone pas un polluant le CO² !!!??
quand au choix il fera :
37°C et plus avec 100% d'humidité !!
54°C et plus indépendamment du taux d'humidité !!!
Vous ne pourrez plus dire que le CO² n'est pas un polluant !!!
C'est comme pour tout c'est la quantité qui fait le poisson.
Merci Jamy pour cette vidéo, cela participe à l’augmentation des problèmes climatiques dans les débats. Je reviens sur un point : « La seule énergie propre, c’est celle qu’on ne consomme pas » - cette vidéo s’est terminée trop rapidement sur la sobriété alors que c’est une clé principale, tout aussi importante que le développement d’un mix énergétique « vert ». Car hélas, éoliennes et panneaux solaires ne sont pas verts, des dalles de bétons allant jusqu’à 550m3 doivent être écoulées dans les sols pour maintenir les mâts des éoliennes terrestres. Cela constitue 95% de son poids ( 1000 tonnes). Le nucléaire est aujourd’hui imbattable et développable dans l’échelle de temps qu’il nous reste. Ce n’est pas le cas des panneaux solaires qui sont pour la plupart produits en Chine dans des conditions sociales et environnementales désastreuses. On veut utiliser une énergie illimité avec des ressourcés limitées à notre échelle. Pourquoi Jamy avez-vous parlé de l’impact des éoliennes off-shore sur la biodiversité marine et pas celui des éoliennes terrestres sur la bétonisation des sols ? Posons les calculs simplement : impact au sol d’une éolienne, d’un panneau solaire, énergie qu’elle produit. Comparée à la demande française en énergie, on trouve facilement le nombre d’éoliennes et panneaux nécessaires, et la surface totale que ces parcs vont prendre.
Juste une petite question ou deux, ta centrale nucléaire elle est en quoi?, en bois biodégradable? Et tu en fait quoi une fois qu'elle a finis de fonctionner, de même pour ce qu'elle rejette?
Car jusqu'à nouvel ordre, cellule photovoltaique et éolienne ça se démonte centrale, bah moins (coucou brennilis)
Voilà, sinon oui le mieux reste la décroissance
Je suis en train de regarder les vidéos de la chaîne "le réveilleur" sur l'énergie, certaines ont peut-être des informations un peu datées mais dans l'ensemble j'ai trouvé que la quantité d'omissions dans cette vidéo est affolante. Dis, Jamy, on te l'aurai pas commandée celle-ci? Parce que je trouve que ça te ressemble pas de rater des informations comme ça.
Pour ceux que ça intéresse, la playlist du réveilleur sur l'énergie:
ruclips.net/p/PLhgpBc0hGjSu5ZuZC6pqQq8L7H_udR-Ql
@@chipax8556 Le démantèlement, on sait faire, regardez le site de Maine Yankee il y a 40 ans et aujourd'hui. Les rejets, j'imagine que vous parlez de la vapeur d'eau, parce-qu'en pratique, une centrale nucléaire en fonctionnement ne rejette rien d'autre. Quant aux déchets, en pratique les déchets ultimes produits par l'ensemble de la production électronucléaire française depuis son début jusqu'à aujourd'hui ne remplissent pas une piscine olympique.
Pour plus d'explications (sourcées scientifiquement) sur ce sujet, vous pouvez vous intéresser, outre la chaîne déjà mentionnée par Quentin Congrega, aux chaînes du Point Genius ou Astronogeek, entre autres.
« La seule énergie propre, c’est celle qu’on ne consomme pas »
Le problème, c'est que sans énergie du tout (nuit sans vent et stockage vide) on n'a plus d'électricité et donc:
- plus de respirateurs artificiels dans les hôpitaux
- plus d'eau courante (chateaux d'"eau HS)
- Plus d'eau traitée
- plus dégout (tout part dans les rivières)
- plus de téléphone (pour appeler les pompiers, flics, SAMU)
- plus de frigo y compris dans les magasins (toute la nourriture part à la poubelle)
- plus de moyen de cuisson sans CO2
- plus de véhicules électrique (voiture train, métro,....) ni à essence (les pompes à essence fonctionnent à l'électricité)
- pas de clim (pour quand il fera 50°C)
- pas de chauffage l'hivers
-...
et pas besoin d'aller dans la ville d'à côté comme on fait quand il y a une panne d'électricité "locale"
@@quentincongrega381 là, c'est plus pour preado...le reveilleur, cest d'un niveau supérieur .
Bonne vidéo avec de bonnes informations sur le renouvelable.
Mais c'est dommage de parler de concilier les énergies sans parler du nucléaire. Il faut pas oublier que toutes ces installations d'éoliennes, panneau solaire etc... ont un impacte sur la biodiversité, la faune et la flore, surtout si on mise les 100% renouvelable, et que les scientifiques ne sont pas unanime quand à la capacité à produire fiablement pour tous les français et surtout pour les industries.
Je trouve qu'on ne parle pas assez des avancés du nucléaire, par exemple beaucoup ignore qu'on arrive déjà à recycler une grande partie des combustible utilisés et qu'on devrait se donner les moyens pour améliorer ça. Un mix renouvelable/nucléaire reste la meilleur solution. Mais quand ils s'agit d'informer sur le future système de production énergétique en France, je vois toujours un scénario soit éoliennes, soit nucléaires, mais rarement d'explications sur comment mélanger les deux, l'équilibre entre production et faible rejet carbone.
Bonjour Jamy,
Je suis quelque peu déçu car on sent que reportage est assez orienté et il manquerait quelques infos sur notamment la place que prend chaque type de centrale (on ne peut pas places les éoliennes les unes à coté des autres et les panneaux solaire également). Egalement, auriez vous des sources à citer car j'ai été très étonné de voir leur absence en description. Je veux bien comprendre que la vidéo soit en partenariat mais je considère qu'il est tout de même essentiel de citer des sources pour ce genre de contenu, actuel, potentiellement polémique et du fait qu'on entende tout et n'importe à ce sujet.
Sinon je trouve que les énergies et opportunités sont bien présentées en tant qu'introduction.
Citer les sources ? 🤣 et pourquoi pas savoir si ça a été sponsorisé par un lobby 🤔
Pas un mot sur le nucléaire (ou presque)!? Alors que ce mode de production d’électricité est indispensable quand il y a ni vent ni soleil. Pour rappel le nucléaire émet moins de CO2 que les énergies renouvelables. De plus les éoliennes gâche nos paysages de campagne. Il est temps d’arrêter avec ce dogme de l’énergie renouvelable. Il faut avant réduire notre consommation. Rénovation des bâtiments, chauffage aux pompes à chaleur, véhicules électriques, ampoule led et limiter la Climatisation et le chauffage
Oulaaaah attention à ce que tu dit toi. L'énergie hydraulique par exemple consomme autant que le nucléaire, et surtout fact incroyable : les énergies renouvelables premièrement ont une durée extraordinaire, là où pour le nucléaire il faut soit : de l'uranium 233 et 235 soit du plutonium 239 et 241, sachant que seul l'uranium 235 se trouve à l'état naturelle. Bah l'énergie va très vite s'épuiser. Et 2nd point la fission nucléaire produits des déchets radioactifs. Qui ne sont pas bon pour l'environnement ! On a pour l'instant de quoi stocker ceux a vie faible et moyenne mais ceux a vie longue c'est beaucoup plus compliqué ! On produits l'équivalent de 400 piscine olympique de déchet nucléaire par ans et en plus parfois on retrouve des déchets dans des centres hospitaliers, des sites militaire ou des universités en attendant de leur trouvé une place. C'est pas normal ! Donc le nucléaire désolé mais sur le papier c'est jolie, dans le détail c'est clairement moin bien que les énergies renouvelables !
@@ezinskasqe8708 tu dis pas mal de choses fausses. Ne fait pas genre de t’y connaître quand on ne sait pas. Premièrement l’énergie hydraulique ne consomme pas mais produit (attention au sens des mots, c’est important) deuxièmement en France l’hydraulique c’est 14% de notre mix alors que le nucléaire c’est 68%.
Ensuite tu dis que les énergies renouvelables ont une durée de vie « incroyable » là encore tu as faux: durée de vie d’une centrale nucléaire 50 à 80 ans alors que l’éolien et le photovoltaïque c’est 30ans.
Ensuite, oui il faut des matériaux fissiles pour faire fonctionner un réacteur nucléaire et alors ?
Dernièrement pour les déchets, sache que 90% du volume total des déchets ne pose aucun problème (soit ils sont recyclés, soit traités et stockés au plus 30 ans avant ne plus être radioactif). Après les 10 autres % (les MA-VL principalement m) demandent effectivement plus de contraintes mais la solution a été trouvé. Ils seront enfouis en couche géologique profonde et stable. Le problème des déchets nucléaires est un faux problème.
De plus avec les nouvelles générations de réacteurs (réacteurs à neutrons rapides avec surgénération) seront bien plus performants pour une quantité et une radioactivité moindre de déchets.
@@ferdibrchlt1330 dit il on va bien s'amuser toi, le mec balance n'importe quoi et accuse les autres de pas s'y connaître. Mais pas de souci on va discuter
Et encore une fois c'est LES PANNEAUX PHOTOVOLTAÏQUES qui ont une durée de vie de 30 ans. L'énergie qui en découlent elle provient a la base du Soleil. Donc puisque tu veux jouer sur les mots : la durée de l'énergie elle est incroyable. Le moyen de production lui en plus d'être nettement moins a risque , hein y'a pas les mêmes dégâts si un panneaux solaires marche pas comparé à une centrale. Juste à l'arrêt ça va déjà être compliqué. Et en plus si elle explose c'est encore pire. Une éolienne qui se décroche c'est allez 5 morts si vraiment c'est pas de bol. La centrale on parle de centaines de morts et de milliers voir de millions de gens a déplacé a cause des retombées radioactives. On a déjà vue ça dans le passé avec Tchernobyl. En plus de tout ça. Et l'uranium extrait lui vue la quantité qu'on en prend sachant que ça reste un matériau rare, la durée de vie de l'uranium est juste définie a un peu moin de 100 ans. Wow on va tenir longtemps avec ça. Et si on reste dépendant du nucléaire en plus comme ça dans 100 ans on aura plus rien pour alimenter la France ! Ça c'est malin. Source : e.conaissancedesenergies.org
@@ferdibrchlt1330 ensuite non ce n'est pas un faux problème, il ya quoi sous la terre de Vital pour l'être humain ? De l'eau ! Plus précisément des nappes phréatique. Tu sais le cycle de l'eau qu'on perturbe déjà, et dans laquelle on retrouve des pesticides. Si on y rajoutait un peu de radioactivité ! Bah non c'est pas une solution. Pour que ça fonctionne faut que ça soit couler dans du béton. Et ça consomme encore, et il faut forer. Et ça consomme encore aussi. Et si Celon l'Andra lui même, l'organisme publique officiel des production de déchet radioactif, on voit sur la carte des cliniques, des hôpitaux et des universités qui stock des déchets en attente de stockage justement. Je doute croire qui ? Un commentaire sur youtube ou l'organisme officiel ? Donc bon arrête de dédramatiser des problèmes comme si c'était normal. Ça ne l'est pas. Et je sais que c'est dur a avalé pour toi mais non le nucléaire n'est pas une solution. Que ça te plaise ou non. Le seul point où je suis d'accord c'est qu'on doit tous réduire notre consommation.
De l'école à aujourd'hui, 22 ans j'ai toujour le même bonheur de suivre t'es vidéos.
t'etait pas nee qu'il fessait deja des video jamy , j'ai 38 et en 90 il passait deja c pas sorcier a la tv ;) ya 30 ans deja
La vidéo est très sympa, mais c'est dommage de ne pas avoir mentionné le nucléaire au delà de sa part dans un graphique. Je sais que la vidéo est principalement dédiée aux énergies renouvelables, mais en attendant de suffisamment les développer (qu'il y en ait assez et qu'elles soient encore plus efficaces) on a besoin de l'énergie nucléaire qui, malgré certains inconvénients, a les immenses avantages de produire énormément d'électricité avec très peu d'émissions de gaz à effets de serre. On a la chance d'être un des pays très propres dans leur production d'électricité grâce à cette forte part de nucléaire, mais dans beaucoup de programmes politiques, énergie plus propre = moins de nucléaire, ce qui n'est pas (pour l'instant) une solution stable.
Je ne sais pas la raison exacte d'une telle omission du nucléaire, si c'est lié au partenariat de la vidéo, ou bien pour ne pas lancer un sujet parfois fâcheux, mais c'est vraiment bête de ne pas avoir donné un peu plus de place à une énergie victime de beaucoup d'idées reçues
Pour le moment le nucléaire reste plus propre que les éoliennes, solaire, etc... qui sont plus coûteux, très souvent en maintenance, n'apporte pas assez d'énergie comme vous dites, donc besoin d'une construction beaucoup plus grande, qui veut dire encore fabriquer d'autre matériaux que certain pollue, les faunes, etc.... Ils ont surtout besoin de réflexion sur les matériaux utiliser et l'énergie qu'elle peut donner, puis l'espace construction. A voir dans le future celui de la fusion nucléaire, j'espère qu'il sera comme le nucléaire très durable, qu'il soit moins coûteux et produira énormément d'énergie, qui sais qu'il dépassera le nucléaire de base (Qui est l'idée de base).
@@SSupreme_Leader la fusion nucléaire est un idéal mais il faut avoir un plan B en attendant car à ma connaissance ça risque de prendre pas mal de temps à être développé 😅
@@Lu14355 La construction de n'importe quelle centrale nucléaire ne pourra être qu'une solution à moyen/long terme. Cela est le résultat d'une politique énergétique qui n'a cessé de reporter le problème d'une planification à plus tard...
Cela étant dit, il est évident que mettre tous les nucléaires dans le même sac est d'une absurdité sans nom. La fusion, pour tous ses avantages (qui gomment en grande partie les reproches faits à la fission actuelle), devrait toujours être un espoir pour plus tard.
Néanmoins, il faut aussi savoir ce que nous voulons faire cette énergie que nous produirons (quelle qu'en soit l'origine). Car un tank à hydrogène, au lieu de rouler au pétrole, ne changera rien aux guerres. Idem pour un bulldozer solaire, éradiquant toute la forêt amazonienne pour planter de la monoculture pour des pays à l'autre bout du monde.
Le truc, c'est que les décisions qu'on doit prendre aujourd'hui concernant notre production électrique, ce n'est pour l'année prochaine ou dans 10 ans... Le défi à relever c'est celui de bâtir le parc énergétique qui permettra à la France d'être autonome et décarboné en 2050.
Et concernant le nucléaire, les centrales seront quasiment toutes arrivées en fin de vie en 2050. En reconstruire aujourd'hui ne les rendraient productives qu'à partir de 2070...
En bref concernant le nucléaire, c'est trop tard pour miser dessus, les décisions auraient dû être prises plus tôt. Et je pense que c'est pour ça que cette vidéo n'en parle pas.
EDIT:
Source : la vidéo du Réveilleur qui la résume "Quelle électricité pour demain", qui s'appuie sur le rapport du RTE: "Futurs Énergétiques 2050".
Puis faut pas se leurrer non plus, le nucléaire oui c'est décarboné, et du coup pour les défis actuels c'est intéressant. Mais quand on aura passé cette crise, si on y arrive, le nucléaire va présenter des nouveaux problèmes eux aussi très importants...
Donc oui c'est décarboné, c'est chouette, mais ça ne peut pas être une solution sur le très long terme non plus.
Pour ne pas reproduire les mêmes erreurs que nos prédécesseurs, je pense que c'est primordiale de ne pas se reposer sur une seule source d'énergie, et surtout d'être conscient des limites de chaque moyens de production.
@@tekpike C'est bizarre. On dirait dans votre conclusion, que la phrase disant qu'il faudrait "être conscient des limites de chaque moyen de production" ne s'applique qu'au nucléaire.
D'ailleurs, la plupart des choses que vous soulevez à ce propos sont soit très confuses, soit fausses.
D'où est-ce qu'une centrale construite aujourd'hui ne serait productive qu'à partir de 2070 ? Il y a effectivement un temps long (plusieurs années) entre le début de la construction et la mise en marche d'une centrale. Mais pas dans ces proportions.
Il y a des difficultés passagères du fait d'une perte de compétences. Les EPR ont eu de très gros retards, qui sont à la fois liés à mon point précédent, mais aussi à un maître d'œuvre dont ce n'était pas le métier et surtout au fait qu'il s'agissait d'une tête de série. Du coup, on essuie les plâtres (mais tout le monde semble oublier ce principe). De fait, les suivants profiteront de l'expérience engrangée et d'une mise en série pour gagner en temps et en coût de fabrication.
En ce qui concerne les ENR, faire une éolienne va vite. Mais pour en faire des dizaines de milliers ? Car c'est bien le but à atteindre.
Dire qu'il est trop tard pour miser dessus, c'est comme dire qu'il est trop tard pour arrêter de fumer. C'est faux. L'important est d'avoir un objectif et de faire le nécessaire pour l'atteindre. Si le nucléaire est une bonne idée à long terme, alors il ne sera jamais trop tard pour bien faire.
Aujourd'hui on ne sait qu'une seule chose, il est juste trop tard pour faire du tout nucléaire.
De plus, dire que la vidéo n'en parle pas dans notre mix électrique à venir (petite précision indispensable, car ici ce n'est que de ça qu'on parle, d'électricité et pas d'énergie), parce qu'on devrait abandonner le nucléaire, même en partant de l'hypothèse que ce serait vrai, c'est une ânerie sans nom.
Le nucléaire qui représente les 2/3 de notre électricité actuelle est un acteur majeur pour penser le reste, aujourd'hui et demain. Le fait qu'on en aurait encore pour 10 à 20 ans selon les scénarios existants en ce sens (pas tous très bien ficelés par ailleurs), fait qu'on serait de toute façon obligé de l'inclure dans notre réflexion pour avoir un réseau stable et cohérent ! C'est juste physique.
Ensuite, quand vous dîtes "quand on aura passé cette crise [climatique], si on y arrive", c'est mettre la charrue avant les boeufs. Car si le nucléaire est une façon de passer la crise ou à minima d'en réduire les impacts sur notre vie de tous les jours, alors pourquoi s'en passer ?
Voyons ce qu'il faut pour affronter la crise et si le nucléaire est une bonne idée, alors on le garde. C'est plus constructif dans ce sens, que d'enlever le nucléaire, puis de réfléchir à comment s'en sortir si c'est encore possible.
Vous continuez en disant que le nucléaire va poser de nouveaux problèmes très importants. C'est vague. D'autant que dans le monde qui nous attend, tout sera plus problématique. Et toutes les productions énergétiques en subiront les impacts.
Je finirais par votre introduction, qui souhaite pour la France "un parc énergétique autonome et décarboné". Au delà du fait qu'être totalement décarboné est impossible (mais je pense que vous le savez), l'important étant d'être à l'équilibre (neutre), le sujet de l'indépendance ou de l'autonomie est illusoire.
En effet, de même que nous n'avons pas de mine d'uranium sur notre sol (pour le nucléaire), nous n'avons pas non plus ni les métaux, ni les terres rares, indispensables à la construction d'éoliennes ou de panneaux solaires. Dès lors les bonnes questions sont qu'est-ce qui nous rend le plus dépendant des autres et auprès de qui préférons-nous être dépendants ? En cette période tendue avec la Russie, qui nous sert de piqûre de rappel sur la complexité du monde, cela devrait être prioritaire dans notre réflexion.
Pour info nous pouvons stocker du combustible nucléaire pour de nombreuses années sur notre sol. C'est plutôt pas mal quand on sait qu'on n'a que quelques mois de carburant pour comparaison (le sang de notre pays).
Je trouve la vidéo beaucoup trop partisane, aucune mention des limites réelles ne sont évoquées. Le "foisonnement" est à peine mentionné alors qu'il est plutôt inexistant en Europe, Le facteur de charge non plus n'est pas mentionné : comparer l'éolien offshore en terme de puissance avec le nucléaire est une arnaque car les facteurs de charges ne sont pas équivalents. Dire que les éolienne tournent 90% du temps c'est oublier que leur production est fonction du cube de la vitesse de rotation et qu'un tout petit vent qui fait pas tourner vite ne produit donc rien.
Aucune mention n'est faite non plus de l'énorme besoin en matière première nécessaire pour construire les collecteur PV et éolien mais également les équipements de transformation de l'électricité derrière. Les onduleurs pour le PV et les transformateurs pour l'éolien et le PV ...
J'apprécie l'effort porté sur le cycle de vie même si les filières de recyclage et d'écoconceptions sont vraiment très marginales car les coûts sont absolument prohibitif (la raison du faible cout actuel du solaire et du PV c'est que c'est extrêmement mondialisé et donc mauvais pour les émissions de GES).
Le plus simple, rapide et économique est de consommer moins. Ça permettrait de gagner du temps pour développer des énergies alternatives.
c'est vrai mais même si on s'allonge tous là sans plus rien faire ni consommer pour le reste de nos vies, notre bilan carbone sera encore trop grand car il est constitué pour l'essentiel de consos mutualisées qui servent simplement à ce que notre "système france" fonctionne. du coup le plus simple etc semble être des décès massifs^^
Effectivement la priorité est à la chasse aux gaspillages par exemple l'isolation des bâtiments puis à la sobriété en réduisant les usages. Ensuite on produit de l'énergie
Incompatible avec les politiques capitalistes libérales basées sur la croissance infinie. Malgré la nécéssité de réduire les émissions de gaz à effet de serre, la consommation d'energies fossiles n'a jamais été aussi élevée.
Ils nous bassinent avec l'écologie d'un côté pour nous enfumer de l'autre, tant que les profits continuent d'augmenter.
En effet, il n'y a pas assez d'énergie déployée pour changer cet aspect. Le profit/progrès est encore trop estimé.
Mais en même temps, c'est un facteur qui est extrêmement difficile à influer...
Oui il y a des gros consommateurs qui polluent beaucoup, mais la masse qui pollue c'est la population qui prend la voiture pour aller bosser, qui allume la télé en rentrant le soir, qui se chauffe au gaz...
Et comment on fait pour modifier rapidement les habitudes de vie de dizaines de millions de personne en France ? On est de plus en plus nombreux à avoir une conscience écologique, à comprendre les enjeux.. pour autant on ne modifie pas énormément nos comportements, même quand c'est possible.
si tu consoimme moins il se sastiferont de ne rien faire et de laissé les energie polluante ,
C'est toujours un plaisir de regarder la chaîne. Mais quelque peu déçu de l'absence de sources et la présence de nombreux biais, j'imagine lié à la sponso qui oriente trop le contenu. Mais bon on a tous besoin de manger ^^
Il a l'air sympa ce nouvel invité
Le nucléaire, quand il est bien utilisé, est une bonne source d'énergie
Bonjour !
Déjà je salue la tentative de la vidéo, c'est vraiment difficile de tout aborder dans un format aussi court.
Selon-moi il y a plusieurs problèmes :
- La vidéo laisse entendre que l'objectif est le pourcentage d'énergies renouvelables (alors que le véritable objectif est de sortir des énergies fossiles aka charbon, gaz)
- Il est sous-entendu que le foisonnement règlera le problème d'intermittence des énergies renouvelables (ce qui n'est pas la cas) : En effet il y a besoin de centrales pilotables (à gaz) pour pallier ces indisponibilités.
- Le nucléaire n'est que trop peu abordé alors qu'il représente plus de 60% de l'énergie électrique "produite" en France.
Donc pour moi la vidéo passe à côté du but premier de la transition énergétique : réduire les émissions de CO2. Ceci peut être atteint en remplaçant des source d'électricité carbonées par des sources non carbonées comme le sont le nucléaire, les énergies renouvelables / renouvelées.
J'espère avoir été constructif dans mon avis. Pour terminer je recommande de lire le Rapport de RTE sur les enjeux énergétiques Français pour 2050 (assets.rte-france.com/prod/public/2021-12/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats.pdf).
Le nucléaire apporte d'autres problèmes... Quant à des centrales d'appoint au gaz, pardon mais ça fait rigoler quand le but est de diminuer la part d'énergie fossile...
@@flrn84791 oui les principaux problèmes du nucléaire sont :
- les investissements nécessaires
- l'avis par défaut de la population
- le temps de mise en place d'une centrale
c'etait une belle vidéo et je suis d'accord avec robin gaspard a fait du bon travail dans cette vidéo je me suis cru devant un c'est pas sorcier de 1996 avec fred et jamy. j'espere qu'ils remettront ca sur un autre sujet
7:33 Avec cette référence je reviens au moins 10 ans en arrière 😮
on aurai dit fred ^^
J'suis curieux de savoir comment vous vous y prenez pour écrire le script de ce genre de vidéos, tu donnes les lignes à Gaspard et il doit se débrouiller une fois sur le terrain pour aller sur les lieux et les placer ?
Ou bien c'est dans l'autre sens : d'abord Gaspard a été envoyé sur le terrain avec quelques indications, et la vidéo a été construire autour ?
Ou d'une autre manière ?
Vidéo très intéressant Jamy, mais dommage qu'il n'y a comparaison qu'avec les énergies fossiles et pas d'explications et de comparaison clair avec le nucléaire...
magnifique cette vidéo. Ca fait sortir les frileux de leurs terriers qui vont te chercher des arguments à la mords moi le noeud pour ne pas changer leurs petites habitudes. Paris ne s'est pas fait sur un jour, nous sommes en pleine transition ! Ca va encore tatonner mais il faut tout envisager comme solutions... durables !
Merci Jamy grace a ta vidéo j'ai eu un 19/20 a mon eval de Sciences!!!!
Merc Jamy !!! J'ai le brevet la semaine prochaine ça peut que m'aider !😃
J’adore comment Gaspard tu reprends les bases de c pas sorcier
Salut merci pour cette vidéo,
Cela rappel de bon souvenirs, presque l'impression de rajeunir de 20ans en quelques minutes 😁😁
Bon courage pour la suite bonne continuation.
le ''eh jjamy ''sur le toit de l'eolienne ca me fait pensé a 30 ans en arriere au debut de ces pas sorcier qui passait a la tv en 90 , on est vieux
Je pense qu'il y a une erreur on consomme pas 6180 kw par jour mais 6,18 kw par jour? Ca fait un peu beaucoup 😅
ca a fait des migrant qui pedale dans ma cave pour fournir du jeu a la demande
Merci Jamy pour m'avoir mis à courant ( 🤣🤣🤣 ) sur le mix énergétique même si je n'y crois pas trop pour l'avenir vu les prix et autres longévité de vie ( panneau solaire notamment )
Le mix énergétique nécessite aussi du nucléaire, c'est après tout la source d'énergie la moins productrice de CO2, surtout si l'on tient compte du cycle de vie et elle permet de pallier aux moments où la météo n'est pas de notre côté sans devoir recourir à du gaz ou même du charbon, bien plus polluants.
merci jamy pour ta vidéo elle est super
Merci beaucoup 😘😘😁😁
Intéressant. On parle d'hydroélectricité et non d'hydraulique pour la production d'électricité à partir de centrales hydroélectriques.
Merci pour cette vidéo ! 😀🌸
A quand une vidéo sur les solutions de stockage, en particuliers modernes, comme les solénoïdes etc... ?
Jamy merci 😍
Merci 👍
Que les écolos et autres anti-nucléaire le veuilles ou non le nucléaire est la seule source d'énergie viable pour le pays et n'est que très peu polluante.
Tout est relatif, les centrales sont polluantes à construire, d'autant plus que les déchets radioactifs sont vraiment problématiques.
Bonjour jamy vidéo très intéressante mais j'ai deux problème:;
=> "alimenter 7500 foyers", ok mais en continu? car les EnR sont très variables en production énergétique, et quid du backup.
=> Le backup est lui est aborder en moins d'une phrase, son sujet est très important car il permet de produire de l’énergie quand les EnR n'en produisent pas, pourquoi même pas une phrase complète sur le sujet???
Je me permet donc d'ajouter un lien vers la chaine ruclips.net/user/LeR%C3%A9veilleur du Réveilleur.
il me fait penser à Fred dans sa façon de s'exprimer Gaspard mdrr 😅
Très intéressant
Bonne Vidéo ! 👍
👍👍👍👏👏👏♥️♥️♥️ Merci beaucoup Jamy
Excellente vidéo ^^
Toujours ces superbes maquettes
Dommage que la vidéo ne parle pas du problème de la consommation énergétique et le fait qu'elle soit en partenariat avec un fournisseur d'énergie la rend lisse et sent la réelle opposition forte à la gestion catastrophique que l'on a de l'énergie
Merci👍👏🙋♂️
La vidéo me paraît particulièrement orientée tout de même, malgré les très bonnes infos comme d’habitude
Merci beaucoup Jamy
Gaspard reprends quand même beaucoup le rôle de Fred non? Ca me rappelle de bons souvenirs tout ça :)
Merci Jamy
Escamoter en une phrase le cout et la pollution de l'installation et du remplacement des installations des éoliennes et autres panneaux solaires frise la mauvaise foi. Je ne parle même pas des conditions d'extraction des matériaux nécessaires aux composants électroniques; d'autant que ces matériaux ne sont pas inépuisables. Dommage! D'habitude vous êtes plus honnêtes.
comme il le dit, en comptant tout le cycle de vie, au kWh produit, l´eolien et le solaire reste beaucoup plus propre que le charbon ou le gaz, meme extrait et produit en chine. c´est un suejt qui peut etre expliquer pendant des heures et il faut bien raccourcir a un endroit.
@@benjaminlamey3591 meilleur que le pire.. oui pas faux...
@@benjaminlamey3591 Manifestement, nous n'avons pas les mêmes sources d'information. Continuez à vous informer sur des sites différents comme j'essaie de le faire. Bonne journée.
@@tatasimone a un moment donne tout ca ca se change pas en un claquement de doigt. donc il faut commencer quelque part. d´abord on elimine les fossiles puis le reste viendra apres.
Parti de ce postulat on est tous très mal, au cas où vous ne sachiez pas, le nucléaire est produit notamment, a partir d'uranium 235, complémenter parfois a de l'uranium 233, du plutonium 239 et 241. Mais le grande majorité c'est de l'uranium 235 car on le trouve a l'état pur. Mais c'est exactement le même problème : le plutonium 235 y'en a pas a l'infini. A un moment où un autre y'en aura plus et la tes centrales elle SERONT aussi utile que 100 mec qui souffle pour faire tourner une turbine : a rien. Donc bon. Pas la bonne solution non plus.
Au Québec, l'électricité tombe littéralement du ciel : depuis plus d'un siècle, presque 100% de l'électricité consommée au Québec provient de centrales hydroélectriques. On en exporte même en Ontario et en Nouvelle-Angleterre.
pas la peine de frimer ^^
@@tatasimone Désolé de te décevoir, mais c'est la stricte vérité. Seules les petites agglomérations du Nord et les Îles-de-la-Madeleine sont alimentées par des centrales thermiques parce qu'il coûterait trop cher de les relier au réseau.
Les réservoirs de nos barrages sont plus grands que certains pays (et je ne parle pas de Andorre, St-Marin, Monaco ou le Vatican).
@@tatasimone ruclips.net/video/F4p1EXmk0IA/видео.html
Bonne vidéo, mais il n'y a aucun mot sur la gestion de l'intermittence ... Comment fonctionneront les frigos quand il n'y a ni vent ni soleil ? ou les hôpitaux pour l'assistance aux malades ?
J'adorerai voir une vidéo qui étudie les possibilités techniques de réaliser les projets renouvelables à grande échelle, incluant la disponibilité des matières premières, le cycle de vie sur 100 ans, et les adaptations recquises par nos sociétés.
J'y connais pas grand chose mais je pense que le stockage de l'énergie électrique et l'aménagement de la grille couplée aux objets connectés est un élément de réponse
@@NicolasMendoula Il y beaucoup de levier à utiliser pour essayer de réguler l’intermittence, les interconnexion, le stockage, les back up, le stockage...une forte intégration d'intermittence dans un réseau électrique en complique énormément la gestion.
Stockage de l'électricité...
Le stockage de l'énergie est actuellement un problème non résolu. Des technologies existent, mais ne sont pas encore prête à passer à l'échelle (surtout a court terme).
Parfois je me demande: pourquoi ne pas refaire les nouvelles centrales nucléaires des années 70-80. Elles ont montré leur efficacité, à un prix abordable et des délais raisonnables.
Le gros intérêt que je vois dans le renouvelable, c'est la capacité à installer des unités de production a plus court terme sans engendrer de pollution supplémentaire.
@@fmind-dev la raison est simple, les normes des centrales des années 70-80 à leur construction ne correspondrait plus aux critères d'aujourd'hui. Le Grand Carénage est bien là pour correspondre aux exigences actuelles de l'ASN. Du coup l'EPR 2 (version améliorée de l'EPR) est là pour répondre au fort besoin du pays.
Les bonnes performances de construction des années 70-80 est dépendante du contexte de fort industrialisation du pays et d'une forte volonté politique derrière. Pour l'instant nous n'avons aucun des deux.
🔥🔥🔥🔥
Les vidéos de Jamy sont toujours super, mais le duo Fred-Jamy, c'était l'équipe au top ! Nostalgie !
maintenant je sauret plus responsable sur ma consommation👍
merci
Il faut ca en complement d un parc nucleaire moderne et varié a la place du fossile pour au moins les 50 prochaines années
Cette vidéo ressemble à une pub pour les énergies renouvelables...
Tout en oubliant de mentioner la seule énergie décarboné qui nous aidera le plus à lutter contre le réchauffement climatique: le nucléaire...
Très didactique mais dommage de ne pas dire un mot sur l'énergie nucléaire qui a un rôle considérable dans le mix énergétique (et surtout en France)
Dommage que lorsqu'on parle de mix électrique, le nucléaire ne soit pas cité comme bas carbone. Surtout étant donné que cette vidé semble s'adresser aux néophytes qui parfois ne le savent pas.
Bonjour,
Si on mettait des panneaux photovoltaïques sur une éolienne et sur la base de l'éolienne une hydrolienne tout ça dans les océans ou les mers
Comme ça y a l'énergie du vent, de l'eau, et du soleil
3 en 1
Ne pas confondre *objectif de moyen* (ENR) avec les *objectifs de résultat* (baisse des émissions de CO2)
Les allemands ont réussi leurs objectifs de moyens mais leur résultat est catastrophique!!!
On apprécie
il y a surtout urgence à réduire la quantité d'électricité que nous produisons et que nous consommons puisque ce n'est pas tant le co2 que les installations produisent qui un problème mais surtout la chaleur. Tout mouvements génère de la chaleur et actuellement ce "changement climatique" c'est surtout dû au surplus de chaleur que nous produisons et que la planète ne peut évacuer. Pour ce qui est de cette vidéo c'est bien sympathique parler encore des sources de productions mais curieusement le mode de transport et de distribution de ces énergies, lui... n'a pas évolué depuis ouf !! un bon paquet d'années
Question : notre production d électricité renouvelable,es ce que nous la vendons a l étrangers ? Merci cordialement
Re Bonjour 👋 existe t-il un diagramme de mixte de culture alimentaire un peut comme le mixte énergétique ? Merci ++
( voir aussi le mots diversifier est-ce-que sa peut se dire mixte ).
Re salutations peut-on dire que les panneaux solaire sont une énergie jaune vue que le soleil est jaune ? Merci ++
Et le nucléaire de fusion ? C'est une alternative totalement propre dans laquelle il faut investir, non ?
Oui c'est vrai cependant l'échelle de temps pour maitriser la technologie construire des centrales et alimenter le réseau électrique est bien supérieure au temps que nous disposons pour réagir contre l'urgence climatique
@@josephmuller3382 oui effectivement, mais au lieu d'investir dans des énergies polluantes et surfaites comme le charbon, pourquoi ne pas investir dans ✨l'énergie du futur✨ ?
Une des dernières vidéos du vortex sur le sujet explique très bien ça, c'est une énergie quasi parfaite, mais elle risque de prendre beaucoup de temps à être développée. En attendant, il faut se débrouiller avec la fission nucléaire qui a beaucoup d'avantages et le renouvelable. Mais dans les programmes politiques, les 2 sont souvent opposés :/
Les éoliennes ça abime les paysages, le solaire ça occupe des terres agricoles ou, abiment les paysages !! Il faut se concentrer sur la nucléaire et la fusion ! Les ingénieurs-cherchers d'iter disent que si l'on se concentrait vraiment sur iter à fond, en redirigeant tous les moyens vers celui-ci, d'ici 5 ou 10 ans on pourrait produire de l'énergie à partir de la fusion. Mais comme toujours, pour des raisons politiques, de lobbies, rien ne va dans ce sens.....entre les pays qui rechignent car ils sont producteurs d'énergies fossiles et ne veulent pas se tirer une balle dans le pied et ceux qui ne veulent pas faire l'effort car préfèrent la facilité cout-termiste d'une énergie pas chère, le projet n'avance pas ! Lamentable !!
Alors déjà non, iter demande beaucoup beaucoup d'investissement et de recherche, si il est là en 2040 ce sera déjà bien. Ensuite c'est une DÉMO. combien de fois il faut le répété aux gens. Il sert a faire des test. Il ne sera pas utilisé pour produire de l'énergie en France ! C'est un test ! Dès qu'on a fait les test il va être laissé à l'abandon ou conservé quand la version industriel sera sorti. Iter ne produira pas de l'énergie en France avant longtemps si il en produits. Donc là ouai si le fusion nucléaire est la meilleure solution et de loin, il faut trouver de quoi compensé et la fission qui consomme l'uranium a balle ça va pas nous aider bien longtemps...
"L'énergie ne tombe pas du ciel"
En fait tout commence dans le coeur des étoiles, avant d'arriver sur notre planète :D Certaines formes d'énergie mettent juste plus longtemps que d'autres à être transformées...
Super vidéo !
Concernant les éoliennes offshore, pour avoir assisté à des débats public sur la question, leur implantation en Occitanie ne plaît pas à tout le monde ! Et mis en question l'impact sur les oiseaux migrateurs et sur la faune marine. Des études sont en cours. Pour m'y être intéressé de prêt j'ai mon avis sur la question cependant cela pourrait être une bonne idée de vidéo Jamy 😊 🐬
Très bonne vidéo ! Mais pas un mot sur le nucléaire quasiment... Dommage quand le sujet de la vidéo est la "conciliation des énergies"
T'es sûr que ce n'est pas plutôt 6180Wh plutôt ? (Pas 6180 kWh soit environ 0,8 tonne équivalent charbon/jour...)
La plupart des panneaux solaires sont fabriqués en Chine, qui pollue énormément pour extraire/importer les matériaux et la fabrication et n'a pas les mêmes restrictions environementales que nous ( et ça fait baisser les coûts ). En vrai ça pollue plus que d'utiliser notre énergie nucléaire, mais comme pour les usines qu'on a délocalisé, on délocalise aussi notre pollution pour se donner bonne conscience, et ça fait plus joli sur les graphiques.
C'est pas si facile à stocker que ça l'énergie, et c'est d'ailleurs une des principales raisons qui fait que passer à du 100% ENR est assez compliqué : si l'on est pas prêt.e.s à adapter notre consommation d'énergie aux variations de production qu'implique les ENR, ça va être compliqué de se passer complètement d'énergies pilotables (nucléaire...). La chaîne RUclips "écologie rationnelle" explique très bien tout ça et ça aurait été bien de le mentionner dans la vidéo...
Sur les panneaux solaires, les fabriquants des panneaux de nouvelle génération promettent effectivement 30 ans d'exploitation mais tous les panneaux actuels sont à 20 ou 25 ans mais dans les faits on change soivent au bout de 15 ans ceux qui ont été installé à grands frais dans les années 2000 et 2010.
Ça me rappelle le bon vieux temps de c'est pas sorcier !
le Gaspar n'a pas le même panache. on dirait qu'il sort de la formation Express BFM TV. un peu "trop" dans son rôle. On se concentre même plus sur le sujet tellement il est phénomène
5:27 Il a demandé l'autorisation à l'agriculteur, pour aller piétiner sa récolte ? N'y avait-il pas moyen de le filmer avec un décor similaire, tout en restant sur le chemin ? 🤔Ne jamais perdre de vu, qu'un champs, même non clôturé, n'en reste pas moins une propriété privée. Je ne suis pas certain que lui-même, serait ravi de voir débarquer une équipe de tournage dans son jardin, pour couvrir un évènement qui a lieu à côté de chez lui...
c'est du blé et à ce stade ça ne craint rien
@@tatasimone Il n'y a que lorsqu'il vient d'être semé qu'il ne craint pas grand chose. Dès l'instant où le bourgeon pointe son nez, il ne faut plus piétiner la parcelle, car les bourgeons piétinés vont avoir beaucoup de mal à pousser (et beaucoup n'y parviendront pas). Et quand il est grand comme ça, c'est pareil, voire pire, car les épis piétinés se retrouvent au sol, trop bas pour que la barre de coupe de la moissonneuse puisse les ramasser (sans compter que la plupart des grains des épis piétinés, se retrouvent, de toute façon, au sol). A la limite, il aurait pu passer au niveaux des roues du tracteur. Sur ces lignes, le blé ne pousse pas (précisément à cause du "piétinement" généré par les roues du tracteur.
Enfin, même sans ça, un champs reste une propriété privée. Je ne suis pas certain que tu verrais d'un bon œil, débarquer dans ton salon, pour couvrir un reportage sur un sujet qui se déroule quelques rues plus loin...
@@simonj8683 les chaaseurs /pêcheurs /promeneurs/ laborantins etc passent régulièrement sur mes terres et ils en ont le droit, tant qu'ils n'occasionnent pas de dégats.
ce que tu écris sur le blé est vrai (on dit "versé" et le pb c'est surtout le vent ou le gibier) mais c'est bien plus tard que là. à ce stade pas d'épi, c'est comme du raygras en qq sorte. on le couche même volontairement dans certains cas et d'ailleurs c'est peut être même pas du blé mais une autre paille .bref, keep calm stay aware^^
Mais pourquoi ne pas dire que lorsque l’on recycle les objets, cela pollue beaucoup?
interessant. Dommage que ne soit pas mentionnées les Step qui en été par exemple pourraient pallier à la baisse de la production nucléaire pendant cette saison..
Ça manque un peu d'objectivité je trouve (normale sponso par engie) mais ce qui n'est pas dit c'est les impacts de ces énergies sur la faune, la flore et les paysages. Beaucoup de parcs éoliens ont été créés sur des passages de migrations des oiseaux. De même pour les barrages, les impacts sur la faune est une catastrophe... C'est dommage de parler des bienfaits mais pas des limites de ces énergies. Avant de parler de solutions aux énergies fossiles, on devrait apprendre et être éduquer sur notre manière de consommer l'énergie.
Première vidéo où je suis dessus du contenue, mais avec l’apparition d’engie au début, ça commençais déjà à sentir pas bon…….. RIP C’est pas sorcier n’existe plus :-(
dommage de ne pas parlé des plus gros soucis de s'est "énergie renouvelable ...." qui on tout de même un impacte sur la bio diversité et qui nécessites des extractions polluante de ressource a grosse échelle
On a trouvé le remplaçant de Fred 🤣
0:12 il y a un souci là x) c'est par an plutôt nan ?
Il y a urgence à moins consommer 😊 on peut faire son café sans utiliser une cafetière électrique par exemple, ça prend un peu plus de temps mais c'est meilleur pour la planète !
Tu chauffes comment le café du coup? Au gaz?
@@kalbut oui par exemple, mais dans tous les cas, on peut faire chauffer de l'eau en plus grande quantité que dans une cafetière classique
@@kalbut pour ma part, j'achète le café en grain en grande quantité et je le moud avec un moulin à café puis j'utilise une cafetière à l'ancienne avec un filtre, du café et de l'eau
Pour tondre sa pelouse aussi, on peut utiliser des tondeuses manuelles, ça fait des muscles 💪 😊 et ça prend à peu près autant de temps
@@justineloir Pour le gaz c'est le même problème c'est polluant chère pas infini contrairement à d'autres énergies.
Pour le second point on peut faire avec des récupérateur d'eau pour arroser le jardin. Ca coûte un peu chère mais après c'est pas mal :)
Bonjour je suis surpris de la valeur en début de vidéo. 6 180 kW/h?
Il me semble que c'est une valeur trop élevée, vouliez vous dire 6.180 kW/h? =)
Je me suis fait la même réflexion, je pense qu’il voulait dire 6180Wh. Ce qui me paraît quand même peu, s’il s’agit d’une moyenne chauffage compris.
Je t adore jamy
30 ans de durée de vie pour les panneaux solaires, en exploitation peut-être, car ils n'auront perdu qu'une petite part de leur efficacité. Certains des premiers panneaux installés dans les années 70-80 sur des observatoires ou labos sont encore en service. Donc en toiture, on peut tabler sur plus longtemps.
j'ai jamais compris pkoi on devait les recycle on les laisse sur place et on compense la perte avec de nouveau , au pire pkoi ne pas utiliser des reflecteur de lumiere pour leur faire recevoir un flux supperieur pour compenser leur perte , 30 ans ca ce jette pas , on peut les garder 50 ans ou plus si bien entretenue
Encore une vidéo qui fait la part belle aux "énergies renouvelable" et surtout l'éolien sans évoquer toutes les réalités qui sont derrières ces énergies, les financement, enfin détournements économiques, le traitement des "déchets" car il y en as aussi et enfin... A l'heure actuelle, on devrait chercher à remplacer nos consommation en énergie carboné par du non carboné, et non ce que nous tentons de faire en France, remplacer l'énergie nucléaire, qui bien qu'ayant bien d'autres désavantages, n'est pas carbonée! Merci l'Europe pour ces mensonges, enfin je devrais dire, l'Allemagne en réalité puisque c'est elle qui dirige l'Europe. Je ne comprends même pas comment on peut tenter de parler de la gestion de l'électricité ans expliquer clairement que pour chaque KW de besoin électrique couvert par une énergie renouvelable qui n'est pas capable de produire sur demande, nous devons nous munir d'autant de production "pilotable" comme le charbon, gaz Russe ou le Nucléaire pour être capable de couvrir les besoin en toutes circonstances. J'ignore volontairement l'hydro-électrique car rien ne peux être ajouté en France et c'est systématiquement un désastre écologique là où c'est mis en place. Bonne journée à tous et continuer à croire les conneries qu'on nous donne au travers des médias.
on peut tres bien faire de la micro hydro electricité sans foutre des barrage partout
a echelle plus local avec ensuite injection sur le reseau comme en micro onduleur comme sur le solaire ,
Merci pour cette vidéo. Un point qui aurait peut-être mérité d'être mentionné est le solaire thermique (et plus généralement les système de récupération de la chaleur). Ca le rendement des transformations d'énergie est un facteur hyper important. Par exemple, utiliser un panneau solaire pour produire de l'électricité qui servira à chauffer de l'eau est environ 4 fois moins efficace qu'un panneau solaire thermique. Qui plus est, a) l'eau chaude se stocke bien mieux que l'électricité et b) les panneaux solaire thermiques sont bien plus simples à réaliser (un peu de "plomberie" permet de les réaliser).
L'électricité est une énergie noble, utilisons-la lorsqu'il n'y a pas plus simple/efficace
Oui, je suis tout a fait d'accord avec toi, en plus, dans cette même idée, il y a ce qu on appelle la cogeneration qui utilise l eau chaude priduite par les centrales pour faire de l'eau chaude ou chauffer les maisons, genre en hiver on peut utiliser l eau chaude faites par les centrales et en été, la vendre au pays froid. Ce serait récupérer de l énergie qui serait autrement perdue
@14:00 notez que le Nucléaire émet moins de CO2 et que ce n'est pas non plus fossile!
Je recomande les récentes videos de m.bidouille et le reveileur sur les éoliennes.
m.ruclips.net/video/JccnggcUBk8/видео.html
m.ruclips.net/video/xbdUlfYCRwc/видео.html
Remplacer les énergies fossiles/nucléaire par du renouvelable est impossible du fait de la place qu'elles prennent à production équivalente, des personnes opposées, des terres agricoles occupés (elles se font de plus en plus rare), du coût d'utilisation et des questions sur la faune et la flore. Actuellement le mixte nucléaire / énergie renouvelable est la meilleur solution même si elle n'est pas parfaite (déchets radioactif et dépendances pour l'uranium et le silicium).
A terme, le projet ITER et ses équivalents devraient résoudre certains de ses problèmes. Ainsi que de futur possible moyen pour stocker l'énergie ou un nouveau futur moyen de production. De nombreuses solutions en cours mais trop peu avancer. C'est pourquoi à l'heure actuel, il n'y a pas de solutions définitives de mon point de vue et seul les recherches/découvertes permettront de proposer de nouveaux moyens.
l´utilisation des terres agricoles ca concerne surtout les champs solaires, mais ca se combine avec certaines exploitations extensive comme l´elevage. l´eolien au final ne prend pas trop de place tout comme le solaire sur toiture.
les questions sur la faune et la flore, c´est beaucoup de vent par les associations qui se cachent derrieres ca. les batiments vitrés ou les chats font des centaines de fois plus de mort chacun chez les oiseaux que les eoliennes.
Ouai fin le projet iter verra vie Celon les prévisions en 2040. En plus le projet iter n'est qu'une démo. Il sera juste là pour faire des test et non être utilisé industriellement...
@@benjaminlamey3591 Une éolienne prend un peu de place car il doit avoir un périmètre de sécurité autour d'elle. De plus ça fait trop de bruit d'après certaine personnes ou ça perturbe les troupeaux d'après d'autres (bien que ce soit pas scientifiquement prouvé). Mais il existe certaines types de pale qui tentent de réduire ce bruit. Le problème c'est combien d'éolienne faut-il pour égaler une centrale nucléaire.... Et les éoliennes génèrent de façon intermittente (d'où le mixte énergétique). Comme tu l'as dis, des gens vont se battre pour empêcher ces éoliennes ce qui va se traduire par des délais, des gens pas content et bien d'autres contraintes... Bref, il y a toujours quelqu'un qui va être contre.
@@ezinskasqe8708 Effectivement. Dans l'état actuel oui... Merci pour la précision.
@@perretquentin313 Il y avait la même polémique lorsqu'ils ont installés les centrales nucléaires dans les années 80. Mais les gens se sont habitués malheureusement.
Ils ont oubliés les expropriations, les maisons impossibles à revendre du fait qu'elles soient dans le périmètre de sécurité qui n'est d'ailleurs pas compté dans l'occupation d'une centrale nucléaire, pas plus que le retraitement des déchets à la Hague, le problème du transport des déchets comme celui du combustible enrichi, le poids du béton consommé pour une centrale nucléaire qui dure au plus 40, voir 50 ans, peut-être porté à 60 ans... Mais dont le site restera à jamais impropre aux hommes dans l'état actuel de nos connaissances sur le démantèlement tout comme les matériaux enfouis à la Hague. Et je ne parle pas du bruit, car nos centrales ne sont pas silencieuses. Les rejets accidentelles, il y en a, dans l'eau des fleuves, de la mer ou la nature. Quand à la vue, une centrale nucléaire est plus haute que la moyenne des éoliennes et certainement moins joli. Je ne parle pas non plus de la contrainte pour tous les habitants dans un rayon de 20km d'avoir à jour, nos cachets diode non radio-actifs.... il faut compter aussi sur l'aspect géopolitique et les enjeux stratégiques car nous n'avons plus de mine d'uranium en France et nous l'importons de plusieurs pays, Canada, Australie et Niger, mais surtout Kazakhstan et Ouzbékistan (Anciennes provinces Russes).
Et pour finir le nucléaire n'est certainement pas le plus propre pour la nature et pas du tout recyclable... Ce qui n'empêche pas de composer avec ce que l'on a. Autant faire durer ce qui est construit et le faire évoluer. Mais il y a urgence à panacher nos sources d'énergies et à faire évoluer par une recherche accrue sur tous les secteurs énergétiques, autant pour l'environnement que pour notre indépendance énergétique !
Pour l'instant, c'est facile, on a la lumière sur tous nos interrupteurs....
Bonjour et ya aussi la géothermie comme énergie et faut aussi conserver les énergies fossiles les diminuer oui mais pas les supprimer aux cas ou ya un refroidissement climatique et même les forêts pour leurs croissance on besoin de pollution pour absorbé le CO2 pour stoker le carbone c était juste un petit rappel merci ++
Actuellement on cherche toujours à transformer des sources d'énergies en électricité..
Mais je me demande si à l'avenir on ne trouvera pas des moyens pour utiliser plus efficacement ces sources d'énergies.
Par exemple les moulins utilisaient les cours d'eau pour moudre le blé en farine, à aucun moment on ne transformait l'énergie, on ne faisait que dériver cette énergie physique.
Du coup je me demande si à l'avenir on ne pourrait pas avoir des lave-linges directement reliés à une éolienne pour faire tourner le tambour... est-ce que ce serait plus efficient ?
Est-ce que s'éloigner de l'électricité pourrait être une option ?
Woaw Backseat et après Jamy ? GG, GG
C'était très bien. Mais peut être que l'adjectif "pilotable" aurait pu être glissé dans cette vidéo ?
JAMY EN FIN j'ai entendu votre voix au hazard hhhh ..................sa fait longtemps depuis c'es pas sourcier hhhh le beau temps