Ну да, не смогла толком ответить ни на один вопрос, а уж тем более привести пример действия и применения объективных законов. Все ее сентенции свелись к одному утверждению - объективный закон есть, потому что вы не можете доказать что его нет. Об убогих аналогиях с виноградом и учениками когда рядом лежит бездна исторических примеров которые, по ее словам, и должны подчиняться объективным законам, и говорить не стоит.
Спасибо! Потрясающе интересно! Открытием была Ирина Муратова!! Дискуссия с Андреем Баумейстером, Алексеем Арестовичем- дорогого стоит!!!/ /… а для себя вывод-- учиться, учиться и еще раз учиться../ Спасибо за прекрасный эфир!
Редактор , поставил задачу Ирине , отстаивать Спинозу не смотря не на, что !) Отличный выпуск, интересно наблюдать, когда беседующие не во всем согласны друг с другом и доказывают свою позицию
Ирина - молодец! Это одно из немногих видео, где Андрей и Алексей аргументируют нарванных с подготовленным собеседником, а не играют роль мудрецов дающих «свет философских знаний» непросвещённой аудитории :-)
Ирина - доктор наук, читавшая спинозу не в оригинале, запутавшись в понятиях, навязавшая Спинозе позицию о личности и свободе воли, явно поплыла; молодец?
На счет лица и одежды, они явно не герои Чехова. По поводу души и мыслей, особенно не высказанных мыслей судить крайне сложно:))) Но их дискуссии слушать очень интересно.
Пусть просмотров мало. Пусть люди в основном не понимают что говорит Ирина, например. Прям душа радуется когда есть спор. Побольше таких споров. Именно такой формат толкает к размышлению.
Это не твердость аргументации, а твердолобость позиции, с аргументацией у нее не очень. Даже гипотетически рассматривать иную картину мира она не готова, от этого ей становится физически больно. В целом, такое поведение больше соответствует религиозному фанатику, чем честному философу
Супер! Класс! Спасибо за эту дискуссию … Мне кажется я поняла что имела ввиду женская партия … Возьму как метафору борщ а не палочки для идеи «хочу построить новое общество» Я хочу приготовить боде И к меня есть компоненты и рецепт Но качество борща будет зависеть от качества компонентов т.е. Если я буду готовить из пооущнилых продуктов или из качественных Сам подход и приготовление будет условно разным … если продукты невкусные сами по себе мне придётся добавить разных приправ если захочу приготовить определённый вкус Если же я открыт тому каким проучится вкус тогда .. Ещё … Когда дискуссия открыта, тогда я рад любому развитию событий Когда у меня есть цель тогда я любую идею буду подводить к своему результату … Вопрос какая цель у организаторов «этюдов» Класс, спасибо!
Диалог между людьми, которые познали больше чем их оппоненты, поэтому Ирина их в целом плохо понимает. Спасибо за эту беседу, она так хорошо показывает разницу в уровнях развития личностей, несмотря на сильный интеллектуальный бэкграунд с обеих сторон
Благодарю за вашу работу. Формат прекрасный, согласен с Алексеем, что нужно вводить моду на подобного рода разговоры. По окончании философских этюдов планирую посмотреть политические этюды. Поймал себя на мысли, что с превеликим удовольствием посмотрел бы научные этюды в подобном формате, подскажите пожалуйста интересно бы Вам было выпустить серию программ на данную тему?
Огромное спасибо за передачу. Ирина- умница, хотя я с ней не согласна. Марксизм- утопия в любом обществе. Вам- респект. За тактичное отношение к её мнению.
На мій погляд, позиція Баумейстера (й Арестовича) явно сильніша (аргументована й зрозуміліше пояснена) ніж позиція Ірини Муратової. Коли почали докопуватись до коренів різниці позицій, Ірина почала (свідомо чи несвідомо під тиском) уводити дискусію в інший бік, і це мені не сподобалось, я очікував більш предменту, концентровану, зфокусовану дискусію. З іншого боку їй це вдалося завдяки тому що її опоненти з якоїсь причини (недостатній досвід подібних дискусій?) дозволили їй це зробити, так би мовити "повелись" на розхитування ситуації. Тому кінець дискусії вийшов слабкий і розмитий. Така моя особиста дилетанська :) думка. В цілому ж дуже цікаво. Величезна подяка всім учасникам та організаторам, в тому числі й Андрію Метльову за мужність (з усією повагою, на мій погляд, рівень його як філософа для подібних дискусій неприпустимо низький, різні "вагові категорії" відносно решти учасників).
И у меня подобное ощущение. Арестович, не владея конкретным знанием в области философии и фактологией, но при этом столь быстро схватывает суть и так грамотно оперируют услышанным материалом, что вызывает приятное удивление.
Субъективное. Ирина смотрит на Мир с позиции зла, несправедливости в нем больше. Поэтому и изучая знания впитывает из них аспекты зла, Хауса, отношение людей к другим живым существам (в т ч. Природа, планета Земля) с позиции одолеть, сломать... Алексей с позиции. Добра больше чем зла. Андрей с позиции. Добро и зло в Мире равнозначны. Поэтому по моей логики - его восприятие знаний самое объективное (в отношении оппонентов). А редактор Андрей всех спускает на землю из высот полета мысли и знаний. Это меня очень улыбает!!
@@ursabel Меня при прослушивании заинтересовало. Почему четверо собеседников так по разному трактуют заявленную тему? Провела сравнение по двум противоположностям "добро" и "зло". Это моя личная шкала и мои выводы.
Обалденный этюд! Простите за столь вольный эпитет. Начал смотреть передачи по порядку, после того, как мне посоветовали Андрея Баумейстера. И это первая, где произошла реальная дискуссия, а не рассказ об истории трансформации философских взглядов. Восхитительный Алексей Арестович и Андрей Метлёв резким, но великолепным пируэтом завершили её и оставили об этой дискуссии самое приятное впечатление! Ирина Муратова не только прекрасно владеет собой и обсуждаемыми темами, но и смогла условно победить в моих глазах непревзойдённого Андрея Баумейстера! Конечно это локальная победа в рамках ограниченного временного интервала, но интерес она вызывает однозначно. Кстати, правы комментаторы, говоря о том, что сражалась она не с одним Мастером. Огромное спасибо всем. Буду пересматривать. Обязательно и с удовольствием. Смаковать :)
А: - Так, значит, люди что-то решали? М:- Решали, а я разве говорила, что не решали?!! (остается добавить за нее: а при чем здесь свобода воли?) Ведущий молодец: "У нас? Это Вы кого имеете в виду?" М:- У нас с понятием закона как-то слабовато! (Вот это точно!!!)
Оправдываясь Ирина по большей части противоречит своим же словам. Отличный пример шаткой картины мира человека, когда он впитывает разные знания не проверяя их на прочность путём поиска опровергающих суждений. Очень грустно что она ещё не может услышать ни себя, ни собеседников.
Спасибо!-супер!..как на концерт симфонического оркестра сходил-жаль через пять минут забуду и поделится не с кем..-бандуристам и балалаечникам это не интересно..почему то
Личность, обладая свободой воли, выбирает, исходя из своего представления об исторических закономерностях (законах) и из своих представлений о морали. К несчастью, большевики прочувствовали исторические закономерности лучше прочих, а мораль у них была не общечеловеческая в современном понимании этого слова, впрочем у их противников тоже) При всем уважении Ирина показалась более убедительной, возможно, потому, что Алексей с Андреем на какое-то время потеряли самоконтроль, заняли позицию экзаменатора, при этом не особо вникая в то, что говорит Ирина. Надеюсь, что извлекли некий опыт самопознания. В любом случае спасибо. Темы такие задеты, о которых думать, не передумать. Вечные.
Вираз обличчя Андрія Баумейстера під час розмірковувань Ірини Муратової щодо філософії Спінози на один мить нагадав мені хорта, який відчув слід, і зараз кинеться переслідувати свою ціль. Здається пані Ірина завела звоєю інтерпретацію в порочне коло розмірковувань....
Как самый близкий мне пример подобного «неплохого» планирования - компания кодак, а не макдональдс. Если представить, что кодак - это и есть целая страна, то аргументы в пользу случайности выглядят более убедительно. :)
Волнительная дискуссия! Мне кажется, что Ирина Анатольевна попросту говорила о том, что на наши решения и идеи, так или иначе, влияет контекст, в котором мы находимся, всегда есть точка отсчёта, нет абсолютно нового знания, возникающего из ничего. Алексей позже в разборах книг тоже обращается к контексту как к одному из основных ключей к понимаю задумки автора. Участники, я думаю, обманываются, говоря, что целью было показать дискуссию в духе Нового времени, а не доказать свою точку зрения оппоненту, это видно невооружённым взглядом, какими бы сдержанными они не были в выражениях. А замечание о том, что никто друг друга не переубедит кажется немного странным, ведь философские беседы и ведутся для того, чтобы узнать мнение оппонента и запустить новый виток рассуждений. В общем получилась по-настоящему интересная дискуссия, а не просто лекция авторитетных людей с близкими воззрениями (что тоже неплохо), спасибо!
29:00 Модерн как переход от теоцентризма к антропоцентризму (от метафизической теории к экспериментальной практике, от религии к науке, от автократии к свободе; в скобках мое, А.И.) Подобный взгляд процветал во второй половине 19 века. Но весь 20 век картина постепенно усложняется. Новый человек, конечно, появился, но вопрос когда это произошло и что этому способствовало. Оказывается, что здесь много подводных течений: и христианская теология, и влияние стоицизма, неоплатонизма, и интерес к каббале и магии. Интерес к эмпирии, хочу повторить(!), был возможен потому что 17 веку предшествовал 15 и 16 век. Гуманисты Возрождения создали первые академии друзей, которые общаются между собой. Именно они стали переписываться. Они задумывали себя как новое человечество. Что это за новое человечество? Все они были религиозные, верующие христиане, но рассматривающие христианство в каком-то новом свете. Они думали, что они возраждают древность, так же как и Лютер думал. То есть, новое пришло как воссоздание первозданной древности евангельских времен и еще глубже, возврат к античному канону. ...Эмпририя нам доступна только благодаря тому, что мы обладаем способностью к абстрактному мышлению...
Ирина права в том, что сознание людей делающих выбор уже предопределено воспитанием, обществом, историей и текущими обстоятельствами. И для всего этого безусловно существуют свои определенные закономерности. Расхождение позиций состоит в том, что остальные подразумевают, что в конечном предельном итоге человек делает выбор не рационально, а на основе веления из трансцендентного, вопреки культурным и рациональным установкам в нем и обществе. Чего, к сожалению, ее оппоненты не смогли выразить.
не предопределено воспитания генетика культура общество тех прогресс бла бла бла это все влияет на человека чуть менее чем полностью но осознание и понимание этих влияний может привести к позитивному исходу и вот это вот осознание оно из души свободной в этом осознании человек не свободен взять и полететь или не есть а проблема соотношения свободы воли и детерминизма оч сложна + по теме ролика вот эта тема поднятая в конце на самом деле хорошо отображает суть модерна когда примерно в 3 раз в истории человеков начинается спор об идеях и формах(у платона и аристотеля) или спор об универсалиях у схоластов и если с платоном и аристотелем в принципе выбрать второго имеет место быть но все же
22:00 в схоластике нет понятия открытия законов природы. Чем занимался модерн. 28:00 цели и задачи для человека - смысл жизни в обществе 31:00 - спиноза трактат о совершенствовании разума, найти незыблемое - я есть у Декарта. 35:00 появляется земной человека, с его земными страстями, желаниями. Убрать земные страсти. Маркс: человек часть законов природы и его изменения 1:00:00 1:13:00 Баумейстер наука не затронет основв даже есть все антологии будут выяснны. Вильгенштайн 1:30:10 тезис канта, что в мосент выбооа победила одга из альтернатив, а не объективные законы природы в 1917г. 1:38:00 На чей стороне правда, тотту кого больше напор 1:51:10 что такое модер в противовес средневековью, с его идеальным
Пишу это этот комментарий в поддержку Ирине. Очень приятно было вас слушать. Ваша аргументация в споре, как по мне была гораздо убедительнее. А люди который пишут отрицательные отзывы, являются невежественными в данной теме. Я с большим уважением отношусь к Андрею Баумастеру, но конкретно в этой беседе предпочтение отдаю Ирине) PS: Алексей, порой вёл себя не по-джентльменски.
А что если это микс мы часть структуры и в каком-то / какой-то степени можем сами выбирать …. Как же по другому объясним что действуя и выбирая своё иногда «судьбы» повернёт в любом случае Вопрос, что именно мы можем выбирать и на что влиять а что образуется как часть «структуры» ..
Где имманентность и трансцендентность как антагонизмы? Спиноза без упоминания и разъяснения понятия имманентности - это неправильно. Это раз. Два - это минус за то, что до Делёза так и не дошли, а надо было бы, независимо от того, кем его считают.
Поки Габсбурги на максимумі могутності билися за Данію, англійці розвивали науку в пошуках чудозброї щоб забезпечити себе. Англія не була варта того, щоб бути ціллю Великої Армади, а закрити в Балтиці конкуруючий флот Ганзи - так. Не вийшло.
Кремень, да. Знает тему, уверенно отстаивает. Там действительно сложно увидеть что есть какая-то ещё сила определяющая сознание. В этой области мышление затемняет метафизику. Кажется, что только мышление существует и только окружающий мир определяет сознание. И человек чистый лист (рождается).
Учёная дама сильно понизила планку беседы по сравнению с предыдущими. Ограниченно, механистично, бесчеловечно (и в перспективе, и с учетом исторического опыта), наконец, просто скучно - рассматривая человека, не учитывать его духовного измерения. Думаю, это нормальное следствие несистемности, нецелостности взгляда на человека. Отсюда ощущение разговора не с философом, а со школяром, затвердившим энное количество псевдофилософских клише. Разумеется, Ирина, как и все, имеет право на высказывание своего мнения. Но сама манера ее участия в дискуссии обличает примитивность ее позиции, я не увидела в ней стремления к пониманию собеседника, зато было более чем достаточно агрессивных декларациий.
сначала скептически относя к женщине но потом увидел как она одна отбивается от нападок Алексея и Андрея запало в душу так сказать и лично мне ее рассуждения показались более верные ибо законов нет ибо есть альтернативные исходы чет не очень внушает доверие
Вопрос поставленный о причинах именно европейского прорыва может быть разрешён,на мой взгляд ,в рамках двух подходов-религиозного и исторического.Религиозный подход,он же провиденциальный, достаточно прост-так было угодно Богу,пославшего апостолов прежде всего к язычникам-европейцам.То есть избранность.Исторический подход(т.е.если условно,повторяю,условно сделать предположение о невмешательстве Его в дела земные),на мой взгляд,связан с характером европейских народов(белого человека,если позволительно) и заложенном греками в века начальные, стремлении к движению,колонизации,любопытству к горизонту Ойкумены.Они всё время двигались -Средиземноморье,за Столбы,потом-Александр,потом-Рим,который жил,пока расширялся.Даже переселение народов и нашествие варваров,с крушением Рима и позднее-движение арабов и монголов лишь утвердили Европу в необходимости движения, как единственного возможного способа существования.по принципу-"либо мы,либо они". Первое,что попыталась сделать новая Европа-Крестовые походы.И их неудача стала сильнейшей травмой,которая привела к двум последствиям-изменению вектора движения на западный и переформатированию на движение интеллектуальное,то,что потом назвали "сублимацией".А политики,поняв,что голой силой с имеющимися ресурсами мир не завоевать(неудача Крестовых) решили,что его нужно завоевать умом,лишь встроились в общий тренд и обеспечили движению легитимность и ресурсы.Ну и деньги заполучить,как бонус и т.д.
"мы можем атом направить в мирное русло можем направить в "чернобыль" это говорит о знаниях на данный момент через 100 лет зная больше мы никогда не поступим так как в 1986 - философия уничтожения маркса. философия маркса это глушение инстинктов самосохранения что приводит к уничтожению. обезьяна с гранатой. давайте отойдем от природы и не будем дышать. ....а чернобль мог не взорватся...
Чернобыль мог не взорваться Если бы там не проводили эксперименты под патронажем Горбачёва. Множество было терактов в это время. Инстинкт ни к чему хорошему не приводит, как считается, поэтому любые действия надо принимать Не под влиянием инстинктов. Инстинкт нужен только в размножении (процессе соблазнения) и самозащите, для быстрой реакции. Всё остальное должно быть осмысленным.
Замечательная дискуссия. Вот только хотелось бы Андрею много чего из "естественных" наук, чего он откровенно не знает. Почему я употребил кавычки? Потому что речь пойдёт не о вполне о физике или математике (хотя и конкретно о них тоже), но и о тех вызовах, постановках задач, идеях, которые физики обсуждали, ставили и продолжают это делать. К сожалению, не все это легко прочитать, поскольку эти вопросы обычно нагружены серьёзной математикой. Но рассказать об этом можно.
Тема этюда - учительница и школьники. Муратовой пришлось объяснять оппонентам философскую таблицу умножения, когда для последних существует проблема понимания арифметических действий сложения. Баумейстер продемонстрировал отсутствие диалектического понимания развития, а также примитивное понимание его объективных законов, не говоря уже о привратном толковании марксистской философии в целом. Очень умиляет его фраза, что Маркс - плохой философ. Этот бред мог родиться только в голове, набитой мозаичными опилками осознания мира и места в нем человека. Муратова на порядок выше остальных участников дискуссии, за что ей спасибо. Она светлая голова и человек.
Не согласен. Муратова более уверена. С начала вообще говорила не понятно, терминами, пропуская смысловые узлы) Задавающие вопросы немного проигрывали. Думаю они говорили об одном и том же. Человек делающий выбор обусловлен высшим. Но выбор всегда есть. Им надо было больше говорить свою позицию, доказывать, а не спрашивать как учителя.
она и "доросла как раз до маркса"- это же "женщина-философ!!!"))-а какой еще быть?не могу вспомнить, а где серйозные философы прошлого ,вообще воспринимали этот пол в глубоком познании философии и метафизических и теологических истин мироздания..?.. и сейчас поскольку в нормальных теологических конфессиях-женщине путь "в священники заказан" ,то куда ни глянь вокруг в той же психологии(которая в секуляризированном обществе занимает часто место религии) теперь почти одни(как у нас в украинском языке говорят )"псыхологыни"))
Обожаю вас, философы! Но в Чечне рабства нет, а на Украине есть и торговля рабами есть , и торговля органами есть! Вы сознательно отрицаете доказанное? Что говорят об этом уважаемые вами философы? Может лучше умалчивать, чем доказывать свою несовковость? Успехов вам всем!
Це була заруба дуже потужна! Цікаво, інформативно, всім повага. Крута дискусія. Переслухав 2 рази, але розумію що потрібно ще!
Ирина Муратова отлично себя показала! Интересно наблюдать за живой дискуссией, за четкой позицией и грамотным аргументированием.
Ну да, не смогла толком ответить ни на один вопрос, а уж тем более привести пример действия и применения объективных законов. Все ее сентенции свелись к одному утверждению - объективный закон есть, потому что вы не можете доказать что его нет. Об убогих аналогиях с виноградом и учениками когда рядом лежит бездна исторических примеров которые, по ее словам, и должны подчиняться объективным законам, и говорить не стоит.
@@maksymkravets2608 пересмотрите внимательно
Спасибо! Потрясающе интересно!
Открытием была Ирина Муратова!! Дискуссия с Андреем Баумейстером, Алексеем Арестовичем- дорогого стоит!!!/
/… а для себя вывод-- учиться, учиться и еще раз учиться../
Спасибо за прекрасный эфир!
Едрить-раскудрить, это чертовски хорошая беседа. Здорово, когда приглашается человек с иным углом зрения. Возникают ценные искры.
То, что Ирина имеет под законом - идеальный привет этот фракталы
Редактор , поставил задачу Ирине , отстаивать Спинозу не смотря не на, что !) Отличный выпуск, интересно наблюдать, когда беседующие не во всем согласны друг с другом и доказывают свою позицию
Еще один крок пройден! Слушаю Андрея с последнего видео к первому. Решил эту базу освоить. А уж потом в глубину, если понравиться
Ирина - молодец!
Это одно из немногих видео, где Андрей и Алексей аргументируют нарванных с подготовленным собеседником, а не играют роль мудрецов дающих «свет философских знаний» непросвещённой аудитории :-)
Ну какой на равных, дослушали ее религиозную проповедь исключительно из вежливости.
Ирина - доктор наук, читавшая спинозу не в оригинале, запутавшись в понятиях, навязавшая Спинозе позицию о личности и свободе воли, явно поплыла; молодец?
"В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли", - кажется что эти слова А. П. Чехова о Баумейстере и Арестовиче
На счет лица и одежды, они явно не герои Чехова. По поводу души и мыслей, особенно не высказанных мыслей судить крайне сложно:)))
Но их дискуссии слушать очень интересно.
Пусть просмотров мало. Пусть люди в основном не понимают что говорит Ирина, например. Прям душа радуется когда есть спор. Побольше таких споров. Именно такой формат толкает к размышлению.
Великолепный выпуск! Большой респект Ирине за твердость в аргументации. Андрей и Алексей и так и эдак, но она выстояла. Спасибо за дискуссию всем.
Это не твердость аргументации, а твердолобость позиции, с аргументацией у нее не очень. Даже гипотетически рассматривать иную картину мира она не готова, от этого ей становится физически больно. В целом, такое поведение больше соответствует религиозному фанатику, чем честному философу
Мужыки вы конечно очень терпеливы)))
И мне стало ясно что пора немного углубиться 🥰❤️ спасибо 🙏
Шикарно! И каждый, как всегда, по своему прав.
Чувствуется напряжение на протяжении всего этюда. Невозможно оторваться. Дискуссия сильно выиграла после добавления нового участника!
Супер! Класс! Спасибо за эту дискуссию …
Мне кажется я поняла что имела ввиду женская партия …
Возьму как метафору борщ а не палочки для идеи «хочу построить новое общество»
Я хочу приготовить боде
И к меня есть компоненты и рецепт
Но качество борща будет зависеть от качества компонентов т.е.
Если я буду готовить из пооущнилых продуктов или из качественных
Сам подход и приготовление будет условно разным … если продукты невкусные сами по себе мне придётся добавить разных приправ если захочу приготовить определённый вкус
Если же я открыт тому каким проучится вкус тогда ..
Ещё …
Когда дискуссия открыта, тогда я рад любому развитию событий
Когда у меня есть цель тогда я любую идею буду подводить к своему результату …
Вопрос какая цель у организаторов «этюдов»
Класс, спасибо!
Представляя Ирину, Арестович пристально глядя на неё, так облизнулся… ))
Диалог между людьми, которые познали больше чем их оппоненты, поэтому Ирина их в целом плохо понимает. Спасибо за эту беседу, она так хорошо показывает разницу в уровнях развития личностей, несмотря на сильный интеллектуальный бэкграунд с обеих сторон
Благодарю за вашу работу. Формат прекрасный, согласен с Алексеем, что нужно вводить моду на подобного рода разговоры. По окончании философских этюдов планирую посмотреть политические этюды. Поймал себя на мысли, что с превеликим удовольствием посмотрел бы научные этюды в подобном формате, подскажите пожалуйста интересно бы Вам было выпустить серию программ на данную тему?
Дякую за лекцію
Огромное спасибо за передачу. Ирина- умница, хотя я с ней не согласна. Марксизм- утопия в любом обществе. Вам- респект. За тактичное отношение к её мнению.
Утопия - это не "небывалое", а "недостижимое". Марксизм же достижим.
Про книгопечатание забыли упомянуть, скорость распространения знаний стола другой, это также являлось одним из весомых факторов возникновения модерна
На мій погляд, позиція Баумейстера (й Арестовича) явно сильніша (аргументована й зрозуміліше пояснена) ніж позиція Ірини Муратової. Коли почали докопуватись до коренів різниці позицій, Ірина почала (свідомо чи несвідомо під тиском) уводити дискусію в інший бік, і це мені не сподобалось, я очікував більш предменту, концентровану, зфокусовану дискусію. З іншого боку їй це вдалося завдяки тому що її опоненти з якоїсь причини (недостатній досвід подібних дискусій?) дозволили їй це зробити, так би мовити "повелись" на розхитування ситуації. Тому кінець дискусії вийшов слабкий і розмитий. Така моя особиста дилетанська :) думка.
В цілому ж дуже цікаво.
Величезна подяка всім учасникам та організаторам, в тому числі й Андрію Метльову за мужність (з усією повагою, на мій погляд, рівень його як філософа для подібних дискусій неприпустимо низький, різні "вагові категорії" відносно решти учасників).
Аналогичные чувства.
И у меня подобное ощущение. Арестович, не владея конкретным знанием в области философии и фактологией, но при этом столь быстро схватывает суть и так грамотно оперируют услышанным материалом, что вызывает приятное удивление.
Субъективное. Ирина смотрит на Мир с позиции зла, несправедливости в нем больше. Поэтому и изучая знания впитывает из них аспекты зла, Хауса, отношение людей к другим живым существам (в т ч. Природа, планета Земля) с позиции одолеть, сломать... Алексей с позиции. Добра больше чем зла. Андрей с позиции. Добро и зло в Мире равнозначны. Поэтому по моей логики - его восприятие знаний самое объективное (в отношении оппонентов). А редактор Андрей всех спускает на землю из высот полета мысли и знаний. Это меня очень улыбает!!
хорошо охарактеризовали 🔥
Я так понял практик против теоритика?
Не понял, как здесь появилось добро и зло?
@@ursabel Меня при прослушивании заинтересовало. Почему четверо собеседников так по разному трактуют заявленную тему? Провела сравнение по двум противоположностям "добро" и "зло". Это моя личная шкала и мои выводы.
Какая другая динамика когда появилась женщина … 🥰🥰 не скажу что чувствуется гармония )) но интересно ) ❤
Маркс - философ для женщин 😊😊
Обалденный этюд! Простите за столь вольный эпитет.
Начал смотреть передачи по порядку, после того, как мне посоветовали Андрея Баумейстера. И это первая, где произошла реальная дискуссия, а не рассказ об истории трансформации философских взглядов.
Восхитительный Алексей Арестович и Андрей Метлёв резким, но великолепным пируэтом завершили её и оставили об этой дискуссии самое приятное впечатление!
Ирина Муратова не только прекрасно владеет собой и обсуждаемыми темами, но и смогла условно победить в моих глазах непревзойдённого Андрея Баумейстера! Конечно это локальная победа в рамках ограниченного временного интервала, но интерес она вызывает однозначно. Кстати, правы комментаторы, говоря о том, что сражалась она не с одним Мастером.
Огромное спасибо всем. Буду пересматривать. Обязательно и с удовольствием. Смаковать :)
Женщины страшная сила 💪
А: - Так, значит, люди что-то решали?
М:- Решали, а я разве говорила, что не решали?!! (остается добавить за нее: а при чем здесь свобода воли?)
Ведущий молодец: "У нас? Это Вы кого имеете в виду?"
М:- У нас с понятием закона как-то слабовато! (Вот это точно!!!)
Мне очень сложно понять смысл слов в предложении Марины.
Я думаю она могла бы стать софистом в древней греции.
В начале Много лишних слов произносит. Типа научных.
Замечательный этюд!!!
Цікава дискусія 👍👍
Такое ощущение, что Ирина не поняла зачем она там находится
Оправдываясь Ирина по большей части противоречит своим же словам. Отличный пример шаткой картины мира человека, когда он впитывает разные знания не проверяя их на прочность путём поиска опровергающих суждений. Очень грустно что она ещё не может услышать ни себя, ни собеседников.
Спасибо!-супер!..как на концерт симфонического оркестра сходил-жаль через пять минут забуду и поделится не с кем..-бандуристам и балалаечникам это не интересно..почему то
Личность, обладая свободой воли, выбирает, исходя из своего представления об исторических закономерностях (законах) и из своих представлений о морали. К несчастью, большевики прочувствовали исторические закономерности лучше прочих, а мораль у них была не общечеловеческая в современном понимании этого слова, впрочем у их противников тоже) При всем уважении Ирина показалась более убедительной, возможно, потому, что Алексей с Андреем на какое-то время потеряли самоконтроль, заняли позицию экзаменатора, при этом не особо вникая в то, что говорит Ирина. Надеюсь, что извлекли некий опыт самопознания. В любом случае спасибо. Темы такие задеты, о которых думать, не передумать. Вечные.
Мне бы очень хотелось понять, как сегодня знание философии может помочь остановить сегодняшние страшные события?
Вираз обличчя Андрія Баумейстера під час розмірковувань Ірини Муратової щодо філософії Спінози на один мить нагадав мені хорта, який відчув слід, і зараз кинеться переслідувати свою ціль. Здається пані Ірина завела звоєю інтерпретацію в порочне коло розмірковувань....
дискус.просто гуд)
1:08:25 "Очень многие монополии неплохо планируют." Тут смешно, конечно.
Как самый близкий мне пример подобного «неплохого» планирования - компания кодак, а не макдональдс. Если представить, что кодак - это и есть целая страна, то аргументы в пользу случайности выглядят более убедительно. :)
Советую почитать ,,Исповедь,, Л.Н.Толстого
Волнительная дискуссия!
Мне кажется, что Ирина Анатольевна попросту говорила о том, что на наши решения и идеи, так или иначе, влияет контекст, в котором мы находимся, всегда есть точка отсчёта, нет абсолютно нового знания, возникающего из ничего. Алексей позже в разборах книг тоже обращается к контексту как к одному из основных ключей к понимаю задумки автора.
Участники, я думаю, обманываются, говоря, что целью было показать дискуссию в духе Нового времени, а не доказать свою точку зрения оппоненту, это видно невооружённым взглядом, какими бы сдержанными они не были в выражениях. А замечание о том, что никто друг друга не переубедит кажется немного странным, ведь философские беседы и ведутся для того, чтобы узнать мнение оппонента и запустить новый виток рассуждений.
В общем получилась по-настоящему интересная дискуссия, а не просто лекция авторитетных людей с близкими воззрениями (что тоже неплохо), спасибо!
29:00
Модерн как переход от теоцентризма к антропоцентризму (от метафизической теории к экспериментальной практике, от религии к науке, от автократии к свободе; в скобках мое, А.И.)
Подобный взгляд процветал во второй половине 19 века.
Но весь 20 век картина постепенно усложняется. Новый человек, конечно, появился, но вопрос когда это произошло и что этому способствовало. Оказывается, что здесь много подводных течений: и христианская теология, и влияние стоицизма, неоплатонизма, и интерес к каббале и магии. Интерес к эмпирии, хочу повторить(!), был возможен потому что 17 веку предшествовал 15 и 16 век.
Гуманисты Возрождения создали первые академии друзей, которые общаются между собой. Именно они стали переписываться. Они задумывали себя как новое человечество. Что это за новое человечество?
Все они были религиозные, верующие христиане, но рассматривающие христианство в каком-то новом свете. Они думали, что они возраждают древность, так же как и Лютер думал.
То есть, новое пришло как воссоздание первозданной древности евангельских времен и еще глубже, возврат к античному канону.
...Эмпририя нам доступна только благодаря тому, что мы обладаем способностью к абстрактному мышлению...
Эту тётеньку да в Уральские пельмени бы пригласить!..
Ирина права в том, что сознание людей делающих выбор уже предопределено воспитанием, обществом, историей и текущими обстоятельствами. И для всего этого безусловно существуют свои определенные закономерности. Расхождение позиций состоит в том, что остальные подразумевают, что в конечном предельном итоге человек делает выбор не рационально, а на основе веления из трансцендентного, вопреки культурным и рациональным установкам в нем и обществе. Чего, к сожалению, ее оппоненты не смогли выразить.
Вот точно, думаю тоже самое.
Надо бы им выразить это. И тогда, возможно, разговор пошёл бы ещё интересней.
не предопределено
воспитания генетика культура общество тех прогресс бла бла бла это все влияет на человека чуть менее чем полностью
но осознание и понимание этих влияний может привести к позитивному исходу
и вот это вот осознание оно из души свободной в этом осознании
человек не свободен взять и полететь или не есть
а проблема соотношения свободы воли и детерминизма оч сложна
+ по теме ролика
вот эта тема поднятая в конце на самом деле хорошо отображает суть модерна
когда примерно в 3 раз в истории человеков начинается спор об идеях и формах(у платона и аристотеля) или спор об универсалиях у схоластов
и если с платоном и аристотелем в принципе выбрать второго имеет место быть но все же
22:00 в схоластике нет понятия открытия законов природы. Чем занимался модерн.
28:00 цели и задачи для человека - смысл жизни в обществе
31:00 - спиноза трактат о совершенствовании разума, найти незыблемое - я есть у Декарта.
35:00 появляется земной человека, с его земными страстями, желаниями. Убрать земные страсти.
Маркс: человек часть законов природы и его изменения 1:00:00
1:13:00 Баумейстер наука не затронет основв даже есть все антологии будут выяснны. Вильгенштайн
1:30:10 тезис канта, что в мосент выбооа победила одга из альтернатив, а не объективные законы природы в 1917г.
1:38:00 На чей стороне правда, тотту кого больше напор
1:51:10 что такое модер в противовес средневековью, с его идеальным
Пишу это этот комментарий в поддержку Ирине.
Очень приятно было вас слушать.
Ваша аргументация в споре, как по мне была гораздо убедительнее.
А люди который пишут отрицательные отзывы, являются невежественными в данной теме.
Я с большим уважением отношусь к Андрею Баумастеру, но конкретно в этой беседе предпочтение отдаю Ирине)
PS: Алексей, порой вёл себя не по-джентльменски.
Праскакивала апеляция к "не один я так считаю". удивило, что методы софистики соблазнили мэтров, а дама выстояла и удержалась от соблазна)
Дама просто стояла на двух ногах: специфически толкуемом Спинозе (хромая ножка) и непоколебимом Марксе.
У Маркса действительно сильная позиция - верить в неё приходится очень долго.
Как и у любых либералов. У них у всех красивые позиции, логичные.
А что если это микс мы часть структуры и в каком-то / какой-то степени можем сами выбирать ….
Как же по другому объясним что действуя и выбирая своё иногда «судьбы» повернёт в любом случае
Вопрос, что именно мы можем выбирать и на что влиять а что образуется как часть «структуры» ..
Где имманентность и трансцендентность как антагонизмы? Спиноза без упоминания и разъяснения понятия имманентности - это неправильно. Это раз. Два - это минус за то, что до Делёза так и не дошли, а надо было бы, независимо от того, кем его считают.
Поки Габсбурги на максимумі могутності билися за Данію, англійці розвивали науку в пошуках чудозброї щоб забезпечити себе. Англія не була варта того, щоб бути ціллю Великої Армади, а закрити в Балтиці конкуруючий флот Ганзи - так. Не вийшло.
Ирина ,просто КРЕМЕНЬ!❤
Кремень, да. Знает тему, уверенно отстаивает.
Там действительно сложно увидеть что есть какая-то ещё сила определяющая сознание. В этой области мышление затемняет метафизику. Кажется, что только мышление существует и только окружающий мир определяет сознание. И человек чистый лист (рождается).
Учёная дама сильно понизила планку беседы по сравнению с предыдущими. Ограниченно, механистично, бесчеловечно (и в перспективе, и с учетом исторического опыта), наконец, просто скучно - рассматривая человека, не учитывать его духовного измерения. Думаю, это нормальное следствие несистемности, нецелостности взгляда на человека.
Отсюда ощущение разговора не с философом, а со школяром, затвердившим энное количество псевдофилософских клише.
Разумеется, Ирина, как и все, имеет право на высказывание своего мнения. Но сама манера ее участия в дискуссии обличает примитивность ее позиции, я не увидела в ней стремления к пониманию собеседника, зато было более чем достаточно агрессивных декларациий.
Ирина мыслит очень хорошо, молодец.
Почали модерном закінчили Марксом і комунізмом, класно)
Свободная воля человека объясняет Всё!
1:11:00 она считает что эволюция это случайеый перебор вариантов? Так и в экономике? Ну нет же...
сначала скептически относя к женщине
но потом увидел как она одна отбивается от нападок Алексея и Андрея запало в душу так сказать
и лично мне ее рассуждения показались более верные
ибо законов нет ибо есть альтернативные исходы чет не очень внушает доверие
Вопрос поставленный о причинах именно европейского прорыва может быть разрешён,на мой взгляд ,в рамках двух подходов-религиозного и исторического.Религиозный подход,он же провиденциальный, достаточно прост-так было угодно Богу,пославшего апостолов прежде всего к язычникам-европейцам.То есть избранность.Исторический подход(т.е.если условно,повторяю,условно сделать предположение о невмешательстве Его в дела земные),на мой взгляд,связан с характером европейских народов(белого человека,если позволительно) и заложенном греками в века начальные, стремлении к движению,колонизации,любопытству к горизонту Ойкумены.Они всё время двигались -Средиземноморье,за Столбы,потом-Александр,потом-Рим,который жил,пока расширялся.Даже переселение народов и нашествие варваров,с крушением Рима и позднее-движение арабов и монголов лишь утвердили Европу в необходимости движения, как единственного возможного способа существования.по принципу-"либо мы,либо они". Первое,что попыталась сделать новая Европа-Крестовые походы.И их неудача стала сильнейшей травмой,которая привела к двум последствиям-изменению вектора движения на западный и переформатированию на движение интеллектуальное,то,что потом назвали "сублимацией".А политики,поняв,что голой силой с имеющимися ресурсами мир не завоевать(неудача Крестовых) решили,что его нужно завоевать умом,лишь встроились в общий тренд и обеспечили движению легитимность и ресурсы.Ну и деньги заполучить,как бонус и т.д.
А простой грабеж как бы не вариант? Или все такие святые?
+
это 'кино' мы уже видели. Швондеры против Преображенских. Дисскусия не возможно , общего знаменателя не достичь. тупик
Взять все и поделить
Жаль шеф-редактор испортил такой хороший проект
"мы можем атом направить в мирное русло можем направить в "чернобыль" это говорит о знаниях на данный момент через 100 лет зная больше мы никогда не поступим так как в 1986 - философия уничтожения маркса. философия маркса это глушение инстинктов самосохранения что приводит к уничтожению. обезьяна с гранатой. давайте отойдем от природы и не будем дышать. ....а чернобль мог не взорватся...
Чернобыль мог не взорваться Если бы там не проводили эксперименты под патронажем Горбачёва. Множество было терактов в это время.
Инстинкт ни к чему хорошему не приводит, как считается, поэтому любые действия надо принимать Не под влиянием инстинктов. Инстинкт нужен только в размножении (процессе соблазнения) и самозащите, для быстрой реакции. Всё остальное должно быть осмысленным.
Дамы, обычно, слабы в метафизике. Так что, господа, на свиданиях не поднимайте подобных тем.
Блин, а о чем тогда говорить?
Алексей Арестович, из обозначеных 65 коментов удалены 23!
Вы так заботитесь о репутации?
Баба - агонь
Женщина видимо кроме советских учебников по философии и советских хрестоматий ничего не читала...
Женщина философ ? 🙂
Оксюморон...
Замечательная дискуссия. Вот только хотелось бы Андрею много чего из "естественных" наук, чего он откровенно не знает. Почему я употребил кавычки? Потому что речь пойдёт не о вполне о физике или математике (хотя и конкретно о них тоже), но и о тех вызовах, постановках задач, идеях, которые физики обсуждали, ставили и продолжают это делать. К сожалению, не все это легко прочитать, поскольку эти вопросы обычно нагружены серьёзной математикой. Но рассказать об этом можно.
Ужас...ужас...как выдержать взгляд -то этот😍
Тема этюда - учительница и школьники.
Муратовой пришлось объяснять оппонентам философскую таблицу умножения, когда для последних существует проблема понимания арифметических действий сложения.
Баумейстер продемонстрировал отсутствие диалектического понимания развития, а также примитивное понимание его объективных законов, не говоря уже о привратном толковании марксистской философии в целом.
Очень умиляет его фраза, что Маркс - плохой философ. Этот бред мог родиться только в голове, набитой мозаичными опилками осознания мира и места в нем человека.
Муратова на порядок выше остальных участников дискуссии, за что ей спасибо. Она светлая голова и человек.
Муратова более убедительна чем Баумейстер
Не согласен. Муратова более уверена. С начала вообще говорила не понятно, терминами, пропуская смысловые узлы)
Задавающие вопросы немного проигрывали.
Думаю они говорили об одном и том же. Человек делающий выбор обусловлен высшим. Но выбор всегда есть.
Им надо было больше говорить свою позицию, доказывать, а не спрашивать как учителя.
Эта тетка меня бесит
где вы выкопали эту базарную бабку, которая не на один вопрос не может ответить и при этом не затыкается всю передачу и орет своим истеричным голосом?
она и "доросла как раз до маркса"- это же "женщина-философ!!!"))-а какой еще быть?не могу вспомнить, а где серйозные философы прошлого ,вообще воспринимали этот пол в глубоком познании философии и метафизических и теологических истин мироздания..?.. и сейчас поскольку в нормальных теологических конфессиях-женщине путь "в священники заказан" ,то куда ни глянь вокруг в той же психологии(которая в секуляризированном обществе занимает часто место религии) теперь почти одни(как у нас в украинском языке говорят )"псыхологыни"))
Неудачная передача. Каша получилась.
Передачу просрали конечно:(
Обожаю вас, философы!
Но в Чечне рабства нет, а на Украине есть и торговля рабами есть , и торговля органами есть!
Вы сознательно отрицаете доказанное? Что говорят об этом уважаемые вами философы?
Может лучше умалчивать, чем доказывать свою несовковость?
Успехов вам всем!
@@8летбамбас Назови всех кто тебе ненравиться нациками - будь рупором пропаганды