Прошу не бить ногами: зарапортовался от усталости))) конечно же, натуральный логарифм, а в случае Сатурн V имеется в виду водород-кислород на верхних ступенях)) Корректировать себя не буду - "дабы дурь видна была". Я не корректирую свои видео никогда.
@@MsKhch в чём Запад действительно силён, так это в популяризации своей культуры (и науки, как её части). Это и есть элемент мягкой силы. А науки и своей достаточно много. Да, объём достижений Западной культуры больше, но считать проценты это идиотизм, а перевес в 95% считаю просто оскорбительным и неуместным. Россия и СССР дали миру достаточно много. В этом мире идёт постоянная война различных культур и кто красивее себя подаст тот и герой. И вот такие как вы, просто жертвы этой войны. Вам кажется что вами движет справедливость, но на самом деле просто уверовали в могущество врага. Вы в курсе что Запад враг? Пропагандой можно назвать что угодно. В частности и ваш коммент. И если государство и отдельные люди топят за какую-то идею это пропаганда. Так делаю везде и все. ВСЕ кругом пропагандоны и вы тоже
@@MsKhch Да какие у вас мысли,у вас словоблудие и унижение своей страны,если вы конечно Россиянин.Я не удивлюсь если вы к России не имеете отношения,но вы же об этом не скажете. Не так ли?
Cатурн-5 имел керосиновые двигатели только на 1-й ступени, две другие и на корабле - водородные. Приятно, что автор не подыгрывает бредням о лунном заговоре и не отрицает факты полетов Аполлонов на Луну.
Дмитрий, здравствуйте. Спасибо за прекрасное видео. Что-то вы в начале обидели пару гептил и амил)). Они, конечно, далеки от водорода с кислородом, но всё-таки имеют некое преимущество. К примеру: при малых массах аппаратов, куда лучше использовать высококипящие компоненты топлива. Двигатели на водороде более сложные, водородные баки огромны, ввиду малой плотности водорода, кроме этого у них должна быть какая-никакая теплоизоляция, следовательно баки тяжелы. В некоторый момент (при относительно малых размерах), ввиду своей простоты, а следовательно и меньшей массы конструкции, аппараты на гептиле имеют преимущество перед водородными братьями. Плостность жидкого водорода - 70 кг/м^3, кислорода 1150 кг/м^3, гептил - около 800 кг/м^3, амил вообще 1440 кг/м^3 (все данные +- при реальных температурах во время запусков), по этим характеристикам можно судить о размерах баков. Кроме того гептил и амил относительно просты в использовании (закрывая глаза на их токсичность). Далее, аппараты на гептиле более надежны (не нужна сложная конструкция двигателей и всякого, всякого, всякого). В общем, это вопрос оптимизации (разницу в удельном импульсе может компенсировать малая конечная масса конструкции, но до определенного момента, если идти дальше безусловно удельный импульс играет колосальное значение). Ну и банально, аппараты на гептиле по всем параметрам дешевле «водородников». Не даром же разгонные блоки делают на амиле и гептиле, кстати очень компактные (что позволяет без труда пихать их в различные головные обтекатели), и достаточно эффективные (пример - «Бриз-М») P.s. Старался как можно подробней расписать, заранее извиняюсь за большой текст.
также скромно обошли метан, как топливо(двигатели, удельный импульс, плотность, температуру в жидкой фазе, возможность производства на других планетах)
Основной плюс гептил-амиловой пары готовность к немедленному применению вследствие самовоспламенения. Это обеспечивает многократное включение-выключение двигателя в космосе неоходимое как раз космическим буксирам и средствам разведения боеголовок.
@@konstantintarasov2771 Вы советуете Маску всё-таки использовать гептил-амиловую пару для разведения 100 тонн боеголовок по прямому назначению, только с одного "старшипа"??? Истинный патриот своей РОДИНЫ!!! Стесняюсь спросить, а где Вы живёте?
ln натуральный логарифм (natural). Не стоит цепляться к оговоркам. Наглядная демонстрация принципиального преимущества плазменных двигателей в открытом космосе выполнена замечательно! Спасибо Дмитрий.
Все верно. Двигатели хороши. Только вот нет к ним достойного источника эл. энергии с достаточно высокой удельной мощностью (мощность на ед. массы конструкции). Разбираемая автором на канале ЯЭДУ 1 МВт в силу крайне низкого показателя удельной мощности сводит на нет эти преимущества.
"Не стоит цепляться к оговоркам" -- это не оговорка, а мышление Дмитрия: из 40 употреблений "логарифм" он 1 раз сказал "натуральный" и 11 - "линейный", причем эти 11 размазаны по всему ролику: с 2-й по 33-ю минуты.
И реальность интересна тем, что в ней мы видим реализацию фантастики. Причём в больших масштабах, чем рисует воображение. Недавно в инете посмотрел рисунки столетней давности о будущем через сто лет - полная ерунда. Реальность - самая впечатляющая фантастика
Дмитрий, сначала писал зачем сделано это видео? Ведь это азы физики, проходят в школе и в универе (по крайней мере на 1 курсе ПИ по специальности физика и информатика). Потом решил почитать коменты и увидел что для многих это открытие! В итоге удалил то что написал и прошу вас продолжать просвещение населения, но и не забывать рассказывать о более сложных вещах. Также большая благодарность за выкладывание радиоэфиров. Так держать! Не всё смотрю, не все интересно лично мне, но контент шикарный!!! Ещё раз искренне благодарю за ваш труд!
Наконец-то услышал правильный разбор реактивной тяги . Дамы и господа, с помощью реактивного движения максимум что можно сделать это освоить околоземной пространство, даже до орбиты Марса могут летать только научные экспедиции! Нужны другие принципы движения основанные на управлении (использовании) гравитации - пространства! Время, к стати, есть функция, если Вы верите в теорию Энштейна и безграничность её применения, даже если не верите! Ионные двигатели? - ближнее около солнечное пространство при огромных затратах (будем ходить в одних штанах три года)!
Ещё Великий Иван Антонович Ефремов, как образованный человек, сказал по сути в своих романах, что даже анамезон (теоретическое топливо, истекающее из двигателя с субсветовой скоростью) не даёт человечеству свободы в космосе, оставляя нас по сути черепахами, обречёнными стареть в многолетних полетах, терять связь с родным миром навсегда в анабиотических камерах. Ещё тогда было понятно, что стратегически на дальние перспективы ломиться сквозь пространство это тупиковый путь. Только Звездолёты Прямого Луча, только хардкор! :))
Дмитрий, очень неудачная рубашка для видео. Кодеки при сжатии создают эффект ряби на клеточках. Попробуйте посмотреть видео в небольшом окне. Ну а контент как всегда супер, с меня лайк)))
Рост есть медленный процесс, а не судорожный взрыв. Так же невозможно победить грех судорогою раскаяния, как познать целую науку мгновенным порывом мысли. Действительное средство внутреннего совершенствования - только в постоянном, терпеливом усилии, руководимом мудрым рассуждением.
"Лазерные фотонные двигатели на энергии от термоядерного реактора, запрещенные в Солнечно системе, из-за опасности сжечь позади себя целую планету" - отличная фишка для фантастического рассказа))
Зачем фотонный? Реактивный больше подходит. Термоядерная реакция аннигилирует порядка 15% массы. Остальную можно разгонять. Скорость струи порядка 59.4% скорости света. Осталось подставить в формулу Циолковского.
Мечтать невредно...Но в природе огромные массивные планеты и даже звезды мчатся по вселенной почемуто не за счет реактивной тяги а на гравитационом ускорении ..откуда она эта сила берется? Вселенная до сих пор спустя 24 миллиарда лет разбегается с ускорением..???
Реактивное движение, это грусть-печаль. Поэтому человечество охладело к космосу, поскольку ни на каких ракетах, даже ионных, мы ни к каким звёздам НИКОГДА не полетим. А просто кратное увеличение скорости перемещения по солнечной системе, приводит в восторг только специалистов. Благодарю за ролик, было очень познавательно!
Нам нужно к АЦ доставить груз (Нуклон) весом 45 тон (аналогичен Лунной программе) Берет собой ксенон 50 000 тонн Получаем Ln (1112) = 7 Истечение двигателя 200 км/с* 7= 1400 км/с (получаем максимальную скорость полета) Ну где то за 930 лет и мы на месте =)
Добрый вечер, Дмитрий! Спасибо за очень интересный разбор, но в нем не представлен архаичный ярд на водороде. Злые языки твердят о том, что космос и так полон радиации, и потому ЯРД не так уж сильно навредит космическому пространству, вот только о скорости истечения из такого двигателя никто не говорит, а узнать о нём людям, и мне в частности было бы очень интересно.
Дмитрий, спасибо за реальный и правдивый урок. Здоровья тебе и твоим всем близким и любимым детям и анучатам. С новым 2021 годом и Рождеством И.Х!. К звёздам и на ионных двигателях и на крыльях веры....
Константин Эдуардович не был практиком с большой буквы. Из практической деятельности его в основном интересовал дирижабль сделанный полностью из металла. Если поставить такое чудо "на попа" и приделать реактивный двигатель, то с виду будет ракета, однако в его лексиконе не было этого слова. Реактивная тяга передается через его формулу только как принцип. Не забывайте, что первый самолет был создан в 1904, 8 лет после публикации его формулы, а о космических аппаратах и не думали еще.
@@АндрейКомаров-р9й В Музее космонавтики в Вашингтоне на стене есть надпись цитаты Циолковского большими буквами: "Земля - колыбель человечества, а человечество не может вечно жить в колыбели". Или как то так. Воспроизвожу по памяти.
@@АндрейКомаров-р9й эта надпись не была в экспозиции советского космоса. Насколько помню, она была в общем большом зале на большой высоте на стене, большими буквами. Сразу заметно Как ведущая надпись, типа слогана музея. Вполне возможно, это было сделано в период советско-американского сотрудничества в космосе в 70-х годах 20 века.
Спасибо за видео, было познавательно, но с конечным выводом извольте не согласиться. Ионники скорее всего никогда не выйдут из ниши спутниковых двигателей для поддержания орбиты и причина тому очень простая - несмотря на высокую скорость истечения соотношение сухой и влажной массы ужасно - нужно помимо топлива нести с собой целую электростанцию, масса которой остается постоянной. Для околоземных спутников это не проблема так как они и так должны вырабатывать много энергии, и тяга движка там почти не имеет значения. Если же пытаться использовать ионные двигатели для межпланетных перелетов, то придется или увеличивать выработку электроэнергии за счет сухой массы, сводя на нет преимущество в скорости истечения, или разгоняться до нужной скорости даже не месяцами, а годами. Этот же факт является второй причиной, почему ионные движки не так хороши как кажутся - на них совершенно невозможно использовать эффект Оберта и поэтому как правило потребная характеристическая скорость космического аппарата для полета к другим планетам возрастает в 2 раза, еще больше сводя на нет преимущества над химическими двигателями. Поэтому я считаю что схема с дозаправкой на орбите химической ракеты, предложенная Маском, пока остается самой оптимальной для межпланетных перелетов.
@@TechMasterRus Конечно они используются на межпланетных зондах, но во-первых очень ограниченно - подавляющее большинство работает на гидразине, а во-вторых это делается из-за желания запустить зонд за один пуск, что в условиях редких запусков крайне дорогих одноразовых ракет было оправдано. Однако сейчас эта эпоха уходит в прошлое и вариант с дозаправкой на орбите выглядит более оптимальным решением.
Полностью согласен с Вами! Ещё можно было бы привести массу аппарата, что бы человека отправить на марс, я как то так же на коленке считал для разных импульсов, получились неутешительные цифры. Как мне кажется двигатели основанные на реактивном движении не способны дать возможность человечеству путешествовать даже по солнечной системе. Может сделаете ролик о перспективных двигателях, основанных на других принципах?
У Дмитрия есть ролик с расчетами для ядерного прямоточного двигателя. Те заведомо эффективнее химических раза так в полтора. Даже для них нужно собирать поезд из 10 запусков сверх тяжа..
Радует только что удвоение скорости истечения реактивной струи (или удельный импульс) эквивалентно извлечению квадратного корня из отношения масс, или удвоению максимально достижимой скорости на химических двигателях. Если бы...
@@АндрейКадочников-ъ1ь Космический лифт заменяет натуральный логарифм на единицу. Текущая скорость лифта равна максимально достижимой. Кроме того лифт не очень длинный для полёта к другим планетам, хотя бы.
Фау-2 могла и выходила в космос. Те. поднималась выше линии Кармана. Преодолении линии Кармана, которая условно считается границей между атмосферой и космическим пространством, считается выходом в космос. Но на околоземную орбиту она не выходила и выйти не могла. Но эта задача перед коллективом создателей не стояла. Если кто-то не понимает, то и на орбите МКС (около 400 км) еще есть атмосфера. Она разрежена, но она есть. А наша Земля находится в атмосфере Солнца. Марс тоже. )))
@@AxyzTube, какие тебе нужны доказательства? Справка для слабоумных: Фау-2 по баллистической траектории преодолевала 320 км., ЖРД работали всего около 60 секунд.
@@AxyzTube, не чьи-то расчеты, а единственно возможные расчеты согласно законам баллистики! А какие есть доказательства полета Гагарина? Фото, видео есть? Видео посадки его в корабль "Восток-1" - это лишь видео посадки в корабль, а не видео полета.
@@AxyzTube, я тебе ответил, что объект, ЖРД которого работает всего 60 сек, за которые аппарат преодолевает всего около 60 км, развив на конечном разгонном этапе скорость около 1700 м/с., не может пролететь 320 км., не набрав высоту менее 100 км.. 5/6 пути ракета летит по инерции, а поскольку крыльев у нее нет, то летит она сугубо по баллистической траектории. Баллистика - не просто так, это четко определенные и давно известные законы. Если ты этого не знаешь (знать каждому это не нужно), НО при этом даже не желаешь понимать, то не нужно мне писать. Я уже ответил, что, согласно ЗАКОНАМ баллистики, ракета такой скоростью и при работе ЖРД всего 60 сек. ФИЗИЧЕСКИ не может пролететь 320 км., если высота менее 100 км. А Фау-2 летала! Эти ТТХ известны не только по данным от германцев, но от американских и наших вояк, которые забрали из Германии многие десятки Фау-2 и испытывали ее. В СССР она называлась Р-1.
@@user-jo1nt3ve6r могла выйти в космос - это для обычного человека означает подняться на орбиту и сесть на орбиту какие хрени и когда/куда подпрыгивали и шмякались на землю - дело десятое вот недавно - миллиардер вот также подпрыгнул и приземлился - и терь хвалиться что побывал в космосе
В принципе я давно все это знал, потенциал химических движителей выжат до предела еще в 60-70 годах, с тех пор топчемся .Спасибо что все скомпоновали в одно видео
@@ДмитрийГаврилюк-и1р Гагарин совершил именно орбитальный полёт. И управляемый сход с орбиты. И именно поэтому он космонавт. Космонавт - это про космос, а не про парашюты. Просто Гагарину понадобилась ракета в ДЕВЯТЬ раз мощнее, чем Шеппарду, чтобы подпрыгнуть как блоха. Об этом и передача у Дмитрия, а не про рекорды.
@@ДмитрийГаврилюк-и1р Нету никакой разницы, какой там долёт или недолёт. Полёт по орбите был управляемым. 1-я космическая была достигнута. Космонавт - это тот, кто может управлять полётом в космосе, а не скакать на месте. Цена этого - 9 раз по энергии ракеты.
@@ДмитрийГаврилюк-и1р , суборбитальный полёт, это когда КА не смог добраться до такой траектории, при которой с выключенными двигателями и перицентр, и апоцентр выше 100 км над поверхностью Земли. Что это за "правила", по которым надо обязательно один виток делать? Т.е. ещё раз: если бы Гагарин не выполнял торможение, то его КА с выключенными двигателями двигался бы по *орбите.* И единственное, что смогло бы вернуть его на Землю тогда, это трение о верхние сильно разреженные слои атмосферы, но это было бы далеко не за 1 и не за 10 витков, а гораздо дольше.
@@ДмитрийГаврилюк-и1р , и даже без "если бы" - пока двигатель Востока был выключен после выхода на орбиту, он двигался по орбите. Назад его вернул манёвр торможения, а не траектория свободного движения.
Запускаешь видео.., человек скучно так про логорифмы и формулы рисует.., а Ютуб туда 10 блоков рекламы... И это не может не радовать! Лучший индикатор, что интерес к науке не пропал!
Интересно, какую скорость можно достичь, если дозаправить Нуклон на орбите Меркурия водородом+кислород, добавить ускорение ионного двигателя на ядерном реакторе и добавить гравитационный маневр возле Солнца. Есть разбирающиеся чтобы посчитать?
для чего заправлять, когда можно установить дополнительные двигатели, где то что масса доставляемого груза равнялась массе потраченного топлива на ее доставку, тогда теоритически, при двигателях со скоростью истечения 200 км/с, можно достигнуть максимально возможной скорости 138 км/сек пусть будет даже половина от этого расчета, все равно, до Юпитера за пару месяцев долетим, можно летать куда угодно, как у себя дома =)
@@rerrikm4919 Ну как я это понимаю, сначала доставляем на орбиту Меркурия несколько первых ступеней с топливом, потом туда прилетает Нуклон и присоединяет их. Первые ступени разогнались и отстыковались, чтобы не нести лишний груз. Потом включается ионный двигатель и в конце гравитационный маневр возле Солнца. Насколько я понимаю тогда скорость будет максимальная. Кстати даже лучше будет сделать станции дозаправки возле Марса и спутников Юпитера, тогда можно будет добывать воду на планете, на орбите с помощью ядерного реактора разлагать её на водород и кислород. Тогда можно будет отправлять неограниченное число первых ступеней к Европе, например, просто дозаправляя на орбите водородом и кислородом. А потом с орбиты Европы Нуклон при помощи 1000 первых ступеней и гравитационного маневра у Солнца развивает 1\4 скорость света. Кто разбирается напишите почему это бред.
Зачем химический двигатель на машине, которая может питать электрический годами? Бред. Раньше все упиралось в количество энергии на борту. Американцы добились максимум 800 ватт. 4 кВ экспериментальный. А тут мегаватт, - это несопоставимо! И можно напихать ионных/ротационно-плазменных двигателей в будущем. Именно поэтому Нуклон революционное создание с высоким потенциалом, тогда как химические двигатели достигли потолка уже давно.
@@lochinusa 1. К Солнцу лететь сложнее и труднее, чем от него 2. Есть теория, что подлетая к Венере аппарат получает дополнительное гравитационное ускорение и поэтому дальнейший полет к Марсу или Юпитеру происходит быстрее и тратится меньше топлива. 3. В случае полета к Венере или не дай бог, к Меркурию, то, мы туда летим именно и только за гравитационным ускорением, поэтому стыковаться там с иными объектами, нет не смысла и никакой возможности. Можно спутник выбросить там, для исследования и то это получается, как бы попутно и означает только доп. бонус =) 4. Вы хотите освоить другие планеты? Для чего? Во первых, это дорого и пока нет соответствующих технологий, даже Луну еще не освоили и еще долго не освоим, а тут к другим планетам, это не реально. 5. Лучше для начала освоить малые объекты, такие как астероид Психея, который находится между Марсом и Юпитером, к которому можно на ионных двигателях свободно приближаться и отчаливать, а значит и осваивать. 6. И для информации, предварительная стоимость полезных ресурсов Психеи оценивается в 20 квадриллионов долларов. По моему имеется смысл именно им вплотную заняться, а не заниматься никому не нужным пиаром =) тем более у всего человечества еще никогда не было столько денег, со времен начала цивилизации =)
@@lake258 межпланетный крейсер, облаченный в многослойную броню из полимеров, рейлганми, раектами и лазерами на ионнках выглядит как то довольно стремно. Его собьёт первый рой ракет.
@@sergkulon дни, недели, года .... . Чем больше импульс, тем меньше тяга. И может возникнуть ситуация что из-за малой тяти ты не сможешь реализовать свой бешенный импульс. Вся надежда на магнитоплазмодинамическими двигателями.
А можете примерно так же расчитать, какую энергию надо затратить для разгона, ну предположим, корабля массой 1000 тонн до половины скорости света? А теоретически вообще возможно передвижение больших масс с околосветовми скоростями?
Разница есть. Линейного логарифма не существует. За подобную оговорку на любом экзамене хоть как-то связанном с математикой студент получит неуд без права на аппеляцию.
При ускорении постепенном можно добраться и до световой скорости.Самое трудное выдержать старт с земли а в космосе уже нет воздуха и ускорение небудет давить на мозги..можно даже и 100g выдержать.Я летал знаю,🚀🚀🚀
@@МихалычНаливай в моменте 100г нет, а так да конечно человек большие скорости без изменений для себя держит, главное что бы момент был помягче, а так хоть со скоростью близкой к скорости света летай)))
Сперва автор сказал, что конечная скорость аппарата не может быть больше скорости истечения газов. Но потом, с помощью формулы доказал, что аппарат может двигаться быстрее скорости газов, т. к. логарифм больше единицы. Также, при расчете конечной скорости М2, это вес ракеты с не сброшенной первой ступенью, т. к. на разгон массы этой ступени, также тратится топливо.
Если я правильно понимаю показатель скорости истечения газа, то это не абсолютная цифра максимальной скорости, а дельта скорости. То есть, если начальная скорость была, скажем, 3 км/с, то на условной топливной паре максимальная скорость будет условно определятся: 3км/с + скорость истечения, а это уже условные 6,3 км/с. Потом к скорости 6,3 еще добавляется 3,3 и так далее. До световой. Это, ясное дело, теоретически и в процесс вмешивается масса объекта. Он всё правильно сказал, что максимальная скорость не может быть выше. Не сказано, что взято за точку отсчёта. Именно поэтому в формуле не только этот показатель, но логарифм соотношения масс.
никакого теоретического предела нет. На реактивной тяге можно разогнаться как угодно быстро. Логарифм ограничивает техническое осуществление. Вместо v там должна быть дельта v. В русской вики в статье об уравнии циолковского об этом сказано, если почитать следующее предложение после формулы )
При рассчёте фантастических двигателей для туда и обратно почему-то забылось что нужно ещё и тормозить, а это почти столько же топлива, как и при разгоне. Так что не 40/30, а 40/35 если нет желания там на полной скорости куда-то врезаться. Плюс потом ещё вернуться назад -- 30/25.
@@BrisoglebskiYA непонятно к чему вы это звезданули. Видимо вам так жить легче. Ещё раз для таких как вы. Сценарий туда и обратно поразумевает 4 фазы. Разгон, торможение, разгон, торможение. Для каждой фазы нужно топливо.
@@MichaelTatarko Дмитрий ещё 2 года назад дал подробный расклад по разгонам и торможениям химических ракет. Видео не об этом, а о принципиальном пределе импульса химических ракет который достигнут, об ионных двигателях имеющих в разы больший импульс, о том, что именно ионные двигатели ближайшая реальная перспектива развития космонавтики. Предел скорости хим.ракет 17 км/с, у ионных двигателей от 57 км/с до 200 км/с, и он не съедается так чудовищно логарифмической частью формулы с соотношениями масс.
@@BrisoglebskiYA Проблема в том, что если разгоняться можно медленно, то тормозить необходимо быстро. Иначе пролетишь мимо планеты. У ионников с этим просто ж..па. Так что пока химические двигатели рулят.
@@BrisoglebskiYA мне в отличии от вас не нужны ролики в интернет для базового образования по физике. Лучше объясните к чему вы начали с такого выебона в мой адрес: "Ну хоть саму формулу Циолковского не отрицаете, и то ладно".
100 км/c - это 360 000км/ч. То есть в самом теоретическом варианте 2ч до Луны, 28 дней до Марса, 38 дней до пояса астероидов. А ведь можно взять и больше топлива с орбиты, и придумать другие инженерные ухищрения. Для других звезд не годится пока, но для перелетов внутри системы - вполне! Сериал The Expanse становится уже ближе) А там можно уже другие идеи развивать, например, массив лазеров, совмещенный с концепцией солнечного паруса - пока все на уровне идей, но все же (habr.com/ru/post/403015/).
Вы, наверняка, имели ввиду натуральный логарифм, и еще в этих расчетах не учитывается теория относительности никак. Но на пальцах все понятно, спасибо за видео.
До скоростей хотя бы 1% от скорости света ещё далеко. Во многом это будет зависеть от создания хотя бы термоядерного двигателя на основе постоянно поддерживаемой термоядерной реакции. Это позволит в реальности перелететь из одной звёздной системы в другую даже на корабле с отношением массы "ступени" к топливу 5 к 1. Если нужно тормозить, и использовать вторую ступень, то бак с большим реакторным двигателем отбрасывается, и используется ступень торможения с соотношением снова 5:1. Итого полезная нагрузка где-то одна часть на 25 частей топлива и двигателей. Люди в полезной нагрузке играют не большую роль, особенно по сравнению с термоядерными двигателями. Так что размер такого трёх-ступенчатого корабля на цикл ускорения-торможения будет упираться в массу термоядерного двигателя.
Конечно натуральный логарифм. Но наверное это мат сленг у них. Не придираемся - Человек оперирует грамотно, и формулы написаны правильно. Молодец Автор. Для прикидочных расчетов это то что надо. Благодарю как подписчик канала.
Как то в техникуме на уроке физики решал задачу, где электрон разгонялся между обкладками конденсатора напряжением 2 Мегавольт. Получил скорость 800 тыс. км/сек))) Что интересно, ответ в задачнике был точно такой же))) И потом месяц, наверное, можт больше, искал, до какой скорости разгонится электрон с массой 0,5 Мэв, разогнанный до кинетической энергии 2 Мэв. Основной затык был в том, по какому закону складываются энергия покоя с кинетической энергией- линейно, как сумма квадратов или еще как? Но если бы на месте электрона был ион ксенона, то при тех же условиях он разогнался бы до 8 км/сек. То есть, для разгона до теоретически возможной скорости 200 км/сек требуется напряжение порядка 50 Мв. Если честно, это до хрена!
Где-то на этом канале есть видео, где Д. объясняет, что чтобы разогнаться например до 200 км/сек, выброс из сопла двигателя не должен быть обязательно тоже 200, а может быть и 1 км/сек (если я правильно понял).
Я знаю, электроны могут двигаться со скоростью превышающею фазовую скорость света в в среде(Черенковское излучение), но" 800 тыс. км/сек", дай "скурить" данный учебник:)))
Это лучше и полезней чем делают другие авторы , (хотя оговорок очень очень в расчётах много - всё токи в расчётах надо поаккуратней - но математика с физикой это интересней ) конечно 8 лет это много и не забудем что к тому моменту начнутся испытания двигателя (ведро с магнетроном ) а у него немного параметры другие (хотя разработка может и затянуться)
А что запитывать будет это ведро с магнетроном?Снова городить АЭС? И что в итоге,снова ограничение скорости.А вот если ведро с антиматерией- это уже будет прорыв!
@@ВладимирКрымский-у2х антиматерию нужно сначала поймать/сделать, а потом её нужно держать взаперти до часа X... а для этого понадобиться уже несколько АЭС =)
Засада с ионниками заключается в источнике энергии. Даже если мы считаем чисто теоретический предел, такой же "плюс-минус лапоть", как в видео, то для разгона килограмма ксенона до 70 км/сек (при КПД=1, чисто по школьной формуле для кинетической энергии) требуется 2.5 ГДж, до 200 км/сек - 20 ГДж. Вот есть гипотетический космический ядерный реактор, у него заявленная электрическая мощность - 1 МВт при массе в 7 тонн. Значит, удельная мощность ядерной установки 140 Вт/кг. Таким образом, даже если масса ксенона будет 10% от массы аппарата, и мы 50% от массы аппарата займем энергоустановкой, то у нас минимальное время работы двигателя выйдет при 200 км/сек УИ 2.0*10^10/7.0*10^2=2.8*10^7 сек, что уже превышает время перелёта "Земля - Марс" по гомановской траектории. Вопрос: зачем вообще такое счастье нужно?
@@art-strangeart441 можно увеличить количество частиц, но нужно больше энергии. Зачем ставить ещё больше электродвигателей, если нет лишней электроэнергии? А главное -- масштабирование практически линейное, то есть увеличение мощности увеличивает массу почти линейно
@@kerovankakerovankaa2449 Ну тут такое: Дело тут не только во времени, еще же тратится газ от которого они работают. Если газ закончится через месяц работы, а корабль разогнался только до 1/мс. В общем тяга очень сильно решает, если конечно энергия и топливо не вырабатывается на месте. Так бы и запуливали бы маленькие спутники к соседним звездам, если бы все так было радужно. Но нет, это собираются делать только с солнечными парусами. На данный момент ионные двигатели годятся только для корректировки курса спутника, и полета легких спутников внутри солнечной системы, и платят за это временем продолжительностью полета. Чем меньше тяга, тем сложней рассчитывать траектории пролета между планетами. Это как кидать медленно мяч, в быстро движущуюся корзину.
22:40 это мне напомнило про коэффициент отвечающий за то насколько становится мощнее компутер при увеличении одного параметра без трогания иных других - не более чем на 20% прироста. выяснилди что если процессору увеличить частоту в два раза компутер становится мощнее всего на 20% - ибо та же частота системной шины остается прежней и частота памяти прежняя и спрсоб работы самой памяти прежний. и чтоб достичь удвоения - нужно все новое а не только лишь процессору сообщать удвоение скорости вычислений. впринципе созвучно с натуральными логарифмами...
Вы не понимаете ни про процессоры, ни про формулу Циолковского. В потоке инструкций программы всегда есть локации кода, которые упираются по производительности в тот или иной ресурс процессора: тот или иной блок вычислений, блок предсказаний переходов, задержка кэша, пропускная способность кэша, задержка доступа к памяти, скорость модулей памяти памяти. И эти критические ресурсы для каждого блока кода разные. Если ускорить только один из ресурсов процессора, то улучшится скорость какого-то конкретного участка кода, притом, что он начнёт упираться в другой ресурс процессора, который не улучшили. Так что общее ускорение будет значительно меньше степени ускорения одного ресурса процессора. Коэффицент в формуле Циолковского - это удельный импульс двигателя, или какой импульс двигатель даёт с килограмма топлива. Чем больше импульс тем более экономный расход топлива для разгона до максимальной скорости., а значит тем выше конечная скорость. А натуральный логарифм показывает запас топлива, и то что оно расходуется в основном на разгон самого топлива.
Контент его, почти весь , просмотрел. И Дмитрий Конаныхин мне теперь пример. Смотрел... и думал... , ...просто млел. Он высшей, русской школы, инженер.
можно еще додумать часть полета, которая самая первая, химическая, от Земли, для выхода на орбиту. Ведь ее усовершенствование очень сильно может повлиять на логарифм ионодвигательных аппаратов. Почему бы не вкладывать энергию в ракету извне, еще до включения двигателей? Ракету можно разогнать, как скоростной поезд по электромагнитному рельсу, проложенному по склону Эвереста. она начнет движение с высоты 8 км, в уже достаточно разряженной атмосфере. Также, она будет обладать значительной кинетической энергией, и выводимая масса может возрастать в разы. Либо, может возрастать орбита, и, соответственно, меньше доращгона потребуется от ионного двигателя, значит, весь полет будет происходить за более короткое время, и, в случае нахождения людей на борту, это будет экономить массу жизнеобеспечения, защиты от радиации и тд. чтобы летать на таком быстром двигателе, не нужно ли поучиться правильно отталкиваться от планеты?
Прошу не бить ногами: зарапортовался от усталости))) конечно же, натуральный логарифм, а в случае Сатурн V имеется в виду водород-кислород на верхних ступенях)) Корректировать себя не буду - "дабы дурь видна была". Я не корректирую свои видео никогда.
Да мы всё поняли. Чать не дураки вас смотрят.
@@MsKhch если вы считаете что вся наука и техника на Западе, то о каких успехах своей страны вам так приятно слышать? Точнее какой страны?
@@MsKhch в чём Запад действительно силён, так это в популяризации своей культуры (и науки, как её части). Это и есть элемент мягкой силы. А науки и своей достаточно много. Да, объём достижений Западной культуры больше, но считать проценты это идиотизм, а перевес в 95% считаю просто оскорбительным и неуместным. Россия и СССР дали миру достаточно много. В этом мире идёт постоянная война различных культур и кто красивее себя подаст тот и герой. И вот такие как вы, просто жертвы этой войны. Вам кажется что вами движет справедливость, но на самом деле просто уверовали в могущество врага. Вы в курсе что Запад враг?
Пропагандой можно назвать что угодно. В частности и ваш коммент. И если государство и отдельные люди топят за какую-то идею это пропаганда. Так делаю везде и все. ВСЕ кругом пропагандоны и вы тоже
@@MsKhch вы способны разглядеть атом? Мы вынуждены верить науке, так как не можем перепроверить её.
@@MsKhch Да какие у вас мысли,у вас словоблудие и унижение
своей страны,если вы конечно Россиянин.Я не удивлюсь если вы
к России не имеете отношения,но вы же об этом не скажете.
Не так ли?
Камера от рубашки , просто сходит с ума!
иллюстрация эффекта муар
Cатурн-5 имел керосиновые двигатели только на 1-й ступени, две другие и на корабле - водородные. Приятно, что автор не подыгрывает бредням о лунном заговоре и не отрицает факты полетов Аполлонов на Луну.
Дмитрий, здравствуйте. Спасибо за прекрасное видео. Что-то вы в начале обидели пару гептил и амил)). Они, конечно, далеки от водорода с кислородом, но всё-таки имеют некое преимущество. К примеру: при малых массах аппаратов, куда лучше использовать высококипящие компоненты топлива. Двигатели на водороде более сложные, водородные баки огромны, ввиду малой плотности водорода, кроме этого у них должна быть какая-никакая теплоизоляция, следовательно баки тяжелы. В некоторый момент (при относительно малых размерах), ввиду своей простоты, а следовательно и меньшей массы конструкции, аппараты на гептиле имеют преимущество перед водородными братьями. Плостность жидкого водорода - 70 кг/м^3, кислорода 1150 кг/м^3, гептил - около 800 кг/м^3, амил вообще 1440 кг/м^3 (все данные +- при реальных температурах во время запусков), по этим характеристикам можно судить о размерах баков. Кроме того гептил и амил относительно просты в использовании (закрывая глаза на их токсичность). Далее, аппараты на гептиле более надежны (не нужна сложная конструкция двигателей и всякого, всякого, всякого). В общем, это вопрос оптимизации (разницу в удельном импульсе может компенсировать малая конечная масса конструкции, но до определенного момента, если идти дальше безусловно удельный импульс играет колосальное значение). Ну и банально, аппараты на гептиле по всем параметрам дешевле «водородников». Не даром же разгонные блоки делают на амиле и гептиле, кстати очень компактные (что позволяет без труда пихать их в различные головные обтекатели), и достаточно эффективные (пример - «Бриз-М»)
P.s. Старался как можно подробней расписать, заранее извиняюсь за большой текст.
Оговорки соответствующие автор делал. И ролик видимо планировался не на десятки часов объяснений технологических особенностей и различий.
также скромно обошли метан, как топливо(двигатели, удельный импульс, плотность, температуру в жидкой фазе, возможность производства на других планетах)
Основной плюс гептил-амиловой пары готовность к немедленному применению вследствие самовоспламенения. Это обеспечивает многократное включение-выключение двигателя в космосе неоходимое как раз космическим буксирам и средствам разведения боеголовок.
@@konstantintarasov2771 Вы советуете Маску всё-таки использовать гептил-амиловую пару для разведения 100 тонн боеголовок по прямому назначению, только с одного "старшипа"??? Истинный патриот своей РОДИНЫ!!! Стесняюсь спросить, а где Вы живёте?
ln натуральный логарифм (natural). Не стоит цепляться к оговоркам. Наглядная демонстрация принципиального преимущества плазменных двигателей в открытом космосе выполнена замечательно! Спасибо Дмитрий.
Все верно. Двигатели хороши.
Только вот нет к ним достойного источника эл. энергии с достаточно высокой удельной мощностью (мощность на ед. массы конструкции).
Разбираемая автором на канале ЯЭДУ 1 МВт в силу крайне низкого показателя удельной мощности сводит на нет эти преимущества.
"Не стоит цепляться к оговоркам" -- это не оговорка, а мышление Дмитрия: из 40 употреблений "логарифм" он 1 раз сказал "натуральный" и 11 - "линейный", причем эти 11 размазаны по всему ролику: с 2-й по 33-ю минуты.
Интереснее настоящая реальность чем несбыточная фантастика, спасибо за отличное видео Дмитрий, всегда жду ваши выпуски с нетерпением.
И реальность интересна тем, что в ней мы видим реализацию фантастики. Причём в больших масштабах, чем рисует воображение. Недавно в инете посмотрел рисунки столетней давности о будущем через сто лет - полная ерунда. Реальность - самая впечатляющая фантастика
Ееее... Не знал как заснуть - болела спина, впорол 25млг диклофенака + просмотр годного видоса = всем спокойной ночи ;)
Автору здоровья и успехов)
Дмитрий, сначала писал зачем сделано это видео? Ведь это азы физики, проходят в школе и в универе (по крайней мере на 1 курсе ПИ по специальности физика и информатика). Потом решил почитать коменты и увидел что для многих это открытие! В итоге удалил то что написал и прошу вас продолжать просвещение населения, но и не забывать рассказывать о более сложных вещах. Также большая благодарность за выкладывание радиоэфиров. Так держать! Не всё смотрю, не все интересно лично мне, но контент шикарный!!! Ещё раз искренне благодарю за ваш труд!
Понимание это ключ. Аминь!
@@webarchitect , голая 1,3 ляма. Под ключ 1,5! Аминь 😁
Спасибо очень познавательно! Благодарю Дмитрий, что находите время для научно-популяризаторской деятельности.
Наконец-то услышал правильный разбор реактивной тяги . Дамы и господа, с помощью реактивного движения максимум что можно сделать это освоить околоземной пространство, даже до орбиты Марса могут летать только научные экспедиции! Нужны другие принципы движения основанные на управлении (использовании) гравитации - пространства! Время, к стати, есть функция, если Вы верите в теорию Энштейна и безграничность её применения, даже если не верите! Ионные двигатели? - ближнее около солнечное пространство при огромных затратах (будем ходить в одних штанах три года)!
Здравствуйте и спасибо за просвещение. Глядишь скоро и рассмотрим гипотетические двигатели
Надо конгресс США попросить отменить не только второй закон термодинамики, но и логарифмы. Тогда долетим до Марса.
Ты долететь можешь, только -2метра. Хоть проси хоть не проси
пусть обращаются в Голливуд )))
@@killermannn.z.6315
В "Союзмультфильм"!!!
Так рогозин со своим батутом (катапультой) уже и отменил! Только не летают ни хрена!
Эффективней всего Конгрессу переименовать Землю в Марс.
Это - лучшее выступление за последнее время.
Ещё Великий Иван Антонович Ефремов, как образованный человек, сказал по сути в своих романах, что даже анамезон (теоретическое топливо, истекающее из двигателя с субсветовой скоростью) не даёт человечеству свободы в космосе, оставляя нас по сути черепахами, обречёнными стареть в многолетних полетах, терять связь с родным миром навсегда в анабиотических камерах. Ещё тогда было понятно, что стратегически на дальние перспективы ломиться сквозь пространство это тупиковый путь. Только Звездолёты Прямого Луча, только хардкор! :))
Уже давно известно, что человека ограничивают только его цели. Поставь большую цель - придешь к ней обязательно. Тому миллионы примеров
Дорога домой всегда быстрей:)
Надо трубопроводы, корпус,насосы и прочее делать из динамита, для финального импульса!
И пару кило пластида ректально)
Спасибо! Очень познавательно!)
не "линейный" логарифм, а все-таки натуральный логарифм...
О, да, спасибо!
Это всё решает.
Это другое название, на равне с натуральным, просто реже используется
Про торможение забыли )) ещё на два поделить надо максимальную скорость
Нормально на пальцах разложили ситуацию, спасибо) Не то, чтобы я верил фантастике, но для общего развития было очень интересно Вас послушать.
Спасибо, очень информативно и интересно !!!
Дмитрий, очень неудачная рубашка для видео. Кодеки при сжатии создают эффект ряби на клеточках. Попробуйте посмотреть видео в небольшом окне. Ну а контент как всегда супер, с меня лайк)))
Подтяжки как у 70 летнего старпёра
Не знаю зачем я это смотрел, но было очень интересно!
Спасибо большое !!!!!!!!
Да я тоже не ракетчиков 🇵🇷
Рост есть медленный процесс, а не судорожный взрыв.
Так же невозможно победить грех судорогою раскаяния, как познать целую науку мгновенным порывом мысли.
Действительное средство внутреннего совершенствования - только в постоянном, терпеливом усилии, руководимом мудрым рассуждением.
"Лазерные фотонные двигатели на энергии от термоядерного реактора, запрещенные в Солнечно системе, из-за опасности сжечь позади себя целую планету" - отличная фишка для фантастического рассказа))
Зачем фотонный? Реактивный больше подходит. Термоядерная реакция аннигилирует порядка 15% массы. Остальную можно разгонять. Скорость струи порядка 59.4% скорости света. Осталось подставить в формулу Циолковского.
Я вызываю Рогнароса!
Мечтать невредно...Но в природе огромные массивные планеты и даже звезды мчатся по вселенной почемуто не за счет реактивной тяги а на гравитационом ускорении ..откуда она эта сила берется? Вселенная до сих пор спустя 24 миллиарда лет разбегается с ускорением..???
Нужно БОЛЬШЕ технических интересностей ...
Спасибо, доходчиво объяснил.
Спасибо за интереснейшее видео! Наконец увидел практическое применение логарифма. И по полочкам про скорости, теперь все ясно и понятно!👍👍👍👍👍👍👍
Дмитрий СПАСИБО за ваш труд, за наше просвещение!
И в чём труд: 33 минут трёпа ???
Даже я, чистокровный троечник, наконец что-то понял про логарифмы. Спасибо.
не уверен, что понял, но три лайка я уверен ты получил... интеллект на уровне тройки
Круто. Выпито на одном дыхании.
Реактивное движение, это грусть-печаль. Поэтому человечество охладело к космосу, поскольку ни на каких ракетах, даже ионных, мы ни к каким звёздам НИКОГДА не полетим. А просто кратное увеличение скорости перемещения по солнечной системе, приводит в восторг только специалистов.
Благодарю за ролик, было очень познавательно!
Нам нужно к АЦ доставить груз (Нуклон) весом 45 тон (аналогичен Лунной программе)
Берет собой ксенон 50 000 тонн
Получаем Ln (1112) = 7
Истечение двигателя 200 км/с* 7= 1400 км/с (получаем максимальную скорость полета)
Ну где то за 930 лет и мы на месте =)
правдо тормозить нечем, но мы не трусы и никогда не тормозим =)
@@rerrikm4919 Будем спрыгивать на ходу
@@rerrikm4919 Где взять столько ксенона - это весь запас на Земле, видимо?
Какое человечество охладело? Российское?
Китайско американское точно потеплело!
Добрый вечер, Дмитрий! Спасибо за очень интересный разбор, но в нем не представлен архаичный ярд на водороде.
Злые языки твердят о том, что космос и так полон радиации, и потому ЯРД не так уж сильно навредит космическому пространству, вот только о скорости истечения из такого двигателя никто не говорит, а узнать о нём людям, и мне в частности было бы очень интересно.
@@MrAlexey89 думаю особых проблем с испаряемостью в условиях вакуума не возникнет.
Вообще круто рассказал!
Ради интереса достал калькулятор. Расстояние до проксимы Кентавра - 40 трлн. км. На скорости 81 км/сек туда придется ползти 15 700 лет.
О межзвёздных перелётах только после работающего термоядерного реактора/двигателя с околосветовыми скоростями.
До Юпитера посчитайте
Очень интересно. Благодарю автора. Я считаю что нужен и Нуклон и Старшип. И пусть у всех всё получится. :)
Простое и гениальное объяснение...
Да враньё полное.
Дмитрий, спасибо за реальный и правдивый урок. Здоровья тебе и твоим всем близким и любимым детям и анучатам. С новым 2021 годом и Рождеством И.Х!. К звёздам и на ионных двигателях и на крыльях веры....
Большой путь начинается с маленького шага!
Спасибо за видео! Многое для себя узнал интересного!
Вотъ это ꙗ понимаѭ, кратко, съ толкомъ, съ разстоновкоѭ, браво!
где такой шрифт прикольный взять?
Оч интересно, пора начинать рубрику ЛЕТИМ НА ЮПИТЕР!!!
Эх Дима, обломал ты нас, фантазеров, по полной!
Очень интересно спасибо большое!!!
Вот так К.Э. Циолковский в 19 веке, стоя с мелом у доски, пытался объяснить соседям, как забросить карету на Луну.
Константин Эдуардович не был практиком с большой буквы. Из практической деятельности его в основном интересовал дирижабль сделанный полностью из металла. Если поставить такое чудо "на попа" и приделать реактивный двигатель, то с виду будет ракета, однако в его лексиконе не было этого слова.
Реактивная тяга передается через его формулу только как принцип. Не забывайте, что первый самолет был создан в 1904, 8 лет после публикации его формулы, а о космических аппаратах и не думали еще.
Есть даже довоенный фильм о полёте на Луну, пожно в поисковике поковыряться, его консультировал Циолковский
@@АндрейКомаров-р9й В Музее космонавтики в Вашингтоне на стене есть надпись цитаты Циолковского большими буквами: "Земля - колыбель человечества, а человечество не может вечно жить в колыбели". Или как то так. Воспроизвожу по памяти.
@@АндрейКомаров-р9й Я лично видел эту надпись и она меня удивила, т.к. я не мог и подумать, что американцы признают какие-либо заслуги Циолковского.
@@АндрейКомаров-р9й эта надпись не была в экспозиции советского космоса. Насколько помню, она была в общем большом зале на большой высоте на стене, большими буквами. Сразу заметно Как ведущая надпись, типа слогана музея. Вполне возможно, это было сделано в период советско-американского сотрудничества в космосе в 70-х годах 20 века.
Очень круто объяснили! Спасибо.
Гениально. Должен быть собутыльник. Было намного веселее.
Прочитав комментарий, вывод. Земля плоская, небо твёрдое.
Очень интересно!
Спасибо за видео, было познавательно, но с конечным выводом извольте не согласиться. Ионники скорее всего никогда не выйдут из ниши спутниковых двигателей для поддержания орбиты и причина тому очень простая - несмотря на высокую скорость истечения соотношение сухой и влажной массы ужасно - нужно помимо топлива нести с собой целую электростанцию, масса которой остается постоянной. Для околоземных спутников это не проблема так как они и так должны вырабатывать много энергии, и тяга движка там почти не имеет значения. Если же пытаться использовать ионные двигатели для межпланетных перелетов, то придется или увеличивать выработку электроэнергии за счет сухой массы, сводя на нет преимущество в скорости истечения, или разгоняться до нужной скорости даже не месяцами, а годами. Этот же факт является второй причиной, почему ионные движки не так хороши как кажутся - на них совершенно невозможно использовать эффект Оберта и поэтому как правило потребная характеристическая скорость космического аппарата для полета к другим планетам возрастает в 2 раза, еще больше сводя на нет преимущества над химическими двигателями. Поэтому я считаю что схема с дозаправкой на орбите химической ракеты, предложенная Маском, пока остается самой оптимальной для межпланетных перелетов.
@@TechMasterRus Конечно они используются на межпланетных зондах, но во-первых очень ограниченно - подавляющее большинство работает на гидразине, а во-вторых это делается из-за желания запустить зонд за один пуск, что в условиях редких запусков крайне дорогих одноразовых ракет было оправдано. Однако сейчас эта эпоха уходит в прошлое и вариант с дозаправкой на орбите выглядит более оптимальным решением.
idaleon, согласен с вашим мнением. Дозаправка "ломает" формулу Циолковского, хотя на самом деле вопрос лишь в правильном её применении
Полностью согласен с Вами! Ещё можно было бы привести массу аппарата, что бы человека отправить на марс, я как то так же на коленке считал для разных импульсов, получились неутешительные цифры. Как мне кажется двигатели основанные на реактивном движении не способны дать возможность человечеству путешествовать даже по солнечной системе. Может сделаете ролик о перспективных двигателях, основанных на других принципах?
а что есть такие?
У Дмитрия есть ролик с расчетами для ядерного прямоточного двигателя. Те заведомо эффективнее химических раза так в полтора. Даже для них нужно собирать поезд из 10 запусков сверх тяжа..
С Земли-то на орбиту только на химических движках выйти можно. Так что к логарифму мы гвоздями приколочены, не отодрать.
Радует только что удвоение скорости истечения реактивной струи (или удельный импульс) эквивалентно извлечению квадратного корня из отношения масс, или удвоению максимально достижимой скорости на химических двигателях. Если бы...
Будем надеяться на космический лифт лет эдак... через пятьсот...
Про жидкостные ракеты не забывайте пожалуйста? На одних химических человек от перегрузки?☠️
@@АндрейКадочников-ъ1ь Космический лифт заменяет натуральный логарифм на единицу. Текущая скорость лифта равна максимально достижимой.
Кроме того лифт не очень длинный для полёта к другим планетам, хотя бы.
@@alexanderbelov6892 но ресурсов сэкономит немеряно.
Дмитрий у Вас Золотая Голова!
P.S Нам нужен технологический прорыв!
Фау-2 могла и выходила в космос. Те. поднималась выше линии Кармана. Преодолении линии Кармана, которая условно считается границей между атмосферой и космическим пространством, считается выходом в космос. Но на околоземную орбиту она не выходила и выйти не могла. Но эта задача перед коллективом создателей не стояла.
Если кто-то не понимает, то и на орбите МКС (около 400 км) еще есть атмосфера. Она разрежена, но она есть. А наша Земля находится в атмосфере Солнца. Марс тоже. )))
@@AxyzTube, какие тебе нужны доказательства?
Справка для слабоумных: Фау-2 по баллистической траектории преодолевала 320 км., ЖРД работали всего около 60 секунд.
@@AxyzTube, не чьи-то расчеты, а единственно возможные расчеты согласно законам баллистики!
А какие есть доказательства полета Гагарина? Фото, видео есть? Видео посадки его в корабль "Восток-1" - это лишь видео посадки в корабль, а не видео полета.
@@AxyzTube, я тебе ответил, что объект, ЖРД которого работает всего 60 сек, за которые аппарат преодолевает всего около 60 км, развив на конечном разгонном этапе скорость около 1700 м/с., не может пролететь 320 км., не набрав высоту менее 100 км.. 5/6 пути ракета летит по инерции, а поскольку крыльев у нее нет, то летит она сугубо по баллистической траектории. Баллистика - не просто так, это четко определенные и давно известные законы.
Если ты этого не знаешь (знать каждому это не нужно), НО при этом даже не желаешь понимать, то не нужно мне писать. Я уже ответил, что, согласно ЗАКОНАМ баллистики, ракета такой скоростью и при работе ЖРД всего 60 сек. ФИЗИЧЕСКИ не может пролететь 320 км., если высота менее 100 км. А Фау-2 летала! Эти ТТХ известны не только по данным от германцев, но от американских и наших вояк, которые забрали из Германии многие десятки Фау-2 и испытывали ее. В СССР она называлась Р-1.
@@user-jo1nt3ve6r могла выйти в космос - это для обычного человека означает подняться на орбиту и сесть на орбиту
какие хрени и когда/куда подпрыгивали и шмякались на землю - дело десятое
вот недавно - миллиардер вот также подпрыгнул и приземлился - и терь хвалиться что побывал в космосе
@@aeforeve1234, а по какой причине ты не смогла познать элементарных правил синтаксиса и пунктуации? В космосе была?
В принципе я давно все это знал, потенциал химических движителей выжат до предела еще в 60-70 годах, с тех пор топчемся .Спасибо что все скомпоновали в одно видео
Вот поэтому, Шеппард - никакой не космонавт, а космический турист на батуте. А Гагарин - настоящий космонавт.
@@ДмитрийГаврилюк-и1р У тебя плохо с логикой.
@@ДмитрийГаврилюк-и1р Гагарин совершил именно орбитальный полёт. И управляемый сход с орбиты. И именно поэтому он космонавт. Космонавт - это про космос, а не про парашюты. Просто Гагарину понадобилась ракета в ДЕВЯТЬ раз мощнее, чем Шеппарду, чтобы подпрыгнуть как блоха. Об этом и передача у Дмитрия, а не про рекорды.
@@ДмитрийГаврилюк-и1р Нету никакой разницы, какой там долёт или недолёт. Полёт по орбите был управляемым. 1-я космическая была достигнута. Космонавт - это тот, кто может управлять полётом в космосе, а не скакать на месте. Цена этого - 9 раз по энергии ракеты.
@@ДмитрийГаврилюк-и1р , суборбитальный полёт, это когда КА не смог добраться до такой траектории, при которой с выключенными двигателями и перицентр, и апоцентр выше 100 км над поверхностью Земли. Что это за "правила", по которым надо обязательно один виток делать? Т.е. ещё раз: если бы Гагарин не выполнял торможение, то его КА с выключенными двигателями двигался бы по *орбите.* И единственное, что смогло бы вернуть его на Землю тогда, это трение о верхние сильно разреженные слои атмосферы, но это было бы далеко не за 1 и не за 10 витков, а гораздо дольше.
@@ДмитрийГаврилюк-и1р , и даже без "если бы" - пока двигатель Востока был выключен после выхода на орбиту, он двигался по орбите. Назад его вернул манёвр торможения, а не траектория свободного движения.
Вижу доску, сразу лайк!
Спасибо! Отличная лекция!
Дмитрий, у вас неточность. У Титана-3 (который Вояджер) топливо - это смесь гептила и гидразина.
Запускаешь видео.., человек скучно так про логорифмы и формулы рисует.., а Ютуб туда 10 блоков рекламы... И это не может не радовать! Лучший индикатор, что интерес к науке не пропал!
Окак! Даже не знал о такой проблеме. У меня с 2016 блокировщик рекламы стоит.
добавьте в браузер расширение "AdGuard Антибаннер" и никакой рекламы.
Интересно, какую скорость можно достичь, если дозаправить Нуклон на орбите Меркурия водородом+кислород, добавить ускорение ионного двигателя на ядерном реакторе и добавить гравитационный маневр возле Солнца. Есть разбирающиеся чтобы посчитать?
для чего заправлять, когда можно установить дополнительные двигатели, где то что масса доставляемого груза равнялась массе потраченного топлива на ее доставку, тогда теоритически, при двигателях со скоростью истечения 200 км/с, можно достигнуть максимально возможной скорости 138 км/сек
пусть будет даже половина от этого расчета, все равно, до Юпитера за пару месяцев долетим, можно летать куда угодно, как у себя дома =)
@@rerrikm4919 Ну как я это понимаю, сначала доставляем на орбиту Меркурия несколько первых ступеней с топливом, потом туда прилетает Нуклон и присоединяет их. Первые ступени разогнались и отстыковались, чтобы не нести лишний груз. Потом включается ионный двигатель и в конце гравитационный маневр возле Солнца. Насколько я понимаю тогда скорость будет максимальная. Кстати даже лучше будет сделать станции дозаправки возле Марса и спутников Юпитера, тогда можно будет добывать воду на планете, на орбите с помощью ядерного реактора разлагать её на водород и кислород. Тогда можно будет отправлять неограниченное число первых ступеней к Европе, например, просто дозаправляя на орбите водородом и кислородом. А потом с орбиты Европы Нуклон при помощи 1000 первых ступеней и гравитационного маневра у Солнца развивает 1\4 скорость света. Кто разбирается напишите почему это бред.
Зачем химический двигатель на машине, которая может питать электрический годами? Бред. Раньше все упиралось в количество энергии на борту. Американцы добились максимум 800 ватт. 4 кВ экспериментальный. А тут мегаватт, - это несопоставимо! И можно напихать ионных/ротационно-плазменных двигателей в будущем. Именно поэтому Нуклон революционное создание с высоким потенциалом, тогда как химические двигатели достигли потолка уже давно.
@@lochinusa 1. К Солнцу лететь сложнее и труднее, чем от него
2. Есть теория, что подлетая к Венере аппарат получает дополнительное гравитационное ускорение и поэтому дальнейший полет к Марсу или Юпитеру происходит быстрее и тратится меньше топлива.
3. В случае полета к Венере или не дай бог, к Меркурию, то, мы туда летим именно и только за гравитационным ускорением, поэтому стыковаться там с иными объектами, нет не смысла и никакой возможности.
Можно спутник выбросить там, для исследования и то это получается, как бы попутно и означает только доп. бонус =)
4. Вы хотите освоить другие планеты? Для чего?
Во первых, это дорого и пока нет соответствующих технологий, даже Луну еще не освоили и еще долго не освоим, а тут к другим планетам, это не реально.
5. Лучше для начала освоить малые объекты, такие как астероид Психея, который находится между Марсом и Юпитером, к которому можно на ионных двигателях свободно приближаться и отчаливать, а значит и осваивать.
6. И для информации, предварительная стоимость полезных ресурсов Психеи оценивается в 20 квадриллионов долларов.
По моему имеется смысл именно им вплотную заняться, а не заниматься никому не нужным пиаром =)
тем более у всего человечества еще никогда не было столько денег, со времен начала цивилизации =)
Дмитрий спасибо за интересный рассказ. Успехов Вам в этом увлекательном деле.
Писал уже раньше что у нуклона 14 км/с. Проблема ионнок это тяга. Можно вечность потратить чтобы достичь максимальной скорости.
@@lake258 межпланетный крейсер, облаченный в многослойную броню из полимеров, рейлганми, раектами и лазерами на ионнках выглядит как то довольно стремно. Его собьёт первый рой ракет.
ну импульс бешеный, время работы не минуты а дни...
@@sergkulon дни, недели, года .... . Чем больше импульс, тем меньше тяга. И может возникнуть ситуация что из-за малой тяти ты не сможешь реализовать свой бешенный импульс. Вся надежда на магнитоплазмодинамическими двигателями.
"За гранью привычного" не Ваш блог? Там тоже эта тема поднималась, хотя расчеты были по-моему не совсем верными.
А можете примерно так же расчитать, какую энергию надо затратить для разгона, ну предположим, корабля массой 1000 тонн до половины скорости света? А теоретически вообще возможно передвижение больших масс с околосветовми скоростями?
В вопросе не хватает сколько реактивной массы можно испльзовать для реактивного разгона.
это зависит от скорости реактивной струю - наберите в гуголе - ракетные формулы онлайн - и считайте
Это было познавательно, спасибо =)
Очень не дурно
Классное видео! Я даже посмотрел что такое логарифм!)))
Ага, линейный.
@@andreymitaev8945 нет... про линейный не смотрел, а есть разница?
Разница есть. Линейного логарифма не существует. За подобную оговорку на любом экзамене хоть как-то связанном с математикой студент получит неуд без права на аппеляцию.
предел ускорения для ракеты с человеком на борту, это перегрузка, которую человек может выдержать длительное время при разгоне и торможении ракеты!
Речь не об ускорении, а о скорости.
Человек не предел, человек изменяем.
@@Big_Sloppa 100g выдержите? а то есть такие ракеты..
При ускорении постепенном можно добраться и до световой скорости.Самое трудное выдержать старт с земли а в космосе уже нет воздуха и ускорение небудет давить на мозги..можно даже и 100g выдержать.Я летал знаю,🚀🚀🚀
@@МихалычНаливай в моменте 100г нет, а так да конечно человек большие скорости без изменений для себя держит, главное что бы момент был помягче, а так хоть со скоростью близкой к скорости света летай)))
Сперва автор сказал, что конечная скорость аппарата не может быть больше скорости истечения газов. Но потом, с помощью формулы доказал, что аппарат может двигаться быстрее скорости газов, т. к. логарифм больше единицы. Также, при расчете конечной скорости М2, это вес ракеты с не сброшенной первой ступенью, т. к. на разгон массы этой ступени, также тратится топливо.
Сперва автор сказал, чтобы вот так не докапывались.
Если я правильно понимаю показатель скорости истечения газа, то это не абсолютная цифра максимальной скорости, а дельта скорости. То есть, если начальная скорость была, скажем, 3 км/с, то на условной топливной паре максимальная скорость будет условно определятся: 3км/с + скорость истечения, а это уже условные 6,3 км/с. Потом к скорости 6,3 еще добавляется 3,3 и так далее. До световой. Это, ясное дело, теоретически и в процесс вмешивается масса объекта. Он всё правильно сказал, что максимальная скорость не может быть выше. Не сказано, что взято за точку отсчёта. Именно поэтому в формуле не только этот показатель, но логарифм соотношения масс.
никакого теоретического предела нет. На реактивной тяге можно разогнаться как угодно быстро. Логарифм ограничивает техническое осуществление. Вместо v там должна быть дельта v. В русской вики в статье об уравнии циолковского об этом сказано, если почитать следующее предложение после формулы )
На одном дыхании, спасибо за видео и пояснение!
При рассчёте фантастических двигателей для туда и обратно почему-то забылось что нужно ещё и тормозить, а это почти столько же топлива, как и при разгоне. Так что не 40/30, а 40/35 если нет желания там на полной скорости куда-то врезаться. Плюс потом ещё вернуться назад -- 30/25.
Ну хоть саму формулу Циолковского не отрицаете, и то ладно. Пересчитайте показатели по формуле для Starship#9
@@BrisoglebskiYA непонятно к чему вы это звезданули. Видимо вам так жить легче. Ещё раз для таких как вы. Сценарий туда и обратно поразумевает 4 фазы. Разгон, торможение, разгон, торможение. Для каждой фазы нужно топливо.
@@MichaelTatarko Дмитрий ещё 2 года назад дал подробный расклад по разгонам и торможениям химических ракет. Видео не об этом, а о принципиальном пределе импульса химических ракет который достигнут, об ионных двигателях имеющих в разы больший импульс, о том, что именно ионные двигатели ближайшая реальная перспектива развития космонавтики. Предел скорости хим.ракет 17 км/с, у ионных двигателей от 57 км/с до 200 км/с, и он не съедается так чудовищно логарифмической частью формулы с соотношениями масс.
@@BrisoglebskiYA
Проблема в том, что если разгоняться можно медленно, то тормозить необходимо быстро. Иначе пролетишь мимо планеты. У ионников с этим просто ж..па. Так что пока химические двигатели рулят.
@@BrisoglebskiYA мне в отличии от вас не нужны ролики в интернет для базового образования по физике. Лучше объясните к чему вы начали с такого выебона в мой адрес: "Ну хоть саму формулу Циолковского не отрицаете, и то ладно".
Спасибо . Здоровья вам и не оставляйте свою паству . Очень жаль что такого просветителя не было 40 лет назад
Точно, он Гуру и куда Илон Маск смотрит... такой специалист пропадает... слезы наворачиваются...
Спасибо!
отличное видео!
Огромное спасибо за видео) Очень интересно) Каждое видео жду с нетерпением)
100 км/c - это 360 000км/ч. То есть в самом теоретическом варианте 2ч до Луны, 28 дней до Марса, 38 дней до пояса астероидов. А ведь можно взять и больше топлива с орбиты, и придумать другие инженерные ухищрения. Для других звезд не годится пока, но для перелетов внутри системы - вполне! Сериал The Expanse становится уже ближе) А там можно уже другие идеи развивать, например, массив лазеров, совмещенный с концепцией солнечного паруса - пока все на уровне идей, но все же (habr.com/ru/post/403015/).
Да да мечты , мечты ... Как оно мечтается сидя на диване? Дима Вам исчо в сто раз больше наплетет, чтоб Вам понравиться!
@@НиколайВиктов Эээээ... ти чо такой дерзкий а? Напишы сюда свой тилифон я тибе за оптимизм поясню жиесть!
@@user-vg3pw9qe1x Прально, паисни иму!
Не понимаю зачем мечты о других системах? Мне и нашей достаточно.
Вы забываете что разгон медленный.
Вы, наверняка, имели ввиду натуральный логарифм, и еще в этих расчетах не учитывается теория относительности никак. Но на пальцах все понятно, спасибо за видео.
До скоростей хотя бы 1% от скорости света ещё далеко. Во многом это будет зависеть от создания хотя бы термоядерного двигателя на основе постоянно поддерживаемой термоядерной реакции. Это позволит в реальности перелететь из одной звёздной системы в другую даже на корабле с отношением массы "ступени" к топливу 5 к 1. Если нужно тормозить, и использовать вторую ступень, то бак с большим реакторным двигателем отбрасывается, и используется ступень торможения с соотношением снова 5:1. Итого полезная нагрузка где-то одна часть на 25 частей топлива и двигателей.
Люди в полезной нагрузке играют не большую роль, особенно по сравнению с термоядерными двигателями. Так что размер такого трёх-ступенчатого корабля на цикл ускорения-торможения будет упираться в массу термоядерного двигателя.
Конечно натуральный логарифм. Но наверное это мат сленг у них. Не придираемся - Человек оперирует грамотно, и формулы написаны правильно. Молодец Автор. Для прикидочных расчетов это то что надо.
Благодарю как подписчик канала.
Как то в техникуме на уроке физики решал задачу, где электрон разгонялся между обкладками конденсатора напряжением 2 Мегавольт. Получил скорость 800 тыс. км/сек))) Что интересно, ответ в задачнике был точно такой же))) И потом месяц, наверное, можт больше, искал, до какой скорости разгонится электрон с массой 0,5 Мэв, разогнанный до кинетической энергии 2 Мэв. Основной затык был в том, по какому закону складываются энергия покоя с кинетической энергией- линейно, как сумма квадратов или еще как?
Но если бы на месте электрона был ион ксенона, то при тех же условиях он разогнался бы до 8 км/сек. То есть, для разгона до теоретически возможной скорости 200 км/сек требуется напряжение порядка 50 Мв. Если честно, это до хрена!
Где-то на этом канале есть видео, где Д. объясняет, что чтобы разогнаться например до 200 км/сек, выброс из сопла двигателя не должен быть обязательно тоже 200, а может быть и 1 км/сек (если я правильно понял).
Я знаю, электроны могут двигаться со скоростью превышающею фазовую скорость света в в среде(Черенковское излучение), но" 800 тыс. км/сек", дай "скурить" данный учебник:)))
@@5transporter Школьники проходят натуральные числа. Делим 1 на 5 - не делится, так как дроби ещё не проходили.
Дмитрий, спасибо Вам за интереснейшие видео :) !!!
Жаль, что не очень часто в последнее время....
Спасибо, было очень познавательно. Для меня, это был один из лучших роликов.
Как всегда - отлично! Спасибо за эту важную работу.
Очень познавательно , спасибо.
Это лучше и полезней чем делают другие авторы , (хотя оговорок очень очень в расчётах много - всё токи в расчётах надо поаккуратней - но математика с физикой это интересней ) конечно 8 лет это много и не забудем что к тому моменту начнутся испытания двигателя (ведро с магнетроном ) а у него немного параметры другие (хотя разработка может и затянуться)
А что запитывать будет это ведро с магнетроном?Снова городить АЭС?
И что в итоге,снова ограничение скорости.А вот если ведро с антиматерией-
это уже будет прорыв!
@@ВладимирКрымский-у2х антиматерию нужно сначала поймать/сделать, а потом её нужно держать взаперти до часа X... а для этого понадобиться уже несколько АЭС =)
Засада с ионниками заключается в источнике энергии. Даже если мы считаем чисто теоретический предел, такой же "плюс-минус лапоть", как в видео, то для разгона килограмма ксенона до 70 км/сек (при КПД=1, чисто по школьной формуле для кинетической энергии) требуется 2.5 ГДж, до 200 км/сек - 20 ГДж. Вот есть гипотетический космический ядерный реактор, у него заявленная электрическая мощность - 1 МВт при массе в 7 тонн. Значит, удельная мощность ядерной установки 140 Вт/кг. Таким образом, даже если масса ксенона будет 10% от массы аппарата, и мы 50% от массы аппарата займем энергоустановкой, то у нас минимальное время работы двигателя выйдет при 200 км/сек УИ 2.0*10^10/7.0*10^2=2.8*10^7 сек, что уже превышает время перелёта "Земля - Марс" по гомановской траектории. Вопрос: зачем вообще такое счастье нужно?
Это на данный момент тяга слабая. Или это технический максимум. Что никак нельзя будет в дальнейшем увеличить кол-во испускаемых частиц7.
@@art-strangeart441 можно увеличить количество частиц, но нужно больше энергии. Зачем ставить ещё больше электродвигателей, если нет лишней электроэнергии?
А главное -- масштабирование практически линейное, то есть увеличение мощности увеличивает массу почти линейно
для разгона когда время неважно?или я чего то опять не понимаю.
@@МихалычНаливай Получается если завтра киловат смогут получать из объема пальчиковой батарейки, то в вашем расчете тоже все будет линейно7
@@kerovankakerovankaa2449 Ну тут такое: Дело тут не только во времени, еще же тратится газ от которого они работают. Если газ закончится через месяц работы, а корабль разогнался только до 1/мс. В общем тяга очень сильно решает, если конечно энергия и топливо не вырабатывается на месте. Так бы и запуливали бы маленькие спутники к соседним звездам, если бы все так было радужно. Но нет, это собираются делать только с солнечными парусами. На данный момент ионные двигатели годятся только для корректировки курса спутника, и полета легких спутников внутри солнечной системы, и платят за это временем продолжительностью полета. Чем меньше тяга, тем сложней рассчитывать траектории пролета между планетами. Это как кидать медленно мяч, в быстро движущуюся корзину.
Замечательное видео! Для неспециалиста многое проясняет )
Ура, опять передачи по пятницам!!
Квантовый двигатель Леонова "Квантон" - и будет нам счастье.)
Магия в мире не работает, увы
Я человек простой. Вижу новое видео от Дмитрия - ставлю лайк.
Очень интересно, спасибо!
Неужели никто не читал "Гильзин. Электрические межпланетные корабли. 1973г." ?
Наконец-то ты вернулся!!!
22:40 это мне напомнило про коэффициент отвечающий за то насколько становится мощнее компутер при увеличении одного параметра без трогания иных других - не более чем на 20% прироста. выяснилди что если процессору увеличить частоту в два раза компутер становится мощнее всего на 20% - ибо та же частота системной шины остается прежней и частота памяти прежняя и спрсоб работы самой памяти прежний. и чтоб достичь удвоения - нужно все новое а не только лишь процессору сообщать удвоение скорости вычислений.
впринципе созвучно с натуральными логарифмами...
Вы не понимаете ни про процессоры, ни про формулу Циолковского.
В потоке инструкций программы всегда есть локации кода, которые упираются по производительности в тот или иной ресурс процессора: тот или иной блок вычислений, блок предсказаний переходов, задержка кэша, пропускная способность кэша, задержка доступа к памяти, скорость модулей памяти памяти. И эти критические ресурсы для каждого блока кода разные. Если ускорить только один из ресурсов процессора, то улучшится скорость какого-то конкретного участка кода, притом, что он начнёт упираться в другой ресурс процессора, который не улучшили. Так что общее ускорение будет значительно меньше степени ускорения одного ресурса процессора.
Коэффицент в формуле Циолковского - это удельный импульс двигателя, или какой импульс двигатель даёт с килограмма топлива. Чем больше импульс тем более экономный расход топлива для разгона до максимальной скорости., а значит тем выше конечная скорость. А натуральный логарифм показывает запас топлива, и то что оно расходуется в основном на разгон самого топлива.
@@alexanderbelov6892 молодой человек, термин "при прочих равных" я не просто так применил.
очень интересно, разъяснение , крайне познавательно, и даже применима ко многим вещам, далеко не все в нашей природе линейно
Пятница вернулась💪👍
Контент его, почти весь , просмотрел.
И Дмитрий Конаныхин мне теперь пример.
Смотрел... и думал... , ...просто млел.
Он высшей, русской школы, инженер.
Дмитрий даёт знания,чем резко уменьшает количество больных на голову.
Лучше бы вагоны разгружал, было больше пользы
@@ivgobi4989 Дмитрию лайк, а Игорю дизлайк.
можно еще додумать часть полета, которая самая первая, химическая, от Земли, для выхода на орбиту. Ведь ее усовершенствование очень сильно может повлиять на логарифм ионодвигательных аппаратов.
Почему бы не вкладывать энергию в ракету извне, еще до включения двигателей? Ракету можно разогнать, как скоростной поезд по электромагнитному рельсу, проложенному по склону Эвереста. она начнет движение с высоты 8 км, в уже достаточно разряженной атмосфере. Также, она будет обладать значительной кинетической энергией, и выводимая масса может возрастать в разы. Либо, может возрастать орбита, и, соответственно, меньше доращгона потребуется от ионного двигателя, значит, весь полет будет происходить за более короткое время, и, в случае нахождения людей на борту, это будет экономить массу жизнеобеспечения, защиты от радиации и тд.
чтобы летать на таком быстром двигателе, не нужно ли поучиться правильно отталкиваться от планеты?
Репост в группу)) Однозначно.
С рождеством господ ним Дмитрий!
вы не понимаете, тут линейный алгоритм, и иногда линейный логорифм, талантище без нобелевки по математике. но люди скоро прозреют и заметят его.