Дійсно, у фізиці на жаль накопичилося багато помилок, невідповідності теорій з об'єктивною реальністю. Особливо у квантовій механіці. Квантова механіка по суті являється приблизно на 20% лженаукою. Причина - догматизм. Так класик сказав, страх у фізика заперечити думку класика. Легше і простіше підігнати теорію. Ну і науковий консерватизм. Ніхто не бажає визнати власні помилки. Яскравий приклад - фундаментальна частинка фотон. Незаперечних, переконливих доказів існування такої частинки немає. Фотоефект можна пояснити і з точки зору, світло - електромагнітні хвилі. Незважаючи на безліч доказів, що радіохвилі і світло - електромагнітні хвилі, нам вперто нав'язується корпускулярна теорія світла. Бо так сказав класик. Бо таке його примітивне пояснення відкритого ним фотоефекту - фотон механічно вдарив електрон, і той вилетів з атома. За що і отримав нобелівку, ну не відбирати ж її назад? Ну а настирному радіотехніку ткнуть - дуалізм! Який може бути дуалізм, якщо у електромагнітних хвиль і "твердих" частинок різні властивості? І для чого квантувати електромагнітні хвилі, якщо атом - квантова система?..
Так, але зовсім незрозумілий алгоритм Ю-Тюба. Попри те, що всі мої запити виключно на українській мові, як і коменти теж, мені постійно підсовується кацапомовний контент! Що це за дискримінація?
І знову дякую, Павле!!! Не гнівайтеся, ще дрібка порад. 1. Так, "плотность" по-нашому не "щільність", а "густина". 2. Якщо "це", то воно не "потрібно", а "потрібне". 3. Не "вірна" (теорія), а правильна. Вірною буває служба, дружба, дружина, іноді навіть чоловік буває вірним. 4. 10 не електрон-вольт, а електрон-вольтів. Геть від Москви! Традиційно всі реклами поклацав і/або витерпів понад 30 секунд, щоб Вам капнули грошики, і закликаю робити так само всіх :)
Потужне відео з детальними поясненнями, формулами, прикладами, заворожуючи ми візуальними ефектами та приємною аудіодоріжкою. Неймовірний світ фізики нас оточує, тому безперечно хочеться дізнатись та розібратись зі складнощами та простотою Н'ютонівської науки) Дякую авторам за витвір ютубпросвіти.
Я вражений від того як вам вдалося пояснити таку складну тему настільки простими словами!😯 Відео вийшло надзвичайно цікавим!!! Подивився на одному диханні. Хех, можливо якби мені в універі теор. фізику пояснювали так само просто, а не так я к зазвичай роблять - купа формул і ніякого змісту😢, то може я також теоретиком став би 😅😆😂
Фізика. Я пам'ятаю як ішов на екзамен з фізики, це був останній у сесії і в мене закладені від застуди вуха і легка втрата координації)). Ні, я не любитель розв'язувати задачі по фізиці, просто відповідальний був учень. Якось пам'ятаю, ще своєму викладачу з фізики доводилось пояснювати свій алгоритм розв'язання задачі, бо він сказав що розв'язано не правильно, а насправді я випадково пішов більш складним шляхом. Якось нас вчили так, що нема бажання вивчати фізику. Якщо в групі знайдеться два здібних учня, то є якийсь спортивний інтерес до вирішення задач. Інколи цікаво провести експеримент, якщо є на чому.
Суперське відео! Дуже класно що у відео представлені рівняння, а не просто пояснення на словах. Але мені трішечки не вистачало підписів змінних, бо все ж таки останній раз відкривав фізику на першому курсі)) В цілому, чекаю більше відео на тему космології - мені завжди дуууже цікаво😁
Відео дуже круте. З точки зору студента-філолога все - елементарно просто, зрозуміло. Єдина думка: "І чого я сам до цього всього не додумався ще кілька років назад!?". Шкода, що закінчилась перерва на роботі і треба йти і казати: "Вільна каса...!"
Проблема у тому, що ми робимо чимало припущень часто не маючи потрібних інструментів для емпіричного визначення наших теорій, поки не буде хоча б наближення можливостей цивілізації до оперування субатомними частинками наближено планківських розмірів навряд можна з точністю вирішити певні проблеми в обчисленнях та передбаченнях наших теорій. Звісно, можливі і нові відкриття на фундаментальному рівні з часом, проте час покаже.
Я навчаюсь в одинацятому класі, трохи тяжко зрозуміти формули. Повернусь, коли вивчу про ітеграли і таке подібне . Дякую за пораду, де можна підтягнути фізику, бо в нас в школі паршиво викладають
Ого,це круто) В мене не склалося із гарним розумінням математичного апарату як такого,але склалося із зацикавленістю. Приголомшили висновки,а ще більше -порівняно(хоча,може,це й Даунінг із Крюгером поробили)подібні припущення,яки виникали у думках з погляду на доступну інформацію. На жаль,не володіючи потрібною освітою,неможливо це пперевірити. А ось Вам із вчителями,схоже,поталанило із викладачами. Ваш канал є найкращою тому рекламою. Шкода,що я не у тому віці,щоб надолужити це. Але я хоча б у захваті від модерної науки,яка прискорюється по деяких векторах абсолютно нереально,та в шоці від людей,що припиняють цікавитися наукою одразу після припинення соціального фактору тиску
Дякую за відео! Подивилася його у три "присісти", але не змогла не додивитися до кінця, бо це була неймовірно цікава розповідь. Залюбки чекатиму на новий контент!
Очевидно що загальна теорія Айнштайна не повна і не описує той рівень взаємодій гравітації який зараз потрібен. Якщо Ньютон пов'язував массу з гравітацією а Айнштайн простір-час, то на разі потрібно знайти щось більш фундаментальне, що буде задовольняти і Ньютонівську механіку і залаьну теорію відносності Айнштайна таким чином, щоб еффекти темної матерії описувались вже знайомими термінами та визначеннями. Наприклад припустити що гравітація на квантовому рівні це не викривлення простору-часу, а збудження планківського поля що збуджується через енергію безмассових частинок. Я зерню намолов, проте основа така - потрібна теорія, що опише частинка/хвиля та гравітацію одним цілим
Відео дуже сподобалось, дякую! Якщо можливо то розкажіть детальніше про геометрію всесвіту. Наприклад які на даний момент існують експериментальні докази на користь тої чи іншої геометрії реальності і чи можлива залежність геометрії всесвіту від його маштабу.
Так, додивився "до цього місця") ПОБАЖАННЯ: коли описуєте, наприклад, члени рівняння, дуууже напрошується щоб те про що говориться в даний момент якось виділялось, підсвічувалось .. або курсором вказувалось... для більшої наочності
Чи можна зробити порівняння теорій темної матерії та модифікованої ньютонівської динаміки. Ви трохи торкнулися цієї теми, але мені хотілося б більш розвиненого порівняння. Я чув, що спочатку темна матерія була домінуючою теорією, але останнім часом з'явилося багато спостережень які МоНД краще пояснює.
Похибка розміром 10^124 порядку величини для рівняння Фрідмана для найменших виведеного з рівняння Ейнштейна для загальної теорії відносності для розширення Всесвіту, використавши сталу Хабла і ще якусь випадкову константу, густину речовини і космологічну сталу. Визначили, що Всесвіт розширюється😊
Дуже дякую за ваш канал! Я засинаю дуже швидко під любе ваше відео! Все дуже цікаво але нічого не зрозуміло на хлопський розум, нажаль. Але я продовжую "дивитися" і мені дуже подобається)))
Завжди цікавило пояснення що таке простір. А тепер ще й цікавить чому він розширюється. Якщо припустити що простір це деяка субстанція, і якщо він розширюється то він повинен чимось заповнюватися. Наскільки я знаю то простір не зовсім порожній, і в ньому постійно народжуються віртуальні частинки, які відразу ж зникають. Тобто це енергія в стані рівноваги. Тоді як ця рівновага може розширюватися? Або досліди були не точними, або неповними. Я думаю якщо вирішиться це питання, а його реально вирішити, тоді буде відомо принаймні що таке темна енергія, а можливо навіть дасть змогу побудувати новий варп-двигун.
всесвiт твориться -- пiдтримуэться --та розьэднуэться на атоми вищим розумом якого усi розумнi люди називать Богом усего абсолютом усего сущого та энергiэю усего сущого --у Ведах про Нього говориться як про причину усих причин -- з якоi усе бере свiй початок та при завершенi iснування входить у його вiчну природу -- сатт-чит ананду це повиннi знати усi хто цiкавиться безмежними свiтами матерii а також безмежними свiтами що iз антиматерii
Чи правильно розуміти, що термін "розширення простору" вживається на основі уявлення про особливості розповсюдження електро-магнітного випромінювання у просторі. То може специфіка такого розповсюдження дає підставу описувати спостережуване явище не як розширення простору, а як його "деградацію". Тобто час (певні фізичні процеси, що розвиваються) впливає на простір таким чином, що розповсюдження електро-магнітних хвиль неодноріде у просторі різного віку?
Такі уявлення, свого часу, були росповсюджені серед більш материалістичних вчених, котрі не так сильно залежали від ідеї творіння. А відповідно й антропоцентризму у всіх проявах, як відображення багатовікової теологічної традиції, на котрих значною мірою грунтується дуже багато моментів культури та суспільного життя, включно з легітимізацією влади, в певних регіонах.
Опираючись на попередню брехню не можливо створити щось правильне. Треба повернутися до перевірки правильності наукового способу доказування без всіляких наперед заданих "постулатів". Постулати - це довільні припущення, які приймаються без доказів. А "теорія відносності"має 5 постулатів, а "загальна теорія відносності" має 10 постулатів. Тобто вони брехливі бо засновані на довільних припущеннях, а не доведені експериментально. І ще одне: жоден експеримент не може підтвердити жодну теорію! Результат експерименту може співпадати з теорією і все. Але коли експеримент суперечить теорії, то це означає, що теорія неправильна!
вся геометрія побудована на постулатах (аксіомах) які не доведені експериментально. ЗТО і СТО поки ніхто не спростував і навіть не похитнув але це не означає, що не похитнуть в майбутньому. Але не точно не відмінять, а доповнять, як це сталося з Ньютонівською механікою.
Схвалюю. Можливо з усіх коментарів саме у вас вийшов найрозумніший коментар для пояснення важливості для нас, людей усієї цієї множини припущень, помножених на гіпотези, помножених на теорії, помножених на наукові дані )))
Все це дуже схоже на багато теоретичних роздумів з яких не випливає нічого конкретного. А все що ми знаємо про всесвіт все ще є продуктом практичних спостережень.
Від себе додам що всі ці нібито точні методи на основі формул сильно схожі на колосана глиняних ногах і глиняними ногами тут виступають певні 'фундаментальні припущення' такі як теорія струн, квантове поле та інші так би мовити факти які були запропоновані на теоретичному рівні окремими людьми для пояснення тих чи інших явищ природа яких і досі не є точно відомою через обмаль практичних інструментів для її вивчення.
І висновок з цього певно такий що не все можна пояснити з точки зору звичайної фізики. Цей факт вже призвів до утворення квантової фізики як окремої науки. І можливо з часом також буде і фізика великих космічних процесів правда поки що бракує вагомої інформації для її наповнення і залишаються лише певні припущення типу теорії струн які як би там не було є одним з найкращих продуктів у цій сфері доступних людству. Бо ті самі нейтрино вже є безумовно доведеним фактом і саме під подібні процеси була підігнана ця теорія струн. А от чи існують такі явища як гравітаційні хвилі і досі невідомо. Це може бути як доведеним фактом так і найбільшою аферою в сучасній науці яку в данний час не можливо ні спростувати ні підтвердити з точки зору незалежних експериментів. Як би там не було поки ці гравітаційні хвилі існують лише тут на землі в умовах лабораторій і більше ніяких конкретних данних по їхньому існуванні в космосі немає. А сам простір там залишається нейтральним і порожнім з точки зору спостерігача який на даний час володіє такими інструментами як телескоп габла
Ще наприклад є певний шанс замінити уявну темну матерію і темну енергію на багаторівневу гравітаційну взаємодію між вже відомими об'єктами такими як чорні діри де може бути актуальною не тільки вже відома гравітація яка обчислюється вже відомими формулами, але і гравітація іншого порядку яка підтримує певну невидиму велику бульбашку навкруг галактик і людство поки не має шансів ні визначити ні виміряти її в силу того що саме в ній живе. Наприклад теорія з темною матерією насправді ніяк не пояснює формування пласких і спіральних галактик які очевидно є продовженням еволюції менших кулеподібних галактик які в процесі зіткнень між собою набирають все більшу масу в центрі і зрештою формують великі пласкі галактики де явно увесь галактичний диск наповнений зірками зосереджений паралельно осі обертання чорної діри в центрі. Саме на екваторі чорної діри кутова швидкість і як наслідок і гравітаційна взаємодія будуть найбільшими і саме це власне може і визначати форму найбільших галактик з найбільшими чорними дірами в їх центрах які сформувалися в процесі еволюції.
Хотів подякувати автору каналу та його команді за таку велику працю та гарний випуск. Дуже видно, що докладаєте багато зусиль до науки. Якщо дозволете, дуже хотів би попрохати казати Айнштайн - бо так правильно українською. Це згідно всіх українських правописів, дуже ріжить вухо. Ще раз дякую за працю та український науковий контент.
Einstein - де тут буква "А"? Українською завжди було Ейнштейн, поки "найрозумніші" філологи не навертіли з правописом так, що чорт ногу вломить. Вухо не ріжить, а ріже, саме так буде вірно з точки зору українського правопису.
склад 'Ei' німецькою читається як 'А' ... якщо ви в оригіналі послухайте його прізвище - то як раз і буде Айнштайн. Ось правильна вимова прізвища@@denklukovskii715
Дякую, хоча трошки важкувато для непідготовленої людини Скажіть якщо зараз всесвіт плоский, і розширюється з прискоренням, то це значить що раніше він не був плаский а був замкнений, а завтра він буде відкритий ? За умови що масси не стає більше, а енергія вакууму зростає за рахунок збільшення самого вакууму, то виходить нам пощастило жити в часи коли всесвіт плаский?
@@ФедорУшаков-щ8ш функції часу - змінюється з часом. Що не так? >постійно падає? ніхто точно не знає. Всі ці твердження модельнозалежні. Ми говоримо про процеси, які йдуть на масштабах мільярдів років і мільярдів світлових років. Експерементально перевірити ми не можемо. Люди будують моделі і перевіряють їх на реальних спостереженнях, але це як писати біографію людини по сімейному фотоальбому.
При включені у виклад хронології і призвіща вчених, які приклалися до розвитку космології, було б значно адаптовано до загальної історії розвитку науки
Також є інша можливість. Просвічування більшої товщини простору призводить до почервоніння променів світла. Як, наприклад, червоніє Сонце на сході чи заході із-за більшой товщини повітря. Але окрім почервоніння світла від зірок. Іншого способу виміряти відстані не існує. Тут треба обережно. Можлива серйозна помилка. Вона сильно підходе до теорії великого вибуху, саме тому доплер і вибрали. Що вибух ніхто не бачив. Що причину почервоніння ніхто не літав і не дивився на відстані. Тому все це лиш припущення. Тобто теорія, а не доведений факт. Є інші можливості пояснюючі причину почевоніння далеких об`єктів. Тим більше, що телескоп Веб також загнав теорію великого вибуху у глухий кут. Отже, скоріш за все, нічого нікудеи не розлітається. Можливо тільки обертаєтья.
@@augalamx Атмосферные оптические эффекты как аналогии тут не годятся, т.к. положение спектральных линий Солнца при восходном/закатном покраснении не меняется (а при космологическом КС - меняется, именно так оно и наблюдается). Но беспричинное сужение множества "допустимых" теорий - действительно, не особо разумный подход.
Відео дуже круте, видно що ти розумієш про що говориш а не просто читаєш перекладену статтю з мудрим лицем як інші 😂. Можеш зробити відео про білі Дири, бо мені здається що ми в центрі чорної Дири де великий вибух є біла дира, а розширяємось тому що вона досі поглинає матерію зовні.😅
Я думаю собі, що ми помиляємося щодо сферичності Всесвіту: можливо він у формі мушлі? Тому має місце поступове розширення "сфери", при проходженні каналом "равлика".
Якщо навчитись добувати енергію з вакууму, скільки можна видобути? Це буде нескінченний запас енергії? Енергія вакууму є тільки в вакуумі чи всюди, де є простір?
Відео дуже сподобалося, дякую автору та його команді. Приємно, що з'явився дійсно якісний продукт українською. Маю декілька запитаннь та прохань: 1. Можливо тупе. Ro - може дорівнювати нулю лише за відсутності енергії? Т.т. завжди більше нуля? 2. Будь ласка можна якесь посилання на роботи по ''блукаючому Всесвіту'', дуже цікаво, як самотпо собі, оскільке вперше почув, так і те, чому ліва частина кривої все ж перетинає часову шкалу, хоч і дуже ''далеко''. 3. Прохання, по можливості у відео, де є рівняння озвучувати кожну величину, що фігурує, бо, наприклад, з доданками в рівнянні так і не розібрався: говорите ща три, а їх в дужках чотири, хоча один має від'ємний знак (але прослухаю ще раз, може він і є ''зайвим''.
Будь ласка, пояснить хто небудь таке явище - в день мої сонячні панелі видають напруження біля 42 вольта, вночі нуль. То що, від безлічі зірок не надходить фотонів достатньо, щоб створити будь яке напруження? Кілька діб тому був повний місяць, та напруження о пів на третю ночі сягало 23.5 вольта. Звісно, що то відбити сонячні проміні створили таке напруження, але чому вночі від зорь нуль?
@@sashag7155 Якщо ви бажаєте більш детально, то від зміни відстані між протилежно заряджанні часточками створюються електромагнітни коливання, коли такі зміни носять циклічний характер та відповідну частоту, то те, що вони утворюють має назву фотон, бо поводиться як хвиля і як частинка одночасно. Однак це ні в якому сенсі не наближає до відповіді на моє питання.
@@sashag7155 Вибачте, я поспішав, тому відповів стисло, по суті. Ви також використовуєте термін квант, однак в широкому сенсі це взаємодія електростатичних зарядів двох та більше часточок, яку можна описати більш детально, та усунути явище, більше відоме як кореляція.
@@ScienceUAofficial Дуже розумно щось написати, як то кажуть - щоб в роті не воняло. Є що по суті питання відповісти? Зіркі далеко, то не аргумент, тому що їх безліч. Однак чому так стається, що коли місяць повний, то енергії відбиває більше, ніж всі зорі разом взяті випромінюють?
Якщо ми бачимо, що найбільш віддалені галактики дедалі швидше від нас віддаляються. То ми маємо розуміти, що чим далі ми дивимось, тим далі ми дивимось у минуле. Виходячи з динаміки, що ближні галактики віддаляються від нас повільніше. То можна констатувати, що всесвіт уповільнюється з часом. Крім того ми забуваємо, що ми рухаємось в сукупчення галактик, що явно каже про збір в одну точку великої кількості довколишніх галактик. І ми не знаємо як на данний момент поводяться найбільш віддалені галактики бо ми бачимо як вони поводились декілька мільярдів років тому.
>Виходячи з динаміки, що ближні галактики віддаляються від нас повільніше. То можна констатувати, що всесвіт уповільнюється з часом. неправильно. Розширяється простір в %. Тому чим його більше, між нами і якоюсь точною, тим більше він розшириться в метрах. Неправильна, але очевидна, аналогія з туманом. Чим далі, тим гірше видно, не тому, що вдалені туману більше, а тому, що його більше між нами і далекими об"єктами.
Скоріш за все космологія попала в пастку ефекта Допплера. Він зрозумілий і на "поверхні" Щоби стверджувати про космологічне розширення Всесвіту, треба бути абсолютно впевненими, що наука знає всі єфекти, які призводять до втрати енегргії фотонами. Останні спостереження за допомогою телескопа ім. Дж. Уєбба, показують, що є великі сумніви щодо розширення. Як стверджують вчені, в кожному кубічному сантиметрі простору знаходиться дещо більше 1000 фотонів та нейтрино. Вони можуть між собою взаємодіяти? Невідомо. А якщо можуть???
Могут. Вообще-то меж-фотонное взаимодействие существует (т.е. ЭД "на самом деле" немного (самый чуток) нелинейна). А ещё есть разные недопиленные на сегодня теории квантовой гравитации с дискретным пространством - там для классического подхода вообще всё будет печально. И ещё хуже, что на сегодня вопрос "что же такое пространство (и время)" без дискретности вообще не придумали, как дальше решать.
А буде відео де простими словами пояснюється оце відео "Головне рівняння космології простими словами"? А то я перестав щось розуміти хвилини вже десь до 10... :)
Речовина лише підкоряється тяжінню, але не є джерелом тяжіння. Наприклад, у межах сфери тяжіння Землі, сонячне тяжіння відключене. Цьому є багато експериментальних підтверджень. Із-за неприйняття цього факту, фундаментальна фізика знаходиться у критичному стані, потонувши в безлічі протиріч.
Ці явища не мають ніякого відношення до небесних тіл, що обертаються навколо Землі. Я розумію Вашу здивованість, але фактична та теоретична картини припливних явищ настільки відрізняються одна від одної - що на основі такої теорії передраховувати припливи неможливо в принципі. Та і ніхто не використовує рух Місяця, для розрахунку припливних явищ. Розрахунки припливів та відливів робляться з використанням методики, де Місяць не має ніякого відношення.
@@msheremeta , а це вже наслідки эффекту подвійної системи, в котрій ми існуемо. Адже навколо зірки обертаеться не просто планета із супутником, а система з двох небесних тіл, що мають загальний центр масс, наближенний до поверхні найбільшого з них.
Певні частинки наприклад нейтрино мали б рухатись з зі швидкістю світла, але щось їх уповільнює. Тобто вони мають енергію,а отже і масу в Ев. Тобто якщо їх прискорити,то вони мали б рухатись назад у часі.Що узгоджується законом збереження енергії,тобто всесвіт має певну енергію руху,проте саме маса балансує цей рух.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Telegram ScienceUA: t.me/scienceuaofficial
Підтримати канал фінансово: www.buymeacoffee.com/scienceua
Помилки - нема. Є проблема: зв'язку форми зі змістом руху матерії. Проблему розв'язує - енергоінформаційний аналіз руху матеріальних систем.
Розкажіть більше про темну матерію, її концентрацію в галактиках та взаємодію з надмасивними чорними дірами в їх центрах.
Дійсно, у фізиці на жаль накопичилося багато помилок, невідповідності теорій з об'єктивною реальністю. Особливо у квантовій механіці. Квантова механіка по суті являється приблизно на 20% лженаукою. Причина - догматизм. Так класик сказав, страх у фізика заперечити думку класика. Легше і простіше підігнати теорію. Ну і науковий консерватизм. Ніхто не бажає визнати власні помилки. Яскравий приклад - фундаментальна частинка фотон. Незаперечних, переконливих доказів існування такої частинки немає. Фотоефект можна пояснити і з точки зору, світло - електромагнітні хвилі. Незважаючи на безліч доказів, що радіохвилі і світло - електромагнітні хвилі, нам вперто нав'язується корпускулярна теорія світла. Бо так сказав класик. Бо таке його примітивне пояснення відкритого ним фотоефекту - фотон механічно вдарив електрон, і той вилетів з атома. За що і отримав нобелівку, ну не відбирати ж її назад? Ну а настирному радіотехніку ткнуть - дуалізм! Який може бути дуалізм, якщо у електромагнітних хвиль і "твердих" частинок різні властивості? І для чого квантувати електромагнітні хвилі, якщо атом - квантова система?..
Добре що з'явилися україномовні науково популярний канали...
Так, але зовсім незрозумілий алгоритм Ю-Тюба. Попри те, що всі мої запити виключно на українській мові, як і коменти теж, мені постійно підсовується кацапомовний контент! Що це за дискримінація?
Обожнюю такі теми. Ще лише починаю дивитись, але вже відчуваю неймовірне захоплення! Велика дяка автору каналу за роботу, продовжуйте в тому ж дусі!
І знову дякую, Павле!!!
Не гнівайтеся, ще дрібка порад.
1. Так, "плотность" по-нашому не "щільність", а "густина".
2. Якщо "це", то воно не "потрібно", а "потрібне".
3. Не "вірна" (теорія), а правильна. Вірною буває служба, дружба, дружина, іноді навіть чоловік буває вірним.
4. 10 не електрон-вольт, а електрон-вольтів.
Геть від Москви!
Традиційно всі реклами поклацав і/або витерпів понад 30 секунд, щоб Вам капнули грошики, і закликаю робити так само всіх :)
Потужне відео з детальними поясненнями, формулами, прикладами, заворожуючи ми візуальними ефектами та приємною аудіодоріжкою. Неймовірний світ фізики нас оточує, тому безперечно хочеться дізнатись та розібратись зі складнощами та простотою Н'ютонівської науки) Дякую авторам за витвір ютубпросвіти.
Дуже вдячна за цікаву лекцію і розкриття такої складної теми
Дуже якісно викладений матеріал. Єдине, чого не вистачає - аналогій для кожної величини в рівнянні. Але все одно - дуже крутезно зроблено!
Я вражений від того як вам вдалося пояснити таку складну тему настільки простими словами!😯
Відео вийшло надзвичайно цікавим!!! Подивився на одному диханні.
Хех, можливо якби мені в універі теор. фізику пояснювали так само просто, а не так я к зазвичай роблять - купа формул і ніякого змісту😢, то може я також теоретиком став би 😅😆😂
Якщо ви зрозуміли це відео, то вам фізику в універі викладали навіть дуже добре)
Фізика. Я пам'ятаю як ішов на екзамен з фізики, це був останній у сесії і в мене закладені від застуди вуха і легка втрата координації)). Ні, я не любитель розв'язувати задачі по фізиці, просто відповідальний був учень.
Якось пам'ятаю, ще своєму викладачу з фізики доводилось пояснювати свій алгоритм розв'язання задачі, бо він сказав що розв'язано не правильно, а насправді я випадково пішов більш складним шляхом. Якось нас вчили так, що нема бажання вивчати фізику. Якщо в групі знайдеться два здібних учня, то є якийсь спортивний інтерес до вирішення задач. Інколи цікаво провести експеримент, якщо є на чому.
Суперське відео! Дуже класно що у відео представлені рівняння, а не просто пояснення на словах. Але мені трішечки не вистачало підписів змінних, бо все ж таки останній раз відкривав фізику на першому курсі)) В цілому, чекаю більше відео на тему космології - мені завжди дуууже цікаво😁
Відео дуже круте. З точки зору студента-філолога все - елементарно просто, зрозуміло. Єдина думка: "І чого я сам до цього всього не додумався ще кілька років назад!?". Шкода, що закінчилась перерва на роботі і треба йти і казати: "Вільна каса...!"
Ви зробили мій вечір 🤣🤣
Російськомовні бійці ЗСУ дякують за україномовний контент. Так тримати
Проблема у тому, що ми робимо чимало припущень часто не маючи потрібних інструментів для емпіричного визначення наших теорій, поки не буде хоча б наближення можливостей цивілізації до оперування субатомними частинками наближено планківських розмірів навряд можна з точністю вирішити певні проблеми в обчисленнях та передбаченнях наших теорій. Звісно, можливі і нові відкриття на фундаментальному рівні з часом, проте час покаже.
Відео дуже гарне , але доведеться переглянути ще , бо не все зрозуміло .😂
Я думаю що це треба буде повторити ще декілька разів 😅
@@TopTrandLifeдекілька тисяч разів, бо мені як гуманітарію нічого не зрозуміло😂😂😂
Гарний випуск!
Коментар на підтримку каналу. Дуже цікаво 🤩 Дякую за вашу роботу!!!
Я навчаюсь в одинацятому класі, трохи тяжко зрозуміти формули. Повернусь, коли вивчу про ітеграли і таке подібне . Дякую за пораду, де можна підтягнути фізику, бо в нас в школі паршиво викладають
Ого,це круто) В мене не склалося із гарним розумінням математичного апарату як такого,але склалося із зацикавленістю. Приголомшили висновки,а ще більше -порівняно(хоча,може,це й Даунінг із Крюгером поробили)подібні припущення,яки виникали у думках з погляду на доступну інформацію. На жаль,не володіючи потрібною освітою,неможливо це пперевірити. А ось Вам із вчителями,схоже,поталанило із викладачами. Ваш канал є найкращою тому рекламою. Шкода,що я не у тому віці,щоб надолужити це. Але я хоча б у захваті від модерної науки,яка прискорюється по деяких векторах абсолютно нереально,та в шоці від людей,що припиняють цікавитися наукою одразу після припинення соціального фактору тиску
Бажаю Вам успіху,розвитку та більше нових теоретичних та емпірічних проривів науки,про які Ви звітуватимите)
Дякую за відео! Подивилася його у три "присісти", але не змогла не додивитися до кінця, бо це була неймовірно цікава розповідь. Залюбки чекатиму на новий контент!
Очевидно що загальна теорія Айнштайна не повна і не описує той рівень взаємодій гравітації який зараз потрібен. Якщо Ньютон пов'язував массу з гравітацією а Айнштайн простір-час, то на разі потрібно знайти щось більш фундаментальне, що буде задовольняти і Ньютонівську механіку і залаьну теорію відносності Айнштайна таким чином, щоб еффекти темної матерії описувались вже знайомими термінами та визначеннями. Наприклад припустити що гравітація на квантовому рівні це не викривлення простору-часу, а збудження планківського поля що збуджується через енергію безмассових частинок.
Я зерню намолов, проте основа така - потрібна теорія, що опише частинка/хвиля та гравітацію одним цілим
Не факт, що вийде. Принаймні поки що, поки не має технології детектування гравітонів. Або потрібно рухатися в якомусь іншому напрямку
Дуже круто, заіржавілі шестерні в свій сорокєт починають потрохи дригатись і зі скрипом рухатися ) Продовжуйте!
Дякую за вашу працю. Чекаю подальшого розвитку не зупиняйтеся у своєму розвитку вдачі вам
Відео дуже сподобалось, дякую! Якщо можливо то розкажіть детальніше про геометрію всесвіту. Наприклад які на даний момент існують експериментальні докази на користь тої чи іншої геометрії реальності і чи можлива залежність геометрії всесвіту від його маштабу.
Дуже дякую за відео! Круто!) 🔥
Чудове відео, дякую за роботу. Не можу сказати, що все зрозумів, є куди розвиватись.
Так, додивився "до цього місця")
ПОБАЖАННЯ: коли описуєте, наприклад, члени рівняння, дуууже напрошується щоб те про що говориться в даний момент якось виділялось, підсвічувалось .. або курсором вказувалось... для більшої наочності
Чи можна зробити порівняння теорій темної матерії та модифікованої ньютонівської динаміки. Ви трохи торкнулися цієї теми, але мені хотілося б більш розвиненого порівняння. Я чув, що спочатку темна матерія була домінуючою теорією, але останнім часом з'явилося багато спостережень які МоНД краще пояснює.
Дуже цікаво, але не все для мене зрозуміло. Дякую за український контент.
Слава Україні!
Похибка розміром 10^124 порядку величини для рівняння Фрідмана для найменших виведеного з рівняння Ейнштейна для загальної теорії відносності для розширення Всесвіту, використавши сталу Хабла і ще якусь випадкову константу, густину речовини і космологічну сталу. Визначили, що Всесвіт розширюється😊
Дуже дякую за ваш канал! Я засинаю дуже швидко під любе ваше відео! Все дуже цікаво але нічого не зрозуміло на хлопський розум, нажаль. Але я продовжую "дивитися" і мені дуже подобається)))
Завжди цікавило пояснення що таке простір. А тепер ще й цікавить чому він розширюється. Якщо припустити що простір це деяка субстанція, і якщо він розширюється то він повинен чимось заповнюватися. Наскільки я знаю то простір не зовсім порожній, і в ньому постійно народжуються віртуальні частинки, які відразу ж зникають. Тобто це енергія в стані рівноваги. Тоді як ця рівновага може розширюватися? Або досліди були не точними, або неповними.
Я думаю якщо вирішиться це питання, а його реально вирішити, тоді буде відомо принаймні що таке темна енергія, а можливо навіть дасть змогу побудувати новий варп-двигун.
побудувати Золоте Серце, звісно краще
Штучний інтелект на основі квантових комп'ютерів допоможе розв'язати це питання.🙂
Не допоможе. Ші і квантові обчислення мають таке ж відношення одне до одного як Папа Римський до теореми Піфагора.
@@kabahkabah4075 квантовий комп'ютер допоможе ші працювати швидше .
Дякую, дивилюся ваши відео із захопленням і задоволенням. Лайк та коммент☝️😺 👍
Я не математик. Про те, логічно я зрозумів викладене.
Дякую. Це справді цікаво.
всесвiт твориться -- пiдтримуэться --та розьэднуэться на атоми вищим розумом якого усi розумнi люди називать Богом усего абсолютом усего сущого та энергiэю усего сущого --у Ведах про Нього говориться як про причину усих причин -- з якоi усе бере свiй початок та при завершенi iснування входить у його вiчну природу -- сатт-чит ананду це повиннi знати усi хто цiкавиться безмежними свiтами матерii а також безмежними свiтами що iз антиматерii
Чи правильно розуміти, що термін "розширення простору" вживається на основі уявлення про особливості розповсюдження електро-магнітного випромінювання у просторі. То може специфіка такого розповсюдження дає підставу описувати спостережуване явище не як розширення простору, а як його "деградацію". Тобто час (певні фізичні процеси, що розвиваються) впливає на простір таким чином, що розповсюдження електро-магнітних хвиль неодноріде у просторі різного віку?
Такі уявлення, свого часу, були росповсюджені серед більш материалістичних вчених, котрі не так сильно залежали від ідеї творіння. А відповідно й антропоцентризму у всіх проявах, як відображення багатовікової теологічної традиції, на котрих значною мірою грунтується дуже багато моментів культури та суспільного життя, включно з легітимізацією влади, в певних регіонах.
Опираючись на попередню брехню не можливо створити щось правильне. Треба повернутися до перевірки правильності наукового способу доказування без всіляких наперед заданих "постулатів". Постулати - це довільні припущення, які приймаються без доказів. А "теорія відносності"має 5 постулатів, а "загальна теорія відносності" має 10 постулатів. Тобто вони брехливі бо засновані на довільних припущеннях, а не доведені експериментально. І ще одне: жоден експеримент не може підтвердити жодну теорію! Результат експерименту може співпадати з теорією і все. Але коли експеримент суперечить теорії, то це означає, що теорія неправильна!
вся геометрія побудована на постулатах (аксіомах) які не доведені експериментально.
ЗТО і СТО поки ніхто не спростував і навіть не похитнув але це не означає, що не похитнуть в майбутньому.
Але не точно не відмінять, а доповнять, як це сталося з Ньютонівською механікою.
Про глибокий рівень вакууму дуже цікаво
Дуже гарно,що пояснення супроводжується формулами, хотілося би щоб паралельно тексту шла 3 d анімація того,про що йдеться..
Рада планує забрати в Шуфрича комітет свободи слова - проєкт постанови (це будь-який довгий комент)))
Схвалюю. Можливо з усіх коментарів саме у вас вийшов найрозумніший коментар для пояснення важливості для нас, людей усієї цієї множини припущень, помножених на гіпотези, помножених на теорії, помножених на наукові дані )))
дуже круте відео! Дякую вам за вашу роботу
Дякую за чудове відео та за ваші старання! коментар для підняття українськомовного контенту в топ пропозиції ютуб і рекомендацій
Все це дуже схоже на багато теоретичних роздумів з яких не випливає нічого конкретного. А все що ми знаємо про всесвіт все ще є продуктом практичних спостережень.
Від себе додам що всі ці нібито точні методи на основі формул сильно схожі на колосана глиняних ногах і глиняними ногами тут виступають певні 'фундаментальні припущення' такі як теорія струн, квантове поле та інші так би мовити факти які були запропоновані на теоретичному рівні окремими людьми для пояснення тих чи інших явищ природа яких і досі не є точно відомою через обмаль практичних інструментів для її вивчення.
І висновок з цього певно такий що не все можна пояснити з точки зору звичайної фізики. Цей факт вже призвів до утворення квантової фізики як окремої науки. І можливо з часом також буде і фізика великих космічних процесів правда поки що бракує вагомої інформації для її наповнення і залишаються лише певні припущення типу теорії струн які як би там не було є одним з найкращих продуктів у цій сфері доступних людству. Бо ті самі нейтрино вже є безумовно доведеним фактом і саме під подібні процеси була підігнана ця теорія струн. А от чи існують такі явища як гравітаційні хвилі і досі невідомо. Це може бути як доведеним фактом так і найбільшою аферою в сучасній науці яку в данний час не можливо ні спростувати ні підтвердити з точки зору незалежних експериментів. Як би там не було поки ці гравітаційні хвилі існують лише тут на землі в умовах лабораторій і більше ніяких конкретних данних по їхньому існуванні в космосі немає. А сам простір там залишається нейтральним і порожнім з точки зору спостерігача який на даний час володіє такими інструментами як телескоп габла
Ще наприклад є певний шанс замінити уявну темну матерію і темну енергію на багаторівневу гравітаційну взаємодію між вже відомими об'єктами такими як чорні діри де може бути актуальною не тільки вже відома гравітація яка обчислюється вже відомими формулами, але і гравітація іншого порядку яка підтримує певну невидиму велику бульбашку навкруг галактик і людство поки не має шансів ні визначити ні виміряти її в силу того що саме в ній живе. Наприклад теорія з темною матерією насправді ніяк не пояснює формування пласких і спіральних галактик які очевидно є продовженням еволюції менших кулеподібних галактик які в процесі зіткнень між собою набирають все більшу масу в центрі і зрештою формують великі пласкі галактики де явно увесь галактичний диск наповнений зірками зосереджений паралельно осі обертання чорної діри в центрі. Саме на екваторі чорної діри кутова швидкість і як наслідок і гравітаційна взаємодія будуть найбільшими і саме це власне може і визначати форму найбільших галактик з найбільшими чорними дірами в їх центрах які сформувалися в процесі еволюції.
@@vaporizer1000
Ви щось багато наговорили, але гравітаційні хвилі активно міряють вже з 2016 року. То до чого це все?
Класно! В очікуванні наступних відео!
Дякую за чудовий контент
Інтуєтивно імперичним шляхом🙏🖖
Гарний проект!
подяка автору.
Класне відео.
Вчені не люблять пояснювати простими словами фізику. Бо важко так поясняти складне.
Дуже цікаво !😊
Ще один цікавий україномовний канал. Підписавсь.
Потужне відео, дозволило мені згадати університетську науку
Хотів подякувати автору каналу та його команді за таку велику працю та гарний випуск. Дуже видно, що докладаєте багато зусиль до науки. Якщо дозволете, дуже хотів би попрохати казати Айнштайн - бо так правильно українською. Це згідно всіх українських правописів, дуже ріжить вухо. Ще раз дякую за працю та український науковий контент.
Einstein - де тут буква "А"? Українською завжди було Ейнштейн, поки "найрозумніші" філологи не навертіли з правописом так, що чорт ногу вломить. Вухо не ріжить, а ріже, саме так буде вірно з точки зору українського правопису.
Мається на увазі, що читати прізвище треба за правилами німецької мови.
склад 'Ei' німецькою читається як 'А' ... якщо ви в оригіналі послухайте його прізвище - то як раз і буде Айнштайн. Ось правильна вимова прізвища@@denklukovskii715
Дякую, хоча трошки важкувато для непідготовленої людини
Скажіть якщо зараз всесвіт плоский, і розширюється з прискоренням, то це значить що раніше він не був плаский а був замкнений, а завтра він буде відкритий ?
За умови що масси не стає більше, а енергія вакууму зростає за рахунок збільшення самого вакууму, то виходить нам пощастило жити в часи коли всесвіт плаский?
Всесвіт не плаский
якщо ΛCDM правильна (якщо) то щільність з часом постійно змінюється але час "плоского" стану найбільший, тому не сильно і пощастило.
@@Propidium-Iodide постійно падає?
Але чому тоді в відео йшлось про функції часу?
@@ФедорУшаков-щ8ш
функції часу - змінюється з часом. Що не так?
>постійно падає?
ніхто точно не знає.
Всі ці твердження модельнозалежні.
Ми говоримо про процеси, які йдуть на масштабах мільярдів років і мільярдів світлових років. Експерементально перевірити ми не можемо. Люди будують моделі і перевіряють їх на реальних спостереженнях, але це як писати біографію людини по сімейному фотоальбому.
Дуже сподобалось
Капець класний канал. Супер щоб послухати в нічну зміну. Але на цьому відео я поплив досить швидко. 😂
Дуже сподобалось відео
При включені у виклад хронології і призвіща вчених, які приклалися до розвитку космології, було б значно адаптовано до загальної історії розвитку науки
Дуже цікаво.
Дякую!
Дуже цікавий канал.
Прекрасно звучиш☺️👍🏻
ЛАЙК!!!!
🎉👍 класне відео, дякую за подвиг ❤
Подяка за відео Вам
+ за онлайн курс з фізики
Слава ГЕРОМ України!!!
А вам подяка, нарешті засну🤗. Нічого не розумію, но цікаво🤔😉.
Відпочину, дякую🖖
Також є інша можливість. Просвічування більшої товщини простору призводить до почервоніння променів світла. Як, наприклад, червоніє Сонце на сході чи заході із-за більшой товщини повітря. Але окрім почервоніння світла від зірок. Іншого способу виміряти відстані не існує. Тут треба обережно. Можлива серйозна помилка. Вона сильно підходе до теорії великого вибуху, саме тому доплер і вибрали. Що вибух ніхто не бачив. Що причину почервоніння ніхто не літав і не дивився на відстані. Тому все це лиш припущення. Тобто теорія, а не доведений факт. Є інші можливості пояснюючі причину почевоніння далеких об`єктів. Тим більше, що телескоп Веб також загнав теорію великого вибуху у глухий кут. Отже, скоріш за все, нічого нікудеи не розлітається. Можливо тільки обертаєтья.
Вебб не "загнав теорію великого вибуху у кут", про це є окреме відео на каналі
ruclips.net/video/2pUwIWeGQVA/видео.htmlsi=D17u1cFR4EFLTpXS
@@ScienceUAofficial Але вибрав доплер чомусь. Так можна вибрати доплер на сході чи заході сонця. Головне щоб у діючу "релігію" вписувалось
@@augalamx Атмосферные оптические эффекты как аналогии тут не годятся, т.к. положение спектральных линий Солнца при восходном/закатном покраснении не меняется (а при космологическом КС - меняется, именно так оно и наблюдается).
Но беспричинное сужение множества "допустимых" теорий - действительно, не особо разумный подход.
Хоч і входжу у ті 3.8% (старих пердунів чи вінтажних газогенераторів), але було дуже цікаво. Дякую.
Дякую за працю. ХАЙ КВІТНЕ УКРАЇНСЬКИЙ ЮТУБ. Слава Украине!!! Героям нашим Слава!!! Слава ЗСУ!!!
Відео дуже круте, видно що ти розумієш про що говориш а не просто читаєш перекладену статтю з мудрим лицем як інші 😂.
Можеш зробити відео про білі Дири, бо мені здається що ми в центрі чорної Дири де великий вибух є біла дира, а розширяємось тому що вона досі поглинає матерію зовні.😅
Дякую, буде і таке відео)
Кайф. Дякую.
Дуже цікаво, правда не дуже зрозуміло, напевно перед цим відео треба знати трохи більше теорії
Ааа, всесвіт розширюється🤯😱.
Но нерівномірно, бо чомусь живіт росте, а корінь😉сохне🤦♂️🤗
вау 😮
епічна тема 🤯
Я думаю собі, що ми помиляємося щодо сферичності Всесвіту: можливо він у формі мушлі? Тому має місце поступове розширення "сфери", при проходженні каналом "равлика".
Якщо навчитись добувати енергію з вакууму, скільки можна видобути? Це буде нескінченний запас енергії? Енергія вакууму є тільки в вакуумі чи всюди, де є простір?
Відео дуже сподобалося, дякую автору та його команді. Приємно, що з'явився дійсно якісний продукт українською.
Маю декілька запитаннь та прохань:
1. Можливо тупе. Ro - може дорівнювати нулю лише за відсутності енергії? Т.т. завжди більше нуля?
2. Будь ласка можна якесь посилання на роботи по ''блукаючому Всесвіту'', дуже цікаво, як самотпо собі, оскільке вперше почув, так і те, чому ліва частина кривої все ж перетинає часову шкалу, хоч і дуже ''далеко''.
3. Прохання, по можливості у відео, де є рівняння озвучувати кожну величину, що фігурує, бо, наприклад, з доданками в рівнянні так і не розібрався: говорите ща три, а їх в дужках чотири, хоча один має від'ємний знак (але прослухаю ще раз, може він і є ''зайвим''.
Дуже цікаво але складно для мене
2:00 цікаво чому світло має ефект Доплера, швидкість світла ж константа і не залежить від швидкості джерела
Тим не менш ефект існує, але ледь помітно
@@antonkostetskiy2483 🤣
Будь ласка, пояснить хто небудь таке явище - в день мої сонячні панелі видають напруження біля 42 вольта, вночі нуль. То що, від безлічі зірок не надходить фотонів достатньо, щоб створити будь яке напруження? Кілька діб тому був повний місяць, та напруження о пів на третю ночі сягало 23.5 вольта. Звісно, що то відбити сонячні проміні створили таке напруження, але чому вночі від зорь нуль?
@@sashag7155 Якщо ви бажаєте більш детально, то від зміни відстані між протилежно заряджанні часточками створюються електромагнітни коливання, коли такі зміни носять циклічний характер та відповідну частоту, то те, що вони утворюють має назву фотон, бо поводиться як хвиля і як частинка одночасно. Однак це ні в якому сенсі не наближає до відповіді на моє питання.
@@sashag7155 Знаєте, це все дуже суперечливі питання, однак зірок теж мільярди. Тому питання й виникло.
@@sashag7155 Вибачте, я поспішав, тому відповів стисло, по суті. Ви також використовуєте термін квант, однак в широкому сенсі це взаємодія електростатичних зарядів двох та більше часточок, яку можна описати більш детально, та усунути явище, більше відоме як кореляція.
Абсолютна дурниця стосовно фотона.
@@ScienceUAofficial Дуже розумно щось написати, як то кажуть - щоб в роті не воняло. Є що по суті питання відповісти? Зіркі далеко, то не аргумент, тому що їх безліч. Однак чому так стається, що коли місяць повний, то енергії відбиває більше, ніж всі зорі разом взяті випромінюють?
Якщо ми бачимо, що найбільш віддалені галактики дедалі швидше від нас віддаляються. То ми маємо розуміти, що чим далі ми дивимось, тим далі ми дивимось у минуле. Виходячи з динаміки, що ближні галактики віддаляються від нас повільніше. То можна констатувати, що всесвіт уповільнюється з часом. Крім того ми забуваємо, що ми рухаємось в сукупчення галактик, що явно каже про збір в одну точку великої кількості довколишніх галактик. І ми не знаємо як на данний момент поводяться найбільш віддалені галактики бо ми бачимо як вони поводились декілька мільярдів років тому.
>Виходячи з динаміки, що ближні галактики віддаляються від нас повільніше. То можна констатувати, що всесвіт уповільнюється з часом.
неправильно. Розширяється простір в %. Тому чим його більше, між нами і якоюсь точною, тим більше він розшириться в метрах.
Неправильна, але очевидна, аналогія з туманом. Чим далі, тим гірше видно, не тому, що вдалені туману більше, а тому, що його більше між нами і далекими об"єктами.
Істина настільки проста,що в неї просто не вірять.Що може бути простіше аналогій.
класне відео, але треба багато перетравити і зрозуміти ))
Правильно, друже! Ефір, світовий ефір/етер - ось де розповсюджується ел/магн. хвилі (радіо-, світло). Класик був муд*к!:) :((((
Послухав з цікавістю, нічого не зрозумів, крім того що світ таки не статичний, він розширюється, но якось там не до кінця зрозуміло.))))
Дякую
Скоріш за все космологія попала в пастку ефекта Допплера. Він зрозумілий і на "поверхні"
Щоби стверджувати про космологічне розширення Всесвіту, треба бути абсолютно впевненими, що наука знає всі єфекти, які призводять до втрати енегргії фотонами.
Останні спостереження за допомогою телескопа ім. Дж. Уєбба, показують, що є великі сумніви щодо розширення.
Як стверджують вчені, в кожному кубічному сантиметрі простору знаходиться дещо більше 1000 фотонів та нейтрино.
Вони можуть між собою взаємодіяти? Невідомо.
А якщо можуть???
Могут. Вообще-то меж-фотонное взаимодействие существует (т.е. ЭД "на самом деле" немного (самый чуток) нелинейна).
А ещё есть разные недопиленные на сегодня теории квантовой гравитации с дискретным пространством - там для классического подхода вообще всё будет печально. И ещё хуже, что на сегодня вопрос "что же такое пространство (и время)" без дискретности вообще не придумали, как дальше решать.
А буде відео де простими словами пояснюється оце відео "Головне рівняння космології простими словами"? А то я перестав щось розуміти хвилини вже десь до 10... :)
А можна доєднатися до курсу якщо вже 20?
Запитайте у викладачів курсу)
Подобається.
Речовина лише підкоряється тяжінню, але не є джерелом тяжіння.
Наприклад, у межах сфери тяжіння Землі, сонячне тяжіння відключене. Цьому є багато експериментальних підтверджень.
Із-за неприйняття цього факту, фундаментальна фізика знаходиться у критичному стані, потонувши в безлічі протиріч.
Я не експерт, але не впевнений, що в межах тяжіння Землі сонячне тяжіння відключене, місячне тяжіння ж не відключається, то чого сонячне мало б?
Усередині сфери земного тяжіння діє лише планетарне тяжіння. Усі інші відключені.
@@rostik6161 а як же припливи та відпливи?
Ці явища не мають ніякого відношення до небесних тіл, що обертаються навколо Землі.
Я розумію Вашу здивованість, але фактична та теоретична картини припливних явищ настільки відрізняються одна від одної - що на основі такої теорії передраховувати припливи неможливо в принципі. Та і ніхто не використовує рух Місяця, для розрахунку припливних явищ.
Розрахунки припливів та відливів робляться з використанням методики, де Місяць не має ніякого відношення.
@@msheremeta , а це вже наслідки эффекту подвійної системи, в котрій ми існуемо. Адже навколо зірки обертаеться не просто планета із супутником, а система з двох небесних тіл, що мають загальний центр масс, наближенний до поверхні найбільшого з них.
Вже 13,7 млрд років ніколи не було, щоб ніяк не було.🇮🇱🇺🇦👍❤️
Дуууже цікаво.Дякую.
Сподобалось, хочу ще!
Нічого не второпав, але цікаво)
Дайте ще)
якісний контент
Дуже дякую за рекламу дитячої школи фізики.
Певні частинки наприклад нейтрино мали б рухатись з зі швидкістю світла, але щось їх уповільнює. Тобто вони мають енергію,а отже і масу в Ев. Тобто якщо їх прискорити,то вони мали б рухатись назад у часі.Що узгоджується законом збереження енергії,тобто всесвіт має певну енергію руху,проте саме маса балансує цей рух.