Cuando la CIENCIA humilló a la FILOSOFÍA
HTML-код
- Опубликовано: 4 окт 2024
- El caso (escándalo) Sokal. Una breve reflexión sobre la objetividad en la ciencia y la filosofía de "izquierda". Esto pasa cuando los filósofos hablan de ciencia.
El artículo de Sokal (inglés): bit.ly/44wxXxV
Mi libro: amzn.to/3tvlXwp
▼▼ SOBRE EL CANAL ▼▼
Monitor fantasma es un canal de videoensayos en el que se trata temas culturales y de actualidad. Sin embargo, y puesto que el discurso pertenece al género argumentativo, el mensaje no debe ser tomado como un hecho sino como una opinión personal del autor.
La línea editorial del canal: • ¿Quién es Monitor Fant...
▼▼ MIS REDES ▼▼
INSTAGRAM: / monitorfantasma
FACEBOOK: / monitorfantasma
PATREON: / monitorfantasma
E-MAIL (Solo Contratos): jaguirreeditor@gmail.com
MI CANAL Cosas insustanciales: bit.ly/2ub3NBv
▼▼ CÓMO CITAR ESTE VIDEO (APA) ▼▼
Aguirre, Josué. [Monitor Fantasma] (06/05/2024). Cuando la CIENCIA humilló a la FILOSOFÍA [Archivo de Video]. RUclips. • Cuando la CIENCIA humi...
▼▼ Sobre el uso de imágenes y clips de video ▼▼
Este video puede contar con imágenes y material fílmico que no es propiedad del autor. Dicho material puede ser libre de derechos o protegido. Su empleo, en el segundo caso, se realiza bajo el criterio del uso justo o Fair Use.
#Filosofia #Educación
Bueno, tras leer los comentarios creo necesario hacer una nota al pie del video. Entiendo que decir "la ciencia humilló a la filosofía", se puede entender como un exceso. Sin embargo, es de saber que en esta plataforma hay que ser audaz con los títulos y miniaturas. De lo contrario pocos ve el video. Así que... a buen entendedor, pocas palabras.
Me gustan mucho tus videos pero mira los comentarios, el título más que audaz (según la definición) es amarillista, ya que distorsiona los hechos para llamar la atención. Y eso atrae ese tipo de gente en comentarios que cree que hay una batalla entre una cosa y otra
Crees que la ciencia es clara sencilla y universal ?? Creo que la gente que trabaja en aceleradores de particulas o con genomas y bacterias no pensarían lo mismo, por toda la información que tuvieron que aprender en carreras y estudios para conseguir actuar en esos contextos
Sí, me comí tanto el video como el bait. dd
La Gente busca novedad, el cerebro siempre tiende a tomar atajos, y los lógicos de verdad razonar.
Ergo: Un buen clickbait si atrae gente, el embudo intelectual filtra a los mas aptos y solo quedaran los que sepan analizar.
"Al buen entendedor pocas palabras" (Ya lo dijiste)
En mi modesta opinion el titulo es acertado .. la cuestion es que en Filosofia y en muchas ramas de las ciencias sociales se tiende a cierta arrogancia, creen que sus principios e ideas son inamovibles e incuestionables
y en consecuencia, no les hace falta autocritica ni revisarlas bajo ninguna circunstancia, mas aun, creen no necesitar demostrar nada
Este experimento es una cura de humildad, por un lado, y una denuncia de esta gente "postmodernista" que de cientificos, tienen muy poco, y de politicos mucho
Cuando estudie la carrera de filosofía en San Marcos, en la década del 2000, nunca nadie menciono jamás el texto de Sokal. Lo descubrí por cuenta propia en la siguiente década y allí entendí cuan valioso hubiera sido conocerlo y leerlo en la etapa universitaria. Hoy, luego de la vacuna cognoscitiva que me proporcionó ese libro y de posteriores lecturas sobre teoría de la argumentación, creo que la carrera de filosofía está muy mal enseñada en la universidad: casi siempre solo sirve para reforzar los sesgos de los alumnos y no para desarrollar la capacidad de argumentación, vital en la filosofía, y la humildad intelectual (el filósofo no puede ir opinando irresponsablemente sobre cualquier campo del conocimiento).
¿Es verdad que solo les enseñan historia de la filosofía y la definición de los conceptos, con el fin poder ganar en los concursos de trivia?
Que bueno que reconozcas el problema. La Filosofía tiene su campo de acción , pero no es la última Coca cola del desierto. Digamos que puede ser campeón de futbol de un país; pero NO ESTA PREPARADA ni merece ser campeona del mundo. Mucho de la Filosofia se presenta como humo por los "filósofos académicos" , estirados y nariz respingada, que se cuelgan de un filósofo y con lo que éste propone , presentan "soluciones", ¿Calentamiento global? Hegel y Heidegger, oscuros alemanes son la voz. ¿Cómo hacer crecer plátanos en el polo sur? Heidegger y Hegek saben como. ¿Se malogró la sonda Voyager, a 20 años luz? Hegel y Heiddeger tienen la respuesta. Pocos se dedican a las actividades relevantes.
Eso de ir opinando irresponsablemente sobre cualquier campo del conocimiento suena a lo que hace un tal Diego Ruzarin
@@Muladeseis , ¿concursos de trivia? Se lo explico: lo que hay en la carrera, al menos la que yo conocí, estaba centrada en la doxografía filosófica. Doxografía con un enfoque histórico, sistemático y bastante tecnificado, pero doxografía al fin y al cabo. En ningún momento de la carrera había algún curso sólido de argumentación y el curso de lógica estaba restringido a la lógica formal. Toulmin, Perelman y otros brillaban por su ausencia, aun cuando la argumentación filosófica es lógico - formal en muy pocas ocasiones (Rusell - Whitehead, Frege y poco más) y sí más bien discursiva clásica, llegando a utilizar incluso recursos literarios (Platón, Nietzsche, etc.). En resumen: nada de enseñar a detectar las formas de argumentar de los filósofos, nada de entender bien los métodos de la filosofía, nada de entrenar al alumno en argumentación. El resultado: el que entraba heideggeriano salía más heideggeriano, el que era marxista salía más marxista y así por el estilo (consolidación pura y dura de los sesgos cognitivos). Basta ver lo que publican los alumnos de filosofía en las últimas décadas en revistas y coloquios para comprobar que el quehacer filosófico es, casi siempre, puramente doxográfico, autorreferencial y muy poco autocrítico.
@@Edu10071993Y Agustín Laje también, de esto son culpables todos sin importar su posicionamiento en el espectro político. Tanto zurdos como fachas son expertos en hablar de cosas de las que no tienen ni la menor idea.
Mis aplausos a Sokal ... para ver si hacemos filosofía en serio. Lo digo como filósofo
Pues habla por ti, la filosofía no es todo Derrida
Muy de acuerdo
@@ghevargheese Pues para algunos sí, claramente, como lo demuestra este caso... Ese es el punto
No dije eso. Dije que se sienten atraídos a lo obscuro, por ejemplo, Hegel, Derrida y Heidegger, y los hacen ver importantes. Favor de leer y entender para no terjiversar
@@fernandovazquez5 ¿A quien le dices eso? ¿Dónde dijiste que cosa? A mí me aparece como tu primer comentario
Clickbait confirmed jajaja, el titulo debería ser, la "Cuando la BUENA ciencia, humilló a la MALA Filosofía"
No hay filosofía que humille ninguna ciencia, ups!
@@elCamaradaR La Filosofía a corregido a la ciencia varias veces, vea a Descartes o Popper.
@@JhonTomist Descartes? Pff el tipo descerebrado que decía que los animales eran máquinas? Obviando qué los seres humanos somos animales.
Hay que ser tarado o muy "cristiano" para pensar que un animal no tiene mente propia y me extraña con tanta viviseccion en esa época, nunca abrieron un perro y se fijaron?
Exactamente qué hizo popper?
Porqué levantar a la metafísica, estoy seguro que no lo hizo.
@@JhonTomist Buscaba este comentario basado xd
@@JhonTomist la ciencia ya ha refutado en varias ocasiones los dichos de Descartes LOL
Algo similar pasa con los artículos científicos de medicina, al público latino le colocan mil y un trabas para publicar un artículo, así sea que este tenga muy buena evidencia y rigor científico, mientras que en los países europeos o angloparlantes permiten la publicación de cosas sin fundamento y ahora últimamente, copiado y pegado de chat gpt
La plaga del SXXI, el plagio y la copia..
@@carlosrivas2012 Si :CCCC tamos en decadencia
@@Eiravxe Te confieso una cosa: Hace unos años fui profesor en la universidad. Admirador de Feynman, "enseña de manera que un niño entienda"; mis alumnos siempre los mejores en el mismo curso/misma facultad en relación a otros profesores porque además uso el método socráticos, ayudo a los alumnos a descubrir que pueden aprender todo y bien. Pero, la excelencia docente no es valorada; los peores se quedan y los mejores son expulsados. Habia un profesor de Harvard con el que coincidía en la forma de enseañr Matemática. El decia )hace unos diez años) "Los alumnos de Harvard hoy son incapaces de resolver tareas, exámenes que se aplicaban en los años 60". Hoy, Harvard ya está en el piso, doblegada por el progresismo. Si allá, otrora la LUZ, LA VERDAD indiscutible, todo ha decaido, ¿qué puede esperar de lugares con menos méritos o fama? En estos tiempos, un alumno promedio, memoriza 10 transparencias en Power point, las vomita en el examen y pasa el curso.
No fue un ataque a la filosofía en general....solamente al postmodernismo....SOLO al postmodernismo....que quede claro
Eso se entiende. Un FILOSOFO, con mayúscula, entiende y no se da por aludido. Un "filósofo" o mejor filósofe se molestará porque lo ofenden, porque la Ciencia lo ofende, es patriarcal, machista cis y hetero. Espero que el algoritme, con pronombre, no detecte la broma.
Al resto de la filosofía no hay que atacarla, sólita se va al garete.
@@elCamaradaR Los FILOFOS hablan de los grandes asuntos, usando palabras sencillas comprensibles por todos. Los seudofilósofos o "filósofos" hablan de las cosas más sencillas usando un lenguaje tan oscuro, tan enrevesado que ni Cantinflas los entiende.FILOSOFOS, pocos; "filósofos", a granel, por toneladas, por montones.
@@carlosrivas2012 discrepo pero sostengamos esa idea para mi argumento.
Supongo que si aplicas esa lógica del filósofo simplista, puedes decir que Hegel es excremento, cierto?
excato a la filosofia que promulga el absurdo y moiralismo pusilanime
Sokal y Bricmont humildemente advierten en “Imposturas Intelectuales” que NO están criticando las posturas filosóficas que quienes son criticados, sino su uso imprudente de la terminología científica, que precisamente “oscurece” el significado de lo escrito. ¡Gran video!
Estaban haciendo metafísica
¿Qué tal es "Imposturas Intelectuales"?¿Lectura recomendada?
@@estrafalario5612 Creo que depende mucho de tu interés particular; el libro se dedica a “desmontar” el mal uso de ideas físicas en libros de pensadores posmodernos, eso es todo. Si te gustan la física y/o la filosofía, puede ser una lectura entretenida.
De ninguna manera es una humillación a la filosofía. Es una humillación merecida al postmodernismo
me das mas contexto de q era el postmodernismo
@@Eiravxe va a sonar muy sin ayuda pero hay muchos videos que te lo explican y los otros. Vi uno en inglés. Tú hablas inglés ?
No entendí en dónde la ciencia humilló a la Filosofía jaja. Creo que la cosa va más bien en la crítica a las editoriales de las revistas científicas jajja
Yo creería que la gravedad cuántica, tiene más que ver con la hermenéutica telúrica incaica, que transtrueca la peripatética anotrética de la filosofía aristotélica por la inocuidad fáctica de los diálogos socráticos no dogmaticos
Tienes razón, lo voy a publicar en mi revista
Con este prólogo presentas un libro que te hace merecedor del Nobel de Filosofía. Hya muchos "filósofos" académicos, endiosados, enajenados que usan un lenguaje más oscuro que la noche en un agujero negro. Para un FILOSOFO, con mayúsculas, es muy fácil presentar ideas muy complejas en lenguaje sencillo, porque QUIERE Y PUEDE,
No entendí ni vrg pero fue increíble
@@juliancasablancas3367 Los progres, sociópatas, malos filósofos usan un lenguaje que ni el diablo entiende para aparentar superioridad intelectual. Un cien´tifico, usando un lenguaje enrevesado, más confuso que un discurso de Cantinflas, eligió un tema absurdo e irrelevante , escribió un montón de chorradas sobre este tema y lo envió a la revista. Era una broma, pero publicaron el documento sin entender ni jota; como si publicaran un estudio "filosófico de las consecuencias ontológicas y herméuticas del número de agujeras que tienen las correas de las faldas sicofánticas alucinadoras de los ángeles adictos al fakirismo que bailan sin zapatos sobre la punta aguda picante escalofriante de un alfiler sagrado, sano y puro".
Yo también fui a esas clases de básquetball
Por desgracia, encuentro este comportamiento, de dar cualquier cosa por cierta, siempre y cuando este escrita por alguien importante y en palabras bonitas, como algo muy común, no solo entre filósofos si no entre los mismos científicos, muy lamentable pues genera muchos problemas.
No creo q estés ligado a la ciencia.....sino no hubiera escrito semejante falacia científica. Dar cualquier cosa por cierta.
@@blackjack9172Aunque es cierto que si le mandas a una universidad una tesis sobre algo matemático, por mas que cites a Albert Einstein, no te garantiza nada tampoco hay que hacerse los intelectuales, porque entre las personas comunes la falacia de autoridad ocurre mucho incluso en la ciencia
En mi opinión, la cual yo mismo tomaría con las debidas reservas dado que ni filósofo ni científico soy, pienso que una posición humilde es la que conviene a ambos. Ni los primeros pueden pretender llegar a la verdad sin el empirismo científico ni los segundos pueden pretender aspirar a una "teoría del todo", por ejemplo, sin adoptar de entrada una visión filosófica de la realidad y aún así, aceptando la temporalidad de los conocimientos que, por mucho que estén basados en exprimentación, pudieran necesitar ser revisionados a la luz de nuevos descubrimientos.
Creo que la crítica se debe interpretar más bien como una crítica al sistema de publicación académica y a los académicos en sí… en el ámbito de las ciencias también hay revistas que publican papers bastante pobres o sesgados… depende mucho de la revista, el sistema de evaluación, la universidad a cargo, etc… por otro lado, como siempre, creo que no se puede hablar de “La filosofía”… no es lo mismo Heidegger, Derrida o Nietzsche Que Russell, Wigenstein o Platón.
La rigurosidad en la complejidad y la simpleza en las premisas y bloques fundamentales permite a una rama del conocimiento crecer inmensamente. Este es el caso de casi todas las ramas científicas, pero a la vez, es esto lo que detiene resolver cuestiones muy profundas de la teoría de la mente y el entender conceptos filosóficos relacionados a la inteligencia humana y su funcionamiento interno. Hay mucho oscurantismo y se asume y añade propiedades y conceptos a priori a la discusión. Cuando se debería comenzar cual tabla rasa con lo básico que es tangible y probado por la ciencia y razón.
Lo que hizo Sokal evidencia lo mismo en los positivistas que lo que él evidencio con su acto a los mal llamados "posmodernos", una agarradera para reafirmar sus propios sesgos cognitivos. Lo que debemos rescatar es algo que sigue sucediendo hasta hoy, la falta de rigurosidad en la revisión entre pares, hay muchos casos, pero el caso más famoso es el de Jacques Benveniste y la Revista Nature (por mencionar uno muy famoso). El punto que debemos rescatar es ser más críticos y cuestionar como se validan o "crean" las verdades.
Es muy importante conocer este caso y sus repercusiones. Ahora bien, ¿no es exagerado hablar de la ciencia y la filosofía a partir de un caso particular cuando hay profesionales que hacen su labor con tanto rigor?
Tenés razón en cuanto a eso. Se trata de la falacia de la falsa generalización.
9:27 eso será la principal herramienta del Ruzarin?
Jajaja
“La filosofía debe ser clara y universal”
Ruzarin: ¿“pero que quieres decir con ‘clara’, que quieres decir con ‘y’, y que quieres decir con ‘universal’ wey? … ¿POR QUÉ PIENSAS LO QUE PIENSAS WEY?”
@@1-muno JAJAJA
Asi parece, recuerdo que hay un video donde sus interlocutores le dicen que no le entienden.
Gran video! Como profesional de las matemáticas, he visto que los investigadores muchas veces toman por "correcto"(basando sus propios resultados en él) un artículo publicado por alguien que tiene las credenciales suficientes. En mi tesis de licenciatura tuve que leer un artículo que tenía muchos errores (afirmaban cosas falsas!) y dicho artículo ya estaba publicado en revistas prestigiosas de matemáticas. Como científicos tenemos la responsabilidad de poner todo en duda y verificar por nuestros propios medios todo en lo que nos basemos y las revistas tienen la obligación moral de verificar mediante sus posibilidades lo que publican. Si no, al cabo de unos años nos vamos a encontrar con que hemos estado haciendo ciencia de juguete. Saludos.
Soy neurobiologo y he publicado un numero modesto de artículos científicos (
Gran video! 🔥
Me acuerdo de las criticas de Nietzche a Kant. Menciona que sus ideas sobre la imposibilidad de entender una realidad objetiva, no eran malas ideas y que incluso estaba de axuerdo con él. Sin embargo, Nietzche agrega que le parece insoportable la forma en que la idea está escrita y que toda su teoria pudo haberce dicho de una forma mas sencilla.
acabo de conocer el canal, buen contenido y excelente manera de comunicar. Felicidades, gracias por hacer contenido valioso, cosa cada vez menos frecuente.
Gran video tío Monitor, creo que refleja el pensar de muchos.
Gracias por el vídeo, Tito monitor.
Entiendo el punto del video. Pero cabe aclarar que la filosofía solo puede criticarse desde sí misma. La ciencia epistemologicamente no puede hacer analisis ético-epistemologicos. Por eso, ese tipo de criticas, son filosoficas, aunque cientificamente informadas.
Por otro lado, la ciencia sí es hija de la filosfía pero no en un sentido peyorativo (por eso no es cosa soberbia), sino que la ciencia se desprende epistemologicamente de la filosfía, por ejemplo.
La filosofía debe ser difícil de producir y fácil de entender. No obstante, como el filósofo vive de la admiración papanatas de masas acríticas aunque intelectualoides, debe mezclar obscuridad y claridad para explotar el sesgo cognitivo que de esa mezcla obtiene la impresión de que se le está llevando al lector de lo conocido a lo desconocido.
cuando sokel humilló al post-estructuralismo, no a la filosofía. el título es engañoso hermano.
La filosofía se humilla solita
...el post me hizo evocar, someramente como mi conocimiento, aquella controversia entre sofistas y filósofos!
Respecto de tu mensaje final, sobretodo en la filosofía de mediados del siglo XX que, en mi opinión, sembró las bases del relativismo existencialista que hoy vivimos y que cuestiona toda regla sin rumbo alguno.
Gracias por este espectacular video. No conocía esta buena idea de Sokal. Gracias por compartir.
Los científicos no suelen trolear, pero cuando trolean, lo hacen en grande.
Ramén.
Creo un virus que borra genes y tiene potencial extintivo
Yo: Bromita 👉👈
Cómo Skinner a Fromm 😅
La filosofía no tiene el deber de ser sencilla, clara y universal. Basta que sea rigurosa.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Filosofía? Rigor? Pff De qué? científico no creo, si según estos ellos son los "padres".
Pueden existir dos tesis contrarias sobre un mismo tema correctamente planteadas desde el punto de vista filosófico. ¿Qué rigor puede tener?
Daniel, me permito, amablemente, disentir con vos. Ortega y Gasset decía (constantemente, dada su relevancia para la filosofía que él practicaba) que "la claridad es la cortesía del filósofo". Y creo que lleva toda la razón. Yo añadiría que no solamente por cortesía, sino por precaución intelectual, ya que sólo puede exponer con total claridad una idea quien la entiende verdaderamente. Es más, la expresión de pensamientos complejos del modo más simple y evidente posible, generalmente permite aprehender aquellas ideas en toda su intimidad; mientras que el uso de conceptos, vocablos o enunciados excesivamente técnicos o abarcativos, puede enmascarar errores como: sesgos; síntesis, generalizaciones, particularizaciones equivocadas; etc. Ese principio de simplificación cognitiva es el que llevó a desarrollar, entre otras, la llamada técnica del patito de goma ("rubber duck debugging"). Saludos.
@@AntioquiaEuskal y Alberto Silva: Cuando se aborda el tema de la supuesta falta de rigor "epistemológico" de la filosofía en comparación a la ciencia (las ciencias), se comete el error de tener una idea limitada tanto de la ciencia, como de la filosofía; de sus objetos de estudio y de sus respectivos métodos. Suele hablarse de la ciencia pensando en las disciplinas científicas que pertenecen al campo de las ciencias exactas y naturales, pero también hay ciencias humanísticas que tienen un objeto de estudio de distinto grado de complejidad que los objetos puramente ideales (como la matemática o la geometría) y que las ciencias de la naturaleza que se basan en la observación de fenómenos del mundo material (física, química, biología, etc). Las contribuciones de la filosofía en el ámbito de las ciencias humanísticas es muy fecundo e innegable. No hay entre las ciencias y la filosofía una guerra como parecen entender muchos comentaristas en esta sección, son disciplinas complementarias, cada una con su respectivos campo de competencias, y ambas deben ajustarse al rigor de sus respectivos métodos.
Excelente video. La filosofía tiene que ser universal!? Muy moderno de tu parte. Y muy correcto.
Igual creo que valdría la pena mencionar que, si bien el tirón de orejas fue una genialidad, "Imposturas Intelectuales" fue bastante criticado hasta por científicos mas cercanos a la filosofía que acusaban a Sokal de realmente no entender, y probablemente ni siquiera haber leído, a varios de los autores que criticaba. De esto sale la réplica "Imposturas Científicas". En mi humilde opinión Sokal se envalentonó con su genialidad inicial e intentó aventurarse en áreas que no estaba preparado para tratar como corresponde.
Tienes razón. Sokel no tiene la menor idea sobre la tradición filosófica
Sokal no es el único que ha emprendido una crítica a las charlatanerías de ciertas corrientes filosóficas y lo que dijo sobre estos "discursos" está explícitamente acotado a lo que enuncian respecto de ciertas teorías científicas, así que allí no hay mucho que objetar. Por otro lado, filósofos como Mario Bunge sometieron a crítica estas mismas corrientes desde antes incluso, y él viene de las canteras de la estricta filosofía.
@@neoilustrado87 Nada particularmente innovador con criticar a los posmos (que hoy por hoy hacen los comunistas, conservadores, otros posmos, analíticos, y podría seguir toda la terde), si hasta Foucault decía que 25% de cada libro publicado en Francia no tenía sentido por su época. Por eso mi crítica va a la omisión de la réplica (nuevamente, con apoyo de científicos y matemáticos) a Imposturas Intelectuales para no cerrar el debate. De hecho, más que simplemente desecharlas, como hizo Sokal quien dudo sinceramente haya leído un libro completo de Derrida, me parece que es importante enfocarse en la utilidad de estas 'charlatanerías', que por lo demás resultan bastante importantes en el área contemporánea de STS (Science and Technology Studies), de cuyos principales impulsores podemos nombrar a Latour (criticado por Sokal), quien realizó años de trabajo empírico con científicos dentro de laboratorios para avalar sus tesis respecto al elemento social en las ciencias, cuya obra ha sido respaldada por científicos tales como el biólogo Jonas Salk o el físico y profesor de Harvard, Peter Galison. Es a partir de esa postura que me parece importante mencionar, que sea a modo de apéndice, las réplicas a Sokal en un video con fines divulgativos, obviamente sin dejar de aplaudir su invención con el artículo inicial.
@@jaimeernesto2684 Tienes razón, es bastante cliché criticar a los "posmos". Si antes, para despreciar a un filósofo bastaba con decirle "positivista", ahora su despectivo cambia a "posmo". Imposturas Intelectuales fue criticada tanto por Derridá como por científicos y expertos en los autores criticados y es cierto lo que dices, Sokal no entiende nada de lo que estos habla y si los leyó fue a modo muy pretencioso o prejuicioso. Lo que rescato de su intervención es que actualmente se publican muchas cosas no sólo filosóficas, sino científicas que han perdido rigor en varios aspectos por el simple hecho de que tienen que "producirse en masa" para que los investigadores se ganen la vida. Como alumno de filosofía y allegado a la filosofía posmoderna, he de decir que se requieren buenas capacidades de interpretación para manejarlos, porque sí, cada filósofo tiene una forma de interpretarse. Imagínate si Sokal leyera a Teilhard de Chardin, que mezcla cristianismo con evolucionismo o imagínate si leyera a Heidegger o a Hegel. Hay un punto en que la filosofía tiene su propia forma de interpretación y la ciencia otra
NOTABLE TU ANÁLISIS LO MEJOR QUE HE VISTO EN MEDIOS SOCIALES
Ni pedro sanchez se atrevió a tanto😂😂😂
Un maestro en la universidad nos platico sobre este caso en el 2008
Suena como el caso de la identidad de género y el choque que tiene con la medicina, biología y ciencias.
No realmente, a pesar de que no se han encontrado estructuras neuronales capaces de determinar al 100% el género de la persona, si qué se ha visto qué en las personas trans sus cerebros tienden a alinearse más con su identidad de género qué con su sexo. No es que este en contra de la biología, es que aun no se tiene un entendimiento completo de lo que esta pasando a ese nivel. Y en el caso de la psiquiatría sabemos lo catastrófico qué es intentar qué la persona deje de ser trans, y lo beneficioso qué es afirmar su género, así que no diría que la identidad de género sea algo que éste peleado con la ciencia ni mucho menos
Cuál sería el choque?
Porque mucho de la literatura academica indexada, de alto impacto y con registros de publicación frecuentes habla seriamente sobre la identidad de género.
Cosa distinta es que la gente piensa que sexo es igual a género y no entiende el desarrollo "psicosocial" de las personas.
@@amyscarlett5502 es muy simple....XX: mujer XY: hombre
@@JOSE_CSR soy indiferente a esta discusión, pero quizás deberías primero entender que están hablando de identidad de género y eso es distinto al sexo biológico, sin mencionar que XX y XY no son las únicas combinaciones biológicas que existen. Si entendí mal tu comentario, me disculpo.
Eso parece ser más un asunto valórico que una cuestión de ciencia eh
7:03 escupi mi cafe 😂
El título humillar no es el más adecuado. Por su parte el caso Sokal se analiza desde la filosofía. El problema de la validación de.un conocimiento desde una comunidad científica. No hay que pensar en las disciplinas como cápsulas opuestas sino más bien complementaria, un buen científico se pregunta en un modo filosófico y hay algunas cuestiones que primero pensaron desde la filosofía y luego se siguieron profundizando desde la ciencia.
Estoy muy de acuerdo con vos Franco, Incluso se suele presuponer que hay una ciencia con un método científico único y se piensa, generalmente, en las ciencias naturales, o quizás en las ideales y formales (matemática, geometría); mientras qu e respecto de la filosofía los detractores la reducen a metafísica basada en meras especulaciones subjetivas. Las humanidades son también disciplinas científicas pese a no tener ni el objeto ni el método de las "ciencias duras". La lógica, la epistemología (o si se prefiere, la gnoseología), la ética, todavía integran la filosofía, tronco común del que se desgajaron las ciencias que hoy son independientes. Saludos.
Sería bueno que publicaras, si ya no lo has hecho, sobre el escándalo Bogdanov
Vamos aver el video
Pregunta, ¿Para que sirve estudiar filosofía aparte de para terminar siendo profesor o creador de contenido en YT ó TikTok?
1:48 Bueno, ser claros no quita que sea difícil. No son excluyentes
Buen video tío monitor 🗿🍷 saludos.
Joder, con este señor se aprende mucho, me gusta la reflexión del final
Las revistas en las que he publicado sí tenían revisión por pares, o eso se afirma desde la misma editorial. Supongo que es un problema que ya no afecta tanto a las revistas académicas de filosofía.
Muy clickbait el titulo, pero, aparte de eso, muy informativo y entretenido el video. a mí, que no había escuchado antes de esta "guerra científica", me recordó mucho al debate del idealismo y materialismo filosofico. 👍
pero la revista era de sociología, no de filosofía.. un filósofo, formado en filosofía y no en sociología, hubiera identificado de inmediato que el paper era absurdo... por ejemplo Enric de Adictos a la Filosofía es Tomista, pero muy versado en las implicaciones de cuántica y física fundamental
Ahí van a hablar de su tomista trasnochado.
Pero se puede tratar desde varias ramificaciones. El filosofía (de la ciencia), psicología, sociología, etc. Para tener una perspectiva más clara. Yo lo ví en filosofía de la ciencia, epistemología y filosofía del lenguaje para entender que el lenguaje obscuro es estéril y genera pseudoproblemas
@@fernandovazquez5 qué es lo que mencionas que viste? no entendí
Yo en filosofía de la ciencia ví el caso Sokal como crítica a la filosofía continental y autores ambiguos que no aportan nada. Muchos docentes y alumnos se emocionan con la obscuridad de algunos textos filosóficos, pero en sí no aportan nada. En este sentido, el caso Sokal muestra cómo la gente de áreas como filosofía, psicología, etc. se emocionan por leer cosas obscuras que en realidad no dicen nada.
La ciencia usa un lenguaje claro y entendible, y eso es lo que pretende la f. analítica, es decir, la epistemología, f. de la ciencia, lógica, f. del lenguaje, etc., tratan de demostrar que muchos problemas filosóficos son pseudoproblemas.
De hecho, el ser obscuro en un texto es falaz, para empezar. Como 1era crítica a autores como Hegel y Heidegger
Saludos y bendiciones de Libros Neobiblismo
¿Y porqué la filosofia tiene que ser "sencilla, clara y universal" mientras que la ciencia (en realidad sólo la fisica) puede mantener muchas veces un lenguaje enrevesado, tecnico, gnóstico, y por tanto poco sencillo, claro y universal?
La ciencia (en particular la física) debe también intentar un lenguaje más universal y no solo para iniciados.
Gracias por el video.
Una cuestión: ¿les parece que los mecanismos con los que opera la mécanica cuántica son sencillos de explicar y entender? ¿O que la transformada de Fourier es una cosa simple? Pues es igual con la filosofía y las humanidades: no tienen porqué ser sencillas, por el hecho de que la realidad misma no es una simplonada. Otra cosa es que la didáctica a través de la que se pretende transmitir el conocimiento sea ineficaz.
Esto no excluye que las publicaciones de cualquier tipo requieren ser rigurosas, si es que pretenden ser creíbles y útiles.
No , no son para nada sencillos y es por eso se debe tratar de explicar los mas simple que se pueda.
Segun el nivel de la audiencia a la que se quiera llegar.
@@survivorMTG hay partes del conocimiento que son imposibles de poner en términos realmente sencillos, simplemente porque se requiere de otros conocimientos previos para entenderlos. Más aún: no siempre es fácil poner algo en términos de lenguaje escrito o hablado. Hay conceptos que son visuales o auditivos, por ejemplo.
Muchos en los comentarios diciendo "es sólo una humillación al posmodernismo", pero el punto de Sokal no sólo deberia aplicarse a ésta, sino a ramas enteras de la filosofía. Hay departamentos enteros que estan llenos de personas que sólo valoran la originalidad y capacidad de atraer citas en otros papers, en vez del rigor y el conocimiento. No os piqueis tanto, que tratar de incentivar al rigor en vustra disciplina debería enorgulleceros
Osea siempre. Saludos.
"Che, social text, la tenés adentro" (con la voz del Yayo o el Mono Mario) 😂😂😂
Pienso que la filosofía no tendría por qué ser rigurosa, eso debe de ser la ciencia. La filosofía tiene que ser atrevida para transgredir paradigmas y es lo que se ha visto a lo largo de la historia de la filosofía. Si se le pide rigor a la filosofía sería encasillarla y volverla metodológica y esto sería la muerte de la filosofía. La filosofía debe ser como Dionisio y la ciencia como Apolo y de esta manera tendremos un completo. La ciencia no debe embriagarse ni desbordarse, debe ser rigurosa y metódica es decir apolínea pero la filosofía si debe embriagarse y desbordarse para romper los paradigmas que impiden ir más allá. No le pidas a Dionisio ser Apolo, ni a Apolo ser Dionisio.
Pero q se supone q hace la filosofía? A mí entendimiento, tiene de función el descubrir o proponer "verdades" a partir de verdades ya puestas; aunque esto anterior solo es una definición que ando sacando de la lógica matemática (a partir de axiomas crear teoremas). Sinceramente, no tengo mucho conocimiento sobre Filosofía, pues no es mi área de estudio como tal, pero me gustaría adentrarme para poder tener más conocimiento en general. En fin, el único detalle que tengo es ese, no me queda claro muy bien la función de la filosofía como tal 😔
@@gaelr.s7123es justamente tal como lo describes, sin lógica como base cualquier filosofía se desmorona al mínimo tambaleo, por eso filosofías tan rígidas siguen en pie, como el tomismo o el neoaristotelismo todo lo demás es charlatanería y brujería.
Igual pienso lo mismo, la filosofía debería tener más libertad, la ciencia si debe rigorosa pues plantea y estudia cosas tangibles y bajo ideas como el si no lo veo no lo creo y si lo creo buscaré formas para desacreditarlo y evitar el sesgo de confirmación, con el fin de buscar una verdad física y logica. Almenos así la entiendo
En cambio la filosofía si debería tener libertad, pues también analiza y profundiza ideas y conceptos la moral, el yo soy, pienso luego existo. Conceptos que podrían ser incompatibles con la rigurosidad física, no puedes saber su medida, intensidad etc. Pero si pueden ser comprendidos y estudiados y explicados.
Ahí pasa Zizek diciendo alguna burrada de starlink.
Es como la labor de los profesionistas, al hablar con una persona no entendida en el ramo del profesionista, este debe o debería aterrizar sus años de estudio de teoría a un lenguaje entendible, sin embargo me ha tocado ver muchas veces como para sonar mas imponentes, usan conceptos que ni ellos mismos entienden o que no tienen mucho que ver.
Apoco Hegel es sencillo clsro y universal? O dirías que no es filosofía?
Dos cuestiones:
1) Las Science Wars fueron más que una querella entre antiguos y modernos, ortodoxia y heterodoxia, ciencia y filosofía. Fue una disputa entre la epistemología inglesa (centrada en la física) y la francesa (centrada en la historia).
2) El verdadero problema de Sokal era contra la forma de publicar en aquella época, pues un artículo en una revista prestigiosa valía lo mismo que uno en una de poca monta (como Social Text).
compre ellibro de Sokal,y viendo este video me dieron mas ganas de leerlo.
Evidenciar los fallos de un proceso editorial es "humillar a la filosofía"... Gracias, ya sé qué hacer con este canal 😌
Genial un video muy informativo. puedes hacer un segundo video explicando el grievance studies que es un derivado del experimento sokal
No.
El artículo fue una burla al manejo de las ciencias sociales, no de la filosofía.
La misma ciencia es un modo de hacer filosofía, y nace de esta. De ningún modo puede desautorizar a la filosofía como disciplina, en todo caso, a una mala manera de hacer filosofía.
Por eso, el artículo "de grupp", atacó justicieramente, a la ciencia mal hecha de muchos intelectuales de las ciencias sociales.
8:38 si te llega un artículo sobre un tema que se supone que tu revista es relevante y "no sabes diferenciar si el artículo es en serio o en joda", no creo que sea la reputación académica de Sokal la que queda por los suelos, sino la de la revista que publica cosas que claramente no entiende ni superficialmente.
Yo estudié filosofía y vimos este caso en epistemología y filosofía de la ciencia como crítica de que muchos creen que la filosofía es obscura y ambigua. Esto se refleja mucho en autores como Derrida, Heidegger y Hegel, que muchos creen que dicen mucho y no dicen nada. Lo fundamento en El Círculo de Viena con Carnap, Ayer y Shlick, además de autores como Wittgenstein, Frege, etc.
Muchos de filosofía quedan asombrados por esa obscuridad estéril sólo por no entender y creen entender.
Ahora doy clases de filosofía y les digo que los textos obscuros de filosofía, como Hegel, Heidegger y Derrida son, por analogía, estériles como el tarot, ufología, etc.
XDDDDDDD
Éste brother.... has estudiado hermenéutica? Porque si no, te faltan unas buenas clases suyas
Por casualidad niegas de la metafísica?
En efecto. No da certeza sobre nada y sólo genera incertidumbre. Además, cada "proposición" de la metafísica es estéril, por ende son pseudoproposiciones
@@fernandovazquez5 Lo suponía. Sin embargo me parece util su estudio respecto a la noción de realidad. Detras de cada afirmación o negación hay una postura ontológica.
Estaba x señalar a Ruzarín pero recordé q pudo sostener una larga conversa con Roxana Kreimer y desistí.
Más allá de las intenciones de Sokal, los lectores de su artículo podrían no interesarse en si lo escrito es verdadero o falso, sino más atentos a lo que les inspira.
Según el método Tormenta de Ideas ninguna de ellas es descartada por más ilógica y ridícula que parezca, ya que puede inspirar otras nuevas y útiles.
Sólo sugeriría corregir el título; Sokal no humilló a la filosofía, sino a ejemplares pseudofilosóficos. La filosofía como rama formal del conocimiento nace atada a las matemáticas, a la geometría. La racionalidad y la coherencia interna son argumentos geométricos. De ahí que La Academia de Platón advertía: no entre nadie que no sepa geometría.
Ocurre que ahora se le llama filosofía a cualquier disparate subjetivista, como Derrida.
Estimado monitor, revisando mucho de tus videos me queda la duda, ¿qué consideras como verdadero? Pues, sin ánimo de ofender he notado contradicciones en ciertos argumentos e interpretación de autores en donde llegas a conclusiones apresuradas, principalmente desde este axioma poco claro que consideras como 'verdadero'. Saludos
Me gusto el corte suave es como una verdadera secuencia 👍
De pronto recordé a Diego Ruzarin. 🤔🤔🤔
Estimado.
Campo morfogenético no es un concepto pseudocientífico, se utiliza en la biología del desarrollo.
Estás confundiendo campo morfogenético con su empleo, uso mal intencionado, dentro de los CAMPOS MORFICOS (este si es un tipo de parapsicología biologicista).
El título del video es Clickbait, una farsa. Aquí tu expones claramente el caso Sokal pero al final tratas de embarrar de una manera completamente absurda a la filosofía.
El caso Sokal es una demostración de la falta dr rigurosidad científica, no filosofica. Los "científico" también son obligados s seguir doctrinas e ideologías, pero eso no hace que el problema sea la filosofía. El problema es la falta de honestidad y en este caso la falta de honestidad en la comunidad científica.
Un error terrible de Sokal es que utilizó las categorías de la ciencia, ignorando muchas veces, las categorías de los pensadores que analizó. Cabría preguntarse si fue error o mala intención. Ese desencuentro llevaba a a Sokal y Bricmont descartara algunos enunciados de estos pensadores porque para ellos eran enunciados vacíos. Obviamente, los miles de enunciados de las filosofías sobre lo cuántico o las supercuerdas incluyen muchísimas aseveraciones disparatadas que, a la lupa de Wittgenstein, no eran verdaderos enunciados. Pero, eso no descarta que existan equivalentes generales, solo que, es cierto, deben validarse previamente
Pues al parecer, Sokal no leyó a los posmos, y si los leyó fue a modo pretencioso o prejuicioso. Como alumno de filosofía y allegado a la "teoría francesa" he de decir que se requieren otras maneras de intepretar a la posmodernidad
Para cuando el de los hermanos Bogdanov?
Siento que es un movimiento paternalista por parte de un hombre que no comprende el uso de terminos cientificos como accesorio en la filosofía estructuralusta y post-estructuralista, por lo que yo he leído, Deleuze y Guattari usaban términos científico sin intención de demostrar un rigor o precisión con respecto a la ciencio, sino más bien como un móvil para ejemplificar sus modelos de pensamiento.
El título ya es de tomar como burla. La ciencia JAMÁS estará por encima de la filosofía. Simple lógica.
Si lo está, la filosofía ya está en fesuso, es prescindible actualmente
@@jacky9575 de hecho no, sin la filosofia no hay cuestionamientos, ideas, teorias, reflexiones que los propios cientificos aplican en sus investigaciones, es la madre de todas las ciencias.
9:55 😅
La filosofía era protociencia, los antiguos filósofos se interesaban por todo el saber humano conocido, los de hoy en día se dedican a hacer castillos en el aire hablando sobre el sexo de los ángeles.
@@jacky9575eso es lo que el sistema quiere que pienses. Pero como no te gusta la filosofía no te lo pones a cuestionar. Asi pronto serás una roca en lugar de un ser humano. Y los amantes de la filosofía ( q no despreciamos la ciencia) disfrutaremos nuestra himanidad paseando entre robots
Total mente de acuerdo❤
Debieron darse cuenta desde que ves la palabra "cuantico"
Si tuviera que elegir entre una verdad científica y una verdad filosófica, teniendo en cuenta que ambas "verdades" se contradicen, la opción correcta a elegir es la verdad científica. Tengamos en cuenta que la ciencia sigue el razonamiento indicativo y la filosofía no necesariamente. Aún así, se podría decir que las verdades científicas no son absolutas, pero sí objetivas debido al razonamiento inductivo.
Emmm , las verdades solo son verdades mientras no se pruebe lo contrario.
El detalle es que la ciencia acepta que puede tener fallos, y es mediante pensamientos "contradictorios" que se prueba así misma.
Por lo tanto no Hay que aceptar verdades, nada mas por que si.
Incluso Gödel probo la Incomplitud de las Matemáticas, y que existen y existiran cosas de las que no se podra demostrar su certeza.
¿Cómo 2 cosas que son verdad van a chocar? Entiendo el punto, pero la verdad es sólo verdad. Una cosa que está verificada, que la ciencia se fundamente en los hechos y experiencia es su métología, así como usar el método inductivo
Interesantísimo
Para tener en cuenta para las clases de filosofía del cole
Si no nos enseñaran filósofia no podriamos criticarla. Creo que es importante mantener la atención critica pero también el respeto hacia el docente.
Justo para el desayuno 😋💜✨🙌
Publiqué tres artículos para mi grado máster, los publiqué en la IEEE sobre electromovilidad y no sólo ocurre en el ámbito de la filosofía también en el científico, mientras se apegue a las tendencias e ideologías te permiten publicar basura sin ningún tipo de revisión. Mis artículos no eran novedosos ni con un gran nivel de aporte a la ciencia y aún así me los publicaron, triste pero así funciona el mundo hoy
Cuando la filosofía humillo a la "ciencia": Prólogo a la fenomenología del espíritu de Hegel.
Ya mijo ya
También se puede ver como la rama académica e institucional de las humanidades esta bien sesgada y relajada.
No creo que sea contra la filosofía pero es algo que adolece la academia en general, es notoria la vagueza, soberbia, fanatismo, etcétera.
Para el discurso de tu vídeo usaste el software New Age BullShit Gernerator ? porque entendí todos los conceptos que usaste pero me dejó en medio de un desierto de estupor( como el que sigue con la mirada una mosca en vuelo durante varios minutos )
Gracias
El caso Sokel es el ejemplo perfecto de cómo la vanidad intelectual puede jugarnos una mala pasada.
Y te falta el Sokal II y III
Muy interesante.
Hay caso más reciente que humilla a los posmodernos, un vídeo de eso por favor.
¿Por qué lo de "ya siéntese señora? ¿Qué relación tiene con el tema?
Ya siéntese señora jajaja
Es una frase de los Simpsons jajaja
Yo creo que tú inventaste lo de "la guerra de las ciencias", cuando el debate se puede resumir en la dicotomía clásica de realismo vs psicologismo que es conocida desde que el hombre hace historia.
Humildad en la época de las redes sociales....lo veo difícil amigo pero sería muy buen paso para la humanidad , junto con ser más sincero tambn
Esta un poco ml enfocado el video: el tiron de orejas es hacia algunos filosofos y una revista concreta. En efecto la filosofia es necesaria para determinar que es ciencia (o cientifico) y que no, eso no es cuestion de humildad, es simplemente una realidad. La ciencia experimental no puede evaluar eso mismo. Y en efecto la ciencia nace de la filosofia. Por otro lado el lenguaje debe simplificarse al maximo, pero a veces para poder ser precisos no es posible. Una cosa es la divulgacion y otra el estudio, como sucede en fisica. Y no siempre lo mas sencillo es sencillo de entender para todos. En definitiva aunque hay una generacion de filosofos bastante pesima (tambien hay muchos malos fisicos hoy dia), dificilmente eso compromente a la filosofia en si.
la canción del final de monitor fantasma esta por separado?? ta chida o.o