Kein Metasubjekt? Diese Wahrnehmung von Zuckermolekülen an den Rezeptoren der Zunge und dann verarbeitet im ZNS: Wie wirkt das auf mich? Es erzeugt am Ende der Wahrnehmungssynthese (nach vorherigen Zerlegungsvorgängen) das Empfinden oder Gefühl von Süsse / Süssigkeit. Aber warum soll der subjektive Charakter am Endpunkt der vorherigen Wahrnehmungsreie keine Metaebene haben sollen? (So wie Lacan sagt dass es keine Metasprache gibt; Aber andererseits ist die Bedeutung des ersten 'obsolet' in dem Satz: “Was Wort obsolet ist obsolet” nicht die gleiche Bedeutung wie das zweite 'obsolet' - weil eben das Ausgesagte nicht das gleiche ist wie das Aussagen) Warum also lässt sich nicht formulieren: Wie wirkt dieses Wahrnehmen und später Empfinden der Süsse auf mich? - warum soll das nicht erweiterbar sein durch die Frage: Wie empfinde ich, dass 'ich' das irgendwie zu sein / zu prouzieren scheine, dass solches Wirken/Empfinden auf diese besondere Art und Weise auf mich zu wirken scheint; und “Ich das Subjekt” es zu sein scheint, dass dieses merkwürdige Wahrnehmungs-Wirkempfindungs-Verhältnis von etwas - dann noch ein weiteres mal gespiegelt werden kann, das sich frägt: Wieso kann ich das beobachten und mich fragen, dass dieses Wirkempfinden von mir als merkwürdig oder seltsam angesehen werden kann - nicht dass es sich süss anfühlt - sondern dass ich den Wirk-Qualitäts-Emfpindungsvorgang noch einmal mich verwundern machen kann. dass dieser Vorgang überhaupt stattfinden kann und in seinem Beobachtungsvorgang / Beobachtetwerdensvorgang, dann durch einen zweiten Spiegel noch einmal beobachtet werden kann. Eine Art Infinito-Solipsismus der Pseutdorefelxionsspiegelebenen des Subjektiven Charakters seiner selbst??? Ist mir grade so durch den Kopf gegangen
Die Frage ist doch schon seit Aristoteles längst geklärt. Warum immer noch diese falsche und primitive Dichotomie ? Z,. B. ist eine Skulptur aus Marmor numerisch ( ontologisch) identisch, aber qualitativ plural. Es gilt bei biologischen Lebewesen also ein Monismus durch numerische Identität und ein Akzidenz- Pluralismus hinsichtlich unterschiedlicher Qualitäten und möglicher Perspektiven auf diese selbe Entität. Wir wissen doch spätestens seit Frege und Einstein , dass wir zwischen numerischen und qualitativen Identitäten, Extension und Intesion , etc. nun mal jeweils begrifflich präzise differenzieren müssen. Das entsprechenden Begriffe haben wir doch: Etwas kann identisch, gleich, äquivalent, analog, adäquat , ähnlich, vergleichbar , verwandt , synonym, diachron , synchron , gleichwertig , gleichartig usw. sein.
Zur Tasse: würden Vertreter des Panpsychismus sagen, dass die Tasse sehr wohl IST, wir jedoch diese Form von Bewusstsein nicht erkennen können, weil sie sich auf einer ganz anderen Ebene abspielt?
Das hängt ein bisschen davon ab, was genau man unter Panpsychismus versteht. Panpsychismus heißt ja erstmal nur: alle Materie hat psychische Eigenschaften. Ob aber diese Eigenschaften auch Subjektivität oder Bewusstsein implizieren, ist eine andere Frage. Denkbar wäre ja auch, dass erst eine bestimmte komplexe Organisation psychischer Eigenschaften ein Bewusstsein erzeugt - ähnlich wie jede Materie unbelebt oder belebt sein kann (die Atome, aus denen lebende Organismen bestehen, sind keine anderen als die, aus denen unbelebte Objekte bestehen), aber Leben erst ab einer bestimmten Stufe der Komplexität organisierter Materie entsteht.
Das Bewußt sein ist das was man ist. Das Bewußtsein sich bewußt zu sein. Wir haben uns in Illusionen verstrickt so wie, im übertragenen Sinne, eine Katze im Wollknäuel. *RD*
Ihre jawline ist beachtlich! Sehr hilfreich (das video)! LG
Sehr sehr gutes Video, sehr hilfreich. Danke dafür! :)
Vielen Dank für diese äußerst hilfreiche Einführung!
Tolles Video 👍🏼👍🏼
Kein Metasubjekt?
Diese Wahrnehmung von Zuckermolekülen an den Rezeptoren der Zunge und dann verarbeitet im ZNS: Wie wirkt das auf mich? Es erzeugt am Ende der Wahrnehmungssynthese (nach vorherigen Zerlegungsvorgängen) das Empfinden oder Gefühl von Süsse / Süssigkeit.
Aber warum soll der subjektive Charakter am Endpunkt der vorherigen Wahrnehmungsreie keine Metaebene haben sollen? (So wie Lacan sagt dass es keine Metasprache gibt; Aber andererseits ist die Bedeutung des ersten 'obsolet' in dem Satz: “Was Wort obsolet ist obsolet” nicht die gleiche Bedeutung wie das zweite 'obsolet' - weil eben das Ausgesagte nicht das gleiche ist wie das Aussagen)
Warum also lässt sich nicht formulieren: Wie wirkt dieses Wahrnehmen und später Empfinden der Süsse auf mich? - warum soll das nicht erweiterbar sein durch die Frage: Wie empfinde ich, dass 'ich' das irgendwie zu sein / zu prouzieren scheine, dass solches Wirken/Empfinden auf diese besondere Art und Weise auf mich zu wirken scheint; und “Ich das Subjekt” es zu sein scheint, dass dieses merkwürdige Wahrnehmungs-Wirkempfindungs-Verhältnis von etwas - dann noch ein weiteres mal gespiegelt werden kann, das sich frägt: Wieso kann ich das beobachten und mich fragen, dass dieses Wirkempfinden von mir als merkwürdig oder seltsam angesehen werden kann - nicht dass es sich süss anfühlt - sondern dass ich den Wirk-Qualitäts-Emfpindungsvorgang noch einmal mich verwundern machen kann. dass dieser Vorgang überhaupt stattfinden kann und in seinem Beobachtungsvorgang / Beobachtetwerdensvorgang, dann durch einen zweiten Spiegel noch einmal beobachtet werden kann. Eine Art Infinito-Solipsismus der Pseutdorefelxionsspiegelebenen des Subjektiven Charakters seiner selbst???
Ist mir grade so durch den Kopf gegangen
Unabhängig vom Grund her. Das ist wahr. Da das Geistige unendlich ist, und das physische endlich. *RD*
Die Frage ist doch schon seit Aristoteles längst geklärt.
Warum immer noch diese falsche und primitive Dichotomie ?
Z,. B. ist eine Skulptur aus Marmor numerisch ( ontologisch) identisch, aber qualitativ plural.
Es gilt bei biologischen Lebewesen also ein Monismus durch numerische Identität und ein Akzidenz- Pluralismus hinsichtlich unterschiedlicher Qualitäten und möglicher Perspektiven auf diese selbe Entität.
Wir wissen doch spätestens seit Frege und Einstein , dass wir zwischen numerischen und qualitativen Identitäten, Extension und Intesion , etc. nun mal jeweils begrifflich präzise differenzieren müssen.
Das entsprechenden Begriffe haben wir doch:
Etwas kann identisch, gleich, äquivalent, analog, adäquat , ähnlich, vergleichbar , verwandt , synonym, diachron , synchron , gleichwertig , gleichartig usw. sein.
Zur Tasse: würden Vertreter des Panpsychismus sagen, dass die Tasse sehr wohl IST, wir jedoch diese Form von Bewusstsein nicht erkennen können, weil sie sich auf einer ganz anderen Ebene abspielt?
Das hängt ein bisschen davon ab, was genau man unter Panpsychismus versteht. Panpsychismus heißt ja erstmal nur: alle Materie hat psychische Eigenschaften. Ob aber diese Eigenschaften auch Subjektivität oder Bewusstsein implizieren, ist eine andere Frage. Denkbar wäre ja auch, dass erst eine bestimmte komplexe Organisation psychischer Eigenschaften ein Bewusstsein erzeugt - ähnlich wie jede Materie unbelebt oder belebt sein kann (die Atome, aus denen lebende Organismen bestehen, sind keine anderen als die, aus denen unbelebte Objekte bestehen), aber Leben erst ab einer bestimmten Stufe der Komplexität organisierter Materie entsteht.
@@SebastianGaeb_phil Vielen Dank für die aufklärende Antwort!
Das Bewußt sein ist das was man ist. Das Bewußtsein sich bewußt zu sein. Wir haben uns in Illusionen verstrickt so wie, im übertragenen Sinne, eine Katze im Wollknäuel. *RD*
Der Dualismus ist Teil des Spiels im Leben. *RD*
Pluralismus gibt es auch noch wird auch von einem aktuellen deutschen Philosophen vertreten
Batman knows
*Das kann man ganz einfach erklären.* Das Auto ist das physische und der Fahrer das Geistige. Lange Rede kurzer Sinn. ☝🙋♂️ *RD*
Ihre jawline ist beachtlich! Sehr hilfreich (das video)! LG