Ce qui est formidable avec l'art contemporain c'est que faire de la merde c'est à la porté de tout le monde. Du coup j'économise pas mal en faisant mes œuvres moi même comme un grand maître.
C'est au public de ne pas se laisser influencer et impressionner par certains prix absurdes ! Les prix ne sont pas toujours en rapport avec l'intérêt des "oeuvres"! Bravo Aude de Kerros pour cette analyse très juste et assez complète !;)
Franck Lepage il est bon quand il raconte des histoires, après ça se gâte. Il emploie au sujet de l'art contemporain la forme d'argumentation qu'il reproche à soral d'employer, autant dire que ça pue sévère.
@@normanzurich2781 😂😂😂 Vous prenez pour argent comptant des conférences gesticulées que l'auteur présente lui-même comme caricaturales. J'ai recollé les emojis pour sur-signifier. Vous avez conscience de cela ou vous adorez quand la personne au micro nourrit et accrédite vos clichés et pré-supposés ? Émotionnellement c'est plus gratifiant certes 😂😂😂 mais j’attends autre chose que "oh ben vas-y toi faire la même chose" comme argumentation. On n'a rien sans rien hein, et en même temps, tout travail gnegnegnegne etc.😂😂😂. Tiens cadeaux : ruclips.net/video/xhclwyYYbtY/видео.html. Bon c'est pas très gesticulé mais un peu plus intelligent que Aude de Kerros et sa peinture. C'est triste quand même, les gens préfèrent son bouquin à sa peinture. Mais pourquoi donc ? (je sais, c'est la faute au système) La moindre des choses serait que vous achetiez ses tableaux entre vous, les défenseurs de je sais pas trop quoi en fait 😂😂😂
All artists' points of view are respectable as they each show an angle from the "Holos", a light-color from the prism, an aspect of The Logos, brilliant and interesting, many thanks for having it posted, merci
Pour mieux comprendre son propos regarder avant le reportage d'Arté sur l'influence de La CIA sur l'art contemporain. ruclips.net/video/58QTcf_mFag/видео.html
L'art médiéval ne servait bien entendu qu'à l'expression de l'intériorité de l'artiste comme l'art de la renaissance ne servait qu'à l'édification du bon peuple. Quel manque de culture !
@@dandehor533 Un détail, dans les périodes auxquelles vous faites allusion l'art avait d'autres finalités et surtout ne se résumait pas à un "marché" ce qui modifiait énormément la position de l'artiste. Par exemple la chapelle Sixtine n'était pas dédiée aux tour-opérateurs et Michel Ange transgressait allègrement sa dimension religieuse et surtout elle n'était pas "à vendre". Il y aurait beaucoup d'autres exemples, le mécène payait sans retour financier sur investismennt.
@@Methilde le commentaire plus haut était ironique. En même temps si les mecs à la Renaissance ne voulaient plus être associé aux teinturiers c'était pas seulement pour l'amour de l'art.
"L'opération de désinformation la plus réussie de toute l'histoire de la CIA est le financement de l'art contemporain" cette phrase a été prononcé par un ancien directeur de la CIA dans une émission sur ARTE ruclips.net/video/n3gOLGzMChU/видео.html
I dont mean to be so off topic but does anyone know a trick to log back into an instagram account?? I stupidly lost my login password. I love any tricks you can give me
@Preston Langston I really appreciate your reply. I got to the site through google and I'm in the hacking process atm. Seems to take a while so I will reply here later with my results.
Belle explication, avec les 7 chiens de Koons, de la façon dont les milliardaires sont ainsi détenteurs d'une monnaie nouvelle : le chien Jeff Koons, unité monétaire dont la valeur augmente à chaque fois qu'un des chiens est vendu plus cher. A quoi cela peut servir ? A se faire rémunérer des prestations occultes, de façon officielle. Explication. On sait que les milliardaires ont leurs entrées auprès de certains décideurs politiques, voire les contrôlent (on sait la proximité entre Bernard Arnault et Emmanuel Macron). Lorsqu'un milliardaire organise, par exemple, un trafic d'influence pour le compte d'un autre, il lui suffit, pour se faire rémunérer par celui à qui il a rendu service, de lui vendre son chien Jeff Koons 100 millions qu'il a acheté 50 millions... La rémunération du trafic d'influence sera donc de 50 millions en toute légalité. Bien sûr, cette technique n'est pas réservée aux milliardaires. Et on peut très bien imaginer un tueur à gage qui achète des oeuvres d'art et qui, pour se faire rémunérer, les revendre 3 fois leur prix d'achat à ceux pour qui il a tué. Comme Aude de Kerros le souligne, pour que tout soit apparemment impeccable, il faut un marché, il faut une côte officielle, sinon la transaction par laquelle on vend une oeuvre inconnue 3 fois son prix d'achat peut être suspecte. Rien de suspect en revanche quand un chien de Koons se revend 70 millions...
@@sensei727 "l'art contemporain c vaste ! Il y a aussi des bonnes choses. Il faut aussi laisser la liberté d'aimer une roue de vélo. Le problème est l'argent public utilisé pour des achats à prix artificiellement montés.
@@jsgArtist vous avez entendu parlé du gars qui a laissé un ananas sur une table dans un musée. L'ananas a fini exposé dans un coffre vitré... Les responsables du musée pensait que c'était un objet d'art...
Ya même un artiste italien (j'ai oublié son nom) qui a réussi l'exploit à vendre à plusieurs milliers d'euros une "sculpture immatérielle" Nous, les gens normaux, on appelle cela "rien"
En même temps, c'est comme souvent au Japon où un "anonyme" achete une grappe de raisin ou un melon au prix d'une Porche; autrement dit un "truc" pour faire passer de l'argent sale à qui de droit en toute légalité...
Le côté positif de l'Art Contemporain est que pour le même prix qu'un Andy Wahrol adjugé 12.616.000 dollars, l'homme moyennement riche et avisé peut s'offrir (les deux chiffres ont été cités dans la revue L'Objet d'Art en juin 2005) 12 "Vierges à l'enfant" de Ghirlandaio adjugé 102.000 livres. Le Ghirlandaio prendra de la valeur avec le temps, tandis que la merde d'Andy Wahrol ne vaudra plus rien car la bulle de l'Art Contemporain ne peut qu'éclater un jour ou l'autre.
bin disons qu'un tableau (ou autre) est éffectivement contemporain à son époque au moment ou il est peint , si c'est bien ce que tu veux dire, oui j'adhère.
Débat immuables depuis des siècles. Osez dire que le fond de l'at contemporain n'est pas artistique est d'une généralité confondante et particulièrement stupide. On disait la même chose des impressionnistes, puis de l'art moderne etc.. Ce manichéisme pour dénoncer les méchants capitaliste me saoule. Que chacun juge de ce qui le touche ou pas et il est souvent moins cher d'acheter une oeuvre qu'une affiche encadrée. Navrée mais le POP art ou l'art urbain me touche et je trouve cela souvent très beau.
Pour reconnaître une œuvre d’art, il faut connaître le cheminement sur des années d’un artiste, sa réflexion et se faire une opinion à partir de cela. La crédibilité d’une œuvre d’art c’est la cohérence et la profondeur technique et sensible d’un artiste. Hockney est indiscutable, Hopper est indiscutable... leurs vies racontent l’évidence de leur génie. D’abord par une technique virtuose, ensuite par un regard extraordinaire sur le monde. Les faux artistes, les tricheurs, sont ceux qui n’ont aucune consistance, mais qui sont placés par des galléries, des groupes d’influences et qui sont nommés artistes... ils sont facile à démasquer... suffit de se documenter juste un tout petit peu. Mais c’est comme tout.
1:00 "l'art est un langage non verbale, sensible, qui communique au delà des mots et sans passer par des concepts". Pfiou j'ai tenu une minute pour comprendre que l'art c'était de la pâtisserie. Merci madame
on parle parfois d'art pâtissier, sans mauvaise foi. Après la definition est vraiment formulée comme un truc monolithique incontrable, alors qu'en 5000 ans personne n'a trouvé la réponse à part "on designe comme art ce que l'on aime bien" pour mal citer Dostoievksy
@@loisbousselet2716 Il y a quand même quelques artistes qu'on aime plus que d'autres! Dire que tout ce qui à moins de 100 ans c'est de la bouse c'est quand même violemment réactionnaire (mais peut être lucratif dans son cas). Quand à l'art pâtissier certainement, je n'ai rien contre, mais alors une pâtisserie sans concept.
"De la spéculation QUE sur l'art contemporain"... On croit rêver. Le premier marché mondial concerne la peinture De Kerros ! figurative ou non, tes croûtes passeront peut-être un jour à la postérité, mais là va falloir bosser un peu.
Heureusement que des gens comme Basquiat et Keith Haring et quelques autres étaient là au bon moment pour que l'on puisse parler de la valeur intrinsèque de leurs oeuvres
En complément à cette intéressante discussion, je me permets de proposer le premier "chapitre" d'un long entretien que j'ai eu dans les années 90 avec le critique et fondateur d'art Pierre Restany ( la qualité sonore est assez mauvaise mais les passages difficiles sont sous-titrés (en français, bien sûr) :ruclips.net/video/-5aLFf9poEU/видео.html
Très intéressant et éclairant. Le seul bémol est cette notion de création monétaire. Je pense qu'il y a une petite confusion. Pour être bref, augmenter un tarif n'est pas de la création monétaire. Mais c'est un détail d'ordre technique, dans une vision remarquable.
C'est une bonne mise au point, du reste je ferai une émission sur le sujet sur La Main du Jazz radioweb" en octobre, histoire de faire mon colibri à grande gueule 😜
Contemporain ne veut dire qu'une chose : ce qui est de la même époque, donc tout est contemporain dans votre super marché. Ce qui induit que l'art à été contemporain à toutes les époques, juste une imposture linguistique.
J'ai un cousin qui a mis tout ce qu'il a trouvé dans les poubelles, non alimentaire, dans les arbres de la place de la mairie. Il a été payé pour faire ça ! Je pense que la population a dû apprécier, hahaha !
le postulat de départ de l' art conceptuel serait , l' idée abstraite qui devient concrète !!! mais est ce que pour autant , le résultat ainsi obtenu serait une création esthétique et ou artistique ?
Mais cette dame peint des croutes ! L'argent a déboulé dans le milieu des années 80 comme dans tous les milieux, l'art contemporain existait bien avant. Mais bon, attaquer un truc par "combien ça coûte", ça demande pas trop d'effort. Beaucoup ici semble penser que ce qui est reconnaissable est lisible.
Qu'importe ce qu'elle peint... des enseignants parlent de la qualité littéraire d'oeuvres sans jamais en avoir écrit, ça n'empêche pas leur jugement d'être pertinent. D'autre part, son propos est plus vaste, plus articulé et plus nuancé que la simple observation de la bulle spéculative des années 80 autour de l'art contemporain. Le début de son propos démonte bien que l'art contemporain ne propose pas grand chose comme oeuvre mais remplace ce vide par un discours "conceptuel"... là commence l'imposture. Ce qu'elle dit est une parole nécessaire ;)
"le paléontologue découvre des objets avec des décors inutiles" = Consternant ! "les institutions décident ce qui est de l'art"...Bien vu, déjà à la Renaissance...Quant aux critères esthétiques, ils ne sont plus les mêmes que ceux d'il y a 50 ans, ni d'il y a un siècle etc. Si elle veut "enseigner" qu'elle fasse des études d'art plutôt que du droit. Ou de la peinture. Sa production semble bloquée sur le modèle de l'art moderne avec une bonne dose de romantisme 70's. Michel Ange aurait trouvé ça à chier. Que le premier paléontologue lui jette son premier objet avec décors inutiles sur la chapeau quand il aura la signification exacte de ceux-ci. "Vous êtes vous même artiste" c'est bien l'introduction du truc non ? Et c'est écrit quoi sur son passeport, parce que là aussi, ce sont les "institutions" qui décident il me semble.
surtout qu'il résume tout l'art contemporain à Jeff Koons c comme si je résumais tous l'art médiéval à sa couronne sur la tête je me dirais c bien laid.
je suis une artiste qui fait l'art contemporain mais un jours un Saoudien arabe enseignant qui a peint l'art moderne comme il disé me ataqué est me jujé sur ma page facebook il disiez j'étais une sorcière !!!!!!!! les Arabes ne comprenez pas le monde de l'art
*Beaucoup "d'art contemporain" est essentiellement de l'événementiel. De plus ce n'est pas parce que c'est fait artistiquement que c'est de l'art. Exemple : le cinéma, la chanson. WARHOL n'est pas un artiste mais un illustrateur publicitaire qui a commis des événementiels dans sa "factory".*
Franchement l'art pas mal de gens s'en fiche en ce moment. Pour les sans dents, le seul art qu'ils connaissent c'est celui de trouver de quoi manger au moins une fois par jour . Le reste on le laisse à ceux qui nous piquent le fric.
Il y a des artistes qui créent qui son en phase avec leurs créations et il y a des gens autour qui essaient de comprendre, qui veulent ranger dans des cases, classer, coter, quantifier, évaluer, spéculer. Art contemporain? Si vous le dite. De l'art indéniablement. Mme je ne vous entend que parler de marché monétaire, artiste bankable(! )Pas d'art. Heureusement que les artistes sont au delà de ça.
Je suis totalement d'accord.. En fait j ai l impression qu elle est jalouse et qu elle aimerait être dans ce circuit.. Est ce que les artistes font de l art pour ne gagner que du fric ? Perso je ne crois pas enfin pas tous loin de la .. Après le marché de l art, oui existe et alors ? S il y a des cons friqués pour mettre des millions dans une œuvre, c est leur problème.. En plus le marché de l art ne concerne pas que le contemporain !! C est n importe quoi..
un Saoudien arabe enseignant qui a peint l'art moderne comme il disé me ataqué est me jujé sur ma page facebook il disiez j'étais une sorcière !!!!!!!! les Arabes ne comprenez pas le monde de l'art je suis une artiste qui fait l'art contemporain !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! il dise aussi : Je ne ferai pas de bruit de mots car tout est très Des œuvres du Moyen Âge ... Il appartient à l'école syriaque d'art moderne Vous êtes attiré par les atrocités!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!j'ai rien comepris sur le monde pouriture arabes!!!!!!!!!!! Qui veut comprendre dans l'art!!!!!!!!!!!!!!!!,??????????????????
@@artrareschenestvmonde6608 Pas de mal, c'est juste que je n'ai vraiment pas compris la teneur de votre commentaire. C'est pas compréhensible (pour moi). Mais, je suis curieux, et vu les mots qui apparaissent dans votre commentaire, j'aimerai comprendre. Sans malice.
@@ravaillestf51 Merci d'être revenu. J'ai publié ce site et j'ai suivi le contenu de son sujet car j'admire la personnalité de l'artiste. La critique était d'un des Saoudiens qui m'a critiqué parce que j'ai publié ce site sur ma page Facebook. Et le pire que le saoudien arabo il ma critiqué sur mes peinture contemporain car je suis une artiste plasticienne , de toute façon Merci de votre question 😊🙏😃cordialement
Il faut savoir que les bugets et les montants que l etat francais investit dans des œuvres dites d art comtemporain ne sont pas soumises à l’audit les montants restent secrets Raison invoquee ne pas faire monter ou descendre la côte du soi disant artiste a l origine de l œuvre
le problème de l'art contemporain c'est l'ambiguïté de son statut d'art. La poésie est immédiatement perçue comme telle, alors que l'AC nécessite des clés de lecture propre à son discours, qui est celui de la destruction de l'ésthétique, du symbolisme et de la revendication ("est-ce que du non-art est de l'art ?") Je vous invite à voir la conférence de Franck Lepage sur le sujet.
Pas du tout convaincu par le discours de cette femme qui dresse sa propre mesure, et pas celle de l’Universel (il n’y en a pas) - c’est pas ses règles à elle qui font de l’art de l’art ... elle n’est pas moins imposture !
Je pense qu’elle est en partie frustrée de « son art » qui coche toutes les cases ou presque de ce qu elle dit pourtant combattre dans l’art contemporain et qui ne fonctionne pas, par manque de technicité, de personnalité, de qualité et de beauté
l'art contemporain n'a pas de but esthétique, alors je me demande honnêtement à quoi il sert ! L'art paléolithique, c'était beau, l'art Japonais, c"était beau, mais l'art contemporain ? Maintenant, chacun voit midi à sa porte ! Mais quelques fois je me pose vraiment des questions !
" L'art paléolithique, c'était beau" il à fallut un sacré moment aux chercheurs pour se rendre compte que les gribouillis au dessus de leurs fouilles étaient de l'art pariétal, les archéologues n'ont pas levé le nez avant la fin du 19ème. Dire que c'était beau n'a aucun sens. Un peu comme les hommes de la Renaissance ont redécouvert l'antiquité qui n'avait pas soudainement disparue des centre villes durant tout le Moyen Age, le Colisée a servi de carrière de marbre durant un paquet de siècle. Quant à l'art japonais, les catalogues d'estampes au rabais imprimées sur du papier d'emballage et qui ont été refourgués par palettes entières aux européens, nul doutes que si le Frank Kerros ou la Aude Lepage de l'époque avaient eu vent de l'affaire, ils auraient crié au scandale : ça sentait pas assez la sueur. Mais bon, tous ces beaux aplats, et pour cause, on est très loin des fins dégradés d'Hokusai, ont permis au schmilblick d'aller de l'avant. Encore un coup de la cia sans doute.
rarement vu une telle bêtise concernant l'art.... Ha ça elle le connait l'art elle est prête à vous dire ce que c'est ! Elle fait de l'art contemporain une catégorie ....qu'elle bêtise ou ignorance de la part de cette dame.
@@loisbousselet2716 si "l'art est un langage au delà des mots qui communique sans passer par des concepts" comme elle le dit si bien dans la première minute, alors la série avengers c'est de l'art oui. Tout le reste par contre non. ASTUCE: En gros si tu réfléchis en regardant un film c'est foutu, c'est pas de l'art.
@@TheNipolag alors la definition ne convient pas, car un smiley y répond. Admettons qu'on parle bien d'art plastique, et qu'on va à la base de son expression, alors tout est égal par ailleurs... l'étude de l'histoire de l'art ne consiste qu'en l'étude de concepts et de contextes qui justifie les arts. Le pinnacle de cela selon moi c'est le street art : un art anonyme qui surgit et appartient à tout le monde, eh bien c'est cela même son concept, "l'absence de concept" (sans compter les references, pastiches etc)
@@loisbousselet2716 Je suis bien d'accord. Je cite volontairement ses propos qui sont dès le début un cul-de-sac. Théoriquement elle ne peux pas en sortir, et si elle voulait elle se contredirais elle même.
Koons (ce charlatant ) vient une nouvelle fois d'être inculpé pour plagiat (c'est la 3eme fois déjà qu'il se fait prendre la main dans le sac ) , je n'ai jamais compris comment cet escroc aie pu devenir "l'artiste" le plus côté de la planète , il ne réalise déjà pas ces "œuvres" lui même , maintenant on sait qu'il ne les conçois pas non plus... le "pape" des imposteur !
Avant de me dire : ouais ouais, mais t'y connais rien, c'est des rageux, c'est des jaloux de sa "réussite" ou alors des gens qui l'attaque pour le fric... Bon, alors avant de lacher ce genre de sottises, allez au moins voir de quoi je parle, c'est un minimum avant de critiquer et présumer des mauvaises intentions des artistes spoliés par ce charlatan, il suffit de comparer ses "oeuvres" avec les oeuvres plagiées , il n'y a pas photo , c'est du pur copié/collé , vraiment, plus plagiat que ça y a pas! cet escroc se croit tout permis, et comme tout multi-milliardaire, Koons se croit au dessus des lois... bin non mon gros , tes spéculations artistiques pour blanchir l'argent sale de tes amis galeristes et collectionneurs privés ne suffis pas , quand on se prétend artiste, il faut l'être un minimum, recopier des jouets d'enfant en 10x plus gros (ce qui à été fait bien avant toi par des designer plus inspirés, ce qui montrait déjà ton manque d'originalité) ça ne marche qu'un temps tu sais... Surtout quand on n'est même pas assez doué pour sculpter soi-même ces copies et qu'on utilise des "petites mains" sous-payées pour le faire à ta place ! (tu croyais vraiment que ça n'allais pas se savoir ? ne t'inquiète pas, ça restera entre nous.... ici sur youtube, mdr ! Alors si ensuite t'a tellement pas d'originalité qu'il te faut piquer aux autres leurs bonnes idées, ça nous montre bien ton niveau artistique , ta mentalité , et ton intégrité douteuse, Koons... allez, t'a même pas assez d'imagination pour changer deux trois trucs et camoufler tes plagiats ! Mais qu'est ce que tu fais? t'avais pourtant réussis à berner (presque) tout le monde... et franchement, j'ai (presque) mal pour toi... tout le fric du monde ne suffira pas à faire de toi un artiste , tu le sais, et les gens que tu abuses commencent à s'en rendre compte eux aussi.
@@audreykarelita je parle de Koons car c'est le plus "coté" , (et de façon astronomique) autrement dit le plus escroc (et plusieurs fois inculpé de plagiat aussi) , c'est donc logique que je le cite! Evidement il est loin d'être le seul (le plug an_al de McCarthy sur la place Vendôme, c'est pas mal non plus comme foutage de geule) ... Ceci dit, pouvez vous me dire ou j'ai résumé Koons à TOUT l'art contemporain???? Si vous désirez tout un résumé en "commentaire youtube" ? (que personne ne lira). Je vous en prie , faites, on est jamais mieux servi que par soi-même (moi je n'ai pas du tout l'envie d'y consacrer mon temps, même si je suis malgré tout diplomé en histoire de l'art) , je n'ai aucun besoin de vous prouver que les grandes galleries font souvent du blanchiment , du placement et de la spéculation , main dans la main avec les "artistes" contemporains les plus cotés, plusieurs historiens et historiennes de l'art s'y sont déja attelés (sur youtube également), mais d'autres (moins coté) sont toutefois intéressant, je n'ai jamais prétendu le contraire.
on sait tout ça. C juste que beaucoup de gens qui ne connaissent RIEN à l'art contemporain et font leurs cutures sur youtube pensent systématiquement que art contemporain = Jeff Koons, Marina Abramovic, ...et toute la bande et ne cherchent pas à creuser davantage . J'ai fais les Beaux Arts moi-même et ça me gonfle.@@DonErikos
Quand les artistes contemporain créent du sens s'est pire que tout c'est pas le vide qui est critiquable. Un monochrome d'un bon artiste est loin d'être nul. Il n'est pas un absolu non plus. Buren a posé la question du beau. On ne peut pas mettre tout le monde dans le même moule. Barnett Newman tu connais ? Je ne sais ce genre de discours disqualifie tout c'est une peu comme dire les les architectes, les politiques contemporains etc... c'est vrai que 99% sont nul.e.s
bien tenté mais l'argumentaire est un tissu de sottises. Dommage. L'art contemporain mérite sans doute des baffes, dommage de passer aussi loin de la joue ...
Alors pourquoi ne pas apporter une réfutation concrète ? Une brève rechercher vous convaincra du bien-fondé de cet argumentaire. Vous ne l'avez pas faite. Dommage.
Mme vend son bizness accoutrée comme une installation de mauvais goût. L'art contemporain a produit le pire comme le meilleur. Après avoir été encensé, il est de bon ton de cracher dessus : Mme est très bourgeoise.
BON monsieur michel votre anonymat ce comprend ,car une telle médiocrité dans la compréhension et l'analyse est vraiment sujette a se voiler la face et rester dans l'anonymat , mais pour vous aider un peu et pour vous faire une pti résumé l'art contemporain est ce mécanisme qui permet au gens dépourvue de de talent de gout et d'esthétisme de croire a un certain essor social et intellectuel de leur personne en gros ils leur permet momentanément de croire leur gloire et de faire durer leur doux leurre ;) Et les gens qui veulent devenir de grand personnage vont vouloir acheter ces oeuvres ......
Il n'existe PAS "d'art contemporain" si ce n'est comme spéculation financière ou imposture idéologique, vu que ce faux "art" a aujourd'hui plus de 100 ans ! Donc où est la (sic) "contemporéanité" ? D'autre part, je ne vois pas ce qu'il aurait pu (sic) "produire" de "meilleur", vu qu'il n'a excrété que de la "M..." (sans faux jeux de mots au demeurant ? !) Il s'agit évidemment de ne surtout pas se laisser abuser en confondant l'art moderne avec celui-ci ? Enfin, il ne s'agit en rien de "cracher" sur quoique ce soit, mais d'un simple CONSTAT scientifique ! Il est plutôt risible de parler de "bourgeois" pour un pseudo "art" (non) "contemporain", profondément "pompier", réactionnaire, et de mentalité néo-fasciste, de par, entre autre, sa faculté à systématiquement exclure tous ceux qui ne sont pas bien disposer envers lui et susceptible de participer à la spéculation auquel il est soumis ? Les artistes vraiment "authentiques" aujourd'hui, ne relèvent tout simplement pas de cette mentalité mercantile... LIRE également l'ouvrage du Pr. Dany-Robert DUFOUR, "La Cité perverse : Libéralisme et pornographie", Coll., "Folio essais" No 563, Paris, 2012. Ainsi que : Sous la direction d'Alain Santacreu, "Du religieux dans l'art", Ed., L'Harmattan, Paris, 2012 ; cette remarquable publication collective contient, notamment, un excellent article de M. Falk van Gaver, "Dada, la grâce ou la mort", pp 145 - 155. Et encore : Natacha Polony & Le Comité Orwell, "Bienvenue dans le pire des mondes : le triomphe du soft totalitarisme", Ed., Plon, Paris, 2016.
Il faut préciser. Pour moi, contemporain signifie d'aujourd'hui, de maintenant. J'emploie plutôt l'expression art post-moderne ou art post-conceptuel (effondré), c'est-à-dire un art d'installations souvent vaines d'où toute possibilité de transcendance - un des rôles fondamentaux de l'expression artistique - a été volontairement exclue.
![Sotheby's chez Drahi : la logique de l'art...de la finance [Aude de Kerros]](http://i.ytimg.com/vi/EypMm8PvSCw/mqdefault.jpg)
![Sotheby's chez Drahi : la logique de l'art...de la finance [Aude de Kerros]](/img/tr.png)
![L’art contemporain : un art corrompu [Aude de Kerros]](/img/1.gif)
Merci madame. Cette imposture mérite d'être expliquée et surtout, diffusée !
Belle mise au point, très bien expliqué.
Bravo Xerfi for bringing Aude de Kerros, she is unique as artist as intellectuel
Ce qui est formidable avec l'art contemporain c'est que faire de la merde c'est à la porté de tout le monde. Du coup j'économise pas mal en faisant mes œuvres moi même comme un grand maître.
C'est au public de ne pas se laisser influencer et impressionner par certains prix absurdes ! Les prix ne sont pas toujours en rapport avec l'intérêt des "oeuvres"! Bravo Aude de Kerros pour cette analyse très juste et assez complète !;)
Et un peu étriquée
Le probleme c est que l état achète des ”oeuvres” avec nos sous ( plein plein) et le montant est secret
@@dore2423 secret...et pour cause!
L'art comptant pour rien.
Jetez un oeil sur la conférence de Franck Lepage sur le même sujet, c'est édifiant.
Mandrian
il dit la même chose, mais avec beaucoup plus d'humour. 😉😄
Mandrian
il dit la même chose, mais avec beaucoup plus d'humour 😉😄
Franck Lepage il est bon quand il raconte des histoires, après ça se gâte. Il emploie au sujet de l'art contemporain la forme d'argumentation qu'il reproche à soral d'employer, autant dire que ça pue sévère.
Dan Dehor on attend vos conférences sur le sujet 😂😂😂
@@normanzurich2781 😂😂😂 Vous prenez pour argent comptant des conférences gesticulées que l'auteur présente lui-même comme caricaturales. J'ai recollé les emojis pour sur-signifier. Vous avez conscience de cela ou vous adorez quand la personne au micro nourrit et accrédite vos clichés et pré-supposés ? Émotionnellement c'est plus gratifiant certes 😂😂😂 mais j’attends autre chose que "oh ben vas-y toi faire la même chose" comme argumentation. On n'a rien sans rien hein, et en même temps, tout travail gnegnegnegne etc.😂😂😂. Tiens cadeaux : ruclips.net/video/xhclwyYYbtY/видео.html. Bon c'est pas très gesticulé mais un peu plus intelligent que Aude de Kerros et sa peinture. C'est triste quand même, les gens préfèrent son bouquin à sa peinture. Mais pourquoi donc ? (je sais, c'est la faute au système) La moindre des choses serait que vous achetiez ses tableaux entre vous, les défenseurs de je sais pas trop quoi en fait 😂😂😂
All artists' points of view are respectable as they each show an angle from the "Holos", a light-color from the prism, an aspect of The Logos, brilliant and interesting, many thanks for having it posted, merci
les démonstrations de Frank Lepage complètent avec bonheur ce brillant exposé
si l'art contemporain est moche l'art médiéval ( sa couronne ) est laid aussi
Salut les amis.
Bonjour Aude De Kerros.
C'est ce que je pense et vous l'expliquer très bien.
Merci Aude de Kerros ! Je comprends mieux l'escroquerie de la chose !
Très sincèrement, bon courage à tous les artistes sur Terre ! Dans un monde de magouilleurs insensibles et égoïstes, il en faut.
Fort interessant tout ça, merci !
Pour mieux comprendre son propos regarder avant le reportage d'Arté sur l'influence de La CIA sur l'art contemporain. ruclips.net/video/58QTcf_mFag/видео.html
L'art médiéval ne servait bien entendu qu'à l'expression de l'intériorité de l'artiste comme l'art de la renaissance ne servait qu'à l'édification du bon peuple. Quel manque de culture !
@@dandehor533 Un détail, dans les périodes auxquelles vous faites allusion l'art avait d'autres finalités et surtout ne se résumait pas à un "marché" ce qui modifiait énormément la position de l'artiste. Par exemple la chapelle Sixtine n'était pas dédiée aux tour-opérateurs et Michel Ange transgressait allègrement sa dimension religieuse et surtout elle n'était pas "à vendre". Il y aurait beaucoup d'autres exemples, le mécène payait sans retour financier sur investismennt.
@@Methilde le commentaire plus haut était ironique. En même temps si les mecs à la Renaissance ne voulaient plus être associé aux teinturiers c'était pas seulement pour l'amour de l'art.
Bien dit Madame
Courageuse, merci!
Aude de Kerros , j' adore votre vestimentaire . Vous êtes belle .
si l'art con. est moche l'art médiéval comme sa couronne est bien laid mais moi je ne résume pas tout l'art médiéval à sa tortille sur la tête
"L'opération de désinformation la plus réussie de toute l'histoire de la CIA est le financement de l'art contemporain" cette phrase a été prononcé par un ancien directeur de la CIA dans une émission sur ARTE
ruclips.net/video/n3gOLGzMChU/видео.html
I dont mean to be so off topic but does anyone know a trick to log back into an instagram account??
I stupidly lost my login password. I love any tricks you can give me
@Kabir Stetson Instablaster :)
@Preston Langston I really appreciate your reply. I got to the site through google and I'm in the hacking process atm.
Seems to take a while so I will reply here later with my results.
@Preston Langston It worked and I actually got access to my account again. Im so happy!
Thank you so much, you saved my account!
@Kabir Stetson Happy to help :)
Belle explication, avec les 7 chiens de Koons, de la façon dont les milliardaires sont ainsi détenteurs d'une monnaie nouvelle : le chien Jeff Koons, unité monétaire dont la valeur augmente à chaque fois qu'un des chiens est vendu plus cher.
A quoi cela peut servir ? A se faire rémunérer des prestations occultes, de façon officielle.
Explication. On sait que les milliardaires ont leurs entrées auprès de certains décideurs politiques, voire les contrôlent (on sait la proximité entre Bernard Arnault et Emmanuel Macron). Lorsqu'un milliardaire organise, par exemple, un trafic d'influence pour le compte d'un autre, il lui suffit, pour se faire rémunérer par celui à qui il a rendu service, de lui vendre son chien Jeff Koons 100 millions qu'il a acheté 50 millions... La rémunération du trafic d'influence sera donc de 50 millions en toute légalité.
Bien sûr, cette technique n'est pas réservée aux milliardaires. Et on peut très bien imaginer un tueur à gage qui achète des oeuvres d'art et qui, pour se faire rémunérer, les revendre 3 fois leur prix d'achat à ceux pour qui il a tué.
Comme Aude de Kerros le souligne, pour que tout soit apparemment impeccable, il faut un marché, il faut une côte officielle, sinon la transaction par laquelle on vend une oeuvre inconnue 3 fois son prix d'achat peut être suspecte. Rien de suspect en revanche quand un chien de Koons se revend 70 millions...
En résumé c'est plutôt "l'imposture du marché de l'art contemporain" !
Non l'imposture de l'art contemporain lui même, c'est du bullshit.
@@sensei727 "l'art contemporain c vaste ! Il y a aussi des bonnes choses. Il faut aussi laisser la liberté d'aimer une roue de vélo. Le problème est l'argent public utilisé pour des achats à prix artificiellement montés.
@@jsgArtist vous avez entendu parlé du gars qui a laissé un ananas sur une table dans un musée. L'ananas a fini exposé dans un coffre vitré... Les responsables du musée pensait que c'était un objet d'art...
@@sensei727... Ce serait intéressant, drôle et sympa pour la Liberté de l'art si ce n'était pas acheté avec de l'argent public ! :(
@@sensei727 et le vinci vendu comme une oeuvre allemande du 18 meme a 15 000 $
je comprends pourquoi je n'ai jamais vendu a > 800
L’art contemporain est un genre c’est l’académisme actuel ce n’est pas tout l’art de notre époque
Ya même un artiste italien (j'ai oublié son nom) qui a réussi l'exploit à vendre à plusieurs milliers d'euros une "sculpture immatérielle"
Nous, les gens normaux, on appelle cela "rien"
En même temps, c'est comme souvent au Japon où un "anonyme" achete une grappe de raisin ou un melon au prix d'une Porche; autrement dit un "truc" pour faire passer de l'argent sale à qui de droit en toute légalité...
L'art est un coup de cœur, sans concept
Merci Madame.
Le côté positif de l'Art Contemporain est que pour le même prix qu'un Andy Wahrol adjugé 12.616.000 dollars, l'homme moyennement riche et avisé peut s'offrir (les deux chiffres ont été cités dans la revue L'Objet d'Art en juin 2005) 12 "Vierges à l'enfant" de Ghirlandaio adjugé 102.000 livres. Le Ghirlandaio prendra de la valeur avec le temps, tandis que la merde d'Andy Wahrol ne vaudra plus rien car la bulle de l'Art Contemporain ne peut qu'éclater un jour ou l'autre.
Vous, vous avez un problème à la fois avec les chiffres et avec le principe des monnaies différentes.
Comme toute bulle spéculative.
Elle est toujours aussi intéressante ! Ici un bon doc sur l’art en général et les artistes à New York ruclips.net/video/wbRai-cXOu4/видео.html
Ouille et baser son discours sur la gratuité des peintures pariétales.
Maïs excellente analyse
L' art contemporain est à l 'art ce que Michel Onfray est à la philosophie, une imposture, rien de plus ! 👁👁
Bien vu.
L'art a toujours été contemporain et sera toujours contemporain...
ben non
Ben oui
bin disons qu'un tableau (ou autre) est éffectivement contemporain à son époque au moment ou il est peint , si c'est bien ce que tu veux dire, oui j'adhère.
On distingue au XXème siècle deux périodes essentielles : celle de l'Art moderne et celle de l'art contemporain....
si peu de vues pour une vidéo si intéressante, la vérité n’intéresse personne !
Je dirais même que la vérité a toujours dérangé.
mercie a votres pricisione de connaitre la maladie qui tou l art et remplace les mafia
Débat immuables depuis des siècles. Osez dire que le fond de l'at contemporain n'est pas artistique est d'une généralité confondante et particulièrement stupide. On disait la même chose des impressionnistes, puis de l'art moderne etc.. Ce manichéisme pour dénoncer les méchants capitaliste me saoule. Que chacun juge de ce qui le touche ou pas et il est souvent moins cher d'acheter une oeuvre qu'une affiche encadrée. Navrée mais le POP art ou l'art urbain me touche et je trouve cela souvent très beau.
Pour reconnaître une œuvre d’art, il faut connaître le cheminement sur des années d’un artiste, sa réflexion et se faire une opinion à partir de cela. La crédibilité d’une œuvre d’art c’est la cohérence et la profondeur technique et sensible d’un artiste. Hockney est indiscutable, Hopper est indiscutable... leurs vies racontent l’évidence de leur génie. D’abord par une technique virtuose, ensuite par un regard extraordinaire sur le monde.
Les faux artistes, les tricheurs, sont ceux qui n’ont aucune consistance, mais qui sont placés par des galléries, des groupes d’influences et qui sont nommés artistes... ils sont facile à démasquer... suffit de se documenter juste un tout petit peu. Mais c’est comme tout.
non pas du tout.
Entièrement vrai.
Très bon exemples
Et maintenant, les NFT... Au moins ils ne se cachent plus de ne vouloir le faire que pour un "yacht club" !
1:00 "l'art est un langage non verbale, sensible, qui communique au delà des mots et sans passer par des concepts". Pfiou j'ai tenu une minute pour comprendre que l'art c'était de la pâtisserie. Merci madame
on parle parfois d'art pâtissier, sans mauvaise foi. Après la definition est vraiment formulée comme un truc monolithique incontrable, alors qu'en 5000 ans personne n'a trouvé la réponse à part "on designe comme art ce que l'on aime bien" pour mal citer Dostoievksy
@@loisbousselet2716 Il y a quand même quelques artistes qu'on aime plus que d'autres! Dire que tout ce qui à moins de 100 ans c'est de la bouse c'est quand même violemment réactionnaire (mais peut être lucratif dans son cas). Quand à l'art pâtissier certainement, je n'ai rien contre, mais alors une pâtisserie sans concept.
dans un sens c'est normal, car si on regarde bien, tout est imposture dans notre société
"De la spéculation QUE sur l'art contemporain"... On croit rêver. Le premier marché mondial concerne la peinture De Kerros ! figurative ou non, tes croûtes passeront peut-être un jour à la postérité, mais là va falloir bosser un peu.
il faut donner plus de temps de parole à cette dame, la vidéo aurait pu faire 30 min sans problème
Heureusement que des gens comme Basquiat et Keith Haring et quelques autres étaient là au bon moment pour que l'on puisse parler de la valeur intrinsèque de leurs oeuvres
Oui enfin tt est relatif la aussi...
@@violettrojo Comme
toujours et pour tout.....:)
s'ils n'avaient pas été là, on n'aurait jamais parlé de leurs oeuvres c'est sûr 😅
@@mariondescrayons4385 au bon moment !
En complément à cette intéressante discussion, je me permets de proposer le premier "chapitre" d'un long entretien que j'ai eu dans les années 90 avec le critique et fondateur d'art Pierre Restany ( la qualité sonore est assez mauvaise mais les passages difficiles sont sous-titrés (en français, bien sûr) :ruclips.net/video/-5aLFf9poEU/видео.html
Très intéressant et éclairant. Le seul bémol est cette notion de création monétaire. Je pense qu'il y a une petite confusion. Pour être bref, augmenter un tarif n'est pas de la création monétaire. Mais c'est un détail d'ordre technique, dans une vision remarquable.
Réduire l'art à l'art plastique, c'est déjà une imposture.
Excellent 😏
C'est une bonne mise au point, du reste je ferai une émission sur le sujet sur La Main du Jazz radioweb" en octobre, histoire de faire mon colibri à grande gueule 😜
il faudrait d'abord s'entendre et bien définir ce que l'on appelle ART CONTEMPORAIN !
L'art conceptuel essentiellement post WW2
Contemporain ne veut dire qu'une chose : ce qui est de la même époque, donc tout est contemporain dans votre super marché. Ce qui induit que l'art à été contemporain à toutes les époques, juste une imposture linguistique.
J'ai un cousin qui a mis tout ce qu'il a trouvé dans les poubelles, non alimentaire, dans les arbres de la place de la mairie. Il a été payé pour faire ça ! Je pense que la population a dû apprécier, hahaha !
le postulat de départ de l' art conceptuel serait , l' idée abstraite qui devient concrète !!! mais est ce que pour autant , le résultat ainsi obtenu serait une création esthétique et ou artistique ?
Mais cette dame peint des croutes ! L'argent a déboulé dans le milieu des années 80 comme dans tous les milieux, l'art contemporain existait bien avant. Mais bon, attaquer un truc par "combien ça coûte", ça demande pas trop d'effort. Beaucoup ici semble penser que ce qui est reconnaissable est lisible.
Qu'importe ce qu'elle peint... des enseignants parlent de la qualité littéraire d'oeuvres sans jamais en avoir écrit, ça n'empêche pas leur jugement d'être pertinent. D'autre part, son propos est plus vaste, plus articulé et plus nuancé que la simple observation de la bulle spéculative des années 80 autour de l'art contemporain. Le début de son propos démonte bien que l'art contemporain ne propose pas grand chose comme oeuvre mais remplace ce vide par un discours "conceptuel"... là commence l'imposture. Ce qu'elle dit est une parole nécessaire ;)
"le paléontologue découvre des objets avec des décors inutiles" = Consternant ! "les institutions décident ce qui est de l'art"...Bien vu, déjà à la Renaissance...Quant aux critères esthétiques, ils ne sont plus les mêmes que ceux d'il y a 50 ans, ni d'il y a un siècle etc. Si elle veut "enseigner" qu'elle fasse des études d'art plutôt que du droit. Ou de la peinture. Sa production semble bloquée sur le modèle de l'art moderne avec une bonne dose de romantisme 70's. Michel Ange aurait trouvé ça à chier. Que le premier paléontologue lui jette son premier objet avec décors inutiles sur la chapeau quand il aura la signification exacte de ceux-ci. "Vous êtes vous même artiste" c'est bien l'introduction du truc non ? Et c'est écrit quoi sur son passeport, parce que là aussi, ce sont les "institutions" qui décident il me semble.
surtout qu'il résume tout l'art contemporain à Jeff Koons c comme si je résumais tous l'art médiéval à sa couronne sur la tête je me dirais c bien laid.
En parler c est aussi donner une justification à l' AC qui brouille quelque peu le discours...
Vraiment n’importe quoi le monde actuel. Question, ou est l’art la dedans ? Oui, je sais, ma question est vulgaire ......
pas paleo archeo merci Jennifer KERMER !!
J'aime beaucoup l'art de David Hockney et Jhoan Roa
Rio Arte Hockney était un génie...
@@nodav8234 Il est encore vivant, merci pour lui.
je suis une artiste qui fait l'art contemporain
mais un jours un Saoudien arabe enseignant qui a peint l'art moderne comme il disé me ataqué est me jujé sur ma page facebook il disiez j'étais une sorcière !!!!!!!! les Arabes ne comprenez pas le monde de l'art
L'art de faire d'une anecdote une généralité. J'adore 😃
Lorsque DUCHAMP a commis son urinoir, il a ouvert la boite de Pandore.
*Beaucoup "d'art contemporain" est essentiellement de l'événementiel. De plus ce n'est pas parce que c'est fait artistiquement que c'est de l'art. Exemple : le cinéma, la chanson. WARHOL n'est pas un artiste mais un illustrateur publicitaire qui a commis des événementiels dans sa "factory".*
Mais qu'est ce que c'est cette définition de l'art ??? C'est vraiment limité comme analyse !!!
Franchement l'art pas mal de gens s'en fiche en ce moment. Pour les sans dents, le seul art qu'ils connaissent c'est celui de trouver de quoi manger au moins une fois par jour . Le reste on le laisse à ceux qui nous piquent le fric.
Il y a des artistes qui créent qui son en phase avec leurs créations et il y a des gens autour qui essaient de comprendre, qui veulent ranger dans des cases, classer, coter, quantifier, évaluer, spéculer. Art contemporain? Si vous le dite. De l'art indéniablement. Mme je ne vous entend que parler de marché monétaire, artiste bankable(! )Pas d'art. Heureusement que les artistes sont au delà de ça.
Je suis totalement d'accord.. En fait j ai l impression qu elle est jalouse et qu elle aimerait être dans ce circuit.. Est ce que les artistes font de l art pour ne gagner que du fric ? Perso je ne crois pas enfin pas tous loin de la .. Après le marché de l art, oui existe et alors ? S il y a des cons friqués pour mettre des millions dans une œuvre, c est leur problème.. En plus le marché de l art ne concerne pas que le contemporain !! C est n importe quoi..
surtout que résumé tout l'art à Jeff Koons pfffffffffffffffff c'est tellement fastoche @@loranpopol1900
Illusion!
un Saoudien arabe enseignant qui a peint l'art moderne comme il disé me ataqué est me jujé sur ma page facebook il disiez j'étais une sorcière !!!!!!!! les Arabes ne comprenez pas le monde de l'art
je suis une artiste qui fait l'art contemporain
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
il dise aussi :
Je ne ferai pas de bruit de mots car tout est très
Des œuvres du Moyen Âge ... Il appartient à l'école syriaque d'art moderne
Vous êtes attiré par les atrocités!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!j'ai rien comepris sur le monde pouriture arabes!!!!!!!!!!!
Qui veut comprendre dans l'art!!!!!!!!!!!!!!!!,??????????????????
Votre manière de vous exprimer, c'est de l'art contemporain? C'est parfaitement incompréhensible!
@@ravaillestf51 Merci de votre réponse
@@artrareschenestvmonde6608 Pas de mal, c'est juste que je n'ai vraiment pas compris la teneur de votre commentaire. C'est pas compréhensible (pour moi). Mais, je suis curieux, et vu les mots qui apparaissent dans votre commentaire, j'aimerai comprendre.
Sans malice.
@@ravaillestf51 Merci d'être revenu. J'ai publié ce site et j'ai suivi le contenu de son sujet car j'admire la personnalité de l'artiste. La critique était d'un des Saoudiens qui m'a critiqué parce que j'ai publié ce site sur ma page Facebook. Et le pire que le saoudien arabo il ma critiqué sur mes peinture contemporain car je suis une artiste plasticienne , de toute façon Merci de votre question 😊🙏😃cordialement
Il faut savoir que les bugets et les montants que l etat francais investit dans des œuvres dites d art comtemporain ne sont pas soumises à l’audit les montants restent secrets
Raison invoquee ne pas faire monter ou descendre la côte du soi disant artiste a l origine de l œuvre
L'art de l'image publicitaire
Exemple : ruclips.net/video/pAELbb1GGYs/видео.html
Donc, la poésie n'est pas de l'art ???!!!!
le problème de l'art contemporain c'est l'ambiguïté de son statut d'art. La poésie est immédiatement perçue comme telle, alors que l'AC nécessite des clés de lecture propre à son discours, qui est celui de la destruction de l'ésthétique, du symbolisme et de la revendication ("est-ce que du non-art est de l'art ?") Je vous invite à voir la conférence de Franck Lepage sur le sujet.
Pas du tout convaincu par le discours de cette femme qui dresse sa propre mesure, et pas celle de l’Universel (il n’y en a pas) - c’est pas ses règles à elle qui font de l’art de l’art ... elle n’est pas moins imposture !
Ouf
Je pense qu’elle est en partie frustrée de « son art » qui coche toutes les cases ou presque de ce qu elle dit pourtant combattre dans l’art contemporain et qui ne fonctionne pas, par manque de technicité, de personnalité, de qualité et de beauté
Le snobisme parfois très cultivé et connaisseur a fondé l'art content pour rien .
Trop court !
l'art contemporain n'a pas de but esthétique, alors je me demande honnêtement à quoi il sert ! L'art paléolithique, c'était beau, l'art Japonais, c"était beau, mais l'art contemporain ? Maintenant, chacun voit midi à sa porte ! Mais quelques fois je me pose vraiment des questions !
" L'art paléolithique, c'était beau" il à fallut un sacré moment aux chercheurs pour se rendre compte que les gribouillis au dessus de leurs fouilles étaient de l'art pariétal, les archéologues n'ont pas levé le nez avant la fin du 19ème. Dire que c'était beau n'a aucun sens. Un peu comme les hommes de la Renaissance ont redécouvert l'antiquité qui n'avait pas soudainement disparue des centre villes durant tout le Moyen Age, le Colisée a servi de carrière de marbre durant un paquet de siècle. Quant à l'art japonais, les catalogues d'estampes au rabais imprimées sur du papier d'emballage et qui ont été refourgués par palettes entières aux européens, nul doutes que si le Frank Kerros ou la Aude Lepage de l'époque avaient eu vent de l'affaire, ils auraient crié au scandale : ça sentait pas assez la sueur. Mais bon, tous ces beaux aplats, et pour cause, on est très loin des fins dégradés d'Hokusai, ont permis au schmilblick d'aller de l'avant. Encore un coup de la cia sans doute.
Ouvre un livre si tu te poses des questions.
@@dandehor533 Vous êtes pathétique d'incohérence.
@@Methilde Pathétique ta mère
BRÜLEZ LE CENTRE POMPIDOU.......
Les 2 premières minutes et demi n’ont pas une seule phrase exacte
Mais c'est quoi ce chapeau ?
rarement vu une telle bêtise concernant l'art.... Ha ça elle le connait l'art elle est prête à vous dire ce que c'est ! Elle fait de l'art contemporain une catégorie ....qu'elle bêtise ou ignorance de la part de cette dame.
le theatre ou le cinema n est pas de l art alors???
Je pense qu'elle définit ainsi l'art plastique.
c'est la spéculation le problème. la série des Avengers est-elle de l'art ? Le cinéma d'auteur c'est de l'art, mais ca n'est pas rentable.
@@loisbousselet2716 si "l'art est un langage au delà des mots qui communique sans passer par des concepts" comme elle le dit si bien dans la première minute, alors la série avengers c'est de l'art oui. Tout le reste par contre non. ASTUCE: En gros si tu réfléchis en regardant un film c'est foutu, c'est pas de l'art.
@@TheNipolag alors la definition ne convient pas, car un smiley y répond. Admettons qu'on parle bien d'art plastique, et qu'on va à la base de son expression, alors tout est égal par ailleurs...
l'étude de l'histoire de l'art ne consiste qu'en l'étude de concepts et de contextes qui justifie les arts.
Le pinnacle de cela selon moi c'est le street art : un art anonyme qui surgit et appartient à tout le monde, eh bien c'est cela même son concept, "l'absence de concept" (sans compter les references, pastiches etc)
@@loisbousselet2716 Je suis bien d'accord. Je cite volontairement ses propos qui sont dès le début un cul-de-sac. Théoriquement elle ne peux pas en sortir, et si elle voulait elle se contredirais elle même.
Koons (ce charlatant ) vient une nouvelle fois d'être inculpé pour plagiat (c'est la 3eme fois déjà qu'il se fait prendre la main dans le sac ) ,
je n'ai jamais compris comment cet escroc aie pu devenir "l'artiste" le plus côté de la planète , il ne réalise déjà pas ces "œuvres" lui même ,
maintenant on sait qu'il ne les conçois pas non plus... le "pape" des imposteur !
Avant de me dire : ouais ouais, mais t'y connais rien, c'est des rageux, c'est des jaloux de sa "réussite" ou alors des gens qui l'attaque pour le fric...
Bon, alors avant de lacher ce genre de sottises, allez au moins voir de quoi je parle, c'est un minimum avant de critiquer et présumer des mauvaises intentions des artistes spoliés par ce charlatan, il suffit de comparer ses "oeuvres" avec les oeuvres plagiées , il n'y a pas photo , c'est du pur copié/collé , vraiment, plus plagiat que ça y a pas! cet escroc se croit tout permis, et comme tout multi-milliardaire, Koons se croit au dessus des lois... bin non mon gros , tes spéculations artistiques pour blanchir l'argent sale de tes amis galeristes et collectionneurs privés ne suffis pas , quand on se prétend artiste, il faut l'être un minimum, recopier des jouets d'enfant en 10x plus gros (ce qui à été fait bien avant toi par des designer plus inspirés, ce qui montrait déjà ton manque d'originalité) ça ne marche qu'un temps tu sais... Surtout quand on n'est même pas assez doué pour sculpter soi-même ces copies et qu'on utilise des "petites mains" sous-payées pour le faire à ta place ! (tu croyais vraiment que ça n'allais pas se savoir ? ne t'inquiète pas, ça restera entre nous.... ici sur youtube, mdr !
Alors si ensuite t'a tellement pas d'originalité qu'il te faut piquer aux autres leurs bonnes idées, ça nous montre bien ton niveau artistique , ta mentalité , et ton intégrité douteuse, Koons... allez, t'a même pas assez d'imagination pour changer deux trois trucs et camoufler tes plagiats ! Mais qu'est ce que tu fais? t'avais pourtant réussis à berner (presque) tout le monde... et franchement, j'ai (presque) mal pour toi... tout le fric du monde ne suffira pas à faire de toi un artiste , tu le sais, et les gens que tu abuses commencent à s'en rendre compte eux aussi.
Résumé tout l'art conteporain à Jeff Koons ( le plus célère quoi ) ou Damien Hirst, c un peu facile et ne demande pas d'effort
@@audreykarelita je parle de Koons car c'est le plus "coté" , (et de façon astronomique) autrement dit le plus escroc (et plusieurs fois inculpé de plagiat aussi) , c'est donc logique que je le cite!
Evidement il est loin d'être le seul (le plug an_al de McCarthy sur la place Vendôme, c'est pas mal non plus comme foutage de geule) ...
Ceci dit, pouvez vous me dire ou j'ai résumé Koons à TOUT l'art contemporain????
Si vous désirez tout un résumé en "commentaire youtube" ? (que personne ne lira). Je vous en prie , faites, on est jamais mieux servi que par soi-même (moi je n'ai pas du tout l'envie d'y consacrer mon temps, même si je suis malgré tout diplomé en histoire de l'art) , je n'ai aucun besoin de vous prouver que les grandes galleries font souvent du blanchiment , du placement et de la spéculation , main dans la main avec les "artistes" contemporains les plus cotés, plusieurs historiens et historiennes de l'art s'y sont déja attelés (sur youtube également), mais d'autres (moins coté) sont toutefois intéressant, je n'ai jamais prétendu le contraire.
on sait tout ça. C juste que beaucoup de gens qui ne connaissent RIEN à l'art contemporain et font leurs cutures sur youtube pensent systématiquement que art contemporain = Jeff Koons, Marina Abramovic, ...et toute la bande et ne cherchent pas à creuser davantage . J'ai fais les Beaux Arts moi-même et ça me gonfle.@@DonErikos
c'est quoi cette couronne ?
De l'art contemporain sans doute
c'est une tortille, un couvre-chef médiévale. Elle est habillée à la Pré-Raphaélite, ou Néomédiévale Anglais fin 19e siècle.
AH ma foi chacun son délire@@loisbousselet2716
J. Koons le pape des escrocs.
Quand les artistes contemporain créent du sens s'est pire que tout c'est pas le vide qui est critiquable. Un monochrome d'un bon artiste est loin d'être nul. Il n'est pas un absolu non plus. Buren a posé la question du beau. On ne peut pas mettre tout le monde dans le même moule. Barnett Newman tu connais ? Je ne sais ce genre de discours disqualifie tout c'est une peu comme dire les les architectes, les politiques contemporains etc... c'est vrai que 99% sont nul.e.s
bien tenté mais l'argumentaire est un tissu de sottises. Dommage. L'art contemporain mérite sans doute des baffes, dommage de passer aussi loin de la joue ...
Alors pourquoi ne pas apporter une réfutation concrète ? Une brève rechercher vous convaincra du bien-fondé de cet argumentaire. Vous ne l'avez pas faite. Dommage.
Mais c'est qui la folle avec la traisse de branche d'arbre??
Mme vend son bizness accoutrée comme une installation de mauvais goût. L'art contemporain a produit le pire comme le meilleur. Après avoir été encensé, il est de bon ton de cracher dessus : Mme est très bourgeoise.
Monsieur n'a rien compris au propos de Madame : M. manque cruellement d'entendement.
BON monsieur michel votre anonymat ce comprend ,car une telle médiocrité dans la compréhension et l'analyse est vraiment sujette a se voiler la face et rester dans l'anonymat , mais pour vous aider un peu et pour vous faire une pti résumé l'art contemporain est ce mécanisme qui permet au gens dépourvue de de talent de gout et d'esthétisme de croire a un certain essor social et intellectuel de leur personne en gros ils leur permet momentanément de croire leur gloire et de faire durer leur doux leurre ;)
Et les gens qui veulent devenir de grand personnage vont vouloir acheter ces oeuvres ......
Il n'existe PAS "d'art contemporain" si ce n'est comme spéculation financière ou imposture idéologique, vu que ce faux "art" a aujourd'hui plus de 100 ans ! Donc où est la (sic) "contemporéanité" ? D'autre part, je ne vois pas ce qu'il aurait pu (sic) "produire" de "meilleur", vu qu'il n'a excrété que de la "M..." (sans faux jeux de mots au demeurant ? !) Il s'agit évidemment de ne surtout pas se laisser abuser en confondant l'art moderne avec celui-ci ? Enfin, il ne s'agit en rien de "cracher" sur quoique ce soit, mais d'un simple CONSTAT scientifique ! Il est plutôt risible de parler de "bourgeois" pour un pseudo "art" (non) "contemporain", profondément "pompier", réactionnaire, et de mentalité néo-fasciste, de par, entre autre, sa faculté à systématiquement exclure tous ceux qui ne sont pas bien disposer envers lui et susceptible de participer à la spéculation auquel il est soumis ? Les artistes vraiment "authentiques" aujourd'hui, ne relèvent tout simplement pas de cette mentalité mercantile... LIRE également l'ouvrage du Pr. Dany-Robert DUFOUR, "La Cité perverse : Libéralisme et pornographie", Coll., "Folio essais" No 563, Paris, 2012. Ainsi que : Sous la direction d'Alain Santacreu, "Du religieux dans l'art", Ed., L'Harmattan, Paris, 2012 ; cette remarquable publication collective contient, notamment, un excellent article de M. Falk van Gaver, "Dada, la grâce ou la mort", pp 145 - 155. Et encore : Natacha Polony & Le Comité Orwell, "Bienvenue dans le pire des mondes : le triomphe du soft totalitarisme", Ed., Plon, Paris, 2016.
Il faut préciser. Pour moi, contemporain signifie d'aujourd'hui, de maintenant. J'emploie plutôt l'expression art post-moderne ou art post-conceptuel (effondré), c'est-à-dire un art d'installations souvent vaines d'où toute possibilité de transcendance - un des rôles fondamentaux de l'expression artistique - a été volontairement exclue.
t'es con a manger du foin toi ....
Mauvais artiste qui tire sur les autres
Imb……le.