@@charbonneaupierre2060 T'as l'impression que ça trouble tout le monde ?
9 месяцев назад+6
Ce n'est pas une question de sensibilité personnelle. Le voile identifie clairement et de loin une femme comme étant musulmane. Le corollaire est qu'une femme qui ne porte pas le voile est identifiée clairement et de loin comme une femme qui ne suit pas les préceptes musulmans. Voici le trouble à l'ordre public: Les musulmans intégristes identifient les "mauvaises" musulmanes (ou les non musulmanes) et les réprimandent (ou plus grave). Or il y a beaucoup de musulmans intégristes en ce moment et par conséquent il y a trouble à l'ordre public.
Le problème que tu constitues n'est pas de l'ordre du trouble à l'ordre public mais du trouble à l'ordre privé 🤔. Par conséquent ton argument ne tient pas 🧐. Et si tu veux parler des agressions parce qu'une femme ne respecte pas les codes, ce n'est pas aux femmes de retirer le voile mais aux autorités de punir les criminels
9 месяцев назад+4
@@helloworld5833 j'ai lu avec intérêt votre réponse. Je continue à penser qu'il s'agit bien d'un trouble à l'ordre public. Vous avez parfaitement compris de quel type de pression et d'agression je parle. Votre solution alternative est pertinente en théorie. En pratique c'est souvent l'inverse qui est fait et les autorités interdisent une manifestation lorsqu'elles craignent que des contre manifestants causent des troubles.
Ce genre de contenu résultant d'une réflexion aussi poussée fait tellement de bien ! Ce sont pourtant des sujets dits " délicats ", mais expliqués d'une manière si claire et intelligente qu'ils paraissent de suite beaucoup plus logiques et accessibles. C'est ce degré d'analyse et d'esprit critique qui manque cruellement à certains, votre chaîne fait un bien fou à l'opinion publique. Bravo pour tout !
Une débat ? Je ne vois pas de débat ici après cela n'empêche pas que le contenu est très très intéressant et expliquer de manière exceptionnellement clair
Elle prouve d'ailleurs, à mon sens, que le débat intelligent existe depuis belle lurette et qu'il sera toujours possible, avec une pincée d'esprit critique, de le faire continuer d'exister dans notre société. (Merci pour votre contenu
@@gemime5805 si youtube n'est pas un endroit où on peut partager Son point de vue, et Alimenter le débat, alors je ne sais pas ce qu'est un débat. C'est sur qu'il ne s'agit pas ici d'un match de tennis de table avec lancer de couteaux, comme proposé sur les chaînes télévisées.
Pour le coup ça a mal vieilli vu que l'abbé pierre fait l'objet de plusieurs accusations de viol par des femmes qui étaient mineures au moment des faits présumés
Une chaîne d'utilité publique qui devrait être financée par nos impôts ! Vous êtes une lueur d'espoir dans ce monde de bêtise et de désinformation massive (que l'on trouve sur les médias dominants appartenant à quelques milliardaires cherchant à "façonner l'opinion"). Et ça devrait être obligatoire en plus.
Vous avez gagné un nouveau tipeer mensuel. Je l’avais encore jamais fait pour un média, j’apprends trop de truc pour consommer ce travail gratuitement ! Merci
Je tombe par hasard sur cette vidéo. Et quelle chance j’ai eu!! J’ai rarement entendu un discours aussi posé, structuré et réfléchi sur un sujet dit « délicat ». Je l’ai partagé à des amis car je pense qu’elle est tellement utile et donne tellement d’argument qu’il faut s’en servir
Oui mais du coup, si les gens réfléchissaient les politiques ne pourraient plus dire n'importe quoi. N'y aurait-il pas là un trouble à l'ordre public ? La société a besoin d'abrutis capables d'aller docilement mourir à la guerre ou à l'usine. C'est une des causes de la révolution, le peuple était capable de lire et de comprendre les philosophes des lumières. Heureusement depuis on a inventé la télévision.
Une chaîne structurée qui montre qu’une argumentation claire et structurée permet à la fois une analyse et un choix éclairé des idées de la part de la société civile. Un grand merci !
Mais quelle démonstration brillante !!! Que c'est doux à mes oreilles d'entendre quelqu'un réfléchir, argumenter et nuancer ces propos !! Une pépite cette vidéo !! A montrer dans les écoles en éducation civique !! 1000 fois merci, vous faites du bien au monde ❤
Dans mon école (1970 1980) on n' jamais eu a passé des heures sur la laïcité, parce que les profs nous en ont expliqué clairement les principes de base comme l'est le texte de loi 1 - Séparation Eglise Etat 2 - L'état assure la liberté de conscience des citoyens 3 - Et ensuite des annexe de gestions sur les biens de l’Église etc... Donc logiquement c'est l'état que cette loi encadre et non les citoyens que les pseudo laïcard proches de Valls et du RN (Printemps pseudo Républicains entre autres) l'inventent pour la retourner contre des musulmans que l'Etat n'est pas censé distinguer (grâce à 1905).
Wow j'ai pris une claque d'information, je suis de base quelqu'un de très opposé au religion en général, mais opposé ne veut pas dire que je veux voir tout les religieux disparaitre. Et avec le raisonnement que tu nous apporte, j'ai été bluffé par chaque point. On sent que tu es opposé a l'idée de bardella que tu démontes point par point. Et en plus tu arrives à être entièrement neutre vis a vis du sujet. C'est impressionnant !!
Le problème dans quelques soient les sociétés c'est l'ignorance totale, le manque de culture.l'ignorance mène à la peur, la peur à la haine et la haine à la violence !
Bonjour et bravo pour votre chaîne. Je me souviens que quand j'ai voulu baptiser ma fille civilement a la mairie de Beauvais, l'employée(donc une personne payé par la mairie ) par qui nous avait reçu, m'a gentiment répondu plusieurs fois que cela n'avait aucune valeur religieuse 😓 Il a fallu que je lui rappelle cette loi et que si elle ,elle était croyante et pratiquante ce n'était pas mon cas et que je voulais que ma fille soit baptisée civilement en insistant bien sur ce mot, je pense qu'elle cherche encore le sens de ce mot 😂 Bref c'est loin et ce n'est qu'anecdotique. Encore bravo et bonne route a vous.😊
Le rapport ? Si les commentaires de cette vidéo étaient truffés de fautes serait-elle moins bien ? La légitimité d'une chaîne RUclips se mesure-t-elle au lettrisme de ses viewers ? Plus généralement, l'intelligence d'une personne est-elle proportionnelle à sa capacité à s'exprimer dans la langue française ? Quid des personnes pour lesquelles le français n'est pas la langue maternelle ? Réfléchissez deux minutes, cela ne me semble pas excessif...
Républicains aux USA c'est les droite (en France aussi pour certains) Ce truc censé dire soucieux de la "chose" publique est trop utilisé comme sous-entendu pour définir une allégeance à l'État policier plus qu'aux biens communs. les chiens de garde qualifient plus souvent des racistes de "républicains" comme Valls, voir même Lepen maintenant... bref ... une notions qui a été tellement tordue qu'elle est à prendre avec des précisions.
Enfin quelque chose de construit qui pousse à … l’esprit critique ! Ce n’est pas tant les débats politiques qui me désolent, plutôt la facilité avec laquelle les gens s’abreuvent d’un point de vue sans chercher à croiser les sources, ou diantre, à réfléchir par eux même !
Cette chaîne "L'esprit critique" est un courant d'air frais dans les miasmes méphitiques des délires politiciens qui nous asphyxient jour après jour. Merci à toute cette joyeuse équipe, qui a osé bousculer mes connaissances géographiques en osant citer la désormais remarquable cité de Trifouilly-les-Chaussettes-Vertes ! 🤣🤣🤣
Une vidéo impressionnante de clarté, et de justesse, à l’image des toutes les autres. Bravo Alexis et à toute l’équipe, le peuple en demande davantage.
je suis enchanté d'avoir trouvé cette chaîne. Elle véhicule des concepts ce que je méditais tout seul dans mon coin. Le sujet évoqué ici m'avait déjà interpelé, et effectivement, bien qu'étant à des années lumière de tout intégrisme religieux, je trouvais parfaitement infondée l'idée de vouloir interdire un voile ou un burkini. J'avais personnellement trouvé la formule "Croire à ce qu'on estime être une bêtise n'est pas un délit". Et pour finir : bravo pour la phrase: ce n'est pas la laïcité qui est dérangée par un foulard, c'est vous même. Et j'ajouterai que c'est légitime, à condition de l'assumer et non de le déguiser derrière une justification laïque, forcément laborieuse.
D'ailleurs au début , rappelons que les faussaires qui ont sciemment mélangé laïcité et voile (je suis athée) ont d'abords justifié cela au non de la sécurité, qu'il fallait pouvoir reconnaître des visages. Ils ont usé de la fameuse "Taqîya" (dissimulation) qu'ils prêtent aux terroristes.
Un grand merci a vous d'avoir remis l'église au milieu du village🤣. Sincèrement, merci à vous de clarifier tous ces discours et de m'aider dans mon travail d'enseignant. Vous êtes une source d'inspiration.
Renseignez vous sur l’organisation les frères musulmans ( c’est une organisation qui,veut la charia mondiale et qui s’infiltre de partout surtout chez la gauche)
C'est ce que je me tue à dire depuis des années merci. Y en a assez du pressing constant (et de mauvaise foi en plus) sur les religieux à un moment donné
Vous ne saviez pas ce qu'était la laïcité ! Merci pour cet aveu. Je comprends pourquoi certain se demandent si tout le monde devrait avoir le droit de voter.
Trop cool, enfin des propos justes et mesurés ça fait du bien quand tout le monde est dans la surenchère et la provocation ! Il est bon parfois d'utiliser son cerveau plutôt que sa bouche !
Brillant, vraiment brillant et j'ai du mal à voir une telle clarté chez nos politiciens, surtout pas chez ceux de "l'arc républicain". Bravo pour votre travail.
@@jezabou2377 ça fait longtemps que j’ai regardé la vidéo ; mais la laïcité permet de nous protéger des extrémistes religieux. Et aujourd’hui la mence vient des islamistes ( frères musulmans à qui veulent imposer leur idéologie. Ils se servent du voiles comme de la colonisation et de la propagande à leur idéologie. Je te conseille de te renseigner. Sur Twitter je peux te montrer des vidéo . Il y a une chercheuse qui en parle : Florence Bergeaud-Blackler twitter.com/Le_Figaro/status/1621551853627482112?s=20&t=uthZvt_wiBAQQNdvVnI4kg
@@jezabou2377sans vouloir prêter de mauvaises pensées à estesecervel643, je ne pense pas trop me tromper en répondant qu'il pense que cette chaîne prône une pensée unique et un endoctrinement dans une idéologie de gauche qui remet en question sa liberté personnelle de vouloir imposer sa vision d'extrême droite à la société.
Vous ne saviez pas ce qu'était la laïcité ! Merci pour cet aveu. Je comprends pourquoi certain se demandent si tout le monde devrait avoir le droit de voter.
Je serais tenter de dire que je prends un point de QI a chaque fois qu'esprit critique sort une vidéo si ces dernières n'était pas d'excellente qualité et me font donc réfléchir sur le fait qu'une telle conclusion serait biaisé et sans aucun fondement. Mes plus cordiales courbettes de Kabylie cher Amis .
C'est drôle, mais vous gagnez bel et bien en intelligence (pas forcément en QI à proprement parler) si leurs vidéos créent chez vous de nouveaux schémas de pensée intelligents.
Tu commets une confusion assez fréquente dans les débats entre les dimensions politiques et juridiques d'une question. Une approche juridique se préoccupe de l'état du droit en vigueur ; une approche politique, de la façon dont devrait être (c'est-à-dire bien souvent, évoluer) le droit. Bardella est un homme politique, il défend une conception extensive de la laïcité, qui, comme tout idée politique, est critiquable. Ta confusion se matérialise clairement dans la réduction de la laïcité à la seule loi de 1905 (à 7:35 et 9:15 entre autres), ce qui est faux d'un point de vue juridique (d'autres lois ont été voté depuis, notamment la loi de 2021 confortant les principes de la République), et hors sujet d'un point de vue politique (cela reviendrait à dire : on ne peut pas faire une loi qui ferait évoluer le principe juridique de laïcité étant donné qu'on a déjà voté une loi en 1905). On dérive encore plus en disant que la limite de l'ordre public est la seule question qui se pose en terme de laïcité, au sujet du port du voile (à 9:30 environ). En effet, cet problématique ne relève absoluement pas de la laïcité telle que dessinée dans la loi de 1905, mais ressortit d'un domaine juridique bien plus vaste : la police administrative. Sur ce second point donc, je pourrai te renvoyer, en la paraphrasant, ta phrase d'introduction : pour exercer son esprit critique sur un sujet, il fait déjà avoir un minimum de connaissance dessus.
@@emilienperadon4791il n'y a pas de confusion. La vidéo a pour but de montrer comment les connaissances peuvent aider à l'exercice de l'esprit critique, et comment Bardella joue sur cette absence de connaissances. Bardella utilise le mot "laïcité" à des fins politiques, c'est une instrumentalisation qui joue sur l'ignorance des gens quant à sa définition. La laïcité c'est la séparation de l'église et de l'état, POINT. Ça n'est PAS la liberté de culte (comme explicitement indiqué dans la loi de 1905 d'ailleurs !!), ça n'est PAS la liberté d'expression. Etc. "Conception extensive de la laïcité" ça n'existe pas, et ça ne couvre certainement pas la liberté de culte !! C'est exactement le concept fallacieux qu'essaie de pousser Bardella. Il nourrit une confusion entre laïcité et liberté de culte. Comme vous qui parlez de "définition extensive" qui n'existe pas. Dit autrement : il est complètement stupide de dire qu'un pouvoir politique puisse modifier la loi de 1905 pour interdire le port du voile dans l'espace public, sur le principe de laïcité, sans invoquer l'ordre public. (C'est pourtant ce que propose Bardella ici). La loi de 2021 ne modifie pas le concept de laïcité, elle le renforce en augmentant les contrôles de l'état concernant les fonds publics et étrangers accordés aux associations cultuelles. Les principes de la République s'élèvent au dessus des cultes, c'est une entrave à la liberté de culte, oui, mais c'est un renforcement de la laïcité : l'état ne reconnaîtra jamais un culte ou un autre, et ces derniers ne pourront jamais entraver l'état et les principes de la République. Aucune "définition extensive de la laïcité" et aucune loi ne pourraient interdire le port du voile dans l'espace public au nom du seul principe de laïcité. Car c'est un non-sens. L'état est laïc, les institutions publiques sont laïques, mais l'espace public n'est pas laïc : l'espace public reconnaît et protège l'expression des cultes de par la liberté de culte, la liberté d'expression, la constitution française et européenne, les droits de l'homme. La seule chose qui puisse entraver la liberté de culte c'est l'ordre public (et donc les principes de la République). Ce n'est pas une question politique vs juridique. C'est une question de connaissance de la définition des mots et des concepts que l'on emploie, pour ne pas dire de grosses conneries et pour ne pas se laisser bananer par Bardella qui veut faire croire aux français de France que la laïcité peut (et doit) faire interdire le voile.
@@TTxR2 Alors là merci t'as explicité x10 le message de la vidéo, et franchement j'y vois beaucoup plus clair. J'avoue que t'as réussi à mettre des mots et expliquer sur tout ce que je souhaitais répondre à la personne juste avant !
Tu es sûr que tu as vraiment compris le concept d’ordre public ? Parcequ qd tu le définis en disant “c’est à dire les principes de la République”, c’est non seulement creux mais en plus c’est faux.
Merci pour le travail ! Le jour où les chaînes qui proposent ce type de contenu aura autant d’abonnés que les influenceurs complètement *** (je passe toute la partie insultes pleine de jugement…), le monde se portera peut-être un peu mieux… continuez vous faites du bien à l’humanité !
Merci beaucoup de poser des réflexions profondes, de ce ton calme qui manque plus que jamais à la politique et où l'on peut réellement écouter ce que l'autre a à dire. J'aime beaucoup votre travail, je le respecte profondément et cela me pousse à me renseigner davantage lorsqu'une idée est émise, que ce soit un politicien ou même vous afin de créer ma propre opinion. Félicitations.
parfois, souvent même, une voix calme et apaisée aide à soupoudrer de clarté, une situation bien ambigüe. Merci de permettre à mon cerveau, de respirer et de s'apaiser.
Je suis de droite, conservateur et contre l'islam en europe. Mais franchement votre vidéo est presque totalement juste et bravo pour ce travail. Il faut que les gens parlent non pas par émotion mais par raisonnement. Bravo pouce en l'air !
Et donc tu es contre l'islam en Europe mais pas en invoquant l'argument de la laïcité ? Pas mal, même si je suis contre cela je t'admire pour ton honnêteté intellectuelle 😊
C'est sympa merci aussi pour ton message. Je pense que des personnes qui ne pensent pas pareil doivent discuter ensemble justement pour ne pas "baigner" dans l'idéologie qui les conforte. Et justement ça permet de mieux comprendre et se remettre en cause.
@@Picaya27 Très juste. C'est vrai que cet idéal que nous partageons n'est malheureusement pas appliqué dans les actuels débats dans les médias où nos politiques débitent sans s'écouter 🧐
Je suis de gauche et également réticent à lislam et au catholicisme, les religions qui deviennent dominante n’apporte pour moi que trop de problèmes. Mais je pense que lislam comme le catholicisme peut avoir sa place si on lui met de vrais limites et comme dit dans la vidéo ça ne dois pas perturber l’ordre public
Brillant ! Cette chaîne est véritablement bien conçue. Les thématiques abordées et la manière dont elles sont traitées dénotent une grande qualité, à la fois claire et intelligente
Waouh je viens de tomber sur cette chaîne, c'est une dinguerie merci merci c'est tellement enrichissant 🙏🏽🙏🏽 J'ai hâte de voir la suite. Je vais partager un maximum.
Dans la loi de 1905 au sujet des signes ostentatoires, ce qui est réellement interdit : "d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, sauf dans les cimetières et les musées."
Merci beaucoup pour cette vidéo, c'est extrêmement intéressant, tout le monde devrait la regarder pour mieux comprendre les débats sur la scène politique.
Bonjour, merci pour cette bonne vidéo. Il manque un point essentiel que j'aimerais rappeler et que je vous serais très reconnaissant de bien vouloir prendre en compte : il y a un fondement pragmatique à l'interdiction des signes religieux ostentatoires dans la laïcité française. Je m'explique. D'un point de vu anthropologique (c'est à dire non d'un point de vue théologique) ces signes ont une fonction bien précise : relier, renforcer le lien, entre les membres de la communauté religieuse (religion, du latin religio, dont la racine est ligare, lier, attacher). Permettez moi de prendre le temps de développer. Nous sommes des animaux sociaux et nous sommes des êtres déterminés au sens philosophique, c'est à dire que notre façon de penser est conditionnée par notre environnement et notre environnement sociale est essentiel à notre survie. Nous cherchons donc inconsciemment à nous conformer à ceux qui nous entoure afin d'éviter d'être rejetés du groupe. Cet état de fait nous prédispose à un certain nombre de biais cognitifs (tribalisme, preuve sociale, etc, je ne les connais pas par coeur) et ces biais sont exploités inconsciemment et de façon empirique lorsque les humains tentent de faire société. La religion était auparavant un moyen de créer la civilisation en expliquant à la foi à tous la genèse du monde, son mécanisme, et également notre raison d'être, la façon dont nous devons nous comporter, le bien, le mal, etc. Autrement dit, afin de parvenir à conditionner les êtres humains dans l'objectif de faire société il a fallut utiliser des "outils de management" efficaces basé sur des biais encrés en nous (punition = baton = enfer, récompense=carotte=paradis + fondement biologique : circuit de la récompense, dopamine). Maintenant que cela est dit je peux vous faire cette conclusion : les signes religieux ostentatoires sont un moyen efficace de permettre à la fois à une personne de s'identifier et de se conformer au groupe et à se démarquer de ceux qui ne font pas partie du groupe. Partant de ce constat et au vu de ce que l'ont sait de l'être humain et de l'histoire il me paraît raisonnable de croire que ces signes religieux ostentatoires peuvent alimenter les conflits et favoriser la fragmentation de la société à échelle nationale. Une dernière précision, aujourd'hui nous vivons dans un état-nation et nous vivons en paix sur notre sol notamment grâce à une abondance matérielle inédite dans l'histoire. Cela ne va pas de soi et n'est pas destiné à durer éternellement. L'état-nation à été créée en effaçant au maximum les différences entre français, les langues régionales ont été durement interdites dans les écoles et administrations publiques par exemple. L'unification du peuple français est quelque chose qui a pris des siècles et il est raisonnable de penser que cela participe de la stabilité et donc de la prospérité du pays. Je trouve qu'il est donc légitime de poser la question de la laïcité tel qu'elle est posée en france et cela ne constitue pas en soi une forme d'inconfort personnel vis à vis du port du voile par exemple. Merci d'avoir bien voulu lire jusqu'ici. Je trouve que ce point de vue mérite d'être étudié et partagé. petite modif pour ajouter ceci #espritcritique
@AXXI3 je trouve votre point de vue bien unidirectionnelle, nous sommes en effet des animaux sociaux mais ce n'est pas pour celà que chacun de nos comportement et prédéterminé à remplir ce role. Le port du voile ici présent et très souvent un choix à connotation éminemment spirituelle, lié à une croyance personnelle ( soumission à dieu) qui permet à la personne de s'élever spirituellement . Même si je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il faudrait solidifier le lien sociale entre francais via l'amour pour le pays, son histoire, ses coutumes etc... Mais l'abolition du port du voile est à mes yeux une manière ridicule si le but derrière c'est d'empêcher "les conflits" il faudrait s'attaquer à quelque choses de bien plus profond que le voile qui au contraire n'attisera qu'encore plus de méfiance de la part de ces croyants qu'autre choses.
@@dovahkiin117 Merci d'avoir lu et répondu à mon commentaire. Effectivement je suis d'accord, aujourd'hui vouloir réglementer le voile exacerbe les tensions c'est claire. A une époque vouloir réglementer les signes chrétiens ostentatoires ont également été source de conflit. Si on réfléchi de manière utilitariste il faut se poser la question comme ceci : avons nous réduit la sommes des conflits sur le territoires français depuis l'instauration de cette interdiction ? Cela a-t-il favorisé le bonheur ? En faite nous semblons ne pas être d'accord sur les motivations de ce genre de comportement, vous dites qu'il s'agit d'un choix personnel lié à la spiritualité, autrement dit que de manière générale sur l'ensemble de la population qui porte le voile, les raisons de ce comportement sont issue du libre arbitre de chacun et non d'un déterminisme sociale. Là dessus je suis en désaccord avec vous, j'ai tendance à penser qu'à grande échelle on explique plus raisonnablement le comportement des individus à la lumière des déterminismes sociaux. Je penses que de manière générale nous somme moins libre de nos choix que ce que nous le pensons. Ce qui explique assez bien l'hérédité des comportements qui caractérisent notre identité, qu'on peut assimiler à de la reproduction sociale. Vous souligniez que chacun des comportements pris individuellement chez une personne en particulier n'est pas entièrement prédéterminé par nos biais cognitifs. C'est exacte il y a de très nombreux facteurs qui expliquent un comportement en particulier chez un individu à un moment donné, si bien qu'on ne peut jamais prédire à coup sur un comportement de façon ponctuel. Cependant je trouve que l'étude des déterminismes sociaux permet effectivement de mieux comprendre les comportements humains lorsque l'on réfléchi à grande échelle et je trouve que relativiser cela en supposant que les choix des individus relève majoritairement d'un libre arbitre authentique est une position risquée surtout au vu des connaissances scientifiques que j'ai tenté d'illustré dans mon commentaire. D'autant plus lorsque l'ont parle d'un groupe sociale qui amène des milliards d'individus à adopter le même comportement. Je n'ai pas vraiment de prescriptions sur ce qu'il faudrait faire ou non. Enfaite je constate comme vous que le choix de porter le voile (qu'il soit oui ou non déterminé et qu'il ai oui ou non comme effet de diviser la société) est une décision intime fortement liée à une identité profonde et que le fait qu'il soit porté au débat publique soit désagréable voir blessant et provoque de la méfiance. Je le comprends et je pense que cela doit être pris en compte tout comme je pense que les personnes qui portent le voile doivent comprendre que ce geste n'est pas uniquement un geste personnel et individuel. C'est le rôle de chacun dans une société d'avoir au moins conscience de l'impact de sa liberté individuelle sur le groupe. La liberté d'expression de son culte pour les uns et la liberté d'expression de son opinion pour les autres. Mais je suis curieux de savoir à quoi pensez vous exactement quand vous dites qu'il faudrait s'attaquer à quelque chose de plus profond ? Cette idée me paraît intéressante
En tant que Franco britannique, j'ai beaucoup beaucoup de mal à comprendre la laïcité. J'ai l'habitude de voir les gens porter les signes religieux qu'ils souhaitent, sans que cela pose un problème. Qu'ils ne peuvent pas exprimer leur foi, pour moi c'est l'ultime scandal. Mais bon, on peut attribuer cette différence d'opinion à une différence culturelle fondamentale entre français et anglais.
Le nudisme n’est pas un culte religieux et donc se mettre à poil, parce qu’on est nudiste, n’est pas afficher un signe de sa foi religieuse. Donc cela ne rentre pas dans le cadre de la laïcité. Bref, hors sujet.
@@SergeScheid-n2j le nudisme est interdit par la loi car il est pratiquer sans le consentement des personnes qui verrons ton intimité. Ensuite la comparaison est mal choisie car pour le nudisme on interdit le faite de montrer son sexe en public, or vous n'avez pas de problème quand il sagit de couvrir ses cheveux avec une casquette, un casque de vélo, ou une peruque. Tu peux argumenter que le voile, à la différence des couvres chefs cités précédemment, est un signe religieux, alors je te répondrai que la perruque dans le judaïsme est utilisée de manière religieuse car la femme à l'obligation de couvrir ses cheveux après le mariage. Dans ce cas comment tu determines que la perruque est religieuse ou non. Pour finir est ce que tu interdirais aussi le voile porté par les nones, dans la rue, le peu de fois où elles sortent de leur couvent? Si ta réponse est évidemment que non je t'invite à lire mein kampf et à te préparer à faire subir des atrocités à des innocents car tu es en bonne voie pour. 🎉
EXCELLENT !!!! Simple, efficace, clair et direct... Voilà le genre de petite capsule vidéo qui devrait être diffusée tous les soirs avant TOUS les journaux télévisés de 20 heures... Deux remarques : - Bourdin, craignant le crime de lése-majesté n'ose pas trop remettre la pendule à l'heure (méfiance, en effet la pendule risquait de prendre le pouvoir quelques temps plus tard).... - ET PLUS IMPORTANT QUE TOUT : LA DÉMOCRATIE NE PEUT ÊTRE QUE SI LES CITOYENS SONT ÉDUQUÉS (i.e. ont acquis, à l'école de la République par exemple, les notions/connaissances nécessaires à l'exercice de cet esprit critique si crucial pour ne pas être victime de la propagande !!!). Merci pour cette belle vidéo....
![Masterclass en Imposture - Idriss Aberkane & Didier Raoult [TdF6.3]](http://i.ytimg.com/vi/ItPf2eAtw2c/mqdefault.jpg)
《Il respirait l'honnêteté, mais il avait le souffle court.》Que c'est beau !
Respirer l honneté pour être plus honnête !
Tellement vrai 😂
Le passage sur la liste des "non troubles" à l'ordre public, c'est une pépite, un moelleux au chocolat. Bravo
« Elle vous trouble vous, et ça c’est votre problème »
Brillant !
Si elle vous trouble tous, alors c'est le problème de tous
@@charbonneaupierre2060 T'as l'impression que ça trouble tout le monde ?
Ce n'est pas une question de sensibilité personnelle. Le voile identifie clairement et de loin une femme comme étant musulmane. Le corollaire est qu'une femme qui ne porte pas le voile est identifiée clairement et de loin comme une femme qui ne suit pas les préceptes musulmans. Voici le trouble à l'ordre public: Les musulmans intégristes identifient les "mauvaises" musulmanes (ou les non musulmanes) et les réprimandent (ou plus grave). Or il y a beaucoup de musulmans intégristes en ce moment et par conséquent il y a trouble à l'ordre public.
Le problème que tu constitues n'est pas de l'ordre du trouble à l'ordre public mais du trouble à l'ordre privé 🤔. Par conséquent ton argument ne tient pas 🧐. Et si tu veux parler des agressions parce qu'une femme ne respecte pas les codes, ce n'est pas aux femmes de retirer le voile mais aux autorités de punir les criminels
@@helloworld5833 j'ai lu avec intérêt votre réponse. Je continue à penser qu'il s'agit bien d'un trouble à l'ordre public. Vous avez parfaitement compris de quel type de pression et d'agression je parle. Votre solution alternative est pertinente en théorie. En pratique c'est souvent l'inverse qui est fait et les autorités interdisent une manifestation lorsqu'elles craignent que des contre manifestants causent des troubles.
Ce genre de contenu résultant d'une réflexion aussi poussée fait tellement de bien ! Ce sont pourtant des sujets dits " délicats ", mais expliqués d'une manière si claire et intelligente qu'ils paraissent de suite beaucoup plus logiques et accessibles. C'est ce degré d'analyse et d'esprit critique qui manque cruellement à certains, votre chaîne fait un bien fou à l'opinion publique. Bravo pour tout !
Une chaine construite et intelligente qui prouve que le débat intelligent existe toujours 🙏Quel bonheur
Et il n’existe qu’ici 😂
Une débat ? Je ne vois pas de débat ici après cela n'empêche pas que le contenu est très très intéressant et expliquer de manière exceptionnellement clair
Elle prouve d'ailleurs, à mon sens, que le débat intelligent existe depuis belle lurette et qu'il sera toujours possible, avec une pincée d'esprit critique, de le faire continuer d'exister dans notre société.
(Merci pour votre contenu
Après tout pourquoi ne serions-nous pas aussi intelligents que ces législateurs de 1905 ?
Jordan quant à lui ne va faire que se bonifier en Hongrie…
@@gemime5805 si youtube n'est pas un endroit où on peut partager Son point de vue, et Alimenter le débat, alors je ne sais pas ce qu'est un débat. C'est sur qu'il ne s'agit pas ici d'un match de tennis de table avec lancer de couteaux, comme proposé sur les chaînes télévisées.
L'abbé Pierre était maxi BG. Je n'avais rien d'autre à dire, c'est pour le référencement. Très bonne vidéo
Di Caprio était aussi super BG dans "don't look up" 😉
Ca n'a guère empêché la Terre de se prendre une belle météorite 😅
Ça a bien vieilli dites donc !
Pour le coup ça a mal vieilli vu que l'abbé pierre fait l'objet de plusieurs accusations de viol par des femmes qui étaient mineures au moment des faits présumés
@@carotte_velue1862 j'ai rédigé mon commentaire il y a 8 mois donc avant d'en avoir connaissance 😘
@carotte_velue1862 Être magnanime permet d'évaluer l'honnêteté d'une personne. Les faits rien que les faits.
Aaaaaah merci! Ça fait des années que j'ai l'impression que personne ne connait la définition légale de la laïcité !
Si, si, tous ceux qui sont allés surement à l'école et instruits. Mais pour le cas de Bordella, l'instruction complète... se voit dans ses débats.
je ne cesserai de crier sur tous les toits le bien fou que propose cette chaîne youtube et à quel point certains en auraient grandement besoin
Vous êtes d’utilité publique, merci !
Une chaîne d'utilité publique qui devrait être financée par nos impôts ! Vous êtes une lueur d'espoir dans ce monde de bêtise et de désinformation massive (que l'on trouve sur les médias dominants appartenant à quelques milliardaires cherchant à "façonner l'opinion"). Et ça devrait être obligatoire en plus.
Vous avez gagné un nouveau tipeer mensuel. Je l’avais encore jamais fait pour un média, j’apprends trop de truc pour consommer ce travail gratuitement ! Merci
Cette chaine et ses vidéos sont d'utilité publique, merci
Je tombe par hasard sur cette vidéo. Et quelle chance j’ai eu!! J’ai rarement entendu un discours aussi posé, structuré et réfléchi sur un sujet dit « délicat ». Je l’ai partagé à des amis car je pense qu’elle est tellement utile et donne tellement d’argument qu’il faut s’en servir
Pareil pour moi aujourd’hui. Comment ai-je pu passer à côté de cette chaîne aussi longtemps 😮
Nous sommes deux pour le coup 😅😅🥰
On devrait vous déclarer d'utilité publique. Merci!
Oui mais du coup, si les gens réfléchissaient les politiques ne pourraient plus dire n'importe quoi. N'y aurait-il pas là un trouble à l'ordre public ?
La société a besoin d'abrutis capables d'aller docilement mourir à la guerre ou à l'usine. C'est une des causes de la révolution, le peuple était capable de lire et de comprendre les philosophes des lumières. Heureusement depuis on a inventé la télévision.
Une chaîne structurée qui montre qu’une argumentation claire et structurée permet à la fois une analyse et un choix éclairé des idées de la part de la société civile. Un grand merci !
Merci . Merci . Merci . Ça fait du bien d’écouter des arguments intelligents et intelligibles.
Mais quelle démonstration brillante !!! Que c'est doux à mes oreilles d'entendre quelqu'un réfléchir, argumenter et nuancer ces propos !! Une pépite cette vidéo !! A montrer dans les écoles en éducation civique !! 1000 fois merci, vous faites du bien au monde ❤
Dans mon école (1970 1980) on n' jamais eu a passé des heures sur la laïcité, parce que les profs nous en ont expliqué clairement les principes de base comme l'est le texte de loi
1 - Séparation Eglise Etat
2 - L'état assure la liberté de conscience des citoyens
3 - Et ensuite des annexe de gestions sur les biens de l’Église etc...
Donc logiquement c'est l'état que cette loi encadre et non les citoyens que les pseudo laïcard proches de Valls et du RN (Printemps pseudo Républicains entre autres) l'inventent pour la retourner contre des musulmans que l'Etat n'est pas censé distinguer (grâce à 1905).
En éducation moral et civique faut mettre des vidéos comme ca svp
Wow j'ai pris une claque d'information, je suis de base quelqu'un de très opposé au religion en général, mais opposé ne veut pas dire que je veux voir tout les religieux disparaitre. Et avec le raisonnement que tu nous apporte, j'ai été bluffé par chaque point. On sent que tu es opposé a l'idée de bardella que tu démontes point par point. Et en plus tu arrives à être entièrement neutre vis a vis du sujet. C'est impressionnant !!
Le problème dans quelques soient les sociétés c'est l'ignorance totale, le manque de culture.l'ignorance mène à la peur, la peur à la haine et la haine à la violence !
On peut être cultivé, érudit, et plein de haine
A l’inverse, on peut être ignare et plein de gentillesse, conscient de soit et de l’autre
Et la haine au côté obscur...
A t-on le droit de ne pas souhaiter un retour aux pratiques religieuses moyenâgeuses ?
Et les repousser avant qu'elles ne soient imposées à tous ?
Les non croyants excommuniés c est toujours magique à entendre, merci
Ça fait plaisir d’entendre un raisonnement aussi clair et bien construit, d’utilité publique !
Bonjour et bravo pour votre chaîne.
Je me souviens que quand j'ai voulu baptiser ma fille civilement a la mairie de Beauvais, l'employée(donc une personne payé par la mairie ) par qui nous avait reçu, m'a gentiment répondu plusieurs fois que cela n'avait aucune valeur religieuse 😓
Il a fallu que je lui rappelle cette loi et que si elle ,elle était croyante et pratiquante ce n'était pas mon cas et que je voulais que ma fille soit baptisée civilement en insistant bien sur ce mot, je pense qu'elle cherche encore le sens de ce mot 😂
Bref c'est loin et ce n'est qu'anecdotique.
Encore bravo et bonne route a vous.😊
10:31 " toutes ces choses ne troubles pas l'ordre public, elle vous trouble vous.
Et c'est votre problème"
Tout est dis.
Une des rares chaines où les gens font des commentaires sans fautes d'orthographe.
Le rapport ?
Si les commentaires de cette vidéo étaient truffés de fautes serait-elle moins bien ?
La légitimité d'une chaîne RUclips se mesure-t-elle au lettrisme de ses viewers ?
Plus généralement, l'intelligence d'une personne est-elle proportionnelle à sa capacité à s'exprimer dans la langue française ?
Quid des personnes pour lesquelles le français n'est pas la langue maternelle ?
Réfléchissez deux minutes, cela ne me semble pas excessif...
Dites stop a la branlette
Un autre qui s'intéresse au contenant et non au contenu
sans faute*
Sans fautes, c'est très juste. Par exemple : voici des prairies sans chevaux, et non sans cheval.
Bravo pour votre esprit de synthèse qui remet bien chaque chose à sa place !
Houla! C'est clair !
On ne peut pas faire mieux !
Et ça apporte des arguments pour les prochaines discussions politiques
Et aussi on voit que les journalistes ne font pas leur taf ! Honte à eux !
Pourrais je savoir quel discussion intéressante vous souhaitez tenir avec l'extrême droite ?
L'esprit critique c'est l'esprit de la République qui unit, grâce aux savoirs, à la sagesse et les valeurs universelles humanistes...
République bannière de France ?
Républicains aux USA c'est les droite (en France aussi pour certains)
Ce truc censé dire soucieux de la "chose" publique est trop utilisé comme sous-entendu pour définir une allégeance à l'État policier plus qu'aux biens communs.
les chiens de garde qualifient plus souvent des racistes de "républicains" comme Valls, voir même Lepen maintenant... bref ... une notions qui a été tellement tordue qu'elle est à prendre avec des précisions.
Enfin quelque chose de construit qui pousse à … l’esprit critique ! Ce n’est pas tant les débats politiques qui me désolent, plutôt la facilité avec laquelle les gens s’abreuvent d’un point de vue sans chercher à croiser les sources, ou diantre, à réfléchir par eux même !
Cette chaîne "L'esprit critique" est un courant d'air frais dans les miasmes méphitiques des délires politiciens qui nous asphyxient jour après jour. Merci à toute cette joyeuse équipe, qui a osé bousculer mes connaissances géographiques en osant citer la désormais remarquable cité de Trifouilly-les-Chaussettes-Vertes ! 🤣🤣🤣
Une vidéo impressionnante de clarté,
et de justesse, à l’image des toutes les autres. Bravo Alexis et à toute l’équipe, le peuple en demande davantage.
Le peuple de ceux qui ne savent même pas ce qu'est la laïcité.. C'est à dire le peuple qui n'est pas de gauche.
Bravo pour la limpidité de vos explications.
Je porte le voile , je ne vis pas en France , mais je trouve votre discours très pertinent ! Merci .
je suis enchanté d'avoir trouvé cette chaîne. Elle véhicule des concepts ce que je méditais tout seul dans mon coin. Le sujet évoqué ici m'avait déjà interpelé, et effectivement, bien qu'étant à des années lumière de tout intégrisme religieux, je trouvais parfaitement infondée l'idée de vouloir interdire un voile ou un burkini. J'avais personnellement trouvé la formule "Croire à ce qu'on estime être une bêtise n'est pas un délit". Et pour finir : bravo pour la phrase: ce n'est pas la laïcité qui est dérangée par un foulard, c'est vous même. Et j'ajouterai que c'est légitime, à condition de l'assumer et non de le déguiser derrière une justification laïque, forcément laborieuse.
D'ailleurs au début , rappelons que les faussaires qui ont sciemment mélangé laïcité et voile (je suis athée) ont d'abords justifié cela au non de la sécurité, qu'il fallait pouvoir reconnaître des visages.
Ils ont usé de la fameuse "Taqîya" (dissimulation) qu'ils prêtent aux terroristes.
Être ou ne pas être d'avis, vos réflexions sont d'une régale à écouter.
Je le regarde pour la seconde fois et c est toujours une merveilleuse et bonne piqure de rappel👍
Un grand merci a vous d'avoir remis l'église au milieu du village🤣. Sincèrement, merci à vous de clarifier tous ces discours et de m'aider dans mon travail d'enseignant. Vous êtes une source d'inspiration.
Renseignez vous sur l’organisation les frères musulmans ( c’est une organisation qui,veut la charia mondiale et qui s’infiltre de partout surtout chez la gauche)
Coup dur pour les élèves
C'est ce que je me tue à dire depuis des années merci. Y en a assez du pressing constant (et de mauvaise foi en plus) sur les religieux à un moment donné
Pourquoi je ne découvre cette pépite que maintenant ?! C'est excellent ! Merci pour ce schéma de pensée bien posé et expliqué !
Cette outro d'excellence, avec le petit merci en langue des signes. Merci pour vos vidéos de qualités !
Quelle clarté ! Enfin ! Un grand merci. Juste parfait (format, pédagogie)
Vous ne saviez pas ce qu'était la laïcité !
Merci pour cet aveu.
Je comprends pourquoi certain se demandent si tout le monde devrait avoir le droit de voter.
Excellentissime ! Continuez ainsi ! on en veut plus des pépites comme celle-là.
La meilleure chaine pour séparer le bon grain de l’ivrée. Merci pour ce travail
J'ai découvert la chaîne ce soir... je suis bluffée !!! Merci beaucoup!!!🤩🤩🤩
Merci...une chaîne qui informe instruit et éclair. Par les temps qui courent waouw ça fait du bien 👏👏👏
Trop cool, enfin des propos justes et mesurés ça fait du bien quand tout le monde est dans la surenchère et la provocation ! Il est bon parfois d'utiliser son cerveau plutôt que sa bouche !
Définitivement fan de votre travail! Détaché, clair et concis, ca fait du bien!
Excellente vidéo. Une vraie pépite cette chaîne. Merci pour ce contenu très intelligent.
Brillant, vraiment brillant et j'ai du mal à voir une telle clarté chez nos politiciens, surtout pas chez ceux de "l'arc républicain". Bravo pour votre travail.
Toujours aussi clair, construit, intelligent. Merci de votre travail !
J'apprécie la voix calme et posée, ça nous suggère d'écouter.
Cette vidéo, et cette chaine mérite beaucoup beaucoup plus de visibilité. Un grand merci pour ce débat constructif !
plutôt pensé unique. Niveau esprit critique c’est très bas . Plutôt endoctrinement
@@estellev643en quoi serait ce de l'endoctrinement ?
@@jezabou2377 ça fait longtemps que j’ai regardé la vidéo ; mais la laïcité permet de nous protéger des extrémistes religieux. Et aujourd’hui la mence vient des islamistes ( frères musulmans à qui veulent imposer leur idéologie. Ils se servent du voiles comme de la colonisation et de la propagande à leur idéologie. Je te conseille de te renseigner. Sur Twitter je peux te montrer des vidéo . Il y a une chercheuse qui en parle : Florence Bergeaud-Blackler twitter.com/Le_Figaro/status/1621551853627482112?s=20&t=uthZvt_wiBAQQNdvVnI4kg
@@jezabou2377sans vouloir prêter de mauvaises pensées à estesecervel643, je ne pense pas trop me tromper en répondant qu'il pense que cette chaîne prône une pensée unique et un endoctrinement dans une idéologie de gauche qui remet en question sa liberté personnelle de vouloir imposer sa vision d'extrême droite à la société.
@@estellev643 c est endoctrinant car ca va contre vos sentiment c est ça ?
J'ai enregistré cette vidéo dans ma play list intitulée "Société" que je vous invite tous à consulter ainsi que toutes les autres. 🤗
Un grand bravo pour votre travail !!
J'envoie un câlin numérique 🥰 merci pour votre travail, c'est une bouffée d'air frais cette chaîne 😌
Une chaine d'une qualité exceptionnelle tout simplement.
Court, efficace et finement mené. Voila tout ce dont on a besoin en ce moment. MERCI
Super vidéo ! Merci pour nous fournir tant de pédagogie avec style !
Vraiment bravo!
Merci pour votre travail et merci pour toujous nous inviter à la réflexion
Je n'avais pas vu cette vidéo !! Super et superbement bien dit....J'approuve à 100 % ce qui est dit...Merci !!
J’aime beaucoup la démarche, toujours le plus objectif possible et en se remettant en question aussi ! Bravo
Merci infiniment. Quelle clarté. On sort de là moins cons. Et j'adore votre ton : pédagogique mais pas chiant. Bravo !!!
Vous ne saviez pas ce qu'était la laïcité !
Merci pour cet aveu.
Je comprends pourquoi certain se demandent si tout le monde devrait avoir le droit de voter.
Merci pour la vidéo.
Bisous et câlins.
13 minutes... cette vidéo de 13 minutes permettrait tellement de grandir collectivement.
Cette vidéo est juste géniale.
C’est pertinent, adroit et bienveillant.
Bravo à vous, et merci de nous apporter une telle réflexion ! 🫶
Ce genre de réflexion est exactement ce qu'il faut pour sortir de l'impasse actuel d'une société des fronts endurcis. Merci!
Je serais tenter de dire que je prends un point de QI a chaque fois qu'esprit critique sort une vidéo si ces dernières n'était pas d'excellente qualité et me font donc réfléchir sur le fait qu'une telle conclusion serait biaisé et sans aucun fondement.
Mes plus cordiales courbettes de Kabylie cher Amis .
C'est drôle, mais vous gagnez bel et bien en intelligence (pas forcément en QI à proprement parler) si leurs vidéos créent chez vous de nouveaux schémas de pensée intelligents.
Tu commets une confusion assez fréquente dans les débats entre les dimensions politiques et juridiques d'une question. Une approche juridique se préoccupe de l'état du droit en vigueur ; une approche politique, de la façon dont devrait être (c'est-à-dire bien souvent, évoluer) le droit. Bardella est un homme politique, il défend une conception extensive de la laïcité, qui, comme tout idée politique, est critiquable.
Ta confusion se matérialise clairement dans la réduction de la laïcité à la seule loi de 1905 (à 7:35 et 9:15 entre autres), ce qui est faux d'un point de vue juridique (d'autres lois ont été voté depuis, notamment la loi de 2021 confortant les principes de la République), et hors sujet d'un point de vue politique (cela reviendrait à dire : on ne peut pas faire une loi qui ferait évoluer le principe juridique de laïcité étant donné qu'on a déjà voté une loi en 1905).
On dérive encore plus en disant que la limite de l'ordre public est la seule question qui se pose en terme de laïcité, au sujet du port du voile (à 9:30 environ). En effet, cet problématique ne relève absoluement pas de la laïcité telle que dessinée dans la loi de 1905, mais ressortit d'un domaine juridique bien plus vaste : la police administrative.
Sur ce second point donc, je pourrai te renvoyer, en la paraphrasant, ta phrase d'introduction : pour exercer son esprit critique sur un sujet, il fait déjà avoir un minimum de connaissance dessus.
@@emilienperadon4791il n'y a pas de confusion. La vidéo a pour but de montrer comment les connaissances peuvent aider à l'exercice de l'esprit critique, et comment Bardella joue sur cette absence de connaissances.
Bardella utilise le mot "laïcité" à des fins politiques, c'est une instrumentalisation qui joue sur l'ignorance des gens quant à sa définition. La laïcité c'est la séparation de l'église et de l'état, POINT. Ça n'est PAS la liberté de culte (comme explicitement indiqué dans la loi de 1905 d'ailleurs !!), ça n'est PAS la liberté d'expression. Etc.
"Conception extensive de la laïcité" ça n'existe pas, et ça ne couvre certainement pas la liberté de culte !! C'est exactement le concept fallacieux qu'essaie de pousser Bardella. Il nourrit une confusion entre laïcité et liberté de culte. Comme vous qui parlez de "définition extensive" qui n'existe pas.
Dit autrement : il est complètement stupide de dire qu'un pouvoir politique puisse modifier la loi de 1905 pour interdire le port du voile dans l'espace public, sur le principe de laïcité, sans invoquer l'ordre public. (C'est pourtant ce que propose Bardella ici).
La loi de 2021 ne modifie pas le concept de laïcité, elle le renforce en augmentant les contrôles de l'état concernant les fonds publics et étrangers accordés aux associations cultuelles.
Les principes de la République s'élèvent au dessus des cultes, c'est une entrave à la liberté de culte, oui, mais c'est un renforcement de la laïcité : l'état ne reconnaîtra jamais un culte ou un autre, et ces derniers ne pourront jamais entraver l'état et les principes de la République.
Aucune "définition extensive de la laïcité" et aucune loi ne pourraient interdire le port du voile dans l'espace public au nom du seul principe de laïcité. Car c'est un non-sens.
L'état est laïc, les institutions publiques sont laïques, mais l'espace public n'est pas laïc : l'espace public reconnaît et protège l'expression des cultes de par la liberté de culte, la liberté d'expression, la constitution française et européenne, les droits de l'homme.
La seule chose qui puisse entraver la liberté de culte c'est l'ordre public (et donc les principes de la République).
Ce n'est pas une question politique vs juridique. C'est une question de connaissance de la définition des mots et des concepts que l'on emploie, pour ne pas dire de grosses conneries et pour ne pas se laisser bananer par Bardella qui veut faire croire aux français de France que la laïcité peut (et doit) faire interdire le voile.
@@TTxR2 Alors là merci t'as explicité x10 le message de la vidéo, et franchement j'y vois beaucoup plus clair. J'avoue que t'as réussi à mettre des mots et expliquer sur tout ce que je souhaitais répondre à la personne juste avant !
Tu es sûr que tu as vraiment compris le concept d’ordre public ? Parcequ qd tu le définis en disant “c’est à dire les principes de la République”, c’est non seulement creux mais en plus c’est faux.
C'est intelligent. Si tous les journalistes avaient ce recul...l'information gagnerait en qualité!
Excellente chaîne, un grand merci!!
Des vraies pépites vos vidéos 🌟🌟
Ce serait super bien si vous ajoutiez en description des sources sur le sujet de la vidéo
Sinon super vidéo comme d'hab
Bien noté, merci Julien !
Merci pour le travail !
Le jour où les chaînes qui proposent ce type de contenu aura autant d’abonnés que les influenceurs complètement *** (je passe toute la partie insultes pleine de jugement…), le monde se portera peut-être un peu mieux… continuez vous faites du bien à l’humanité !
Super vidéo ! Votre chaîne est d’utilité publique !
Sauf qu’il oublie l’islamisation et la propagande des frères musulmans qui ont pour but la charia mondiale
On ne peut pas faire plus brillant à mon avis. Vous êtes juste excellent !
Bravo 👏🏾
Première fois que je regarde vos vidéos.
Super pertinent, pointu et très intéressant
Merci
Merci beaucoup de poser des réflexions profondes, de ce ton calme qui manque plus que jamais à la politique et où l'on peut réellement écouter ce que l'autre a à dire. J'aime beaucoup votre travail, je le respecte profondément et cela me pousse à me renseigner davantage lorsqu'une idée est émise, que ce soit un politicien ou même vous afin de créer ma propre opinion. Félicitations.
"il a pas inventé la machine à tordre les bananes" 🤣🤣 tu l'as fumé de rire
Courber les bananes
@@mohamed_h_ 😂😂😂
@@mohamed_h_ "Courber les bananes" ca fera un bon slogan politique ca 😅
Quelque soit vos vidéos, merci pour votre objectivité, factualité, neutralité et surtout votre clarté. Bravo.
Je ne suis pas d’accord sur la neutralité… il choisit un postulat…
J'ai découvert sur instagram et même les formats youtube plus long sont follement intéressant.
Merci pour cette pedagogie et ce travail
Ma meilleure découverte du mois, cette chaine!
Merci beaucoup de nous aider à aiguiser notre esprit critique.
Outre la superbe qualité de la vidéo, merci pour l'inclusivité du merci en langue des signes !
Mais merci!!!!! Enfin qq'un qui explique correctement ce sujet sans l'instrumentaliser.... Je perdais espoir... ❤
Merci pour ce travail qui permet de rationaliser très concrètement ce qui me paraît du bon sens et de l'humanité!
parfois, souvent même, une voix calme et apaisée aide à soupoudrer de clarté, une situation bien ambigüe. Merci de permettre à mon cerveau, de respirer et de s'apaiser.
"La laïcité dans la loi, elle claire comme de l'eau roche "
Merci de pour ces indicateurs permettant d'illuminer nos lanternes.🫡👊👆
Je suis de droite, conservateur et contre l'islam en europe. Mais franchement votre vidéo est presque totalement juste et bravo pour ce travail. Il faut que les gens parlent non pas par émotion mais par raisonnement. Bravo pouce en l'air !
Et donc tu es contre l'islam en Europe mais pas en invoquant l'argument de la laïcité ? Pas mal, même si je suis contre cela je t'admire pour ton honnêteté intellectuelle 😊
C'est sympa merci aussi pour ton message. Je pense que des personnes qui ne pensent pas pareil doivent discuter ensemble justement pour ne pas "baigner" dans l'idéologie qui les conforte. Et justement ça permet de mieux comprendre et se remettre en cause.
@@Picaya27 Très juste. C'est vrai que cet idéal que nous partageons n'est malheureusement pas appliqué dans les actuels débats dans les médias où nos politiques débitent sans s'écouter 🧐
Je suis de gauche et également réticent à lislam et au catholicisme, les religions qui deviennent dominante n’apporte pour moi que trop de problèmes. Mais je pense que lislam comme le catholicisme peut avoir sa place si on lui met de vrais limites et comme dit dans la vidéo ça ne dois pas perturber l’ordre public
Brillant ! Cette chaîne est véritablement bien conçue. Les thématiques abordées et la manière dont elles sont traitées dénotent une grande qualité, à la fois claire et intelligente
Waouh je viens de tomber sur cette chaîne, c'est une dinguerie merci merci c'est tellement enrichissant 🙏🏽🙏🏽
J'ai hâte de voir la suite.
Je vais partager un maximum.
3/4 des francais devraient voir cette chaine, histoire de ne pas avoir "le souffle court"❤
Dans la loi de 1905 au sujet des signes ostentatoires, ce qui est réellement interdit : "d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, sauf dans les cimetières et les musées."
Merci beaucoup pour cette vidéo, c'est extrêmement intéressant, tout le monde devrait la regarder pour mieux comprendre les débats sur la scène politique.
Votre style et format de vidéo est génial
C’est de vous dont on a besoin comme président !
Dieu nous en garde, mais merci 😊
Bonjour, merci pour cette bonne vidéo. Il manque un point essentiel que j'aimerais rappeler et que je vous serais très reconnaissant de bien vouloir prendre en compte : il y a un fondement pragmatique à l'interdiction des signes religieux ostentatoires dans la laïcité française. Je m'explique.
D'un point de vu anthropologique (c'est à dire non d'un point de vue théologique) ces signes ont une fonction bien précise : relier, renforcer le lien, entre les membres de la communauté religieuse (religion, du latin religio, dont la racine est ligare, lier, attacher). Permettez moi de prendre le temps de développer.
Nous sommes des animaux sociaux et nous sommes des êtres déterminés au sens philosophique, c'est à dire que notre façon de penser est conditionnée par notre environnement et notre environnement sociale est essentiel à notre survie. Nous cherchons donc inconsciemment à nous conformer à ceux qui nous entoure afin d'éviter d'être rejetés du groupe.
Cet état de fait nous prédispose à un certain nombre de biais cognitifs (tribalisme, preuve sociale, etc, je ne les connais pas par coeur) et ces biais sont exploités inconsciemment et de façon empirique lorsque les humains tentent de faire société.
La religion était auparavant un moyen de créer la civilisation en expliquant à la foi à tous la genèse du monde, son mécanisme, et également notre raison d'être, la façon dont nous devons nous comporter, le bien, le mal, etc. Autrement dit, afin de parvenir à conditionner les êtres humains dans l'objectif de faire société il a fallut utiliser des "outils de management" efficaces basé sur des biais encrés en nous (punition = baton = enfer, récompense=carotte=paradis + fondement biologique : circuit de la récompense, dopamine).
Maintenant que cela est dit je peux vous faire cette conclusion : les signes religieux ostentatoires sont un moyen efficace de permettre à la fois à une personne de s'identifier et de se conformer au groupe et à se démarquer de ceux qui ne font pas partie du groupe. Partant de ce constat et au vu de ce que l'ont sait de l'être humain et de l'histoire il me paraît raisonnable de croire que ces signes religieux ostentatoires peuvent alimenter les conflits et favoriser la fragmentation de la société à échelle nationale.
Une dernière précision, aujourd'hui nous vivons dans un état-nation et nous vivons en paix sur notre sol notamment grâce à une abondance matérielle inédite dans l'histoire. Cela ne va pas de soi et n'est pas destiné à durer éternellement. L'état-nation à été créée en effaçant au maximum les différences entre français, les langues régionales ont été durement interdites dans les écoles et administrations publiques par exemple. L'unification du peuple français est quelque chose qui a pris des siècles et il est raisonnable de penser que cela participe de la stabilité et donc de la prospérité du pays.
Je trouve qu'il est donc légitime de poser la question de la laïcité tel qu'elle est posée en france et cela ne constitue pas en soi une forme d'inconfort personnel vis à vis du port du voile par exemple.
Merci d'avoir bien voulu lire jusqu'ici. Je trouve que ce point de vue mérite d'être étudié et partagé.
petite modif pour ajouter ceci #espritcritique
@AXXI3 je trouve votre point de vue bien unidirectionnelle, nous sommes en effet des animaux sociaux mais ce n'est pas pour celà que chacun de nos comportement et prédéterminé à remplir ce role. Le port du voile ici présent et très souvent un choix à connotation éminemment spirituelle, lié à une croyance personnelle ( soumission à dieu) qui permet à la personne de s'élever spirituellement .
Même si je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il faudrait solidifier le lien sociale entre francais via l'amour pour le pays, son histoire, ses coutumes etc... Mais l'abolition du port du voile est à mes yeux une manière ridicule si le but derrière c'est d'empêcher "les conflits" il faudrait s'attaquer à quelque choses de bien plus profond que le voile qui au contraire n'attisera qu'encore plus de méfiance de la part de ces croyants qu'autre choses.
@@dovahkiin117 Merci d'avoir lu et répondu à mon commentaire. Effectivement je suis d'accord, aujourd'hui vouloir réglementer le voile exacerbe les tensions c'est claire. A une époque vouloir réglementer les signes chrétiens ostentatoires ont également été source de conflit. Si on réfléchi de manière utilitariste il faut se poser la question comme ceci : avons nous réduit la sommes des conflits sur le territoires français depuis l'instauration de cette interdiction ? Cela a-t-il favorisé le bonheur ?
En faite nous semblons ne pas être d'accord sur les motivations de ce genre de comportement, vous dites qu'il s'agit d'un choix personnel lié à la spiritualité, autrement dit que de manière générale sur l'ensemble de la population qui porte le voile, les raisons de ce comportement sont issue du libre arbitre de chacun et non d'un déterminisme sociale.
Là dessus je suis en désaccord avec vous, j'ai tendance à penser qu'à grande échelle on explique plus raisonnablement le comportement des individus à la lumière des déterminismes sociaux. Je penses que de manière générale nous somme moins libre de nos choix que ce que nous le pensons. Ce qui explique assez bien l'hérédité des comportements qui caractérisent notre identité, qu'on peut assimiler à de la reproduction sociale.
Vous souligniez que chacun des comportements pris individuellement chez une personne en particulier n'est pas entièrement prédéterminé par nos biais cognitifs. C'est exacte il y a de très nombreux facteurs qui expliquent un comportement en particulier chez un individu à un moment donné, si bien qu'on ne peut jamais prédire à coup sur un comportement de façon ponctuel. Cependant je trouve que l'étude des déterminismes sociaux permet effectivement de mieux comprendre les comportements humains lorsque l'on réfléchi à grande échelle et je trouve que relativiser cela en supposant que les choix des individus relève majoritairement d'un libre arbitre authentique est une position risquée surtout au vu des connaissances scientifiques que j'ai tenté d'illustré dans mon commentaire. D'autant plus lorsque l'ont parle d'un groupe sociale qui amène des milliards d'individus à adopter le même comportement.
Je n'ai pas vraiment de prescriptions sur ce qu'il faudrait faire ou non. Enfaite je constate comme vous que le choix de porter le voile (qu'il soit oui ou non déterminé et qu'il ai oui ou non comme effet de diviser la société) est une décision intime fortement liée à une identité profonde et que le fait qu'il soit porté au débat publique soit désagréable voir blessant et provoque de la méfiance. Je le comprends et je pense que cela doit être pris en compte tout comme je pense que les personnes qui portent le voile doivent comprendre que ce geste n'est pas uniquement un geste personnel et individuel. C'est le rôle de chacun dans une société d'avoir au moins conscience de l'impact de sa liberté individuelle sur le groupe. La liberté d'expression de son culte pour les uns et la liberté d'expression de son opinion pour les autres.
Mais je suis curieux de savoir à quoi pensez vous exactement quand vous dites qu'il faudrait s'attaquer à quelque chose de plus profond ? Cette idée me paraît intéressante
J'avais déjà vu l'épisode et l'ai revu pour le plaisir.
un grand bravo
En tant que Franco britannique, j'ai beaucoup beaucoup de mal à comprendre la laïcité. J'ai l'habitude de voir les gens porter les signes religieux qu'ils souhaitent, sans que cela pose un problème. Qu'ils ne peuvent pas exprimer leur foi, pour moi c'est l'ultime scandal. Mais bon, on peut attribuer cette différence d'opinion à une différence culturelle fondamentale entre français et anglais.
Je suis français mais j ai toujours été d accord avec cet avis. Je ne comprends pas en quoi montrer ca foi est mauvais pour la société
Si je suis nudiste ?
Le nudisme n’est pas un culte religieux et donc se mettre à poil, parce qu’on est nudiste, n’est pas afficher un signe de sa foi religieuse.
Donc cela ne rentre pas dans le cadre de la laïcité.
Bref, hors sujet.
@@SergeScheid-n2j le nudisme est interdit par la loi car il est pratiquer sans le consentement des personnes qui verrons ton intimité. Ensuite la comparaison est mal choisie car pour le nudisme on interdit le faite de montrer son sexe en public, or vous n'avez pas de problème quand il sagit de couvrir ses cheveux avec une casquette, un casque de vélo, ou une peruque. Tu peux argumenter que le voile, à la différence des couvres chefs cités précédemment, est un signe religieux, alors je te répondrai que la perruque dans le judaïsme est utilisée de manière religieuse car la femme à l'obligation de couvrir ses cheveux après le mariage. Dans ce cas comment tu determines que la perruque est religieuse ou non. Pour finir est ce que tu interdirais aussi le voile porté par les nones, dans la rue, le peu de fois où elles sortent de leur couvent? Si ta réponse est évidemment que non je t'invite à lire mein kampf et à te préparer à faire subir des atrocités à des innocents car tu es en bonne voie pour. 🎉
Bien expliqué et très intelligent
Bravo et merci ! un contenu de grande qualité
EXCELLENT !!!! Simple, efficace, clair et direct... Voilà le genre de petite capsule vidéo qui devrait être diffusée tous les soirs avant TOUS les journaux télévisés de 20 heures...
Deux remarques :
- Bourdin, craignant le crime de lése-majesté n'ose pas trop remettre la pendule à l'heure (méfiance, en effet la pendule risquait de prendre le pouvoir quelques temps plus tard)....
- ET PLUS IMPORTANT QUE TOUT : LA DÉMOCRATIE NE PEUT ÊTRE QUE SI LES CITOYENS SONT ÉDUQUÉS (i.e. ont acquis, à l'école de la République par exemple, les notions/connaissances nécessaires à l'exercice de cet esprit critique si crucial pour ne pas être victime de la propagande !!!).
Merci pour cette belle vidéo....