Studio Delta Sigma #21 | Vidéo d'Yves Jaget... JE ME SUIS TROMPÉ ????
HTML-код
- Опубликовано: 28 июн 2024
- TimeCode de la vidéo :
00:00 introduction
04:07 les 8 problèmes de la vidéo d’Yves Jaget
38:54 conclusion sur sa vidéo
40:00 mon protocole expérimental de comparaison des DAW
41:10 validation des niveaux des faders
45:17 validation des panoramiques
50:40 validation des plug-in
53:48 réplication à l’identique d’une session
58:00 conclusion de l’expérience
59:59 analyse des commentaires
1:05:04 conclusion finale
Lien de la vidéo originale d'Yves Jaget : • Protools vs Logic Pro ...
Lien pour télécharger tous les éléments que j'ai utilisé dans cette vidéo :
drive.google.com/drive/folder...
Lien pour télécharger mon plugin VST PhaseWire : drive.google.com/file/d/1bD6U...
Pensez à vous abonner et à activer la petite cloche afin d'être notifié des prochaines vidéos !
Retrouvez toutes les actualités du Studio Delta sigma, ainsi que la boutique : www.studiodeltasigma.com 
Наука
Encore une vidéo de démystification passionnante et surtout utile.
La rigueur du protocole utilisé dans ta vidéo sur les moteurs audio (tu permets qu'on se tutoie ?) était déjà tout à fait suffisante pour convaincre toute personne de bonne foi, alors mille fois merci d'avoir pris le temps d'aller encore plus loin et de mettre enfin un point définitif à ce débat stupide et inutile sur la "couleur" des moteurs audio.
Je profite de ce message pour dire que le matériel et les logiciels que nous utilisons doivent être choisis non pas en fonction de ce que disent des influenceurs célèbres, mais pour les fonctionnalités, les interfaces, la facilité d'utilisation, la fiabilité, le prix qui nous conviennent.
Et puis, si on veut évoquer la supériorité de ProTools, on peut dire qu'il plante 50 fois par jour, qu'il n'a quasiment pas évolué depuis 25 ans, et qu'il est absolument hors de prix...
Merci Dominique je retrouve en toi la rigueur du scientifique, au même titre que celle de la musique ,accrochez vous les Jeanne d’arc du son , avec Dominique c est du lourd et du concret
J espère que j aurais le plaisir de voir une vidéo parlant des amplificateurs ” tube ou transistor ” alors là, je pense que vais me regaler ! Déjà que celle ci m'a bien fait plaisir en pensant as tous
Jean yves
Travail d'utilité publique ! Et on apprend plein de chose. Merci !
Rien a dire vous êtes doué, je m'abonne direct, je pense que je vais apprendre beaucoup de chose
Merci !! Très intérressant, Peut-être Yves Jaget va-t-il réagir positivement, ce qui serait bien pour tout le monde
Super clair et belle démarche scientifique
Magnifique travail ! Merci pour tout ça !
Bravo pour la démonstration ! C’est extrêmement intéressant. Merci de nous informer avec autant de brio et de rigueur ! ⚔️
Mille merci pour ce travail rigoureux et scientifique. Je pensais que nous avions dépassé depuis longtemps ce faux débat.
excellent ! et bravo pour le boulot que représente cette démarche de clarification...
Salut je viens d'écouter la vidéo d'yves Jaget, très curieux comme protocole, il y a très peu d'écoute, le temps est très court et en plus les changements se font sur la musique avec le jeu de la guitare par exemple qui est plus dynamique par moment donc impression de meilleure présence de l'instrument. Le hors phase c'est la vie pour tester ce genre de truc. la réalité des logiciels aujourd'hui c'est le workflow. j'aime cubase parce que je bosse dessus depuis bientôt 20 ans et que j'aime bien ses fenêtres, j'ai jamais aimé protools car il ne convient pas à mes habitudes de travail. pro tools a fait sa réputation sur les systèmes HD avec les cartes dans l'ordi qui traitent les signaux, c'était révolutionnaire mais hors de prix. Depuis tous les logiciels sont qualitatifs et depuis un moment les différents logiciels copient les fonctions les uns sur les autres donc la différence de fonctionnalités et de rapidité de travail tend à se réduire. bref faites du son pas de l'informatique. et si tu fais pas du bon son avec cubase tu n'en feras pas non plus avec Pro tools. Super vidéo en tous cas .
Un boulot énorme que de faire cette vidéo et tous ces tests. Merci et bravo.
Excellent le travail ! Merci pour la vidéo.
Net et précis, un raisonnement scientifique ! Quand on veut démontrer quelque chose, on établit un protocole rigoureux, ce que tu as fait bravo ! L'égo n'a pas sa place dans la vie ! Aujourd'hui il y a encore des gens qui pensent que la terre est plate malgré les preuves scientifique irréfutable donc bon XD Admettre qu'on a tord, la plus grande épreuve de l'humanité ahah . Merci pour tes vidéos !
C'est différent. Les personnes qui pensent la terre plate sont dans un délire de complot mondial d'élites qui nous mentent. 😢
Je suis enfin rassuré pour ce test pertinent. Je me suis toujours battu des années contre ces extrémités de mythes. Je te remercie pour cette étude. Je souhaite de tout cœur faire don symbolique pour ta dévotion éducation et le temps passé. J'ai même chercher à prouver cette étude... Ça me tient à cœur. Encore merci
Superbe vidéo, merci pour ce vrai boulot d'analyse! Ça fait vraiment plaisir d'entendre enfin parler de faits concrets appuyés scientifiquement. Dans ce milieu tant drivé pour l'émotionnel et les croyances, c'est rare 🙌
Merci pour tes explications détaillées.
Merci d'avoir fait complètement disparaître le petit doute qui persistait en moi à ce sujet. Quelle rigueur, quel exemple... CQFD. Bravo.
Bonjour 👋 Merci pour cette démarche scientifique, anti-subjective… 👂😉👂
Quel travail, bravo !!!
Merci pour cette vidéo. C'est (ça devrait être) indiscutable !
Après je pense les differences seront plutôt en terme d'ergonomie des outils et du logiciel.
On mixera sans doute mieux avec un daw avec lequel on est à l'aise.
Il me semble également qu'il faille faire attention avec les algorithmes de time stretch, si on en utilise souvent il peut y avoir des differences en fonction des logiciels.
Quoiqu'il en soit merci pour cette vidéo précise 👏🏻
Savoir qu'on ne sait rien est le début de la sagesse ... et quand je vois la complexité des analyses que l'on peut faire sur le son cela m'apparait de manière encore plus flagrante. Artiste et/ou scientifique savoir qu'on ne sait rien nous pousse bien sûr à en savoir toujours plus. Merci donc à Yves Jaget et à toi de nous inciter à aller plus profondément encore dans ces connaissances qui restent passionnantes pour les curieux et amoureux du son !
Comment j'ai pu passer à coté de cette chaine pendant toutes ses années? Si seulement je pouvais remonter le temps...
Clair! RUclips vient juste de me remonter cette chaîne (on est début sept 2023).
1 heure de démonstration 👏 respect
MERCI !!! Impeccable et implacable !
Merci pour tes efforts, la science est mère de la vérité !
Bravo , encore une preuve qu’il faut se méfier de la déification et de la crédulité. J’aime ta démonstration très très pragmatique aussi longue et détaillée fut elle . Et même si j’avoue j’ai pas tout compris, J’ai quand même pu suivre et comprendre ton expérimentation jusqu’au bout. J’aime les gens pragmatiques on a beaucoup à apprendre d’eux merci pour ce magnifique exercice. Je tenterais pas de le reproduire tout de suite j’en suis encore pas capable et j’espère un jour l’être. Je vais donc pour l’instant faire ce dont j’ai horreur et te croire mais. Je ferais ce test un jour. Je me suis abonné donc j’oublierai pas.😊 a plus
Magnifique travail ! Bravo. La seule erreur que j'ai relevée - sans aucune importance et sans rapport avec le test, c'est à la minute 36, "à proprement parler".
Ce travail rigoureux devrait tout de même porter des fruits auprès de ceux qui refusent que la subjectivité ou des arguments d'autorité assénés sans résultats scientifiques à l'appui fassent loi. Et ça n'est pas valable que dans le domaine du son !
Énorme travail de debunkage ! Maintenant que la science a parlé, c'est au tour des sociologues et des psychologues de prendre le relai. Finalement, c'est sur ces aspects qu'il y aurait le plus à dire... On parle de quoi en réalité ? D'un énorme bruit de fond omniprésent sur les réseaux sociaux pour juste -200 dB de résidu mesurés ! J'en suis convaincue depuis longtemps, ce décalage dans les ordres de grandeurs de bruit relève d'un tout autre domaine d'expertise.
Magistral merci l''ami :)
Bravo et merci infiniment...
Un immense merci pour cette vidéo et ton approche très rigoureuse.
Le milieu de la musique ressemble bien souvent au milieu de la santé avec toutes ces approches sur le ressenti sans fondement a part celui de pigeonner les crédules tout en flattant leur égaux.
D'accord avec toi, Rien que le fait de ne pas faire une écoute a l'aveugle disqualifie cette "comparaison rigoureuse".
Félicitations pour tout ce travail, faut vraiment de la patience, déjà pour le faire soit même, mais surtout pour en faire une vidéo
C’est pour ça que personne ne le fait, ça se comprends, et on est obligé de faire confiance à ce que nous disent les autres, à qui on doit faire confiance puisse qu’ils connaissent toujours pleins d’ingé sons,
Moi perso j’en connais aucun, je veux bien qu’il y en ait qui en connaissent un ou deux, mais que très souvent ils en connaissent pleins, à force ça devient douteux…
BRAVOS BON TRAVAIL , C'est cela la vraie comparaison du son entre deux DAW fini les spéculations entre les DAW
En deux vidéos tu m'as convaincus. Approche scientifique et très précise. Tout ce débat sur qui a le meilleur Daw, et la "couleur" de chacuns pour moi c'est fini, j'ai vu tellement d'argument la dessus, et comme je ne connaissais pas mieux, je doutais sur le choix de mon DAW, mais maintenant c'est fini.. En plus, j'ai appris pleins de choses.genre les réglages et configuration du projet..Moi j'utilise Cubase Pro, la dernière version 12 J'ai commencer avec la version 7.5, donc j'ai pu suivre son " Évolution". Mais coté workflow, Cubase est diffinitivement the best.Puis j'aime beaucoup les instruments natifs qui vient avec...))) Mais la je m'égare. Tu me sembles très compétants, et t'expliques simplement les choses. Et oui j'ai vraiment appris des choses, Je vais écouter tes autres vidéos...sois en sur. Continu ton bon travail.
La curiosité intellectuelle c'est peu être là ou le défaut se situe dans la liste des commentaires. Elle n'est malheureusement pas très développée pour la plupart de ceux qui les ont rédigés. Merci pour le travail effectué , avec à chaque propos , un cas concret. Je vous découvre aujourd'hui , et votre page RUclips fait du bien.Super l'échange qui à suivi avec Yves Jaget personne de talent.
J'attends toujours ta vidéo sur les tonewoods }:D
tres bon test !! enfin des "références" hors du champ de la "notoriété " et du subjectif !! l'artistique lui ne se discute pas et chacun trouve l'outil qui lui convient ...
Et oui , en reproduction du son (hifi) il y à les audiophile et les idiophile. Quand nous abordons le subjectif , l'humain est très facile à tromper.
Cela à pour conséquence des mensonges , des tromperies et de grosses arnaques .
Personnellement je n'ai pas d’avis sur Yves Jaget que je ne connaissais pas et qui semble un excellent ingénieur du son.
En tous cas un grand merci pour toutes les vidéos ultra intéressantes (ultra compréhensible) utilisant des méthodes scientifiques qui mettent un grand coup de pied dans certaines certitudes audio qui évidemment contrarie la certitudes d’une certaine population.
Effectivement, le moment, le visuel, l’environnement , le mythe, ce que les autres en disent et surtout le prix contribue à l’appréciation d’un système de reproduction des sons.
Encore un grand merci 👏
Ah merci Dominique pour le protocole rigoureux et la démystification ! Je suis développeur et j'ai pas mal étudié les DSP et il ne fait aucun doute pour moi qu'un calcul lambda sur un logiciel aura le même résultat sur un autre logiciel effectuant ce même calcul lambda. C'est numérique, c'est donc des maths. Un buffer est un buffer (série de nombre stockés) et une somme est une somme, etc. Les différences arrivent, elles, dans la phase de conversion numérique/analogique. Les filtres de lissage et la gestion des ISP (true peak) voire le dithering peuvent être gérés différemment au niveau du convertisseur. Mais ça c'est pas dans le software mais dans le hardware. On est bien d'accord. Ouf je suis soulagé :D
Excellente vidéo et bien expliquée comme d'habitude. Mais au final, tu ne nous dis pas si tu as entendu une différence! 😁😁
😅😅
Avant même de regarder le contenu ta video je savais que je n'allais pas être déçu car j'ai toujours été confronté à des discours mal inspirés sur le son numérique en général et sur la difference de qualité sonore au niveau des différentes plateformes. Je dis "plateformes" pour être très générique parce que j'ai entendu des gens affirmer que "sur mac le son est plus chaud". Je suis musicien ingé son, passionné d'informatique, et comme toi l'absurdité de certains mythes très ancré dans le domaine m'a toujours laissé pantois.
Maintenant que j'ai dit ça, je dois quand même reconnaitre entendre une difference, j'irais jusqu'à dire assez évidente entre le son des deux sessions d'Yves Jaget. Je ne crois pas et n'ai jamais cru en une quelconque difference que de qualité entre les plateformes et plus particulièrement d'un DAW à l'autre. Mais je crois qu'il y a, pour le cas précis de cette expérience d'Yves Jaget, certains commentaires que tu pointes du doigt, qui sont moins subjectifs qu'on pourrait le penser, avec un mindset comme le mien.
Selon mes oreilles, il se passe bien quelque chose qui est mis en évidence par sa video. Je ne crois pas une seule seconde que c'est dû à une difference de moteur, mais je suis curieux à mort de savoir d'où ça vient.
le gars avec son fils a abbey daube paris m'a régalé. Merci
Pour moi la couleur sonore d'un logiciel, c'est d'utilisé les plugin natif du logiciel et en conséquence y'a plus de valeur scientifique puisque se ne sera plus les même plugin d'un logiciel à l'autre . super vidéo merci à toi
Excellente vidéo !
Merci pour ta rigueur scientifique, qui rend la démonstration irréfutable !
Mais peut-on tout de même dire que les lois de panoramiques (qui varient d'un logiciel à l'autre) induisent des différences significatives entre les DAW ? (C'est d'ailleurs principalement au niveau de l'image stéréo que j'ai entendu une différence entre les 2 mixes de la vidéo de M. Jaget.)
Oui et non... Disons que 1°) l'effet des écarts entre les lois de 2 softs sont suffisamment grande pour échouer au null test, mais pas forcément assez pour entendre une différence significative. 2°) à partir du moment où tu règles la spatialisation avec tes oreilles, peu importe la valeur de pan elle-même, si le son est placé comme tu veux. Ensuite ce n'est qu'une question de gain. Dans tel soft la pan law fera qu'à une position donnée du pan il y aura peut être une atténuation de 0.2dB (par exemple) par rapport à un autre soft. Faire dans ce cas un +0.2dB au fader de l'autre côté compense.
Donc des différences oui, mais significatives, je dirais non...
@@DeltaSigmaTV ok, merci !
Si tu veux on est dans le pays de Boiron et de l’Oscillococcinum. Alors evidemment on va trouver une volonté farouche de croire ce qui semble developper une polémique, surtout quand il va s’agir de prendre le parti d’un pair prestigieux. Il va sans dire que si Yves Jager etait conspué dans le metier pour x ou u raison, n’importe lequel de ses avis rencontrerait moins de ferveur. Je m’en remet toujours à la scène de la sorcière dans les Monthy Python, qui représente bien le mécanisme de fabrication courant des avis.
Hello, les exports temps réel ne donnent pas la totalité des traitements temporel pour des raisons de latences et/ou synchro entre les pistes du au calcul d'une réverb ou d'un delay, il n'y a que export hors ligne qui permet au logiciel de pouvoir pousser le calculs dans leurs totalités sans risque le perdre la synchro entre les pistes ni problème de latence.
Bonjour !
… agréable et passionnant d’écouter « une Intelligence qui connaît son sujet » 😏😏 👌🏾
Naturellement un certain nombre de choses échappe à ma compréhension de « novice » mais ! cela n’enlève rien au grand intérêt et à la très grande Qualité du propos👌🏾
Question complètement « Hors sujet ».
D’où viendrait (dans ProTools et Logic par ex.), « la Surcharge CPU » ! et comment palier ce problème, sans (évidemment) avoir à retirer des Plugins de la session ou carrément à changer d’ordinateur ?🤣😅
Merci 🙏🏾🙏🏾🙏🏾
P.S. : (Matériel : MacBook Pro Core i7 / 16 Gigas de Ram.
Merci et encore Bravo pour vos passionnantes et instructives videos. Bonne Continuation. 👌🏾👏🏾👏🏾
simple louis marie, pt est un bloc de béton avec 3 roues. il fait pas mieux que que les autres mais plutot plus mal. c'est une question de qualité du code.
@@Pascalc67sound 🤔🤔 Bsr Pascal et Merci pour ta réponse !.. même si je la trouve 1 peu laconique ! Certes ! je préfère beaucoup plus travailler avec Logic, ttefois dès que l’on commence à empiler les plugs, très rapidement le problème de surcharge CPU se pose !.. Alors comment faire au mieux sans être « radical (c.a.d. virer des plugs) !.. as-tu une idée ? Merci. 🙏🏾
Salut Dominique. Un biais qui m'a frappé d'entrée de jeu: si les plugins Logic sont au format AU ou VST et ceux de ProTools en AAX, sommes nous sûrs qu'ils sont codés a l'identique ?
On ne pourra jamais être certain sans avoir vu le code source. Il n'y a donc que le développeur qui peut réellement répondre à cette question. Mais par exemple quand on développe des plugins avec juce c'est exactement le même code qui est compilé pour faire les différents types de plugins. Donc dans ce cas il n'y a pas de raison que ce soit différent.
Ça signifierait que les devs se tireraient une balle dans le pied en ne codant correctement que pour protools ce qui me paraît invraisemblable. Je suis prêt à parier que ça relève du mythe comme le son de protools. J ai plusieurs softs dont pt c’est pareil.
Salut je viens de m'abonner et j'ai déjà une question ! Pourrais-tu donner ton avis au sujet de la profondeur de bit.
Beaucoup disent que ça sert à rien d'aller au delà de 24 bits mais je suis pas certain de comprendre leurs arguements.
Pour moi le couple bit depth /sample rate c'est comparable au nombres de pixels sur un écran. (bit depth = hauteur, sample rate = largeur)
Donc je me dit que plus on a une résolution élevée, plus on a d'incréments en X, mieux c'est.
A part pour des raisons technique de stockage et streaming internet je ne vois pas à priori pourquoi se passer de "plus d'information" ??
Merci pour ton commentaire ! Je t'invite à rechercher sur la chaîne projet home studio un live sur la résolution et les fréquences d'échantillonnage où j'étais invité à parler exactement de ce que tu évoques.
@@DeltaSigmaTV ok merci je vais regarder !
C’est en effet comparable aux pixels, mais jusqu’à un certain point seulement !
De fait (je le démontre dans le live en question) une plus grande résolution ne fait que diminuer le plancher de bruit de quantification (bruit numéro du a l’erreur de l’échantillon par rapport à la valeur physique telle). Passé les 16 bits ce bruit devient assez objectivement D’un ordre de grandeur similaire au bruit (souffle) produit par les convertisseurs. En 24 bits on est très en dessous. Donc le 32 n’a d’intérêt que pour des usages très très spécifiques, pour la musique cela n’en n’a vraiment pas bcp !!
@@DeltaSigmaTV Ton commentaire m'a amené à rechercher plus en profondeur et j'ai trouvé un pdf de Texas Instruments "Fundamentals of Precision Noise Analysis"
et ça à l'air complexe et intéressant mais faut que j'aille dormir.
Il ya une vidéo à ce sujet va dans sa playlist tu trouveras 😉. Ça va te plaire je pense.
-200dB, ah ben voilà, avec des oreilles bioniques, la différence est flagrante 😅 Merci pour cette démo.
Oui mais on est pas à l'infini et au-delà, donc il reste une infinité de subjectivité
je suis d'accord avec vos conclusions .mais le problème en ce qui me concerne c'est que lorsque je fais un mix avec reaper ou cubase ou sonar avec réglages et plugs identiques, et que j'exporte le produit fini ..ils ne sonnent pas pareil ..en tous cas c'est ce que j'entend .cela vient peut être des plugins .
Oui probablement, ou de la la loi de panoramique !
@@DeltaSigmaTV peut etre ..mais ce qui est sur c'est qu'au final il ne sort pas la meme chose ..j'ai fait les nulls test et j'ai cherché pendant plusieurs semaines ..les null test sans plug , sans vol et pan , tout à zéro, sont identique . mais dès que l'on fait les balances et que l'on rajoute les plugins , il y a des différences .j'ai testé avec cubase , reaper et sonar.
@@lucodin5205 faire un null test entre 2 soft est possible (pusique je le montre en vidéo) mais il faut avouer que c’est extrêmement complexe ! Il faut rentrer dans les rouages des softs, ne pas utiliser les pan mais doubler les pistes une à droite une à gauche et jouer avec les volumes (seule manière précise de répliquer une spatialisation entre les softs) et valider un par un les plus utilisés pour être certains qu’ils sont constant à chaque lecture/export (et c’est loin d’être la norme, mais cela n’est pas dû au logiciel, plutôt à la façon dont les plug sont codés).
@@DeltaSigmaTV donc il y a bien une différence ..dès que l'on commence a toucher les vol, pan etc..
@@lucodin5205 aucune différence qu’on ne puisse compenser. Il ne s’agit que de volume et niveau différent qu’on peut répliquer facilement si le protocole est strict.
Peut-être conviendrait-il de se pencher sur les algorithmes informatiques qui transforment l'analogique en numérique et vice versa ? Nous pourrions vraisemblablement observer que tout les daws utilisent les mêmes algorithmes issus des même recherches mathématiques. (peut-être, si ca se trouve, les mêmes librairies c++)
Ce qui "transforme l'analogique en numérique" c'est l'ADC et le DAC dans l'autre sens. Il n'y a là aucun algorithme, c'est dans une puce électronique que ça se passe. Ce n'est qu'une fois dans le domaine digital qu'algorithme il peut y avoir (filtrage, etc...) et tout cela est très bien détaillé par les fabricants, mais cela n'intervient aucunement dans le traitement des DAW.
@@DeltaSigmaTV et ça se fait souvent en delta sigma
Sur ma chaine, j'ai fait une vidéo "subliminale" pour changer la couleur des yeux, celle des yeux violets. Ce qui est amusant c'est qu'avec un autre compte j'avais écrit le premier commentaire sous la vidéo genre "it's cold", et tu peux lire tous les commentaires qui ont suivi depuis quelques années, les gens parlent de climatisation gratuite. C'est n'importe quoi.
Sinon rien à voir mais la "paning law", c'est une mauvaise idée directement dans la carte son ? j'ai ça sur une antelope audio.
Dès l'instant qu'il y a un panoramique, il y a une pan law. Donc si ta carte son a une "console de mix" intégrée pour son routage interne comme on voit souvent sur les cartes son à bcp d'entrées/sorties, c'est tout à fait normal. Mais cela n'impacte aucunement ce qui est enregistrée. (Sauf à régler les choses exprès pour ça)
Absolument passionnant ! Merci pour cette objectivité apportée dans ce monde où le ressenti fait loi…
Une autre vidéo qui semblait intéressante mais qui à mon sens comportait plein de biais :
ruclips.net/video/n02tImce3AE/видео.html
Aurais tu une idée de protocole sachant que la problématique étant que si on fait deux prises différentes, pas de nul test possible !
Encore merci pour ton travail.
aHA c'est le tonewood que je pointais }:D je suis d'accord avec la conclusion de la vidéo (le bois importe peu sur une guitare electrique, coté son, mais pas coté poids - merci gibson pour les douleurs) -mais je suis d'accord que la rigueur dans les tests de la vidéo n'est pas ultra solide. Du coup j'aimerai que @DeltaSigmaTV tente quelque chose }:D Mais je pense aussi que c'est quasi impossible a tester sans avoir un moyen de jouer les cordes de maniere parfaitement identiques avec et sans le bois (ou en changeant de bois entre les deux) 😬
je trouve que ton plug sonne un peu trop bleu et qu'il atténue les émotions, tu ne l'aurais pas programmé une nuit de pleine lune ?
beaucoup trop longue ? La longueur nécessaire pour approche rigoureuse. Pas sexy pour les réseaux, mais qui fait réellement avancer les pensées. Merci :)
excuse moi mais c est live que je voulait mettre
Je me régale..... Passe moi le sel stp !!!!!!
Bonjour,
Effectivement le test auquel tu fais référence n’a pas de base rigoureuse, ni de résultats mesurables, dès lors je me demande même pourquoi tu passes autant de temps à démontrer des choses qui l’ont déjà été moulte fois… Ou à t’excuser pour avoir une approche cartésienne des choses ? C’est un peu comme les câbles audio à 2500€ la paire de 1m…💰 à ce prix là, le gars va entendre une différence… sinon ça fait très mal au cucul 🤓🙏
Votre démarche est bonne, mais votre conclusion est fausse : ça n’est pas parce que vous nullez Reaper et Nuendo que vous pouvez déclarer qu’il n’existe pas de différence par exemple entre ProTools et Logic (je n’ose pas mentionner la plateforme - Windows vs. MacOS - qu’il faudrait par rigueur également considérer).
Parlant de rigueur, autre point, il manque quand même un élément de taille : vérifier que le même plugin avec le même preset produit le même résultat dans les DAW qu’on veut comparer. AAX, VST3, AU, c’est pas pareil ! (je parle ici de la rigueur du protocole de test)
Merci pour le commentaire !
Pour répondre constructivement :
- je n’ai pas autre chose sous la main que Protools First qui est un jouet et ne permet pas de faire un vrai test. Dès que l’occasion se présente et que j’aurai le temps je continuerai le test avec protools.
- si Nuendo (1000€) et Reaper (1€) donnent la même chose, soient ils ont exactement (mais vraiment exactement) les mêmes défauts de coloration, soit (hypothèse la plus naturelle) ils sont justes parfaitement neutre l’un comme l’autre. Dans ce cas si Logic ou Protools donnaient un autre résultat ce serait eux qui serait déficient et pas transparent. Ce qui est innenvisageable pour de tels outils de production professionnels.
- Mac vs Pc : on peut même aller plus loin, en fonction du processeur utilisé il y aura sans doute des petites différences dans les arrondis des calculs. Cela donnera un résidu légèrement différent, mais on sera tjrs dans la zone < -170/180dBFS. Donc absolument inaudible.
- format des plug-in : comme je l’ai expliqué en réponse à un autre commentaire, il n’y a que le programmateur qui peut dire si le code est rigoureusement le même. Quand on programme avec Juce c’est le même code, juste le compilateur qui l’adapte au format voulu. Mais ça ne doit rien changer au résultat sinon le compilateur est défectueux !!! Encore une fois les seules différences objectivement prévisibles devraient se trouver dans les abysses autour des 180dB... (par exemple à cause des calculs qui seront pas fait tout à fait de la même manière selon les plates-formes)
En conclusion, oui il y a encore des expériences à mener. Maintenant je vous invite à mettre en place un protocole entre Protools et Nuendo ou Reaper pour mettre en évidence que la conclu serait fausse ;)
@@DeltaSigmaTV Merci de la réponse. Mais je pense que vous n’avez pas compris le sens de mon commentaire. Je suis comme vous je ne m’attelle pas aux personnes mais aux arguments, au raisonnement, etc. Objectivement parlant, vous avez tenté de montrer qu’il n’existe pas de différence de moteur audio (appelons ça comme cela) entre Nuendo et Reaper (sur Windows). Vous n’avez pas montré que la différence n’existe pas entre ProTools et Logic (sur MacOS). C’est un fait. Votre conclusion ne peut être bonne.
Re plugins : là encore je ne vous attaque pas, je dis simplement qu’il manque un test à votre protocole, puisque vous le voulez, à raison, rigoureux. Pourquoi testez-vous les faders et les panoramiques entre DAW, mais pas les plugins ? Votre but est bien d’isoler l’influence des DAW et uniquement l’influence des DAW, pour ce faire il est donc strictement indispensable de vérifier que les plugins n’influencent pas le test ; et pour cela tester leur sortie entre les différents DAW est indispensable - tout comme vous l’avez fait pour les faders et panoramiques.
L’expérience de comparaison du résultat d’un plug-in dans les 2 logiciels a été faite également. La vidéo est déjà très longue... peut-être une suite ? 😉
@@DeltaSigmaTV À ce stade on n’était pas à 3 minutes près : )
En toute franchise, autant votre vidéo était utile pour montrer les biais de l’expérience d’Yves Jaget, et pour tenter de montrer un protocole de test plus rigoureux ; autant ce protocole que vous montrez a un gros trou dans la raquette (= le null test de l’output des plugins entre les DAW manquant - même si ça a été fait comme vous le dites, ça n’est mentionné ni démontré nulle part dans votre vidéo) mais SURTOUT : vous ne montrez absolument pas qu’il n’existe aucune différence entre les moteurs audio ProTools et Logic (sur MacOS) ! Vous n’infirmez en rien la conclusion d’Yves, et finalement vous faites comme lui, vous affirmez quelque chose que votre test ne permet pas de démontrer. *Vous faites d’un cas particulier une généralité.*
Autant je salue la démarche et le travail pour arriver à sortir votre vidéo, autant vous faites vous-mêmes ce que vous reprochez à Yves Jaget ! Et c’est bien dommage.
Si vous aviez testé le ProTools et le Logic d’Yves, il n’y aurait eu aucun reproche (hormis le trou dans le protocole - si vous aviez réussi à nuller ces deux DAW, ça n’aurait rien changé, mais si différence il y avait eu, ce trou dans le protocole aurait pu en être là cause).
Je vous salue !
Que ce soit Piaget ou Pagnolo les deux vous vous foutez du plus important composant du système, le récepteur, l’oreille humaine. Vous vous attaquez, pourfendez dis-je, sur des protocoles ou modes opératoires pour considérer la production du son audible dont le constat serait le plus parfait possible. Vous négligez peut-être sciemment d’étudier la personne qui écouterait ce son. L’oreille humaine ou plutôt l’audition est différente d’un individu á l’autre. Elle est conditionné par plein de facteurs comme l’âge, l’éducation et d’autres. 😊😂
Je ne suis pas d'accord, Cubase a une couleur ... le rouge ! Tu compares une méthode scientifique, le null-test, avec une méthode un peu moins, le Raoult-test !
Quelle vidéo complète, tu te lances dans la zététique avec les biais cognitifs. On est un peu dans les débats sur "la couleur" du vinyle/CD, enfin c'est un peu plus compliqué mais quand même.
Après, notons quand même que les gens sont rarement de mauvaise foi sur ces sujets (sauf peut-être les commerciaux) et qu'ils "entendent" bien une différence. Car entendre ça n'est pas qu'une réception d'un signal, notre cerveau cumule une somme de paramètres avant d'obtenir "ce qu'il entend réellement". Le jour où on sera conscient de nos biais, euh ... ce jour n'arrivera probablement jamais en fait.
bonjour , je ne suis pas d'accord il y a bien sur une différence entre chaque daw , je vais te dire pourquoi ta vidéo te donne tort a 100 % , tout simplement parce que dans ton cubase en faisant ton test tu n'as pas désactiver l'eq dans le Channel strip assigné d'office a chaque ouverture de piste sur cubase , tu ne peux pas dire qu'avec un eq en plus ca fasse le même son .
je te donne un exemple précis a réaliser toi même .... prend une 808 , une snare , un kick d'un drum kit comme celui de ysos beat ( bonne qualité ) ouvre fl studio et cubase met les mêmes éléments dans chaque daw ,tu entendras une très net différence . cela fais des années que je cherchai ce problème de son c'est bien que le débat soit enfin ouvert .
Pardon, mais votre commentaire n’a aucun sens. Il montre en outre que vous connaissez plutôt mal Cubase…
@@DeltaSigmaTV ouai d'accord c'est carrément toi qui connais mal le daw surtout si tu ne vois pas de quoi je parle bref tu as ouvert ta session et tu n'as pas désactivé l'eq dans le channel strip , il y même pas de débat a avoir la dessus .