[SPOILER] Il faut que vous renvoyiez le film, car votre avis sur le verdict pourrait changer ! Ce n’’est pas si évident que Sandra est innocente, et que la chute est accidentelle. Justine Triet elle même ne le sait pas, c’est au spectateur de se faire son avis. Pour moi par exemple, je ne crois pas vraiment au suicide, et je trouve beaucoup d’éléments dans le film qui me ferait penser à un meurtre… en vrai le film est très dense, un vrai mille-feuilles, rien n’est simple, j’adore !
Ce qui est malheureux avec la paranoïa-wokisme (comme avec tout préjugé socio-politique, et de tout bord) c’est qu’elle empêche de regarder un film : il n’a pas commencé que la machine interpretative est déjà prête à dégainer en recueillant le moindre signe qui pourra valider l’opinion précédant le visionnage - quitte à aller le chercher hors du film, dans une interview de la réalisatrice par exemple. Ce faisant, on fait abstraction du reste, y compris de son problème, et on est pas davantage « voyant » que le jeune personnage du film.
Bonjour Merej, Je trouve ta vision du film un peu réductrice par rapport à ce qu'il a à proposer. Pour moi elle peut être coupable autant qu'innnocente : - Coupable si le fils a menti pour lui éviter la prison, on peut le ressentir comme ça avec le plan sur le visage du fils à l'annonce du verdict (il semble très troublé comme s'il réalisait la conséquence directe de son témoignage qui serait alors faux dans ce cas de figure) : il a inventé le discours du père dans la voiture et c'est pour ça qu'on entend sa voix par dessus l'image du père. - Innocente pour les raisons évoquées dans la vidéo (puisque c'est ton ressenti) et qui s'entendent : sa réaction à la découverte du corps etc. Le film n'est pas du tout manichéen, on sympathise tour à tour pour le mari et la femme, et on les méprise tour à tour. Chaque argument en faveur de l'un ou de l'autre est immédiatement retourné par l'un ou l'autre des avocats, qui sont d'ailleurs présentés comme des acteurs en représentation dans un théâtre. La vérité ou le patriarcat ne sont pas les sujets du film, il montre plutôt au contraire que les faits n'existent pas, qu'il n'y a que des interprétations des faits et que la parole est le véhicule vicié de ces interprétations (les avocats jouent sur les mots, Sandra ne parle pas dans sa langue maternelle, Samuel et Sandra ont chacun leur vérité sur leur relation), on sent que quoi qu'on dise la vérité est déjà abîmée. Exemplairement la scène avec les deux experts en balistique qui à partir des mêmes faits arrivent à deux conclusions opposées : même la physique, une science "dure" ne permet pas de faire éclore la vérité. On peut d'ailleurs étendre ça au film en tant qu'objet, il ne détient pas la vérité, il n'a aucune vérité à établir définitivement, qu'y a-t-il de plus artificiel et truqué qu'un film de cinéma ? Pour le plan final avec le chien il est assez mystérieux. Je ne pense pas que le message soit aussi prosaïque que "plus je connais les hommes plus j'aime mon chien" ou qu'il représente le mari (faisant suite au témoignage de l'enfant) mais plutôt qu'on veut nous montrer que le seul personnage qui ne peut parler (le chien donc) est par conséquent le seul qui n'interprète pas et donc le seul détenteur de la vérité.
Totalement d'accord. J'ai pensé pareil sur l'enfant qui pourrait mentir et j'ai apprécié cette ambiguïté. Parfois les films qui n'expliquent pas la fin me gonflent car faussement philosophique, là j'ai vraiment apprécié cette ouverture, ça me rappelle ce que la médiatrice dit à l'enfant "quand on ne sait pas il faut décider"
excellente analyse ! ce que tu dis sur la fin avec le chien est vraiment brillant, car je pense que t'es dans le vrai. je l'ai revu une seconde fois, et il est clairement montrer que le chien voit des choses hors cadre que nous ne pouvons voir. Justine Triet à donner un indice pour comprendre certaines choses : " Suivez le chien !".
Pas vraiment car elle laisse assez d'indices pour montrer que la femme est vraiment victime de sexisme. On fait le procès de sa vie sexuelle, on lui reproche de pas avoir assez de compassion pour son fils.. Etc. Quand au témoignage de l'experte en traces de sang, on voit qu'elle démonte les arguments de son collègue homme. Par contre on veut pas l'entendre. Histoire de dire on ne veut pas entendre les femmes scientifiques et on nie leur expertise. Donc y a tout un tas d'indices comme ça qui montre que la femme est jugée juste parce que c'est une femme. Un procès contre les sorcières en gros
@@xilee5993 alçors oui on cherche à montrer qu'il y a du sexxisme dans la décision de justice, mais clairement c'est pas du tout le contre du film non plus. et non c'est pas un film sur une chasse au sorcière. votre exemple des expert est d'une idiotie... au contraire le film met deux vision différentes des faits. le premier est bousculé par l'avocat de la défense, et le deuxième bousculé par l'avocat générale.. voila c'est tout, on montre par cette scène que la vérité scientifique n'existe aps vraiment non plus. par que l'experte femme n'est pas respecte parceque elle est une femme. jamais le film n'insiste la dessus dans la mise en scène. franchement je sais pas comment, vous pouvez avoir cette conclusion..
J'apprécie vos vidéos, pas d'accord sur celle-ci. La question du film n'est en aucun cas la culpabilité ou non du personnage ; les thèmes sont ailleurs. Enfin, "woke", pas du tout à mon sens (j'aurai fui, d'ailleurs) : le portrait dessiné de ce couple "autopsié" devant la justice ne met pas l'un plus au désavantage que l'autre. Très rare commentaire de ma part, mais pour moi la critique passe à côté des véritables thèmes du film, qui est excellent.
Ces critiques sont parfois un peu simplistes... Le film parle d'une chute parce qu'au début on croit à une chute. C'est la première hypothèse. C'est seulement après les premières analyses que l'avocat affirme que ce n'en est pas une. La mère peut faire semblant de paniquer même si son fils est aveugle, vu que les aveugles développent fortement les autres sens. Il entend la panique de sa mère. Elle peut parfaitement être coupable, et la place du chien dans ce cas est primordiale, car son fils a pu décider d'utiliser son chien pour pousser le jury à croire à la tentative de suicide 6 mois avant: quand elle en parle au procès un plan montre bien que le fils est interloqué. Ensuite la personne qui reste avec lui insiste bien sur le fait qu'il doit "décider" de ce qu'il veut croire, suite à quoi il donne les médicaments au chien et demande une nouvelle audience devant le juge. Il y a un doute jusqu'au bout au contraire.
Quel point negligeable? Le fait que le spectateur sait qu'elle n'est pas coupable compte tenu de son comportement? En quoi c'est negligeable de savoir ça puisque ça desamorce tout le suspens.
C'est plus compliqué La réalisatrice elle-même a dit qu'elle pensait son personnage central comme à 80% innocent mais qu'elle gardait le doute Et je trouve la critique "woke" un peu surfaite, car si suicide il y a eu (ce qui est l'hypothèse la plus probable mais pas la vérité du film), l'accent est mis sur l'incapacité du couple à se comprendre mutuellement, et notamment l'incapacité de Sandra a imaginé le fait même que son mari puisse souffrir au point de songer au suicide (hypothèse qu'elle exclue d'entrée de jeu face aux enquêteurs). Cela démontre l'incapacité du personnage a sortie de son schéma de penser, à se mettre à la place des autres. Et c'est cela qui est intéressant : cette femme, même si probablement innocente, n'est ni présentée comme une victime ni comme un bourreau. Tout est plutôt subtil est bien dosé.
Bonjour, je pense que vous n'avez pas compris le film. "Je savais qu'elle ne l'avait pas poussé." Mais rien dans le film nous prouve qu'elle ne la pas poussé. Vous avez mal interprété la scène où l'enfant innocente sa mere dans le procès. Selon moi, l'efant a decide de sauver sa mere et a inventé cette histoire, c'est pour ca que juste avant on voyait Marge expliqué à l'enfant que dans ce genre de situation il faut faire un choix "décider". Ainsi l'enfant a décidé de sauver sa mère, mais encore une fois je pense que le souvenir est un souvenir inventé(ou pas). Ce qui laisse la place aux doutes même a la fin du film
Il y a même d'autres éléments permettent d'accréditer cette théorie, comme le fait que c'est la voix de Daniel que l'on entend quand on voit le père à l'image lors du flashback en voiture. Ce qui peut être interpréter comme une invention de sa part. Ou que ça soit sa mère qui vienne se blottir dans les bras de son fils à la fin du film, la mise en scène semble ériger Daniel en "protecteur", et qui aurait donc sauvé sa mère au procès.
Bonjour. Je ne suis pas certain que l'important soit de savoir si Sandra sera condamnée ou non par la justice. Mais comment le spectateur, lui, juge l'affaire. C'est en cela que je trouve la mise en scène assez brillante. Par le son, l'image, Justine Triet ne cesse de manipuler le spectateur. Les jurés du film et le spectateur dans la salle entendent des témoignages, parfois des enregistrements audio. Mais seuls les spectateurs voient les flash-back, donc l'illustration par l'image. L'image et le son ne disent pas forcément la même chose, c'est très ambigu. Comme le dit quelqu'un plus bas, la scène (géniale) de la voiture entre le gamin et son père : ce qu'on entend est-il vrai, inventé, déformé ? La scène de la dispute, entendue seulement au tribunal, mais partiellement vue par les spectateurs. Le témoignage de l'étudiante, au procès, qui renvoie donc à la première scène du film, que l'on perçoit du coup différemment. Je n'ai pas d'avis tranché sur la culpabilité ou non du personnage, c'est là que le film est très fort. Autre niveau de lecture intéressant, ce couple est un couple d'auteurs, contrarié pour lui, à succès pour elle (c'est cette inversion que vous appelez woke ?!!) et le film est écrit par Justine Triet et son compagnon, lui aussi auteur-réalisateur. Quel est le véritable point de discorde dans ce couple : la notoriété de la femme, la cécité du gamin ? Quand vous dites qu'il n'y a pas de suspens parce que le mot "chute" est écrit dans le titre, donc on sait que c'est un accident... L'argument est un peu léger, non ?! La "chute" en question est celle du couple, pas seulement celle du personnage. Ce qui m'a gêné dans le film, c'est l'utilisation excessive de l'anglais, qui ne se justifie pas tout le temps, puisque le personnage comprend très bien le français (écrit-elle ses livres en français ? ce n'est pas précisé), mais répond en anglais, que chacun semble parfaitement maîtriser à l'audience !
SPOILER. : Pour moi , osef qu'elle soit coupable ou pas . C'est un film metaphorique sur la fin du couple et les facons de s y perdre. Ce couple etait fini et continue pour de mauvaises raisons ( l'enfant ) . . La femme y gagne et a tout a gagner a prendre son envol et l'homme s'est déjà enfermé dans une mort sociale le declassant de prof d université a giteur dans sa region d origine sans espoir jamais de devenir ecrivain. Elle se nourrit meme de sa decheance en lui piquant meme de sa sève litteraire pour nourrir sa propre carriere . Et lui, il pardonne , jusqu a ses infidelites de surcroit bisexuelles , l atteignant ainsi symboliquement dans son reliquat d identité masculine. L enfant , en situation de choisir devient opportunement le meilleur avocat de sa mere , contre son pere , parce qu il y voit sa meilleure chance de survivre , et le chien , symbole kafkaien du monstre ex mari et geniteur devient la peluche rassurante et neitre contre laquelle se lover sans empecher lee nouvelles amours ( l ' avocat ) , ni susciter d etat d'ame. Le chien EST le mari , devenu idéal et non gênant , seul statut par lequel il pouvait exister sans gêner sa femme ( d'ailleurs ils se suicident tous les deux à l'aspégic .. ) . Brillant .
Ce n’est pas mon sentiment. Selon moi, c’est un film très bourgeois, très parisien. En filigrane, ça veut dire que la vérité n’existe pas et que l’individualisme prime tout. C’est pour cela-entre autres-que le film a été si bien promu par le système…
??? Je ne comprends pas, je viens de voir ce film et rien ne prouve qu’elle est réellement innocente. Surtout les toutes dernières minutes avec son fils. La force du film est justement de nous laisser dans le malaise du doute. Seuls elle et son fils “savent”, et chacun a fait son choix. Qui ne nous sera jamais livré. Le chien est l’élément par qui viendra son acquittement justement. En tous cas je n’ai pas vu passer les 2h30. Très très bonne surprise de french cinoche.
Je trouve ton argument sur la découverte du cadavre pertinent. Toutefois, je dois reconnaitre que j'étais convaincu de son innocence au début mais que, avec la présentation des différents arguments lors du procès et les aspects cachés du couple, je suis sorti indécis sur le degré de culpabilité ou d'innocence du personnage. Peut-être que je me suis fait trop happé par le récit. En outre, j'ai trouvé assez cocasse que le film sorte peu après la diffusion du documentaire sur le procès Depp/Heard car il montre justement qu'il est difficile d'établir les diverses responsabilités au sein d'un couple (peut-être que le mari est jaloux mais elle ne semble pas sensible à son malaise et délaisse apparemment son enfant en plus de son mari, qu'elle a trompé au passage, justement à cause sa réussite). Après, il se peut que mon ressenti évolue lors d'une seconde diffusion. En tout cas, j'ai été pris de bout en bout alors qu'un film de procès (genre rare dans le cinéma français par ailleurs) aussi long me faisait un peu peur. Autre chose qui n'a rien à voir avec le film en lui-même mais plus avec le fonctionnement des réseaux sociaux : je suis surpris de constater que la grande majorité des commentaires de ta vidéo dézinguant le film que je peux lire (car vu le nombre, il est difficile de tous les lire) émane de personnes ne l'ayant pas vu et jugeant a-priori. Ceux provenant de personnes l'ayant vu étant plus mesurés. J'ai déjà dit que je n'avais pas envie de voir un film ou qu'il ne m'attirait pas mais j'évite de dire d'une oeuvre qu'elle est une merde si je n'ai pas fait l'effort de la regarder.
Alors j'avoue que sans l'avoir vu j'ai un a priori très négatif. Pourquoi ? - Film Français - Palme d'or - Le theme couple, etc. D’expérience je sais que j'ai 99.99% de chance de détester, j'ai déjà essayé ( N'est-ce pas Titane ? :D )
@@bibitralala4960 titane n'avait le couple en thématique... mais tu sais le cinéma français c'est pas un genre ou un style de film, titane et anatomie d'une chute c'est deux vision du cinéma très différente.
@@colinberne-redon1893 Ouais c'était la transidentité ou je sais pas quoi. C'est toujours des trucs sociétaux. Et oui effectivement c'est pas un genre en soi le film Français, mais je trouve qu'il y a des choses récurrentes. Le naturalisme par exemple.
@@bibitralala4960 titane c'était plusieurs thématique mais oui la transidentité en faisait partit mais c'était surtout à mon sens un film pour ceux qui se sente monstre ou que l'on voit comme des monstre dans notre société. le fiml est imparfait et justement très bordélique dans ces thématique, mais ininteressant pour moi. de la meme façon qu'a hollywood ou qu'en corée du sud ou retrouve des thématique qui revienne aussi. ça a tjr été comme ça le cinéma. et le naturalisme c'est un truc dans lequel on est très à l'aise ou le internationalement ou nous envie la maitrise du style, donc oui on continue. ( je précise qu'il qu'en france que le cinéma français est autant détesté, le reste du monde nous prenne tjr comme modèle cinématographiquement parlant. )
Je n'ai pas vu le même film que toi, je trouve que le doute était assez équilibré. Je pense que d'entrée tu as sur-projeté des choses qui ont faussé ta compréhension du film. 1 Le titre ne spoil pas, la chute c'est la modalité de la mort, ça n'exclue pas le fait qu'on ai pu le pousser. 2 La réaction de la mère ne la dédouane pas, elle devait jouer la comédie pour son fils, qu'il soit aveugle ne change rien... essaie d'imaginer quelqu'un qui joue la détresse dans sa voix avec un visage impassible...moi je ne peux pas. 3 Le fait que la mère n'essaie pas de trop influencer son fils est normal, le contraire aurait été suspect. Du coup tout ton discours sur le wokisme du fait que la narration soit à charge contre le mari, est un contresens pour moi. J'ai trouvé que le doute était équilibré et j'ai bien cru que le twist final serait que l'avocat était le coupable, car il y a des petits indices disséminés: - quand il discute de la stratégie pour le procès, il dit que ça ne sert a rien de chercher une autre explication que le suicide, car investiguer l'hypothèse d'une intrusion ferait perdre du temps - il dit qu'il n'a jamais pu oublier Sandra - il essaie de la séduire après le procès Je ne dis pas que le film était parfait ou méritait la palme, mais je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse sur le fait que le film soit manichéen, j'ai trouvé au contraire que le doute était bien réparti, et pour moi la fin est ouverte, on ne sais pas ce qu'il s'est passé, on sait seulement qu'elle a gagné le procès.
MDR avant d'essayer de faire une critique faudrait déjà comprendre le titre du film. Anatomie d'une chute ne parle pas de la chute du gars mais de la chute du couple ! Bon mais vu qu'ils n'ont pas sauté ensemble du balcon dans le film je suis pas sûr que tu aies compris la subtilité...
Hello. Bien convaincu, pour ma part. J’ai trouvé que c’était un très bon film de procès. Bien captivant de bout en bout, comme peut l’être une audience, avec des interprètes au top (la palme au fiston). Les procureurs en font souvent des tonnes même dans la vraie vie. Je vois pas du tout la dimension « woke » (déjà, y a des personnages positifs masculins et des personnages féminins hostiles) mais bon, vu que c’est un peu le fond de commerce de beaucoup ici (faire de l’anti-woke, c’est la machine bien prévisible pour faire du click rapide)… après tout pourquoi pas 😂😂😂 Ps - « Les ombres persanes » est effectivement un immense film. Le meilleur de l’année, je pense. Oui ça arrive parfois qu’on soit synchrones 😉
C’est pas tout à fait ce qu’elle dit, j’ai regardé l’interview moi aussi en intégralité. Elle dit qu’elle inverse les codes du genre. Mais bon on trouve ça dans plein de films du passé aussi. Disons que maintenant on aime bien mettre une étiquette, un label. Moi j’ai aucun problème avec tout ça… tu sais ce que je pense du patriarcat :)
@@merej6401 désolé mais si woke c'est un gros mot de la part de la plupart des gens qui l'emploi. la réalisatrice à dis qu'elle s'amusais a détourner les code de genre ? c'est woke ça ? das ce cas je definitivement pas ce que woke veut dire. si wojke veut dire questionné ou détourner les code et norma sociétal actuel, alors le cinéma a tjr été woke et le wokisme a tjr existé...
Pour ma part j'ai bien aimé et je suis peut être naïf mais je ne l'ai pas perçu comme ça. J'ai trouvé qu'à plusieurs reprises on donne des éléments qui peuvent nous faire penser qu'elle est coupable et d'autres qu'elle est innocente sans que la vérité ne nous soit dite. Et cette inversion des codes sort des clichés en nous montrant un couple où c'est la femme qui a de l'emprise sur son mari, est même violente et aggrave les souffrances du mari. Et la scène où on entend la voix de l'enfant à la place du père c'est peut parce que c'est l'enfant qui a inventé ces dialogues pour pouvoir disculper, mais rien ne prouve que le père ait dit ça. Pour moi à la fin le doute persiste. Par contre là où je suis d'accord pour le côté woke c'est que le film nous dit qu'il faut innocenter une femme qui est peut-être une meurtrière ou au moins responsable d'une partie des souffrances (violences, tromperie , rejet des fautes) ayant poussé son mari au suicide, alors que si les rôles étaient inversés on nous dirait que l'homme, même s'il peut être innocent, doit être condamné car il doit payer pour le mal qu'il a fait à la femme.
bonne remarque sur cette scène où la voix de l'enfant est superposée aux images du père... c'est une séquence décalée presque drôle, j'ai souris quand je l'au vu, mais en effet, le fond du film c'est le question de la vérité, de la perception de la réalité, et on pourrait très bien imaginer que les images qu'on voit sont une construction mentale du petit garçon, les mouvements des lèvres collent tellement à le voix off, que ça paraît irréel... En fait c'est un souvenir que la réalisatrice illustre par l'image, donc ça peut tout aussi bien être une construction imaginaire... Bien vu
spoil : je pense à l'inverse que la fin est une fin ouverte et que l'on peut se poser la question de si oui ou non elle a assassiné son mari (bien qu'elle ai été innocenté). De 1 parce que il n'y aurait pas d'intérêt à nous raconter un film de 2h en connaissant d'avance le verdict et de 2 le personnage de Sandra Hüller (qu'elle interprète très bien) est très nuancé. D'ailleurs la dernière scène peut mettre mal à l'aise quand on sait qu'il y a la possibilité qu'elle soit effectivement une meurtrière. Bref tout ça pour dire que selon moi la grande qualité de se film repose sur le fait qu'il peut se regarder de 2 façons différentes, et la deuxième est bien plus glauque que la première.
@@merej6401 je suis d'accord avec charlie, elle est très ouverte et pour moi meme elle est coupable. la juste l'aquite la réalisatrice non. c'est très implicite , mais il y a plein de code de mise ens cène etrnge vers la fin . et je rebondis la dernière scène c'est la réponse de la réalisatrice. le fin du film m'a fait pensé à Mother Bonh jon hoo ( evidemment je vais spoiler le film) mais en inversé. ici ce n'est pas la mère qui va faire des sacrifice et va protéger son fils contre la justice, mais bel et bien le fils. c'est comme ça que je traduit le calin entre les deux, les deux savent qu'elle a fait une connerie, l mère dis désolé mon fils, le fils dis tqt maman je serais toujours la pour toi. c'est comme ça que je traduis ce non dit.
@@merej6401sauf que dans ce cas ( c’est juste un avis) on ne sais pas si elle est coupable ou innocente. Les juges n’avaient pas de preuve de sa culpabilité pour la condamner!
Je trouve que vous passez quelque peu à côté du propos du film et de sa réalisatrice si vous l'analysez comme un thriller ou même un film de procès à proprement dit. Madame Triet ne se rabaisserait pas à faire du banal "cinéma de genre", voyons 🙃 (alors que paradoxalement elle a l'air assez porté sur le cinéma d'horreur, cf. son Vidéo Club sur Konbini).
Si je résume : votre avis met l'accent sur la qualité de la mise en scène, peut être un côté "sur documenté/ sur explicatif" . Sinon le reste est votre opinion par rapport aux partis pris du film. Présenter un film bien documenté de nos jours , c'est plutôt salutaire , non? En tout cas Merci de votre très bon travail d'analyse- Jean Francois
Enfin, voyons le bon côté des choses! Le cinéma français est le seul qui lutte efficacement contre le téléchargement illégal, Même gratos, j'ai pas envie de le voir :) Même Asterix et l'empire du milieu sera plus téléchargé!
Le problème est qu'Astérix c'est vraiment de la merde pour les branleurs et/ou leurs enfants ! C'est juste pour prendre de l'oseille ! T'auras beau inviter le merveilleux acteur, avec références artistiques approfondies, comme Jamel Debbouze la star du cinéma français, tu feras qu'une merde ressassée 10 ou 15 fois par les mêmes et 50 fois par les autres ! La bande de rapaces vient becqueter des miettes qui se transforment en millions ! Comme les chercheurs de bagouzes à détecteur de métaux sur la plage de Biarritz le soir entre chien et loup... KOUA ! KOUA ! KOUA ! Les korbacs appellent !
Mais t'as raison Merej ne t'excuse pas d'émettre cette observation qui n'est même pas qu'un avis. Tu es même assez indulgent ce qui est honorable mais moi c'est bon, j'en peux plus de ce genre de discours et je boycotterai désormais n'importe quel film qui sera aussi caricatural et à charge contre les hommes. S'il y en a qui cherchent la guerre ou la soumission on va pas se laisser faire! L'égalité oui, le féminisme toxique au placard.
@@14MovieMusic merej à tout faux pour moi, bien au contraire. elle interroge sur ce que c'est justement etre un homme et une femme en couple aujourd'hui, et elle montre lme travers des deux coté. si le patriarcat est un tout petit peu questionné dans le films, ce n'est vraiment pas le centre du film. surtout que le eprsonnage le plus positif du film ce n'est ni un homme ni une femme mais un enfant ( de sexe masculin). Sandra Huller dans le film joue un personnage très complexe que l'on s'attache autant qu'on la craint. la real laisse énormement de mystere sur la violence dans le couple ( d'ailleur le film traite de la question de la violence domestique mais du coté feminin, bizarre pour un fiilm à charge contre les hommes) certains d'entre vous sont tellement devenu paranoiac du wokisme que vous mélanger tout et voyez un filmm via ce prisme, de la meme maniere que des féministe regarderons un film que via leur prisme idéologique. la logique de merj est exactement la meme que ce qu'il dénonce.
Mon cher Merej je pense que pour le coup que les qualités du film transcendent la question woke... Je trouve que c'est un très bon qui porte aussi un discours sur la justice qui doit juger des choses même quand il n'y a pas de preuves irréfutables... Je pense que c'est un film qui va rester ! Après, peut-être mon regard est-il moins biaisé car je ne suis pas obligé de regarder tous les films, et donc, un peu moins exposé au wokisme ;) Je te salue cher Merej !
@@merej6401 ca change de la merde qu'on regarde au quotidien ! As-tu vu "fermer les yeux" ? Je ne suis pas aussi outillé que toi pour l'analyse, mais j'ai l'impression d'avoir vu un grand film !
Totalement d'accord avec toi, un film qui surf sur la vague du "je denonce ce que personne ne dit tout haut" sauf qu'en fait il s'agit du discours cliché et de plus en plus erroné qu'on nous rabache les oreilles à longueur de journee; La femme est opprimee, l'homme lache, cruel et fautif. On est pas près de sortir de ces debats manichéens.
c'est toi tout seul qui rend le film manichéens ^^ j'aime bien ceux qui pige pas les nuances et l'intelligence d'un film, mais qui préfère penser que c'est le film qui est caricatural plutot que leur vision du film ^^
Je me suis dit que le discours final du gamin (mimé par le visage du père) était une invention du gamin qui voulait rester avec sa mère, la sachant pourtant possiblement coupable... ;-)
J'ai bien aimé le film. Le titre et la photo de l'affiche sont un clin d'oeil à Autopsie d'un meurtre (et sa célèbre affiche) d'Otto Preminger. Je pense que tu es resté bloqué sur le fait qu'elle était donc innocente. Pour le dialogue en anglais, cela est du que l'actrice n'est pas à l'aise avec le français et que Justine Triet la voulait absolument pour ce rôle. On peut penser que la femme fait un deni de l'acte même si personne ne la regarde (elle pourrait s'auto persuader qu'elle n'a pas fait ça). J'ai souris quand j'ai vu le "1 an plus tard" avec le jeu de piano : je l'ai vu comme un clin d'oeil et non l'insistance sur le fait que le temps avait coulé. Cela fait plaisir de voir toutes sortes de film sur grand écran.
C’est bien connu,les femmes ne tuent pas,anatomie d’une chute,il suffit de l’avoir écouter,la réalisatrice faire le tour des plateaux de télévision pour connaître son point de vue féministe,les méchants hommes et les pauvres femmes sont des victimes,le film est inintéressant,j’ai même pas besoin de le voir pour savoir de quoi il va parler,et il faut voir quelles sont les émissions de télévision ou les chaînes de télévision qui la mettent en avant : ARTE,CAVous France 5 etc etc la bobos télévision féministe,de la merde quoi
Intéressante critique! Et surprenant les interprétations des uns et des autres. Par ex pour moi il n’y avait aucun doute du début à la fin: elle l’a poussé!
Ouais, une chute c'est pas forcément un accident. Étrange conclusion de sa part si c'est juste le mot chute qui lui a fait penser cela (c'est probablement pas que cela). Après, il a raison, le film a vraiment l'air entouré de féminisme toxique, le truc devenu habituel, cinéma et ailleurs. D'où la palme et l'autre récompense...
je viens de voir le film, j'ai beaucoup aimé, je vois pas trop où ça surfe sur le wokisme, mais bon je suis peut être aveugle et sourd ou alors j'ai rien pigé, les comédiens sont au top et la réal excellente, mon 2e bon film français cette semaine (après avoir vu Yannick) avec 20 degrés de moins dehors, si si.
J'ai passé un excellent moment personnellement : - Pour moi la fin n'est pas du tout de fil cousu d'avance et AU CONTRAIRE, différents indices nous invitent à penser des fins alternatives avec la mère, (voir le fils) en tant que meurtrier. - Je te trouve dur et injuste de sortir la carte du patriarcat pour ce film. Autant j'avais envie de crever l'écran devant "Men" autant là j'ai trouvé ce couple "inversé" avec plaisir et avec des arguments qui nous font pencher d'un côté du côté de la femme et tantôt du côté du mari . - Le film souffre de quelques lenteurs mais j'ai adoré toutes ces scènes de procès me rappelant certaines scènes de "Mon Crime".
Votre commentaire est intéressant car je n’avais pas entrevu la possibilité que le fils pourrait être le meurtrier ! Vous m’avez donné envie de le revoir très vite
Un mec qui draguerait une étudiante dans le salon pendant que sa femme refait l'isolation du toit , baiserait à droite et à gauche pour "l'hygiène" , qui amènerait son fils 1 fois par semaine à l'école pour rester "travailler" dans son lit tranquille , reprocherait à sa femme un accident survenu 7 ans plus tôt au gamin sous la garde d'une autre personne , laisserait à sa femme la charge de l'école à la maison du fils aveugle , lui balancerait un verre de vin à la gueule avant de lui mettre une grosse mandale , étalerait sa vie dans des romans "autofictions" et refuserait à utiliser la langue de son épouse par ailleurs celle du pays où ils vivent depuis des années ... ce mec serait un salaud indéfendable . Mais voilà ce mec est une femme alors elle est acquittée .
C’est absurde ce que tu raconte, la justice n’a pas pu prouvé son implication dans la mort du mari, alors elle est acquitté. Le délire de voir du « wokisme » partout, fait raconter n importe quoi au gens c est dingue. En sois le film ne dis pas qu elle est innocente, ni non plus qu elle est meilleur que son mari en terme d éthique (justement la scène de dispute positionne bien l ambiguïté des deux personnages qui ont chacun des torts).
@@theogaranger4494 MERCI le film ne défend en AUCUN CAS la femme, personnellement plus le film avançait plus j'ai été dégoutée d'elle et très touchée par la descente aux enfers de son mari et de ce qu'il a du ressentir. Même si oui il a aussi ses torts (vouloir lui imposer le français, un pays qui n'est pas le sien, peiner à l'intégrer, enregistrer des conversations etc). La scène de la dispute était on ne peut plus réaliste dans ce que chacun se reprochait. Je ne sais pas ce que les gens disant que le film défendrait la femme ont vu mais ils sont passés vraiment à coté. Enfin on ne peut qu'imaginer les conséquences sociales que la dame bénéficiera par rapport à tout ce qui a été révélé avec cette fois ci le tribunal populaire.
J'ai trouvé ce film très banal et je comprends pas du tout pourquoi il est encensé de la sorte ! Je connais le droit, ça fait parti de mon métier et au vu du procès il est évident qu'elle est innocente car il n'y a aucune preuve du contraire. Toutes les possibilités sont mises à mal et ne tiennent pas car les suppositions ne sont que du vent et ne tiennent pas ! Bref jai été très déçu car il n'y a aucun suspens, aucun retournement de situation n'en déplaise aux critiques positives qui le traite de chef d'œuvre alors que c'est une grosse fumisterie. A aucun moment je suis entré dans le film, qui m'a ennuyé à un moment car je devinais facilement le dénouement. Ce film ne mérite pas toute cette pub et tous ces prix !. J'ai même halluciné par rapport à d'excellent polars qui méritent davantage d'éloges que ce telefilm du samedi soir. Bof bof je m'attendais à mieux !
2:40 L'actrice allemande Sandra Hüller ne parle dans la vie tout simplement pas français, enfin pas assez pour pouvoir tenir un rôle dans cette langue. Déjà dans "Sibyl", le précédent film de Triet, elle jouait en anglais dans un second rôle. A la conférence de presse à Cannes pour "Anatomie d'une chute" elle n'a répondu qu'en anglais aux questions posées au contraire de la réa et des autres acteurs. Je ne crois donc pas que l'usage du français dans le film est dicté par l'argument scénaristique avancé mais plutôt avant toute chose par un impératif de distribution de rôle (imposé par la réa qui est très attachée à son actrice ?). Une Allemande dont le mari est français et dont le fils de 11 ans a pour langue "maternelle" le français parlera forcément le français (au bout de 11 ans de vie de couple)... L'anglais comme langue intermédiaire ça ne tient pas trop la route... Mystère car la production est purement franco-française et donc ça ne me semble pas être directement lié à la production. A noter que l'histoire est inspiré d'un procès fort médiatique dans le monde anglo-saxon tenu il y a quelques années en Italie impliquant une américaine dont voilà peut être un début de pourquoi du comment expliquant l'artifice linguistique dans le film.
@@merej6401 Une volonté de la réa certes mais l'argument scénaristique avancé (la langue commune du couple) ne tient pas d'un point de vue rationnel et a été certainement créé a posteriori du choix d'avoir le personnage principal s'exprimant en anglais. Il y a tout de même bien une base scénaristique, une idée de départ, un parti pris dont découle tout le reste... Je pousse le raisonnement plus loin que "c'est elle qui le dit donc c'est logiquement ça et uniquement ça". NB : je viens de lire dans wiki (version anglaise) que Triet a écrit le film pour Hüller et que cette dernière souhaitait jouer son rôle en français, et donc travailler son français, mais que Triet a insisté sur l'apport bénéfique de l'anglais ("l'effet de masque"). Donc oui l'histoire du couple communiquant en anglais est bien un artifice. Les acteurs allemands se mettent très facilement au français quand le rôle l'exige... La bande annonce "internationale" est tres bavarde avec 100% de dialogues originaux en anglais (on y entend pas le moindre mot de français ! ) donc mon idée finale est que Triet avait le parti pris de faire un film "anglophone" (c'est bateau elle a pas choisi l'allemand ou le néerlandais...) et qu'elle a brodé des artifices autour pour justifier... (peut-être un peu encouragée par la prod car l'anglais rend le film beaucoup plus exportable). Après je ne sais pas comment le CNC classe le film : anglophone (ne rentre pas dans les quotas) ou francophone (rentre dans les quotas) ?
Alors là mr Merej, je pense que vous êtes totalement passé à côté du film. Sur le point principal : est ce un meurtre ou pas ? Il y a autant d’éléments qui vont pour une thèse ou l’autre. Le film n’a pas de parti pris : c’est un film sur la crise d’un couple avec des arguments dans un sens ou dans l’autre. L’accusation en wokisme est complètement hors sujet. J’ai trouvé que le film tapait très juste et permettait maintes interprétations. Pour tout dire on est allé voir le film avec ma compagne et nous avions des lectures inverses 😂. Bref, c’est une pure merveille et j’ai été très épaté …
Je te trouve finalement très sévère avec ce film. Coupable ou innocente (je pencherai plutôt pour coupable) j'ai beaucoup d’admiration pour ce type de femme indépendante sans y voir le moindre aspect de "wokisme"
J'ai beaucoup aimé ce film, il m'a fait cogiter longtemps après la séance et m'a touché. Personnellement, j'ai trouvé qu'il y avait beaucoup de suspense, je m'imaginais dans la peau du gamin qui à une lourde responsabilité sur ses épaules sans pour autant avoir tous les éléments. Peut être que vous voyez le mal un peu partout, parce que je ne vois pas le côté woke. Sandra, la "femme indépendante" est quand même un personnage qui n'a rien d'un héro (surtout passé la scene de la dispute). Plus le film passe, plus on la déteste, donc je ne vois vraiment pas la propagande woke la dedans, ni "le parti pris pour la nana".
Très content de l'avoir vu day one, ce genre de cinéma me manquait, et j'étais à nouveau stupéfait de l'intérêt qu'on peut porter à une histoire et des personnages sans pour autant avoir la pluie d'oseille qui dégouline sur chaque plan. Il me faut de ce pas revenir au Master du psychodrame social, Maître Haneke, il ne suffit pas de clamer ici et là son amour, encore faut-il fourrer.
Pardon, je reconnais humblement la vulgarité sans nom. en effet il y eut sûrement d'autres mots pour exprimer la même idée. Force à toi bro ! @@merej6401
Sur "Anatomie d'une chute", je te conseille la critique qu'en a faite Bégaudeau dans l'émission "La Gêne occasionnée", je trouve qu'il dit des choses assez intéressantes, entre autres concernant cette inversion des genres, et le côté "explicatif" du film.
Non c'est bien plus profond que cela est tout à fait logique avec l'évolution de l'Occident depuis 2 siècles, on peut encore aller très très loin, le cercle Aristote a fait de nombreuses conférences à ce sujet mais tout cela n'implique pas qu'il n' y ait pas plus grave et plus important comme danger bien sur@@merej6401
@@zk6erles malades sont ceux qui se plaignent de la surabondance de programme dit « woke » sans de demander pourquoi il y’en a autant , sans doute un complot de soros et bill gates🙃
Je n'ai pas vu le film mais je te rejoins sur un point : globalement quand je vois des séries / films occidentaux, je me dis "Encore". Edit : Je me fais Lucky Strike ce soir :)
Heu, on a vu le même film ? C’est un des points de vue les plus impartiaux et équilibrés sur une dispute de couple de toute l’histoire du cinéma. Il n’y a pas de victime ou de coupable, chacun a ses bonnes raisons d’en vouloir à l’autre et les torts sont complètement partagés. Si le film a un message, c’est justement que la vérité intime d’un individu est tellement complexe qu’elle n’est accessible à personne d’autre que soi, même pas par un procès chirurgical qui passe ta vie aux rayons X. Tous les critiques et les spectateurs soulignent d’ailleurs le doute qui subsiste jusqu’à la fin sur la culpabilité de la femme. Y voir une victimisation de l’épouse et un mari vilipendé par une vilaine réalisatrice féministe est… un brin parano ? Quand au wokisme… à un moment il va falloir arrêter de brandir ce terme toutes les 10 secondes, ça va devenir gênant même pour ceux qui avaient réussi à avancer avec des arguments à peu près entendables que cette mouvance existe et est critiquable. (Et non, la réalisatrice n’a jamais prononcé ce mot. Elle se contente de répondre à des questions qu’on lui pose sur le personnage de la femme. Elle aurait fait pareil avec celui du mari.)
@@merej6401pour le coup je suis très d’accord avec le commentaire: censé un film hyper ambivalent. A aucun moment la culpabilité de cette femme n’est mise en évidence. Fin, extrêmement bien écrit et subtil : un bijou !
Le wokisme dans le cinéma je n'en peux plus. Pour moi ça rend beaucoup de films, séries où autres relativement médiocres et franchement j'espère qu'un jour ils comprendront qu'ils détruisent x œuvres avec ça
@@jobul2444 Le Wokisme est censé représenter l'éveil à certaines différences. Ok, pas de soucis avec ça..Le problème c'est que le cinéma ne fait pas celà pour éveiller... Par contre selon moi dans le cinéma la façon de le mettre en avant est contre productive. Car c'est toujours lourd, ils en font des tonnes,te font passé ça avec la délicatesse d'un éléphant dans un magasin de porcelaine.. Si c'est pour faire ça arrêter stop !!! Ça soule énormément de gens.. On dirais un cahier des charges. Une femme forte et un homme violent et débiles ? Ok, des Gays ? Ok, une personne de couleur hors blanc ? ( Racisme inversé limite) ok. Oh merde il faut absolument qu'un personnage soit trans !! Bref... Lourd, inutile et surtout plus frustrant que constructif. Le message pour passé n'a pas besoin de ressembler à une liste de Noël. Et encore moins de massacré des classiques avec des remakes sauce woke sans âmes.. Non, la petite sirène n'est pas noir. Tu veux inventé un personnage noir ?? Part de zéro aucuns soucis, Mils Morales de Spiderman In To The Spidervers en ai un parfait exemple. Un Spiderman noir oui, mais un Spiderman alternatif d'une autres dimensions qui existe en parallèle de Peter Parker qui lui est blanc. De l'originalité.. Du scénario, un approfondissement de l'univers. 👏👏 Et c'est bon!!! C'est comme si tu mettais Martin Luther King jouer par un blanc alors que l'on sait ce pourquoi il est mort et pourquoi il se battait.. Paix à son âme un grand homme.. Dans ce sens ça serais insultant !! Alors pourquoi pas l'inverse?? Les personnages homme où blanc doivent le restée.. Les personnages féminins aussi !!! Bref créé de nouvelles choses comme vous le voulez.. Mais ne massacré pas ce qui existe déjà !!! Un message à HBO ... Vous massacré Harry Potter... Avec du mauvais Wokisme lourdingue.. Je vous jure que si je le pouvais je vous enverrais les détraqueurs..
@@NightMonkey999 Mais quelle prétention mon gars! Internet vous fait péter plus haut. HBO en a rien de secouer de toi. Et j'en ai rien à secouer d' Harry Potter,ras le bol de ces adulescents comme toi à moitié finis
@@jobul2444 Donc toi le gentil caniche tu dis oui à tout sous prétexte que ça viens de groupe puissant ? Je ne suis certe qu'un client.. Mais même les plus grands groupes ne sont rien sans clients. Donc si ils font de la merde tôt où tard ça se paie. Donc non ce n'est pas de la prétention. C'est du bon sens.
Cela m' étonnerait que j' aille le voir . Merej , tu as lu le livre de Q.Tarantino : " Cinéma Spéculation " ? Il parle de De Palma ( Sœurs de sang ) dedans et il y a quelques trucs d' amusant . 13 films principalement des années 70 , un chapitre sur un critique et un autre sur le nouvel Hollywood . A feuilleter quand même .
Hello Merej… et non je ne viens pas contester ton avis sur "anatomie…" Mais plutôt te demander pourquoi personne ne parle de … "Pluto" la série anime !! 2 vidéo sur cette daube surmédiatisé de one piece mais rien sur le brillantissime "pluto" Ok les 2 vidéos étaient pour le démolir, je sais bien haha. Sérieusement, j’aurais aimé avoir ton avis sur cet anime ( je suis un grand fan de l’auteur d’origine, Naoki Ursawa ) . Ou même de tes confrères … Étonné que personne n’en parle …. Enfin voilà, sorry pour ce commentaire que je ne savais pas où poster 😂 … Et au passage je viens de voir " Anatomie d’une chute" et j’ai beaucoup aimé 😉 Longue vie à ta chaîne Merej !
Faut vraiment arrêter avec cette expression: agenda woke, cette espèce d'idée fourre-tout moitié conspi qui ne repose que sur un flou bien pratique qui permet de taper sur tout ce qui ne nous convient pas idéologiquement (un bel homme de paille en sorte). Du coup pas de like. Pas de dislike non plus parce que j'apprécie la chaîne globalement.
pour moi ce qui m'a troublé dans le film c'est que le mec a un complexe d'infériorité artistiquement par rapport à sa femme, Or dans la réalité il parait évident que c'est linverse : Triet par rapport à son Arthur HArrari
En parlant de wokisme, que penses-tu de Mask Girl à ce sujet sachant que tu as beaucoup apprécié la série? J'ai vu les 5 premiers épisodes, j'adore, mais je dois avouer que la série dresse un portrait des hommes sacrément salé. Je suis surpris que tu n'en aies pas fait mention dans ta critique.
@@merej6401 c'est vrai, je me suis fait la même réflexion 🤣 Et, plus sérieusement, il y a des martyrs et des bourreaux chez les 2 sexes dans cette série. Tout le monde en prend pour son grade.
J'en sors, il vient de sortir en Espagne. Loin d'être le chef d'oeuvre que certains ont décrit, cest très/ trop théâtral bien souvent, mais les acteurs sont tous justes au moins, et je retiens de jolies petites scènes : quand on suit le chien parcourir la maison au debur, le fils qui retranscrit les paroles de son père. J'aimerais penser que la fin laisse un doute sur la culpabilité, mais beaucoup d'éléments dans le film montrent qu'elle est innocente
Bonjour. Vous devriez voir davantage de films autres que le cinéma US. Cela vous ferait du bien. Vous auriez davantage de clés pour ce genre de films. Et stop avec le terme « woke » qui n’a rien à voir dans ce contexte .
@@iiii2903 La société est ainsi, le monde n’est pas binaire, il est multiple, telle est la réalité de la société. Il y a nombre de femmes bisexuelles, bien plus que d’hommes. Il y a nombre d’hommes homos qui se réfugient sous une attitude d’hommes hétérosexuels pour avoir la paix, parce que la société est très violente envers les homos, que ce soit les musulmans, les catholiques ou les réacs. On appelle ça des homos refoulés. Et c’est une RÉALITÉ ! Mais quand l’on s’enferme dans une vision binaire de la société, il est certain que l’on ne peut comprendre celle ci et l’on se réfugie comme c’est votre cas, dans une démarche de rejet débile pour emprunter les chaussures des fachos .
Salut Merej merci pour ta critique... mais même avec la plus grande curiosité je n'arrive pas à aller voir ce genre de film... overdose Par contre si tu veux mettre le cinéma français en avant fais une chronique sur l'astronaute !!!! Super surprise 👌👌
Ce qui est mis en avant dans le film c'est la manipulation par culpabilité dans le couple, ce qui est malheureusement très fréquent. C'est ça le thème du film, il n'a jamais prétendu à être un film cluedo. Ce n'est pas parce que c'est un film de procès qu'il doit y avoir du suspense. C'est toi qui t'impose cette règle tout seul tout comme c'est toi qui a choisi d'y voir du wokisme. La toxicité n'a pas de sexe. Mais au cinéma, il ne faudrait que la toxicité ne soit représenté que chez les femmes, sinon c'est "trop facile"? C'est ce que tu nous dis. D'ailleurs, l'autrice nous montre bien que le personnage de Sandra Huller a sa part de tords. Elle nous montre qu'elle aimait son mari et que, comme elle le dit elle même "parfois il s'engueulait oui, comme tout le monde". Elle dit a un moment un truc du genre "d'un point de vu extérieur j'ai l'air d'un monstre mais forcément, si c'était moi la victime et que si j'avais enregistré mon mari c'est lui qui passerait pour un monstre". Et bien toi tu tombe exactement dans le piège et tu diabolise le mari. Et en plus "c'est woke parce que c'est la mode de diaboliser les hommes trololo". C'est justement les nuances qu'elle essaye de nous montrer. Et a tel point c'est trop facile de juger d'un point de vu extérieur, sans avoir accès à l'intimité d'un couple sur de nombreuses années. Bref, tu n'as rien compris au film. Je recommanderais un second visionnage en mettant tes biais de côté.
Oula, la pire analyse que j’ai pu voir. Pour quelqu’un qui aime le cinéma hitchcockien. Projeté de telles certitudes c’est très réducteur du film. Le film est basé sur la subjectivité des témoignages. Il n’est même pas impossible que le fils ait inventé l’histoire du père qui se compare au chien pour défendre sa mère malgré sa possible culpabilité
@@merej6401 certitudes qu’il n’y’a pas de certitudes à avoir qu’en à la culpabilité ou la non-culpabilité de l’accusée ;). Ceci étant dit, je ne suis absolument pas en désaccord avec ton analyse si l’on souhaite considérer que l’accusée est innocente. Je dis juste que le film entretient le doute jusqu’à la fin.
100% d'accord avec toi concernant ce film, Merej. Tout comme dans Barbie, les hommes sont aujourd'hui ridiculisés, caricaturés, et infantilisés dans les films. Le wokisme dans toute sa splendeur. De plus, comme tu dis si bien, encore un film sur ce thème. Le monde du cinéma en fait une obsession. Enfin je terminerai en disant que l'intervention de Triet à la fin du festival pour critiquer le gouvernement etc. était très mal venu. Critiqué son pays quand celui-ci vous décerne un prix, c'est comme insulté son patron alors qu'il vous octroie une augmentation.
persuadé que t'a pas vu le film xd généralement quand l'argument principal c'est le discour de Triet c'est que le film n'a pas été vu. et enfin pour son discours, bah si. si j'apprenais que mon patron met e danger l'entreprise ou a des mesure socialement et économiquement injuste, je le dirais meme si m'offre une augmentation. vous avez bien la logique du marcher. si le marché ta paie alors tu ferme ta gueule. on avancera vachement avec ça.
@@colinberne-redon1893 Salut, ton commentaire est vraiment trop drôle. Non seulement j'ai vu le film, mais de plus l'argument du discourt de Trillet est le deuxième argument et non le premier. Le film est long, trop de blabla, cependant beau rapport de force entre les deux protagonistes. Je vais globalement dans le sens de Merej. Et finalement c'est une histoire de gout et de couleur. En tant que réalisateur, j'aurais fait le film autrement.
@@misterlilochannel5768 bah je considère pas le premier comme un argument vu que tu paraphrase bêtement ce que dis merej et qui pour moi n'a pas de sens. comment tu peux voir un homme ridiculisé et infantilisé ? je vois un homme perdu car il se sent responsable de l'accident de son fils et est constamment en colère contre lui meme. de plus le film ne dis jamais que la mère est innocente pour moi c'est assez évident qu'il y a une ambiguïté. et c'est la mère pour le coup qui est infantilisé, c'est littéralement montré à la fin du film dans le plan du fils tenant sa mère dans les bras. peux tu me dire précisément ce qu'il y a de woke la dedans ?
Jouer avec les code sociétaux n'a rien de Woke En effet c'est toi qui est parano Déjà John Ford faisait cela dans L'Homme qui tua Liberty Valance avec le personnage de James Stewart Cela a toujours existé
C'est la réalisatrice qui le dit ce n'est pas moi. Et oui ça a toujours existé. Mais pas dans ces proportions et concentré au même moment. Ça fait toute la différence. Ici c'est Woke, pour moi, aussi car ça suit la mode du moment.
@@merej6401 sauf que tu ad fait un contre sens pour moi... à partir du moment ou tu décide que l'onnocence est revelé dés la première scène du film et que tu pense ducoup que tout le film sert a montré " la pauvre femme victime d'une erreur judiciaire ppar la justice patriarcale" bah ouais tu va loupé tout le vrai propos du film. a savoir c'est etre en couple en un homme et une femme aujou'd'hui en 2022 en critiqant autant l'un que l'autre ( et à mon sens sandra huller prend plus cher que son mari, qui lui est souvent montré comme une victime)
@@Cizm-One il y a 0 argumentation dans votre commentaire. à part répéter " idéologie" vous n'expliquez rien. en quoi est une idéologie et qu'elle est l'idéologie en question ? vous voyez pour moi elle est coupable, et est clairement montrér autant voir plus négativement que son mari. etle film est extremement cinématographique,. ele joue énormément sur la question du point de vue et de la distanciation. toute sa mise en scène est basé la dessus et elle trouve mille idée pour les faire évoiluer dans la narration. je pense à la scène de la dispute enregistré s'arretant à un moment prrécis, et surtout le moment qui pour moi dis quelle est ocupable, le témoignage du père par le fils. c'est juste la mise en scène pour moi qui dis que ce moment est faux. le film est bien plus complexe que vous le dites. vous l'avez pas aimer je le respecte, mais je pense sincerement que vous avez loupé énormément de choes et d'élement.
@@Cizm-One merci pour ce moment de rire ^^ bon tellement de bétise dite on va reprendre point par point l"e point de vue ou la distanciation, ça n'est pas de la dramaturgie" alors je parlais plutot en terme de mise en scène, mais la question d u point de vue si c'est de la dramaturgie, travailler le regard et le point de vue d'un personnage c'est construire une dramaturgie... tu va avoir du mal à me prouver le contraire. "Ça fait 70 ans que le ciné français se pignole sur ce type de platitudes insignes" 70 ans ça fait 1953. donc en disant ça tu rejete, truffaut, godard, chabrol, lelouch, Enrico, Sautet, Miller, Verda, Beneix, Carax, et j'en oublie un très grand nombre. tu rejete 70 ans de cinéma franaçs et de courant français, et donc par la tu annule complètement la nouvelle vague, qui va influencé tout le cinéma mondiale. c'est pas difficile sans nouvelle vague, le cinéma entier serait différent aujourd'hui. pas de nouvelle vague, pas de scorcese, pas de tarantino, pas de john woo, pas de bon jong hoo ect... tu connais très mal ton sujet ça se voit. ( et ça se voit que tu as dis 70 ans à peu près au pif) "Placer une caméra (et faire des cadres pérave), ça n'est pas de la MS, c'est du mauvais telefim avec un budget buffet." tu t'es jamais poser la question que c'était toi le pb ? non c'est forcément la faute de la real pas de te perception ? j'y peut rien si t'es incapablel de traduire et comprendre les cadrage très précis de Triet et de ne pas en voir son sens. mais non c'est forcément les autres qui sont betes et toi qui est intelligent et qui à tout compris. ... " t. Tu refuses purement et simplement de l'envisager pcq tu as pris l'habitude d'aimer ces navets prétentieux comme tu souscris très probablement à l'essentiel de la Doxa égrainée par cette énième bouse." bah tu vois moi je les regarde les film, et ya de la merde en france mais de très beau films, et tu vois c'est mon métier de les voir et les programmer. toi tu refuse simplement d'envisager qu'il y a plus que ce tu as vu dans le film et que ton analyse est fausse ou du moins bien lourdingue et sans nuance. c'est toi qui est sans nuance pas le film. et je pourrais dire pareil, je pourrais dire que toi t'a aps aimé car t'a lhabitide d'aimer des navet américain sans interet et que ducoup t'es pas capable d'aimer un film sans spectaculaire. je le dirais pas car ça serait idiot et plein de spéculation , mais ducoup c'est ce que toi tu viens de faire. : neo-marxisme, ici dans sa forme féministe. Le film ne cherche qu'à dire une seule chose : les femmes sont par principe victime, leur parole n'est jamais entendue (c'est littéralement tout le film), leur liberté est minorée, et l'édifice social patriarcal en est la cause. " bon déja jep préfère largement qu'onutilise le terme neomarxisme que wokisme, c'est plus précis. ( eme si sous sa forme féministe ne veut rien dire, car le neo marxisme englobe bcp de sujet dont le féminisme). ensuite par contre déso, mais non le film dit presque l'inverse, tu fait un énorme contre sens. ( je commence à douter que tu es vu le film je t'avoue, car tu site aucun détail et que les critique sont quasi paraphraser de ce que dis merej, mais je me trompe peut etre) en présentant sandra huller comme la victime du film bah toute le reste de ta vision est faussé. non ce n'est pas une victime et la victime du film sera et restera le mari. mais ça c'est énormement dis par les cadrage et la mise en scène justement ( la scène du calin a la fin, le flashback du père dans la voiture, la dispute en audio) mais bon vu que tu n'a pas fait gaffe forcément tu la pas vu. donc non le propos du film est pas de dire, pauvre femme face au aptriarcat... au contraire on montre une femme qui a su etre indépendante ( et oui elle trait le fait aussi que ça gene, le filmm est plein de nuance comme je le disais) jamais soumise, vioolente, des fois froide, mais aussi très censé et réfléchi. bref son innocence est jamais démontré dans le film, et la fin est très clairment ouverte.
Au contraire, le garçon n'est pas "bete", il est extra-lucide et comprends assez bien les comportements humain. Le film mets le doigt sur un sujet important qui touche beaucoup plus les hommes que les femmes c'est-à-dire le suicide. Non, ce n'est pas être faible que de se suicider ! La femme n'est pas dénué de defaut et son innocence n'est pas évidente durant le film.
Elle n'est pas "innocente", elle est maîtresse d’œuvre. Tel un metteur en scène qui imagine et met en action les actes de sa pièce de théâtre. C'est même pire que manipulatrice parce qu'elle laisse le libre arbitre à ses "acteurs" tout en tirant les ficelles en coulisse. C'est brillant ! Je le sais parce que j'ai personnellement côtoyé une femme sans scrupules à son image. Elle est d'autant plus innocente que sa proie se rend coupable de ses propres choix. C'est diabolique.
Ok, le wokisme, c'est vraiment la peste de notre époque, mais je trouve qu'on focalise beaucoup trop là-dessus ici. Le film vaut mieux que cela. Il va au-delà du documentaire, au-delà du film de procès, et au-delà du film sur les rapports hommes femmes pour nous raconter une histoire complexe où chacun à sa part de responsabilité et finit, au bout du compte, détruit. C'est pourquoi il sort toujours un peu des cases, pour nous raconter quelque chose de très humain et de beaucoup plus intéressant que ne l'aurait fait un film trop didactique.
J'abonde dans le sens de Charlie. Les deux thèses (meurtres et suicides) sont illustrées en image à travers le point de vue de l'enfant. Contrairement à l'intention du procès, l'enjeu n'est pas de déterminer la vérité, i.e. comment les choses se sont passées, mais de décider de ce dont on veut croire - ce que fait l'enfant - et parvenir à s'expliquer pourquoi - ce que choisit de clarifier l'enfant. En ce sens, il ne dit pas nécessairement la vérité, même si elle est mise en image. Petite précision, les malvoyants ne sont pas non-voyants. Seulement 10% des malvoyants de perçoivent absolument rien. L'enfant regarde, par exemple, les notes de pianos sur sa tablette en zoomant. Etre sûr de l'innocence de la mère, c'est croire en la véracité du souvenir providentiel. Je pense que l'enfant a menti car il demande à sa mère de partir, demande de l'aide à sa tutelle. Celle ci lui répond de choisir. Ensuite seulement, il dit se souvenir.
@@merej6401 Par ailleurs, je recommande chaudement aux gens de regarder "les mauvais garçons" actuellement en replay sur ARTE. Moyen métrage porté par Raphael Quenard qui parlent de jeunes trentenaires désorientés qui ne savent plus comment être des hommes. Une bonne cure contre des films - et là je te rejoins - dégueulasses comme Promising Young Woman
pour le témoignage de l'enfant, pour moi la mise en scène dis que c'est faux. sinon pq ce choix de mise en scène ? si Triet voulait nous faire comprendre qu'il disait vrai , elle aurait filmé le fils en continue ou bien coupé avec un vrai flashback. la pourquoi montrer l'image sans la voix du père ? pourquoi créer ce déclage si ce n'est pour nous faire comprendre qu'il y a un déclage entre les fait les dire du garçon.
Je suis d'accord sur le fait que le message du film manque de subtilité, mais je ne trouve pas que le film est tant à charge contre le mari, on insiste quand même sur la porosité des faits. Le film parle du regard que va porter l'enfant sur l'affaire. J'aurai aimé que le film se concentre encore plus sur ce point.
En parlant du titre : Anatomie D'une meurtre était déjà pris par Otto Preminger, et une chute peut être volontaire ou non : accident, suicide, meurtre, ... pourquoi pas une peau de banane ? Mais de toute façon l'objet du film n'est pas de mener une enquête, mais d'opposer un doute à une décision judiciaire tranchée. La fin du film est ambiguë : est-elle coupable ou non ? La justice dit que non. Mais le film ne le crie pas, au contraire. C'est un film sur la vérité, par sur une bête affaire de meurtre.
J’ai bcp aimé le film et tes critiques s’entendent mais des films d’homicides sur un couple où la femme a le mauvais rôle et l’homme - qui malgré ses critiques - est innocent existent sur les dernières années. Typiquement dans gone girl (spoil) il y a des rôles inversés par rapport au film de triet avec la femme qui est une sociopathe et le mec qui est volage, a un petit penchant pour l’alcool etc mais est quand même innocent.
T'es un des rares à penser que la femme était innocente depuis le début. Dans le film, ça reste un peu flou, j'ai même vu des gens qui sont pas contents parce que le film n'est pas assez tranchant sur la question alors que toi tu lui reproche d'être trop tranchant justement 😂
Spoiler : Tout repose sur l'ultime témoignage du fils: A t- il "décidé" que sa mère serait innocente, faute de preuve irréfutable dans un sens comme dans l'autre? Juste avant, la femme (Marge) qui veille sur lui pendant le procès lui dit de faire un choix dans son esprit. En gardant en tête cette séquence, on peut se demander si l'enfant a inventé la discussion avec son père en voiture, dans laquelle ce dernier parlerait en filigrane de son suicide imminent, en évoquant la mort possible du chien. On reste en zone grise concernant la vérité, pourquoi pas, mais ce qui est dérangeant c'est que l'idéologie de notre époque interdit que la protagoniste soit reconnue coupable. Qu'elle le soit réellement ou pas devient secondaire. Personnellement, cela m'interpelle sur le degré de liberté des auteurs (homme ou femme) et à quel point ils peuvent être entravés, s'autocensurant eux-mêmes, la puissance des inconscients n'étant pas à sous-estimer.
Donc faire un film où un accusé du sexe féminin est innocent (ce qui n'est jamais precisé) personnages extrêmement nuancé c'est Woke ? Et c'est surfé sur la vague en remplissant les codes Woke ? Genre ça peut pas être juste que la réal est une réal donc une FEMME et qu'elle aborde un sujet qui lui tiens à cœur parce qu'elle ne réfléchis pas un combat politique celon "la mode"...
Le titre "Anatomie d'une chute" m'a rappelé celui du film d'Otto Preminger : " anatomy of a murder". La traduction française était " autopsie d'un meurtre" Est-ce que Justine Triet avait ce titre à l'esprit ? Toujours est-il que pour moi ce film, c'est vraiment l'analyse clinique d'un "meurtre" : celui du mâle blanc... Je l'ai vu comme une énième tentative wokiste de "casser la gueule" de l'homme. Mais ce n'est que mon ressenti. Et c'est d'autant plus dommage que Triet à vraiment beaucoup de talent.
Tant qu'on voit les seins et les fesses de Sophie Morceau, ça roule le cinéma cannois ! Soyez honnêtes, hommes hétéros, à part un bon film à Cannes, qu'est-ce qui nous intéresse ?
Vous vous concentrez sur le scénario pour trancher votre critique et les moments où vous commentez la direction est trop rapide et vous manquez d'éléments proprement cinématographique. Certes vous mentionnez le son mais vous passez à côté de nombreux choix de direction (le hors champ, les aller retours entre plans larges et gros plan et bien d'autres)
En fait si elle avait réalisé le film comme « le procès » de Kafka… cela aurait été plus percutant ? Éviter les gros sabots… plus une démarche active du spectateur afin de dégager les leçons. (En bon pédagogue)
Anatomie d'une chute et palme d'or?Une récompense méritée? Je ne sais pas. Et donc par défaut je dirai que oui probablement, et sans avoir vu le film compliqué de supputer le contraire. Et c'est compliqué également de ne pas se ranger de ton côté, étant donné que la plupart des critiques faites auparavant dans tes vidéos précédentes rentrent en adéquation globalement avec ce que je pense à leurs sujets. Et donc (deuxième du nom) mon commentaire ne sert à rien. Alors si le risque est un verdict, mon avis est d'une dichotomie dithyrambique en faveur de mon labeur. Tout ça d'écrit c'est pas mal je me trouve. Les tomates rouges ont flambé, ce sera pour la prochaine fois, mais je dédie une cajette vide histoire de ... Rien. Merci pour la reco, Girl Mask, ça déchire. Bonne continuité.
Les films qui m'ont marqué récemment sont principalement des films français (ou belges). Je n'ai pas encore vu celui là mais je le regarderai et puis je reviendrai vers ta critique à nouveau.
C'est drôle ces reproches. Le mot "chute" c'est descriptif et neutre, c'est utilisable dans le cas d'un meutre ou d'un suicide. On peut se reporter à la définition. Un enfant aveugle aurait remarqué si la mère n'avait pas été surprise. Si elle avait été coupable elle aurait dû faire semblant. Les critiques sur la forme dans les 2 premières minutes sont ok par contre.
Dénoncer dans ce film, et dans des tas d'autres films, que les hommes sont souvent des gros cons, ça me gène pas vraiment vu que c'est réaliste. Par contre laisser entendre que les femmes feraient mieux, ça me gène beaucoup plus. Elles sont moins violentes physiquement oui ( et encore, depuis quelques années de plus en plus de femmes s'illustrent dans la violence physique gratuite ) mais sinon pour le reste c'est toujours du genre humain, donc de la mer** Ce n'est pas une paire de burnes en moins qui changera quoique ce soit à notre nature profonde, détestable à tout niveau.
Plus je viellis, plus j'ai de la difficulté avec la notion d'art dit engagé. J'ai le sentiment que le propre de l'art c'est justement de ne jamais parlé de l'éléphant dans la pièce. Et plus la sophistication de l'art en question est précis ( exemple, la couleur, le numérique, la photo, les c.g.i) plus ton sujet doit être ce qui ne se voit pas, ce qui échappe à la narration. En littérature aussi c'est comme ça. Hors dans un art dit engagé on fait souvent le contraire précisément parcequ'on veut dirigé le regard, on prend par la main. On n'interoge pas, on enseigne. C'est toute la différence entre de l'art pour l'art et de la propagande. L'un parle de l'existence au sens large, l'autre est voué tout entier a son message. Pardon Merej, je me laisse allez a la réflexion dans la section commentaire mais bon, je me dit que je parle a un passioné alors ça vas 😂
D'abord en ce qui concerne le titre il faut evidemment entendre le mot chute au sens de camus cad de la chute aux enfers de ce couple apparemment si parfait. Ensuite pour la voix de l'enfant à la place du père j'ai trouvé au contraire que c'était une idee intelligente puisqu'au retour au proces l'enfant dit :"la vie continue", l'idee est donc evidente puisque c'est le fils qui prend le relai et d'ailleurs dans la scene finale c'est lui qui prend sa mère dans les bras et non le contraire...
Je n'ai pas du tout le même ressenti sur le personnage principal, elle apparaît ambigu pendant tout le film et pas du tout comme une héroïne parfaite. Elle est souvent assez froide et la séquence de l'enregistrement audio n'est pas du tout en sa faveur. Le film est bien plus subtil que vous ne le pensez
Pas si évident de deviner la fin avec un titre qui est surement trompeur. De plus le jeune n'est pas aveugle, seulement mal voyant, donc sa maman se doit de jouer la comédie si elle veut cacher sa culpabilité. Donc tout est possible et le film reste très intéressant.
2 de vos commentaires me titillent:1)Une chute peut être la suite d'un homicide 2) Un aveugle a un sixième sens donc il aurait détecté les faux sentiments de sa mère et ses fausses réactions suite à la suite!
Je l'ai vu il y a 2 jours. Il y a de grosses invraissemblances : le fait que la suspecte reste avec son fils alors qu'il est témoin. Elle va se saouler avec ses avocats au lieu de retrouver directement son fils après le verdict. Son avocat piccole avec elle au lieu d'étudier le dossier dans un lieu approprié. J'ai trouvé les argument de l'avocat très légers par rapport à ceux du procureur (Swann Arleau a été meilleur dans d'autres rôles). On ne sait pas pourquoi elle est acquittée. Elle est clairement coupable. Le mobile : son mari a perturbé son interview.
De la narration visuelle, non de diou les enfants ! Photographie de qualité + grosse bande son et actionner bien bourrin tout en pratical et Merej est aux anges ! Etonnant que tu mattes des films français...😅
Et étonnant, un miracle, que le cinéma français soit encore au-dessus de la barre des 30% des entrées. Enfin jusqu'à l'an dernier car pour cette année j'ai de gros doutes... j'ai la forte impression qu'il sera à 25% à tout casser sur l'ensemble de 2023. Pas étonnant car quand vous déroulez l'historique vidéo des nombreux "cinéphages" français de YT ce sont à 90% des américaneries...
@@merej6401 je viens de l’écouter. Et pour le coup je suis en désaccord total, je trouve le film formidable, top 10 des meilleurs films de 2023 , et pourtant je suis militant anti woke , mais là non .
Qu'un film défende des idées de gauche ou de droite est en fait assez secondaire si le film est bon. Il y a de très bons films misogynes et j'imagine que ca n'est pas rédhibitoire pour vous de les regarder sinon vous n'auriez pas pu voire beaucoup de films réalisé par des hommes. Que de nouveaux points de vus apparaissent est plutot sympatique, c'est étrange de les dévalorisé en utilisant la politique et en lui reprochant d'avoir un discours de gauche féministe (woke). Il y a des hommes bons certes, mais c'est comme si on avait l'obligation de le rappeler si on veux faire un film, surtout si on est une femme. Alors que les hommes réalisateur ne se voient pas refusé leurs qualités artistiques pour avoir caricaturer des femmes dans leurs films. Le fait que ca soit aussi central dans votre analyse du film en dit long sur votre vision de ce que les femmes ont le droit de dire et vos idées anti-woke plutot que sur le film en lui même. Je souligne que c'est la première fois que le festival de Canne donne la palme d'or à une réalisatrice (Jane Campion avait en fait du la partagé avec un homme). C'est quand même un éventement historique !
[SPOILER] Il faut que vous renvoyiez le film, car votre avis sur le verdict pourrait changer ! Ce n’’est pas si évident que Sandra est innocente, et que la chute est accidentelle. Justine Triet elle même ne le sait pas, c’est au spectateur de se faire son avis. Pour moi par exemple, je ne crois pas vraiment au suicide, et je trouve beaucoup d’éléments dans le film qui me ferait penser à un meurtre… en vrai le film est très dense, un vrai mille-feuilles, rien n’est simple, j’adore !
3/4 des arguments menés contre elle pendant le procès sont très crédibles
Complètement !
Extrêmement correct, juste et honnête en terme d'analyse ! 👍
Ce qui est malheureux avec la paranoïa-wokisme (comme avec tout préjugé socio-politique, et de tout bord) c’est qu’elle empêche de regarder un film : il n’a pas commencé que la machine interpretative est déjà prête à dégainer en recueillant le moindre signe qui pourra valider l’opinion précédant le visionnage - quitte à aller le chercher hors du film, dans une interview de la réalisatrice par exemple. Ce faisant, on fait abstraction du reste, y compris de son problème, et on est pas davantage « voyant » que le jeune personnage du film.
Bonjour Merej,
Je trouve ta vision du film un peu réductrice par rapport à ce qu'il a à proposer.
Pour moi elle peut être coupable autant qu'innnocente :
- Coupable si le fils a menti pour lui éviter la prison, on peut le ressentir comme ça avec le plan sur le visage du fils à l'annonce du verdict (il semble très troublé comme s'il réalisait la conséquence directe de son témoignage qui serait alors faux dans ce cas de figure) : il a inventé le discours du père dans la voiture et c'est pour ça qu'on entend sa voix par dessus l'image du père.
- Innocente pour les raisons évoquées dans la vidéo (puisque c'est ton ressenti) et qui s'entendent : sa réaction à la découverte du corps etc.
Le film n'est pas du tout manichéen, on sympathise tour à tour pour le mari et la femme, et on les méprise tour à tour. Chaque argument en faveur de l'un ou de l'autre est immédiatement retourné par l'un ou l'autre des avocats, qui sont d'ailleurs présentés comme des acteurs en représentation dans un théâtre.
La vérité ou le patriarcat ne sont pas les sujets du film, il montre plutôt au contraire que les faits n'existent pas, qu'il n'y a que des interprétations des faits et que la parole est le véhicule vicié de ces interprétations (les avocats jouent sur les mots, Sandra ne parle pas dans sa langue maternelle, Samuel et Sandra ont chacun leur vérité sur leur relation), on sent que quoi qu'on dise la vérité est déjà abîmée.
Exemplairement la scène avec les deux experts en balistique qui à partir des mêmes faits arrivent à deux conclusions opposées : même la physique, une science "dure" ne permet pas de faire éclore la vérité.
On peut d'ailleurs étendre ça au film en tant qu'objet, il ne détient pas la vérité, il n'a aucune vérité à établir définitivement, qu'y a-t-il de plus artificiel et truqué qu'un film de cinéma ?
Pour le plan final avec le chien il est assez mystérieux. Je ne pense pas que le message soit aussi prosaïque que "plus je connais les hommes plus j'aime mon chien" ou qu'il représente le mari (faisant suite au témoignage de l'enfant) mais plutôt qu'on veut nous montrer que le seul personnage qui ne peut parler (le chien donc) est par conséquent le seul qui n'interprète pas et donc le seul détenteur de la vérité.
woa superbe réflexion très intéressant merci
Totalement d'accord. J'ai pensé pareil sur l'enfant qui pourrait mentir et j'ai apprécié cette ambiguïté. Parfois les films qui n'expliquent pas la fin me gonflent car faussement philosophique, là j'ai vraiment apprécié cette ouverture, ça me rappelle ce que la médiatrice dit à l'enfant "quand on ne sait pas il faut décider"
excellente analyse ! ce que tu dis sur la fin avec le chien est vraiment brillant, car je pense que t'es dans le vrai. je l'ai revu une seconde fois, et il est clairement montrer que le chien voit des choses hors cadre que nous ne pouvons voir. Justine Triet à donner un indice pour comprendre certaines choses : " Suivez le chien !".
Pas vraiment car elle laisse assez d'indices pour montrer que la femme est vraiment victime de sexisme. On fait le procès de sa vie sexuelle, on lui reproche de pas avoir assez de compassion pour son fils.. Etc. Quand au témoignage de l'experte en traces de sang, on voit qu'elle démonte les arguments de son collègue homme. Par contre on veut pas l'entendre. Histoire de dire on ne veut pas entendre les femmes scientifiques et on nie leur expertise. Donc y a tout un tas d'indices comme ça qui montre que la femme est jugée juste parce que c'est une femme. Un procès contre les sorcières en gros
@@xilee5993 alçors oui on cherche à montrer qu'il y a du sexxisme dans la décision de justice, mais clairement c'est pas du tout le contre du film non plus. et non c'est pas un film sur une chasse au sorcière.
votre exemple des expert est d'une idiotie... au contraire le film met deux vision différentes des faits. le premier est bousculé par l'avocat de la défense, et le deuxième bousculé par l'avocat générale.. voila c'est tout, on montre par cette scène que la vérité scientifique n'existe aps vraiment non plus. par que l'experte femme n'est pas respecte parceque elle est une femme. jamais le film n'insiste la dessus dans la mise en scène.
franchement je sais pas comment, vous pouvez avoir cette conclusion..
J'apprécie vos vidéos, pas d'accord sur celle-ci. La question du film n'est en aucun cas la culpabilité ou non du personnage ; les thèmes sont ailleurs. Enfin, "woke", pas du tout à mon sens (j'aurai fui, d'ailleurs) : le portrait dessiné de ce couple "autopsié" devant la justice ne met pas l'un plus au désavantage que l'autre. Très rare commentaire de ma part, mais pour moi la critique passe à côté des véritables thèmes du film, qui est excellent.
T'aurais fui pourquoi? Le mot woke n'a plus aucun sens. Les critiques cinéma l'utilise à tord et à travers.
Ces critiques sont parfois un peu simplistes... Le film parle d'une chute parce qu'au début on croit à une chute. C'est la première hypothèse. C'est seulement après les premières analyses que l'avocat affirme que ce n'en est pas une. La mère peut faire semblant de paniquer même si son fils est aveugle, vu que les aveugles développent fortement les autres sens. Il entend la panique de sa mère. Elle peut parfaitement être coupable, et la place du chien dans ce cas est primordiale, car son fils a pu décider d'utiliser son chien pour pousser le jury à croire à la tentative de suicide 6 mois avant: quand elle en parle au procès un plan montre bien que le fils est interloqué. Ensuite la personne qui reste avec lui insiste bien sur le fait qu'il doit "décider" de ce qu'il veut croire, suite à quoi il donne les médicaments au chien et demande une nouvelle audience devant le juge. Il y a un doute jusqu'au bout au contraire.
Ta critique est très basique, tu t’arrêtes sur un point négligeable du film et t’en fait un bloquage.
Quel point negligeable? Le fait que le spectateur sait qu'elle n'est pas coupable compte tenu de son comportement? En quoi c'est negligeable de savoir ça puisque ça desamorce tout le suspens.
C'est plus compliqué
La réalisatrice elle-même a dit qu'elle pensait son personnage central comme à 80% innocent mais qu'elle gardait le doute
Et je trouve la critique "woke" un peu surfaite, car si suicide il y a eu (ce qui est l'hypothèse la plus probable mais pas la vérité du film), l'accent est mis sur l'incapacité du couple à se comprendre mutuellement, et notamment l'incapacité de Sandra a imaginé le fait même que son mari puisse souffrir au point de songer au suicide (hypothèse qu'elle exclue d'entrée de jeu face aux enquêteurs). Cela démontre l'incapacité du personnage a sortie de son schéma de penser, à se mettre à la place des autres.
Et c'est cela qui est intéressant : cette femme, même si probablement innocente, n'est ni présentée comme une victime ni comme un bourreau. Tout est plutôt subtil est bien dosé.
@@julius6451 ce qui est rigolo c'est que la majorité des spectateurs américain pense qu'elle est coupable ^^
Bonjour, je pense que vous n'avez pas compris le film. "Je savais qu'elle ne l'avait pas poussé." Mais rien dans le film nous prouve qu'elle ne la pas poussé. Vous avez mal interprété la scène où l'enfant innocente sa mere dans le procès.
Selon moi, l'efant a decide de sauver sa mere et a inventé cette histoire, c'est pour ca que juste avant on voyait Marge expliqué à l'enfant que dans ce genre de situation il faut faire un choix "décider".
Ainsi l'enfant a décidé de sauver sa mère, mais encore une fois je pense que le souvenir est un souvenir inventé(ou pas). Ce qui laisse la place aux doutes même a la fin du film
Il y a même d'autres éléments permettent d'accréditer cette théorie, comme le fait que c'est la voix de Daniel que l'on entend quand on voit le père à l'image lors du flashback en voiture. Ce qui peut être interpréter comme une invention de sa part. Ou que ça soit sa mère qui vienne se blottir dans les bras de son fils à la fin du film, la mise en scène semble ériger Daniel en "protecteur", et qui aurait donc sauvé sa mère au procès.
Bonjour.
Je ne suis pas certain que l'important soit de savoir si Sandra sera condamnée ou non par la justice. Mais comment le spectateur, lui, juge l'affaire. C'est en cela que je trouve la mise en scène assez brillante. Par le son, l'image, Justine Triet ne cesse de manipuler le spectateur. Les jurés du film et le spectateur dans la salle entendent des témoignages, parfois des enregistrements audio. Mais seuls les spectateurs voient les flash-back, donc l'illustration par l'image. L'image et le son ne disent pas forcément la même chose, c'est très ambigu. Comme le dit quelqu'un plus bas, la scène (géniale) de la voiture entre le gamin et son père : ce qu'on entend est-il vrai, inventé, déformé ? La scène de la dispute, entendue seulement au tribunal, mais partiellement vue par les spectateurs. Le témoignage de l'étudiante, au procès, qui renvoie donc à la première scène du film, que l'on perçoit du coup différemment. Je n'ai pas d'avis tranché sur la culpabilité ou non du personnage, c'est là que le film est très fort.
Autre niveau de lecture intéressant, ce couple est un couple d'auteurs, contrarié pour lui, à succès pour elle (c'est cette inversion que vous appelez woke ?!!) et le film est écrit par Justine Triet et son compagnon, lui aussi auteur-réalisateur. Quel est le véritable point de discorde dans ce couple : la notoriété de la femme, la cécité du gamin ? Quand vous dites qu'il n'y a pas de suspens parce que le mot "chute" est écrit dans le titre, donc on sait que c'est un accident... L'argument est un peu léger, non ?! La "chute" en question est celle du couple, pas seulement celle du personnage.
Ce qui m'a gêné dans le film, c'est l'utilisation excessive de l'anglais, qui ne se justifie pas tout le temps, puisque le personnage comprend très bien le français (écrit-elle ses livres en français ? ce n'est pas précisé), mais répond en anglais, que chacun semble parfaitement maîtriser à l'audience !
SPOILER. : Pour moi , osef qu'elle soit coupable ou pas . C'est un film metaphorique sur la fin du couple et les facons de s y perdre. Ce couple etait fini et continue pour de mauvaises raisons ( l'enfant ) . . La femme y gagne et a tout a gagner a prendre son envol et l'homme s'est déjà enfermé dans une mort sociale le declassant de prof d université a giteur dans sa region d origine sans espoir jamais de devenir ecrivain. Elle se nourrit meme de sa decheance en lui piquant meme de sa sève litteraire pour nourrir sa propre carriere . Et lui, il pardonne , jusqu a ses infidelites de surcroit bisexuelles , l atteignant ainsi symboliquement dans son reliquat d identité masculine. L enfant , en situation de choisir devient opportunement le meilleur avocat de sa mere , contre son pere , parce qu il y voit sa meilleure chance de survivre , et le chien , symbole kafkaien du monstre ex mari et geniteur devient la peluche rassurante et neitre contre laquelle se lover sans empecher lee nouvelles amours ( l ' avocat ) , ni susciter d etat d'ame. Le chien EST le mari , devenu idéal et non gênant , seul statut par lequel il pouvait exister sans gêner sa femme ( d'ailleurs ils se suicident tous les deux à l'aspégic .. ) . Brillant .
Ce n’est pas mon sentiment. Selon moi, c’est un film très bourgeois, très parisien. En filigrane, ça veut dire que la vérité n’existe pas et que l’individualisme prime tout. C’est pour cela-entre autres-que le film a été si bien promu par le système…
??? Je ne comprends pas, je viens de voir ce film et rien ne prouve qu’elle est réellement innocente. Surtout les toutes dernières minutes avec son fils. La force du film est justement de nous laisser dans le malaise du doute. Seuls elle et son fils “savent”, et chacun a fait son choix. Qui ne nous sera jamais livré. Le chien est l’élément par qui viendra son acquittement justement. En tous cas je n’ai pas vu passer les 2h30. Très très bonne surprise de french cinoche.
Je trouve ton argument sur la découverte du cadavre pertinent. Toutefois, je dois reconnaitre que j'étais convaincu de son innocence au début mais que, avec la présentation des différents arguments lors du procès et les aspects cachés du couple, je suis sorti indécis sur le degré de culpabilité ou d'innocence du personnage. Peut-être que je me suis fait trop happé par le récit. En outre, j'ai trouvé assez cocasse que le film sorte peu après la diffusion du documentaire sur le procès Depp/Heard car il montre justement qu'il est difficile d'établir les diverses responsabilités au sein d'un couple (peut-être que le mari est jaloux mais elle ne semble pas sensible à son malaise et délaisse apparemment son enfant en plus de son mari, qu'elle a trompé au passage, justement à cause sa réussite). Après, il se peut que mon ressenti évolue lors d'une seconde diffusion. En tout cas, j'ai été pris de bout en bout alors qu'un film de procès (genre rare dans le cinéma français par ailleurs) aussi long me faisait un peu peur.
Autre chose qui n'a rien à voir avec le film en lui-même mais plus avec le fonctionnement des réseaux sociaux : je suis surpris de constater que la grande majorité des commentaires de ta vidéo dézinguant le film que je peux lire (car vu le nombre, il est difficile de tous les lire) émane de personnes ne l'ayant pas vu et jugeant a-priori. Ceux provenant de personnes l'ayant vu étant plus mesurés. J'ai déjà dit que je n'avais pas envie de voir un film ou qu'il ne m'attirait pas mais j'évite de dire d'une oeuvre qu'elle est une merde si je n'ai pas fait l'effort de la regarder.
J'ai pensé au doc Netflix également. Merci pour ton super retour ! 🫡
Alors j'avoue que sans l'avoir vu j'ai un a priori très négatif. Pourquoi ?
- Film Français
- Palme d'or
- Le theme couple, etc.
D’expérience je sais que j'ai 99.99% de chance de détester, j'ai déjà essayé ( N'est-ce pas Titane ? :D )
@@bibitralala4960 titane n'avait le couple en thématique... mais tu sais le cinéma français c'est pas un genre ou un style de film, titane et anatomie d'une chute c'est deux vision du cinéma très différente.
@@colinberne-redon1893 Ouais c'était la transidentité ou je sais pas quoi. C'est toujours des trucs sociétaux. Et oui effectivement c'est pas un genre en soi le film Français, mais je trouve qu'il y a des choses récurrentes. Le naturalisme par exemple.
@@bibitralala4960 titane c'était plusieurs thématique mais oui la transidentité en faisait partit mais c'était surtout à mon sens un film pour ceux qui se sente monstre ou que l'on voit comme des monstre dans notre société. le fiml est imparfait et justement très bordélique dans ces thématique, mais ininteressant pour moi. de la meme façon qu'a hollywood ou qu'en corée du sud ou retrouve des thématique qui revienne aussi. ça a tjr été comme ça le cinéma. et le naturalisme c'est un truc dans lequel on est très à l'aise ou le internationalement ou nous envie la maitrise du style, donc oui on continue. ( je précise qu'il qu'en france que le cinéma français est autant détesté, le reste du monde nous prenne tjr comme modèle cinématographiquement parlant. )
Je n'ai pas vu le même film que toi, je trouve que le doute était assez équilibré. Je pense que d'entrée tu as sur-projeté des choses qui ont faussé ta compréhension du film.
1 Le titre ne spoil pas, la chute c'est la modalité de la mort, ça n'exclue pas le fait qu'on ai pu le pousser.
2 La réaction de la mère ne la dédouane pas, elle devait jouer la comédie pour son fils, qu'il soit aveugle ne change rien... essaie d'imaginer quelqu'un qui joue la détresse dans sa voix avec un visage impassible...moi je ne peux pas.
3 Le fait que la mère n'essaie pas de trop influencer son fils est normal, le contraire aurait été suspect.
Du coup tout ton discours sur le wokisme du fait que la narration soit à charge contre le mari, est un contresens pour moi.
J'ai trouvé que le doute était équilibré et j'ai bien cru que le twist final serait que l'avocat était le coupable, car il y a des petits indices disséminés:
- quand il discute de la stratégie pour le procès, il dit que ça ne sert a rien de chercher une autre explication que le suicide, car investiguer l'hypothèse d'une intrusion ferait perdre du temps
- il dit qu'il n'a jamais pu oublier Sandra
- il essaie de la séduire après le procès
Je ne dis pas que le film était parfait ou méritait la palme, mais je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse sur le fait que le film soit manichéen, j'ai trouvé au contraire que le doute était bien réparti, et pour moi la fin est ouverte, on ne sais pas ce qu'il s'est passé, on sait seulement qu'elle a gagné le procès.
MDR avant d'essayer de faire une critique faudrait déjà comprendre le titre du film. Anatomie d'une chute ne parle pas de la chute du gars mais de la chute du couple !
Bon mais vu qu'ils n'ont pas sauté ensemble du balcon dans le film je suis pas sûr que tu aies compris la subtilité...
Bien vu, rien que le titre est excellent.
La tension du film ne réside pas dans le fait de savoir si elle est coupable ou innocente mais si la justice va condamner un innocent
On peut le voir comme ça. Mais on sait d'avance que ça ne va pas être le cas.
Hello. Bien convaincu, pour ma part. J’ai trouvé que c’était un très bon film de procès. Bien captivant de bout en bout, comme peut l’être une audience, avec des interprètes au top (la palme au fiston). Les procureurs en font souvent des tonnes même dans la vraie vie. Je vois pas du tout la dimension « woke » (déjà, y a des personnages positifs masculins et des personnages féminins hostiles) mais bon, vu que c’est un peu le fond de commerce de beaucoup ici (faire de l’anti-woke, c’est la machine bien prévisible pour faire du click rapide)… après tout pourquoi pas 😂😂😂
Ps - « Les ombres persanes » est effectivement un immense film. Le meilleur de l’année, je pense. Oui ça arrive parfois qu’on soit synchrones 😉
Même la réalisatrice admet que c'est woke lol D'ailleurs Woke n'est pas un gros mot.
C’est pas tout à fait ce qu’elle dit, j’ai regardé l’interview moi aussi en intégralité. Elle dit qu’elle inverse les codes du genre. Mais bon on trouve ça dans plein de films du passé aussi. Disons que maintenant on aime bien mettre une étiquette, un label. Moi j’ai aucun problème avec tout ça… tu sais ce que je pense du patriarcat :)
@@merej6401 désolé mais si woke c'est un gros mot de la part de la plupart des gens qui l'emploi. la réalisatrice à dis qu'elle s'amusais a détourner les code de genre ? c'est woke ça ? das ce cas je definitivement pas ce que woke veut dire. si wojke veut dire questionné ou détourner les code et norma sociétal actuel, alors le cinéma a tjr été woke et le wokisme a tjr existé...
@@merej6401 Fascisme non plus !
J’ai adoré votre commentaire qui qui relève le niveau général ! Merci à vous!
“Il est clair durant le film qu’elle est innocente” That’s not the point
Pour ma part j'ai bien aimé et je suis peut être naïf mais je ne l'ai pas perçu comme ça. J'ai trouvé qu'à plusieurs reprises on donne des éléments qui peuvent nous faire penser qu'elle est coupable et d'autres qu'elle est innocente sans que la vérité ne nous soit dite. Et cette inversion des codes sort des clichés en nous montrant un couple où c'est la femme qui a de l'emprise sur son mari, est même violente et aggrave les souffrances du mari. Et la scène où on entend la voix de l'enfant à la place du père c'est peut parce que c'est l'enfant qui a inventé ces dialogues pour pouvoir disculper, mais rien ne prouve que le père ait dit ça. Pour moi à la fin le doute persiste.
Par contre là où je suis d'accord pour le côté woke c'est que le film nous dit qu'il faut innocenter une femme qui est peut-être une meurtrière ou au moins responsable d'une partie des souffrances (violences, tromperie , rejet des fautes) ayant poussé son mari au suicide, alors que si les rôles étaient inversés on nous dirait que l'homme, même s'il peut être innocent, doit être condamné car il doit payer pour le mal qu'il a fait à la femme.
bonne remarque sur cette scène où la voix de l'enfant est superposée aux images du père... c'est une séquence décalée presque drôle, j'ai souris quand je l'au vu, mais en effet, le fond du film c'est le question de la vérité, de la perception de la réalité, et on pourrait très bien imaginer que les images qu'on voit sont une construction mentale du petit garçon, les mouvements des lèvres collent tellement à le voix off, que ça paraît irréel... En fait c'est un souvenir que la réalisatrice illustre par l'image, donc ça peut tout aussi bien être une construction imaginaire... Bien vu
Pourquoi ne pas plutôt parler des As de la jungle 2? Enfin un bon film français.
spoil : je pense à l'inverse que la fin est une fin ouverte et que l'on peut se poser la question de si oui ou non elle a assassiné son mari (bien qu'elle ai été innocenté). De 1 parce que il n'y aurait pas d'intérêt à nous raconter un film de 2h en connaissant d'avance le verdict et de 2 le personnage de Sandra Hüller (qu'elle interprète très bien) est très nuancé. D'ailleurs la dernière scène peut mettre mal à l'aise quand on sait qu'il y a la possibilité qu'elle soit effectivement une meurtrière. Bref tout ça pour dire que selon moi la grande qualité de se film repose sur le fait qu'il peut se regarder de 2 façons différentes, et la deuxième est bien plus glauque que la première.
Aucun doute possible pour moi. Et connaître la culpabilité d'un personnage dès le départ peut être très intéressant. Tu connais pas Columbo ??!
@@merej6401 je suis d'accord avec charlie, elle est très ouverte et pour moi meme elle est coupable. la juste l'aquite la réalisatrice non. c'est très implicite , mais il y a plein de code de mise ens cène etrnge vers la fin . et je rebondis la dernière scène c'est la réponse de la réalisatrice. le fin du film m'a fait pensé à Mother Bonh jon hoo ( evidemment je vais spoiler le film) mais en inversé. ici ce n'est pas la mère qui va faire des sacrifice et va protéger son fils contre la justice, mais bel et bien le fils. c'est comme ça que je traduit le calin entre les deux, les deux savent qu'elle a fait une connerie, l mère dis désolé mon fils, le fils dis tqt maman je serais toujours la pour toi. c'est comme ça que je traduis ce non dit.
@@merej6401sauf que dans ce cas ( c’est juste un avis) on ne sais pas si elle est coupable ou innocente. Les juges n’avaient pas de preuve de sa culpabilité pour la condamner!
Je trouve qu'il n'y a aucune preuve criante d'innocence....
Je trouve que vous passez quelque peu à côté du propos du film et de sa réalisatrice si vous l'analysez comme un thriller ou même un film de procès à proprement dit. Madame Triet ne se rabaisserait pas à faire du banal "cinéma de genre", voyons 🙃 (alors que paradoxalement elle a l'air assez porté sur le cinéma d'horreur, cf. son Vidéo Club sur Konbini).
Si je résume : votre avis met l'accent sur la qualité de la mise en scène, peut être un côté "sur documenté/ sur explicatif" . Sinon le reste est votre opinion par rapport aux partis pris du film. Présenter un film bien documenté de nos jours , c'est plutôt salutaire , non? En tout cas Merci de votre très bon travail d'analyse- Jean Francois
Merci à toi pour ton retour
Enfin, voyons le bon côté des choses!
Le cinéma français est le seul qui lutte efficacement contre le téléchargement illégal,
Même gratos, j'ai pas envie de le voir :)
Même Asterix et l'empire du milieu sera plus téléchargé!
Roooooooooooooo
Le problème est qu'Astérix c'est vraiment de la merde pour les branleurs et/ou leurs enfants !
C'est juste pour prendre de l'oseille !
T'auras beau inviter le merveilleux acteur, avec références artistiques approfondies, comme Jamel Debbouze la star du cinéma français,
tu feras qu'une merde ressassée 10 ou 15 fois par les mêmes et 50 fois par les autres !
La bande de rapaces vient becqueter des miettes qui se transforment en millions !
Comme les chercheurs de bagouzes à détecteur de métaux sur la plage de Biarritz le soir entre chien et loup...
KOUA ! KOUA ! KOUA !
Les korbacs appellent !
@albantardigrade93 PTDRR trop bien trouvé 👏😂👍
@@ThePyrrhus8 Avec plaisir! :)
Faudrait me payer cher pour aller voir Astérix, même dans mon fauteuil !
Mais t'as raison Merej ne t'excuse pas d'émettre cette observation qui n'est même pas qu'un avis. Tu es même assez indulgent ce qui est honorable mais moi c'est bon, j'en peux plus de ce genre de discours et je boycotterai désormais n'importe quel film qui sera aussi caricatural et à charge contre les hommes. S'il y en a qui cherchent la guerre ou la soumission on va pas se laisser faire! L'égalité oui, le féminisme toxique au placard.
Bien répondu cher ami !
Moi tocite j'pinse que c'est ben dla maarde !
C'tun Frinçais de France qui vous cause !
Il y a tout de même un peu plus de nuances que d'habitude ici.
le film n'est absolument pas à charge contre les hommes...
@@colinberne-redon1893 Elle est à charge contre les hommes du film et le patriarcat d'après Merej.
@@14MovieMusic merej à tout faux pour moi, bien au contraire. elle interroge sur ce que c'est justement etre un homme et une femme en couple aujourd'hui, et elle montre lme travers des deux coté. si le patriarcat est un tout petit peu questionné dans le films, ce n'est vraiment pas le centre du film. surtout que le eprsonnage le plus positif du film ce n'est ni un homme ni une femme mais un enfant ( de sexe masculin). Sandra Huller dans le film joue un personnage très complexe que l'on s'attache autant qu'on la craint. la real laisse énormement de mystere sur la violence dans le couple ( d'ailleur le film traite de la question de la violence domestique mais du coté feminin, bizarre pour un fiilm à charge contre les hommes) certains d'entre vous sont tellement devenu paranoiac du wokisme que vous mélanger tout et voyez un filmm via ce prisme, de la meme maniere que des féministe regarderons un film que via leur prisme idéologique. la logique de merj est exactement la meme que ce qu'il dénonce.
Anatomie d'une chute...parce que c la chute de leur couple. Le sujet du film n'est pas sa finalité !
Mon cher Merej je pense que pour le coup que les qualités du film transcendent la question woke... Je trouve que c'est un très bon qui porte aussi un discours sur la justice qui doit juger des choses même quand il n'y a pas de preuves irréfutables... Je pense que c'est un film qui va rester ! Après, peut-être mon regard est-il moins biaisé car je ne suis pas obligé de regarder tous les films, et donc, un peu moins exposé au wokisme ;) Je te salue cher Merej !
Le film a beaucoup de qualités en effet
@@merej6401 ca change de la merde qu'on regarde au quotidien ! As-tu vu "fermer les yeux" ? Je ne suis pas aussi outillé que toi pour l'analyse, mais j'ai l'impression d'avoir vu un grand film !
Totalement d'accord avec toi, un film qui surf sur la vague du "je denonce ce que personne ne dit tout haut" sauf qu'en fait il s'agit du discours cliché et de plus en plus erroné qu'on nous rabache les oreilles à longueur de journee; La femme est opprimee, l'homme lache, cruel et fautif. On est pas près de sortir de ces debats manichéens.
c'est toi tout seul qui rend le film manichéens ^^ j'aime bien ceux qui pige pas les nuances et l'intelligence d'un film, mais qui préfère penser que c'est le film qui est caricatural plutot que leur vision du film ^^
Je me suis dit que le discours final du gamin (mimé par le visage du père) était une invention du gamin qui voulait rester avec sa mère, la sachant pourtant possiblement coupable... ;-)
J'ai bien aimé le film.
Le titre et la photo de l'affiche sont un clin d'oeil à Autopsie d'un meurtre (et sa célèbre affiche) d'Otto Preminger.
Je pense que tu es resté bloqué sur le fait qu'elle était donc innocente.
Pour le dialogue en anglais, cela est du que l'actrice n'est pas à l'aise avec le français et que Justine Triet la voulait absolument pour ce rôle.
On peut penser que la femme fait un deni de l'acte même si personne ne la regarde (elle pourrait s'auto persuader qu'elle n'a pas fait ça).
J'ai souris quand j'ai vu le "1 an plus tard" avec le jeu de piano : je l'ai vu comme un clin d'oeil et non l'insistance sur le fait que le temps avait coulé.
Cela fait plaisir de voir toutes sortes de film sur grand écran.
Je suis sorti du film en me demandant si vraiment elle était innocente. C’est un des aspects du film que j’ai apprécié !
C’est bien connu,les femmes ne tuent pas,anatomie d’une chute,il suffit de l’avoir écouter,la réalisatrice faire le tour des plateaux de télévision pour connaître son point de vue féministe,les méchants hommes et les pauvres femmes sont des victimes,le film est inintéressant,j’ai même pas besoin de le voir pour savoir de quoi il va parler,et il faut voir quelles sont les émissions de télévision ou les chaînes de télévision qui la mettent en avant : ARTE,CAVous France 5 etc etc la bobos télévision féministe,de la merde quoi
J ai été élevé dans la parité et le respect des femmes, marre des misandres pseudo féministes
Pareil pour moi
Pareil, mais je prends des libertés par réaction à la mise au ban des mâles hétéros !
@@vincentlabergerie7649 je comprends tu t adaptes en fonction de l interlocutrice et de son comportement, logique
Intéressante critique! Et surprenant les interprétations des uns et des autres. Par ex pour moi il n’y avait aucun doute du début à la fin: elle l’a poussé!
Ouais, une chute c'est pas forcément un accident. Étrange conclusion de sa part si c'est juste le mot chute qui lui a fait penser cela (c'est probablement pas que cela). Après, il a raison, le film a vraiment l'air entouré de féminisme toxique, le truc devenu habituel, cinéma et ailleurs. D'où la palme et l'autre récompense...
Si le film avait été réalisé par un homme aurais-tu parlé de wokisme ? PS le film est incroyable
je viens de voir le film, j'ai beaucoup aimé, je vois pas trop où ça surfe sur le wokisme, mais bon je suis peut être aveugle et sourd ou alors j'ai rien pigé, les comédiens sont au top et la réal excellente, mon 2e bon film français cette semaine (après avoir vu Yannick) avec 20 degrés de moins dehors, si si.
Il paraît que le chien d'aveugle joue très bien aussi !
Véridique !
je plussoie @@vincentlabergerie7649
J'ai passé un excellent moment personnellement :
- Pour moi la fin n'est pas du tout de fil cousu d'avance et AU CONTRAIRE, différents indices nous invitent à penser des fins alternatives avec la mère, (voir le fils) en tant que meurtrier.
- Je te trouve dur et injuste de sortir la carte du patriarcat pour ce film. Autant j'avais envie de crever l'écran devant "Men" autant là j'ai trouvé ce couple "inversé" avec plaisir et avec des arguments qui nous font pencher d'un côté du côté de la femme et tantôt du côté du mari .
- Le film souffre de quelques lenteurs mais j'ai adoré toutes ces scènes de procès me rappelant certaines scènes de "Mon Crime".
Je reconnais les nombreuses qualités du film. Mais pour moi y'a réellement zero mystère.
Votre commentaire est intéressant car je n’avais pas entrevu la possibilité que le fils pourrait être le meurtrier ! Vous m’avez donné envie de le revoir très vite
Un mec qui draguerait une étudiante dans le salon pendant que sa femme refait l'isolation du toit , baiserait à droite et à gauche pour "l'hygiène" , qui amènerait son fils 1 fois par semaine à l'école pour rester "travailler" dans son lit tranquille , reprocherait à sa femme un accident survenu 7 ans plus tôt au gamin sous la garde d'une autre personne , laisserait à sa femme la charge de l'école à la maison du fils aveugle , lui balancerait un verre de vin à la gueule avant de lui mettre une grosse mandale , étalerait sa vie dans des romans "autofictions" et refuserait à utiliser la langue de son épouse par ailleurs celle du pays où ils vivent depuis des années ... ce mec serait un salaud indéfendable . Mais voilà ce mec est une femme alors elle est acquittée .
C'est amusant comme exercice n'est-ce-pas ? 🤣😂
😂😂
@@merej6401 Moi je dirais plutôt inquiétant
C’est absurde ce que tu raconte, la justice n’a pas pu prouvé son implication dans la mort du mari, alors elle est acquitté. Le délire de voir du « wokisme » partout, fait raconter n importe quoi au gens c est dingue. En sois le film ne dis pas qu elle est innocente, ni non plus qu elle est meilleur que son mari en terme d éthique (justement la scène de dispute positionne bien l ambiguïté des deux personnages qui ont chacun des torts).
@@theogaranger4494 MERCI le film ne défend en AUCUN CAS la femme, personnellement plus le film avançait plus j'ai été dégoutée d'elle et très touchée par la descente aux enfers de son mari et de ce qu'il a du ressentir. Même si oui il a aussi ses torts (vouloir lui imposer le français, un pays qui n'est pas le sien, peiner à l'intégrer, enregistrer des conversations etc). La scène de la dispute était on ne peut plus réaliste dans ce que chacun se reprochait. Je ne sais pas ce que les gens disant que le film défendrait la femme ont vu mais ils sont passés vraiment à coté. Enfin on ne peut qu'imaginer les conséquences sociales que la dame bénéficiera par rapport à tout ce qui a été révélé avec cette fois ci le tribunal populaire.
J'ai trouvé ce film très banal et je comprends pas du tout pourquoi il est encensé de la sorte ! Je connais le droit, ça fait parti de mon métier et au vu du procès il est évident qu'elle est innocente car il n'y a aucune preuve du contraire. Toutes les possibilités sont mises à mal et ne tiennent pas car les suppositions ne sont que du vent et ne tiennent pas ! Bref jai été très déçu car il n'y a aucun suspens, aucun retournement de situation n'en déplaise aux critiques positives qui le traite de chef d'œuvre alors que c'est une grosse fumisterie. A aucun moment je suis entré dans le film, qui m'a ennuyé à un moment car je devinais facilement le dénouement. Ce film ne mérite pas toute cette pub et tous ces prix !. J'ai même halluciné par rapport à d'excellent polars qui méritent davantage d'éloges que ce telefilm du samedi soir. Bof bof je m'attendais à mieux !
Et l'arme du crime ? N'y a t-il pas en dt français comme aux usa le précepte pas d'arme retrouvée pas de crime ??
2:40 L'actrice allemande Sandra Hüller ne parle dans la vie tout simplement pas français, enfin pas assez pour pouvoir tenir un rôle dans cette langue. Déjà dans "Sibyl", le précédent film de Triet, elle jouait en anglais dans un second rôle. A la conférence de presse à Cannes pour "Anatomie d'une chute" elle n'a répondu qu'en anglais aux questions posées au contraire de la réa et des autres acteurs.
Je ne crois donc pas que l'usage du français dans le film est dicté par l'argument scénaristique avancé mais plutôt avant toute chose par un impératif de distribution de rôle (imposé par la réa qui est très attachée à son actrice ?).
Une Allemande dont le mari est français et dont le fils de 11 ans a pour langue "maternelle" le français parlera forcément le français (au bout de 11 ans de vie de couple)... L'anglais comme langue intermédiaire ça ne tient pas trop la route...
Mystère car la production est purement franco-française et donc ça ne me semble pas être directement lié à la production. A noter que l'histoire est inspiré d'un procès fort médiatique dans le monde anglo-saxon tenu il y a quelques années en Italie impliquant une américaine dont voilà peut être un début de pourquoi du comment expliquant l'artifice linguistique dans le film.
Non. Non. C'est une volonté de la réalisatrice. Elle le dit.
@@merej6401 Une volonté de la réa certes mais l'argument scénaristique avancé (la langue commune du couple) ne tient pas d'un point de vue rationnel et a été certainement créé a posteriori du choix d'avoir le personnage principal s'exprimant en anglais. Il y a tout de même bien une base scénaristique, une idée de départ, un parti pris dont découle tout le reste...
Je pousse le raisonnement plus loin que "c'est elle qui le dit donc c'est logiquement ça et uniquement ça".
NB : je viens de lire dans wiki (version anglaise) que Triet a écrit le film pour Hüller et que cette dernière souhaitait jouer son rôle en français, et donc travailler son français, mais que Triet a insisté sur l'apport bénéfique de l'anglais ("l'effet de masque"). Donc oui l'histoire du couple communiquant en anglais est bien un artifice. Les acteurs allemands se mettent très facilement au français quand le rôle l'exige...
La bande annonce "internationale" est tres bavarde avec 100% de dialogues originaux en anglais (on y entend pas le moindre mot de français ! ) donc mon idée finale est que Triet avait le parti pris de faire un film "anglophone" (c'est bateau elle a pas choisi l'allemand ou le néerlandais...) et qu'elle a brodé des artifices autour pour justifier... (peut-être un peu encouragée par la prod car l'anglais rend le film beaucoup plus exportable). Après je ne sais pas comment le CNC classe le film : anglophone (ne rentre pas dans les quotas) ou francophone (rentre dans les quotas) ?
Alors là mr Merej, je pense que vous êtes totalement passé à côté du film.
Sur le point principal : est ce un meurtre ou pas ? Il y a autant d’éléments qui vont pour une thèse ou l’autre.
Le film n’a pas de parti pris : c’est un film sur la crise d’un couple avec des arguments dans un sens ou dans l’autre.
L’accusation en wokisme est complètement hors sujet.
J’ai trouvé que le film tapait très juste et permettait maintes interprétations.
Pour tout dire on est allé voir le film avec ma compagne et nous avions des lectures inverses 😂.
Bref, c’est une pure merveille et j’ai été très épaté …
Je te trouve finalement très sévère avec ce film. Coupable ou innocente (je pencherai plutôt pour coupable) j'ai beaucoup d’admiration pour ce type de femme indépendante sans y voir le moindre aspect de "wokisme"
J'ai beaucoup aimé ce film, il m'a fait cogiter longtemps après la séance et m'a touché.
Personnellement, j'ai trouvé qu'il y avait beaucoup de suspense, je m'imaginais dans la peau du gamin qui à une lourde responsabilité sur ses épaules sans pour autant avoir tous les éléments.
Peut être que vous voyez le mal un peu partout, parce que je ne vois pas le côté woke. Sandra, la "femme indépendante" est quand même un personnage qui n'a rien d'un héro (surtout passé la scene de la dispute). Plus le film passe, plus on la déteste, donc je ne vois vraiment pas la propagande woke la dedans, ni "le parti pris pour la nana".
Peut-être que c'est ça qui est recherché un peu par provocation ?
"Regardez comme vous êtes amené à détester cette femme libre et indépendante !"
Très content de l'avoir vu day one, ce genre de cinéma me manquait, et j'étais à nouveau stupéfait de l'intérêt qu'on peut porter à une histoire et des personnages sans pour autant avoir la pluie d'oseille qui dégouline sur chaque plan.
Il me faut de ce pas revenir au Master du psychodrame social, Maître Haneke, il ne suffit pas de clamer ici et là son amour, encore faut-il fourrer.
Quel poète !
Pardon, je reconnais humblement la vulgarité sans nom. en effet il y eut sûrement d'autres mots pour exprimer la même idée. Force à toi bro ! @@merej6401
J’ai également beaucoup aimé ce film. Je pense retourner le voir pour voir certains aspects qu’on ne voit pas forcément la première fois!
Sur "Anatomie d'une chute", je te conseille la critique qu'en a faite Bégaudeau dans l'émission "La Gêne occasionnée", je trouve qu'il dit des choses assez intéressantes, entre autres concernant cette inversion des genres, et le côté "explicatif" du film.
Merci du tuyau
C'est vraiment une maladie de mettre woke dans chaque film et série pathétique
Quand on n'a pas de talent, on fait semblant en accrochant des poncifs bankable !
C'est simplement la mode actuelle.
Non c'est bien plus profond que cela est tout à fait logique avec l'évolution de l'Occident depuis 2 siècles, on peut encore aller très très loin, le cercle Aristote a fait de nombreuses conférences à ce sujet mais tout cela n'implique pas qu'il n' y ait pas plus grave et plus important comme danger bien sur@@merej6401
@@zk6erles malades sont ceux qui se plaignent de la surabondance de programme dit « woke » sans de demander pourquoi il y’en a autant , sans doute un complot de soros et bill gates🙃
Anatomie de la chute de l'homme ou de la femme ...
J'ai pas vu le film, mais je le regarderais
Merci Merej
Avec plaisir !
Merci Merej! et merci aussi pour Mask Girl
Avec plaisir 😁
Je n'ai pas vu le film mais je te rejoins sur un point : globalement quand je vois des séries / films occidentaux, je me dis "Encore".
Edit : Je me fais Lucky Strike ce soir :)
Ou un bon vieux thriller Hollywood qui tient ben ben mieux la route 30 ans après !
Tu vas kiffer !
Heu, on a vu le même film ?
C’est un des points de vue les plus impartiaux et équilibrés sur une dispute de couple de toute l’histoire du cinéma. Il n’y a pas de victime ou de coupable, chacun a ses bonnes raisons d’en vouloir à l’autre et les torts sont complètement partagés. Si le film a un message, c’est justement que la vérité intime d’un individu est tellement complexe qu’elle n’est accessible à personne d’autre que soi, même pas par un procès chirurgical qui passe ta vie aux rayons X. Tous les critiques et les spectateurs soulignent d’ailleurs le doute qui subsiste jusqu’à la fin sur la culpabilité de la femme.
Y voir une victimisation de l’épouse et un mari vilipendé par une vilaine réalisatrice féministe est… un brin parano ? Quand au wokisme… à un moment il va falloir arrêter de brandir ce terme toutes les 10 secondes, ça va devenir gênant même pour ceux qui avaient réussi à avancer avec des arguments à peu près entendables que cette mouvance existe et est critiquable. (Et non, la réalisatrice n’a jamais prononcé ce mot. Elle se contente de répondre à des questions qu’on lui pose sur le personnage de la femme. Elle aurait fait pareil avec celui du mari.)
Tellement pas d'accord lol
@@merej6401pour le coup je suis très d’accord avec le commentaire: censé un film hyper ambivalent. A aucun moment la culpabilité de cette femme n’est mise en évidence.
Fin, extrêmement bien écrit et subtil : un bijou !
Le wokisme dans le cinéma je n'en peux plus. Pour moi ça rend beaucoup de films, séries où autres relativement médiocres et franchement j'espère qu'un jour ils comprendront qu'ils détruisent x œuvres avec ça
Quel rapport avec ce film ? Vous êtes tous complètement parano avec vos paniques de m e r d e
Donnes ta définition du wokisme
@@jobul2444 Le Wokisme est censé représenter l'éveil à certaines différences. Ok, pas de soucis avec ça..Le problème c'est que le cinéma ne fait pas celà pour éveiller...
Par contre selon moi dans le cinéma la façon de le mettre en avant est contre productive. Car c'est toujours lourd, ils en font des tonnes,te font passé ça avec la délicatesse d'un éléphant dans un magasin de porcelaine.. Si c'est pour faire ça arrêter stop !!! Ça soule énormément de gens..
On dirais un cahier des charges. Une femme forte et un homme violent et débiles ? Ok, des Gays ? Ok, une personne de couleur hors blanc ? ( Racisme inversé limite) ok. Oh merde il faut absolument qu'un personnage soit trans !! Bref... Lourd, inutile et surtout plus frustrant que constructif.
Le message pour passé n'a pas besoin de ressembler à une liste de Noël.
Et encore moins de massacré des classiques avec des remakes sauce woke sans âmes..
Non, la petite sirène n'est pas noir. Tu veux inventé un personnage noir ?? Part de zéro aucuns soucis, Mils Morales de Spiderman In To The Spidervers en ai un parfait exemple. Un Spiderman noir oui, mais un Spiderman alternatif d'une autres dimensions qui existe en parallèle de Peter Parker qui lui est blanc. De l'originalité.. Du scénario, un approfondissement de l'univers. 👏👏 Et c'est bon!!!
C'est comme si tu mettais Martin Luther King jouer par un blanc alors que l'on sait ce pourquoi il est mort et pourquoi il se battait.. Paix à son âme un grand homme.. Dans ce sens ça serais insultant !! Alors pourquoi pas l'inverse??
Les personnages homme où blanc doivent le restée.. Les personnages féminins aussi !!! Bref créé de nouvelles choses comme vous le voulez.. Mais ne massacré pas ce qui existe déjà !!! Un message à HBO ... Vous massacré Harry Potter... Avec du mauvais Wokisme lourdingue.. Je vous jure que si je le pouvais je vous enverrais les détraqueurs..
@@NightMonkey999 Mais quelle prétention mon gars! Internet vous fait péter plus haut. HBO en a rien de secouer de toi. Et j'en ai rien à secouer d' Harry Potter,ras le bol de ces adulescents comme toi à moitié finis
@@jobul2444 Donc toi le gentil caniche tu dis oui à tout sous prétexte que ça viens de groupe puissant ? Je ne suis certe qu'un client.. Mais même les plus grands groupes ne sont rien sans clients. Donc si ils font de la merde tôt où tard ça se paie. Donc non ce n'est pas de la prétention. C'est du bon sens.
"Woke", "victimaire", "bien-pensance", ces termes idiots de gros droitards réac...
Cela m' étonnerait que j' aille le voir .
Merej , tu as lu le livre de Q.Tarantino : " Cinéma Spéculation " ?
Il parle de De Palma ( Sœurs de sang ) dedans et il y a quelques trucs d' amusant .
13 films principalement des années 70 , un chapitre sur un critique et un autre sur le nouvel Hollywood .
A feuilleter quand même .
Hello Merej… et non je ne viens pas contester ton avis sur "anatomie…" Mais plutôt te demander pourquoi personne ne parle de … "Pluto" la série anime !! 2 vidéo sur cette daube surmédiatisé de one piece mais rien sur le brillantissime "pluto" Ok les 2 vidéos étaient pour le démolir, je sais bien haha. Sérieusement, j’aurais aimé avoir ton avis sur cet anime ( je suis un grand fan de l’auteur d’origine, Naoki Ursawa ) . Ou même de tes confrères … Étonné que personne n’en parle …. Enfin voilà, sorry pour ce commentaire que je ne savais pas où poster 😂 … Et au passage je viens de voir " Anatomie d’une chute" et j’ai beaucoup aimé 😉 Longue vie à ta chaîne Merej !
Faut vraiment arrêter avec cette expression: agenda woke, cette espèce d'idée fourre-tout moitié conspi qui ne repose que sur un flou bien pratique qui permet de taper sur tout ce qui ne nous convient pas idéologiquement (un bel homme de paille en sorte).
Du coup pas de like. Pas de dislike non plus parce que j'apprécie la chaîne globalement.
pour moi ce qui m'a troublé dans le film c'est que le mec a un complexe d'infériorité artistiquement par rapport à sa femme, Or dans la réalité il parait évident que c'est linverse : Triet par rapport à son Arthur HArrari
En parlant de wokisme, que penses-tu de Mask Girl à ce sujet sachant que tu as beaucoup apprécié la série? J'ai vu les 5 premiers épisodes, j'adore, mais je dois avouer que la série dresse un portrait des hommes sacrément salé. Je suis surpris que tu n'en aies pas fait mention dans ta critique.
Les hommes et les femmes de cette série sont tous timbrés lol
@@merej6401 c'est vrai, je me suis fait la même réflexion 🤣
Et, plus sérieusement, il y a des martyrs et des bourreaux chez les 2 sexes dans cette série. Tout le monde en prend pour son grade.
Clairement !
J'en sors, il vient de sortir en Espagne. Loin d'être le chef d'oeuvre que certains ont décrit, cest très/ trop théâtral bien souvent, mais les acteurs sont tous justes au moins, et je retiens de jolies petites scènes : quand on suit le chien parcourir la maison au debur, le fils qui retranscrit les paroles de son père. J'aimerais penser que la fin laisse un doute sur la culpabilité, mais beaucoup d'éléments dans le film montrent qu'elle est innocente
Bonjour. Vous devriez voir davantage de films autres que le cinéma US. Cela vous ferait du bien. Vous auriez davantage de clés pour ce genre de films. Et stop avec le terme « woke » qui n’a rien à voir dans ce contexte .
ben voyons la bobo lesbienne et le mari déconstruit, ça n'a rien à voir avec le mouvement Woke....rien du tout...
@@iiii2903 la ferme les bourrins réacs .
@@iiii2903 La société est ainsi, le monde n’est pas binaire, il est multiple, telle est la réalité de la société. Il y a nombre de femmes bisexuelles, bien plus que d’hommes. Il y a nombre d’hommes homos qui se réfugient sous une attitude d’hommes hétérosexuels pour avoir la paix, parce que la société est très violente envers les homos, que ce soit les musulmans, les catholiques ou les réacs. On appelle ça des homos refoulés. Et c’est une RÉALITÉ ! Mais quand l’on s’enferme dans une vision binaire de la société, il est certain que l’on ne peut comprendre celle ci et l’on se réfugie comme c’est votre cas, dans une démarche de rejet débile pour emprunter les chaussures des fachos .
@@iiii2903 le mouvement woke … 🙄 Des homos refoulés et des femmes bisexuelles ça existait déjà dans l’Antiquité !
@@TitouanDumont-e7f ouep, réactionnaire aux parasites sociaux.
J'ai tellement ressenti ça, merci merej, le film m'avait tellement énervé.
En tout cas excellente critique.
Salut Merej merci pour ta critique... mais même avec la plus grande curiosité je n'arrive pas à aller voir ce genre de film... overdose
Par contre si tu veux mettre le cinéma français en avant fais une chronique sur l'astronaute !!!! Super surprise 👌👌
Je vais y aller
Dommage il y a parfois des bonnes choses. J'ai détesté "Une Nuit" , mais beaucoup aimé ce film
@@merej6401 vraiment j'ai adoré la musique signée superpoze va te transporter...
Les 5 dernières minutes de l'astronaute sont terrassantes d'émotion.
et depuis tu as vu le film ou t'es resté sur la vision a coté de la plaque de merej ?
Ce qui est mis en avant dans le film c'est la manipulation par culpabilité dans le couple, ce qui est malheureusement très fréquent. C'est ça le thème du film, il n'a jamais prétendu à être un film cluedo. Ce n'est pas parce que c'est un film de procès qu'il doit y avoir du suspense. C'est toi qui t'impose cette règle tout seul tout comme c'est toi qui a choisi d'y voir du wokisme. La toxicité n'a pas de sexe. Mais au cinéma, il ne faudrait que la toxicité ne soit représenté que chez les femmes, sinon c'est "trop facile"? C'est ce que tu nous dis. D'ailleurs, l'autrice nous montre bien que le personnage de Sandra Huller a sa part de tords. Elle nous montre qu'elle aimait son mari et que, comme elle le dit elle même "parfois il s'engueulait oui, comme tout le monde". Elle dit a un moment un truc du genre "d'un point de vu extérieur j'ai l'air d'un monstre mais forcément, si c'était moi la victime et que si j'avais enregistré mon mari c'est lui qui passerait pour un monstre". Et bien toi tu tombe exactement dans le piège et tu diabolise le mari. Et en plus "c'est woke parce que c'est la mode de diaboliser les hommes trololo".
C'est justement les nuances qu'elle essaye de nous montrer. Et a tel point c'est trop facile de juger d'un point de vu extérieur, sans avoir accès à l'intimité d'un couple sur de nombreuses années.
Bref, tu n'as rien compris au film. Je recommanderais un second visionnage en mettant tes biais de côté.
Merej, je suis tout à fait d’accord avec toi. Bon film mais largement surestimé.
J’ai perdu 2h de ma vie en allant voir ce film
2h et 34 minutes !!!! 😆Mais bon fo sortir de chez soi de temps en temps !
Oula, la pire analyse que j’ai pu voir. Pour quelqu’un qui aime le cinéma hitchcockien. Projeté de telles certitudes c’est très réducteur du film. Le film est basé sur la subjectivité des témoignages. Il n’est même pas impossible que le fils ait inventé l’histoire du père qui se compare au chien pour défendre sa mère malgré sa possible culpabilité
Ça se sont TES certitudes.
@@merej6401 certitudes qu’il n’y’a pas de certitudes à avoir qu’en à la culpabilité ou la non-culpabilité de l’accusée ;). Ceci étant dit, je ne suis absolument pas en désaccord avec ton analyse si l’on souhaite considérer que l’accusée est innocente. Je dis juste que le film entretient le doute jusqu’à la fin.
100% d'accord avec toi concernant ce film, Merej. Tout comme dans Barbie, les hommes sont aujourd'hui ridiculisés, caricaturés, et infantilisés dans les films. Le wokisme dans toute sa splendeur. De plus, comme tu dis si bien, encore un film sur ce thème. Le monde du cinéma en fait une obsession. Enfin je terminerai en disant que l'intervention de Triet à la fin du festival pour critiquer le gouvernement etc. était très mal venu. Critiqué son pays quand celui-ci vous décerne un prix, c'est comme insulté son patron alors qu'il vous octroie une augmentation.
persuadé que t'a pas vu le film xd généralement quand l'argument principal c'est le discour de Triet c'est que le film n'a pas été vu. et enfin pour son discours, bah si. si j'apprenais que mon patron met e danger l'entreprise ou a des mesure socialement et économiquement injuste, je le dirais meme si m'offre une augmentation. vous avez bien la logique du marcher. si le marché ta paie alors tu ferme ta gueule. on avancera vachement avec ça.
@@colinberne-redon1893 Salut, ton commentaire est vraiment trop drôle. Non seulement j'ai vu le film, mais de plus l'argument du discourt de Trillet est le deuxième argument et non le premier. Le film est long, trop de blabla, cependant beau rapport de force entre les deux protagonistes. Je vais globalement dans le sens de Merej. Et finalement c'est une histoire de gout et de couleur. En tant que réalisateur, j'aurais fait le film autrement.
@@misterlilochannel5768 bah je considère pas le premier comme un argument vu que tu paraphrase bêtement ce que dis merej et qui pour moi n'a pas de sens. comment tu peux voir un homme ridiculisé et infantilisé ? je vois un homme perdu car il se sent responsable de l'accident de son fils et est constamment en colère contre lui meme. de plus le film ne dis jamais que la mère est innocente pour moi c'est assez évident qu'il y a une ambiguïté. et c'est la mère pour le coup qui est infantilisé, c'est littéralement montré à la fin du film dans le plan du fils tenant sa mère dans les bras. peux tu me dire précisément ce qu'il y a de woke la dedans ?
Jouer avec les code sociétaux n'a rien de Woke
En effet c'est toi qui est parano
Déjà John Ford faisait cela dans L'Homme qui tua Liberty Valance avec le personnage de James Stewart
Cela a toujours existé
C'est la réalisatrice qui le dit ce n'est pas moi. Et oui ça a toujours existé. Mais pas dans ces proportions et concentré au même moment. Ça fait toute la différence. Ici c'est Woke, pour moi, aussi car ça suit la mode du moment.
@@Cizm-One tu l'a vu ? car justement joue avec les code pour proposer une variation une critique, quelque chose ( ou alors démontre moi l'inverse)
@@merej6401 sauf que tu ad fait un contre sens pour moi... à partir du moment ou tu décide que l'onnocence est revelé dés la première scène du film et que tu pense ducoup que tout le film sert a montré " la pauvre femme victime d'une erreur judiciaire ppar la justice patriarcale" bah ouais tu va loupé tout le vrai propos du film. a savoir c'est etre en couple en un homme et une femme aujou'd'hui en 2022 en critiqant autant l'un que l'autre ( et à mon sens sandra huller prend plus cher que son mari, qui lui est souvent montré comme une victime)
@@Cizm-One il y a 0 argumentation dans votre commentaire. à part répéter " idéologie" vous n'expliquez rien. en quoi est une idéologie et qu'elle est l'idéologie en question ? vous voyez pour moi elle est coupable, et est clairement montrér autant voir plus négativement que son mari. etle film est extremement cinématographique,. ele joue énormément sur la question du point de vue et de la distanciation. toute sa mise en scène est basé la dessus et elle trouve mille idée pour les faire évoiluer dans la narration. je pense à la scène de la dispute enregistré s'arretant à un moment prrécis, et surtout le moment qui pour moi dis quelle est ocupable, le témoignage du père par le fils. c'est juste la mise en scène pour moi qui dis que ce moment est faux. le film est bien plus complexe que vous le dites. vous l'avez pas aimer je le respecte, mais je pense sincerement que vous avez loupé énormément de choes et d'élement.
@@Cizm-One merci pour ce moment de rire ^^ bon tellement de bétise dite on va reprendre point par point
l"e point de vue ou la distanciation, ça n'est pas de la dramaturgie" alors je parlais plutot en terme de mise en scène, mais la question d u point de vue si c'est de la dramaturgie, travailler le regard et le point de vue d'un personnage c'est construire une dramaturgie... tu va avoir du mal à me prouver le contraire.
"Ça fait 70 ans que le ciné français se pignole sur ce type de platitudes insignes"
70 ans ça fait 1953. donc en disant ça tu rejete, truffaut, godard, chabrol, lelouch, Enrico, Sautet, Miller, Verda, Beneix, Carax, et j'en oublie un très grand nombre. tu rejete 70 ans de cinéma franaçs et de courant français, et donc par la tu annule complètement la nouvelle vague, qui va influencé tout le cinéma mondiale. c'est pas difficile sans nouvelle vague, le cinéma entier serait différent aujourd'hui. pas de nouvelle vague, pas de scorcese, pas de tarantino, pas de john woo, pas de bon jong hoo ect... tu connais très mal ton sujet ça se voit. ( et ça se voit que tu as dis 70 ans à peu près au pif)
"Placer une caméra (et faire des cadres pérave), ça n'est pas de la MS, c'est du mauvais telefim avec un budget buffet." tu t'es jamais poser la question que c'était toi le pb ? non c'est forcément la faute de la real pas de te perception ? j'y peut rien si t'es incapablel de traduire et comprendre les cadrage très précis de Triet et de ne pas en voir son sens. mais non c'est forcément les autres qui sont betes et toi qui est intelligent et qui à tout compris. ...
" t. Tu refuses purement et simplement de l'envisager pcq tu as pris l'habitude d'aimer ces navets prétentieux comme tu souscris très probablement à l'essentiel de la Doxa égrainée par cette énième bouse." bah tu vois moi je les regarde les film, et ya de la merde en france mais de très beau films, et tu vois c'est mon métier de les voir et les programmer. toi tu refuse simplement d'envisager qu'il y a plus que ce tu as vu dans le film et que ton analyse est fausse ou du moins bien lourdingue et sans nuance. c'est toi qui est sans nuance pas le film.
et je pourrais dire pareil, je pourrais dire que toi t'a aps aimé car t'a lhabitide d'aimer des navet américain sans interet et que ducoup t'es pas capable d'aimer un film sans spectaculaire. je le dirais pas car ça serait idiot et plein de spéculation , mais ducoup c'est ce que toi tu viens de faire.
: neo-marxisme, ici dans sa forme féministe. Le film ne cherche qu'à dire une seule chose : les femmes sont par principe victime, leur parole n'est jamais entendue (c'est littéralement tout le film), leur liberté est minorée, et l'édifice social patriarcal en est la cause. " bon déja jep préfère largement qu'onutilise le terme neomarxisme que wokisme, c'est plus précis. ( eme si sous sa forme féministe ne veut rien dire, car le neo marxisme englobe bcp de sujet dont le féminisme). ensuite par contre déso, mais non le film dit presque l'inverse, tu fait un énorme contre sens. ( je commence à douter que tu es vu le film je t'avoue, car tu site aucun détail et que les critique sont quasi paraphraser de ce que dis merej, mais je me trompe peut etre) en présentant sandra huller comme la victime du film bah toute le reste de ta vision est faussé. non ce n'est pas une victime et la victime du film sera et restera le mari. mais ça c'est énormement dis par les cadrage et la mise en scène justement ( la scène du calin a la fin, le flashback du père dans la voiture, la dispute en audio) mais bon vu que tu n'a pas fait gaffe forcément tu la pas vu. donc non le propos du film est pas de dire, pauvre femme face au aptriarcat... au contraire on montre une femme qui a su etre indépendante ( et oui elle trait le fait aussi que ça gene, le filmm est plein de nuance comme je le disais) jamais soumise, vioolente, des fois froide, mais aussi très censé et réfléchi. bref son innocence est jamais démontré dans le film, et la fin est très clairment ouverte.
non seulement la Palme mais aussi 5 nominations aux oscars ....
et c'est grave ?
Frérot! T’as rien compris du film et tu dois vraiment le revoir. 😂
Hello merej, as tu vu la nouvelle bande annonce d'Expendables 4 Rated ? Si non une petite video reaction ^^ !? Merci 😊
Pas encore !
@@merej6401 Ok, tu nous diras ^^ 😊
Je pense que t'es passé à côté du film Merej. Ça arrive.
Au contraire, le garçon n'est pas "bete", il est extra-lucide et comprends assez bien les comportements humain. Le film mets le doigt sur un sujet important qui touche beaucoup plus les hommes que les femmes c'est-à-dire le suicide. Non, ce n'est pas être faible que de se suicider ! La femme n'est pas dénué de defaut et son innocence n'est pas évidente durant le film.
Elle n'est pas "innocente", elle est maîtresse d’œuvre. Tel un metteur en scène qui imagine et met en action les actes de sa pièce de théâtre. C'est même pire que manipulatrice parce qu'elle laisse le libre arbitre à ses "acteurs" tout en tirant les ficelles en coulisse. C'est brillant ! Je le sais parce que j'ai personnellement côtoyé une femme sans scrupules à son image. Elle est d'autant plus innocente que sa proie se rend coupable de ses propres choix. C'est diabolique.
Ok, le wokisme, c'est vraiment la peste de notre époque, mais je trouve qu'on focalise beaucoup trop là-dessus ici. Le film vaut mieux que cela. Il va au-delà du documentaire, au-delà du film de procès, et au-delà du film sur les rapports hommes femmes pour nous raconter une histoire complexe où chacun à sa part de responsabilité et finit, au bout du compte, détruit. C'est pourquoi il sort toujours un peu des cases, pour nous raconter quelque chose de très humain et de beaucoup plus intéressant que ne l'aurait fait un film trop didactique.
J'abonde dans le sens de Charlie. Les deux thèses (meurtres et suicides) sont illustrées en image à travers le point de vue de l'enfant. Contrairement à l'intention du procès, l'enjeu n'est pas de déterminer la vérité, i.e. comment les choses se sont passées, mais de décider de ce dont on veut croire - ce que fait l'enfant - et parvenir à s'expliquer pourquoi - ce que choisit de clarifier l'enfant. En ce sens, il ne dit pas nécessairement la vérité, même si elle est mise en image. Petite précision, les malvoyants ne sont pas non-voyants. Seulement 10% des malvoyants de perçoivent absolument rien. L'enfant regarde, par exemple, les notes de pianos sur sa tablette en zoomant. Etre sûr de l'innocence de la mère, c'est croire en la véracité du souvenir providentiel. Je pense que l'enfant a menti car il demande à sa mère de partir, demande de l'aide à sa tutelle. Celle ci lui répond de choisir. Ensuite seulement, il dit se souvenir.
Complètement d'accord avec ce que tu dis mais ça n'enlève rien à ce que je dis dans ma vidéo
@@merej6401 Par ailleurs, je recommande chaudement aux gens de regarder "les mauvais garçons" actuellement en replay sur ARTE. Moyen métrage porté par Raphael Quenard qui parlent de jeunes trentenaires désorientés qui ne savent plus comment être des hommes. Une bonne cure contre des films - et là je te rejoins - dégueulasses comme Promising Young Woman
Merci du tuyau !
pour le témoignage de l'enfant, pour moi la mise en scène dis que c'est faux. sinon pq ce choix de mise en scène ? si Triet voulait nous faire comprendre qu'il disait vrai , elle aurait filmé le fils en continue ou bien coupé avec un vrai flashback. la pourquoi montrer l'image sans la voix du père ? pourquoi créer ce déclage si ce n'est pour nous faire comprendre qu'il y a un déclage entre les fait les dire du garçon.
@@colinberne-redon1893Tout simplement pour laisser une ambiguïté sur la question.
Je suis d'accord sur le fait que le message du film manque de subtilité, mais je ne trouve pas que le film est tant à charge contre le mari, on insiste quand même sur la porosité des faits.
Le film parle du regard que va porter l'enfant sur l'affaire. J'aurai aimé que le film se concentre encore plus sur ce point.
En parlant du titre : Anatomie D'une meurtre était déjà pris par Otto Preminger, et une chute peut être volontaire ou non : accident, suicide, meurtre, ... pourquoi pas une peau de banane ? Mais de toute façon l'objet du film n'est pas de mener une enquête, mais d'opposer un doute à une décision judiciaire tranchée. La fin du film est ambiguë : est-elle coupable ou non ? La justice dit que non. Mais le film ne le crie pas, au contraire. C'est un film sur la vérité, par sur une bête affaire de meurtre.
J’ai bcp aimé le film et tes critiques s’entendent mais des films d’homicides sur un couple où la femme a le mauvais rôle et l’homme - qui malgré ses critiques - est innocent existent sur les dernières années. Typiquement dans gone girl (spoil) il y a des rôles inversés par rapport au film de triet avec la femme qui est une sociopathe et le mec qui est volage, a un petit penchant pour l’alcool etc mais est quand même innocent.
T'es un des rares à penser que la femme était innocente depuis le début. Dans le film, ça reste un peu flou, j'ai même vu des gens qui sont pas contents parce que le film n'est pas assez tranchant sur la question alors que toi tu lui reproche d'être trop tranchant justement 😂
Spoiler : Tout repose sur l'ultime témoignage du fils: A t- il "décidé" que sa mère serait innocente, faute de preuve irréfutable dans un sens comme dans l'autre? Juste avant, la femme (Marge) qui veille sur lui pendant le procès lui dit de faire un choix dans son esprit. En gardant en tête cette séquence, on peut se demander si l'enfant a inventé la discussion avec son père en voiture, dans laquelle ce dernier parlerait en filigrane de son suicide imminent, en évoquant la mort possible du chien. On reste en zone grise concernant la vérité, pourquoi pas, mais ce qui est dérangeant c'est que l'idéologie de notre époque interdit que la protagoniste soit reconnue coupable. Qu'elle le soit réellement ou pas devient secondaire. Personnellement, cela m'interpelle sur le degré de liberté des auteurs (homme ou femme) et à quel point ils peuvent être entravés, s'autocensurant eux-mêmes, la puissance des inconscients n'étant pas à sous-estimer.
Donc faire un film où un accusé du sexe féminin est innocent (ce qui n'est jamais precisé) personnages extrêmement nuancé c'est Woke ? Et c'est surfé sur la vague en remplissant les codes Woke ? Genre ça peut pas être juste que la réal est une réal donc une FEMME et qu'elle aborde un sujet qui lui tiens à cœur parce qu'elle ne réfléchis pas un combat politique celon "la mode"...
Le titre "Anatomie d'une chute" m'a rappelé celui du film d'Otto Preminger : " anatomy of a murder". La traduction française était " autopsie d'un meurtre"
Est-ce que Justine Triet avait ce titre à l'esprit ? Toujours est-il que pour moi ce film, c'est vraiment l'analyse clinique d'un "meurtre" : celui du mâle blanc... Je l'ai vu comme une énième tentative wokiste de "casser la gueule" de l'homme. Mais ce n'est que mon ressenti. Et c'est d'autant plus dommage que Triet à vraiment beaucoup de talent.
Merej tu est le meilleur ❤❤❤❤❤
C'est faux !
@@merej6401 non bien au contraire
Pour moi depuis 7/8 ans la Palme d'or c'est devenu péjoratif, une place de ciné qui servira pour un bon gros fim ultra patriarcal
Il ne faut pas faire de généralité mais j'entends ce que tu dis.
Tant qu'on voit les seins et les fesses de Sophie Morceau, ça roule le cinéma cannois !
Soyez honnêtes, hommes hétéros, à part un bon film à Cannes, qu'est-ce qui nous intéresse ?
Merci Merej pour ton taf
Avec plaisir !
@@merej6401 Reconnaissons !
Vous vous concentrez sur le scénario pour trancher votre critique et les moments où vous commentez la direction est trop rapide et vous manquez d'éléments proprement cinématographique. Certes vous mentionnez le son mais vous passez à côté de nombreux choix de direction (le hors champ, les aller retours entre plans larges et gros plan et bien d'autres)
En fait si elle avait réalisé le film comme « le procès » de Kafka… cela aurait été plus percutant ? Éviter les gros sabots… plus une démarche active du spectateur afin de dégager les leçons. (En bon pédagogue)
Peut-être !
Anatomie d'une chute et palme d'or?Une récompense méritée? Je ne sais pas. Et donc par défaut je dirai que oui probablement, et sans avoir vu le film compliqué de supputer le contraire. Et c'est compliqué également de ne pas se ranger de ton côté, étant donné que la plupart des critiques faites auparavant dans tes vidéos précédentes rentrent en adéquation globalement avec ce que je pense à leurs sujets. Et donc (deuxième du nom) mon commentaire ne sert à rien. Alors si le risque est un verdict, mon avis est d'une dichotomie dithyrambique en faveur de mon labeur. Tout ça d'écrit c'est pas mal je me trouve. Les tomates rouges ont flambé, ce sera pour la prochaine fois, mais je dédie une cajette vide histoire de ... Rien. Merci pour la reco, Girl Mask, ça déchire. Bonne continuité.
Quel poète !
Bon, dans ce film, il y a une chute ou pas ?
😂
Oui !
Les films qui m'ont marqué récemment sont principalement des films français (ou belges). Je n'ai pas encore vu celui là mais je le regarderai et puis je reviendrai vers ta critique à nouveau.
Yes !
Voyez donc Fermer les yeux, Les herbes sèches …
@@TitouanDumont-e7f c'est prévu. Merci pour ces recommandations c'est cool 👍
C'est drôle ces reproches. Le mot "chute" c'est descriptif et neutre, c'est utilisable dans le cas d'un meutre ou d'un suicide. On peut se reporter à la définition. Un enfant aveugle aurait remarqué si la mère n'avait pas été surprise. Si elle avait été coupable elle aurait dû faire semblant.
Les critiques sur la forme dans les 2 premières minutes sont ok par contre.
Dénoncer dans ce film, et dans des tas d'autres films, que les hommes sont souvent des gros cons, ça me gène pas vraiment vu que c'est réaliste. Par contre laisser entendre que les femmes feraient mieux, ça me gène beaucoup plus.
Elles sont moins violentes physiquement oui ( et encore, depuis quelques années de plus en plus de femmes s'illustrent dans la violence physique gratuite ) mais sinon pour le reste c'est toujours du genre humain, donc de la mer**
Ce n'est pas une paire de burnes en moins qui changera quoique ce soit à notre nature profonde, détestable à tout niveau.
Plus je viellis, plus j'ai de la difficulté avec la notion d'art dit engagé. J'ai le sentiment que le propre de l'art c'est justement de ne jamais parlé de l'éléphant dans la pièce. Et plus la sophistication de l'art en question est précis ( exemple, la couleur, le numérique, la photo, les c.g.i) plus ton sujet doit être ce qui ne se voit pas, ce qui échappe à la narration. En littérature aussi c'est comme ça. Hors dans un art dit engagé on fait souvent le contraire précisément parcequ'on veut dirigé le regard, on prend par la main. On n'interoge pas, on enseigne. C'est toute la différence entre de l'art pour l'art et de la propagande. L'un parle de l'existence au sens large, l'autre est voué tout entier a son message.
Pardon Merej, je me laisse allez a la réflexion dans la section commentaire mais bon, je me dit que je parle a un passioné alors ça vas 😂
Merci pour ton très intéressant retour.
@@Cizm-One t'en sais rien tu la pas vu.
"Ne pas parler de l'éléphant dans la pièce" c'est justement une assez bonne définition de ce qu'arrive à faire Anatomie d'une chute.
D'abord en ce qui concerne le titre il faut evidemment entendre le mot chute au sens de camus cad de la chute aux enfers de ce couple apparemment si parfait. Ensuite pour la voix de l'enfant à la place du père j'ai trouvé au contraire que c'était une idee intelligente puisqu'au retour au proces l'enfant dit :"la vie continue", l'idee est donc evidente puisque c'est le fils qui prend le relai et d'ailleurs dans la scene finale c'est lui qui prend sa mère dans les bras et non le contraire...
Je n'ai pas du tout le même ressenti sur le personnage principal, elle apparaît ambigu pendant tout le film et pas du tout comme une héroïne parfaite. Elle est souvent assez froide et la séquence de l'enregistrement audio n'est pas du tout en sa faveur.
Le film est bien plus subtil que vous ne le pensez
Pas si évident de deviner la fin avec un titre qui est surement trompeur. De plus le jeune n'est pas aveugle, seulement mal voyant, donc sa maman se doit de jouer la comédie si elle veut cacher sa culpabilité. Donc tout est possible et le film reste très intéressant.
2 de vos commentaires me titillent:1)Une chute peut être la suite d'un homicide 2) Un aveugle a un sixième sens donc il aurait détecté les faux sentiments de sa mère et ses fausses réactions suite à la suite!
En plus le petit n'est pas complètement aveugle.
Je l'ai vu il y a 2 jours.
Il y a de grosses invraissemblances :
le fait que la suspecte reste avec son fils alors qu'il est témoin.
Elle va se saouler avec ses avocats au lieu de retrouver directement son fils après le verdict.
Son avocat piccole avec elle au lieu d'étudier le dossier dans un lieu approprié.
J'ai trouvé les argument de l'avocat très légers par rapport à ceux du procureur (Swann Arleau a été meilleur dans d'autres rôles).
On ne sait pas pourquoi elle est acquittée.
Elle est clairement coupable.
Le mobile : son mari a perturbé son interview.
J'ai oublié une invraisemblance : elle vit en France depuis un certain temps et ne parle pas notre langue (son mari le lui reproche).
De la narration visuelle, non de diou les enfants !
Photographie de qualité + grosse bande son et actionner bien bourrin tout en pratical et Merej est aux anges !
Etonnant que tu mattes des films français...😅
Mais y'a plein de films français excellents dernièrement
@@merej6401 Savais pas !
Et étonnant, un miracle, que le cinéma français soit encore au-dessus de la barre des 30% des entrées. Enfin jusqu'à l'an dernier car pour cette année j'ai de gros doutes... j'ai la forte impression qu'il sera à 25% à tout casser sur l'ensemble de 2023. Pas étonnant car quand vous déroulez l'historique vidéo des nombreux "cinéphages" français de YT ce sont à 90% des américaneries...
Mais d’où c’est woke? N’importe quoi , c’est le meilleur filme français de l’année, faut arrêter de balancer du woke à toute les sauces, ça me gave
Écoute ma vidéo pour le savoir ! Et Woke n'est pas un gros mot.
@@merej6401 je viens de l’écouter. Et pour le coup je suis en désaccord total, je trouve le film formidable, top 10 des meilleurs films de 2023 , et pourtant je suis militant anti woke , mais là non .
Même la réalisatrice le dit !
Oui j’ai vu l’émission de Justine , ok c ´est assumé , mais pour le coup je trouve ça pertinent, et crois moi je suis hard militant anti woke
Mais non tu le conseil, c est le principal
Vision assez réductrice c'est un film incroyable qui n'a rien à voir avec le wokewashing de hollywood.
Qu'un film défende des idées de gauche ou de droite est en fait assez secondaire si le film est bon. Il y a de très bons films misogynes et j'imagine que ca n'est pas rédhibitoire pour vous de les regarder sinon vous n'auriez pas pu voire beaucoup de films réalisé par des hommes. Que de nouveaux points de vus apparaissent est plutot sympatique, c'est étrange de les dévalorisé en utilisant la politique et en lui reprochant d'avoir un discours de gauche féministe (woke). Il y a des hommes bons certes, mais c'est comme si on avait l'obligation de le rappeler si on veux faire un film, surtout si on est une femme. Alors que les hommes réalisateur ne se voient pas refusé leurs qualités artistiques pour avoir caricaturer des femmes dans leurs films. Le fait que ca soit aussi central dans votre analyse du film en dit long sur votre vision de ce que les femmes ont le droit de dire et vos idées anti-woke plutot que sur le film en lui même.
Je souligne que c'est la première fois que le festival de Canne donne la palme d'or à une réalisatrice (Jane Campion avait en fait du la partagé avec un homme). C'est quand même un éventement historique !
QUOI?!!! Comment ça, Merej! Une femme qui... Qui couche avec un canidé devant son gosse mal-voyant!
P'tain je précommande le DVD! 🙂 WOUAF, WOUAF! A+
🤣😅
Il est à l'intérieur? Il a une casquette?
Et encore ! Parfois j'ai un chapeau !