Ja aber du verstehst dass nicht, dass ist dann nicht vor den Haustüren der Anwohner. Die Haben ja lieber eine Hochspannungstrasse und den doppelten Strompreis
Für den Kohleabbau werden sogar ganze Dörfer abgerissen. Würde man das bei der Windkraft auch machen, hätte Deutschland alleine wahrscheinlich genug Strom für ganz Europa. Dann werden die Windkraftanlagen gebaut, und wenn innerhalb von 1km Entfernung Dörfer stehen, werden die wie bei der Kohle platt gemacht, Problem gelöst. Aber naja, Kohlekraft zerstört ja nur unseren Planeten und nimmt uns unsere Zukunft, deswegen muss man sie ja noch lange nicht durch umweltfreundlichere Windkraft ersetzen. Wir ignorieren einfach mal die Dürren der letzten Jahre.
@@darkmorcar6114 Also ich wüsste da jemanden, der sich über einen kleinen Teil mehr von diesem Geld freuen würde, wie sicherlich auch viele Andere Leute. Aber uns fragt ja keiner.
@ryckak an Windkraftanlagen gibt es Bürgerbeteiligungen. Wird bei uns in der Gemeinde bspw. gemacht (denn SO teuer sind die Dinger nichtmal). Welche Beteiligung haben die Leute an den Braunkohletagebauen? Also außer den schwarzen Lungen...
@@findemoos und die erneuerbare Lobby ist besser welche bisher eine Billion verpulvert hat für sackrischteuren, unsicheren Strom den keiner braucht wenn er kommt?
Ich finde generell, dass Windkraftanlagen eine Landschaft verschönern. Die Farbe, der symmetrische Aufbau, etc. bewirken eine besondere Ästhetik der Windräder. Aber natürlich ist das subjektiv, wie bei allen Bauwerken von Menschen. Manche finden auch bestimmte Gebäude schön, und für andere verschandeln diese nur die Natur. Genauso finden manche eben Windräder schön, und andere nicht. Der Mensch verändert nunmal seine Umgebung, und ob diese Veränderung als positiv oder negativ bewertet wird, hängt von der Person ab. Aber wenn diese subjektive Ausffassung den dringend benötigten Ausbau von sauberen Energien aus Wind und Sonne behindert, ist das ein Problem. Denn schön werden die Auswirkungen des Klimawandels ganz sicher nicht, ganz im Gegenteil. Zunehmende Dürren, Überschwemmungen, etc. Ein steigender Meeresspiegel und das Aussterben unzähliger Tier- und Pflanzenarten. Um dies zu verhindern, brauchen wir die Windkraft.
@@l-dogtheman1685 Sehe ich absolut genau so. Auch wenn ich selbst keine Kinder habe, denke ich mir das gerade sich Familien da mehr Gedanken machen sollten. Viele Freunde von mir mit ein, zwei oder drei Kindern kümmern sich da sehr wenig bis gar nicht drum. Und die Leute bei mir aus dem Freundeskreis ohne Kinder wenig bis sehr wenig. Aber jedes bisschen hilft.
Im so genannten "Osterpaket" wurde festgelegt, dass der Denkmalschutz dem Ausbau der erneuerbaren Energien nicht im Weg stehen darf. Bei den Denkmalschutzbehörden auf Landesebene ist das aber noch nicht angekommen.
So wie ich das verstanden habe kam das Urteil Anfang des Jahres, sprich die neue Rechtslage wurde in diesem Urteil noch nicht zu Grunde gelegt, weil sie nicht existierte.
@@tosa2522 Es folgt jetzt ein Hauptsacheverfahren in dem die neue Rechtslage zur Anwendung kommen müsste. D.h. am Ende müsste dann ein Urteil auf Basis der jetzt eingeführten Gesetze stehen.
Eigentlich muss das jetzt besser werden durch die Definition des übertragenen öffentlichen Interesses für den Ausbau der Windenergie. Denn das bedeutet ganz eindeutig dass der Wind Energie Ausbau über dem Denkmalschutz steht.
Der Kohleabbau steht auch über dem Denkmalschmutz, genau wie der autobahnausbau, der steht auch darüber, der wird aufgehoben weil großes Öffentliche Interesse und schwupst, ist die Kirche im Dorf die seit 900 Jahre da stand, unterm Bagger, weil Kohlegruben ja landschaftlich sehr schön sind wie wir wissen..
@@GENERALSG01 Das wird ja auch nicht gemacht, weil es schön ist, sondern weil es das nationale Interesse bevorzieht. Daher auch die Zwangsenteignungen usw. Alles schön im Gesetz nachzulesen und im Falle der erneuerbaren Energien auch verständlich. Entweder stehen da jetzt Windanlagen oder irgendwann wird das Dorf samt Mühle durch eine Flut (alla Ahrtal) verwüstet. Bei dem Druck, der im Moment herrscht kann man sich bei der Regierung von vor 20 Jahren bedanken. Damals konnte man schon Windenergie flächendecken erzeugen, aber man hat wohl nicht die zukunftsrelevanz erkannt (ähnlich wie beim Internet).
@@GENERALSG01 Weil wir ja auch so wenig Kirchen in Deutschland haben... die Mitgliedszahlen der Kirchen sinken sowieso immer weiter, da ist es nicht schlimm wenn mal hier und da ne olle Kirche verschwindet. Die meissten dieser Kirchen stehen sowieso fast das ganze Jahr leer und sind reinste Geldgräber
Also ich würde einen Einspruch aus Denkmalschutzgründen ja verstehen, wenn das Windrad _statt_ der Windmühle oder auch direkt daneben (sagen wir 50m) gebaut werden sollte. Aber so ist das ja wirklich lächerlich! 🤦♂
Die armen Richter wollen ja auch ihre Daseinsberechtigung haben, auch wenn sie über den größten Blödsinn entscheiden sollten. ... und wer bezahlt am Ende wieder die ganze Zeche? Richtig, der Steuerzahler.
Dauert 11 Jahre für eine Genehmigung der Windräder und wenn sie dann aunfangen zu bauen kommt einer, der die alte Mühle da zwischen den Bäume gefunden hat und stoppt alles.
Naja, es dauert zwar wieder ewig, aber wenn jetzt erst im Eilverfahren entschieden wurde, dann gibt es nachher noch ein Hauptverfahren. Ich vermute mal, dass es dort anders ausschauen wird, insbesondere mit den neuen Regelungen
Ja, und das dauert dann wieder zwei Jahre und die in der aktuellen Situation dringend benötigte Windenergie kommt entsprechend später. Eventuell sollte man dann den Schaden dem Idioten auf die Rechnung schreiben, der dagegen geklagt hat.
Naja, in dem Video hat man jetzt nicht dargestellt wie das ganze aussieht, wenn man sich vor der alten Windmühle aufhält. Es wurde nur eine Aufnahme in der Totalen gezeigt, bei der die alte Windmühle und die geplanten Windräder am Horizont stehen. Abgesehen davon: Wenn man für Windstrom ist, dann müssten einem mehr Energiespeicher auch eigentlich viel wichtiger sein, wie mehr Windräder. Man hat bereits den Zustand, dass es bei günstigen Wetterverhältnissen regelmäßig zu Energie-Überangeboten kommt. Um diese Energie zu nutzen, bräuchte man mehr Speicher und nicht mehr Windräder. Mehr Windräder bringen bei keinem Wind nämlich auch keinen Strom. Aber mir kommt es so vor, als ob man diesen Zusammenhang nicht verstehen möchte. Stattdessen wird in der Politik und in den Medien nur immer über den Bau der Windräder debattiert.
@@xijinpingpong4426 Also eigentlich fehlt es an beiden. Windrädern und Speicher. Das Problem ist dass Speicher nur rentabel werden, wenn der Spot-Strompreis auf 0 geht und das ist nur der Fall mit Windanlagen, da diese meist die 0€ Spot-Preise verursachen (Wind gibt es oft in der Nacht wenn der Verbrauch niedrig ist). Mann braucht also Windanlagen before Speicher gebaut werden.
Ja. Generell sind Eilverfahren ja vorläufig und eher "auf Nummer sicher". Also erstmal verschieben. Besser eine Windkraftanlage ein halbes Jahr später gebaut als eine gebaut und wieder abgerissen. Finde aber, man hätte da auch einfach ein paar hohe Bäume dazwischen pflanzen können und gut. Ist zwar bisschen Aufwand, aber da lässt sich mit genug Geld sicher was finden.
Hatten wir doch gerade in Berlin: die seit Jahrzehnten vor einem Wohnhaus stehenden Bäume müssen weg, damit die denkmalgeschützte Fassade wieder besser sichtbar wird.
@ryckak Vielleicht sollte man dann dein Haus in dem du lebst mit Scheiße anmalen. Egal ob es dir gefällt oder nicht. Geschmack ist ja kein Argument. Diese nutzlosen Windräder sind hässlich und verschandeln unsere schöne Natur. Sowas macht Depressiv. Ihr macht Deutschland mit diesem Schmutz krank!
...wieso wird die alte Mühle "marginalisiert" ? Wird nicht durch den Bau moderner windräder die Nutzung von Wind als Energie Quelle in eine Tradition UND Aktualität gesetzt?
Gerichte können nur feststellen, was auch gesetzt ist. Oft wird die Exekutive und Judikative angelastet was die Politik nicht geschissen bekommt, sodass ein Bürger vermutlich Windkraftgegner hier bequem alle am Nasenring durch die Manege schleifen kann. Das Gericht kann da doch nicht einfach sagen nö nö, machen wir nicht?!
Die Beamten in den Behörden sind nicht das Problem! Sie setzen die Gesetze durch, die die Regierung erlassen hat. Das ist gut so, denn sonst funktioniert unsere Demokratie nicht. Das Problem sind die absurden Gesetze und Regelungen, teilweise uralt, die im krassen Widerspruch zu den Dingen stehen, die heute wichtig sind. Die Regierung sollte einfach mal alle typischen Hürden und Bremsklötze des Ausbaus von Windrädern auf den Tisch legen und endlich was ändern.
Und? Wenn es ein Fall gibt, das der Bau tatsächlich nicht rechtens ist, es kein Eilverfahren gibt und das Ding schon da steht? Das Eilverfahren ist schon sinnvoll. Der Bauträger kann ja immer noch in die nächste Instanz gehen und dagegen vorgehen und dann weiter bauen. Rückbau wenn es fertig ist, ist schwierig.
@Egon Kartmann Die Nummer braucht 11 Jahre und kann nun Plötzlich durch eine Mühle, die da seit 110 Jahren Steht gestoppt werden... Ähm ja die Mühle war vor 11 Jahren nicht da ; )
Das würde mir ebenfalls so ergehen, nur leider lebe ich in dieser Irrenanstalt. Bei solchen Entscheidungen fragt man sich immer, ist DAS Realität, oder ist DAS ein Panoptikum ? ? ?
Eine Windmühle ist ein Produktionsgebäude bzw. eine Industrieanlage. Jetzt sagt der Denkmalschutz, dass ein altes Produktionsgebäude nicht neben einem Neuen stehen darf? Darf man eine Fabrik für Elektromotoren nicht neben eine Fabrik für Verbrennungsmotoren bauen?
Das kann tatsächlich passieren, ja. Alte Industrie-Gebäude können unter Denkmalschutz stehen. In meiner Heimatstadt gehört die ehemalige Bahnhofshalle zum Firmengelände von Bosch und da sind jetzt Produktionsstraßen drin. An dem Gebäude selber darf man aber nicht viel machen wegen Denkmalschutz. Allerdings stehen daneben sehr wohl auch moderne Gebäude für weitere Produktionsanlagen, Verwaltung, und Lager... Es gibt auch Backstein-Gebäude aus der frühen Industriealisierungs-Zeit und die stehen dann auch gerne mal unter Denkmalschutz...
Ich finde, dass so eine Windmühle durch die fehlenden Flügel erheblich mehr marginalisiert wird als durch weit entfernte Windräder. Man hätte der alten Mühle einfach auch ein paar neue weiße Flügelchen spendieren sollen, dann würde sie auch nicht mehr von allen übersehen werden ...
hätte es 'damals' auch schon so einen kleinkarierten Denkmal- und Landschaftsschutz gegeben, dann würde es die Gebäude, die heutzutage geschützt werden, gar nicht geben.
Die haben so ein an der Waffel, das kannste dir echt GARNICHT mehr ausdenken. Und wenn extra3 das nicht zeigen würde, würde es dir auch keiner glauben 😂
Wenn der Braunkohle Tagebau das alles hätte abbaggern müssen um an die Kohle zu kommen wäre das alles kein Problem gewesen. Da hätte man die alte Mühle auch mit abreißen können alles kein Problem.
Jetzt kommt natürlich die Frage, wann die anderen Windräder zwecks wiederherstellung des ursprünglichen Erscheinungsbildes der Majestätischen Mühle entfernt werden müssen?
Sollen sie doch Flügel an die Mühle schrauben und sie dann zur Stromerzeugung nutzen. 😉 Aber nun mich würde es jetzt nicht stören wenn da Windräder um die alte Mühle stehen.
Die Mühle war nur Mittel zum Zweck nicht noch mehr von den Dingern zu bekommen. Keinen Arsch interessiert die alte Mühle, nicht mal den Antragsteller. Aber so eine Mühle hätte ich auch gern hier, nur für den Fall der Fälle.
Das wäre mal eine Aufgabe für die Regierung. So einem Behördenwahnsinn Einhalt gebieten. Gerade der Denkmalschutz ist immer öfter ein Bremsklotz und Initiator von völlig hirnrissigen Entscheidung.
Diesem NIMBY-Verhalten (not in my backyard) bei den erneuerbaren Energien sollte mal ein Riegel vorgeschoben werden. "Ich bin ja für erneuerbare Energie, aber die soll gefälligst nicht in meiner Gemeinde gebaut werden!"
@@michaelmuller1115 Das ist genau der Fakt, der nun wirklich den Irrsinn komplett macht. Da klagt jemand, der allenfalls mal dort - völlig unökologisch weil weit entfernt - Urlaub macht.
Naja wenn die ganze Erde verbannt ist, es kein Wasser mehr gibt und kein Grün drum herum, dann haben wir ja immer noch die coole Flügellose Mühle an der wir uns begeistern können. Dann steht die wirklich perfekt da. Ganz allein in der Wüste - nicht maginalisiert :)
und selbst wenn wir jeden Quadratzentimeter Deutschlands mit Solar- und Windskraft zupflastern wir können unseren Bedarf nicht decken, schon gar nicht wenn noch E-Autos dazu kommen sollen und selbst wenn Deutschland morgen aufhört zu atmen sparen wir lediglich 2 % CO 2. Sage nicht ich sondern Professor für Physik Harald Lesch. Wenn du wirklich glaubst das die Welt morgen unter geht, brauchst du andere Konzepte, deutlich radikaler Konzepte. Ein bisschen Wind und ein bisschen E-Auto und ein bisschen Vegan, ist da bei weitem nicht ausreichend.
Ich sehe das auch ähnlich! Man sollte sich nicht immer so dagegen sperren das WK Anlagen nicht in der Stadt gebaut werden sollen! Die haben hohe Häuser und sind sowieso schon verbaut! Warum soll da ein Windrad stören?
Wenn es nach dem Denkmalschutz ginge würden wir alle im Museum leben. Eigene Erfahrungen mit solchen Leuten. Ich lebe gerne in einem alten Haus mit Stuck und verschnörkelten Holztüren. Aber man muss an so einem Haus Anpassungen machen dürfen, die den Veränderungen der Lebensumstände Rechnung tragen.
Denkmalschutz ist teilweise so krank. Ich lebe in einem Steigerhaus und die Siedlung wurde 2006(!) unter Denkmal gestellt weil zechenerbe blabla. Das heißt ab da durfte nichts mehr gemacht werden. Was wiederum bedeutet das manche Häuser komplett neue Fenster haben und andere fast 100 Jahre alte. Beides darf nicht geändert werden. Noch kranker ist das manche eine Garage haben, manche einen carport und ich dürfte mein auto nicht in mein Garten stellen. Dann wollte ich den uralten holzzaun erneuern weil morsch, durfte ich nicht. Nur maschendraht und eine bestimmte Art Hecke 🤦♂️ Phovoltaikanlage darf auch nur auf der Rückseite des Daches gebaut werden. Im Garten darf ich das alte gartenhäuschen nicht erneuern, und darf auch nichts neues bauen, wie eine Grillküche. Und mein Höhepunkt ist, ich darf innen alles komplett sanieren, außer das Treppenhaus. Das ist geschützt. Man sieht das scheiß Treppenhaus nichtmal. Jemals. Außer man geht ins Haus rein. Oh und die kohleheizung darf ich aus Gründen nur in eine Gasheizung umbauen lassen. Weiß nicht warum mir nur die zwei Wahlen zur Verfügung stehen. Außerdem darf irgendwie kein Glasfaser durch die Straße verlegt werden, weil die Straße so bleiben muss wie sie (seit 2006) ist. Für das feeling von 1947 als die Siedlung gegründet wurde 😂🤦♂️
@@fresch4395 Meld dich doch mal bei so einem Sender, die freuen sich über sowas immer. Besser als manch anderer angebliche Irrsinn, der hier öfters gezeigt wird.
Würde mich wundern wenn das von Amt für Denkmalschutz genommen ist. Das wird jemand vorgeschoben haben. Aber die Info wer geklagt hat fehlt leider im Beitrag.
Zum Glück sind wir ja kein bisschen abhängig von diversen Ländern was Energie angeht. Wozu also es bei uns besser machen. Interessant zu wissen wer da geklagt hat. Ist zwar sein gutes Recht, aber was dahinter steckt wäre interessant zu Wissen.
Um die Mühle ging es bei der Klage wahrscheinlich garnicht, die war nur Mittel zum Zweck. Sondern wieder nur um irgendwelche persönlichen Befindlichkeiten... 😒
Ganz einfach diesen Rotz nicht vor der Tür zu haben.... Grund genug um zu klagen :) Sollen sich mal was sinnvolles einfallen wo die Energie herkommt und nicht auf noch mehr Unnütze Windräder beharren.
Ich finde die Mühle ja super, aber die wird ja nicht abgerissen wegen den Windrädern. Die Mühle muss aufjedenfall erhalten bleiben, aber das bleibt sie ja. Das hier ist einfach nur afdig für braunkohle hätten sie die Mühle abgerissen😇😂
Ein Auto muss für den Erhalt des H-Kennzeichens im Originalzustand sein und bleiben. Sollte so, meiner Meinung nach, auch beim Denkmalschutz sein, sprich, der Mühle fehlen die Flügel, sie ist nicht mehr im Originalzustand = Anbringen der Flügel in einer gesetzten Frist oder der Denkmalschutz erlischt. Zumindest was das äußere Erscheinungsbild angeht, über Innenräume darf man gerne diskutieren 😉 Insofern ist für mich die richterliche Entscheidung per se schon mal absurd, die restlichen Begleitumstände (Energieknappheit/Vorrang der Grundversorgung der Bevölkerung, da stehen schon Windräder, ein Mindestabstand ist eingehalten, die Mühle geht auch ohne Windräder in der Landschaft unter usw.) mal gar nicht mit betrachtet. Da muss man sich schon ernsthaft fragen, ob bzw warum der entsprechende Entscheidungsträger (wahrscheinlich) Jura studiert hat - schlauer ist er dadurch jedenfalls nicht geworden. 😂
@@V1k1ng90 Ja, manchmal war das Studium kostenlos und auch umsonst ... oder so. Übrigens analog eines Fahrzeuges mit H-Kennzeichen ... auch der Innenraum muss Denkmal sein. Wenn man das dann mal konsequent anwenden würde, wären die Denkmalschützer sicher schnell bei der Hand die Regelungen aufzuweichen. Wer will schon in einem alten Behördengebäude ohne moderne Stromversorgung und mit der Schreibmaschine arbeiten ... so ohne Datenkabel ist ja surfen im Internet auch doof.
@@gwideaa Richtig, wenn man schon schützt dann komplett, inkl. Inneneinrichtung weil es zb aus historisch-musealen Gesichtspunkten erhaltenswert ist. Dann finde ich es auch völlig in Ordnung, wenn man sagt, man möchte zb in der naheliegenden Umgebung keine modernen Bauten bzw. solche, die nicht ins Ensemble passen. Wenn aber nur die Fassade und bestimmte Gebäudeteile (zb Türen) vom Denkmalschutz erfasst werden, der Rest der Einrichtung aber hochmodern ist, dann kann nebenan auch eine Windkraftanlage stehen oder eine Photovoltaik auf dem Nachbardach sein. Bei einer Mühle ohne Flügel dann erst recht, da fehlt ja das wichtigste Stil-/Bauelement. Ein Auto ohne Motor braucht ja auch keine Zulassung und ein 1950er VW mit Smart-Motor bekommt auch kein H-Kennzeichen, um bei der Analogie zu bleiben.
Die alte Windmühle ist doch bereits marginalisiert. Wie wenig soll sie denn noch beachtet werden, wenn nicht mal die Anwohner in dem Dorf, in dem die Windmühle steht, wissen, dass es die Windmühle gibt? Da kann doch nur der, der in der Windmühle haust, geklagt haben, dass er in der Bedeutungslosigkeit lebt und durch sein Klagen ein wenig Beachtung haben wollte.
Ich bin voll für Denkmal Schutz, aber irgendwann stehen wir mit den ganzen alten Bauten aber ohne ausreichend grünen Strom da.. dann wird man fragen ob es das ganze wert war
Bekannte hat in ihrer Studienarbeit zum Spaß ausgerechnet, wie viele Flächen es in DE noch für Windkraftanlagen geben würde, würde man alle Vorraussetzungen am strengsten auslegen. Antwort: 4 - 5 große Flächen in ganz DE
Wenn die Windkraftanlagen wegkommen könnte ich mir gut vorstellen das der Kläger als nächstes die Stadt verklagen würde wegen vermehrten Stomausfällen. :D
Ich bin mal gespannt, wie das in 5-10 Jahren wird, wenn das alles, was mit Elektroautos, Heizungsanlagen, ect. geplant ist, realisiert wird... und der Stromverbrauch bis außerhalb der Skala ansteigt....
Ich hab generell schon keine Sympathie für den Denkmalschutz, weil alte Gebäude die kaum einer kennt wirklich nicht geschützt werden müssen, aber extra3 zeigt immer mehr, dass Denkmalschutz wirklich nur sehr selten sinnvoll ist
Die Mühle ist jetzt wohl ein Wohnhaus. In Unna reißen sie gerade die Mühle auseinander und die in Werk ist ein Restaurant. Die einzige funktionstüchtige Windmühle außerhalb eines Museums die ich kenne ist in Xanten. Da wird noch gemahlen und vor Ort das Mehl auch verbacken.
Ich hätte eine einfache Lösung: Der/Diejenige(n) die das so entschieden haben, sitzen die nächsten 25 Jahre 24/7 auf einem Heimtrainer, um die Leistung des Windrades zu ersetzen.
Jemand hat gegen die neuen Windkraft Anlagen geklagt, Eilverfahren, Verbot. Würde sagen der Kläger hat gute Kontakte zum Gericht, ist Querdenker und wohnt in der Nähe.
@@wintersfreund Leider nein da bist du nicht gut Informiert.... Fast die hälfte der zeit stehen die Dinger still und das Kernproblem wird nicht behoben eben die Energie speichern zu können.
@@donsolo1164 immer mehr Windkraftwerke werden im Verbund mit zentralen Stationen verbunden um überzähligen Strom zur Wasserstoff Gewinnung zu nutzen. Es sind noch wenige Betreiber die das nutzen wollen/können und die Bürokratie erschwert das auch, aber es ist ein fortschreitender Prozess. Und besser als jeden Strom im Ausland einzukaufen.
Wenn man schon dabei ist, kann man diese blöden Bäume auch fällen. So kann man schön sehen wie nutzlos die alte Mühle ist. Das Gericht wird erfreut sein.
Und wenn man dann alle Bäume und Windräder entfernt hat und die gesamte Umgebung im Umkreis von 3 km mit einer fünfzig cm dicken Asphaltschicht überzieht kommt diese wunderschöne , völlig sinnlose Mühle ( keine Flügel) so richtig zur Geltung.
Da kannst Du mal sehen, mit welch wichtigen Aufgaben die deutschen Gerichte beschäftigt sind und z.B. die richtigen Mörder müssen wieder aus der Haft entlassen werden, weil sie keinen Verhandlungstermin bekommen. Das ist Deutschland Live.
Ich hab das Gefühl, dass der Punkt hier ziemlich verdreht wurde. Es geht ja nicht darum, die Mühle von den Windrädern aus zu sehen, sondern die Windräder von der Mühle aus, und diese Perspektive wurde kein einziges Mal im Beitrag gezeigt. Immernoch Irrsinn, aber die Argumentation passt nicht wirklich.
Saubere, umweltschonende Energie aus Wasser, Luft und Sonne ist die preiswerteste Energie, die wir haben, alle anderen Energien sind in der Herstellung um ein vielfaches teurer und verdrecken, schädigen die Umwelt!
@@david.m.demokrat2282 ok kurzer realitätscheck(stromrechnung) Gerne auch die der letzten 2 Jahre Die erneuerbaren Energien sind unwirtschaftlich und teuer
@@timoborm5095 Die Kosten der erneuerbaren siehst du aber nicht auf deiner Stromrechnung. Erst recht nicht wenn 75% deiner Stromrechnung garnicht beim Stromanbieter Landen.
@@nico-xd3yb die kosten sind aufgeschlüsselt du siehst was du für steuern und die EEG umlage bezahlst mit deiner EEG umlage finanzierst du den ganzes spass das sind 30% könnten aber auch etwas mehr oder weniger sein . der springende punkt ist wir bezahlen unwirtschaftliche energieerzeugung die auch NUR moralisch sinn macht mit unseren steuerngeldern und trotzdem haben wir die höchsten energiepreise das ist so asozial noch nie was unsozialeres gesehen
Warum kein Windrad in Hannover aufstellen?? AKW wäre auch cool mitten in einer großen Stadt, dann würde es "bestimmt" auch sicher gebaut. Für die Atommülllagerung hätte ich dann auch einen guten Vorschlag, einfach auf die Kellern der damaligen AKW Befürwortern verteilen. ;-)
Es gibt immer einen Grund, den Ausbau der Erneuerbaren zu verhindern. Was meinte Martin Perscheid in einem Cartoon noch zu der Frage, welche Gegenargumente es z.B. gegen Photovoltaikanlagen geben könnte? Ganz klar: Sonnenfinsternisse.
warum windräder es gibt doch die zylindrischen formen und das muß nicht 250 meter hoch sein,und es tötet KEINE tiere da hat wohl die politik zu wenig schmiergeld???🤮🤮🤮
Der wichtigste Grund wird aber nie genannt: Kosten! Bisher in 20 Jahren über eine Billion. Nebenher teuerster Strompreis bei unsicherem Netz (über 8000 Eingriffe zur Sicherung. Jeder Eingriff kostet Geld). Atomkraft 305 Milliarden für über 40 Jahre bei niedrigeren Preis und ungefähr 4 Eingriffen ins Netz. Erneuerbare sind genau richtig für Menschen die etwas dumm sind oder Physik abgewählt haben.
@@hannabergmann8831 also wir haben in 20 Jahren die Summe 1000 Milliarden. Wir haben in 40 (eher ja 60 den die laufen ja noch) Jahren Atomkraft 305 Milliarden. 40 Jahre: 2000 milliarden PV 610 Milliarden Atom. 80 Jahre 4000 Milliarden PV 1220 Milliarden Atom OK wie weit muss ich rechnen das erneuerbare günstiger werden? Die werden nicht günstiger. Weil sie euch belügen. Es werden nur die reinen gestehungskosten angegeben aber da fehlt noch einiges. Die Anschlüsse sind nicht in dem Preis. Die Eingriffe ins Netz (kosten auch Milliarden) werden ebenso nicht dem flatterstrom zugerechnet. Auch wird die Backupinfrastruktur nicht den erneuerbaren zugerechnet. Welche Daten hast du? Irgendwas? Nein. Du hast garnichts. Physikalisch ahnungslos aber den klimalügnern Nachreden. Schonmal einen ipccbericht im Original gelesen? Du wirst andere Sachen lesen können als die Medien hier behaupten. Es geht einfach nicht. Physik sagt nein und damit hat sich das Thema. Wenn Physik nein sagt dann ist nein Gesetz. Egal ob die das passt oder nicht den Physik interessiert sich nicht für deine Ahnungslosigkeit.
warum baut man denn nicht ein bis zwei kilometer weiter weg? man kann doch um denkmäler schon bei der planung einen bogen machen? manchmal hat man auch das gefühl, es muss unbedingt immer neben denkmalgeschützten anlagen geplant werden.
Also ich brauche die Schrotthaufen nicht. Es werden 200m verbetoniert, der Boden versiegelt und die Rotorblätter können nicht wieder verwertet werden. Weiters, kann man gar nicht so viele Landschaftsverschandelungen aufstellen um auch nur einen Bruchteil des Strombedarfs zu decken.
Eine Windkraftanlage kann etwa 2000 bis 4000 Haushalte versorgen. Das heißt für mich, dass 2-4 Windkraftanlagen meine gesamte Heimatstadt mit Strom versorgen können. Ich finde das mehr als faszinierend. Beim Braunkohleabbau werden ganze Landschaften bis in die komplette Unnutzbarkeit zerstört. Und ich bin mir sehr sicher, dass Sie sich weniger über Windkraftanlagen beschweren würden, wenn Sie ein Kohlekraftwerk/eine Braunkohlegrube nebenan hätten. Die sind nämlich wirklich hässlich
Wäre lustig, wenn es sich um einen absurden Ausnahmefall handeln. So gilt nicht nur hier, wenn man die Energiewende verhindern will, findet man immer ein Argument, und sei es noch so absurd Was anderes wäre, würde man ein Kohlekraftwerk bauen wollen
Ganz genau. Dann nämlich würde man innerhalb von 10 Jahren 3 Dörfer umsiedeln, abtragen und wegbaggern. Und dazu dann das Kraftwerk aus Gründen des Gemeinwohls ganz ironisch an die Stelle der Mühle platzieren.
Kann nicht mal jemand ein paar Stücke Kohle in die Gegend schmeißen? Dann kann ja jemand Anderes kommen und freudig rufen "Kohle, Kohle, ich habe Kohle gefunden schnell lasst uns diese unnütze Mühle ohne Windrad dem Erdboden platt machen und lasst uns nach mehr Kohle buddeln. Scheiß Energiewende, wir brauchen jetzt wieder KOHLE ! ! ! 😱
Ich frage mich, wer trägt da die Kosten für die Genehmigung und die Stilllegung des Betriebs? Wenn eine rechtsgültige Bau- und Betriebsgenehmigung ausgestellt wurde, eine Firma (nicht wenig) investiert hat, dann hat doch die Partei die Kosten dafür zu tragen, dass sie ihre Meinung ändert. Dass würde heißen, das Gericht müsste dem Unternehmen für viele Jahr Geld dafür zahlen, dass sie Ihre Meinung geändert hat und die Windanlagen zwar dort stehen, aber nicht sich drehen dürfen. Also, entweder 1) Das Land übernimmt die Verantwortung, d.h. die Kosten = das ist ein Skandal, weil Steuergeld für Jahre hinaus gezahlt wird 2) Das Land übernimmt nicht die Verantwortung, d.h. = das ist ein noch größerer Skandal, denn wie ist es dann um die Rechtssicherheit bestellt? "Wir brauchen alternative Energien, aber wenn einer so leichtsinnig ist zu investieren, dann bitte nicht darauf verlassen, dass Genehmigungen gültig bleiben... d.h. der Betreiber muss eine Risko-Aufschlag auf den Strompreis für den Standort Deutschland aufbringen... d.h. der Strom wird teuerer.... und der Steuerzahler zahlt es am Ende doch. Das ist ein gefährliches Signal an alle Firmen, die bereit sind in langfristige Projekte zu investieren "passt auf, vielleicht ändern wir auch unsere Meinung und wir stornieren dein Projekt und mit einer Begründung, die nicht jedem sofort einleuchtet, aber ohne selbst die Konsequenzen zu tragen.".
Sie leben und sind gefangen in der verklärten, romantisierten, aber beschissenen Vergangenheit, Fortschritt und saubere Zukunft lehnen Sie ab! Ihr Denken zeigt es deutlich!
@@david.m.demokrat2282 ja ganz schlimm das ich sehr Natur bezogen bin,ganz schlimm das ich es nicht gut finden das der Boden mehr und mehr verschlossen wird wodurch das Wasser nicht mehr so gut absichern kann,schlimm das ich dagegen bin das die Alten Fundamente in der Erde bleiben wenn die Windmühlen ausgedient haben weil das ausbuddeln zu teuer ist,schlimm das ich dagegen bin das Sf6 Treibgas aus den Windmühlen auftritt welches in den hochleistungsrelais zur Isolation genutzt wird. Wirklich schrecklich. 😅
Ich find die Entscheidung gut, man muss schon manchmal Prioritäten setzen. Wer braucht schon diese hässlichen, grüne Energie erzeugenden Windräder in der Nähe einer wunderschönen verfallenen Windmühle, die irgendwo in der Pampa hinter Bäumen steht, von der so gut wie niemand in der Gegend etwas weiß und die irgendwann mal irgendein Bauer dort hin geschustert hat. Da hätte ich genauso entschieden.
Von den vielen Greifvögeln und Millionen insekten die unser Ökosystem braucht weiss auch niemand etwas, scheinbar. Alle wollen Ökostrom auf Kosten des Ökosystems, seid ihr denn alle paranoid geworden ???
@@johannjohannes8265 absolut richtig, zumal die auch schöner aussehen und näher an Wohngebieten gebaut werden dürfen als diese Augenkrebs verursachenden Windräder. Zumindest in Bayern ist das so, also lasst uns Bayern mit AKW's zupflastern, dann brauchen wir in ganz DE keine Windräder.🤗
Wenn sich jeder Notstromaggregat in den Keller stellt hast gleich 2 Sachen erledigt hast genügend Abwärme zum Heizen und die Strombilanz sieht auch top aus da selbst erzeugter Strom ja nicht ausgewertet wird.
In Holland ist das gar kein Problem. Wer mal am Nordhollandkanal gefahren ist der weiß wovon ich spreche. Auf der einen Seite des Kanals steht seit irgendwo 1985 Windkraftanlage neben Windkraftanlage und direkt auf der anderen Seite sind alte Bauernhöfe und auch Windmühlen. Wen störts?
Ach Deutschland, wie ich dich liebe.
Man wird auf jeden Fall immer sehr gut unterhalten. 😅
Warum regt ihr euch auf. So schlimm ist es nicht. Zum Ausgleich werden für den Kohlebau denkmalgeschützte Kirchen und Wälder angerissen.
Ja aber du verstehst dass nicht, dass ist dann nicht vor den Haustüren der Anwohner. Die Haben ja lieber eine Hochspannungstrasse und den doppelten Strompreis
@@Pechbird ja, wo soll man auch nur hin mit dem ganzen Geld
Für den Kohleabbau werden sogar ganze Dörfer abgerissen. Würde man das bei der Windkraft auch machen, hätte Deutschland alleine wahrscheinlich genug Strom für ganz Europa. Dann werden die Windkraftanlagen gebaut, und wenn innerhalb von 1km Entfernung Dörfer stehen, werden die wie bei der Kohle platt gemacht, Problem gelöst. Aber naja, Kohlekraft zerstört ja nur unseren Planeten und nimmt uns unsere Zukunft, deswegen muss man sie ja noch lange nicht durch umweltfreundlichere Windkraft ersetzen. Wir ignorieren einfach mal die Dürren der letzten Jahre.
@@darkmorcar6114
Also ich wüsste da jemanden, der sich über einen kleinen Teil mehr von diesem Geld freuen würde, wie sicherlich auch viele Andere Leute.
Aber uns fragt ja keiner.
@ryckak an Windkraftanlagen gibt es Bürgerbeteiligungen. Wird bei uns in der Gemeinde bspw. gemacht (denn SO teuer sind die Dinger nichtmal).
Welche Beteiligung haben die Leute an den Braunkohletagebauen? Also außer den schwarzen Lungen...
Diese Folge Realer Irrsinn bereitet einem echt physische Schmerzen. Meine Güte ...
Ja, alte Wunden vom „Windrad ist zu Laut für die Autobahn nebenan“ gehen wieder auf. 🤣
@@fantomshepherd eiskalte Lobby
@@findemoos und die erneuerbare Lobby ist besser welche bisher eine Billion verpulvert hat für sackrischteuren, unsicheren Strom den keiner braucht wenn er kommt?
@@fugoogie1321 kenne viele Stromkleinerzeuger, die mit ihrem Strom sich und ihre Nachbarn versorgen. Kühl dein Gemüt.
@@fugoogie1321 sanfte Grüße, mein Freund. Was sind deine Extreme? :)
Das Erscheinungsbild dürfte aufgrund der Tatsache, dass es nicht mal mehr wie ne Windmühle ausschaut, nicht mal ne Rolle spielen.
Abgesehen Davon kann man darus eine Art Museum machen. Windkraft Geschichte und Zukunft und so.
Kann gegen das Gericht denn keiner Widerspruch einlegen? Das ist ja nicht normal … da hat bestimmt nen 70j plus aus der Gemeinde geklagt.
Ich finde generell, dass Windkraftanlagen eine Landschaft verschönern. Die Farbe, der symmetrische Aufbau, etc. bewirken eine besondere Ästhetik der Windräder. Aber natürlich ist das subjektiv, wie bei allen Bauwerken von Menschen. Manche finden auch bestimmte Gebäude schön, und für andere verschandeln diese nur die Natur. Genauso finden manche eben Windräder schön, und andere nicht. Der Mensch verändert nunmal seine Umgebung, und ob diese Veränderung als positiv oder negativ bewertet wird, hängt von der Person ab. Aber wenn diese subjektive Ausffassung den dringend benötigten Ausbau von sauberen Energien aus Wind und Sonne behindert, ist das ein Problem. Denn schön werden die Auswirkungen des Klimawandels ganz sicher nicht, ganz im Gegenteil. Zunehmende Dürren, Überschwemmungen, etc. Ein steigender Meeresspiegel und das Aussterben unzähliger Tier- und Pflanzenarten. Um dies zu verhindern, brauchen wir die Windkraft.
@@l-dogtheman1685 Sehe ich absolut genau so. Auch wenn ich selbst keine Kinder habe, denke ich mir das gerade sich Familien da mehr Gedanken machen sollten. Viele Freunde von mir mit ein, zwei oder drei Kindern kümmern sich da sehr wenig bis gar nicht drum. Und die Leute bei mir aus dem Freundeskreis ohne Kinder wenig bis sehr wenig. Aber jedes bisschen hilft.
@@l-dogtheman1685 Mir Ist eine Windkraft Anlage Tausend mal lieber als Kohle hätte ich die Wahl würde ich ersts nehmen.
Im so genannten "Osterpaket" wurde festgelegt, dass der Denkmalschutz dem Ausbau der erneuerbaren Energien nicht im Weg stehen darf. Bei den Denkmalschutzbehörden auf Landesebene ist das aber noch nicht angekommen.
Ein Glück 🍀
Praktisch, wenn man seine eigenen Gesetze selber machen kann wie mans braucht
So wie ich das verstanden habe kam das Urteil Anfang des Jahres, sprich die neue Rechtslage wurde in diesem Urteil noch nicht zu Grunde gelegt, weil sie nicht existierte.
@@sinform9714 Dann müsste es doch so etwas wie eine Neubewertung geben?
@@tosa2522 Es folgt jetzt ein Hauptsacheverfahren in dem die neue Rechtslage zur Anwendung kommen müsste. D.h. am Ende müsste dann ein Urteil auf Basis der jetzt eingeführten Gesetze stehen.
wäre das nicht als Kunstinstallation machbar? Titel: Windräder im laufe der Zeit
Würde passen. Wie Kunst liefert Windenergie nichts ohne Subventionen :)
Eigentlich muss das jetzt besser werden durch die Definition des übertragenen öffentlichen Interesses für den Ausbau der Windenergie. Denn das bedeutet ganz eindeutig dass der Wind Energie Ausbau über dem Denkmalschutz steht.
Total Irre alles kaputt machen...
Der Kohleabbau steht auch über dem Denkmalschmutz, genau wie der autobahnausbau, der steht auch darüber, der wird aufgehoben weil großes Öffentliche Interesse und schwupst, ist die Kirche im Dorf die seit 900 Jahre da stand, unterm Bagger, weil Kohlegruben ja landschaftlich sehr schön sind wie wir wissen..
@@GENERALSG01 Das wird ja auch nicht gemacht, weil es schön ist, sondern weil es das nationale Interesse bevorzieht.
Daher auch die Zwangsenteignungen usw. Alles schön im Gesetz nachzulesen und im Falle der erneuerbaren Energien auch verständlich. Entweder stehen da jetzt Windanlagen oder irgendwann wird das Dorf samt Mühle durch eine Flut (alla Ahrtal) verwüstet.
Bei dem Druck, der im Moment herrscht kann man sich bei der Regierung von vor 20 Jahren bedanken. Damals konnte man schon Windenergie flächendecken erzeugen, aber man hat wohl nicht die zukunftsrelevanz erkannt (ähnlich wie beim Internet).
@@GENERALSG01 Weil wir ja auch so wenig Kirchen in Deutschland haben... die Mitgliedszahlen der Kirchen sinken sowieso immer weiter, da ist es nicht schlimm wenn mal hier und da ne olle Kirche verschwindet. Die meissten dieser Kirchen stehen sowieso fast das ganze Jahr leer und sind reinste Geldgräber
Also ich würde einen Einspruch aus Denkmalschutzgründen ja verstehen, wenn das Windrad _statt_ der Windmühle oder auch direkt daneben (sagen wir 50m) gebaut werden sollte. Aber so ist das ja wirklich lächerlich! 🤦♂
Die armen Richter wollen ja auch ihre Daseinsberechtigung haben, auch wenn sie über den größten Blödsinn entscheiden sollten.
... und wer bezahlt am Ende wieder die ganze Zeche?
Richtig, der Steuerzahler.
... zumal ja die Mühle ohne Windrad ist, steht Die dann eigentlich rechtlich gesehen noch unter Denkmalschutz?
ja das amt 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
geht darum, dass nicht noch mehr Land verschandelt wird mit diesen scheiß Dingern.
im Eilverfahren….kannst du dir nicht vorstellen. pahahahah 😂
Dauert 11 Jahre für eine Genehmigung der Windräder und wenn sie dann aunfangen zu bauen kommt einer, der die alte Mühle da zwischen den Bäume gefunden hat und stoppt alles.
Warum darüber aufregen?
Das ist Deutschland,
Das beste Deutschland, das es jemals gegeben hätte.
... hat mal jemand gesagt.
@@lotharthomas9333 wer?
wieviel beamte sie da wecken mußten😂😂😂😂😂😂😂😂
Langsam fällt es auf, wie häufig in "Realer Irrsinn"-Episoden der Denkmalschutz vorkommt. 😏
Wie schaffen uns selbst ab.
Bei solchen Sachen kannst dir einfach nur an Kopf langen.
😎 ...!
Naja, es dauert zwar wieder ewig, aber wenn jetzt erst im Eilverfahren entschieden wurde, dann gibt es nachher noch ein Hauptverfahren. Ich vermute mal, dass es dort anders ausschauen wird, insbesondere mit den neuen Regelungen
Ja, und das dauert dann wieder zwei Jahre und die in der aktuellen Situation dringend benötigte Windenergie kommt entsprechend später.
Eventuell sollte man dann den Schaden dem Idioten auf die Rechnung schreiben, der dagegen geklagt hat.
Naja, in dem Video hat man jetzt nicht dargestellt wie das ganze aussieht, wenn man sich vor der alten Windmühle aufhält. Es wurde nur eine Aufnahme in der Totalen gezeigt, bei der die alte Windmühle und die geplanten Windräder am Horizont stehen.
Abgesehen davon:
Wenn man für Windstrom ist, dann müssten einem mehr Energiespeicher auch eigentlich viel wichtiger sein, wie mehr Windräder. Man hat bereits den Zustand, dass es bei günstigen Wetterverhältnissen regelmäßig zu Energie-Überangeboten kommt. Um diese Energie zu nutzen, bräuchte man mehr Speicher und nicht mehr Windräder. Mehr Windräder bringen bei keinem Wind nämlich auch keinen Strom. Aber mir kommt es so vor, als ob man diesen Zusammenhang nicht verstehen möchte.
Stattdessen wird in der Politik und in den Medien nur immer über den Bau der Windräder debattiert.
@@xijinpingpong4426 Also eigentlich fehlt es an beiden. Windrädern und Speicher. Das Problem ist dass Speicher nur rentabel werden, wenn der Spot-Strompreis auf 0 geht und das ist nur der Fall mit Windanlagen, da diese meist die 0€ Spot-Preise verursachen (Wind gibt es oft in der Nacht wenn der Verbrauch niedrig ist). Mann braucht also Windanlagen before Speicher gebaut werden.
Ja. Generell sind Eilverfahren ja vorläufig und eher "auf Nummer sicher". Also erstmal verschieben. Besser eine Windkraftanlage ein halbes Jahr später gebaut als eine gebaut und wieder abgerissen.
Finde aber, man hätte da auch einfach ein paar hohe Bäume dazwischen pflanzen können und gut. Ist zwar bisschen Aufwand, aber da lässt sich mit genug Geld sicher was finden.
das "Erscheinungsbild" Argument nervt tierisch
Hatten wir doch gerade in Berlin: die seit Jahrzehnten vor einem Wohnhaus stehenden Bäume müssen weg, damit die denkmalgeschützte Fassade wieder besser sichtbar wird.
@ryckak Vielleicht sollte man dann dein Haus in dem du lebst mit Scheiße anmalen. Egal ob es dir gefällt oder nicht. Geschmack ist ja kein Argument.
Diese nutzlosen Windräder sind hässlich und verschandeln unsere schöne Natur. Sowas macht Depressiv. Ihr macht Deutschland mit diesem Schmutz krank!
...wieso wird die alte Mühle "marginalisiert" ? Wird nicht durch den Bau moderner windräder die Nutzung von Wind als Energie Quelle in eine Tradition UND Aktualität gesetzt?
Der typische Beamtendepp wieder voll im Element wie mir scheint. Und dann sogar im Eilverfahren, kannste dir nicht ausdenken.
Gerichte können nur feststellen, was auch gesetzt ist. Oft wird die Exekutive und Judikative angelastet was die Politik nicht geschissen bekommt, sodass ein Bürger vermutlich Windkraftgegner hier bequem alle am Nasenring durch die Manege schleifen kann. Das Gericht kann da doch nicht einfach sagen nö nö, machen wir nicht?!
Die Beamten in den Behörden sind nicht das Problem! Sie setzen die Gesetze durch, die die Regierung erlassen hat. Das ist gut so, denn sonst funktioniert unsere Demokratie nicht. Das Problem sind die absurden Gesetze und Regelungen, teilweise uralt, die im krassen Widerspruch zu den Dingen stehen, die heute wichtig sind.
Die Regierung sollte einfach mal alle typischen Hürden und Bremsklötze des Ausbaus von Windrädern auf den Tisch legen und endlich was ändern.
Und?
Wenn es ein Fall gibt, das der Bau tatsächlich nicht rechtens ist, es kein Eilverfahren gibt und das Ding schon da steht?
Das Eilverfahren ist schon sinnvoll.
Der Bauträger kann ja immer noch in die nächste Instanz gehen und dagegen vorgehen und dann weiter bauen.
Rückbau wenn es fertig ist, ist schwierig.
@@helloweener2007 Es handelt sich hier um ein BBBA: Billiges-Beamten-Bashing-A38.
@Egon Kartmann Die Nummer braucht 11 Jahre und kann nun Plötzlich durch eine Mühle, die da seit 110 Jahren Steht gestoppt werden... Ähm ja die Mühle war vor 11 Jahren nicht da ; )
Als österreicher fühle ich mich immer ein bisschen besser nachdem ich realer irrsinn geschaut habe
Das würde mir ebenfalls so ergehen, nur leider lebe ich in dieser Irrenanstalt.
Bei solchen Entscheidungen fragt man sich immer, ist DAS Realität, oder ist DAS ein Panoptikum ? ? ?
@@duzzl6743 Ja? Was ist damit?
@@duzzl6743 Ja, klar, danke. Und deshalb...? Ich sehe den Zusammenhang nicht.
@@duzzl6743
den großen Durchbruch hatte er aber erst in DE
Als Deutscher bevorzuge ich da Sendungen wie „am Schauplatz“ oder „Inside Austria“… Ist immer sehr unterhaltsam, wenn man nicht betroffen ist…
Eine Windmühle ist ein Produktionsgebäude bzw. eine Industrieanlage. Jetzt sagt der Denkmalschutz, dass ein altes Produktionsgebäude nicht neben einem Neuen stehen darf?
Darf man eine Fabrik für Elektromotoren nicht neben eine Fabrik für Verbrennungsmotoren bauen?
Das kann tatsächlich passieren, ja. Alte Industrie-Gebäude können unter Denkmalschutz stehen. In meiner Heimatstadt gehört die ehemalige Bahnhofshalle zum Firmengelände von Bosch und da sind jetzt Produktionsstraßen drin. An dem Gebäude selber darf man aber nicht viel machen wegen Denkmalschutz. Allerdings stehen daneben sehr wohl auch moderne Gebäude für weitere Produktionsanlagen, Verwaltung, und Lager... Es gibt auch Backstein-Gebäude aus der frühen Industriealisierungs-Zeit und die stehen dann auch gerne mal unter Denkmalschutz...
Ich finde, dass so eine Windmühle durch die fehlenden Flügel erheblich mehr marginalisiert wird als durch weit entfernte Windräder.
Man hätte der alten Mühle einfach auch ein paar neue weiße Flügelchen spendieren sollen, dann würde sie auch nicht mehr von allen übersehen werden ...
hätte es 'damals' auch schon so einen kleinkarierten Denkmal- und Landschaftsschutz gegeben, dann würde es die Gebäude, die heutzutage geschützt werden, gar nicht geben.
Die haben so ein an der Waffel, das kannste dir echt GARNICHT mehr ausdenken. Und wenn extra3 das nicht zeigen würde, würde es dir auch keiner glauben 😂
Doch, ich würde es glauben. Wir sind in Deutschland ;-)
ja die welt lacht über die komiker🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Achja typisch deutschland
Wenn der Braunkohle Tagebau das alles hätte abbaggern müssen um an die Kohle zu kommen wäre das alles kein Problem gewesen. Da hätte man die alte Mühle auch mit abreißen können alles kein Problem.
Jetzt kommt natürlich die Frage, wann die anderen Windräder zwecks wiederherstellung des ursprünglichen Erscheinungsbildes der Majestätischen Mühle entfernt werden müssen?
Sollen sie doch Flügel an die Mühle schrauben und sie dann zur Stromerzeugung nutzen. 😉
Aber nun mich würde es jetzt nicht stören wenn da Windräder um die alte Mühle stehen.
Die Mühle war nur Mittel zum Zweck nicht noch mehr von den Dingern zu bekommen. Keinen Arsch interessiert die alte Mühle, nicht mal den Antragsteller. Aber so eine Mühle hätte ich auch gern hier, nur für den Fall der Fälle.
Bissl niedrig für die Stromerzeugung =P
Das ist ein niedriger Langsamläufer, der ist den Aufwand nicht mehr Wert.
Mit dem Argument des "Erscheinungsbilds" wurde bei mir vor kurzem der Bau eines PV-Parks verhindert ...neben einer Autobahn 😐
sehr schön, freut mich.
Wer braucht hier in Deutschland auch schon Energie, wir leben dann halt von Luft und Liebe.
das frage ich mich auch bei unserer ideologischen Energiepolitik.
Dann haben wir immer noch uns. Hannibal Lektar.
@@GoldkettenGeorg ob Chinese schmeckt? Würde fast alle Probleme lösen
Das wäre mal eine Aufgabe für die Regierung. So einem Behördenwahnsinn Einhalt gebieten.
Gerade der Denkmalschutz ist immer öfter ein Bremsklotz und Initiator von völlig hirnrissigen Entscheidung.
Vorsicht Psycho ☝️
Wie immer gilt bei den deutschen -
Windkraft sehr gerne, aber aufkeinenfall bei uns in der Nähe!
Ähnlich wie Endlager
Falsch: Der Kläger kommt aus dem Westerwald. In dem Sinne: "Deutschalnd zurück in die Steinzeit ohne moderne Technik"
Diesem NIMBY-Verhalten (not in my backyard) bei den erneuerbaren Energien sollte mal ein Riegel vorgeschoben werden. "Ich bin ja für erneuerbare Energie, aber die soll gefälligst nicht in meiner Gemeinde gebaut werden!"
Hier nicht: Der Kläger sitzt im Westerwald
@@michaelmuller1115 Das ist genau der Fakt, der nun wirklich den Irrsinn komplett macht. Da klagt jemand, der allenfalls mal dort - völlig unökologisch weil weit entfernt - Urlaub macht.
Wir wollen diesen ökologischen und ökonomischen Dreck einfach nicht haben. Stellts doch in eure Städte.
Naja wenn die ganze Erde verbannt ist, es kein Wasser mehr gibt und kein Grün drum herum, dann haben wir ja immer noch die coole Flügellose Mühle an der wir uns begeistern können. Dann steht die wirklich perfekt da. Ganz allein in der Wüste - nicht maginalisiert :)
😄Das ist gut.
und selbst wenn wir jeden Quadratzentimeter Deutschlands mit Solar- und Windskraft zupflastern wir können unseren Bedarf nicht decken, schon gar nicht wenn noch E-Autos dazu kommen sollen und selbst wenn Deutschland morgen aufhört zu atmen sparen wir lediglich 2 % CO 2. Sage nicht ich sondern Professor für Physik Harald Lesch. Wenn du wirklich glaubst das die Welt morgen unter geht, brauchst du andere Konzepte, deutlich radikaler Konzepte. Ein bisschen Wind und ein bisschen E-Auto und ein bisschen Vegan, ist da bei weitem nicht ausreichend.
Lass mal deine Angstpsychose behandeln.
Dann sind auch endlich die doofen Bäume weg, die die Sicht auf die wunderschöne Mühle versperren!
Ich sehe das auch ähnlich! Man sollte sich nicht immer so dagegen sperren das WK Anlagen nicht in der Stadt gebaut werden sollen! Die haben hohe Häuser und sind sowieso schon verbaut! Warum soll da ein Windrad stören?
Richtig so , die neuen Dinger sind keine Mühlen , sonder Windkraftanlagen .
Puh, zum Glück haben wir zurzeit ja keine Energiekrise, ansonsten hätten wir uns mit so einer Schnapsidee ziemlich ins Bein geschossen.
Ein Kohlekraftwerk wäre in Ordnung.
Aber wenn, dann rustikal,
ohne Filteranlagen.
Ich kann das nur begrüßen, sehr sehr schöööööön
Wenn es nach dem Denkmalschutz ginge würden wir alle im Museum leben. Eigene Erfahrungen mit solchen Leuten. Ich lebe gerne in einem alten Haus mit Stuck und verschnörkelten Holztüren. Aber man muss an so einem Haus Anpassungen machen dürfen, die den Veränderungen der Lebensumstände Rechnung tragen.
Denkmalschutz ist teilweise so krank. Ich lebe in einem Steigerhaus und die Siedlung wurde 2006(!) unter Denkmal gestellt weil zechenerbe blabla. Das heißt ab da durfte nichts mehr gemacht werden. Was wiederum bedeutet das manche Häuser komplett neue Fenster haben und andere fast 100 Jahre alte. Beides darf nicht geändert werden. Noch kranker ist das manche eine Garage haben, manche einen carport und ich dürfte mein auto nicht in mein Garten stellen. Dann wollte ich den uralten holzzaun erneuern weil morsch, durfte ich nicht. Nur maschendraht und eine bestimmte Art Hecke 🤦♂️
Phovoltaikanlage darf auch nur auf der Rückseite des Daches gebaut werden. Im Garten darf ich das alte gartenhäuschen nicht erneuern, und darf auch nichts neues bauen, wie eine Grillküche.
Und mein Höhepunkt ist, ich darf innen alles komplett sanieren, außer das Treppenhaus. Das ist geschützt. Man sieht das scheiß Treppenhaus nichtmal. Jemals. Außer man geht ins Haus rein.
Oh und die kohleheizung darf ich aus Gründen nur in eine Gasheizung umbauen lassen. Weiß nicht warum mir nur die zwei Wahlen zur Verfügung stehen.
Außerdem darf irgendwie kein Glasfaser durch die Straße verlegt werden, weil die Straße so bleiben muss wie sie (seit 2006) ist.
Für das feeling von 1947 als die Siedlung gegründet wurde 😂🤦♂️
@@fresch4395 Meld dich doch mal bei so einem Sender, die freuen sich über sowas immer. Besser als manch anderer angebliche Irrsinn, der hier öfters gezeigt wird.
Würde mich wundern wenn das von Amt für Denkmalschutz genommen ist. Das wird jemand vorgeschoben haben. Aber die Info wer geklagt hat fehlt leider im Beitrag.
Zum Glück sind wir ja kein bisschen abhängig von diversen Ländern was Energie angeht. Wozu also es bei uns besser machen. Interessant zu wissen wer da geklagt hat. Ist zwar sein gutes Recht, aber was dahinter steckt wäre interessant zu Wissen.
Wie immer der gleiche Gedanke: "Erneuerbare Energie find ich gut." ..."Aber nicht neben meiner Haustür!"
Um die Mühle ging es bei der Klage wahrscheinlich garnicht, die war nur Mittel zum Zweck. Sondern wieder nur um irgendwelche persönlichen Befindlichkeiten... 😒
Ganz einfach diesen Rotz nicht vor der Tür zu haben.... Grund genug um zu klagen :) Sollen sich mal was sinnvolles einfallen wo die Energie herkommt und nicht auf noch mehr Unnütze Windräder beharren.
@@donsolo1164 Aha was dann? Zauberenergie? Millionen Hamster in Rädern?
@@donsolo1164 Internet-Troll am Werk
2:19 exactly!
Völliger Wahnsinn
Ich finde die Mühle ja super, aber die wird ja nicht abgerissen wegen den Windrädern. Die Mühle muss aufjedenfall erhalten bleiben, aber das bleibt sie ja. Das hier ist einfach nur afdig für braunkohle hätten sie die Mühle abgerissen😇😂
Ein Auto muss für den Erhalt des H-Kennzeichens im Originalzustand sein und bleiben.
Sollte so, meiner Meinung nach, auch beim Denkmalschutz sein, sprich, der Mühle fehlen die Flügel, sie ist nicht mehr im Originalzustand = Anbringen der Flügel in einer gesetzten Frist oder der Denkmalschutz erlischt.
Zumindest was das äußere Erscheinungsbild angeht, über Innenräume darf man gerne diskutieren 😉
Insofern ist für mich die richterliche Entscheidung per se schon mal absurd, die restlichen Begleitumstände (Energieknappheit/Vorrang der Grundversorgung der Bevölkerung, da stehen schon Windräder, ein Mindestabstand ist eingehalten, die Mühle geht auch ohne Windräder in der Landschaft unter usw.) mal gar nicht mit betrachtet.
Da muss man sich schon ernsthaft fragen, ob bzw warum der entsprechende Entscheidungsträger (wahrscheinlich) Jura studiert hat - schlauer ist er dadurch jedenfalls nicht geworden. 😂
Und zwar ruckzuck.
@@V1k1ng90 Ja, manchmal war das Studium kostenlos und auch umsonst ... oder so. Übrigens analog eines Fahrzeuges mit H-Kennzeichen ... auch der Innenraum muss Denkmal sein. Wenn man das dann mal konsequent anwenden würde, wären die Denkmalschützer sicher schnell bei der Hand die Regelungen aufzuweichen. Wer will schon in einem alten Behördengebäude ohne moderne Stromversorgung und mit der Schreibmaschine arbeiten ... so ohne Datenkabel ist ja surfen im Internet auch doof.
@@gwideaa Richtig, wenn man schon schützt dann komplett, inkl. Inneneinrichtung weil es zb aus historisch-musealen Gesichtspunkten erhaltenswert ist.
Dann finde ich es auch völlig in Ordnung, wenn man sagt, man möchte zb in der naheliegenden Umgebung keine modernen Bauten bzw. solche, die nicht ins Ensemble passen.
Wenn aber nur die Fassade und bestimmte Gebäudeteile (zb Türen) vom Denkmalschutz erfasst werden, der Rest der Einrichtung aber hochmodern ist, dann kann nebenan auch eine Windkraftanlage stehen oder eine Photovoltaik auf dem Nachbardach sein.
Bei einer Mühle ohne Flügel dann erst recht, da fehlt ja das wichtigste Stil-/Bauelement.
Ein Auto ohne Motor braucht ja auch keine Zulassung und ein 1950er VW mit Smart-Motor bekommt auch kein H-Kennzeichen, um bei der Analogie zu bleiben.
@@V1k1ng90 Eben ... hier hat mal wieder der Amtsschimmel nicht nur gewiehert, sondern auch noch Kacke produziert.
zum glück mal was gutes denn windkrafträder haben ein entscheidenes problem..
Nur eins?
@@andreasstrake5728 ja eins, die anderen problemen bauen ja auf das eine problem auf.. :D
Die alte Windmühle ist doch bereits marginalisiert. Wie wenig soll sie denn noch beachtet werden, wenn nicht mal die Anwohner in dem Dorf, in dem die Windmühle steht, wissen, dass es die Windmühle gibt? Da kann doch nur der, der in der Windmühle haust, geklagt haben, dass er in der Bedeutungslosigkeit lebt und durch sein Klagen ein wenig Beachtung haben wollte.
Ich bin voll für Denkmal Schutz, aber irgendwann stehen wir mit den ganzen alten Bauten aber ohne ausreichend grünen Strom da.. dann wird man fragen ob es das ganze wert war
Bekannte hat in ihrer Studienarbeit zum Spaß ausgerechnet, wie viele Flächen es in DE noch für Windkraftanlagen geben würde, würde man alle Vorraussetzungen am strengsten auslegen.
Antwort: 4 - 5 große Flächen in ganz DE
Eigentlich ist der Beitrag auch ein belegt das nicht alles von der Politik verbockt wird, sondern durch Bürger die gegen alles klagen.
oder politik die die Gesetze dafür macht
und die Genehmigung mal eben 6 Jahre dauern lässt
Wenn die Windkraftanlagen wegkommen könnte ich mir gut vorstellen das der Kläger als nächstes die Stadt verklagen würde wegen vermehrten Stomausfällen. :D
Ja, da waren wohl Windkraftgegner beim Gericht am Werk. Aus der Serie "Deutschland deine Energiewende..."
Wer rechnen kann muss gegen Windkraft sein. Wer es nicht kann ist dafür weil er es nicht kapiert :)
Ich bin mal gespannt, wie das in 5-10 Jahren wird, wenn das alles, was mit Elektroautos, Heizungsanlagen, ect. geplant ist, realisiert wird... und der Stromverbrauch bis außerhalb der Skala ansteigt....
RWE und Putin freuen sich.
Pferdefuhrwerke, Postkutschen, Kerzenlicht ... hatten wir schon mal ... passt zur Mühle
Bleibt nur zu hoffen dass die Klagen einiger, die aus Prinzip gegen alles sind, durch den Ausfall der Stromversorgung marginalisiert werden.
Ich denke eher das der verantwortliche keine Windräder möchte und sich nur einen Grund gesucht hat
Wie kann man nur so egoistisch sein und nicht einsehen das es eine gute Sache ist mit den Windrädern!🤷🤦
"Nu jehma alle druff..." - Mrs. Packart, Atlantis
Wenn man mit bürokratischem Blödsinn und bekloppten Urteilen heizen oder Strom produzieren könnten, hätten wir für Millionen Jahre ausgesorgt.
Von weiten sieht die Mühle aus wie dieser eine Roboter von Wall E 🤣
Ich hab generell schon keine Sympathie für den Denkmalschutz, weil alte Gebäude die kaum einer kennt wirklich nicht geschützt werden müssen, aber extra3 zeigt immer mehr, dass Denkmalschutz wirklich nur sehr selten sinnvoll ist
Über Energiekosten meckern und rumheulen, aber wehe man will etwas machen das ist es auch schlecht..ich hasse die Menschheit...
Endlich einmal eine vernünftige Gerichtsentscheidung. Hoffentlich bleibt es dabei.
Die Mühle ist jetzt wohl ein Wohnhaus. In Unna reißen sie gerade die Mühle auseinander und die in Werk ist ein Restaurant. Die einzige funktionstüchtige Windmühle außerhalb eines Museums die ich kenne ist in Xanten. Da wird noch gemahlen und vor Ort das Mehl auch verbacken.
Ich hätte eine einfache Lösung: Der/Diejenige(n) die das so entschieden haben, sitzen die nächsten 25 Jahre 24/7 auf einem Heimtrainer, um die Leistung des Windrades zu ersetzen.
Das sollte kein Problem sein. Das Video um Sekunde 9 herum zeigt das sehr anschaulich
Im Schnitt liefert ein Windrad maximal 25% der Nennleistung.... Ist also machbar.
So kommt die Energiewende natürlich nicht voran...
Mit Windrädern auch nicht.
Jemand hat gegen die neuen Windkraft Anlagen geklagt, Eilverfahren, Verbot.
Würde sagen der Kläger hat gute Kontakte zum Gericht, ist Querdenker und wohnt in der Nähe.
Oder ist einfach einer mit etwas Verstand ;)
@@donsolo1164 erweitern von bestehenden Windkraft Anlagen zur Stromerzeugung hat Verstand
@@wintersfreund Leider nein da bist du nicht gut Informiert.... Fast die hälfte der zeit stehen die Dinger still und das Kernproblem wird nicht behoben eben die Energie speichern zu können.
@@donsolo1164 immer mehr Windkraftwerke werden im Verbund mit zentralen Stationen verbunden um überzähligen Strom zur Wasserstoff Gewinnung zu nutzen. Es sind noch wenige Betreiber die das nutzen wollen/können und die Bürokratie erschwert das auch, aber es ist ein fortschreitender Prozess. Und besser als jeden Strom im Ausland einzukaufen.
Wenn man schon dabei ist, kann man diese blöden Bäume auch fällen.
So kann man schön sehen wie nutzlos die alte Mühle ist. Das Gericht wird erfreut sein.
Und wenn man dann alle
Bäume und Windräder
entfernt hat und die gesamte Umgebung im
Umkreis von 3 km mit
einer fünfzig cm dicken
Asphaltschicht überzieht
kommt diese wunderschöne
, völlig sinnlose Mühle ( keine Flügel) so richtig
zur Geltung.
Denkmalschutz sollte nur für das Objekt selbst von Relevanz sein und KEINEN EINFLUSS auf die Gegend haben. Ich werde echt irre.
Das ist Deutschland. Wenn es nicht so traurig wäre, würde ich lachen. 🤣
Da kannst Du mal sehen, mit welch wichtigen Aufgaben die deutschen Gerichte beschäftigt sind und z.B. die richtigen Mörder müssen wieder aus der Haft entlassen werden, weil sie keinen Verhandlungstermin bekommen.
Das ist Deutschland Live.
Wie wäre es denn mit einen schönen Kernkraftwerk ?
Schade, das bei uns im Wald keine Windmühlen ohne Flügel stehen.
Ich hab das Gefühl, dass der Punkt hier ziemlich verdreht wurde. Es geht ja nicht darum, die Mühle von den Windrädern aus zu sehen, sondern die Windräder von der Mühle aus, und diese Perspektive wurde kein einziges Mal im Beitrag gezeigt.
Immernoch Irrsinn, aber die Argumentation passt nicht wirklich.
Nun, die Perspektive auf ein AKW, ein Gaskraftwerk oder ein Kohlekraftwerk zu blicken hat den Denkmalschutz noch nie gestört.
Sehr gut!👍🏻
Da sollten einige vom Amt mal ein Denkkurs belegen, bei der VHS oder anderen öffentlichen Institutionen! Wäre wichtig, für die Gerichte!
Windkraft ist mega teuer und nicht so nice. Lieber die alte Mühle
Saubere, umweltschonende Energie aus Wasser, Luft und Sonne ist die preiswerteste Energie, die wir haben, alle anderen Energien sind in der Herstellung um ein vielfaches teurer und verdrecken, schädigen die Umwelt!
@@david.m.demokrat2282 ok kurzer realitätscheck(stromrechnung)
Gerne auch die der letzten 2 Jahre
Die erneuerbaren Energien sind unwirtschaftlich und teuer
Die alte Mühle wäre ja nicht weggekommen.
@@timoborm5095
Die Kosten der erneuerbaren siehst du aber nicht auf deiner Stromrechnung. Erst recht nicht wenn 75% deiner Stromrechnung garnicht beim Stromanbieter Landen.
@@nico-xd3yb die kosten sind aufgeschlüsselt du siehst was du für steuern und die EEG umlage bezahlst mit deiner EEG umlage finanzierst du den ganzes spass das sind 30% könnten aber auch etwas mehr oder weniger sein
.
der springende punkt ist wir bezahlen unwirtschaftliche energieerzeugung die auch NUR moralisch sinn macht mit unseren steuerngeldern und trotzdem haben wir die höchsten energiepreise das ist so asozial noch nie was unsozialeres gesehen
Einerseits amüsiert mich realer Irrsinn, andererseits macht es mich einfach nur aggressiv
Mühle ist jetzt traurig 😭
So kenn ich das.... Dummheit ohne Ende 😑😑
Warum kein Windrad in Hannover aufstellen??
AKW wäre auch cool mitten in einer großen Stadt, dann würde es "bestimmt" auch sicher gebaut.
Für die Atommülllagerung hätte ich dann auch einen guten Vorschlag, einfach auf die Kellern der damaligen AKW Befürwortern verteilen. ;-)
Stellt dem Gericht mal einen Tag den Strom ab. Dann merken Sie vielleicht, dass Windkraftanlagen gar nicht so schlecht sind.
Es gibt immer einen Grund, den Ausbau der Erneuerbaren zu verhindern. Was meinte Martin Perscheid in einem Cartoon noch zu der Frage, welche Gegenargumente es z.B. gegen Photovoltaikanlagen geben könnte? Ganz klar: Sonnenfinsternisse.
warum windräder es gibt doch die zylindrischen formen und das muß nicht 250 meter hoch sein,und es tötet KEINE tiere da hat wohl die politik zu wenig schmiergeld???🤮🤮🤮
Der wichtigste Grund wird aber nie genannt:
Kosten! Bisher in 20 Jahren über eine Billion. Nebenher teuerster Strompreis bei unsicherem Netz (über 8000 Eingriffe zur Sicherung. Jeder Eingriff kostet Geld). Atomkraft 305 Milliarden für über 40 Jahre bei niedrigeren Preis und ungefähr 4 Eingriffen ins Netz.
Erneuerbare sind genau richtig für Menschen die etwas dumm sind oder Physik abgewählt haben.
@@fugoogie1321 Nein, wohl selbst nicht aufgepasst. Der aus erneuerbaren Energien gewonnene Strom ist auf lange Sicht betrachtet der Günstigste.
@@hannabergmann8831 also wir haben in 20 Jahren die Summe 1000 Milliarden.
Wir haben in 40 (eher ja 60 den die laufen ja noch) Jahren Atomkraft 305 Milliarden.
40 Jahre:
2000 milliarden PV
610 Milliarden Atom.
80 Jahre
4000 Milliarden PV
1220 Milliarden Atom
OK wie weit muss ich rechnen das erneuerbare günstiger werden?
Die werden nicht günstiger. Weil sie euch belügen. Es werden nur die reinen gestehungskosten angegeben aber da fehlt noch einiges. Die Anschlüsse sind nicht in dem Preis. Die Eingriffe ins Netz (kosten auch Milliarden) werden ebenso nicht dem flatterstrom zugerechnet. Auch wird die Backupinfrastruktur nicht den erneuerbaren zugerechnet.
Welche Daten hast du? Irgendwas? Nein. Du hast garnichts. Physikalisch ahnungslos aber den klimalügnern Nachreden. Schonmal einen ipccbericht im Original gelesen? Du wirst andere Sachen lesen können als die Medien hier behaupten.
Es geht einfach nicht. Physik sagt nein und damit hat sich das Thema. Wenn Physik nein sagt dann ist nein Gesetz. Egal ob die das passt oder nicht den Physik interessiert sich nicht für deine Ahnungslosigkeit.
@@fugoogie1321 was kostet noch mal so eine über zehntausende Jahre andauernde Endlagerung von Atommüll?
Da wieert der Ansschjmmel
Jetzt bitte ein Interview mit dem Kläger
Und was wenn er anonym geklagt hat oder kein Interview will?
warum baut man denn nicht ein bis zwei kilometer weiter weg? man kann doch um denkmäler schon bei der planung einen bogen machen? manchmal hat man auch das gefühl, es muss unbedingt immer neben denkmalgeschützten anlagen geplant werden.
In Deutschland ist fast nix ein bis zwei Kilometer von nem Haus weg
Also ich brauche die Schrotthaufen nicht. Es werden 200m verbetoniert, der Boden versiegelt und die Rotorblätter können nicht wieder verwertet werden. Weiters, kann man gar nicht so viele Landschaftsverschandelungen aufstellen um auch nur einen Bruchteil des Strombedarfs zu decken.
Eine Windkraftanlage kann etwa 2000 bis 4000 Haushalte versorgen. Das heißt für mich, dass 2-4 Windkraftanlagen meine gesamte Heimatstadt mit Strom versorgen können. Ich finde das mehr als faszinierend. Beim Braunkohleabbau werden ganze Landschaften bis in die komplette Unnutzbarkeit zerstört. Und ich bin mir sehr sicher, dass Sie sich weniger über Windkraftanlagen beschweren würden, wenn Sie ein Kohlekraftwerk/eine Braunkohlegrube nebenan hätten. Die sind nämlich wirklich hässlich
Ist in der Windmühle irgendjemand gezeugt, geboren, gelebt oder gestorben oder irgendwas wichtiges passiert?
Richtig so, den Gemeinden geht es doch nur ums Geld und nicht um erneuerbare Energien
Elon Musk würde es einfach bauen lassen und den Rest klären die Anwälte 💪🏻💪🏻💪🏻
Freimaurer Satanist.
Schneller bauen als die Klagen 😉
Manche Entscheidungen kannst dir selbst mit der größten Fantasie nicht ausdenken.
Realitätsfremde beamtenschaft at its best
Wäre lustig, wenn es sich um einen absurden Ausnahmefall handeln.
So gilt nicht nur hier, wenn man die Energiewende verhindern will, findet man immer ein Argument, und sei es noch so absurd
Was anderes wäre, würde man ein Kohlekraftwerk bauen wollen
Ganz genau. Dann nämlich würde man innerhalb von 10 Jahren 3 Dörfer umsiedeln, abtragen und wegbaggern. Und dazu dann das Kraftwerk aus Gründen des Gemeinwohls ganz ironisch an die Stelle der Mühle platzieren.
Kann nicht mal jemand ein paar Stücke Kohle in die Gegend schmeißen?
Dann kann ja jemand Anderes kommen und freudig rufen "Kohle, Kohle, ich habe Kohle gefunden schnell lasst uns diese unnütze Mühle ohne Windrad dem Erdboden platt machen und lasst uns nach mehr Kohle buddeln.
Scheiß Energiewende, wir brauchen jetzt wieder KOHLE ! ! ! 😱
Kohle liefert halt quasi immer Strom wenn man ihn braucht. Erneuerbare nur wenn das Wetter mitspielt....
Energiewende aber sicher nicht durch solche Windrad Parks !
@@donsolo1164 klar, vielleicht durch solche zerstörten Windmühlen oder noch besser durch Kernkraftwerke, die dort neu gebaut werden könnten.
Ja ist ja auch gut so
Jede Wette, dass wieder dieser Kohlelobbyverein VLAB dagegen geklagt hat. Denen muss echt Einhalt geboten werden
Richtig entschieden. Denkmal ist Denkmal.
Ich frage mich, wer trägt da die Kosten für die Genehmigung und die Stilllegung des Betriebs? Wenn eine rechtsgültige Bau- und Betriebsgenehmigung ausgestellt wurde, eine Firma (nicht wenig) investiert hat, dann hat doch die Partei die Kosten dafür zu tragen, dass sie ihre Meinung ändert. Dass würde heißen, das Gericht müsste dem Unternehmen für viele Jahr Geld dafür zahlen, dass sie Ihre Meinung geändert hat und die Windanlagen zwar dort stehen, aber nicht sich drehen dürfen.
Also, entweder
1) Das Land übernimmt die Verantwortung, d.h. die Kosten = das ist ein Skandal, weil Steuergeld für Jahre hinaus gezahlt wird
2) Das Land übernimmt nicht die Verantwortung, d.h. = das ist ein noch größerer Skandal, denn wie ist es dann um die Rechtssicherheit bestellt?
"Wir brauchen alternative Energien, aber wenn einer so leichtsinnig ist zu investieren, dann bitte nicht darauf verlassen, dass Genehmigungen gültig bleiben... d.h. der Betreiber muss eine Risko-Aufschlag auf den Strompreis für den Standort Deutschland aufbringen... d.h. der Strom wird teuerer.... und der Steuerzahler zahlt es am Ende doch.
Das ist ein gefährliches Signal an alle Firmen, die bereit sind in langfristige Projekte zu investieren "passt auf, vielleicht ändern wir auch unsere Meinung und wir stornieren dein Projekt und mit einer Begründung, die nicht jedem sofort einleuchtet, aber ohne selbst die Konsequenzen zu tragen.".
Mann sollte es komplett unter prügelstrafe stellen eine schöne Landschaft so zu verschandeln.
Sie leben und sind gefangen in der verklärten, romantisierten, aber beschissenen Vergangenheit, Fortschritt und saubere Zukunft lehnen Sie ab! Ihr Denken zeigt es deutlich!
@@david.m.demokrat2282 ja ganz schlimm das ich sehr Natur bezogen bin,ganz schlimm das ich es nicht gut finden das der Boden mehr und mehr verschlossen wird wodurch das Wasser nicht mehr so gut absichern kann,schlimm das ich dagegen bin das die Alten Fundamente in der Erde bleiben wenn die Windmühlen ausgedient haben weil das ausbuddeln zu teuer ist,schlimm das ich dagegen bin das Sf6 Treibgas aus den Windmühlen auftritt welches in den hochleistungsrelais zur Isolation genutzt wird. Wirklich schrecklich. 😅
Ich find die Entscheidung gut, man muss schon manchmal Prioritäten setzen.
Wer braucht schon diese hässlichen, grüne Energie erzeugenden Windräder in der Nähe einer wunderschönen verfallenen Windmühle, die irgendwo in der Pampa hinter Bäumen steht, von der so gut wie niemand in der Gegend etwas weiß und die irgendwann mal irgendein Bauer dort hin geschustert hat.
Da hätte ich genauso entschieden.
Ja, lieber auf Atomkraft setzen, dann braucht man nicht so viele Windräder.
Von den vielen Greifvögeln und Millionen insekten die unser Ökosystem braucht weiss auch niemand etwas, scheinbar. Alle wollen Ökostrom auf Kosten des Ökosystems, seid ihr denn alle paranoid geworden ???
@@johannjohannes8265 absolut richtig, zumal die auch schöner aussehen und näher an Wohngebieten gebaut werden dürfen als diese Augenkrebs verursachenden Windräder. Zumindest in Bayern ist das so, also lasst uns Bayern mit AKW's zupflastern, dann brauchen wir in ganz DE keine Windräder.🤗
Du bist weise.
@@josephinmalta319 Aber nur wenn der ganze Atom
Müll auch in Bayern zwischen und endgelagert
wird.
Das nenne ich fadenscheinig!
Eine mühle ohne antrieb ist ein gebäude, keine mühle.
😂 wir schaffen die Energiewende!!
Wenn sich jeder Notstromaggregat in den Keller stellt hast gleich 2 Sachen erledigt hast genügend Abwärme zum Heizen und die Strombilanz sieht auch top aus da selbst erzeugter Strom ja nicht ausgewertet wird.
Nicht.
In Holland ist das gar kein Problem. Wer mal am Nordhollandkanal gefahren ist der weiß wovon ich spreche. Auf der einen Seite des Kanals steht seit irgendwo 1985 Windkraftanlage neben Windkraftanlage und direkt auf der anderen Seite sind alte Bauernhöfe und auch Windmühlen. Wen störts?
Einfach nur traurig diese Bürokraten
Sehr gute Entscheidung endlich ein Richter der nicht im kanabisrausch entscheidet
Warum sollte das eine gute Entscheidung sein?
4 Windrader die mehr Strom produzieren ohne einen nachteil.
Was für ein crack raucht man in dem Gericht bitteschön
Wenn Optik wichtiger ist als Rationalität werden wir in Schönheit sterben...
Windräder Rational ? ähmm ok..... setzen 6
Wenn man Strom haben will, sollte man nicht andauernd dagegen klagen, zumal ja Mühle neben Mühle nun wirklich passen würde.