Reacciono al debate de Zizek vs Jordan Peterson.
HTML-код
- Опубликовано: 10 мар 2023
- Highlights de mi reacción al debate de Jordan Peterson vs Zizek.
Si quieres ver mi reacción completa, puedes buscar en Twitch:
/ 1754525640
Sígueme en Twitch:
/ diegoruzzarin
Apoya el crecimiento de este canal y obtén stickers especiales:
/ @diegoruzzarin
Encuentra aquí mi nuevo libro 40 días 40 historias:
incongruentes.com/products/40...
Escucha en Spotify:
open.spotify.com/show/75qxqKl...
Análisis nivel "me cae mal".
Quisiera verlo en un debate con él: un tipo con perfecto control de emociones que se puso en contra del congreso canadiense y ganó y del otro lado el que discutió con Carlos Muñoz.
No es tan listo como cree.
Ya he leído dos de los 3 libros de Peterson y veo que Diego necesita leerlos antes de suponer qué cree Diego. Varios de los argumentos que usa para contradecirlo son de hecho argumentos que Jordan conoce ej: que el hombre no sólo compite si no que colabora. Las reacciones a videos de este tipo son injustas porque se vuelven suposiciones.
ni siquiera esta escuchando el debate realmente.
Si ven el debate completo, se darán cuenta que, más que un debate sobre marxismo vs capitalismo, ambos acordaron en la mayoría de los puntos que discutieron. Incluso Zizek en algún punto del debate reprendió al público por elogiar de manera impetuosa a uno o a otro debatiente, haciendo hincapié en la necesidad de internalizar y analizar los argumentos de manera justa y mesurada; esto lo digo en el sentido de que la intención de Diego de desacreditar a Peterson en cada uno de los puntos es ultimadamente peligrosa por lo siguiente: no me parece que Peterson no entienda los axiomas que tanto defiende Diego (que incluso llega a llamar imbéciles a aquellos que no están de acuerdos con dichos axiomas, como si el hecho de entender dichas presuposiciones necesariamente debe de convencerte que son verdad), sino que simplemente no está de acuerdo con ellos; es de sentido común que si no estás de acuerdo con la postura marxista es porque no estás de acuerdo con sus presuposiciones, de lo contrario no existiría la necesidad de un debate.
Ahora, decir que el consenso científico es que no existe un naturaleza humana me parece aberrante cuanto menos; los estudios biológicos y evolutivos contradicen notoriamente el axioma marxista que sugiere que el ser humano es únicamente resultado de la socialización y decir que no existen jerarquías en la naturaleza y que son únicamente predicadas en poder es una total falacia; por ejemplo: hay circuitos del Sistema Nervioso Central que se encargan de ubicar al organismo en la estructura jerárquica mencionada, activando otros circuitos relacionados a emociones y comportamiento dependiendo de la ubicación en la que el organismo se encuentre con respecto a la jerarquía, entre otros estudios de la misma índole. La existencia de un marco biológico y fisiológico no puede coexistir con la noción de que somos únicamente resultados de la socialización, sugiriendo que la naturaleza humana y las jerarquías están integradas en nuestra propia biología y genética y que esta misma es moldeada por la sociedad. Y si bien cazábamos mamut en grupos, pueden tener por seguro que alguno de nosotros era generalmente el que mejor cazaba mamuts y, si fuésemos un grupo evolutivamente funcional, haríamos de esa persona el líder del grupo, naciendo una estructura jerárquica dentro del mismo grupo cooperante predicada en competencia, que es lo que sugiere Peterson.
Sí creo que la intención de Peterson de iniciar el debate desmenuzando y criticando el manifiesto comunista no fue necesariamente la mejor estrategia (tanto que el propio Zizek concuerda con varias de las críticas de Peterson al manifiesto) por lo explicado por Diego, puesto que el manifiesto es una mala representación total del marxismo, aunque tampoco me parece que fuese práctico desmenuzar El Capital en tan corto tiempo.
Me parece importante mencionar también que Peterson tampoco se casa (de la manera en que me parece que Diego lo quiere caracterizar) con la idea de que el capitalismo es la solución total a los problemas socioeconómicos que se manifiestan en nuestra sociedad, incluso se puede inferir que concuerda con la noción de que el mercado debe ser regulado para intentar ser lo más justos posibles con aquellos en peores condiciones, aunque esto tampoco ha solucionado el problema.
Un saludo, a pesar de no estar de acuerdo con tus puntos de vista Diego, estas discusiones son necesarias; buen canal y contenido.
A todo esto, igual pienso que en el análisis del debate gano Zizek, creo que no cabe duda...no me parece que Peterson sea necesariamente el mejor pensador político como para ponerlo en estos debates
Valla no lo pude haber puesto más claro, me da gusto ver qué no soy y el único que opina igual que tú, saludos amigo muy bien desarrollado tu crítica.
El capitalismo con mercado regulado no existe o no se llama capitalismo. Deberías de regresarte al kinder.
💯
@@ubgodinez Bueno, no existirá el capitalismo entonces estimado, pensar que existe algún tipo de sistema capitalista no regulado sí es del kinder; le pido que no perdamos el respeto, gracias.
Diego, con el mayor de los respetos, considero que le restas validez y poder a tu magnifica argumentación, cuando utilizas un ad hóminem hacia autores de los cuales no tienes conocimiento, en este caso situaste de forma atemporal y en una escuela no correspondiente a Ludwing Von Mises, y en otros videos lo he escuchado con otros autores.
Espero que la critica hacia el sesgo y la aferración al dogma se aplique en las propias consideraciones.
Desde ya, muchas gracias por tus videos, nutreen mucho y añaden valor a la comunidad. saludos.
Acabo de ver esa parte y dice claramente que no esta seguro de ninguna de las dos cosas.
@@DiLouner lo deberé de repasar, hace un tiempo lo vi.
De hecho no utiliza Ad hominem, se basa en referencias muy puntuales.
@@migueldeleonmuniz8698minuto 14. En primer lugar la obra que cita no existe, por lo cual revela desconocimiento del origen de la crítica. En segundo lugar dice “creo que fue von mises un economista de la escuela de Chicago probablemente afiliado al fascismo” es una falacia ad hominem en primer término, y en segundo lugar el autor no pertenece a esa escuela economía y tampoco fue contemporáneo en su desarrollo académico (por lo cual expone desconocimiento sobre el autor y su obra) y por último, “probablemente afiliado al fascismo” (dirige la falacia mal, porque es un argumento usado frente a otro autor liberal) y expone el desconocimiento de la historia de vida del autor, dado que el mismo tuvo que escapar de viene (era profesor) perseguido por el partido nazi, posteriormente fue un apátrida. Saludos
@@lucasGallo3133minuto 14 que?
Mises no era de la escuela de Chicago, era de la escuela austríaca
33:18 _"No hay placer que no se vanalice con la repetición, ó que no se intensifique con la prohibición"_
Tu analis fue un verdadero placer surgido de una persona inteligente con sentido del humor,GRACIAS, es un bálsamo, es muy dificil sobrevivir en mi pais siendo del sector pobre que quieren destrozar el gobierno , pero no alcanza con la angustia económica sino tambien la certeza de estar en manos de un grupode locos sádicos.
Gracias, ahh por si no lo notaron desde Argentina
Diego I was looking forward to this!! Thank you
Great to see we have English talking folk in this channel
ñ
No concuerdo con todo lo que dice Jordan Paterson, pero ciertamente leer sus libros han sido de gran ayuda para mi, como creo que lo han sido para gran cantidad de gente. Ciertamente no es factible estar 100% de acuerdo con lo que dice una alguna persona, pero su idea central de poner la responsabilidad en el individuo y no en la ideologia de grupo es bastante coherente. Le recomiendo a todos los que ven el canal de Diego que lean 12 Rules for Life para que saquen sus propias conclusiones, no se van a arrepentir. Es mucho mas lo bueno que lo malo. Al parecer no es santo de la devocion de Diego, pero les recomiendo que saquen ustedes sus propias conclusiones.
Pufff, yo he leído a todos los grandes pensadores de la humanidad, Peterson es simplemente un charlatán que vende su pobre palabrería a ignorantes.
yo hacía el "budget setting" para una empresa enorme de venta de productos de belleza, y sí, a toda la agencia la multaban si esos cálculos de inversión en medios tenía errores mayores de 5%
Diego habla muy bien pero me preocupa la poca paciencia que tiene y lo irrespetuoso que de comporta al escuchar personas que no piensan como él.
No respetar las ideas no quiere decir que no respete a la persona ¿Cómo un académico puede argumentar su crítica sobre el marxismo basado apenas en el manifiesto comunista? No es un punto de vista respetable así como no es respetable el terraplanismo. Inclusive pueden haber disonancias en un punto de vista y ambos ser respetables cuando hay un estudio profundo sobre tal asunto, pero este no es el caso.
@@SebastMorillo84 No hablo de eso. De hecho no hablo no siquiera de este video en específico. Diego se desespera, se burla y ridiculiza. Pero nunca habla ni de su visión ni de cómo implementarla de manera concreta.
A mi lo que me preocupa en como se encarga de contruir hombres de paja en base a hombres de paja que se inventó tomados del argumento de quién piensa distinto... no es un hombre serio para debate y ni mucho menos para seguirlo...
@@jucarda572 realmente no entiendo de que desespero hablas, pero bueno...
@@jucarda572 No es que sea impaciente la palabra correcta es que es un altivo piensa que él sabe más que los demás por eso los minimiza y cualquier punto de vista que se debata debe ser con inteligencia y no con arrogancia
Ver moverse a Zizek en alta velocidad es lo mejor qué me ha pasado jajajjajaja
El master Muños de la filosofía.... 😂😂😂
Historia mia. Hubo una etapa en la vida en la que esta persona, jordan piterson. Me ayudo a controlar en cierto grado mi vida. Era caotica y sin proposito. Llegue al punto de poner lo en un pedestal. Pero a causa de puntos que veia en la vida. Y las comparaciones que elavore durante mis dias. Siguiendo su contenido, le agradezco la ayuda que me dio y el control que obtube sobre mi vida. Pero todo llega hasta un punto. Ahora discrepo con puntos expresados por el.
Jordan Peterson es un grande en su línea de trabajo, ha ayudado a muchísimas personas. Es un hombre inteligente y valiente. Pero jamás pongas a otro humano en un pedestal.
Estimado Diego esta frase China simplifica mucho de lo que comentas, Si caminas solo, irás más rápido; si caminas acompañado, llegarás más lejos.
¿Te es cognoscible el recordar quién es el autor Chino de aquella frase? ¡Te lo agradecería efervescentemente!
Mejor haz lo posible para tener un debate con el algún día en tu futuro, y veamos que tal se desarrolla.
jajajjajajajajaja, poner a Ruzarín a debatir con Peterson es poner al chanfle a jugar contra Messi. Hay niveles y niveles.
Diego se reiría en su cara (no es un alago para Ruzzarin, sucede que su sonrisa burlona es su mejor "argumento")
Super de acuerdo❤, imagínense que estando enfrente de Jordan Peterson, saque sus argumentos seguidos de muletilla de "wey" "el vato", "ellos creen", al principio y al final, comprobable en todos sus videos.
Habla de que la gente piensa en simple porque es el único que puede profundizar y decir LA VERDAD de todas las cosas, habla de la gente de derecha y salseos de Internet(así de serio es) se siente el ombligo del mundo al grado de que creé qué todos hablan de él y lo conocen.
Dice que el encabeza la idiologia progresista en México, sin embargo un referente de derecha, peso pesado cómo Agustín Laje, le llegaron preguntar qué si debatirá con él , solo respondió, -Sólo lo conozco por el video que tuvo con un charlatán vende humos.
@@3palin0 Peterson brilla cuando su interlocutor no tiene nivel, pero cuando llega alguien como Matt Dillahunty o Sam Harris, o ya el mismo Zizek (que lo confunde con un marxista, de risa) pues el tipo no brilla o de plano, está claro que no tiene los argumentos para defender ciertas de sus posturas...
obvio Peterson limpiaría el piso con Ruzarini de que habla jajajajajajj por lo que nunca sucedería ese debate, Ruzzarini no esta a ese nivel, es un comunista mas como todos sin argumentos por que el comunismo no los tiene por ende el menso jajajajaj siga gente que de verdad le enseñe no este comunista, si yo lo vi es por que sigo a Peterson y quería ver las babosadas del Ruzzarini jajajjaja y de como unos ciegos seguidores le aplauden sin tener tampoco conocimiento.
Yo estoy leyendo 12 reglas para vivir de jordan peterson, me ha gustado, pero trato a veces de cuestionar lo que está escrito, pdt: no he visto este video completo, más tarde lo veré 👍
Es lo mejor cada uno desarrollar su juicio crítico, sigue que ha mi me gusta también.
@@josecanal7556 gracias, también en pensado comprar más allá del orden, pero no sé qué tan completo esté, o es repetitivo del de 12 reglas para vivir👍
La urgencia de Ruzzarin de disparar frase tras frase, como si alguien le estuviera midiendo el tiempo😅 Es divertido pero extraño.
El sesgo, el prejuicio contra Peterson es evidente e irracional. 🤔También extraño, especialmente en una persona de su capacidad intelectual.
Awebo ruzzarin recuerdo cuando ablaste de esto y que bueno que lo volviste Acer este debate me encanta
Me encantaría saber la opinión de tu hermano, para mi su opinión vale oro💯
1 vista en 30 segundos el canal la está rompiendo
Momento Shadowban XDDDDD
Concuerdo total con la crítica que le haces de la opinión de libre mercado como algo libre y espontáneo.
Nunca en la historia una sociedad a vivido así y menos el capitalismo con banca central ,onu, banca internacional, estado, reguladores etc.
Nunca los bancos centrales han derramado tanto dinero a tasas 0% a bancos, multinacionales , etc, etc mientras los ciudadanos de a pie si nos atrasamos en las tarjetas nos parten. "Libre mercado " que le dicen jojojo.
tiene razon don diego, no hay una naturaleza humana somos el resultado de nuestro contexto historico
Es interesante escuchar de una forma interesante y entendible el otro lado de la moneda
Ruzzarin, entiendo que te sientas más inclinado hacia el lado de Zizek porque te resulta más simpático y eso es totalmente válido. Sin embargo, creo que es importante considerar no solo el carisma de un pensador, sino también la solidez de sus argumentos y fundamentos.
Literalmente estuvo refutando los argumentos.
Jordan Peterson es un vato ignorante cuando trata temas diferentes a su especialidad en psicología.
Excelente argumentación, me gustaría Diego explique nuevamente porque su convicción es radical ante la existencia de la naturaleza humana
No se si se podría decir así pero Diego acuñó una doctrina política que se llama el materialismo histórico, que se tiene que diferenciar del materialismo dialéctico, dos corrientes que pese a compartir similitudes no son iguales. El materialismo dialéctico es la doctrina política que desarrolló Marx. En resumidas cuentas: el materialismo te dice que los individuos no nacen siendo buenos, ni malos, ni inteligentes, te dice que los individuos son un lienzo en blanco al nacer. Es, sin embargo, lo que el niño/individuo viva a lo largo de su vida:su educación, socialización y experiencias, lo que lo va a transformar, haciendo cruel, racista, amante de la guerra y etc. Como algunos niños en Afghanistan, u amoroso, amante de la literatura y demás.
El decir que existe una naturaleza humana seguido esconde principios subyacentes. Los más importantes: "hay individuos que nacen más aptos que los otros, y son estos los que marecen gobernar a la mayoría", pseudo-argumento que justifica las monarquías y todo tipo de regímen totalitario. Y en nuestro caso "el individuo tiene una tendencia natural a ser egoísta y buscar la satisfacción personal máxima, sin importarle (mucho) las consecuencias de sus actos en la sociedad". Adam Smith, Busquedas sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, 1776 me parece. "Hombre paja" a posteriori reutilizado por pensadores Neoclasicos y neoliberales para afirmar la optimalidad del sistema capitalista en la economía.
Si es que existe la naturaleza humana, decir que el hombre es egoísta, bueno o malo por naturaleza es demasiado simple. Si existe es mucho más compleja que eso porque dentro de nosotros existe egoísmo, pero también amor, que es todo lo contrario al egoísmo. Está nuestra capacidad del habla, nuestra capacidad de abstracción, nuestra necesidad de interactuar con un humano... o eso, o puede ser que no haya simplemente nada.
@@vegito9019
Eso es ignorar completamente la individualidad de las personas. Hay marcadores genéticos
@@kant.68 decir que el ser humano es individualista es simplista, la complejidad del humano va mucho más allá
Grandioso escucharte parcero, Gracias!
por favor, podrias subir este podcast completo, me gustaria de verdad verlo.
Hola Diego!, ¿por que no reaccionas al video que te hizo un Filosofo Argentino sobre tu postura sobre el aborto? Es Brillante como te expone en un par de minutos
Porque es perder el tiempo en basura.
@@Ksensial ruclips.net/video/8Qu7nytf9dE/видео.html
Pon el link porfavor.
@@smariscal24 arriba
@@smariscal24 ruclips.net/video/8Qu7nytf9dE/видео.html
Gracias Diego por la recomendación del Libro, se ve buenísimo.
Súper reacion al debate Gracias Diego 👏👏👏👏💡
Este debate es como el Ruzzarin vs Master Muñoz pero sin mentadas y siendo realmente un debate
Tampoco, Zizek no se quiso pasar de lanza, en ese diálogo zizek fue un caballero, que no quizo exponer a Peterson. Recomiendo ver el análisis de Jonas Ceika
@@Tyrant-0 zizek Tambien omitió preguntas de Peterson en el debate. quien omitió mas preguntas? eso se puede debatir y realmente no lo veo interesante, pero es un hecho que no solo Peterson evito responder una que otra pregunta.
Osea que no es como ese debate jajaja
@@cristopherdavidrojasgonzal7573 Al contrario, se parecen aún más por qué ninguno de los 2 llega a ser un debate real xD
Dieguito, te sugiero que leas un libro de PETERSON, en muchos partes el no solo dice que hay una competencia, también esta de acuerdo que el humano colabora de muchas maneras, no se como hablas de algo que no conoces, me parece increíble de verdad
Diego valora lo que ambos dicen, no puede referirse a algo que alguno de ellos dijeron en otro momento. Es posible, pues nadie es perfecto, no acordarse de la inclusión de alguien en determinada escuela filosófica o económica, en fin, creo que sus análisis son muy buenos y prefiero analizarlos e incluso encontrar incongruencias en lugar de desgastarme en demostrar que él está equivocado tan solo porque mi vida hasta aquí me llevó a pensar de esta manera, la que uso para estar en desacuerdo con lo que dice. La nueva reestructuración del edificio de nuestras ideas es un síntoma de autosuperación.
Perdoname Diego, yo ando aquí viéndote porque estás muy guapo, pero ya me hiciste empezar a amar el pensamiento crítico, los admiro mucho a tí y a Mateus. Gracias por sus aportaciones. ❤
El Dr.Peterson destruiria a diego en cualquier debate.
Que tontería empeñarse en ver el ejercicio de las ideas como un cuadrilátero cavernícola de luchas, profundiza en las ideas para que puedas evolucionar...
@@SalverClemente-qb3doclaramente Diego lo ve así! Ataca personalmente cuando lo considera y se deja llevar por la soberbia
y más si va diciendo por ahí que von mises se afilió voluntariamente al partido austrofascista y diciendo que mises era de la escuela de Chicago. O también de los creadores de, los capitalistas no aportan valor porque no trabajan, como si los medios de producción no fueran necesarios y el ahorro invertido para crear el proyecto empresarial no fuera importante... En fin, se creen que saben más de economía de lo que creen.
Edit: madre mía vaya cantidad de bulos y hombres de paja que está lanzando contra el argumento de la imposibilidad del socialismo. A este tipo de donde lo han sacado
Y tú no?
Qué sentido tiene debatir si el fin no es compartir ideas con respeto y ambas partes se enriquezcan en pensamiento?
Diego, recomendá libros. Ya he mirado algunas de tus sugerencias. Te sigo y admiro. Me motivas a leer más. Un saludo.
Excelente. Gracias🎉
gracias! excelente tu análisis
Yo me pierdo con tanta cita, es como leer un documento judicial, a veces me gustaría escuchar lo que piensa la gente sin repetir frases de otros y citar tantas frases. Eso sí, me sorprende como Diego memoriza tanta información
No es que memorice, es una persona estudiosa que aplica la dialectica, poniendo ejemplos comunes para quienes no tengan estudio puedan comprender.
@@fernandososa4780 ¿Aplica la dialéctica? explique como la aplica por favor. En el lenguaje de los marxistas aplicar esa palabrita sirve para todo, hasta para limpiarse el ojete.
Diego le aprendió mucho a Cantinflas.
Cita autores para apoyar su propia idea o argumentación.
Agradezco el contenido que haces, y también gracias por desarrollar el pisto de mis sabores favoritos, un abrazo 🫂
gracias!
Yo agradezco que estés tan guapo, cabrón😍
NO TE DAS CUENTA QUE "LA COLABORACIÓN ES UNA CONSECUENCIA DE LA COMPETENCIA" LEELO DOS VECES. CUANDO LEES TANTO Y DE TANTOS NO SABES DEFINIR QUE DEFIENDES LAJE, LO BUENO DE PETERSON ES QUE TIENE SU POSTURA CLARA Y DEFINIDA, TU SALTAS POR TODOS LADOS.
Tal cual, Peterson es un creyente no critico, dogmático de su creencia por lo cual no cambia, no se mueve no avanza. Por otro lado Zizek tiene pensamiento crítico al igual que Mavrx y eso provoca movimiento, evolución.
yo no entiendo porque mucha gente que lo sigue a Peterson.
siempre saca el argumento del "Hombre fuerte"
y todos sus videos del hombre fuerte son representaciones de películas de estados unidos.
el chiste se cuenta solo ...
Este video lo bajare en audio y lo voy a escuchar muchas veces y lo disfrutaré como no tienen idea
Dieguito, ¡Caramba qué verborrea tienes para no decir nada cuerdo!... Engel y Marx eran dos cuicos mantenidos y flojos que crearon una farsa para que los hijos de ricos, flojos y negados para trabajar, sean mantenidos por un Estado bajo de su dominio y poder absoluto. El marxismo somete a la Masa empobreciéndola y haciéndola trabajar por nada, para que el Pueblo (élite marxista) viva como capitalista millonario. "Por los frutos los conoceréis".
Pero si entiendes el inglés?
Cómo lo conviertes en audio????
@@sheylanava1202 con apps que descargan vídeo o audio de páginas y otras apps como RUclips
yo llevo 5 años pagando mi youtube premium cada mes pues siempre bajo los videos de youtube y los voy escuchando sieempre con mis audifonos, pues los videos no solo los puedes ver sino solo escucharlos bloqueando la pantalla... ya además los videos con youtube premium no tienen anuncios
Creo importante corregir que la parte donde dice "el sueño anarquista es imposible" cuando habla del libre mercado y la intervención estatal. Eso es anarcocapitalismo y, no, ningún anarquista o persona que tenga una noción básica sobre anarquismo, consideraría que el ancap es una corriente ácrata.
que admirable la forma en que repite los pensamientos de otras personas y los redirigue en otra direccion y los hace su punto de vista , interesante, y que hay de su propio pensamiento a consecuencia de su experiencia ?
Se dice fanfarrón jajaja.
Que cool, hasta los productos de la tienda de Diego que se pueden comprar aquí en RUclips no son tan caros, por lo general los youtubers venden sus camisas en 500+ y sudaderas en 2000+
Dieguito es más económico y con un estilo cool 😏😉
Ojalá y algún día estés sentado con peterson seria una platica chids
Allí se le acaba la "grandeza" al youtuber.
Seria una clase gratuita para el Ruzzarin Canallin
Para ello habría que ahondar en la epigenética, en la teoría del liderazgo colectivo en ámbitos sinérgicos, y en la consciencia formada (que no autónoma ni cauterizada).
gracias por compartir esto
Ya había un análisis de este debate no ?🤔 igual Gracias por el nuevo video 🔥
Dieguito, ¡Caramba qué verborrea tienes para no decir nada cuerdo!... Engel y Marx eran dos cuicos mantenidos y flojos que crearon una farsa para que los hijos de ricos, flojos y negados para trabajar, sean mantenidos por un Estado bajo de su dominio y poder absoluto. El marxismo somete a la Masa empobreciéndola y haciéndola trabajar por nada, para que el Pueblo (élite marxista) viva como capitalista millonario. "Por los frutos los conoceréis".
También recuerdo haber visto el analisis de este debate con Diego pero a lo mejor y andamos de inventados jaja
Si pero lo hizo cuando apenas empezaba, uso dos funkos en la portada
@@srquetzal3172 Si, el hizo un analisis, pero antes de tomar esta postura politica quenahora tiene. De hecho, habia un video donde le daba la razón a Peterson, era uno de un debate que tuvo el Peterson con una feminista. Y la reacción a este video la borro, me parece.
@@daviddanielnaranjolopez Diego reconoció haber hecho un cambio significativo en sus creencias tras 2 años de lectura, tales vídeos fueron en los inicios de su carrera, así que entiendo el porqué de una nueva reacción
¡¡¡Gran video!!! Siga impactando el conocimiento a la generación más joven y oro para que Dios lo siga bendiciendo señor. Recuerdo hace meses cuando entré a tu canal y vi un video donde hablabas de tu confidente en Virginia Maywynne, una consultora financiera que ha sido parte fundamental en tu camino, me alegro de haberla contactado como me sugeriste, tus sesiones individuales en planificación/finanzas para el desarrollo, la jubilación y la gestión patrimonial realmente me han hecho mejor. Copiar su curso de acción diario me ha ayudado a evitar errores, ya que recientemente compré mi primera casa hace unas semanas. Muchas gracias. También creo que deberías hacer más videos como ese, ayudará a las personas a conocer a la persona adecuada para obtener una mejor experiencia de solteros cuando los videos de RUclips no son suficientes y también evitar hacer movimientos incorrectos.
Por favor, ¿cómo me conecto con esta asesora?
@@TerryLL De acuerdo, dame unos minutos para dejar el identificador de telegrama de los asesores a continuación👇
@Vmaywyne
puedes buscar el nombre de usuario
Felicidades🎉🎊 a ti, tu historia es bastante inspiradora. Realmente me has inspirado a hacer más para mejorar mis finanzas. 👍 Para ti
Gracias por tu respuesta, le enviaré un mensaje.
Excelente Diego!!!
Mi compa el ruzarin
Tremendo...muchísimas Gracias por tu Trabajo Diego!!!
Diego soy de esos weyes que cuando te conoció comenzó a interesarse por la filosofía (aunque ya tenia cierta tendencia por disfrutar del pensamiento profundo) en ese entonces seguía a Jordan Peterson pero siempre hubo algo que no me cuadraba sobre el. Después entre a la universidad y tome mi primer clase de filosofía “Empiricism and Rationalism” Descartes, Spinoza, Leibniz, Hume, etc etc… y este semester decidí tomar Philosophy of Race, class and gender. Esta ultima me ha abierto los ojos de una manera increíble. Aprender todo sobre “the social construct theory” no puedo no sentir penita ajena de aquel morro que seguía a Jordan Peterson con los ojos cerrados ya que varias de las mamadas que habla no tienen fundamentos o mucho peor sus fundamentos están súper sesgados a la raza, genero y clase de la cual proviene este tipo.
Ahorita estoy leyendo sobre Marx, y que interesante aborda estos temas sociales. Y lo que se me hace mas loco y triste es que la mayoría que critica a Marx en su perra vida ha leído algo sobre el. Todo lo que repiten es pura pinche propaganda Americana imperialista que jamas se han cuestionado! Pero bueno, gracias por hablar de estos temas cuando para la mayoría son tan controversiales y seguramente recibes mucha mierda diario. Toma huevos abordar estos temas. “Proletarians of all countries, Unite!”
IGUAL el mensaje es simple, apoya a la humanidad no al individuo es lo mejor para todos con decir eso ganaba mas rapido el debate xd, igualmente peterson en el mundo particular da buenos consejos solo que no ve mas alla
Yo pienso lo mismo cuando un marxista me habla de economía y le digo que por eso es filósofo.
Yo en este momento soy tu de hace unos años y realmente quiero invertir tiempo en adentrarme en la filosofía y desearía saber que libros me recomendarías para empezar y posteriormente seguir
@@albertoarauz2257
1. Historia de filósofia (copleston) es el mejor, pero puedes buscar otra más resumida.
2. Un diccionario de filosofía que no sea el de la urss porque esta parcializado.
3. Leer libros que hablen del autor( como para familiarizarse) por ejemplo : introducción a Aristóteles
4. Empieza a leer las obras del filósofo
No leas los más difíciles al inicio porque te vas a traumar si es la primera vez y te aburriras. Al menos eso me pasó a mí .
@@eleh1337 obviamente porque el marxismo es una ideología parcializada . La economía es una ciencia objetiva.
No le importa lo que piense un liberal , un comunista o un fascista. Lo que más me gusta son los cálculos matemáticos.
Un filósofo puede hablar cualquier tontería sobre economía que sea verdad es otra cosa
Gran video ✌️⚡
Después de que escuché "derretir el ego con guasca" me costó volver a escuchar seriamente
Hola, Diego! Estaría bueno que revisaras o analizarlas a Axel Kaiser. No sé si ya lo has hecho, pero creo que sería interesante.
Saludos
ruclips.net/video/8Qu7nytf9dE/видео.html
Diego habla de más y a las personas que hablan de más piensan de menos solo se dejan llevar por su inconmensurable conocimiento, y se aparta del equilibrio que hace que dos personas puedan dialogar
Sus ganas de ser el aquiles del debate y la sensura lo está obteniendo, de a poco deja muchos francos en blanco y se vuelve más vulnerable de lo que es, pero bueno que puedo decir más que somos todos imperfectos unos cada vez más
El título correcto de este vídeo es cómo un zurdo con prejuicios demuestra su odio a quien piensa diferente de él. Por cada 3 palabras de Peterson hay 50 de Diego. Una buena forma de condicionar y predisponer en contra de Peterson.
Yo como y cago porque esa es mi naturaleza humana 😂😂
Más análisis como este, por favor Diego
Noooooo, lo de Diego es vulgar e impresentable.
Se nota una gran tendencia a favor de Zizek, no vemos lo mismo en el debate, seguro tus seguidores estarán de acuerdo contigo.
Por vez número 30 en el último año ,vuela ver este contenido y pos t balazo a trump,CUANTA RAZÓN TIENES Querido Diego,me alegro que este señor después de años dando cátedras pro capitalismo petrolero se haya forrado y se haya retirado y dado paso a otros como el más payasescos !
Saludos desde chile 🇨🇱
Póngase corbata y traje. Aprenda a caminar derecho y a impostar la voz, frunza el seño. Y lo más importante. comience a lamer las botas del capital.. ya esta. Verá como gana fama y aplauso. Esto es lo que deben decir los libros de autoayuda y dejarse de hacer los intelectuales citando frases estoicas. Sea un Peterson.. Éxito garantizado 👍
Primero deja que encierre totalmente el argumento. Que manera de interrumpir y fragmentar arbritariamente el mensaje. Es una manera insidiosa de tergiversar el mensaje.
Que más da que deje acabar el argumento, peterson suelta tonterías y ruzzarin las va refutando.
Comprarse un carro en nombre de la felicidad es un engaño, y eso termina con una curva de GAUS. Solamente si es imprescindible tenerlo, es que produce una emoción estable. Más allá solo produce una curva de GAUS.
Magnífico 👏
fantástico, gracias Diego por guiar la línea de pensamiento
Creo que lo volvio a subir porque en el primer video le cayo mucho hate al diego en los comentarios, igual no me cae bien el peterson pero diego en este video se muestra como si ya directo solo fuera a tirarle sin escuchar ningun argumento
Cuál argumento si Peterson fue a debatir el comunismo habiendo leído y referenciando sólo al manifesto comunista jaja. No hay mucho rigor en sus argumentos de por sí.
Lo resube por el contexto en el que nos encontramos....económico político y social
Entra a ver el vídeo del debate y verás que Peterson no presentó ningún argumento
Diego pero que piensas tú con respecto al riesgo que asume el inversionista con su capital ? O si accedes a un crédito para abrir una empresa el riesgo de quiebra y de impago al banco, hay múltiples factores para el dueño del capital, ejemplo depreciación etc. El trabajador solo cambia su tiempo por dinero, no está arriesgando su dinero, el espera una remuneración por la activad que realiza y ya la contraprestación económica es relativa y depende del tipo de regulación estatal o si fluctúa libremente
Ese es el problema, él incurre en la misma falencia que tanto crítica de Peterson, obviar lo que podría perjudicar su argumento. El margen de beneficios (denominado por ciertos autores como "plusvalía"), que obtiene el capitalista, se basa en los riesgos que asume en caso de que la empresa no vaya bien y no simplemente en la "explotación" del asalariado. Si los empleados asumieran parte de ese riesgo, sería razonable que ese margen sea en parte distribuido hacia ellos (como en el caso de las cooperativas). Pero si quien asume el riesgo es un individuo, resulta lógico que también se beneficie con las ganancias. El capitalismo se va a adecuar, pero dudo realmente que se encuentre una alternativa más eficiente a la lógica de mercado (que tiene sus falencias y por ello debe ser delimitada por un estado, como casi cualquier sistema), pero en muchos aspectos no funciona mal.
El mayor riesgo del dueño del negocio es perder su dinero y convertirse en trabajador. Cuando pierdes tu negocio o pierdes tu dinero no vas a la cárcel, no te matan, sólo te conviertes en trabajador. El mayor miedo del dueño del capital es ser relegado a la clase trabajadora, y ese es el mayor riesgo.
El trabajador también toma un riesgo, si el lugar en el que trabaja quiebra el también pierde su trabajo no?
@@israel11850 Exactamente. Perfecta respuesta, la verdad. A ver si te contesta Miguel Sanchez.
@@israel11850 estas dando un absolutismo absurdo al asegurar que el miedo es quedar como trabajador. Como si el camino para liderar y mantenerse liderando (cosa que se les olvida convenientemente a muchos) no haya sido trabajando/experimentando/fracasando (en el caso regular con riesgo de quebrar sin soporte por parte del estado). Cuando alguien quiebra no solo se afecta el y a su entorno cercano. Pensar que lo peor que le puede pasar es quedar como trabajador es tener una vision superficial y brutalmente limitada de las posibles consecuencias. Que pierda una empresa afecta principalmente a sus empleados independientemente de lo bien o mal que uno se sienta con el jefe. Y en muchos casos un jefe aparte de quebrar puede quedar tremendamente endeudado por lo que su situacion dependiendo de como haya terminado puede ser incluso mas adversa que la de sus empleados.
@@nahuelherrera3401 * Por el mismo hecho de haber experimentado siendo trabajador, sabes como tratan muchos jefes a sus empleados (ve casos de Amazon, y sus tratos inhumanos hacia sus trabajadores). El empresario no quiere ser relegado a trabajador, porque claramente en muchos casos es una situación horrible.
* La persona que más valor genera es el trabajador, el dueño de la empresa no puede hacer nada sin el trabajador. El que "toma el riesgo" es el que generalmente se queda con todos los beneficios, lo cual es absurdo. No hay valor sin trabajo, cuando no hay trabajo no hay valor, no hay un excedente de valor, ósea beneficios.
*El dueño del capital/empresario puede hacer malas inversiones, es un libre mercado no? Cuando se excusan de tomar el riesgo, y se llevan todos los beneficios no hay quejas, pero por definición de riesgo también conllevan cosas negativas, no es un riesgo si el gobierno te da su soporte durante TODO el proceso.
El que PRODUCE es el trabajador, y el dueño de la empresa explota y se queda con la plusvalía del trabajo.
Sin embargo, es su interpretación del debate. Me gusta que fue un intercambio de ideas muy dialéctico entre Zizek y Peterson.
Pero este hombre, Diego, está tan sesgado que no alcanza a ver la complejidad de la discusión.
El debate tuvo que haber sido Diego vs Peterson.
¿Para qué Zizek?
Al escuchar respetuosamente tus comentarios al debate, me da la impresión de que muchas de las interpretaciones que atribuyes a Peterson (como si fuesen sus propias ideas o afirmaciones) le restan peso a tu argumentación, ya que están basadas en la manera en que pretendes que se desarrolle el debate y no, necesariamente, en la forma en que se contrastan estás afirmaciones con la realidad. Como un mero espectador, hubiese sido más constructivo para mí, que dejarás que ambos interlocutores expusieran su perspectiva, antes de dar tu propia versión. De todas maneras, agradezco el esfuerzo que haces por difundir estas instancias . Saludos desde Chile.
Hay un video de Wisercrack en inglés que desmiente todos los argumentos de Peterson con un simple vistazo a los textos de Marx
Siempre repetiré que es muy bueno lo que haces.
En todo caso también propones un naturalismo, que no es idealista sino materialista.
No hay razón objetiva de que el obrero se alce dialécticamente en contra del capital. Muy bien un elemento superestructural, como lo es el patriotismo o la identidad nacional, puede condicionar totalmente y unir a los obreros y superar totalmente a cualquier dialéctica obrero-burguesa. Lo obreros se ponen a pelear entre ellos por sus burguesías nacionales.
Pasa esto todo el tiempo, ejemplo es el triunfo del Rechazo en Chile.
En todo caso como paso previo a toda revolución debe existir la concentración de la riqueza cosa ya afirmada Marx.
El punto es el desarrollo de la conciencia, pero esto no es una cosa del explotado solamente y es una cosa totalmente superestructural. Otra cosa importante que no incluye Marx es el tema de las generaciones humanas. Esto lo recalco en la medida que fue un despertal generacional y una posterior unión intergeneracional lo que permitió mantener el estallido social en Chile.
Yo creo que el triunfo del Rechazo fue porque se desalinearon las generaciones.
Perdio por que era una constitución ideologica, tal cual sucede ahora con la que quieren implementar.
@@awukan No me referiré a la actual Constitución Republicana, sino a la NC. Te describiré un tema que es distinto, pero que a mí me gusta y que apenas he publicado.
Aunque éste es un tema muy nuevo, poco a poco empieza a quedar claro: la NC perdió por la dialéctica generacional. La dialéctica generacional es un tema muy orteguiano que es difícil de explicar.
El tema generacional fue fundamental para Ortega y, por ejemplo, fue desarrollado en "El Tema de Nuestro Tiempo".
Hay una distancia, además de la etaria, entre las generaciones. Y esta distancia se refieren a defienden ideas distintas y muchas veces opuestas. Que las nuevas generaciones sean animalistas, veganas, feministas, de género... marca una distancia mental entre las generaciones más viejas y ellas, y esta distancia mental en ideas provoca una confrontación, una dialéctica entre el joven y el viejo.
Esto no tiene que ver con la disensión, por ejemplo, entre un tipo de izquierda y derecha. Dos personas de la misma edad, una de izquierda y otra de derecha, pueden pelear y disentir, pero se comprenden bien porque ambos entienden el mundo de la misma manera, solo que se posicionan de manera opuesta frente a ese mundo. En cambio, dos comunistas , uno de 60 años y otro de 20, nominalmente pueden estar de acuerdo en las ideas y palabras, pero el contenido real de esas palabras e ideas es distinto. Porque el contenido de las palabras e ideas va cambiando con el tiempo, aunque por fuera de las palabras e ideas sea nominalmente iguales.
Que tú sientas que la NC era ideológica es porque debes ser adulto y la sentías forzada y ajena a tus ideas, porque la NC fue redactada por las nuevas generaciones. Llamas ideología a la idea de que no son tus ideas en las que tú crees, pero sí la NC eran las ideas de las nuevas generaciones.
Justamente, el Estallido Social triunfó porque extrañamente hubo una convergencia generacional, porque los adultos avalaron a los jóvenes, pero en cierto momento, a través de la propaganda, el sistema logró desunir a los jóvenes y viejos del estallido, y por eso se acabó el Estallido. Esto se logró en la NC.
Ahora, para completar estas ideas habría que añadir más conceptos propios de Ortega, como, por ejemplo Masa y Mayoría (o gente), pero lo dejaremos hasta acá nada más.
Actualmente y mundialmente la dialéctica entre el viejo y el joven ha estallado. Cuando uno lee en Internet que los viejos se oponen en forma virulenta a las ideas de las nuevas generaciones, como el veganismo, el animalismo, el cambio de idioma, los LGTB, es por la dialéctica generacional. Incluso tipos de izquierda como Ruzzarin que se suponen muy inteligentes se oponen fuertemente a las ideas de jóvenes.
A propósito, los jóvenes tienen mucha más razón que los viejos, por otra parte, hay muchas más ideas en la dialéctica que explican otras cosas....
Que piensas de Noruega y crees que estaría preparado para pasar a un modelo de producción diferente, superando lo que tiene actualmente? Me gustaría que pongas a Noruega como ejemplo, para superar el capital
Con esta primera parte de tu análisis me hiciste reflexionar sobre las hormigas
Diego hace muy bien su labor, introducir el hábito de la filosofía.
Eres bien M a m a d o r
Diego habla con mucha autoridad sobre lo que Peterson piensa o cree y cualquiera que haya visto a Peterson exponiendo sus argumentos se daría cuenta de lo equivocado que está. Peterson NUNCA dijo que la sociedad es un reflejo del ser humano y que está bien como es. Habla de la falacia del hombre de paja y de desacreditar al autor sin dar argumentos y él lo desacredita con puras falacias del hombre de paja. Sólo logré ver 4 minutos del video, fue suficiente.
Voy empezando el video que interesante Diego. Oye y si sí hay una naturaleza humana de fondo y la organización es la figura?
Por ejemplo: La perpetuación de la vida podría ser uno de los elementos de la naturaleza de todas las especies
Diego... Definitivamente existen universalidades/naturalezas humanas, están bien documentadas. Ahora, la naturaleza humana no podría ser sin el ambiente. Cómo dice John Vervaeke, la habilidad del pez para nadar no está en las aletas del pez ni en el océano, sino entre la interacción de ambas. Ahora, para cada fenómeno que se quiera saber si el peso es mayormente biológico/evolutivo o sociocultural, se puede poner a prueba esas hipótesis en investigaciones.
como hacias falta ruzzarin!! doinde habias estado tanto tiempo??? en el horno? xD
Dieguito, ¡Caramba qué verborrea tienes para no decir nada cuerdo!... Engel y Marx eran dos cuicos mantenidos y flojos que crearon una farsa para que los hijos de ricos, flojos y negados para trabajar, sean mantenidos por un Estado bajo de su dominio y poder absoluto. El marxismo somete a la Masa empobreciéndola y haciéndola trabajar por nada, para que el Pueblo (élite marxista) viva como capitalista millonario. "Por los frutos los conoceréis".
@@oguerfernandez2172 bien proyectadote mi amigo oguer...
El sufrimiento, no es muchas veces por uno mismo 24:24, el sufrimiento no es un sentimiento que se pueda controlar se educa, a entender que eres lo que eres y los demás son lo que son, ósea amate y ama a los demás por que cada quien tiene su sufrimiento, hay que ser amable por eso mismo
“En cuanto a Darwin, al que he releído otra
vez, me divierte cuando pretende aplicar
igualmente a la flora y a la fauna la teoría de
Malthus, como si la astucia del señor Malthus
no residiera precisamente en el hecho de que
no se aplica a las plantas y a los animales sino
sólo a los hombres -con la progresión
geométrica- en oposición a lo que sucede con
las plantas y los animales. Es curioso ver cómo
Darwin descubre en las bestias y en los
vegetales su sociedad inglesa, con la división
del trabajo, la concurrencia, la apertura de
nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha
por la vida’ de Malthus. Es el bellum omniun
contra omnes de Hobbes, y esto hace pensar en
la Fenomenología de Hegel, en la que la
sociedad burguesa figura bajo el nombre de
‘reino animal intelectual’, mientras que en
Darwin es el reino animal el que representa a la
sociedad burguesa”. Marx-Engels
Correspondence 1862 Source : MECW Volume
41, p. 380;
First published : in Der Briefwechsel zwischen
F. Engels und K. Marx , Stuttgart, 1913.
Es muy interesante escuchar a personas con pensamiento de izquierda como Ruzzarin, suelen ser muy buenos expresando sus ideas y debatiendo. Eso sí, nunca hay que permitir que personas como el ocupen posiciones de poder porque suelen resultar en verdaderos desastres.
Si Yoo también creo que Diego se corromperia enormemente con un poco de poder
Es gracioso porque Diego ya tiene algún tipo de poder, y no se ha visto algo así como corromperse. Que le quieras hacer un hombre de paja es distinto.xD
Es muy natural, cuando estudias filosofía por lo regular los libros están escritos por gente de izquierda, no existen intelectuales de la derecha extrema porque ellos rechazan cualquier tipo de intelectualismo, fin.
Hola, Diego. Me gusta mucho escuchar tus reflexiones porque me hacen sentir alivio ante mundo putrefacto plagado de ideas preconcebidas carentes un pensamiento que vaya un poquito más allá. Muchas gracias porque para mí eres terapia...
5:50 habla de que las jerarquías no son naturales y que está desvalido en varias partes, pero no menciona un ejemplo. Si hasta en naturaleza hay alguien que lidera la manda, hay quienes se encargan de la protección, hay quienes se encargan del trabajo, etc.
Jajajaja osea el gran debate de toda la vida Bazurrin, ya lo soluciono?? "el colectivo va antes que el individuo xD
Me revolví a ver el debate y lo veía trayecto a la chamba y estuve piense y piense: debería reaccionar este man los argumentos del Jordan y Zizek, sería muy feliz si pasa eso y... tachann!! Materializaste mi deseo en esta reacción ahuevo!!
Yo la había realizado anteriormente si mal no recuerdo.
Estaria interesante ver tu opinion sobre Mr Beast y sus videos sobre donaciones como espectaculo y esta narrativa del millonario salvador que viene a resolver la pobreza donando dinero a lo pendejo
No entiendo la crítica a Mr Beast, si está ayudando a mucha gente
Creo que veré mejor el video original ya que desde el principio no se muestra la argumentación ni el entorno del debate de ninguna de las dos partes. Ruzzarin llega a hablar de la cooperación social y pues se aprende que ésta, junto con el libre mercado, la competencia, la propiedad privada y la división del trabajo son las bases del capitalimo. Luego pone palabras e ideas que al menos en el video no se exponen haciendo juicios de valor imponiendo como verdad lo que Ruzzarin cree sin argunentos alejandose incluso de lo que los expositores están tratando. (No se de dónde saca Ruzzaron lo de la ayahuasca, no es tema en esta plática y al menos lo que he visto de Peterson es de lado de la psiquiatría) otror ejemplo: Peterson no habla de que los problemas se resuelven poniendo en orden las cosas en casa, habla de la incapacidad de las personas de resolver problemas cuando no son ni responsables de llevar a cabo una mínima disciplina como el hacer la cama, luego pretender tener un pensamiento crítico con bases éticas y morales pues resulta caldo de cultivo para hacer idiotas útiles. Creo que muy mal sacar de contexto las cosas.
Diego, en en esta alocución, está cuestionando su discurso frente a un auditorio, no sus libros.
No entiendo tu relación entre sufrimiento y minorías, pero es interesante la elección de palabras que usaste en tu intento de ejemplificar.
Diego soy ciiego y mi m ama no sabe leer bien, sy de oxxaca te escribo enbralie no se si salga bien, no entendi lo que dijjo el s eñor Piterson, pero me parece impresionante ccomo exis ten personas que ppiensan aun de essa forma.
yoo soy ciego y veo mas que ell.
Ese debate fue muy llamativo por la popularidad de Zizek, sin embargo considero mejor debate en cuanto a calidad argumentativa el que Peterson tuvo con Sam Harris ( el autor del fin de la fe). A ver si es posible que también hagas un vídeo sobre él.
Calidad argumentativa? Seguro lo dices por Peterson, porque Zizek se lo comió ajaj. No puedes poner a un intelectual a debatir con un psicólogo clínico ajaj
@@kennygomez711 Desde el momento que no sabes diferenciar la estructura de la sentencia donde el término va orientada al debate Harris-Peterson y no el mantenido respecto a Zizek, no podría tomarte como aval de nada. Sumemos que la psicología clínica es una ciencia mixta y con mejor fundamentación empírica que el psicoanálisis del cual bebe Zizek, por lo cual no te creo el mejor valuador para diferenciar a una persona con el adjetivo "intelectual"
@@gerardoperezjimenez Claramente eres un fanático de Peterson, seguro te encantó su panfleto 12 reglas para vivir. Increíble que me compares a un intelectual con un psicólogo clínico, de no creer. Uno es conocido mundialmente por su planteamientos filosóficos (Zizek) y el otro por sus discusiones con progresistas en televisión (Peterson). No hay peor ciego que el que no quiere ver.
@@kennygomez711 No me he molestado en leer esa obra, irónico que alguien que dice admirar a un filósofo meta la pata a la primera con una Falacia ad hominem.
Lee bien mi comentario, dije que tú no eres nadie para calificar de "intelectual" a alguien o no, y me acabas de dar la razón una vez más.
Pero bueno, desde tu mala redacción y comprensión lectora no esperaba mucho de ti, pero es increíble ver cómo se puede caer más bajo.
@@gerardoperezjimenez La típica respuesta de alguien con aires de superioridad, incluso hiciste referencia a la falacia ad hominem. Ustedes son de libreto, responden todos igual y carecen de pensamiento critico. Recomiendo que leas y mucho, porque de lo contrario seguirás en tu burbuja donde crees tener la razón. Zizek lo reconoce la academia, pero ni de eso estás enterado. Creo que tú problema es más ideológico que otra cosa. Saludos Petersonlover
De acuerdo, la teoría de sistemas sistemas complejos muestra que los mejores modelos de complejidad son los modelos cooperativos.
Tu impetu por desacreditar personas , y no por encotrar lo positivo de cada discurso habla bastante de tu necesidad de ser que se remarca cuando siempre actuas como si fuera la primera vez que lo oyes en vez de decir cual es tu pensamiento a palabras que ya oiste.
Seria interesante tu opinión en el hecho que al menos como anécdota veo alineación por parte de la comunidad LGBTI+ a los grupos de izquierda lo digo porque varios de mis amigos y familiares se han alejado de esto e inclusive para mi siendo un hombre gay, al tratar de abrir lineas discursivas se siente cierto desdén, probablemente sea porque vivo en Bolivia y de por si aquí la situación no es la mejor para nosotros. También veo este desdén desde grandes autores como Zizek, no lo se a veces se hace difícil mantener mi posición como parte de la izquierda cuando nos mantienen a una esquina.
Supongo que son líneas diferentes, finalmente debes encontrar con que cosas estas de acuerdo y con que no. O sea tantos gobiernos de izquierda como de derecha han asesinado homosexuales. Cada persona tiene su propio lucha, ahí tienen que ver como se alinean.
Hollywood está lleno de productores, cineastas, gente de mucha teca gays y no tienen absolutamente nada de izquierdistas, al contrario, financiaban películas maniqueistas justificando las invasiones de eeuu en los distintos países dónde se metieron. Todos estos colectivos cómo lgbt , mujeres radicales, black lives matter son financiados por Open Society de George Soros un megamillonario que no tiene absolutamente nada de izquierdista. El gobierno boliviano la tiene reclara al igual que Zizek en que campo se lucha.