Таймкоды: 0:00 - Дальнейшее развитие конфликта между Александром и Наполеоном после расстрела герцога Энгиенского 20:21 -Создание третьей антифранцузской коалиции, интересы стран-союзниц. Расширение сфер влияния Наполеона. 43:05 - Начало войны третьей коалиции 47:31- Личность М.И. Голенищева-Кутузова 1:03:26 - Боевые действия летом - осенью 1805 года 1:23:38 - Вопросы лектору по теме лекции Оговорки: 49:26 - Кутузов купил дом в 1798 г. 55:47 - Правильное имя женщины - мадам Араужо Самопрезентация лектора, его рассказ о читаемом курсе: ruclips.net/video/85MlHs85Ut4/видео.html
Жене изменял? Но у них не было любви. Папку слил. Пусть, не сам убивал, но никто из убийц не был наказан, никто, а это - покрывательство. А потом обиделся страшно на Наполеона: за что? Втянул страну в войны с Наполеоном: каковы были потери в солдатах, за всё время, каковы были потери, когда французы шевошили от границы до Москвы и обратно? А что страна получила в результате? Хотел освободить крестьян так, что спать не мог и умер молодым, но не освободил. Замечательнейший император, честь и слава.
Последствия решения Александра вступить в войну с Наполеоном в 1805 году стали для России катастрофой. Десять лет непрерывных войн привели Россию к экономической катастрофе и, возможно, к затяжке с отменой крепостного права и лишило возможности окончательно разобраться с Турцией.
Не вижу никакой катастрофы 🙂, катастрофа это полная гибель государства или что ещё хуже - этноса. А теперь посмотрим, чтобы случилось, если бы Александр не вступил бы в войну: Россия очень быстро бы скатилась до уровня половой тряпки, о которую каждый кому не лень вытирал бы ноги. Что в свою очередь привело бы, к очень быстрой потере ей большинства европейских территорий. И к скатыванию к уровню современной Австрии, не считая Сибири и дальнего востока, которые крайне не развиты. Скорее всего, россия стала бы чьим нибудь вассалом. Хорошо это или плохо? А трудно сказать, ибо спрогнозировать развитие истории в этом случае, крайне сложно.
@@pelmeshka732l9 качество предьявленных аргументов освобождает меня от необходимости отвечать на них. Остается лишь зафиксировать расхождение во взглядах и оценках.
@@pelmeshka732l9 а вариант не вступать в войну, заниматься внутренней политикой, экономикой, реформами, укреплять армию, развивать Сибирь, Вами не рассматривается?
@@user-ku8dx4dx7u А как же!!! Обязательно! Любые военные действия, крайне нежелательны. Как говорится: "худой мир лучше доброй ссоры". К ним стоит прибегать, только в случае безвыходной ситуации. И сейчас именно такая ситуация. Что же до наполеоновских войн, то на укрепление армии, развитие промышленности, Сибири, нужны деньги. А откуда они беруться? В то время подавляющей статьёй дохода являлась торговля. По большей части с голландцами и с англичанами, не воюй Россия с наполеоном, и торговле конец. Это даже не у учитывая того что наполеону наверняка захотелось бы части русских земель
user-ku8dx4dx7u А как же, рассматривался, только ведь для развития страны деньги нужны. Основной статьёй бюджета, была торговля с Англией. Наполеон просто бы не позволил торговать с ней, иначе война. Так что выбора особого и не было.
Все-таки забавно и немного грустно смотреть, как Борис Григорьевич, ведомый политическими симпатиями/антипатиями ищет оправдание для отцеубийцы. Вот, что значит профессиональная добросовестность: лектор явно питает симпатию к персонажу своей истории, но рассказывает честно, искренне, и перед слушателями предстает отчетливый, яркий образ мелочного и мелкого деятеля, который, не в силах решить проблемы своего государства, лезет "усмирять пороки" других.
Могу воспринимать лектора Кипниса только в связке с Егором Яковлевым, который может прекрасно парировать все идеалистические философские мечтания горячими фактами классовой ненависти
1:06:09. Если не ошибаюсь, предполагаемое высказывание "это хуже, чем преступление - это ошибка" принадлежит не Талейрану, а Антуану Буле де ла Мерту. С благодапностью от прилежного слушателя с западного побережья.
Что то мне это напомнило чтение четвертого тома Войны и Мир. Все было замечательно, гениально, но когда Толстой стал рассуждать о роли личности в истории , каком то духе и прочих специфических для него штучках,то я закончил чтение по диагонали. Так и тут отдельные рассуждения автора о какой то "французской и какой то другой правде" просто смехотворны, по крайней мере для оценки того времени.
Замечатльная лекция, но как моральный облик того или иного царя оправдывает всю систему? Я уверен, что и Джордж Вашингтон был крутой мужик...но как это оправдывает рабовладение?
Генуя входила в Лигурийскую республику которую в 1805 присоединили к Франции, а республику Лукка присоединили к княжеству Пьйомбино где правила сестра Наполеона. Ставшая потом Герцогиней Тосканской, но в любом случае её сюзереном была Франция, а не Италия.
Всеми приведенными доводами Борис Кипнис хочет опровергнуть, а на самом деле доказывает тезис о том что Александр проводил ЛИЧНУЮ политику. Не государственную. Личные обиды, оскорбления, мораль и пр. Наполеон на 10 голов выше, хотя я и согласен с Бетховеном - он всего лишь слабый человек, отнюдь не герой. В общем уважаемый лектор прав во многом, но не в оценке Александра и его действий. Да и его идея о просвященных монархах глупость. Один человек не должен, не может править! Великие французские просветители, ваши идеи для большинства даже интеллигенции, не говоря уже о простом народе, не доступны видимо для понимания. А уж пойти дальше, это вообще... Прав Дробышевский - деградация разума полным ходом. За 100 лет интеллект упал сильнее чем вырос за 10000 лет до этого. Опять в монархию идем
Я бы ещё отметил момент того, что с каждой победой Наполеона растёт мощь его Империи и на 1812 он дорос до почти полного контроля над континентом. А без вмешательства РИ это произошло бы раньше и контроль был бы сильнее. А в таком противостоянии РИ не могла тягаться с Наполеоном ни по населению ни по экономике ни по промышленности ни даже по флоту.
@@ghgfgh765 вот интересно мне откуда беруться, граждане которые с умным видом вещают про героев. 1. Флот Франции 2 по велечине в мире, союзник Франции Испания которая воюет с Англичанами с 1796 года имеет 3 по велечине флот в мире. Сателлит Франции Голландия, и союзник Дания так же имеют и корабли и верфи. Флот Франция строила до самого 1815 года. 2. Наполеоновская французская империя это 40 милионов человек, она простирается от Каталонии которую присоединили в 1812 до Данцига и Хорватии. Помимо этого союзники Франции это Итальянское и Неаполитанское королевства, Рейнский Союз, Датско-Норвежское королевство, Герцогство Варшавское и на 1812 это Австрия и Пруссия. Совокупно это более 80 миллионов человек. Так что мобилизационный потенциал у них огромный и РИ и Англия в одиночку не тянули. 3. У вас промышленность и отсталость по щелкчку устраняется? Промышленная революция началась в Англии только во второй половине 18 века. Весь остальной мир, в том числе Франция живет в отсталости. У РИ в тот момент ограниченный перечень экспортных товаров, и их покупала Англия, Франция их не покупала, они ей не нужны. А другого РИ произвести тогда не могла. Поэтому торгуем тем что есть. 4. Наполеон грабил завоеванные страны и союзников, в том числе размещая свою армию на постой в Германии и Польше, за что платили Немцы и Поляки. Испания ежегодно ему платила субсидии. Введя континентальную блокаду он запретил всем торговать с Англичанами, но во Франции ввел специальные лицензии, и французы с англичанами торговали. Когда началась война на полуострове и грабить стало некого, все экономическое чудо Наполеона начало рушиться. К 1810 начался кризис а в 1812 последовала череда банкротств, долг казны вырос астрономически. Бонни не джентельмен. Он просто зачинатель образа классического военного диктатора, про таких как он Чарли Чаплин фильм снимал. И банановые диктатуры это его эпигоны.
@@user-wm2ty4yn9r смешали в кучу коней и людей. Луизиану продали, в связи с тем что не могли защитить и потеряли основную базу на Гаити, ну и сподвигали США к войне. С учетом того что, Луизиану Наполеон только что, бесплатно отнял у ииспании это сплошной профит. Сидели бы тихо, получили бы вторжение 1812 намного раньше. Наполеон бы не стал мириться с наличием угрозы на границах или даже самостоятельной силы. Испания и деньги давала и в союз вступила, ей это не помогло. Могла бы, но основной торговый партнер России это внезапно Британия. Франции русские товары нужны не были. И сколько Бонапарт будет это терпеть😊😊
Не надо судить Кутузова так мелко. Если бы он не был таким "гибким" он бы не оставил Москву...иногда то что обычные люди называют "отсутствием совести" является настоящей силой
Польша отказалась от любого взаимодействия с Москвой. Я не идеализирую Кремль 1939, но и не могу не считать Варшаву страной, которая могла принимать решения сама, пусть даже они были неадекватными. И поляки сказали - нет. Насильно мил не будешь.
Таймкоды:
0:00 - Дальнейшее развитие конфликта между Александром и Наполеоном после
расстрела герцога Энгиенского
20:21 -Создание третьей антифранцузской коалиции, интересы стран-союзниц.
Расширение сфер влияния Наполеона.
43:05 - Начало войны третьей коалиции
47:31- Личность М.И. Голенищева-Кутузова
1:03:26 - Боевые действия летом - осенью 1805 года
1:23:38 - Вопросы лектору по теме лекции
Оговорки:
49:26 - Кутузов купил дом в 1798 г.
55:47 - Правильное имя женщины - мадам Араужо
Самопрезентация лектора, его рассказ о читаемом курсе:
ruclips.net/video/85MlHs85Ut4/видео.html
Жене изменял? Но у них не было любви. Папку слил. Пусть, не сам убивал, но никто из убийц не был наказан, никто, а это - покрывательство. А потом обиделся страшно на Наполеона: за что? Втянул страну в войны с Наполеоном: каковы были потери в солдатах, за всё время, каковы были потери, когда французы шевошили от границы до Москвы и обратно? А что страна получила в результате? Хотел освободить крестьян так, что спать не мог и умер молодым, но не освободил. Замечательнейший император, честь и слава.
Очень жду Аустерлиц. Спасибо большое, канал и Борис Григорьевич!
Пью кофе и слушаю лекцию. Прекрасное начало дня.
Копала грядочку под чеснок и слушала
Спасибо, всё доступно объясняете, круто
Последствия решения Александра вступить в войну с Наполеоном в 1805 году стали для России катастрофой. Десять лет непрерывных войн привели Россию к экономической катастрофе и, возможно, к затяжке с отменой крепостного права и лишило возможности окончательно разобраться с Турцией.
Не вижу никакой катастрофы 🙂, катастрофа это полная гибель государства или что ещё хуже - этноса.
А теперь посмотрим, чтобы случилось, если бы Александр не вступил бы в войну:
Россия очень быстро бы скатилась до уровня половой тряпки, о которую каждый кому не лень вытирал бы ноги.
Что в свою очередь привело бы, к очень быстрой потере ей большинства европейских территорий.
И к скатыванию к уровню современной Австрии, не считая Сибири и дальнего востока, которые крайне не развиты.
Скорее всего, россия стала бы чьим нибудь вассалом.
Хорошо это или плохо? А трудно сказать, ибо спрогнозировать развитие истории в этом случае, крайне сложно.
@@pelmeshka732l9 качество предьявленных аргументов освобождает меня от необходимости отвечать на них. Остается лишь зафиксировать расхождение во взглядах и оценках.
@@pelmeshka732l9 а вариант не вступать в войну, заниматься внутренней политикой, экономикой, реформами, укреплять армию, развивать Сибирь, Вами не рассматривается?
@@user-ku8dx4dx7u А как же!!! Обязательно! Любые военные действия, крайне нежелательны.
Как говорится: "худой мир лучше доброй ссоры".
К ним стоит прибегать, только в случае безвыходной ситуации.
И сейчас именно такая ситуация.
Что же до наполеоновских войн, то на укрепление армии, развитие промышленности, Сибири, нужны деньги.
А откуда они беруться? В то время подавляющей статьёй дохода являлась торговля.
По большей части с голландцами и с англичанами, не воюй Россия с наполеоном, и торговле конец.
Это даже не у учитывая того что наполеону наверняка захотелось бы части русских земель
user-ku8dx4dx7u А как же, рассматривался, только ведь для развития страны деньги нужны.
Основной статьёй бюджета, была торговля с Англией.
Наполеон просто бы не позволил торговать с ней, иначе война.
Так что выбора особого и не было.
Борис Григорьевич, бесподобная лекция, спасибо большое!!!!
Т.е русские люди гибли за какого там герцога из Бадена??! Это и есть причина войны?
@@user-wm2ty4yn9rСталин и не лез в европейские дела, правда с финнами немного пришлось закуситься, но финны то к Африке относятся, а не к Европе
Все-таки забавно и немного грустно смотреть, как Борис Григорьевич, ведомый политическими симпатиями/антипатиями ищет оправдание для отцеубийцы.
Вот, что значит профессиональная добросовестность: лектор явно питает симпатию к персонажу своей истории, но рассказывает честно, искренне, и перед слушателями предстает отчетливый, яркий образ мелочного и мелкого деятеля, который, не в силах решить проблемы своего государства, лезет "усмирять пороки" других.
Огромное уважение к Кипнису, но в этот раз не хватило научной, не односторонней точки зрения, слишком много оценок
Всегда жду с нетерпением
1:03:10 стоит отметить, что с главами Санкт-Петербурга по сей день беда😂 , наверное мало одной свечки в казанском соборе, надо что то ещё😅
Могу воспринимать лектора Кипниса только в связке с Егором Яковлевым, который может прекрасно парировать все идеалистические философские мечтания горячими фактами классовой ненависти
Сперва лайк, потом смотрим. Это же Кипнис!)
1:06:09.
Если не ошибаюсь, предполагаемое высказывание "это хуже, чем преступление - это ошибка" принадлежит не Талейрану, а Антуану Буле де ла Мерту.
С благодапностью от прилежного слушателя с западного побережья.
Спасибо за Бориса Григорьевича большое!
Прекрасная лекция! Ждём с нетерпением следующих.
Что то мне это напомнило чтение четвертого тома Войны и Мир. Все было замечательно, гениально, но когда Толстой стал рассуждать о роли личности в истории , каком то духе и прочих специфических для него штучках,то я закончил чтение по диагонали. Так и тут отдельные рассуждения автора о какой то "французской и какой то другой правде" просто смехотворны, по крайней мере для оценки того времени.
👍👍👍
Аустерлиц конечно это позор нашим полководцам и чистая победа Наполеона
Замечатльная лекция, но как моральный облик того или иного царя оправдывает всю систему? Я уверен, что и Джордж Вашингтон был крутой мужик...но как это оправдывает рабовладение?
Генуя входила в Лигурийскую республику которую в 1805 присоединили к Франции, а республику Лукка присоединили к княжеству Пьйомбино где правила сестра Наполеона. Ставшая потом Герцогиней Тосканской, но в любом случае её сюзереном была Франция, а не Италия.
Всеми приведенными доводами Борис Кипнис хочет опровергнуть, а на самом деле доказывает тезис о том что Александр проводил ЛИЧНУЮ политику. Не государственную. Личные обиды, оскорбления, мораль и пр. Наполеон на 10 голов выше, хотя я и согласен с Бетховеном - он всего лишь слабый человек, отнюдь не герой. В общем уважаемый лектор прав во многом, но не в оценке Александра и его действий. Да и его идея о просвященных монархах глупость. Один человек не должен, не может править! Великие французские просветители, ваши идеи для большинства даже интеллигенции, не говоря уже о простом народе, не доступны видимо для понимания. А уж пойти дальше, это вообще... Прав Дробышевский - деградация разума полным ходом. За 100 лет интеллект упал сильнее чем вырос за 10000 лет до этого. Опять в монархию идем
Я бы ещё отметил момент того, что с каждой победой Наполеона растёт мощь его Империи и на 1812 он дорос до почти полного контроля над континентом. А без вмешательства РИ это произошло бы раньше и контроль был бы сильнее. А в таком противостоянии РИ не могла тягаться с Наполеоном ни по населению ни по экономике ни по промышленности ни даже по флоту.
@@ghgfgh765 вот интересно мне откуда беруться, граждане которые с умным видом вещают про героев.
1. Флот Франции 2 по велечине в мире, союзник Франции Испания которая воюет с Англичанами с 1796 года имеет 3 по велечине флот в мире. Сателлит Франции Голландия, и союзник Дания так же имеют и корабли и верфи. Флот Франция строила до самого 1815 года.
2. Наполеоновская французская империя это 40 милионов человек, она простирается от Каталонии которую присоединили в 1812 до Данцига и Хорватии. Помимо этого союзники Франции это Итальянское и Неаполитанское королевства, Рейнский Союз, Датско-Норвежское королевство, Герцогство Варшавское и на 1812 это Австрия и Пруссия. Совокупно это более 80 миллионов человек. Так что мобилизационный потенциал у них огромный и РИ и Англия в одиночку не тянули.
3. У вас промышленность и отсталость по щелкчку устраняется? Промышленная революция началась в Англии только во второй половине 18 века. Весь остальной мир, в том числе Франция живет в отсталости. У РИ в тот момент ограниченный перечень экспортных товаров, и их покупала Англия, Франция их не покупала, они ей не нужны. А другого РИ произвести тогда не могла. Поэтому торгуем тем что есть.
4. Наполеон грабил завоеванные страны и союзников, в том числе размещая свою армию на постой в Германии и Польше, за что платили Немцы и Поляки. Испания ежегодно ему платила субсидии. Введя континентальную блокаду он запретил всем торговать с Англичанами, но во Франции ввел специальные лицензии, и французы с англичанами торговали. Когда началась война на полуострове и грабить стало некого, все экономическое чудо Наполеона начало рушиться. К 1810 начался кризис а в 1812 последовала череда банкротств, долг казны вырос астрономически.
Бонни не джентельмен. Он просто зачинатель образа классического военного диктатора, про таких как он Чарли Чаплин фильм снимал. И банановые диктатуры это его эпигоны.
@@user-wm2ty4yn9r смешали в кучу коней и людей. Луизиану продали, в связи с тем что не могли защитить и потеряли основную базу на Гаити, ну и сподвигали США к войне. С учетом того что, Луизиану Наполеон только что, бесплатно отнял у ииспании это сплошной профит.
Сидели бы тихо, получили бы вторжение 1812 намного раньше. Наполеон бы не стал мириться с наличием угрозы на границах или даже самостоятельной силы.
Испания и деньги давала и в союз вступила, ей это не помогло.
Могла бы, но основной торговый партнер России это внезапно Британия. Франции русские товары нужны не были. И сколько Бонапарт будет это терпеть😊😊
Не надо судить Кутузова так мелко. Если бы он не был таким "гибким" он бы не оставил Москву...иногда то что обычные люди называют "отсутствием совести" является настоящей силой
Польша отказалась от любого взаимодействия с Москвой. Я не идеализирую Кремль 1939, но и не могу не считать Варшаву страной, которая могла принимать решения сама, пусть даже они были неадекватными. И поляки сказали - нет. Насильно мил не будешь.
лектор выпимши?
А ты? Или без водки дурак?
Кутузов конечно и близко не полководец!
@@user-kh2ie1wo6i ты неуч ..писать правильно научись
Ну и идиот!!! Давай ещё комментарии. Посмеемся😅😅😅😅