« L'enfer c'est les autres », Sartre - Philosphie - Terminale - Les Bons Profs
HTML-код
- Опубликовано: 9 сен 2024
- Retrouve l'intégralité de nos vidéos et entraîne-toi sur notre site www.lesbonspro...
Où nous trouver ?
SITE DE REVISIONS LES BONS PROFS ► www.lesbonspro...
CHAINE LES BONS PROFS SUPERIEUR ► / @lesbonsprofssup7244
FACEBOOK ► www.facebook.c...
TWITTER ► le...
TIPEEE ► www.tipeee.com...
INSTAGRAM ► / lesbonsprofs
J'ai l'impression d'avoir compris la vie
c'est ici qu'on trouve la motivation d'apprendre, pas ailleur.
Pourquoi les profs de philo de mon lycée ont 70 ans, de la barbe et ressemblent à Dumbledore ?
Paul en Potterhead je ne peux qu'être d'accord 😂
Paul citation top dans une copie de bac hein 😂
Manon Mariot Ya pas plus cool que le mien 😂
le mien il ressemble à BGG
70 ans, ce n'est pas possible..ILs sont, en général à la retraite...
Une explication simple et juste qui permet de revoir la "base" de la pensée de Sartre ! Merci. D'autres vidéos de ce genre seront, je pense, appréciées par les futures générations qui passent le bac 😉
La façon dont vous expliquez les phénomènes est incroyable! Bravo !
Cette réflexion sur le regard est à la fois claire et passionnante. Mais attention sur un point précis : le professeur, ici, dit que, tout seul, en train de regarder par le trou d'une serrure des personnes (un "spectacle à voir" : Sartre, L'être et le néant), je suis concentré sur ce que je fais (on pourrait ajouter aussi : je suis totalement libre, donc tranquille) et je ne me vois pas moi-même en train de regarder par le trou de la serrure. Sur cette première situation, le professeur a raison : je ne me vois pas moi-même. En fait, ce que je vois, ce que je regarde même, c'est un certain "spectacle à voir" (pour reprendre le texte de Sartre). Puis, la situation change brusquement, du fait que l'autre fait son apparition. Du coup, j'ai honte de ce que je suis. Mais pourquoi ? C'est là que le professeur commet une petite erreur, par rapport à la pensée de Sartre : contrairement à ce que dit ce professeur, si l'autre me voit en train de regarder par le trou de la serrure, je ne me vois pas pour autant en train d'observer par le trou de la serrure. En effet, ce que je vois, quand l'autre me surprend, dans cette situation, ce que je vois, ce n'est pas moi-même, même si l'autre me regarde. La raison est simple : je ne puis "sortir de moi-même", si je puis m'exprimer ainsi, pour aller voir là-bas, du côté du regard de l'autre posé sur moi. Pour le dire plus simplement : l'autre me voit, de son point de vue, mais, étant donné que je ne suis pas l'autre, il est évident que je ne connais pas son point de vue. Bref, je ne me vois pas moi-même dans ou par le regard de l'autre. A la rigueur, je puis dire que je devine que pour l'autre, je suis une personne qui regarde par le trou d'une serrure, car l'autre est capable de me percevoir. A la rigueur, je puis dire aussi que je suppose que l'autre, à partir de son regard, va me juger comme un voyeur, mais, en vérité : je n'en sais rien. Ce que Sartre appelle l'être que je suis pour autrui, je n'en ai aucune connaissance. Pour vraiment connaître ce que je suis pour l'autre, il faudrait alors que je sois l'autre en train de me regarder, ce qui, vous me l'accorderez, est une situation impossible. Donc, comme le dit justement Sartre, si j'ai honte de moi, ce n'est pas du tout parce que je me vois dans cette situation d'observateur, voire de voyeur : si j'ai honte de moi, c'est parce que je comprends (mais sans me voir moi-même) que je suis, par exemple, un voyeur. Ceci étant dit, qu'est-ce qui me garantit vraiment que l'autre me juge comme un voyeur ? Je n'en ai pas la certitude. Certes, j'en ai le sentiment : c'est précisément la honte, la honte de moi-même, à cause de cette présence du regard de l'autre (l'autre qui me juge, ajoute Sartre). Mais je n'ai pas la certitude absolue du fait que je suis jugé comme étant un "voyeur", ou encore un homme curieux, par le regard d'autre. C'est là que l'analyse de Sartre pourrait être complétée, à mon avis, en ajoutant la notion de langage : en effet, à quoi servent les mots, comme le terme de "voyeur", par exemple, si ce n'est, en particulier, pour m'indiquer ce que l'autre pense de moi ? Le langage d'autrui (ses mots, ses paroles, et même le ton de sa voix) va m'apprendre vraiment ce que je suis pour autrui. Mais, sauf erreur de ma part, dans l'analyse de la honte, et même dans la totalité du chapitre sur le regard d'autrui, Sartre n'envisage pas cette piste de réflexion, à savoir : le discours de l'autre.
Qu'est-ce que j'ai hâte de faire de la philosophie, c'est tellement beau, pouvoir expliquer ce que l'on ne sait pas expliquer, c'est merveilleux.
juliettemtrop C'est exactement ce que je me disais !
juliettemtrop je suis en première et je me dis la même chose que toi mais quand je regarde cette vidéo où je comprends rien et que je vois les commentaires qui disent que c'est super bien expliqué ça me fait peur 😂
juliettemtrop c'est bien au début mais tu en a vite marre 😝même si il y a pire comme matière
Vous allez commencez à ecrire votre cours les 3 premiers cours et apres tout le reste de l'année vous allez sécher/etre sur votre téléphone et vous serez dans la merde pour le bac ou vous devrez y aller au talent :/ (J-2 :/)
Tu vas vite changer d'avis
"d'un regard extérieur ils se disent c'est pas de leur faute
cette fois il a raison, l'Enfer c'est les autres".
Grâce à ça que je connais cette belle citation philosophique 💪
Blerk T shurikn?
Elias exactement!
Tellement géniale cette chanson :D
cest triste
très belle explication 👌👌👌 le Bac philo en poche j'espère 📚📚
Tu l'a finalement eu??
Il est desco maintenant
alors tu l'as eu ?
Et mon prof de philo ne pouvait pas faire ça pendant l'année? j'ai compris en 5 min 😩 mes 8 heures de philo me font mal tout d'un coup
J'étudie français à l'école ici en Italie, j'ai mieux compris ce video que ma prof de français🤣
Le meilleur moyen encore pour comprendre cette citation c'est de lire ou de voir la pièce d'où elle est tirée (Huis Clos). C'est une pièce courte qui démontre très bien l'importance que les protagonistes accordent au regard des autres pour se définir (notamment le "suis-je un lâche ?" de Garcin).
Wallah je comprends rien les frères, je suis foutu
mdrrrrr
Alors?
Merci beaucoup vous êtes excellent.
Merci beaucoup c’est très bien expliqué
Un bravo pour cette explication si exacte et précise!
L'identité est construite pour l'interaction sociale, ainsi que le fait de penser et de s'exprimer avec des mots.
Entre nous au moment ou je regarde la vidéo qui a pour premier mot enfer il y a 666 vues (no fake) c'est beau c'est donc ça le paradis !
Je pense que le regard d'autrui n'est pas indispensable pour être, mais il l'est pour se créer une identité, un ego, une représentation mentale de ce qu'on appelle "je".
Excellent ! Merci pour la vidéo.
Bien que tout ne soit pas entendu, ça m'aider bcp. Merci.
Très intéressant, très bonne analyse
mercii monsieur vous expliquer trés bien je fais la prémiére et jaime bocou la philosophie
Mais, manifestement, vous êtes fâché avec l'orthographe.....
INCROYABLE. Merci
bac philo J-.3 on s'met bien mdr
J-2 Kappa
J-1.. et je révise toujours la géo.. c'est plutôt mal parti ):
Chillu Alkey Perso toujours pas révise la philo , ça va y aller au talent :p
MondaKing Mouais, t'as pas tord.. faut juste peut etre connaitre quelques citations, histoire de faire bonne impression
Chillu Alkey Je préfère y aller au talent en philo qu'en géographie :P Mais c'est sur que quelques citations ce serait pas mal mais bon :p
Merci mec !
Pierre Laus c’est un homme bon
Super, grand merci
Pour bien comprendre cette sentence, il faut en revenir à l'allégorie de la caverne. En effet, celle-ci montre bien comme l'esprit éclaire notre mental pour être projeté devant nos yeux dans la matière.
À partir de là, c'est tout notre monde sensitif qui se retrouve être l'enfer potentiel ... mais aussi, une fois l'ego sous contrôle, le paradis.
... le mode d'emploi pour cela c'est essentiellement les archétypes et les symboles.
J'ai hâte de faire philo cette année, même si c'est pas commun 🤔
La philo c'est la science de soi. Y'a rien de plus commun, tout le monde en fait sans s'en rendre compte et finalement le fait juste très très mal ou de manière très peu précise. o:)
J'étais pareil en première il y a plus de 20 ans.
Les bons profs aux cambodge, dans les charniers... Après katine pour les polonais !
Merci à l'intelligentsia, et l'éducation nationale pour le souvenir de ces malheureux et d'un peuple....
Alors c'est ça la philo?! ouloulou😱
the gentleman zzz Et encore cette thèse est plutôt "simple" !
Arrete je suis en 3eme et j'arrive à "comprendre" réecoute la video sans idee recus et ces tres comprehensible et meme tres interessent car tu voit le point de vue d'une autre personne
@@baptiste5216 moi aussi sauf que je suis en 4eme et ça a pas 'air si dur que ça
Eh! oui...Et, c'est pour cela que c'est passionnant!!!!
Notre carburant est l'attention. Enfant, nous apprenons qu'il faut être sage pour capter l'attention des adultes et non être soi-même. D'où la construction fictive du moi. La seule façon de se connaître consiste à rencontrer les autres qui nous renvoient ce que nous avons émis (le plus souvent, ce que nous nions) Dans la vie, ce qui nous arrive, ce n'est pas ce que nous voulons mais ce que nous sommes !
C’est super bien expliquer bravo !
Très bonne analyse!
Super bien expliqué ! Merciiii
Très bonne explication, merci beaucoup!😊👌
Je retrouve la terminale au lycée Victor Augagneur à Pointe noire (Congo Brazzaville) année 1996
Celui qui pense que l’enfer c’est les autres est un enfer pour les autres ! Ça c’est ma citation perso !
L'appartenance politique/idéologique qui se revendique (comme la religion) à travers des symboles visibles, us et coutumes, vêtements, hymnes et espaces, n'est-ce pas une défaite des âmes ? Car voilà comment ça fonctionne : les yeux idéologisés cherchent le stickers/pins/fanion, les oreilles idéologisées cherchent les éléments de langage/le ton/les prérogatives, tout ça pour pouvoir catégoriser autrui et le classer dans "allié" ou "ennemi". Bien avant l'âme d'autrui qui passerait à travers ses yeux on cherche désormais l'appartenance d'autrui, pour quel Twix il roule. Les rapports humains "naturels" ne sont plus admissibles dans la civilisation politique et institutionnalisée comme la République où les principes de Nation et de communautés idéologiques s'entrechoquent en permanence. A l'appui de votre excellente vidéo, on devrait pouvoir démontrer que la politique politicienne partisane, l'appartenance idéologique, ce sont des dépossessions de moi et de moi-même, car mon image ne renvoie plus à mon âme ou ma personnalité mais à un corpus idéologique extérieur et pré-existant, et mes rapports à l'autre sont dès lors conditionnés par sa propre inclinaison politique, le corpus qu'il trimballe de son côté, que je prendrais selon un conditionnement que j'accepte. Comme si ma crédulité accordée au parti me faisait accepter l'idée que "cet humain vaut moins car il n'est pas de ma bande".
La politique c'est le racisme.
Résultat, deux personnes qui pourraient se taper une clope et parler météo sans se connaître se croisent dans un autre contexte : un pins RN contre un pins LFI. C'est la guerre, ils se détestent d'office, ils vont se cracher dessus et leur espoir ultime, se débarrasser de CES autres là afin d'organiser la vie publique/politique et redéfinir la citoyenneté sans eux. Nous vivons une ère fratricide. Est-ce que la conclusion selon laquelle il est nécessaire de se priver de certaines relations et d'en favoriser d'autres n'a pas créé un paradoxe malsain ? Plein de gens se retrouvent à chercher le miroir qui leur sied le mieux, à exclure ceux qui par leur jugement pourraient nuire à l'impression virtuelle que je me créé de moi-même, via un cercle/une communauté aux canons pré-définis. L'exclusion institutionnalisée, le racisme idéologique et l'hermétisme communautaire, je constate ça dans la République et je me demande comment la philosophie politique "officielle" d'un état tel que la France pense et articuler "l'enfer c'est les autres"...
Bref. Merci pour ce cours rapide et hyper bénéfique.
Excellent
très bien!
frigiel chez les bons profs mdrr
RnKxShooTm4ns frigiel il est moche lui non
Dans le cas où c'est a travers un regard négatif des autres qu'on atteint notre "enfer", est-ce que ça ne voudrait pas dire que c'est a partir d'un regard positif des gens qu'on atteint notre "paradis"?
Et si les gens qui disent qu'il faut s'en foutre du regard des autres ont en effet tord, doit-on vraiment accorder de l'importance au regard des autres? Est-ce que ça ne leur donnerait pas trop de pouvoir sur nous et notre estime de nous même? N'est-ce pas l'autoroute vers une personnalité narcissique de vivre en fonction du regard des autres? Et puis vivre en fonction de nous même uniquement, bien qu'impossible d'après sartres, ne nous amènerait-il pas une sorte de vie plus apaisante?
Je comprends la logique de Sartre ici et je suis plus ou moins d'accord avec en théorie. Maintenant je vois mal comment appliquer cette théorie dans la vrai vie et obtenir des conséquences positives...
(Et super vidéo courte mais claire)
Chez Sartre, Le regard d'autrui n'est pas forcément un jugement négatif. C'est avant tout "un jugement supposé" comme il l'explique dans l'Etre et le Néant. Au sens qu'il est le reflet du propre jugement que nous donnons à notre action. Et c'est ça que pour Sartre, l'homme est responsable absolument de ses choix, car il sait déjà si au moment de l'action celle ci est bonne ou mauvaise. La honte n'est qu'un "retour à la morale/bienseance" par le regard de l'autre. C'est là que Sartre est incomplet car il faut répondre à une nouvelle question : Quand faut il avoir honte ?(sous entendu qu'est ce que la morale?)
N'es tu pas par hasard Eugéne de Rastignac dans Le pére Goriot de Balzac avec tes cheveux noirs , tes yeux bleus et ton teint blanc ? hahaha....Merci bcp pour ta vidéo sur Huis clos.
Un résumé de la socialisation que voulais nous faire part sartre
Merci
Seulement pour vous remercier
Super analyse mais qui laisse tout de même quelques zones d'ombres quant à la fuite de certaines relations.
Je suis d'accord avec Sartre quand il dit que autrui constitue un médiateur entre moi et moi même mais c'est en prenant conscience de cela que l'on peut s'en extirper et se constituer une "réelle" personnalité. Une personnalité qui n'est donc pas biaisée par les a priori que l'on porte sur autrui.
Exemple : La honte. Si l'on se sent honteux lorsque que quelqu'un nous observe entrain d'observer à travers le trou d'une serrure c'est que moi même je considère que si j'observe quelqu'un observer à travers le trou d'une serrure, je peux le définir comme honteux.
De plus la honte n'est pas relié à l'individu lui même mais à la situation dans laquelle il se trouve, à savoir "il regarde à travers le trou d'une serrure".
Donc finalement, tout ceci n'est que "situationnel" et non "personnel".
En prenant ceci en considération et en ayant au préalable déconstruit l'idée de "bien et de mal" [Chose trop longue à faire dans un commentaire donc je le prend pour acquis.] alors se révèlent les choses réelles à savoir les conséquences de cette situation, sans y porter quelconque jugement.
T'es prof de philo ?
Vos propos sont très pertinents....
Vous pourriez faire aussi des vidéos sur les notions au programme de philo. :)
j'ai le passages "l'enfer c'est les autres" en lecture analytique, alors j'ai trop cru que ce serais une analyse 😂 bon après des petit morceaux de ca peuvent toujours me servir ?
merci beaucoup pour le travail 😘
L'enfer c'est pas les autres, c'est le pouvoir que tu leur donnes sur toi.
Titre de Youssoupha aussi :)
Skurax Builder Ouiii !
très bonne vidéo mais j'ai toutefois une question : si quand je regarde les yeux d'autrui je le vois en tant que sujet, pourquoi est-ce qu'autrui me voit comme un objet quand il me regarde? ne devrait-on pas se sentir être sujet quand l'autre regarde nos yeux ?
Demain philo a 8h dans son lycée respectif.
Il y'a tout de même une obscurité. Si je croise le regard de quelqu'un, je découvre l'autre en tant que sujet. Cela dit, lorsque quelqu'un me voit, et que je suis donc vu comme je ne peux jamais me voir (autrement dit de l'extérieur), pourquoi suis-je vu comme objet plutôt que comme sujet ? Le mécanisme n'est-il pas le même venant de moi ou autrui ?
Car tu es vu comme tu ne te vois pas tandis que l'autre on le voit comme on le voit et pas autrement
@@duipop123 C'est exactement ça....
Bonne video merci👍👍 mais je pose la question qui dont les autres?? Car si je me vois a travers les autres, ils sont plusieurs..et je risque davoir plusieurs images de moi meme ce qui nest pas objectif..donc pour moi ce nest pas bien defini..ou bien je nai pas compris..
Moi mon miroir, c'est Dieu :) je m'identifie complètement à lui! Philo, c'est dans la poche!
Le paradis, c'est les autres en enfer
ah bn
Le paradigme* plutôt non ?
Le paradis c'est bien. L'enfer c'est mal.
Qu'est-ce que le bien et le mal ? Vous avez toute une vie x)
C'est pas mal, ça....
Comment abuser des syllogismes pour défaire ce qu’on a dit et ce qu’on a compris.
bonjour, j'aimerais avoir une réponse bien détaillé sur cette question merci beaucoup (je suis perdu XD)
opposez l'idée d'une création de l'homme par dieu et une conception athée. Quelles conséquence est tirée par Sartre de la position arthée ?
Jean-Paul-sartre🌹
J'ai pris une gifle mais merci.
D'après Sartre, est-ce qu'il y a une contrainte de liberté? Comme par exemple une interdiction de fumer?
Sartre était croyant ? Qui voit pas nos yeux ? un esprit formaté ? un esprit libre ? en philo ce qui est essentiel c'est savoir poser des questions et non consommer des réponses qui ressemblent à la vérité, d'ailleurs qui a le mètre étalon de ce qu'est cette vérité sur toutes choses ? Sommes nous assez objectif pour approcher l'idée d'une vérité qui pourrait nous ressembler ?
La démarche philosophique produit ,en effet, un questionnement et c'est en cela qu'elle ouvre le champ des possibles...La réponse est, somme toute, secondaire....
ok merci j'ai pu réfléchir, et je pourrai enfin expliquer à ma mère pourquoi changer de jean tous les mois, et pas plus souvent, c'est pas être dégueu, c'est juste s'en foutre des autres
et que les fringues c'est pas juste "être bien dans sa peau" c'est clairement juste plaire aux autres
Sartre et son comportement durant la guerre, on en parle ?
Pour nous parler de la honte, ma prof avait prit l'exemple de la douche... Seul tu n'as pas honte car c'est normale dans ton esprit, dès que quelqu'un rentre la honte apparait... c'était chelou 😂
Crystal Eira c’est un excellent exemple, meilleur que celui du trou de serrure dans la vidéo parce que cela suppose qu’on ne fait rien de mal quand on se douche alors que ce n’est pas le cas quand on regarde par le trou d’une serrure. Il a introduit l’idée du bien et du mal, alors qu’il faut rester sur l’idée de la honte que l’on ressent mais pas parce qu’on est coupable de quelque chose. La honte dans son exemple, c’est celle de s’être fait prendre en train de faire quelque chose de mal, alors que dans le tien, c’est de se faire surprendre dans une situation où l’autre n’est pas censé se trouver.
je ne comprends pas
Moi non plus..Le discours est quelque peu confus....
Pourquoi donc Sartre n-a-t-il pas dit "L'enfer peut être les autres" ? Plus clair...
Parce qu'on parle justement de l'enfer qui est le sujet de la pièce
Le titre est faux, la citation c'est pas de Sartre mais de IAM.... (dsl)
Bonne chance, pour le bac et les gratteurs comme moi.
T con
4:27
Est ce que cette citation peut également dire : l'enfert c'est les autres car autrui volent la signification que j'allais donner du monde et que autrui entre dans mon monde ?
Jima Rô Vu que ton "monde" est forcément composé des autres, ils n'y entrent pas vraiment à un moment donné. Puis "Ils volent" bof bof "Ils modifient" conviendrait mieux selon moi.
C'est quoi le paradis si l'enfer c'est les autres
Je me suis posé la même question.
Qui est dans la merde pour demain ?
Tourte aux poireaux (avec du fromage aussi) moi 🙋🏽oral de français
vraiment pas besoin de connaître des auteurs au bac de philo et de les cités. C'est une réflexion personnelle, faut juste pas être con et raconter sa vie. Bref la philo, c'est de l'eau.
Le bac de philo est peut-être "de l'eau" si l'on se tient à ce raisonnement sophiste effectivement. Attention à ne pas confondre ce simple examen à l'enjeu véritable de la philosophie en tant que tel.
Non, la démarche philosophique, ce n'est pas cela.....Et, de plus, elle passe par l'étude des textes philosophiques, que vous le vouliez ou non....
Which language is this
Pınar Demir french
Il peut croiser des regards sartre ?!?!?!?!?
Je la cherchais celle-là, merci! :)
Aucun terme de philosophie qui définit a proprement parler l'existentialisme de Sartre, où est le Pour-soi, Aliénation/solidification du jugement d'Autrui, substance, etc.. on est en Terminale, un peu d'effort
Anglais s'il vous plait.
Il y a une faute au titre 😭😭😭
Oui, on devrait dire "ce sont les autres" mais le "c'est" en l'occurrence est admis....
Woah.. English?
J'ai un cours de philosophie sur ce sujet ici aux États-Unis, je peux vous dire que la philosophie de sartre est vraiment mal comprise aux États-Unis et que je suis obligée de chercher du contenu en français même si c'a fait longtemps que je ne parle pas français . Je pense qu'il est nécessaire d'étudier quelque chose d'intellectuel a sa propre langue
A part quelques rares philosophes , les Etats-Unis ont du mal à saisir la pensée de nos penseurs européens..je m'en suis rendu compte lors de mes différents séjours. .Ils n'ont , par exemple, rien compris à la philosophie de Martin HEIDEGGER ....
damn I don't speak italian
yo je suis dans la merde
ma vie l'enfer !?
SOUND CHECK :ORDI !: 0-9 : 000000------1111111-------222222--------33333333-------444444--------
555---
Sartre était un escroc, sa pensée n'a aucun poids sur le terrain de l'argumentaire philosophique véritable.
qu'est ce que tu entends par argumentaire philosophique véritable ?
Un argumentaire montrant une bonne maîtrise du logos et non pas la tambouille satrienne pleine de sophismes et de poncifs.
ce n'est pas parce que son argumentaire ne se base pas sur les concepts grecs que ce n'est pas véritable
Ce ne sont pas des sophismes, sa réflexion suit un fil conducteur précis, tout comme Leibniz il prend la position des philosophes qui pensent que la prise de conscience passe par des facteurs extérieurs (tout le contraire de Descartes donc).
Son raisonnement se base sur l'ethos et la vie en société, c'est grâce aux regards des autres que nous prenons du relief. C'est presque un truisme.
Regarder les yeux de quelqu'un ne rime pas forcément avec le fait de se rendre compte de la présence d'une conscience autre que la notre. Les prémisses de Sartre sont assez discutables et basées sur des constructions sociales ce qui fait de lui un sophiste philosophiquement parlant...
Le Joker Philanthrope Et bien ce n'est pas tout à fait ce qu'il dit : en effet se regarder dans les blancs des yeux ça ne permet pas de se rendre compte d'une conscience extérieure. Ce qu'il dit par contre c'est le fait de voir quelqu'un d'autre t'observer qui permet de faire un détachement de ta conscience avec ta pensée, et ainsi permettre une "prise" de conscience de son acte. C'est en voyant un autre t'observer qui permet la dépossession de soi, mais en aucun cet échange de regard permet de prouver la quelconque existence d'une conscience extérieure.
L'exemple avec l'homme qui espionne par le trou de la serrure est flagrant.
Nique la philo