Gouvernés par les nombres ? Échecs et maths. -
HTML-код
- Опубликовано: 6 сен 2024
- Le mot "statistiques" vient de l'allemand “staatwissenschaft”, qui signifie “la science d’État”.
Si les data sont effectivement des outils efficaces pour nous aider à saisir le fonctionnement d’un monde toujours plus complexe, leur utilisation est-elle adaptée à chacune des facettes du réel ? Nos États intègrent peu à peu une logique d’optimisation à tout prix, multipliant les similitudes avec le modèle des lois du marché. Comme si ces dernières étaient les plus à même de prendre des décisions démocratiques.
- Suivez-nous sur PeerTube : is.gd/PT_DTG
- Abonnez-vous sur RUclips : is.gd/YT_DTG
- Devenez fan sur Facebook : is.gd/FB_DTG
- Suivez-nous sur Twitter : is.gd/TWT_DTG
- Suivez-nous sur Instagram : is.gd/INSTA_DTG
- Suivez-nous sur Mastodon : is.gd/MASTODON...
Toutes les sources de nos épisodes sont sur notre #wiki : is.gd/DTG_76
Nos différentes saisons :
- Saison 6 : is.gd/DTG_S06
- Saison 5 : is.gd/DGT_S05
- Saison 4 : is.gd/DTG_S04
- Saison 3 : is.gd/DTG_S03
- Saison 2 : is.gd/DTG_S02
- Saison 1 : is.gd/DTG_S01
Coproduit par IRL/Les nouvelles écritures :
RUclips ▶ www.youtube.co....
Facebook ▶ / irlstories
Twitter ▶ / irlstories
![Megan Thee Stallion - Neva Play (feat. RM) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/TpYTyAaTRts/mqdefault.jpg)
Pour lever toutes inquiétudes : ceci n’est pas un retour définitif à l’ancien format !
La raison pour laquelle les formats de la saison 6 sont différents les uns des autres est que chaque épisode est initialement destiné à faire partie du documentaire de 90 minutes, « La démocratie n’est pas un rendez-vous », sur lequel nous travaillons.
Merci pour vos messages de soutien !
#Datalove
Merci pour l'explication, je préfère largement le nouveau format (le plus long) que l'ancien.
@DataGueule
Une petite faute dans la description, "les plus amènes" => "les plus à mêmes" ;)
Je suis impatient de voir le documentaire !
Peut on recevoir une critique de la gouvernance par les chiffre quand elle repose elle meme sur un chiffrage ? Le raisonnement sonne caduque par design...
J'ai personnelement jammais aimé les critique d'une politique qui utilise l'argument creux "par les chiffre" (qui reviens a dire raisonné puisque argumenté par des données) et qui tombe souvent dans le populisme primaire et l'anti intelectualisme de base...
Ludovic Tichit ici tu as peu de chiffres pour le coup. À par des dates, cet épisode est plus sous forme de cours d histoire qu un épisode classique de data gueule saison 1. Maintenant pour répondre à ta question, ils critiques une vision de l état gouverné par des objectifs de rentabilité, ce qui passe forcément par des chiffres. Data gueule c'est une émission qui se propose d analyser un fait de société au travers de ses chiffres donc les objectifs sont bien différents et n entre donc pas en contradiction. En un mots : c'est pas comparable
Vous pourriez remettre directement les sources dans la description svp ?
Ce format reste quand même le meilleur. Plus court et plus concentré ! Génial ! Dans ma gueule !!!
Toujours présent Data Gueule !!!
Bravo l'équipe (hommes et femmes), la France (les français comprenez...) ont besoin de vous pour ouvrir les yeux !!
Good job !!!
Quelle ironie de la part d'une chaîne qui s'appelle DATA gueule, et qui a passé au moins 2 saisons entières a balancer des chiffres a tout va
Ici on parle de valeur et coût etc, en général dans datagueule c'est plus dais mesure
@@kissanbravo les statistiques sociologiques sont tout autant des instruments de pouvoirs que les statistiques économiques. Cf Alain Desrosières dans La politique des grands nombres
Je suis globalement d'accord avec le fait que la gouvernance par les chiffres est à éviter. Mais cela ne veut pas dire que toutes les pratiques dénoncées dans cette vidéo sont mauvaises. Qu'on le veuille ou non, en pratique, la vie à un coût. Évaluer ce chiffre peut paraître cynique mais on doit le faire.
Dans l'exemple du rond point. Le plus souvent, la question n'est pas de construire un rond point ou pas. La question est de savoir quel rond point on construit. Si on construit un rond point aujourd'hui, alors on n'aura pas les sous pour en construire un autre potentiellement plus utile dans 6 mois ailleurs.
Dans un service d'urgence, en cas de rush (au hasard suite à une attaque terroriste dans une salle de concert), on ne peut pas s'occuper de tout le monde. Il n'y a pas assez de bras, pas assez de places. Donc dans une situation dans laquelle il va y avoir des morts, on peut décider de s'occuper de cette petite fille plutôt que de cette grand mère de 95 ans. Et ce faisant, on dit que la vie de cette petite fille est plus précieuse que celle de cette grand-mère.
Idem pour la rationalisation de la gestion des patients dans un hôpital. Maintenir des stats de décès dans une maternité, c'est déjà le faire. Pourtant, c'est en regardant de telles stats que Semmelweis a inventé l'asepsie.
Que ce soit dans le cas du rond point ou de l'hôpital, il est bien d'avoir des indicateurs fiables pour aider à prendre des décisions. Ce qu'il faut éviter, c'est de ne fonder ses décisions que sur ce genre d'indicateur.
Frédéric Mazoit ce que vous décrivez là est un point de vue utilitariste. Est-ce que c'est l'unique vision des choses, je ne pense pas. On peut aussi appliquer la protection à tous, et laisser le hasard dans son impartialité désigner les victimes (cas du terrorisme, cas étudié dans la vidéo qui suit celle que je vous ai proposé)
ruclips.net/video/Uu6K0uR9bus/видео.html
"impartialité", il est très discutable d'affirmer que le hasard l'est. Parce qu'il faudrait déjà définir ce qu'est l'impartialité.
Et surtout, ce qu'affirme Frédéric se base justement sur le postulat de base qu'il ne faut pas chercher à être impartial. Qu'on ne peut pas juste tirer au sort les patients. Il faut, à un moment, faire un choix.
Si on garde cet exemple du cas du terrorisme, comment choisissez-vous l'ordre dans lequel les patients sont envoyés à l'hopital? (ce qui conditionnera souvent leurs chances de survies). Faites-vous un choix impartial, par tirage au sort fait par les ambulanciers sur place? Pratique, par prise en charge des patients les plus proches de la sortie d'abord? Pragmatique, en prenant en charge les patients avec les meilleures chances de survie?
Et puis, avant même cela, pour les premiers secours portés par les gens sur place, là encore avec un fort impact, exigez-vous d'eux qu'ils s'occupent des gens par tirage en sort? au plus près (avec le risque d'un déséquilibre, car par exemple autour de l'épicentre, tout le monde aura été blessé, et personne ne pourra donc aider ses voisins, alors qu'au bord de "l'impact", il y aura plus de gens encore indemnes) ? au plus "sûr" (en commençant donc par les enfants, les gens qui ont l'air de dépendre d'aide, etc...)? et s'ils s'occupent des gens selon une logique différente de la vôtre, est-il intelligent de forcer les ambulanciers à agir tout de même, par exemple, par tirage au sort? pour ma part, cela me semble contreproductif si la priorité des premiers secours ne fut pas la même.
Pour clarifier: si les gens sur place aident d'abord les enfants, les gens qui ont fortement besoin d'aide (celui qui a des spasmes plutôt que celui qui a une coupure profonde au bras par exemple), etc... selon une logique plutôt pragmatique donc (des vies de valeur différente, et une importance de l'aide différente),
puis que lorsque les ambulanciers arrivent, ils tirent au sort la prise en charge par l'hopital.
N'avez vous pas le sentiment que c'est contre-productif?
La "protection à tous" est impossible, et la question est "comment choisir". Il est inutile d'affirmer le contraire, et vous ne faites que proposer un autre choix, j'estime important de le souligner.
Enfin, la seule vision des choses non, mais une vision des choses plus adaptée à une institution gouvernementale que le choix du hasard, je le pense. Après tout, un gouvernement doit agir dans l'intérêt de la société. Et que cela vous plaise ou non, pour la société, l'enfant est plus important que la personne agée. Il est plus intéressant de sauver 10 personnes plutôt qu'1. etc...
J'ajouterais pour ma part une autre remarque à ce que dit Frédéric. Plus encore que ne pas reposer son choix sur ces paramètres, il faudrait surtout qu'un gouvernement ne repose pas ses choix pour des buts de rentabilité financière, mais selon le critère que je citais avant, l'intérêt de la société (qui nécessite d'être défini précisément, mais il est certain que la survie des habitants, leur bien-être, la stabilité de leur avenir ou encore l'indépendance de l'état dans ces décisions sont autant d'éléments arrivant bien avant la rentabilité du-dit état). Dans le cadre de tels buts, ces paramètres sont àmha une bonne base de réflexion.
Ya quand même un truc que je voudrais objecter. Le gros problème avec cette analogie de l'hôpital, c'est qu'elle ne reflète aucunement le problème. Celui-ci est principalement que c'est le gouvernement qui fixe le prix de la vie. Pas l'hôpital, pas le médecin sur place, pas le hasard, mais le gouvernement. Et au travers de ce prix, il fixe la rentabilité d'un médecin ou d'un hôpital.
Votre exemple, il me semble, peut-être envisager autrement : si les dirigeants n'avaient pas misés sur la rentabilité de la santé, mais sur une couverture large et accessible pour tous, toutes les victimes pourraient probablement être prises en charge. L'important au final, c'est de comprendre que c'est un choix politique et que des chiffres comme cela ne sont pas objectifs. Ils sont sujets à interprétation. Comme vous le dites, les chiffres sont indicateurs, ils peuvent nous montrer des pistes. Mais, ils ne sont pas une fin en soi.
Pour terminer, la vie n'a pas de coût. Si elle en a un, il est largement différent pour chacun et n'est que le reflet d'une partie très fine de ce qu'elle est : sa rentabilité.
Le prix sur la vie, ca permet au gouvernement de justifier les campagnes de sécurité routiere, de prévention (sida, cancer du sein, tabagisme) et autre joyeusetées. C'est pas un prix qui dit "je peux vous tuer si je vous paye XXXXX€". Ca permet de priorisé quelle campagnes de préventions peuvent/doivent etre faite, quelle doit etre leur fréquence etc. Ca permet aussi de débloquer des crédits supplémentaire pour la recherche.
Un des problemes de cette vision du monde: les maladies orphelines. Dans ce cas c'est a une association de demander des dons, puisque ce n'est pas "rentable" pour l'état de financer des recherches sur toute ces maladies. Encore une fois, je met "rentable" entre guillemet, parce que ce n'est pas une question d'argent en soit, c'est juste une maniere de prioriser.
Je suis d'accord que dans l'absolu, ce n'est pas une bonne solution, mais c'est la moins pire qu'on ai trouvé, et a moins d'en trouver une meilleure qui fonctionne au moins aussi bien dans le systeme actuel, le seul moyen d'eviter cette solution c'est de changer le systeme.
Il faudrai encore aussi parler du problème de "monnaie rare et centralisé", on à aucun pouvoir la dessus, aucun moyen de par nous même de générer cette fameuse monnaie pour nos besoins les plus nécéssaires. Tant que politiquement on aura pas régler ce problème vous aurez droit à cette incéssant discours de se devoir serrer la ceinture ou de devoir faire des choix de tel ou untel prix en compte ou non pour vivre...
Bonjour,
On dépeint un monde industriel dénué d'empathie, or ce que vous nommez indicateurs part, à la base d'un bon sentiment. Prenons l'exemple de l’hôpital que vous citez, les indicateurs ont pour vocation non pas de rentabiliser l'investissement que représente la prise en charge d'un patient mais bien d'améliorer la prise en charge de ceux ci pour qu'ils soient soignés au plus vite ou au mieux, ce qui est, je pense, la préoccupation de toute personne prise en charge à l’hôpital. Cependant, vous mentionnez à juste titre le côté politique de ces indicateurs, ce qui les rend si facilement corruptibles ( et je vous rejoins sur ce point). Je trouve cependant dommage que vous ne traitiez pas de la dérive concernant les indicateurs plutôt que de leur but profond : améliorer de manière continue les services proposés. Un rapprochement avec le lean management peut être fait dont l'objectif est louable mais la mise en oeuvre sujette à controverse.
J'apprécie votre chaîne que je suis depuis un moment déjà, je vous souhaite de continuer à nous questionner et à questionner notre environnement en toute liberté. En espérant que rajouter un peu d'élément au débat ne sera pas mal pris. Cordialement.
Déjà que vos animations étaient géniales dans les autres saisons, vous êtes encore à un niveau au dessus cette saison !
Je suis plutôt mal à l'aise avec une partie du message transmis.
Au final les chiffres et autres indicateurs sont traités comme subjectifs et mauvais de surcroit mais j'ai plutôt l'impression que c'est la façon dont ils sont utilisés qui coince. Diaboliser les chiffres n'est selon moi pas une solution.
Analyse parfaite. WOW WOW et re-WOW ! Un très grand merci chère équipe de Data Gueule
Depuis que j'ai regardé l'excellente série sur la démocratie de la chaîne Science4all (je conseille)... je suis plus sceptique par rapport au discours de Data Gueule et sur la nécessité d'apporter plus de démocratie comme si c'était la solution magique.
Propre. Le bruiteur est un génie et on en parle pas assez.
selon moi ces videos devraient être légèrements plus lentes pour pouvoir laisser le temps à la critique de se former et ne pas simplement absorber le plus rapidement possible les infos données mais ces videos restes d'une exellente qualité.BRAVO!
Les animations sont de plus en plus fines continuez !
Toujours aussi bon,merci pour votre taf les gars!^^
Vidéo très instructive comme d'habitude.
J'aime beaucoup votre système de fonctionnement de vidéo, ça permet de ne jamais s'ennuyer parce-qu'il y a toujours quelque chose qui bouge, donc toujours un élément qu'il faut suivre pour pouvoir comprendre le sujet en question.
Merveilleux.
heureux de revoir ce format
Excellent ! Démonstration parfaite.
Et graphiquement, très parlant. :)
Sous les valeurs mathématiques, les valeurs humaines disparaissent. Et la démocratie en même temps.
magnifique travail d'education sociale circulaire et solidaire, respects et merci ,merveille de pédagogie ! (comme chaque épisode)
Superbe éclairage sur la gestion publique !
Incroyables revelations dans cette videos pour moi aujourd hui, tres interessant!0 Ca faisais longtemps que je n avais plus regarder votre chaine car votre format long et coupe en 2 avec une interviews ne m avais pas emballé. Mais celle ci est un veritable coup de coeur et retour aux sources!!! Continuez l equipe!! :)
C'est une des rares vidéos que je trouve hyper subjective, il n'y a aucune preuve, aucun argument non fallacieux dans cette vidéo. Sans dire que vous avez tort, ça manque de preuves concrètes.
L'analyse à la fin est excellente. Cours, Claire, complet. waw
Je suis content que vous soyez revenu a l'ancien format, plus court, plus concis, plus clair et meilleur selon moi. Le montage et les animations etaient au top.
Super travail, une fois de plus ;)
En tant que prof au Brésil, j'aimerais utiliser cette vidéo pour une discussion en classe. Ainsi, j'ai envoyais une traduction pour le portugais BR, et je serais très heureuse si vous pouvais l'analyser le plus vite possible! Merci pour vous vidéos!
Un plaisir de vous retrouver!
Très content de retrouver Data Gueule et ce format très court (même si j'attends avec impatience le docu sur la démocratie).
Mon format préféré c’est court mais tellement bien rythmé au montage très intéressant une fois de plus !
Quelle bonne réflexion sur le sujet ! Merci pour ces vidéos
Une chaine qui devrait tourner partout .. !! Bravo 😀
Vous nous aviez manqué.
Comment avance votre gros projet ?
:) Il avance bien, nous avons encore quelques tournages de prévus, et le tout devrait être prêt pour mars. Mais on continuera à en partager des morceaux d'ici là !
merci
Ah, pour mars ? Bon on va peut-être repousser votre venue en Suisse pour fin Mars, ou début Avril alors ? cf. www.lokalhelden.ch/fr/datagueule-en-suisse
1:15 "la rentabilité devient le mètre étalon" , vous dites ça d'un air dénonciateur, mais c'est ce qu'il faut rechercher, non ? vous avez pas envie que l'état utilise vos impots de manières intélligente/rentable? De même pour l'hopital, vous préférez quoi un hopital qui soigne 90 personnes avec 1000 euro ou qui en soigne 110 avec la même somme ?
L'exemple de l'école américaine dénonce seulement une mauvaise utilisation des chiffres/resultats du test pas que les chiffres sont mauvais en soit et ne représentent pas le niveau des élèves.
3:59 "les indicateurs donnent l'illusion d'une réalité objective"... le nombre de mort sur la route, c'est un indicateur d'une réalité objective qui n'a pas de fondement politique, il me semble.
4:12 Les maths/chiffres SONT neutres ! C'est leur interprétation ou la pertinence de leur utilisation dans un argumentaire qui est questionnable.
4:16 "les faire gueuler démocratiquement", en gros faut débattre de manière démocratique, merci pour l'info.
De mon point de vue, le problème à dénoncer n'est pas l'utilisation des chiffres en politique, mais les biais d'interprétations dans lequels on peut tomber en les utilisants et comment ils peuvent nous duper ou servir à nous duper.
Je suis plutôt d'accord, certaines remarques de la vidéo me choquent et relèveraient presque du sophisme si ce n'en est pas.
Des bais de confirmations et des sophismes dans datagueule... meuuuuh non! :D ahah
Je suis pas le seul à avoir remarqué les cris d'orfraies dès qu'ils causaient concurrence ou le vilain mot rentabilité...
Triste. Mais en même temps une coproduction du service public faut pas trop en demander. Si les citoyens prenaient conscience du gaspillage qui se fait en haut lieu peut-être qu'un jour ils gueuleraient démocratiquement pour leur couper les subventions niark.
Après faut pas non plus se dégouter, DataGueule se regarde à mon sens avec esprit critique.
Je pense que problème est qu'on se détache de la réalité en ayant pour but la rentabilité plutôt que le bien commun. Avec l'homme au service de l'économie plutôt que l'économie au service de l'homme. Personnellement, c'est ce que j'observe dans la société qui nous entoure…
Excellent en terme de clarté et pédagogie ! Bravo
Philippe Wagner typo : démagogie *
Trop forts une fois de plus, merci data gueule !
Avez-vous lu "Against Democracy" de Jason Brennan ? Je suis en train de le lire et c'est super intéressant, c'est une critique très objective de la Démocratie, et puisque c'est votre sujet de prédilection, je trouverai ça intéressant que vous le lisiez, au moins pour pouvoir se reposer la question "mais au fait, pourquoi je soutiens la démocratie déjà ?"
c cazerty merci pour la référence :)
Wow c'est extrêmement bien expliqué !
"Souriez vous êtes géré" A.Damasio
Rien n'est neutre, tout choix ou action est subjectif. Belle conclusion
po ça c'est de l'argumentation ! (sarcasme) d'ailleurs puisque tt est subjectif (dans le monde imaginaire des relativistes) je decrete que la Finlande n'existe pas car tel est ma subjectivité.
Stéphane Dubedat la Finlande n'est ni un choix ni une action, mais elle n'en reste pas moins une abstraction humaine materialisée par ses frontieres, sa langue, sa tradition. Ces materialisations ne dépendent en aucun cas d'une loi objective universelle et absolue mais découlent d'une volonté individuelle ou collective historique qui est bel et bien subjective dans son essence. Si tu ne comprends pas que la racine des choses humaines est fondamentalement subjective parceque justement humaine alors je ne peux rien faire de plus désolé.
Très bonne vidéo et merci pour votre livre !
De la part d'un contributeurs
Vous manquez d'objectivité. D'autant plus venant d'une chaine qui utilise les chiffres pour "démontrer".
Wow ! Votre travail est génial
Je veux bien un cour de montage video pour savoir comment vous avez réussi à faire ça ! le montage est juste génial !!
Informations et réflexions de qualitées, comme d'habitude...
Vous m'aviez manqué! :)
Super vidéo, merci pour votre travail.
Très bon épisode.
J'ai été tenté d'indiquer "La gouvernance par les nombres" d'Alain Supiot comme complément mais j'observe qu'il est dans vos sources.
J'ai donc envie d'ouvrir un champ de réflexion supplémentaire avec "La fabrique des imposteurs" de Roland Gori :)
Vous m'apprenez toujours pleins de chose tres importante, merci.
Au top comme on a l'habitude..
Merci pour votre travail !
Ca fait du bien ! Je désespère de ces refrains sur le réalisme, le pragmatisme ou encore les lois naturelles du marché précisément à cause de ce que vous pointez avec justesse : cette illusion de l'objectivité, de mesures factuelles indiscutables.
Castaner en a fait la démonstration pas plus tard qu'hier soir lors de son débat avec Mélenchon en entamant direct par un "notre différence : vous avez une idéologie, moi non je suis pragmatique/dans le réel". Mettons de côté les arguments partisans de part et d'autre, mais comment peut-on nier avoir une vision du monde ?
Si Castaner était si pragmatique et dans le réel, il devrait savoir ou trouver l'argent qui manque... Nettoyons l'Elysée au karcher! ;)
Mais a quel point êtes vous frustré par la réalité pour détester le pragmatisme à ce point ?
Avoir un rêve c'est bien, mais vivre dans son rêve en niant la réalité la plus élémentaire et en utilisant toute son énergie pour casser les efforts de ceux qui construisent, c'est nihiliste.
C'est les argumentaires comme les tiens qui me fatiguent. Est-ce que ça te gonfle pas quand t'as l'impression de discuter avec un gaucho donneur de leçon qui sait tout sur tout et mieux que toi ? L'équivalent à droite, c'est cet argument de la réalité. Ce que certains appellent le pragmatisme, à mes yeux c'est une excuse de petit bras pour donner l'impression qu'on est plus légitime. Réel contre rêve, quand c'est présenté comme ça c'est facile de couper court à la discussion.
Personne ne détient de vérité absolue sur la réalité. Pour reprendre l'exemple que je citais, c'est totalement vrai que Mélenchon a une idéologie et des valeurs qui influencent son discours, mais c'est le cas de tout le monde. Le pragmatisme à la Macron, c'est aussi une idéologie avec ses valeurs et ses biais. Pour moi par exemple, mettre les questions écologiques sous le tapis, cachées derrière une poignée de mesures à l'ambition discutable, c'est bien plus un déni de réalité que d'investir massivement dans un plan de transition, malgré les risques encourus. Gérer l'état comme une entreprise, ça n'a rien d'une évidence non plus.
Jayzorus je suis d'accord avec l'importance de l'écologie et le fait que même Macron à une "idéologie". Mais pour moi, avoir un idéal ce n'est pas une tare à condition de l'adapter à la réalité. Alors que certaines personnes dans les commentaires pensent que pragmatisme = gros mot
Y a toujours cette sursimplification de gentils vs méchants qui me dérange chez Datagueule. C'est un peu ironique de dire que les chiffres ne peuvent pas traduire une réalité complexe et de faire une vidéo de 4 minutes 24 qui trouve des coupables faciles et finit simplement par dire encore une fois que c'est la faute des méchants politiques qui veulent faire du mal à tout le monde.
Je suis pas d'accord avec le fond non plus. J'ai travaillé au Conseil Régional je peux vous dire que effectivement les administrations comme celle là gagneraient à adopter les bonnes pratiques d'entreprises. Une entreprise a la pression de la concurrence et du marché mais elle a aussi la nécessité de devoir faire toujours mieux pour pouvoir rester dans la course. De servir ses clients le mieux possible sinon c'est la faillite. Cette pression là n'existe pas dans la fonction publique. En fait il n'y a quasiment aucune pression puisque l'état protège. Mais cette protection entraîne un frein à l'amélioration et à la recherche de performance des organisations. "On a toujours fait comme ça, ça changera pas" "C'est pas bon mais on fait avec" "C'est difficile de faire changer les choses". Le niveau de léthargie que j'ai pu observer est sidérant. On PEUT faire autrement et mieux. Et ce mieux peut et doit ne pas être au détriment des travailleurs mais pour eux aussi.
Évidemment ce qui relève de la fonction publique ne doit prendre que le meilleur des entreprises et pas son fonctionnement entier. Mais faire que l'administration par exemple soit plus efficace et serve mieux les gens, ça ne me paraît pas une si mauvaise chose.
Mouais. Ça dépend carrément des lieux et des secteurs dans mon service je peux te dire que ça carbure un max et qu'on aimerait prendre plus de temps pour chercher des méthodes pour être encore plus efficaces mais... on manque de moyens et de temps ! Or les ressources humaines dédiées à des services publics sont clairement des décisions politiques. Regarde aussi les personnels hospitaliers. Tu critiques une vidéo quasi simpliste mais tu fais une grossière généralisation.
Il y a clairement des choses à améliorer dans la fonction publique mais il y a aussi des manques de communication interne, de possibilités de bouger, qui peuvent décourager.
D'ailleurs j'ai vu ta scène en entreprise : j'ai proposé une automatisation de scans de documents, dont la faisabilité était à étudier, et on m'a répondu "bah, hors période tendue, c'est les secrétaires qui font ça et elles aiment ça".... -_-
Sauf que vous êtes une administration et non une entreprise. Vous répondez donc à une notion de service public. Si vous cherchez à tout prix des indicateurs à mettre en place pour évaluer les performances de vos services, pourquoi pas la satisfaction de vos administrés ?!
La fameuse idée de la concurrence qui permettrait un progrès global naturel est un mythe en ce que cette idée fait tout à fait abstraction de tous les perdants dont accouche une telle dynamique. Les plus grandes success stories d'entreprises ne se font jamais sans une certaine exploitation de ces nombreux perdants. De plus, les entreprises produisent plus efficacement mais ce n'est pas la mission du service public.
ce format est apprecié
Mais incomplet sur les service publics taillés en pièce par l'article 106 du TFUE !
exelente vidéo comme toujour
Une de vos meilleures vidéos !
L'annimation de cette vidéo est magnifique 😲
Des vidéos toujours claires et concises. Merci
En vrai y'a énormément de très bon points dans tout ce qui a été dit !
Excellent comme d'hab
Toujours aussi intéressant data gueule
Super taff ! Ça serait cool si vous mettiez des sous titres en anglais !
superbe video comme toujours
Excellent merci
Pas mal du tout =) perso je suis recruteur de donateurs dans la rue (collecte de fonds). C'est vrai qu'on utilise les chiffres de nos résultats tous les jours pour savoir où on en est (nombres de donateurs, taux réel, productivité horaire, etc...). A de rares occasions on les utilises pour se comparer aux autres équipes et se booster, mais la plupart du temps ces chiffres sont super utiles juste pour savoir si on fait bien notre travail. Par exemple, si j'ai une moyenne d'âge de 19 ans, c'est que je vais voir trop de jeune personnes.
Super taf peace comme d'hab
Excellent merci pour votre travail !
Enfin de retour !
👏👏👏 , et le mot de la fin 😍
C'est la première fois que je suis autant désorienté après une vidéo de DataGueule...
Je ne comprends même pas où est la critique ? Les maths (et ici les statistiques) sont les bases de notre compréhension rationnelle du monde, de sa structuration...
Les maths ont donné vie à la physique, aux équations, et ainsi aux prédictions les plus précises (trajectoires des planètes pour ne citer que ça).
Les études empiriques se basent sur les statistiques (randomisé) et ont permis de faire évoluer la médecine, mais aussi les sciences sociales, la psychologie.
Bref les nombres sont notre UNIQUE solution pour rationaliser le monde, le comprendre sans biais politique, religieux ou morale. Et ici, vous semblez critiquez ces "nombres" alors que chacune de vos vidéos utilisent des nombres (et à raison) pour argumenter/dénoncer des choses... C'est juste incompréhensible
En faites ça ressemble presque à une autocritique sur votre façon d'argumenter (à l'exception de la mesure du coût d'une vie qui peut sembler cynique mais qui ne l'est pas tant que ça au final).
Mise à part celle-ci, j'apprécie la plupart de vos vidéos et votre travail en général
On vous aime !
Ils sont de retouuuuuuuuuuuuuuuuur :D
(C'est ce que je me suis dit en voyant la vidéo)
Enfin une nouvelle vidéo
Bonjour je suis le gentil commentaire pour le referencement
Bravo
Bonjour, voys utilisez quel logiciel pour faire vos vidéos ?
Excellent sujet
ca faisait un baille :)
Super la vidéo 👌
Comme d habitude me direz vous
En quoi rechercher à optimiser l'argent de nos impôts est-il une mauvaise chose ? Je ne vois pas bien le problème. Existe-t-il une autre méthode qui le permette sinon des indicateurs chiffrés ?
ça faisait longtemps !!
Tiens sa faisait longtemps
Très bonne vidéo. L'Union Européenne nous mène à ces politiques, avec les traités et les obligations de la Commission Européenne
bonjour. Pouvez-vous svp nous accorder le droit d'avoir cette vidéo dans notre Festival de courtmétrage scientifique de Riom ? merci beaucoup. José.
Enfin le retour :)
Avec quel(s) logiciel(s) sont créés les épisodes de Data Gueule ?
Hello Z Fire.
Pour le graphisme, on utilise After Effects et C4D.
Ah sa fesait longtemps !
je préfère largement ce format court :)
Préférez le mot "processus" (français) à "process" (anglais). Ce dernier étant sorti du chapeau des informaticiens, financiers, économistes, traders, startupers... tous férus d'anglicismes, fascinés et façonnés par Silicon Valley et Wall Street et qui, en ce moment, nous imposent 'digital' en lieu et place de 'numérique' (un exemple parmi bien d'autres).
Quelle alternative ? Ne pas prendre en compte ces chiffres ?
Je rêve d'une vidéo où DataGueule se pose la question : "mais au fait... la démocratie dont on n'arrête pas de parler... est-ce vraiment la panacée..." ou "des décisions basées sur les statistiques sont-elles nécessairement moins bonnes que des décisions prises par des humains démocratiquement..."
Akilim Sandbox and Voxel Les poules auront des dents avant que les hommes ne remettent en cause leurs croyances...
:(
C’est quel genre de logiciel pour la vidéo svp ? J’aimerai faire des montages du style
After Effect permet de réaliser ce genre d'animations relativement facilement :)
C'est trop court et ça va trop vite (je vieillis ?), dommage car le contenu est essentiel !
Je trouve pas ça choquant d'attribuer une valeur à la vie. Avoir des équipements rentables c'est important pour sauver le maximum de monde donc même si instinctivement c'est assez désagréable de s'imaginer y attribuer une valeur je trouve ça assez logique. Si par exemple on à le choix entre nourrir une population ou acheter des barrières de sécurité dans une ville. Nourrir la population qui meurt de faim peut paraitre la chose instinctive à faire, mais si on se rend compte que pour le même coup on sauve bien plus de gens avec les barrières alors il faut passer outre nos biais et acheter les barrières.
Bon clairement c'est plus complèxe que ça et y'a aussi la qualité de vie des personnes à prendre en compte (par exemple vaut il mieux sauver 100 personnes mais leur donner une vie misérable ou en sauver 10 mais leur permettre d'avoir une vie digne?), mais je pense qu'avoir ce genre d'indicateur pour prendre des décision peut être un bon outil. Tant que ça reste un outil et pas un guide.
En fait le problème vient du fait qu'on ne devrait pas avoir à choisir. Dès qu'on réfléchit comme ça, c'est foutu.
On ne devrait pas avoir à traiter le cancer mais il faut quand même réfléchir à combien on investit dedans. Y'a plein de chose qu'on "devrait pas avoir à faire", mais souvent on à pas trop le choix.
D'abord, comparer le cancer et les investissements dans des routes ou des hopitaux, ça me parait un peu glissant. Même si le cancer est en (grande) partie lié à notre société moderne et notre rythme de vie (alimentation, échappements de voitures, stress, tabac et j'en passe), l'homme n'en est pas la cause directe. Par contre, choisir entre aider un SDF ou une famille pauvre, euh...
Ensuite, on est dans une société dominée par l'argent, donc je comprends parfaitement qu'on se pose des questions. C'est bien là le problème, c'est exactement ça que je dis : on ne devrait pas avoir à faire de tels choix. Sous entendu : guidés par l'argent. Je vous laisse tirer les conclusions qui en découlent.
Mais c'est même pas une question d'argent. L'argent c'est juste une valeur arbitraire qu'on met, mais ça pourrait être n'importe quoi d'autre. Simplement dès lors qu'on à une limite dans nos capacités à aider les gens, pouvoir prédire la rentabilité de chaque action c'est très important.
Par exemple disons qu'un pesticide est vendu à un prix faible donc tout le monde l'utilise. Peut être que ça va permettre de nourrir plein de monde. Mais malheureusement il tue aussi les abeilles. Si de met une valeur sur la vie humaine et sur la vie des abeilles ça nous permet de prendre la décision entre par exemple :
1) Mettre moins d'argent dans les hopitaux pour financer des pesticides plus cher mais moins dangereux pour l'environnement
2) Avoir le même budget mais des pesticides de moins bonne qualité donc laisser certaines personnes mourir de faim.
3) Accepter les conséquences de l'utilisation du pesticide parce que ça vaut le coup si on peut nourrir tout le monde.
Comme tu vois dans les trois cas on va devoir faire un sacrifice (et là je simplifie mais en réalité c'est beaucoup plus complexe que ça). Si on à pas de métrique qui nous permette d'évaluer les conséquences de chaque choix on peut pas faire le choix autrement qu'en utilisant notre intuition morale. Mais l'intuition morale ça garanti en rien de prendre la bonne décision.
C'est pas parce qu'on met une valeur sur quelque chose que c'est automatiquement néfaste. être capable d'évaluer les coût en santé de la pollution atmosphérique ça permet de relativiser l'apparente rentabilité des énergies fossiles par exemples. Alors que si on se refuse à comptabiliser la santé en terme de coût bah tout de suite on à plus d'outils pour se rendre compte à quel point ces énergies ne sont pas rentables à utiliser.
Vouloir sacraliser la vie c'est une position irresponsable je trouve. ça empêche tout raisonnement rationnel sur le sujet et ça peut mener à des décisions dramatiques simplement parce qu'on aura refusé d'attribuer une valeur à des choses qui même si elles sont difficiles à évaluer en ont une.
Voilà, ben on pourra pas être d'accord, parce qu'on ne parle pas de la même chose. Plus exactement, on n'a pas le même schéma de pensée. Vous dites qu'il n'est pas question d'argent, mais le premier exemple que vous prenez porte sur un produit qui s'achète.
Le problème fondamental est de mettre une valeur sur une vie (qu'il s'agisse d'argent ou pas), de prioriser des "dépenses" ou des investissements (qui peuvent ne pas être financiers) en fonction de critères. C'est de ça que je parle et c'est à ça que vous ne répondez pas. Mais c'est pas grave.
Et ne pas vouloir mettre de valeur sur la vie, ça ne veut pas dire la sacraliser. Il faut juste savoir penser un peu différemment et prendre en compte plus d'1 seul paramètre à 2 valeurs (bien/mal).
Heyy ! Quelqu'un pourrait m'expliquer qui sont ces gens ? Parce-que je les adorent ! Y'a pas moyen de voir leur début ? D'où ils viennent et pourquoi ils ont créé cela ?
Le problème n'est pas la quantification. L'analyse des chiffres permet effectivement de formidables améliorations, optimisations etc.
Le problème c'est que les chiffres ont pour but d'augmenter le profit... financier.
Si l'unité qui dirige notre monde était le bonheur plutôt que le $, la qualité de vie plutôt que le profit, la bonne santé plutôt que la rentabilité. Alors ces mêmes chiffres seraient nos meilleurs amis.
eqsrt sergt oui, le problème n'est pas le chiffrement mais certaine dérives. L'exemple de l'école américaine corrompu par les résultats aux tests est bon.
Mais parler de profits financier pour un état est ridicule puisqu'ils sont tous en déficit. Ce qu'il faut expliquer c'est que le but de ces chiffres c'est d'optimiser des administrations peu efficaces pour pouvoir utiliser moins d'argent quelque part pour en avoir plus disponible ailleurs !
Le but c'est pas d'esclavage les infirmières pour s'acheter un yacht FFS, c'est d'avoir moins de coûts pour pouvoir rembourser plus de soins, construire des écoles etc...
> Mais parler de profits financier pour un état est ridicule puisqu'ils sont tous en déficit.
C'est bien pour ça que cette façon de considérer l'efficacité est en train d'entraîner la destruction du secteur public... Si on considérait les bénéfices des dépenses publiques autrement, alors le déficit ne serait pas nécéssairement quelque chose qu'on doit corriger ou changer.
Certaines dépenses sont simplement utiles au bon fonctionnement de la société, (un peu comme il est utile de s'acheter du pain et des fruits pour se nourrir quand on a faim. Incroyable non?), et elles participent alors indirectement au bon fonctionnement de la société toute entière (l'économie et la production de richesses y compris).
C'est le cas de l'école publique, c'est le cas du remboursement des dépenses de santé etc.
Les profits financiers, ils sont de toute façon systématiquement privatisés en bout de chaîne. L'état n'a pas d'intérêt à amasser de l'argent, et l'état est clairement vassalisé par ces intérêts privés. Les "administrations qui sont peu efficaces", c'est surtout les milliards qui partent dans les plans de sauvetage bancaire, ou alors les intérêts que l'on paie sur de l'argent qui est créé ex nihilo etc... Autant d'argent dépensé des contribuables, vers des intérêts privés et qui contribuent à concentrer les richesses et à réduire le niveau de vie du peuple.
Si l'état cherche à "optimiser les administrations peu efficaces", c'est donc bien pour faire des économies sur le secteur public, au profit du secteur privé.
> Le but c'est pas d'esclavage les infirmières pour s'acheter un yacht FFS, c'est d'avoir moins de coûts pour pouvoir rembourser plus de soins, construire des écoles etc...
Si c'était le cas, on ne couperait pas les dépenses publiques... On les distribuerait simplement autrement... Et le budget de l'éducation... comme de la santé, ne fait que baisser continuellement... C'est sûrement pas là que va l'argent "économisé". Comme je l'ai dit auparavant, il va dans des structures qui ne bénéficient absolument pas au peuple, mais qui servent à maintenir un système bancaire frauduleux qui s'empiffre sur le dos de ceux qui produisent de la valeur.
Dans le monde réel, quand le service public perd des financements, il perd sa qualité également, et il est remplacé par les entreprises privées... ou pas remplacé du tout pour les plus pauvres.
eqsrt sergt Je suis le premier à critiquer la privatisation des services publique (j'ai vu ce que ça donne aux US) et la finance non régulée.
Mais c'est pas pour ça qu'il faut arrêter de pousser les services publiques à s'améliorer, éviter le gâchis et dépenser moins d'argent quand c'est possible ! Je n'arrive pas à comprendre qu'on diabolique autant l'efficacité et le benchmark... C'est comme aux US ou les écoles donnent des récompenses même aux perdants pour pas les froisser...
Après qu'on ai des opinions différentes sur comment l'argent économisé doit être dépensé c'est tout à fait normal.
> Mais c'est pas pour ça qu'il faut arrêter de pousser les services publiques à s'améliorer
Evidemment pas. Je n'ai jamais dit le contraire.
Ce à quoi on assiste actuellement, c'est la création des conditions pour que les services publics meurent d'une lente agonie. C'est le contraire de les pousser à s'améliorer.
> C'est comme aux US ou les écoles donnent des récompenses même aux perdants pour pas les froisser...
Ben oui mais tu vois, l'élève est ainsi fait qu'il a besoin de prendre du plaisir pour apprendre efficacement, et d'avoir une estime de soi suffisamment bonne pour que ça ne l'empêche pas non plus d'apprendre, de participer, de prendre des risques. Tout n'est qu'équilibre. La compétition et la poursuite de la réussite individuelle sont évidemment de puissants moteurs, que ce soit en économie, en éducation, ou ailleurs. Mais si l'évolution nous a dotés d'empathie, de capacités extraordinaires à coopérer et à s'entraider, c'est pour la simple raison que la compétition seule n'est pas aussi efficace qu'un savant mélange de coopération et de compétition, de collectivisme et d'individualisme, d'égoisme et d'altruisme.
Je suis quant à moi assez déterministe, extrêmement rationnel, et j'ai tendence à croire qu'il est extrêmement bénéfique à la société d'y appliquer une bonne dose d'objectivité, de quantification, d'indices pour se donner les moyens de l'améliorer. C'est ma nature (ma formation scientifique également sans doute), et je suis plus ou moins insensible aux discours démagogiques et au pathos (ou alors ça provoque plutôt systématiquement mon irritation). Je pense simplement néanmoins qu'il est stupide/malhonnête d'associer l'efficacité à des politiques qui mettent une pression insoutenable à une grande partie de la société, et l'inefficacité à des politiques qui valorisent leur bien-être.
On est à des années lumières d'être capable d'utiliser ces chiffres de façon judicieuse pour établir les liens extrêmement complexes qui lient tous les acteurs de la société pour la comprendre réellement, et pour en déduire des décisions "idéales". En bref on n'est pas prêt d'unifier les sciences "dures" et les sciences "humaines".
La politique a encore de beaux jours devant elle, d'une part pour cette raison, mais aussi et surtout car il serait bien stupide de partir du postulat que tout le monde est prêt à s'engager vers une recherche honnête et utilitariste de la bonne santé d'une société, quitte à rebattre les cartes et à risquer de perdre quelques privilèges au passage. Il va de soi qu'on est largement capable de faire beaucoup mieux que ce qu'on fait actuellement, ce qui nous empêche, ce n'est pas notre incompréhension des mécanismes qui agissent sur la société, mais les rapports de force qui clivent et divisent la société en classes, et en partis politiques qui attisent le hooliganisme abruti des électeurs, et encouragent à une guerre civile, du moins sur les plan des idées.
Cette recherche de "rentabilité", "d'optimisation", "d'efficacité", est parcourue de conflits d'intérêts et d'intentions malhonnêtes en l'état actuel des choses.
les chiffres sont instrumentalisés au service de l'idéologie beaucoup plus qu'ils ne la remplacent, et ça oui, c'est extrêmement dangereux, et ça mérite bien que les gens se méfient de l'idéologie cachée derrière le masque de l'objectivité froide et incorruptible, comme des gens comme Apathie qui se cachent derrière une image de journaliste neutre/apolitique pour les besoins de leur propagande.
J aime beaucoup vos vidéo, j ai participe au Crowdfunding pour votre film, mais je trouve que cette video manque de clarté. Faire la guerre aux nombres ? Aux évaluations ? J imaginerais plutôt contre balancer ces chiffres par des approches qualite. Mais des évaluations sont nécessaires non ? La question est de savoir quel poids on met a ses chiffres a mon avis.
Je trouve ça génial que tu fasses des vidéos les thèmes sont pertinents mais as-tu quelque chose à proposer le monde qui m'entoure ne me convient pas plus qu'à toi alors que faire? Like si toi aussi tu veux changer le monde!
il faut que le commentaire soit vu et que nous nous réunissions!!!!!!
Bonjour. Nous réalisons le II Festival de courtmétrage scientifique de Riom. Nous aimerions que la vidéo gouvernées par le nombres soit inscrite au Festival. Pouvez-vous svp nous donner la permission pour inclure ce film ? Merci beaucoup,
José Merino.
Bonjour, pourquoi pas un mot sur l'article 106 du Traité sur le Fonctionnement de l'Union Européenne (TFUE) qui démantèle nos service publics au service de grands groupe privé et au nom de la concurrence ?
La rentabilité n'est pas que financière il y a aussi tout les externaliter positive et l'utiliser social et environnemental
Le débit mot/s aurait pas augmenté par hasard ?