C'est tout de même triste de voir que le plus jeune sur ce plateau est aussi le plus conventionnel, et le plus conservateur dont l'idéologie qui l'anime montre surtout l'amplitude de l'endoctrinement sur les esprits brillants. Un jeune homme dont la légitimité et l'assurance n'est possible que parce qu'il partage les conceptions de ceux qui dominent le monde et écrasent tous les autres. L'oligarchie ne peut que ce réjouir de recruter ce genre de...collaborateur qui défend avec bagout l'oppression tout en évoquant la démocratie.
Si le conservatisme est un piège il est logique que les plus jeunes y glissent... et puis ces termes conservatisme/progressisme sont tellement dépassés, remplacez les par pragmatisme et utopisme.
@@pierro9771 Le status quo se revendicant du pragmatisme a toujours ete la propagande des pouvoirs en place quel qu'il soit. En accusant bien sur toute alternative d'utopisme. Mais il y a en plus un nouvel element de persuasion rethorique qu'a le systeme actuel (neoliberalisme) qui est de dire "nous (les neoliberaux) sommes des realistes, les autres (en particulier les gauches anti-capitalistes) sont des ideologues." - or on sait qu'en politique, ou en economie, Zizek et d'autres l'ont parfaitement demontre, tout est ideologie, le neoliberalisme est une ideologie qui a adopte comme tactique de domination parmi d'autre de ne pas dire son nom, ni comment elle s'est impose vers la fin du XXeme siecle, non pas par l'evidence de son "realisme" mais par la force en amerique latine (Allende, les chicago boys, les multiples coups d'etats de la CIA) et le credit en Europe (voir l'ouvrage de Maurizio Lazzarato: Gouverner par la dette).
Badiou: Ce qui fait chercher le médicament, c'est qu'il y a des gens malades Petit Roquet: ..des gens malades qui payent.. Voilà ce qui sépare le philosophe de l'économiste; la perception de l'humanité. => L'un pense que la motivation à soigner l'humain est tout simplement de lui permettre de vivre (moyennant rémunération BIEN SUR !). => L'autre assure que c'est la perspective de faire du PROFIT en autorisant l'humain à survivre. Tout est là.
Les contorsions de Marcel Gauchet pour justifier le capitalisme sont comiques : "Comment restaurer (!!!) la capacité de dégager un intérêt public au delà du jeu légitime des intérêts privés" (12:23) , "Petit Roquet" n'est à l'aise qu'à l'intérieur de sa propre logique (18:05), quand à A Badiou, il se balade et fait mouche à tous les coups. Décidément le capitalisme est bien difficile à défendre ! Cinq ans après il faut être privé de bon sens pour nier que ce système a fait flamber notre égo et notre cupidité et n'est rien moins qu'un cancer dont les métastases ont gagné la planète entière nous amenant allègrement vers l'effondrement.
L'intervention du jeune "préfabriqué" est assez consternante - ah le couplet sur la réforme ! - qui surfe sur une réalité du monde confortable pour lui. L'échange entre Badiou et Gauchet est autrement subtil, "humain", sensible et donc inquiet.
le privé ne finance que la recherche et le developpement a des fins bien évidement pécuniairement profitale , la recherche fondamentale qui ouvre les voies est financée par la collectivité
La recherche fondamentale est parfois sans issue .La recherche privée peut apporter du bien être au peuple comme la synthèse de la pénicilline financée par le laboratoire américain privé Pfizer qui sauve des millions de vies ..
Entre Gauchet le social-democrate et Badiou le communiste j avais peur que le debat soit ennuyeux. Non M. Gauchet a bien debattu sur les billevesees marxistes. Mais on a allegrement confondu, capitalisme, liberalisme, capitalisme de connivence.... C'est dommage que le jeune liberal ne soit pas arrive un peu plus tot. Un debat Badiou v. une "pointure" liberale genre Charles Gave eut ete plus muscle. Osez! Ceci dit c'est une excellente emission, et c'est un bonehur de la retrouver sur RUclips quand on est loin ...
+mmm nnn Ce que vous dites n'est pas exact, la sociale démocratie regroupait à son origine des mouvements sociaux et politique hétérogènes issu entre autres du marxisme et du syndicalisme.. Son avènement date du 19 emme siècle en Allemagne. Le système Social démocrate est différent du marxisme puisqu'il fait appel aux investissements privés dans sa forme contemporaine.. C'est un système bâtard qui a connu sa gloire avec Blair, Clinton , Schroder, .et pour le nommer Monsieur Hollande. Il propose une régulation du capitalisme et un soutient aux investissements privés soumis aux lois du marché qui ont un intéret public confirmé. Sa principale différence avec le libéralisme est que pour ce dernier l' intervention de l'état dénature les lois du marché concurrentiel (on le voit actuellement avec la crise des producteurs de lait) . Tout deux, libéralisme et sociale démocratie passe par une acceptation du modèle capitaliste.
+mmm nnn Il n'y a pas confusion, ce sont les deux faces d'une même pièce, car les deux mots n'en forme qu'un. Le mot "capitalisme" est issu de l'école marxiste (car Marx définit et analyse le Capital, et n'utilise d'ailleurs pas le terme de capitalisme à proprement parler). Pour cette raison le mot "libéralisme" (on dit aussi économie de marché) est donc le terme utilisé par les tenants de l'école Classique (Adam Smith évoque le "marché libre").Ce mot est de surcroit beaucoup plus sexy que "capitalisme", car en effet qui pourrait bien avoir l'idée saugrenue de s'opposer à la liberté n'est-ce pas ? Néanmoins il est évident que selon le mot que vous employez vous prenez place de l'un ou de l'autre côté de la barricade, qui n'a par définition que deux côtés....
Une émission menée par un animateur génial qui amène le téléspectateur à comprendre le monde dans lequel il évolue est trop dangereuse pour les dominants et les décideurs.
L'immense erreur de Badiou et, dans une moindre mesure, de Gauchet (mais cela aboutit au même résultat), est de croire que tous les hommes ont les mêmes aspirations. Mais l'homme n'est pas universel avec un grand H en dépit de notre nature d'homo sapiens. Les divergences se sont multipliées au fil du temps long et selon les continents et concernent le plan culturel, religieux, familial, social, etc. Même si de belles déclarations à prétention mondiale ont été rédigées depuis le 18è siècle, elles n'ont pas d'impact réel (sauf pour les naïfs manipulés) sur les gens dans la vraie vie . La démocratie représentative à l'occidentale peut être copiée avec plus ou moins de sincérité mais elle n'est pas pratiquée de facto par tous les peuples. Le capitalisme paraît plus aisé à disséminer mais cela se fait au prix d'extorsions, de propagande et de corruption des "élites" de chaque pays. Les populations quant à elles suivent leur chemin singulier.
Berty Garden Je tenais juste à dire que, comme il était mis en évidence dans le débat, la mondialisation aboutit à l’interdépendance de l’économie des États-Nations (rappelant que l’économie régit tous les aspects de la vie dans le sens où elle se pose sur la production de nos moyens d’existence). Ceci étant dit, on arrive peu à peu a une interdépendance si grande que l’homme, qu’il pense à son idiosyncrasie ou non, sera obligé de reconnaître qu’il n’existe que dans une structure sociale définie, elle-même à présent interdépendante de l’économie des autres. Ce qui revient à dire que l’homme peut feinter autant qu’il veut dans sa perspective son intérêt individuel mais celui-ci n’est jamais régi que par l’intérêt de l’Homme à cause de cette interdépendance... Avant on pouvait encore y mettre une nuance mais la mondialisation gomme de plus en plus cette différence (ce qui avait déjà été annoncé dans des ouvrages du 19eme)
Les 3 intervenants sont intéressants, BADIOU qui s’entête à vouloir un monde « communiste idéal » fait-il semblant de croire que le communisme est le meilleur des systèmes ? Qui pour lui offrir un livre d’histoire ? Quant aux 2 autres il y a un peu de naïveté dans leurs propositions de régulation, 8 ans après la démocratie n’est plus et les états se sont dissous dans un capitalisme mondial où l’occident est en mort cérébrale et bien d’autres parties du monde en pleine santé …
Marx , Lénine, communisme , communisme ...Mr Badiou aurait il été pris dans les les glaces il y a un peu plus d un siècle , congelé et sorti récemment du permafrost ?
Le problème c'est que pour vous le monde c'est que l'occident. L'Afrique par exemple est une simple curiosité. Le capitalisme n'est pas fait pour l'Afrique elle n'a apporté que famine et guerre. Vous n'êtes pas seul au monde !
C'est tout de même triste de voir que le plus jeune sur ce plateau est aussi le plus conventionnel, et le plus conservateur dont l'idéologie qui l'anime montre surtout l'amplitude de l'endoctrinement sur les esprits brillants. Un jeune homme dont la légitimité et l'assurance n'est possible que parce qu'il partage les conceptions de ceux qui dominent le monde et écrasent tous les autres. L'oligarchie ne peut que ce réjouir de recruter ce genre de...collaborateur qui défend avec bagout l'oppression tout en évoquant la démocratie.
Si le conservatisme est un piège il est logique que les plus jeunes y glissent... et puis ces termes conservatisme/progressisme sont tellement dépassés, remplacez les par pragmatisme et utopisme.
@@pierro9771 vous dite ça car vous êtes conservateur ??
Du coup on voit que c'est pas une question d'âge...
@@pierro9771 Le status quo se revendicant du pragmatisme a toujours ete la propagande des pouvoirs en place quel qu'il soit. En accusant bien sur toute alternative d'utopisme. Mais il y a en plus un nouvel element de persuasion rethorique qu'a le systeme actuel (neoliberalisme) qui est de dire "nous (les neoliberaux) sommes des realistes, les autres (en particulier les gauches anti-capitalistes) sont des ideologues." - or on sait qu'en politique, ou en economie, Zizek et d'autres l'ont parfaitement demontre, tout est ideologie, le neoliberalisme est une ideologie qui a adopte comme tactique de domination parmi d'autre de ne pas dire son nom, ni comment elle s'est impose vers la fin du XXeme siecle, non pas par l'evidence de son "realisme" mais par la force en amerique latine (Allende, les chicago boys, les multiples coups d'etats de la CIA) et le credit en Europe (voir l'ouvrage de Maurizio Lazzarato: Gouverner par la dette).
En fait il n'y a pas grand chose qui sépare Gauchet du libéral de service.
Débat très intéressant ... Merci monsieur Alain Badiou !
Badiou: Ce qui fait chercher le médicament, c'est qu'il y a des gens malades
Petit Roquet: ..des gens malades qui payent..
Voilà ce qui sépare le philosophe de l'économiste; la perception de l'humanité.
=> L'un pense que la motivation à soigner l'humain est tout simplement de lui permettre de vivre (moyennant rémunération BIEN SUR !).
=> L'autre assure que c'est la perspective de faire du PROFIT en autorisant l'humain à survivre.
Tout est là.
+Aaanze C'est ce qui différencie un défenseur du système d'un penseur de classe, effectivement.
... ou un réaliste, et le réel est certes souvent épouvantable, d’un théoricien brillant mais dans ce cas peu lucide...
Les contorsions de Marcel Gauchet pour justifier le capitalisme sont comiques : "Comment restaurer (!!!) la capacité de dégager un intérêt public au delà du jeu légitime des intérêts privés" (12:23) , "Petit Roquet" n'est à l'aise qu'à l'intérieur de sa propre logique (18:05), quand à A Badiou, il se balade et fait mouche à tous les coups. Décidément le capitalisme est bien difficile à défendre ! Cinq ans après il faut être privé de bon sens pour nier que ce système a fait flamber notre égo et notre cupidité et n'est rien moins qu'un cancer dont les métastases ont gagné la planète entière nous amenant allègrement vers l'effondrement.
C'est vrai que Badiou est incomparablement meilleur
L'intervention du jeune "préfabriqué" est assez consternante - ah le couplet sur la réforme ! - qui surfe sur une réalité du monde confortable pour lui. L'échange entre Badiou et Gauchet est autrement subtil, "humain", sensible et donc inquiet.
Magnifique débat ! De haut vol . Merci Alain badiou d’exister
C est une blague il a soutenu les Khmers la dictature soviétique et maoiste
le privé ne finance que la recherche et le developpement a des fins bien évidement pécuniairement profitale , la recherche fondamentale qui ouvre les voies est financée par la collectivité
La recherche fondamentale est parfois sans issue .La recherche privée peut apporter du bien être au peuple comme la synthèse de la pénicilline financée par le laboratoire américain privé Pfizer qui sauve des millions de vies ..
Échos contemporains :
21:55: l’appropriation privée des médicaments par l’industrie pharmaceutique
Badiou est intelligent, Gauchet est naïf et le Tit Jeune ignorant.
Pas trop d’arguments à la fois SVP
Entre Gauchet le social-democrate et Badiou le communiste j avais peur que le debat soit ennuyeux. Non M. Gauchet a bien debattu sur les billevesees marxistes. Mais on a allegrement confondu, capitalisme, liberalisme, capitalisme de connivence.... C'est dommage que le jeune liberal ne soit pas arrive un peu plus tot. Un debat Badiou v. une "pointure" liberale genre Charles Gave eut ete plus muscle. Osez! Ceci dit c'est une excellente emission, et c'est un bonehur de la retrouver sur RUclips quand on est loin ...
tes un bel exemple de petit colon merdeux qui est bien dans son jus et qui ne voit pas plus loin que le bout de son canoé
pauvre garcon !!
yabasta24000
A qui vous parlez vous?
+mmm nnn Ce que vous dites n'est pas exact, la sociale démocratie regroupait à son origine des mouvements sociaux et politique hétérogènes issu entre autres du marxisme et du syndicalisme.. Son avènement date du 19 emme siècle en Allemagne. Le système Social démocrate est différent du marxisme puisqu'il fait appel aux investissements privés dans sa forme contemporaine.. C'est un système bâtard qui a connu sa gloire avec Blair, Clinton , Schroder, .et pour le nommer Monsieur Hollande. Il propose une régulation du capitalisme et un soutient aux investissements privés soumis aux lois du marché qui ont un intéret public confirmé. Sa principale différence avec le libéralisme est que pour ce dernier l' intervention de l'état dénature les lois du marché concurrentiel (on le voit actuellement avec la crise des producteurs de lait) . Tout deux, libéralisme et sociale démocratie passe par une acceptation du modèle capitaliste.
+DrStef "billevesees marxistes" : lisez les d'abord, cela éviterai de vous rendre ridicule, et de révéler votre ignorance plus que votre pertinence.
+mmm nnn Il n'y a pas confusion, ce sont les deux faces d'une même pièce, car les deux mots n'en forme qu'un. Le mot "capitalisme" est issu de l'école marxiste (car Marx définit et analyse le Capital, et n'utilise d'ailleurs pas le terme de capitalisme à proprement parler). Pour cette raison le mot "libéralisme" (on dit aussi économie de marché) est donc le terme utilisé par les tenants de l'école Classique (Adam Smith évoque le "marché libre").Ce mot est de surcroit beaucoup plus sexy que "capitalisme", car en effet qui pourrait bien avoir l'idée saugrenue de s'opposer à la liberté n'est-ce pas ? Néanmoins il est évident que selon le mot que vous employez vous prenez place de l'un ou de l'autre côté de la barricade, qui n'a par définition que deux côtés....
Pourqoi on a supprimé ce soir ou jamais de Frédéric tadail
Il est sur RTFrance maintenant.
Une émission menée par un animateur génial qui amène le téléspectateur à comprendre le monde dans lequel il évolue est trop dangereuse pour les dominants et les décideurs.
Parceque à France télévision ils ont décidé que finalement ça serait jamais.
Quelle brillante démonstration de M. Badiou.
Toni Negri a donc un fils caché (au moins)!
L'immense erreur de Badiou et, dans une moindre mesure, de Gauchet (mais cela aboutit au même résultat), est de croire que tous les hommes ont les mêmes aspirations. Mais l'homme n'est pas universel avec un grand H en dépit de notre nature d'homo sapiens. Les divergences se sont multipliées au fil du temps long et selon les continents et concernent le plan culturel, religieux, familial, social, etc. Même si de belles déclarations à prétention mondiale ont été rédigées depuis le 18è siècle, elles n'ont pas d'impact réel (sauf pour les naïfs manipulés) sur les gens dans la vraie vie . La démocratie représentative à l'occidentale peut être copiée avec plus ou moins de sincérité mais elle n'est pas pratiquée de facto par tous les peuples. Le capitalisme paraît plus aisé à disséminer mais cela se fait au prix d'extorsions, de propagande et de corruption des "élites" de chaque pays. Les populations quant à elles suivent leur chemin singulier.
Berty Garden Je tenais juste à dire que, comme il était mis en évidence dans le débat, la mondialisation aboutit à l’interdépendance de l’économie des États-Nations (rappelant que l’économie régit tous les aspects de la vie dans le sens où elle se pose sur la production de nos moyens d’existence). Ceci étant dit, on arrive peu à peu a une interdépendance si grande que l’homme, qu’il pense à son idiosyncrasie ou non, sera obligé de reconnaître qu’il n’existe que dans une structure sociale définie, elle-même à présent interdépendante de l’économie des autres. Ce qui revient à dire que l’homme peut feinter autant qu’il veut dans sa perspective son intérêt individuel mais celui-ci n’est jamais régi que par l’intérêt de l’Homme à cause de cette interdépendance... Avant on pouvait encore y mettre une nuance mais la mondialisation gomme de plus en plus cette différence (ce qui avait déjà été annoncé dans des ouvrages du 19eme)
Les 3 intervenants sont intéressants, BADIOU qui s’entête à vouloir un monde « communiste idéal » fait-il semblant de croire que le communisme est le meilleur des systèmes ? Qui pour lui offrir un livre d’histoire ? Quant aux 2 autres il y a un peu de naïveté dans leurs propositions de régulation, 8 ans après la démocratie n’est plus et les états se sont dissous dans un capitalisme mondial où l’occident est en mort cérébrale et bien d’autres parties du monde en pleine santé …
Marx , Lénine, communisme , communisme ...Mr Badiou aurait il été pris dans les les glaces il y a un peu plus d un siècle , congelé et sorti récemment du permafrost ?
Le problème c'est que pour vous le monde c'est que l'occident. L'Afrique par exemple est une simple curiosité. Le capitalisme n'est pas fait pour l'Afrique elle n'a apporté que famine et guerre. Vous n'êtes pas seul au monde !