Il vantaggio è che i monitor con un refresh rate sensato si abbassano di prezzo. Io spero che vengano prodotti monitor a 12000Hz e che i 144Hz diventino quasi gratuiti.
Non ha senso spingersi oltre i 500hz perché non esistono giochi che ti fanno più di 500fps a meno che non giochi in risoluzione 480/720p con tutto al minimo
Siamo alle solite "strategie di mercato"...qualcosa di nuovo lo devi sempre annunciare altrimenti i titoli perdono valore... Un pannello Oled potrà sicuramente dare dei vantaggi in più in termini di resa cromatica e conseguente miglior visualizzazione dei soggetti e ombre ma oltre un 360hz non credo nemmeno io ci siano dei vantaggi veri. Complimenti per l'analisi Ferry!
Fai anche 500hz con quei pochi giochi competitivi che riescono a sfiorare i 500fps,ora al massimo potrebbero puntare a venderti un monitor oled 4k da 540hz con latenza di 0,01ms gtg,displayport 2.1 e audio di qualità integrato nel monitor,con magari anche l’eyetracking incorporato sotto/sopra il monitor
io credo che probabilmente non vedrei la differenza tra 360 e 500 anche con tempi di risposta brevissimi, ma ricordo che Linus (di Linus tech tips) fece un video un paio di anni fa con Shroud (campione di Valorane Cs:go) e altre persone (alcune anche non giovanissime e che non giocano a livelli competitivi come Paul di Paul's hardware) testando proprio le differenze pratiche di refresh rate e quello che si notava e che nonostante visivamente le differenze di fluidità, credo tra 144 e 240 visivamente ci fossero ancora ma fossero tutto sommato non trascendentali, avevano comunque una differenza significativa nei risultati di gioco, perchè comunque tutto risultava più reattivo e tutti i giocatori, sia i super esperti come Shroud che i meno bravi avevano comunque dei miglioramenti. Ora, chiaramente a me, a cui non frega minimamente di giocare a livelli competitivi, la cosa non spinge certo a spendere per avere una caratteristica che sarà soprattutto nei primi anni molto costosa, ma comunque la differenza credo ci sia. Quanto questo giustifichi l'acquisto è un altro discorso in cui contano anche le esigenze personali, la disponibilità economica eccetera, ma costasse poco un pensierino ce lo farei anche io, magari mettendo quell'opzione per inserire frame neri che ora non ricordo come si chiama.
per me non c'è già alcuna differenza tra 144hz e 240hz, non li riesco a vedere. Figuriamoci tra i 240Hz e i 500Hz, il cervello umano funziona al livellio logaritmo, più Hz ci sono e meno percepiamo il refresh rate.
C'è un aspetto della questione che viene raramente valutato, ovvero l'effetto "fisico" sull'occhio umano dell'avere frequenze di refresh più alte, che ve ben oltre il "gioco" e gli fps. Ovvero il corpo umano vede (ma anche ascolta) in "continuo", non in "discreto"-. Alzare gli Hz di un monitor può corrispondere a quello che è ascoltare un disco (modalità continua) ed un formato digitale (modalità discreta). Così come per l'audio alzando le frequenze di campionamento si ottengono audio più vicini al reale, nei monitor alzando gli hz si creano immagini "più simili possibile" al "continuo". Probabilmente certe differenze non si "vedono", ma si "percepiscono" in termini di pesantezza ed affaticamento, ad esempio provate a passare una giornata di lavoro davanti un vecchio crt a 60Hz interlacciato ed un moderno monitor a 144Hz... con il primo a fine serata avrete gli occhi pallati stile pesce rosso, con l'altro neanche ve ne accorgerete. Personalmente, ad esempio, ora che sono abituato ad una frequenza di 144Hz quando sono in ufficio di fronte ad un 60Hz a fine giornata la differenza la sento. Personalmente non so e non posso valutare quanto un 500Hz rispetto ad un 144 o un 250 possa impattare sotto questo aspetto ma mentre sicuramente "lato gaming" le considerazioni sono correttissime, lato affaticamento (e molti di noi oggigiorno fanno lavori che li costringono tutto il giorno davanti al pc, poi magari tornano a casa e giocano ..) sarebbe interessante approfondore.
Hai mai sentito parlare della persistenza dell'immagine sulla retina dell'occhio umano ? Se ti documenti su questa cosa scoprirai che oltre i 60 Hz non ha senso andare.
@@marckt9837perdonami ma sembri proprio non aver capito quello che ho scritto e sembri non conoscere neanche la differenza tra "continuo" e "discreto". Inoltre "se ti informi" una immagine persiste sulla retina per un sedicesimo di secondo (approssimativamente), quindi secondo il tuo ragionamento non avrebbe senso neanche andare sopra i 16hz. 🤔 Buona serata.
@@marckt9837dove ti sei documentato?ho provato una TV con un gioco a 120fps e poi lo stesso a 60,la differenza è enorme,sembra che va a scatti quando giochi a 60frame
@@mihaistefanescu1999 Se va a scatti significa che il frame rate è molto più basso di 60. La retina ha una certa persistenza dell'immagine per cui oltre 40-50 fps non ha senso andare in quanto la differenza a fps più elevati non è percepibile dall'occhio umano.
Com'è bello il marketing... Ai tempi queste dimostrazioni facevano vedere i 60Hz scattosi in confronto ai 144... Ora per venderti i 500HZ fanno risultare scattosi i 144 🤦
Persino nel gaming competitivo i benefici di superare i 144hz sono praticamente nulli, è lo spot perfetto. Piuttosto, sarebbe utile migliorare tutte le altre caratteristiche del monitor, come ritardo, bleeding, ghosting, accuratezza cromatica etc etc
Hai capito male …. Non c’è nessun problema di ghosting per colpa di hz….. al massimo per certi filtri come il aa a certe risoluzioni,insomma nn c’entra nnt
L'effetto ghosting semmai e' presente in quei pannelli che hanno un elevato tempo di risposta dei cristalli liquidi...il refresh rate in se c'entra poco con questo problema.
Diciamo che i monitor da 360hz già hanno tempi di risposta ben diversi da quelli da 144hz. Credo che un monitor TN da 500hz sia possibile averlo, ma chiaramente sfruttarli negli e sports sarà possibile solo su giochi più leggeri come CS GO (ovviamente non si può considerare il dlss 3 dal momento che aumenta parecchio la latenza), per un po’. Pare che 500hz sia circa il limite massimo dove una persona vede benefici. Almeno fino a 400hz circa la differenza dovrebbe essere visibile. Ovviamente vale sempre la regola delle diminishing returns. Attualmente ho un 165hz e in alcune scene, ma anche nell’uso normale, osservando oggetti in movimento si vede che si tratta di frame in successione, e purtroppo anche il ghosting nel mio caso (pannello VA, c’è di meglio). Credo che con un OLED 360hz si possa avere un po’ la pace dei sensi, come qualità di colori, assenza di ghosting (io sapevo che gli OLED avessero tempi di risposta anche fino al decimo di millisecondo, poi non so), e hz dove la differenza sia ancora visibile. 500 ha senso soltanto sugli esports in LAN, soprattutto proprio perché ci si avvicina eccessivamente ai limiti imposti dai tempi di risposta attualmente ottenibili, il che significa costi elevatissimi per qualità visiva scarsa, per prestazioni al massimo possibile. In questi scenari non è più per una differenza visibile che si preferisce massimizzare gli hz, ma solo ed esclusivamente per ridurre al minimo la latenza tra input e effetto
Ho più di mille ore su Valorant, dalle prove fatte per me la differenza tra 144, 240 e 300 è tangibile. Sicuramente basta un 144/240 per il giocatore medio di Valorant. Ma nello scenario competitivo, con tutti i soldi che si stanno investendo nell ultimo periodo, i costi di un monitor da 300hz sono più che giustificati. Probabilmente i 500hz sono solo una trovata di marketing..ma è anche possibile che tra qualche anno diventeranno la norma a livello competitivo. P.S. Valorant e CS (a mio avviso gli unici giochi davvero competitivi al momento) girano quasi a 1000fps anche con il migliore hardware dell'anno scorso.
Sono pienamente d'accordo. Direi che un Display da 120/144 Hz per utilizzo normale da Computer va più che bene, per utilizzo invece con i videogiochi 240 Hz ci stànno, ma solo per chi ha occhi da falco, andare oltre è tutta fuffa. L'occhio umano ha dei limiti nel percepire la visione in movimento, andare oltre non serve a nulla. Le dimostrazioni in Slow Motion per magnificare le differenze tra le diverse frequenze sono inutilmente fuorvianti poiché appunto il movimento è rappresentato in modo rallentato, mentre il confronto vero andrebbe fatto sempre a velocità reale. A questi livelli siamo più su considerazioni di interpretazione inconscia della percezione del movimento che effettivamente di differenza reale nella percezione del movimento stesso.
Oltre a questo aggiungiamo che di solito questi giochi competitivi dove "servono" tutti questi FPS sono client di gioco basati su una parte server che nei migliore dei casi gira a 128 tick/s e quindi tu vedi quello che il server ti manda, e se lo fa 128 volte al secondo non puoi vedere niente prima che ti venga inviato, al massimo vedi più fluide le animazioni di esplosioni o qualisasi altra cosa che non sia strettamente legato a quello che viene comandato dai players. A differenza di un single player, in un multiplayer, soprattutto se competitivo, ogni nostra azione viene inviata al server ed il server ridistribuisce in broadcast tutte le info raccolte comprese quelle fatte da noi al nostro client di gioco, quindi se io mi sposto a destra io stesso che ho effettuato quel azione verrò spostato e visualizzato a tutti più a destra dopo che il server ha elaborato tutto compreso eventuali collisioni, questo non avviene in gioco come per un single player. La cosa su cui dovrebbero lavorare realmente è quella di poter sincronizzare input, video e monitor con il server tick, sarebbe molto meglio avere un 128 fps sincrono su tutto che avere 500hz (ma anche meno). IMHO
Siamo alle solite, si cerca il numero più alto possibile per creare la necessità, il mercato sa bene che le persone pur di riempirsi la bocca cercano non l'ultimo modello uscito ma quello che uscirà e sfruttano l'onda
La frequenza di refresh è solo un parametro. Un OLED @75 Hz (con tempo di risposta da 1 ms gtg) è meglio di un IPS @144 Hz (da 4 ms gtg). Ma il marketing "per i poveri" tira a vendere gli Hz.
C'è anche da dire che le più recenti schede grafiche hanno anche problemi a scalare nelle prestazioni verso il basso, a full hd non riescono a tirare fuori più prestazioni di tanto per un limite intrinseco, su nvidia più che su amd dalle recensioni che ho visto
Nel fullhd il problema sta nelle cpu non gpu perché la scheda grafica non ha problemi nelle risoluzioni basse, lavorerebbe al minimo mentre la cpu andrebbe a cannone, di fatti i test di velocità delle cpu li fanno in fullhd o anche solo in HD
@@Zaprys si e no, nvidia ha evidenti problemi a gestire le risoluzione basse con le gpu più pompate, alle volte una 6900 va di più di una 4090 in full hd, e lì il problema non può essere la cpu
Ma che vuoi distinguere più oltre 1/100 di secondo... Dateci dei monitor 30" 8K 120Hz e poi possiamo concentrarci a migliorare solo le altre caratteristiche.
Io sono "sceso" da un monitor VA 165hz ad una TV OLED 120hz (che uso comunque principalmente come "monitor gaming" su PC) e credo che i 120fps siano più che soddisfacenti e la qualità (e comunque ancora difficilmente raggiungibili n 4k nei titoli AAA) e la qualità visiva di un OLED è talmente superiore a quella di tutti i monitor VA/IPS/TN che ho avuto che non potrei più tornare indietro. Averne più FPS di 120 magari potrà avere qualche beneficio nei giochi PvP ultracompetitivi, ma quelli li evito come la peste.
8:00 Il problema non sono i "valori medi", il famoso "1ms di response time" è ottenuto portando l'overdrive al massimo, cosa completamente senza senso dato che questo porta un livello di overshoot vergognoso e inguardabile. Ergo, come dici tu, 1ms nei display LCD è una markettata che non corrisponde alla realtà, tuttavia gli OLED e i QDOLED riescono comodamente a stare sotto il millisecondo di response time REALE, quindi un OLED 500 o persino 1000hz ha senso
é molto personale come cosa e dipende anche dalla concentrazione che richiede il gioco... su osu! se passo dal 240hz al vecchio monitor a 144 non riesco quasi piú a giocare(perdo anche il 7% di precisione), invece su giochi meno frenetici come forza horizon anche se vado a 80-100 fps non noto grandi differenze, se parliamo invece di rpg o comunque giochi in terza persona con animazioni lente anche i 60 fps non mi danno fastidio pur notando la differenza... per quanto riguarda giochi fps non posso dare un riscontro in quanto non li gioco per problemi di motion sickness
@@annihilator_ita si, era piú un aggiunta a dei commenti che sostengono ancora la bufala dei 60hz e l'inutilitá di superare i 144... solo non mi andava di rispondere a tutti e quindi ho fatto un commento a parte
discussione interessante, sicuramente con fini di guadagno alla base ma, l’unico problema è l capacità umana di percepire i 500fps, il refresh dei pannelli può benissimo arrivare a 0,5ms e in futuro anche meno con un elevata efficienza
do ragione al tuo titolo solo perchè il monitor da 500hz è ips o tn, ovvero retroilluminato, io ho un monitor 240hz tn della rog e una lg c1 oled da 120 hz... morale? è molto più fluida la tv con soli 120hz perchè? perchè non ha ghosting e l'immagine resta nidita quando in un fps ti guardi in giro veloce con il mouse. Possono mettere 500000hz ma ci vuole una tecnologia con il tempo di risposta immediato dell'oled per beneficiarne...
ma non è solo un fatto di 2ms di un monitor. I pro player aggiungono un monitor da 500hz con magari periferiche a latenza bassissima e altre migliorie che, sommate, magari fanno 20ms di differenza. E 20ms si sentono ad alti livelli. Per tutti gli altri sì, non fa differenza
Guardiamo il lato positivo: i prezzi alti si sposteranno sui monitor fuffa da 500Hz, mentre quelli sensati da 60Hz inizieranno a costare meno perché "più scarsi". Inoltre aggiungerei che i videogiochi raramente hanno un tick interno più alto di 128, quindi lo stato di gioco viene aggiornato al più 128 volte al secondo, anche emettendo a video 200 frame al secondo.
Veramente quelli da 120/144/165 Hz sono molto più economici rispetto a pochi anni fa. Inoltre il costo dipende anche da altri fattori (risoluzione, se il pannello è LCD o OLED, la qualità dello schermo/struttura, funzioni extra ed il brand che, in alcuni casi, fanno pagare anche solo il nome)
Volevo fare una domanda , per giocare a 30 fps è meglio una tv o monitor con tempo di risposta piu breve o piu lunga? Visto gli oled con il loro tempo di risposta di 1 rendono i giochi con tali fotogrammi piu scattosi del normale? Grazie
Il RT e' importante per quanto riguarda la reattività del pannello permettendo di evitare che si verifichi il fenomeno del ghosting...non importa se poi giochi a 30 o 60fps.
@@Massimoeegeg Con l'OLED si può provare ad attivare il Motion Smoothing, in modo da aumentare il tempo di risposta e avere dunque una sorta di Motion Blur che rende il gioco più "fluido", senza che venga comunque pregiudicato troppo l'input lag.
Ferry io onestamente tra pannelli a 60hz e pannelli già sopra i 72 hz non noto differenza di fluidità ma solo imaggini che si oscurano molto più velocemente di uno standard!! Non so di preciso come spiegare questo effetto,l'unica cosa che noto è meno input lag e sempre diciamo il mio occhio non lo capisce!! Spero che mi puoi rispondere per miglior informazioni
@@godhalo8582 hai il monitor rotto probabilmente,o non hai settato bene,la differenza non si sente solo nei giochi,ma anche solamente spostando il cursore del mouse.
Totalmente inutili. È solo marketing come per i megapixel delle fotocamere. Purtroppo l'utente medio guarda il numerone e si ingolosisce... Passati i 120 (secondo me) è tutto superfluo
Ferry, non ho mai capito una cosa: se genero 40fps in un monitor a 120hz, con sistema g Sync o freesync, il monitor abbasserà la sua frequenza di aggiornamento a 40hz?
l'ha detto nel video cosa succede, ovvero che il monitor duplicherà i frame in difetto(in questo caso li triplicherà addirittura) che è diametralmente opposto al caso inverso (ovvero il pc che genera 120 fps ma il monitor è capace di mostrarne 40) ma conti alla mano, il risultato è lo stesso.. ovvero che il frame copiato identico a quello precedente equivale ad un frame perso potrebbe sembrare simile a quello che fa il "dlss" però no, perche questo trova un comune denominatore tra i 2 frame tramite intelligenza artificiale e quindi non genera una copia vera e propria al 100% ma una via di mezzo tra il primo e il secondo frame
@@THC86 non mi sono spiegato. Se ho 30 fps e un monitor da 60hz ovviamente ogni frame verrà duplicato. Ma se ho attivo il g Sync che dovrebbe sincronizzare refresh rate e fps, cosa succede? Il refresh rate passerà da 60hz a 30 hz, oppure continuerà ad andare a 60hz duplicando i miei 30 fps?
@@THC86 le tecnologie di sincronizzazione (FreeSinc o GSync che siano, ma anche il VSync) si chiamano così proprio perché sincronizzano gli Hz del monitor agli fps generati momento per momento (entro un certo range di Hz) per non creare artefatti.
@@FullMetalGatto pongo a te la domanda: se ho un monitor da 144hz gsync e gioco a 60 fps. Il monitor girerà a 120hz per duplicare i 60 fps o girerà a 60hz in modo da avere un rapporto 1 a 1?
@@fabiodagostini5818 Certo ma la CPU ha consumi palesemente inferiori rispetto a una GPU, specie se di pari fascia di mercato...si parla di circa 180W in game contro anche i 400W di una scheda video.
@@fabiodagostini5818 Coi 180W mi riferivo proprio ad un Core i9 13900K, che durante lo svolgimento dei giochi arriva a consumare circa quel valore... chiaramente in condizioni stock. Poi in generale rispetto a qualche anno fa i consumi lato cpu sono aumentati in maniera considerevole, ma siamo sempre ben al di sotto rispetto ad una gpu di fascia alta.
da vari video che ho visto e da alcuni test fatti da me con giochi da 50 e 60 hz, la differenza si nota. da 60 a 90 lieve miglioramento della fluidità. da 90 a 120 la differenza si nota. da 120 a 144 più fluido ma solo chi ha "l'occhio clinico puo notarlo". da 144 a 240 mah,sinceramente non noto differenze. da 240 in su, beh se avete occhi di un falco forse noterete qualche differenza.
Le tv a tubo catodico riproducevano segnali a 25hz. Nessuno si è mai lamentato della lentezza delle immagini. Personalmente da quando ho cominciato a giocare a 30 fps ho notato che mi trovo benissimo, sembra più reale e meno giocattoloso. Non abbiamo poi bisogno di hertz o fps, ma immagini e colori reali e convincenti da sembrare fotografie. Basta scemenze.
Guardare un film e giocare sono due cose diametralmente opposte. Seconda cosa dipende tantissimo a che tipo di videogame giochi, se parliamo di un fps il refresh rate è molto importante. Che poi tu non colga la differenza tra 30 e 60 o più fps ci credo poco...
Caro Ferry, quando OLTRE 2 anni fa ti dicevo "a che cazzo servono i monitor oltre i 120-240hz, ti "fiondavi" a rispondere che "un gamer PERCEPISCE la differenza"... Oggi invece cosa succede? Il "gamer non la percepisce piu'"??? Oppure i produttori non ti mandano più i monitor da "testare"/REGALATI??? (O come dico io, da "incensare aggratisseQ"?) Peccato, pensavo che tra i tanti tubers (troppi?!?!?) tu fossi LEGGERMENTE più coerente...MI SBAGLIAVO! (E oggi l' errore è EVIDENTE!😱) Ciauz. P.S. Mai sentito il detto "arrampicarsi sugli specchi"? Dovresti cercarlo...😉
Che senso ha salire sopra i 100 HZ se la percezione umana non supera i 60 fps (Mi riferisco ai test fatti da i piloti di caccia che sono i top). Se avete un editor video e un pC sufficientemente potente e in un filmato a 60 Fps e inserite un frame interamente blu o bianco. poi riguardate il video , vi sfido a individuare il frame. è praticamente impossibile vederlo
Non è proprio così, ok che non percepiamo il cambio di immagine sopra quella frequenza (on/off), ma sui movimenti e video è un altro discorso, la differenza si nota e anche parecchio
@@fabio6950 Credo sia inutile parlare con questo tipo di persone. Che parla di piloti come se fossero super uomini. Quando un qualsiasi progamer di fps esperto ad un pilota a livello di riflessi farebbe il culo rettangolare..
Ciao Ferry! da gamer di FPS mouse e tastiera ti posso dire che nel 2005 giocavo con un monitor a tubo catodico a livelli piuttosto alti e la velocità di risposta di quei monitor oggi è un sogno!! quel tipo di affidabilità nella risposta in game ti permetteva di allenare molto meglio la memoria muscolare... in qualche maniera dopo molte ore di allenamento e aver raggiunto un determinato stato di skill e confidenza, spesso , capitava di uccidere i nemici in maniera quasi automatica non so come spiegare meglio(flick). attualmente ho un monitor da 270hz acer, e non è male... ma ripeto non siamo minimamente vicini ai monitor crt a livello di input lag, che negli FPS è la prima qualità a mio avviso da considerare. Sarei curioso di provare un oled 1000hz, però ripeto credo solo che un giocatore incallito(e esperto) di titoli come valorant, cs-go, r6 noterebbero grandi differenze nella sensazione di gioco(testandolo x tempo ovviamente, non come shroud e gli altri da linus)!
ciao, i crt a tubo catodico lanciavano fotoni (che viaggiano alla velocita della luce in 1 senso solo, come se fosse un proiettore x capirci) mentre i display retroilluminati funzionano su dei pixel che hanno bisogno di accendersi e spegnersi... paragonati alla "velocità della luce" continua dei crt a tubo catodico sono logicamente + lenti... era una tecnologia naturalmente senza input lag.@@narutoco6318
La domanda è: il limite dell'essere umano è l'occhio o il cervello? Perché se fosse l'occhio, potrebbe essere presto sostituito da una protesi. Neuralink ha già dimostrato come riesce a collegare gli impulsi elettrici al cervello, per cui basterebbe farsi impiantare un chip Neuralink collegato ad una fotocamera ad alto refresh rate. Il problema sarebbe poi che il cervello non sarebbe in grado di elaborare quei dati.
Una scheda video è difficile che arrivi a 500hz ahahha amenochè non giochi a minecraft a qualità minima Secondo me uno schermo da 75 o 144 basta e avanza
Ma a cs:go o giochi simili a 4/500fps puoi anche raggiungerli ma devi giocare a 720/1080p con le impostazioni al minimo,cioè io dopo i 500hz spero che si fermino e incomincino a proporre oled 4k a 500hz con displayport 2.1 e audio integrato e che aumentino le altre caratteristiche del monitor più importanti,oltre a migliorare i server di gioco
@@nicoladallamora diciamo che in quel caso non ha senso perché non esistono giochi che vanno a quella risoluzione o a quei fps però ad esempio con cs:go e Valorant i 500fps si possono raggiungere quasi tranquillamente
Mi dichiaro colpevole! Mi vanno bene i 60hz... sono cosciente che con queste mie parole verrò esiliato ed escluso dalla vita sociale. ...Ma a me in fondo piace la patata
non e quello ma non ce nessuna scheda in grado di generare 500hz nemmeno la 4090 ci puo riuscire ;) ecco perche ce questo video .... semplicemente e una fregatura ;) solo marketing e mi accorgendo io che la mia 1650 di merda devo giocare a qualita ultra sempre perche se giocho a prestazzioni mi esce la visualizazione a pixel hahaha e ho un monitor da 165 hz
I giochi che vanno goditi per trame ecc intendo, come Elden ring ad esempio , sono PERFETTI a 60 fps, e io gli ho già provati con refresh più alto …. Poi certo sono gusti ,Cmnq é risaputo che in tantissimi hanno un ragionamento uguale/simile al mio
@@marcelomurisk infatti io sono piu i tripla a come giochi il competitivo non me ne frega nulla.... in multiplayer ci giocho AVOLTE SOLO nei picchiaduro per vedere cosa so fare .... e mi prendono a botte oviamente hahaha
Ottima trattazione ma hai trascurato un parametro, ovvero il tempo di persistenza delle immagini sulla retina, esso ammonta mediamente a circa 20 millisecondi, pertanto possiamo dire che sono praticamente inutili framerate superiori ai 50Hz.
invece è giustificabile. pensa a tutti quei infami che dicono la frase "eh ma io la noto la differenza tra i vari HZ" opppure "eh ma un professionista degli esports è importante e aumenta la sua bravura!"
Non sono un amante di videogiochi, per me non cambia nulla neanche se tutto rimane a 60 hz. Forse una mosca si accorgerebbe di significativi cambiamenti.
sono inutili per vari motivi, l'occhio umano oltre i 70hz non li percepisce, nessun gioco ha bisogno di di oltre 100hz ma i polli da spennare sono molti
spero tu sia ironico, ma per il semplice fatto che una differenza tra un monitor a 75hz e 144hz è ben visibile ed innegabile, sulle frequenze superiori poi non ho avuto esperienza. Ma basta mettere due pannelli anche da 90 e 120 fianco a fianco, e la differenza si nota, non è abissale ma si nota.
l'occhio di un utente medio, riesce a distinguere circa 0,20 KHz dipende anche dall'eta del soggetto e altri fattori biologici quindi appunto circa 200hz. un occhio piu allenato con riflessi in buono stato potrebbe arrivare a valori piu alti ma di certo gia a 320hz la cosa è satura
Il monitor è una di quelle componenti che non si cambia spesso. Così facendo non ho idea di quanti prenderanno queste nuove inutili tecnologie. Non siamo tutti scemi. È logico che è inutile
ma infatti i monitor da 500Hz non hanno alcun senso, o si prendono da 1.000Hz o niente
Forse e possibile che 1000 sono giusto un po' troppi🤔🤔😅
144 vanno più che bene non andrò mai oltre
1GHz
@@MarcelloBranca 69Hz prendere o lasciare
o 600hz o 1200hz, per me devono essere tutti multipli di 60 (per tutti quei portingacci da console che hanno problemi altrimenti 😅)
Grazie Ferry che riesci sempre ad essere esaustivo con i tuoi video. Erano nozioni che già sapevo, ma una rinfrescata non fa mai male
Il vantaggio è che i monitor con un refresh rate sensato si abbassano di prezzo. Io spero che vengano prodotti monitor a 12000Hz e che i 144Hz diventino quasi gratuiti.
Non ha senso spingersi oltre i 500hz perché non esistono giochi che ti fanno più di 500fps a meno che non giochi in risoluzione 480/720p con tutto al minimo
Siamo alle solite "strategie di mercato"...qualcosa di nuovo lo devi sempre annunciare altrimenti i titoli perdono valore...
Un pannello Oled potrà sicuramente dare dei vantaggi in più in termini di resa cromatica e conseguente miglior visualizzazione dei soggetti e ombre ma oltre un 360hz non credo nemmeno io ci siano dei vantaggi veri.
Complimenti per l'analisi Ferry!
Fai anche 500hz con quei pochi giochi competitivi che riescono a sfiorare i 500fps,ora al massimo potrebbero puntare a venderti un monitor oled 4k da 540hz con latenza di 0,01ms gtg,displayport 2.1 e audio di qualità integrato nel monitor,con magari anche l’eyetracking incorporato sotto/sopra il monitor
io credo che probabilmente non vedrei la differenza tra 360 e 500 anche con tempi di risposta brevissimi, ma ricordo che Linus (di Linus tech tips) fece un video un paio di anni fa con Shroud (campione di Valorane Cs:go) e altre persone (alcune anche non giovanissime e che non giocano a livelli competitivi come Paul di Paul's hardware) testando proprio le differenze pratiche di refresh rate e quello che si notava e che nonostante visivamente le differenze di fluidità, credo tra 144 e 240 visivamente ci fossero ancora ma fossero tutto sommato non trascendentali, avevano comunque una differenza significativa nei risultati di gioco, perchè comunque tutto risultava più reattivo e tutti i giocatori, sia i super esperti come Shroud che i meno bravi avevano comunque dei miglioramenti. Ora, chiaramente a me, a cui non frega minimamente di giocare a livelli competitivi, la cosa non spinge certo a spendere per avere una caratteristica che sarà soprattutto nei primi anni molto costosa, ma comunque la differenza credo ci sia. Quanto questo giustifichi l'acquisto è un altro discorso in cui contano anche le esigenze personali, la disponibilità economica eccetera, ma costasse poco un pensierino ce lo farei anche io, magari mettendo quell'opzione per inserire frame neri che ora non ricordo come si chiama.
Backlight strobing, comunemente nota come black frame insertion.
credo che nemmeno a shroud cambierebbe qualcosa passare da 360 a 500hz onestamente
Il backlight strobing se fatto bene fa una differenza enorme. Anche a 120 fps l'immagine risulta super nitida quasi senza ghosting
per me non c'è già alcuna differenza tra 144hz e 240hz, non li riesco a vedere. Figuriamoci tra i 240Hz e i 500Hz, il cervello umano funziona al livellio logaritmo, più Hz ci sono e meno percepiamo il refresh rate.
C'è un aspetto della questione che viene raramente valutato, ovvero l'effetto "fisico" sull'occhio umano dell'avere frequenze di refresh più alte, che ve ben oltre il "gioco" e gli fps. Ovvero il corpo umano vede (ma anche ascolta) in "continuo", non in "discreto"-. Alzare gli Hz di un monitor può corrispondere a quello che è ascoltare un disco (modalità continua) ed un formato digitale (modalità discreta). Così come per l'audio alzando le frequenze di campionamento si ottengono audio più vicini al reale, nei monitor alzando gli hz si creano immagini "più simili possibile" al "continuo". Probabilmente certe differenze non si "vedono", ma si "percepiscono" in termini di pesantezza ed affaticamento, ad esempio provate a passare una giornata di lavoro davanti un vecchio crt a 60Hz interlacciato ed un moderno monitor a 144Hz... con il primo a fine serata avrete gli occhi pallati stile pesce rosso, con l'altro neanche ve ne accorgerete. Personalmente, ad esempio, ora che sono abituato ad una frequenza di 144Hz quando sono in ufficio di fronte ad un 60Hz a fine giornata la differenza la sento. Personalmente non so e non posso valutare quanto un 500Hz rispetto ad un 144 o un 250 possa impattare sotto questo aspetto ma mentre sicuramente "lato gaming" le considerazioni sono correttissime, lato affaticamento (e molti di noi oggigiorno fanno lavori che li costringono tutto il giorno davanti al pc, poi magari tornano a casa e giocano ..) sarebbe interessante approfondore.
Hai mai sentito parlare della persistenza dell'immagine sulla retina dell'occhio umano ? Se ti documenti su questa cosa scoprirai che oltre i 60 Hz non ha senso andare.
@@marckt9837perdonami ma sembri proprio non aver capito quello che ho scritto e sembri non conoscere neanche la differenza tra "continuo" e "discreto".
Inoltre "se ti informi" una immagine persiste sulla retina per un sedicesimo di secondo (approssimativamente), quindi secondo il tuo ragionamento non avrebbe senso neanche andare sopra i 16hz. 🤔
Buona serata.
@@marckt9837dove ti sei documentato?ho provato una TV con un gioco a 120fps e poi lo stesso a 60,la differenza è enorme,sembra che va a scatti quando giochi a 60frame
@@mihaistefanescu1999 Se va a scatti significa che il frame rate è molto più basso di 60. La retina ha una certa persistenza dell'immagine per cui oltre 40-50 fps non ha senso andare in quanto la differenza a fps più elevati non è percepibile dall'occhio umano.
@@marckt9837 va a scatti nel senso che 60 fps rispetto a 120 fanno schifo,la differenza è enorme
Com'è bello il marketing... Ai tempi queste dimostrazioni facevano vedere i 60Hz scattosi in confronto ai 144... Ora per venderti i 500HZ fanno risultare scattosi i 144 🤦
Persino nel gaming competitivo i benefici di superare i 144hz sono praticamente nulli, è lo spot perfetto.
Piuttosto, sarebbe utile migliorare tutte le altre caratteristiche del monitor, come ritardo, bleeding, ghosting, accuratezza cromatica etc etc
Gli oled aiutano ma c e il burn in
@@annihilator_ita Che se sei un minimo attento e' un lontano ricordo...:)
@@lorp74 🙃
@@annihilator_ita Ti scrive uno che ha due TV OLED e quella più vecchia c'ha 6 anni...mai avuto burn in :)
@@lorp74 si in alcuni casi intendevo ma un futuro forse lo prendo anche io per basse latenze
A me pare di aver capito che l'aumento degli hz abbatte di parecchio l'effetto ghosting, che alla fine è presente in ogni monitor
Hai capito male …. Non c’è nessun problema di ghosting per colpa di hz….. al massimo per certi filtri come il aa a certe risoluzioni,insomma nn c’entra nnt
L'effetto ghosting semmai e' presente in quei pannelli che hanno un elevato tempo di risposta dei cristalli liquidi...il refresh rate in se c'entra poco con questo problema.
Non è detto, il mio precedente monitor VA 165hz lo tenevo a 120hz proprio perchè a 144 e 165hz il ghosting era molto più marcato.
@@alessiobrabus7990 Strano...che modello sarebbe?
@@lorp74 LG 32GK850G
Diciamo che i monitor da 360hz già hanno tempi di risposta ben diversi da quelli da 144hz. Credo che un monitor TN da 500hz sia possibile averlo, ma chiaramente sfruttarli negli e sports sarà possibile solo su giochi più leggeri come CS GO (ovviamente non si può considerare il dlss 3 dal momento che aumenta parecchio la latenza), per un po’. Pare che 500hz sia circa il limite massimo dove una persona vede benefici. Almeno fino a 400hz circa la differenza dovrebbe essere visibile. Ovviamente vale sempre la regola delle diminishing returns. Attualmente ho un 165hz e in alcune scene, ma anche nell’uso normale, osservando oggetti in movimento si vede che si tratta di frame in successione, e purtroppo anche il ghosting nel mio caso (pannello VA, c’è di meglio). Credo che con un OLED 360hz si possa avere un po’ la pace dei sensi, come qualità di colori, assenza di ghosting (io sapevo che gli OLED avessero tempi di risposta anche fino al decimo di millisecondo, poi non so), e hz dove la differenza sia ancora visibile. 500 ha senso soltanto sugli esports in LAN, soprattutto proprio perché ci si avvicina eccessivamente ai limiti imposti dai tempi di risposta attualmente ottenibili, il che significa costi elevatissimi per qualità visiva scarsa, per prestazioni al massimo possibile. In questi scenari non è più per una differenza visibile che si preferisce massimizzare gli hz, ma solo ed esclusivamente per ridurre al minimo la latenza tra input e effetto
Dopo i 240hz è semplice scam. Se con 144hz siete ancora sotto Diamond, non è lo schermo che vi rende incarriabili.
Io asc1 con 60hz 5ms lmao
Ho più di mille ore su Valorant, dalle prove fatte per me la differenza tra 144, 240 e 300 è tangibile. Sicuramente basta un 144/240 per il giocatore medio di Valorant.
Ma nello scenario competitivo, con tutti i soldi che si stanno investendo nell ultimo periodo, i costi di un monitor da 300hz sono più che giustificati.
Probabilmente i 500hz sono solo una trovata di marketing..ma è anche possibile che tra qualche anno diventeranno la norma a livello competitivo.
P.S. Valorant e CS (a mio avviso gli unici giochi davvero competitivi al momento) girano quasi a 1000fps anche con il migliore hardware dell'anno scorso.
A 1000fps ci vai solamente se giochi a 720p,perché nessun gioco può raggiungere quella fluidità
Sono pienamente d'accordo. Direi che un Display da 120/144 Hz per utilizzo normale da Computer va più che bene, per utilizzo invece con i videogiochi 240 Hz ci stànno, ma solo per chi ha occhi da falco, andare oltre è tutta fuffa. L'occhio umano ha dei limiti nel percepire la visione in movimento, andare oltre non serve a nulla. Le dimostrazioni in Slow Motion per magnificare le differenze tra le diverse frequenze sono inutilmente fuorvianti poiché appunto il movimento è rappresentato in modo rallentato, mentre il confronto vero andrebbe fatto sempre a velocità reale. A questi livelli siamo più su considerazioni di interpretazione inconscia della percezione del movimento che effettivamente di differenza reale nella percezione del movimento stesso.
Oltre a questo aggiungiamo che di solito questi giochi competitivi dove "servono" tutti questi FPS sono client di gioco basati su una parte server che nei migliore dei casi gira a 128 tick/s e quindi tu vedi quello che il server ti manda, e se lo fa 128 volte al secondo non puoi vedere niente prima che ti venga inviato, al massimo vedi più fluide le animazioni di esplosioni o qualisasi altra cosa che non sia strettamente legato a quello che viene comandato dai players. A differenza di un single player, in un multiplayer, soprattutto se competitivo, ogni nostra azione viene inviata al server ed il server ridistribuisce in broadcast tutte le info raccolte comprese quelle fatte da noi al nostro client di gioco, quindi se io mi sposto a destra io stesso che ho effettuato quel azione verrò spostato e visualizzato a tutti più a destra dopo che il server ha elaborato tutto compreso eventuali collisioni, questo non avviene in gioco come per un single player. La cosa su cui dovrebbero lavorare realmente è quella di poter sincronizzare input, video e monitor con il server tick, sarebbe molto meglio avere un 128 fps sincrono su tutto che avere 500hz (ma anche meno). IMHO
Siamo alle solite, si cerca il numero più alto possibile per creare la necessità, il mercato sa bene che le persone pur di riempirsi la bocca cercano non l'ultimo modello uscito ma quello che uscirà e sfruttano l'onda
La frequenza di refresh è solo un parametro.
Un OLED @75 Hz (con tempo di risposta da 1 ms gtg) è meglio di un IPS @144 Hz (da 4 ms gtg).
Ma il marketing "per i poveri" tira a vendere gli Hz.
C'è anche da dire che le più recenti schede grafiche hanno anche problemi a scalare nelle prestazioni verso il basso, a full hd non riescono a tirare fuori più prestazioni di tanto per un limite intrinseco, su nvidia più che su amd dalle recensioni che ho visto
Nel fullhd il problema sta nelle cpu non gpu perché la scheda grafica non ha problemi nelle risoluzioni basse, lavorerebbe al minimo mentre la cpu andrebbe a cannone, di fatti i test di velocità delle cpu li fanno in fullhd o anche solo in HD
@@Zaprys si e no, nvidia ha evidenti problemi a gestire le risoluzione basse con le gpu più pompate, alle volte una 6900 va di più di una 4090 in full hd, e lì il problema non può essere la cpu
Ma che vuoi distinguere più oltre 1/100 di secondo... Dateci dei monitor 30" 8K 120Hz e poi possiamo concentrarci a migliorare solo le altre caratteristiche.
Io sono "sceso" da un monitor VA 165hz ad una TV OLED 120hz (che uso comunque principalmente come "monitor gaming" su PC) e credo che i 120fps siano più che soddisfacenti e la qualità (e comunque ancora difficilmente raggiungibili n 4k nei titoli AAA) e la qualità visiva di un OLED è talmente superiore a quella di tutti i monitor VA/IPS/TN che ho avuto che non potrei più tornare indietro.
Averne più FPS di 120 magari potrà avere qualche beneficio nei giochi PvP ultracompetitivi, ma quelli li evito come la peste.
Sempre il piu consapevole! congrats
8:00 Il problema non sono i "valori medi", il famoso "1ms di response time" è ottenuto portando l'overdrive al massimo, cosa completamente senza senso dato che questo porta un livello di overshoot vergognoso e inguardabile. Ergo, come dici tu, 1ms nei display LCD è una markettata che non corrisponde alla realtà, tuttavia gli OLED e i QDOLED riescono comodamente a stare sotto il millisecondo di response time REALE, quindi un OLED 500 o persino 1000hz ha senso
é molto personale come cosa e dipende anche dalla concentrazione che richiede il gioco... su osu! se passo dal 240hz al vecchio monitor a 144 non riesco quasi piú a giocare(perdo anche il 7% di precisione), invece su giochi meno frenetici come forza horizon anche se vado a 80-100 fps non noto grandi differenze, se parliamo invece di rpg o comunque giochi in terza persona con animazioni lente anche i 60 fps non mi danno fastidio pur notando la differenza... per quanto riguarda giochi fps non posso dare un riscontro in quanto non li gioco per problemi di motion sickness
Infatti si parlava di fps competitivi
@@annihilator_ita si, era piú un aggiunta a dei commenti che sostengono ancora la bufala dei 60hz e l'inutilitá di superare i 144... solo non mi andava di rispondere a tutti e quindi ho fatto un commento a parte
discussione interessante, sicuramente con fini di guadagno alla base ma, l’unico problema è l capacità umana di percepire i 500fps, il refresh dei pannelli può benissimo arrivare a 0,5ms e in futuro anche meno con un elevata efficienza
grazie Andrea, ero tentanto di prenderne uno per giocare a Peggle:)
Figuriamoci, io ho l'EIZO a 120hz e per ora mi va bene quello ! 😀
Esatto, 240hz secondo me è un rapporto perfetto per il gamer competitivo, anche dei più incalliti poi c'è solo marketing
Come si chiama quel sito che ti fa vedere gli alieni sulle navicelle per gli hertz?
ufotest
do ragione al tuo titolo solo perchè il monitor da 500hz è ips o tn, ovvero retroilluminato, io ho un monitor 240hz tn della rog e una lg c1 oled da 120 hz... morale? è molto più fluida la tv con soli 120hz perchè? perchè non ha ghosting e l'immagine resta nidita quando in un fps ti guardi in giro veloce con il mouse. Possono mettere 500000hz ma ci vuole una tecnologia con il tempo di risposta immediato dell'oled per beneficiarne...
ormai sono anni che si sa. gia 13 anni fa una casa produttrice fu multata per truffa per i monitor a 600hrz.
per cui
e aggiungerei un problema anche...economico per quanto costano!
ma non è solo un fatto di 2ms di un monitor. I pro player aggiungono un monitor da 500hz con magari periferiche a latenza bassissima e altre migliorie che, sommate, magari fanno 20ms di differenza. E 20ms si sentono ad alti livelli. Per tutti gli altri sì, non fa differenza
Guardiamo il lato positivo: i prezzi alti si sposteranno sui monitor fuffa da 500Hz, mentre quelli sensati da 60Hz inizieranno a costare meno perché "più scarsi". Inoltre aggiungerei che i videogiochi raramente hanno un tick interno più alto di 128, quindi lo stato di gioco viene aggiornato al più 128 volte al secondo, anche emettendo a video 200 frame al secondo.
Ti riferisci al cap?
fate monitor da 500, 2000, 50.000 Hz, così quelli da 100 non costeranno un cazzo
Veramente quelli da 120/144/165 Hz sono molto più economici rispetto a pochi anni fa. Inoltre il costo dipende anche da altri fattori (risoluzione, se il pannello è LCD o OLED, la qualità dello schermo/struttura, funzioni extra ed il brand che, in alcuni casi, fanno pagare anche solo il nome)
Volevo fare una domanda , per giocare a 30 fps è meglio una tv o monitor con tempo di risposta piu breve o piu lunga? Visto gli oled con il loro tempo di risposta di 1 rendono i giochi con tali fotogrammi piu scattosi del normale? Grazie
Il RT e' importante per quanto riguarda la reattività del pannello permettendo di evitare che si verifichi il fenomeno del ghosting...non importa se poi giochi a 30 o 60fps.
30 fps va bene pure il tv
@@zax2062 Prova 30 fps su un Oled , un schifo ne percepisci 20 , sui led invece va molto bene
@@Massimoeegeg Con l'OLED si può provare ad attivare il Motion Smoothing, in modo da aumentare il tempo di risposta e
avere dunque una sorta di Motion Blur che rende il gioco più "fluido", senza che venga comunque pregiudicato troppo l'input lag.
@@zax2062 Perché se vai a 60, oppure a 120/144 con i modelli recenti non va bene? :)
Ferry io onestamente tra pannelli a 60hz e pannelli già sopra i 72 hz non noto differenza di fluidità ma solo imaggini che si oscurano molto più velocemente di uno standard!!
Non so di preciso come spiegare questo effetto,l'unica cosa che noto è meno input lag e sempre diciamo il mio occhio non lo capisce!!
Spero che mi puoi rispondere per miglior informazioni
se non vedi differenza di fluidità tra un 60 e un 144hz hai dei problemi eh..
Fidati che tra 120/144/165hz e 60hz ce n'è di differenza. Abituati a quelle frequenze e poi passa ai 60hz. Neanche a paragone.
@@MrGodsHand vedo solo l'immagine che si oscura più velocemente quindi non vedo niente
O hai problemi al PC o alla vista
@@godhalo8582 hai il monitor rotto probabilmente,o non hai settato bene,la differenza non si sente solo nei giochi,ma anche solamente spostando il cursore del mouse.
Quindi per i Po'.rno va bene anche 60hr. E un PC di 10 anni fa (a parte il 4k).
Totalmente inutili. È solo marketing come per i megapixel delle fotocamere.
Purtroppo l'utente medio guarda il numerone e si ingolosisce...
Passati i 120 (secondo me) è tutto superfluo
Ferry, non ho mai capito una cosa: se genero 40fps in un monitor a 120hz, con sistema g Sync o freesync, il monitor abbasserà la sua frequenza di aggiornamento a 40hz?
l'ha detto nel video cosa succede, ovvero che il monitor duplicherà i frame in difetto(in questo caso li triplicherà addirittura)
che è diametralmente opposto al caso inverso (ovvero il pc che genera 120 fps ma il monitor è capace di mostrarne 40)
ma conti alla mano, il risultato è lo stesso.. ovvero che il frame copiato identico a quello precedente equivale ad un frame perso
potrebbe sembrare simile a quello che fa il "dlss" però no, perche questo trova un comune denominatore tra i 2 frame tramite intelligenza artificiale
e quindi non genera una copia vera e propria al 100% ma una via di mezzo tra il primo e il secondo frame
@@THC86 non mi sono spiegato.
Se ho 30 fps e un monitor da 60hz ovviamente ogni frame verrà duplicato. Ma se ho attivo il g Sync che dovrebbe sincronizzare refresh rate e fps, cosa succede? Il refresh rate passerà da 60hz a 30 hz, oppure continuerà ad andare a 60hz duplicando i miei 30 fps?
@@THC86 le tecnologie di sincronizzazione (FreeSinc o GSync che siano, ma anche il VSync) si chiamano così proprio perché sincronizzano gli Hz del monitor agli fps generati momento per momento (entro un certo range di Hz) per non creare artefatti.
@@THC86 sd esempio: io ho un monitor g Sync da 144hz. Quando gioco con 60fps, il monitor girerà a 144hz o a 60hz?
@@FullMetalGatto pongo a te la domanda: se ho un monitor da 144hz gsync e gioco a 60 fps. Il monitor girerà a 120hz per duplicare i 60 fps o girerà a 60hz in modo da avere un rapporto 1 a 1?
Se parliamo di multiplayer considerate che il miglior server arriva a 128 ticks, quindi la differenza è ancora minore
Ma cos'è sto ticks
aggiungiamovi anche la latenza del sistema di input, anche se cablato è superiore a 1ms
da 240 a 360 la differenza probabilmente non la vedevo figuriamoci 360 500
Poi ci sono io che ho la TV di 7 pollici in bianco e nero. E va ancora bene. 😂 . Cmq devo lavorare 😢
Immagino che vi sia anche un consistente aumento di consumo di energia, sia per il monitor che per la macchina
Soprattutto sulla GPU...
@@lorp74 anche processore che serviranno tra quelli più potenti e non sono particolarmente leggeri di consumi...
@@fabiodagostini5818 Certo ma la CPU ha consumi palesemente inferiori rispetto a una
GPU, specie se di pari fascia di mercato...si parla di circa 180W in game contro anche i 400W di una scheda video.
@@lorp74 fa anche 220 se vai di intel..quello che intendevo dire è che oramai anche i consumi dei processori non sono più trascurabili...
@@fabiodagostini5818 Coi 180W mi riferivo proprio ad un Core i9 13900K, che durante lo svolgimento dei giochi arriva a consumare circa quel valore... chiaramente in condizioni stock. Poi in generale rispetto a qualche anno fa i consumi lato cpu sono aumentati in maniera considerevole, ma siamo sempre ben al di sotto rispetto ad una gpu di fascia alta.
da vari video che ho visto e da alcuni test fatti da me con giochi da 50 e 60 hz, la differenza si nota. da 60 a 90 lieve miglioramento della fluidità. da 90 a 120 la differenza si nota. da 120 a 144 più fluido ma solo chi ha "l'occhio clinico puo notarlo". da 144 a 240 mah,sinceramente non noto differenze. da 240 in su, beh se avete occhi di un falco forse noterete qualche differenza.
Le tv a tubo catodico riproducevano segnali a 25hz. Nessuno si è mai lamentato della lentezza delle immagini. Personalmente da quando ho cominciato a giocare a 30 fps ho notato che mi trovo benissimo, sembra più reale e meno giocattoloso. Non abbiamo poi bisogno di hertz o fps, ma immagini e colori reali e convincenti da sembrare fotografie. Basta scemenze.
Guardare un film e giocare sono due cose diametralmente opposte.
Seconda cosa dipende tantissimo a che tipo di videogame giochi, se parliamo di un fps il refresh rate è molto importante.
Che poi tu non colga la differenza tra 30 e 60 o più fps ci credo poco...
Caro Ferry, quando OLTRE 2 anni fa ti dicevo "a che cazzo servono i monitor oltre i 120-240hz, ti "fiondavi" a rispondere che "un gamer PERCEPISCE la differenza"...
Oggi invece cosa succede? Il "gamer non la percepisce piu'"??? Oppure i produttori non ti mandano più i monitor da "testare"/REGALATI??? (O come dico io, da "incensare aggratisseQ"?)
Peccato, pensavo che tra i tanti tubers (troppi?!?!?) tu fossi LEGGERMENTE più coerente...MI SBAGLIAVO! (E oggi l' errore è EVIDENTE!😱)
Ciauz.
P.S. Mai sentito il detto "arrampicarsi sugli specchi"? Dovresti cercarlo...😉
Che senso ha salire sopra i 100 HZ se la percezione umana non supera i 60 fps (Mi riferisco ai test fatti da i piloti di caccia che sono i top). Se avete un editor video e un pC sufficientemente potente e in un filmato a 60 Fps e inserite un frame interamente blu o bianco. poi riguardate il video , vi sfido a individuare il frame. è praticamente impossibile vederlo
Io li noto e non ho un occhio da campione
Ancora dietro a ste michiate?
Non è proprio così, ok che non percepiamo il cambio di immagine sopra quella frequenza (on/off), ma sui movimenti e video è un altro discorso, la differenza si nota e anche parecchio
@@fabio6950 Credo sia inutile parlare con questo tipo di persone. Che parla di piloti come se fossero super uomini.
Quando un qualsiasi progamer di fps esperto ad un pilota a livello di riflessi farebbe il culo rettangolare..
"Transazioni" per tutto il video😅 cos'è una banca? Transizioniii
Interessante
Ciao Ferry! da gamer di FPS mouse e tastiera ti posso dire che nel 2005 giocavo con un monitor a tubo catodico a livelli piuttosto alti e la velocità di risposta di quei monitor oggi è un sogno!! quel tipo di affidabilità nella risposta in game ti permetteva di allenare molto meglio la memoria muscolare... in qualche maniera dopo molte ore di allenamento e aver raggiunto un determinato stato di skill e confidenza, spesso , capitava di uccidere i nemici in maniera quasi automatica non so come spiegare meglio(flick). attualmente ho un monitor da 270hz acer, e non è male... ma ripeto non siamo minimamente vicini ai monitor crt a livello di input lag, che negli FPS è la prima qualità a mio avviso da considerare. Sarei curioso di provare un oled 1000hz, però ripeto credo solo che un giocatore incallito(e esperto) di titoli come valorant, cs-go, r6 noterebbero grandi differenze nella sensazione di gioco(testandolo x tempo ovviamente, non come shroud e gli altri da linus)!
Dici che i monitor crt erano molto più veloci? E con le nuove tecnologie hanno abbassato questa velocità?
ciao, i crt a tubo catodico lanciavano fotoni (che viaggiano alla velocita della luce in 1 senso solo, come se fosse un proiettore x capirci) mentre i display retroilluminati funzionano su dei pixel che hanno bisogno di accendersi e spegnersi... paragonati alla "velocità della luce" continua dei crt a tubo catodico sono logicamente + lenti... era una tecnologia naturalmente senza input lag.@@narutoco6318
500Hz...la solita marketta per attirare i gonzi.
La domanda è: il limite dell'essere umano è l'occhio o il cervello? Perché se fosse l'occhio, potrebbe essere presto sostituito da una protesi. Neuralink ha già dimostrato come riesce a collegare gli impulsi elettrici al cervello, per cui basterebbe farsi impiantare un chip Neuralink collegato ad una fotocamera ad alto refresh rate. Il problema sarebbe poi che il cervello non sarebbe in grado di elaborare quei dati.
Che scenari da brivido che vai a ipotizzare...
@@lorp74 forse lo scenario di oggi è da brividi per decenni o secoli fa
@@DragoonDark97 Almeno oggi come decenni fa non portiamo ancora protesi in stile Borg di Star Trek, LOL
Una scheda video è difficile che arrivi a 500hz ahahha amenochè non giochi a minecraft a qualità minima
Secondo me uno schermo da 75 o 144 basta e avanza
Ma a cs:go o giochi simili a 4/500fps puoi anche raggiungerli ma devi giocare a 720/1080p con le impostazioni al minimo,cioè io dopo i 500hz spero che si fermino e incomincino a proporre oled 4k a 500hz con displayport 2.1 e audio integrato e che aumentino le altre caratteristiche del monitor più importanti,oltre a migliorare i server di gioco
a livello commerciale hanno senso eccome; con tutti i polli li fuori che sono disposti a spendere, senza farsi alcuna domanda, fanno bene !
Io aspetto un 4K oled a 540hz
@@narutoco6318 perché non un 16k ?
@@nicoladallamora diciamo che in quel caso non ha senso perché non esistono giochi che vanno a quella risoluzione o a quei fps però ad esempio con cs:go e Valorant i 500fps si possono raggiungere quasi tranquillamente
@@narutoco6318 ma anche se andassero a 500fps/hz ( monitor) , il tuo occhio li vedrebbe ?
@@nicoladallamora sì un occhio allenato la differenza la vedrebbe,cioè un po’ te ne accorgi che ci sono più fotogrammi rispetto a prima
Per me è solo una trovata per fare marketing o cose del tipo la mia azienda c'è l'ha più grosso investite su di me
240 è veramente il massimo, non oltre, non ha senso.
Azz, non se lo aspettava nessuno : palese quanto il piscio dopo la birra ( cit. zeb89 )
Mi dichiaro colpevole!
Mi vanno bene i 60hz... sono cosciente che con queste mie parole verrò esiliato ed escluso dalla vita sociale. ...Ma a me in fondo piace la patata
non e quello ma non ce nessuna scheda in grado di generare 500hz nemmeno la 4090 ci puo riuscire ;) ecco perche ce questo video .... semplicemente e una fregatura ;) solo marketing e mi accorgendo io che la mia 1650 di merda devo giocare a qualita ultra sempre perche se giocho a prestazzioni mi esce la visualizazione a pixel hahaha e ho un monitor da 165 hz
adesso te li tirano addosso i monitor a 144hz..
non ha senso averlo a 60
o non si hanno 150 euro da spendere...
@@THC86 ho il monitor a 165hz qhd , e non mi piace neanche giocare sopra i 60( TRANNE AGLI FPS ONLINE )
I giochi che vanno goditi per trame ecc intendo, come Elden ring ad esempio , sono PERFETTI a 60 fps, e io gli ho già provati con refresh più alto …. Poi certo sono gusti ,Cmnq é risaputo che in tantissimi hanno un ragionamento uguale/simile al mio
@@marcelomurisk infatti io sono piu i tripla a come giochi il competitivo non me ne frega nulla.... in multiplayer ci giocho AVOLTE SOLO nei picchiaduro per vedere cosa so fare .... e mi prendono a botte oviamente hahaha
OK !
Ottima trattazione ma hai trascurato un parametro, ovvero il tempo di persistenza delle immagini sulla retina, esso ammonta mediamente a circa 20 millisecondi, pertanto possiamo dire che sono praticamente inutili framerate superiori ai 50Hz.
Infatti. Hanno inventato le cam ad alta velocità, proprio per risolvere questo limite dell'occhio umano.
La scienza
60 hz sono più che sufficienti per avere una buona fluidità e ottima qualità grafica. Preferisco la qualità dell'immagine io.
Dipende a cosa giochi, se giochi a spara tutto in prima persona da 60hz a 120/144hz cambia completamente.
invece è giustificabile. pensa a tutti quei infami che dicono la frase "eh ma io la noto la differenza tra i vari HZ" opppure "eh ma un professionista degli esports è importante e aumenta la sua bravura!"
Non sono un amante di videogiochi, per me non cambia nulla neanche se tutto rimane a 60 hz.
Forse una mosca si accorgerebbe di significativi cambiamenti.
sono inutili per vari motivi, l'occhio umano oltre i 70hz non li percepisce, nessun gioco ha bisogno di di oltre 100hz ma i polli da spennare sono molti
spero tu sia ironico, ma per il semplice fatto che una differenza tra un monitor a 75hz e 144hz è ben visibile ed innegabile, sulle frequenze superiori poi non ho avuto esperienza. Ma basta mettere due pannelli anche da 90 e 120 fianco a fianco, e la differenza si nota, non è abissale ma si nota.
O sei Willy l’orlo o parli per sentito dire 😊
Ecco arrivato l'oculista delle patatine esperto di esports lol
l'occhio di un utente medio, riesce a distinguere circa 0,20 KHz dipende anche dall'eta del soggetto e altri fattori biologici
quindi appunto circa 200hz. un occhio piu allenato con riflessi in buono stato potrebbe arrivare a valori piu alti
ma di certo gia a 320hz la cosa è satura
@@archix_8371 penso che il Top sia giocare ai competitivi a 144hz, è davvero una goduria, per il resto dei titoli invece mi trovo meglio a 60
Il monitor è una di quelle componenti che non si cambia spesso. Così facendo non ho idea di quanti prenderanno queste nuove inutili tecnologie. Non siamo tutti scemi. È logico che è inutile
Come disse masao 15 anni fa: marketing