22 декабря 2023 года - семинар НКЦ SETI с докладом: "Разум в Мультиверсе вечной хаотической инфляции и структура генетического кода." А. Панов, Ф. Филатов
Светлая память Старобинскому Алексею Александровичу 🥀🥀🥀 Огромная благодарность Панову Алексею. Мне очень нравится то, как вы обращаете внимание на вопрос, откуда у нас сострадание и гуманизм? Ведь мы как звери вышли из кровавой мясорубки дарвиновской эволюции, где все против всех.
если "разум" это практика (действие) моделирования (в сознании, обмене знаками) и осуществления своего состояния (жизни) в будущих меняющихся условиях физической реальности, то это физический процесс и его можно наблюдать, об этом и речь - процессы оставляют "сигнатуры"...следы своей "деятельности" ...
Вопрос на уровне: есть бог или нет. Уже давно куча лекций, в том числе и Панова по поиску разума во вселенной, инопланетными цивилизациями, культурным информационным полем и чего там только нет. Что ты хочешь узнать? Однозначного ответа ни у кого нет и никто с достоверностью 100% тебе не скажет, по крайней мере из ученых. Есть формулы, наиболее практичные методики поиска. По формуле Дрейка цивилизацию нужно ожидать не ближе 1000св.лет. в этом радиусе порядка 1 миллиона звёзд кандидатов, сканируем постоянно, ждем новые инструменты для поиска и всё в этом роде. Установка хайскор обрабатывает данные за сезоны наблюдений сигналов в оптике. В общем иди и смотри лекцию по этому поводу, а философствовать и спекулировать на тему "а есть или нет, а как они выглядят, а сколько их и тд." Это сам уже фантазируй сколько влезет. На данный момент не обнаружены достоверные сигналы и артефакты, которые доказывают существование внеземного разума, другое дело что не шибко эффективно ищут, но это уже не имеет отношения к ответу. Вот тебе и весь ответ.
@@user-nh5fx9ks4s спасибо за ответ. Новое для меня у Вас то, что "По формуле Дрейка цивилизацию нужно ожидать не ближе 1000св.лет". Если допустить, что это так, то главный вопрос становится о возможности контактов с ними. По нынешним знаниям физики, такой возможности нет.А если контакт не возможен, то и поиск становится бессмысленным...или чисто философским занятием.
@@voronkov4716 ты явно не слушал лекции по SETI. По поводу контакта - не обязательно ждать тысячами лет чтобы получать ответы и посылать их обратно. В данном случае допускается вероятность галактического культурного поля - тоесть цивилизации, если это они существуют в нашей галактике, могут передавать друг другу сигналы, усилять и ретранслировать их дальше по галактике и так все цивилизации, которые вошли в это поле. Таким образом в каком-то смысле информация от разных цивилизаций летает вечно внутри галактики и не пропадает. Если мы находим такое поле (своего рода галактический интернет), да с задержкой в тысячи лет от текущей реальности, но это и не важно, мы можем получать очень много информации таким образом постоянным порциями, причем от разных цивилизаций, если ближайшая к нам цивилизация уже находится в этом поле и занимается реализацией от других цивилизаций. Таким образом мы можем узнавать культуру, биологию, науку и всего остального разных цивилизаций. Мы же читаем книжки из прошлого, они до сих пор актуальны, почему информация, которой 1000 лет и более должна быть для нас неактуальной? Более того, для эволюции это не большое время и ничего сверх нового там появится не может, а если и появится, то узнаем когда придёт время. Поэтому проблем в этом особых нет. Да, условно посидеть в мессенджере или поиграть в онлайн игру с иноплатянами мы не сможем, но получать полезную и интересную информацию вообще без проблем. И кстати, даже если никакого такого поля не существует, то это не значит что в этом нет пользы, поскольку мы ожидаем что цивилизация с которой мы вступим в контакт будет на тысячи лет, а может и на сотни тысяч лет более развитой чем наша, потому что мы с таким уровнем развития одна цивилизация в галактике. А это значит что у нас есть шансы преодолеть мировые кризисы и тоже выжить как они. Потому что мы сейчас проводим стадию сингулярности и велика вероятность что самоуничжимся, так вот в случае успешной находки цивилизации, мы можем задуматься, поднят свой моральный императив и выжить как они это смогли, потому что мы пока не знаем возможно ли это или все цивилизации неизбежно самоуничтожаются.
Не тонкие настройки вселенной подогнаны для нас, а мы продукт этих постоянных. Собственно эволюция это и есть приспособление к реалиям жизни, а не наоборот, божественно предоопределенное.
@@katerinaberezhnova3952 сперва появились те ,,сигнатуры,,, а уж потом появились мы, которые обнаружили абстрактные образы, по НАШЕМУ РАЗУМЕНИЮ. Если методика исследования у разных цивилизаций будет одинаковая, то и результаты будут одинаковыми. А если методики будут разными, то и оценка одного и того же явления будет разной. Сейчас административный ресурс требует применения одной методики от теории относительности, вот и получаем идеалистические результаты, далекие от объективной физики, всякие не обнаружаемые черные дыры, темные материи и другую фентези. Материя первична, сознание вторично, исходя из этого не потребуется изобретать не существующие сущности для объяснения своего незнания.
Крайне интересные теории! Насколько понимаю, использован метод онтологии для формулировки возможных гипотез и обобщений в пределах доступного понимания
Просто хочется оставить "зацепку" в объективно наблюдаемом, и, возможно, попросить помощи от бытия: Спасибо за лекцию и спасибо за само существование людей, крепко думающих в данном направлении. Мне особо приятно зафиксировать, что такие умнейшие люди так сильно отстали от моих собственных построений в данном направлении. Дабы не быть голословным: Рассматривая "разум" не как пассивную способность, а как активную созидательную способность 1) познания уже существующего РАДИ 2) создания нового, вписывающегося в уже существующее, и базирующегося на нем, но привносящее качественно новое, - с такой точки зрения видим, что "созидательный разум" везде и всегда имеет общую конструкцию, и отдельные экземпляры такого "СР" проявляют себя как в фундаментальных взаимодействиях квантовой теории, так и в построении молекулярных автоматов (живой жизни на Земле), и заканчиваются в настоящее время в нашем мире на функционировании человечества. Всё существующее является иерархией развертывания экземпляров "СР", имеющих общие черты конструкции. В процессе развертывания каждого экземпляра "СР", он 1) итеративно/постепенно познает качества ранее существующих экземпляров "СР", 2) создает принципиально новые качества, непротиворечащие уже существующим. Новые качества создают новую субстанцию, другими словами - субстанцию с новыми качествами. Появление новых качеств (новой субстанции) позволяет появится следующему в иерархии "СР", который, в свою очередь, будет познавать эти и какие-то предыдущие качества, и создавать свои новые. И так до бесконечности. К сожалению, ум мой довольно маломощный и низкоскоростной (а по другому и быть не могло, поскольку более продвинутый ум был бы сейчас занят более конкретными делами), потому создание новой концепции идет медленно. Иногда кажется, что вот-вот чуть-чуть и будет создана достаточно полная картина, которая уже сможет быть выведена в независимую жизнь/развитие другими людьми, но, как правило, наоборот - разворачиваются все новые и новые глубины, которые нужно осветить. Ни в коем случае не хотел кого-то задеть в негативном плане, извините. Спасибо!
"Всё существующее является иерархией развертывания экземпляров "СР", имеющих общие черты конструкции" - черты конструкции Вы сами придаете выбранной Вами "способности", это обратная проекция (воспринятого Вами, собранного, схваченного) результата на причину. В калейдоскопе "конструкция" видимого порядка определяется зеркалами (рефлексией) отражаемого симметрично мусора (хаоса), а у людей и высших животных включается и моделирование - опережающая рефлексия, - проекция бывшего в будущее
@@interrno Если в разных - казалось бы - явлениях я нахожу схожее поведение, и мне - в моем моделировании - удается обобщить это поведение до "закона поведения", и затем через призму этого "закона поведения" могут быть рассмотрены другие явления, и их поведение уляжется в закон, то моё моделирование тянет на выявление объективно существующей конструкции. Здесь нет противопоставления: моделированное (субъективно сконструированное) и объективно существуещее. Моделирование - это способ познания объективно существующего. Другого то приема у нас нет. Я думаю, вообще - нет другого способа, кроме этого
@@Olegs6 ну проверить то практикой намоделированное по схожести видимого надо же, мало ли что привидится, да, и если явления из разных реальностей, физической (эталоны физических размерносткй) и логической (идеалы и образы культуры), то можно и не проверять, оно похоже только, как картинка шторма на шторм...
И при этом все участники на своей волне: разные модели адаптации. А речь о гипотетической реальности, множественных локациях и событиях, оставляющих сигнатуры
То что наука называет мультиверс, в религии А У М - ансамбль универсальных миров или культурное поле вселенной, как в единичном, так и во множественном вариантах
На самом деле, вполне возможно есть еще 10Е500 космологических постоянных, которые мы не видим, или принимаем как должное. Но которые благоприятны для появления жизни, и нас в конечном счете.
Нет, "постоянные" являются отображением неких взаимодействий, например "постоянная" - "ускорение свободного падения" - является результатом гравитационного взаимодействия, если в "другой" вселенной по каким-то причинам гравитационное взаимодействие будет отличаться, то изменится только значение "постоянной", а сама она, как показатель, характеристика существующего взаимодействия - останется. Много "критериев" существуют в прогностике развития некоего сложного процесса, и то, исследователи стремятся найти наиболее влиятельные, эффективные, действующие критерии, например в экономике, или в истории, как описаниях неких результатов, это не космологические постоянные, определяющие саму физику вселенной , то есть не результаты, а причины ...
@@interrno ну например гравитация в другой вселенной может работать принципиально по-другому. Объекты будут не притягиваться по прямой, а например под 179 градусов, или уходить в другое измерение от гравитационного воздействия. В общем лютая экзотика может быть.
На первый взгляд анализ калиграм похож на криптоанализ. Возможно совеременные исследования в области криптоанализа могут помочь найти больше симметрий. Меня больше всего эта теория мультиверса и распространения влияния во времени и пространстве интересует с вычислительной точки зрения. Есть ли достаточно высокая вероятность, что, со временем, разные формы интеллекта могут принимать схожие формы представления, и эти формы (или их свойства) можно обобщить? Благодарю за запись!
знаете ведь такую штуку - информационно-языковую модель мира? ruclips.net/video/AhxZ8rEK4D4/видео.html Вячеслав Дубынин, например, хорошо о ней рассказывает - только привязывает её к человеку - сообразно своей конкретной профессии (ещё у недавно с Сурдиным/Семихатовым беседа была интересная) - и называет информационно-речевая модель мира. а ведь речь, например, речь глухих или Коко, является только внешним выразителем (т.е. формой представления) внутренней модели, описывающей тот единый мир, в который мы погружены. развитость модели - личностно-индивидуальна и видоспецифична!, но единство мира, модель которого мы строим, пытаясь осознать его -- и обеспечивает нам возможность общаться не только друг с другом, но и с другими видами существ - и прямо общаться со всякими котиками и китиками, и понимать, и быть понятыми другими индивидами и формами. начинает формироваться эта модель (смысловые узлы и спектры ассоциативных связей, их сонастройка и нюансировка) - от самых первых распознаваний и взаимодействий мира, т.о. вложенных и хранящихся в нашей памяти, глубокой генетической памяти - и от э/м-полеориентации диполя, и от светочувствительного пятна бактерии, от двух первых инстинктов червяка, и т.д. - усложняясь, разветвляясь и т.д. т.о. можно сказать, что с некоторого объёма и достаточной структурной проработанности модели мира - разные формы интеллекта приходят к совпадению ключевых структур своих моделей восприятия мира - а значит принципиальной совместимости сознаний. тут важно не то, как МЫ описываем мир, а то что мы все описываем МИР. вот этот ) и наложение сфер описания, хоть и неполностью совпадающее - но согласно нашим видовым ойкуменам, - наложение таких своеобразных кругов Эйлера - обязательно есть. т.е. 100% вероятность этого.
_...хомо сапиенс... - какой, к чёрту, сапиенс? - посмотрите вокруг!_ ...и видим *Homo emotional* (к сожалению, не помню, как звали автора этого термина, но это не моё. Акоп Погосович согласился, правда, поворчал насчёт варваризма - смешения латинского с английским. Но если написать Homo motus, то будет нечитабельно)
Когда мы будем создавать следующую вселенную, тамошний генетический код мы сделаем не из триплетов, из кватроплетов - там можно больше информации передать.
Интересно, можно ли как то сформулировать задачу для решения ее с помощью искусственного интеллекта? Было бы круто если он помог найти еще какие то паттерны или закономерности.
@@user-lo5sh4ss6oпонятно что ИИ не может дать свое последнее слово Бога и сказать что верно, а что нет. Но вот обработать массив данных, которые в него заложены и дать наводки для того чтобы мы уже в дальнейшем их сами проанализировали это вполне реальная задача. Чтобы глазами не самим не перечитывать весь интернет и все библиотеки мира в этих поисках. А для этого достаточно корректно и точно сформировать ему вопросы
На днях задумался о тончайшей подстройке точки пересечения двух прямых. Ведь если бы эта точка хоть чуть-чуть отклонялась от упомянутого пересечения, то вся геометрия развалилась бы. Кто же устроил такую невероятную настройку геометрии? Неужели... Пушкин?!
в докладе есть ответ, что существует бесконечное количество вселенных с разными настройками и все они рождаются в результате флуктуаций в инфлатонном поле
А может быть это сознание структурировалось так, чтобы совпасть с настройками, по-другому, настройки повлияли на сознание. Появление сознания это следствие настроек физических констант.
Это всё стимуляция, поэтому и такая тонкая настройка. А все наши зацепки, о которых мы говорим это как пасхалки от разработчиков игр для игрока в виртуальном мире, которые тоже находят не все игроки. Все в точности то же самое. И математические предсказания кризисов, которые сбываются в реальной жизни, о которых часто говорит Панов, это всё только подтверждает эту теорию. Потому что иначе математика и расчёты в отношении общества и его деятельности никак бы не пересекались. Раньше тоже думал что это ерунда всё, но сейчас всё больше и больше склоняюсь к этой версии.
cильная проблема самосборки никак не является аргументом переноса жизни из Мультиверса, просто там где наблюдателя нет наблюдать и некому. Любой наблюдатель обречён появиться только там где условия позволили ему возникнуть ну и как это подкрепляет аргумент переноса (?) комбинаторная сложность действително не проблема в мультиверсе....
Встаёт вопрос - насколько часто в Мультиверсе встречаются пустые Вселенные, без присутствия разумной жизни? Такие пузырьки посещать не имеет смысла, но их можно засеять направленной панспермией.
Наверное тип цивилизации по Кардашову зависит не от того, как далеко мы можем закинуть свой зонд, а от того какой порядок энергии мы перерабатываем в своей жизнедеятельности
@@TheMrSERGUN тоесть вот эта новая цивилизация на Альфа Центавра будет какая то Новая 1 типа. Это не будет филиал земной цивилизации с кучей филиалов по всей галактике? Которую можно рассматривать уже как 3-го типа . Цивилизация ведь перерабатывает энергию уже всей Галактики
Математические конструкты в современных физике и космологии ведут в тупик либо, приведут к пониманию, что только биоцентризм Р. Танца, наиболее актуален?
@@alexanderpanov7798 А можно спросить. А есть ли ДРУГИЕ МУЛЬТИВЁРСЫ? Другие Вселенные это понятно, а другие Мультивселенные есть? И могут ли быть Мультивселенные , которые состоят не из Вселенных, а из чего-то совсем другой природы? И ещё вопрос. Бесконечный Мультивёрс это всё Мироздание во всей своей полноте, либо же Мультивёрс каким бы он бесконечным не был, всё равно бесконечно малая часть чего-то ещё более огромного?
@@user-yn6zb6wh8t этот вопрос уже предполагает некую подобность частей и целого, в реальности, сложное, разделяемое на части, теряет свою сложность и целостность, меняется качество и возникает несколько других "целых", которые тоже делятся на части не как числа, где все части числа это некие однородные абстрактные точки, качество которых (номер) не меняется. Сама идея Мультиверса возникла из наблюдаемых и вычисляемых параметров нашей вселенной, пока опытным путем проверить это впрямую (наблюдать другие вселенные) невозможно...
@@user-yn6zb6wh8t ну, куда вы спешите!? - нам бы еще с одним мульти сжиться... А если серьёзно, то понятие Мультивселенной суть предельное расширение модели на бесконечность.
@@Alexandr_Pinkin Нет, я так не мыслю. Я мыслю глобально и в тотальности, и максимально свободно. А что значит предельное расширение модели? А если Мироздание не имеет никаких пределов, то каким бы бесконечным не был Мультивёрс, он может быть частью чего-то ещё более огромного. К тому же, нельзя снимать вопрос о том, а что больше бесконечности?
Так кто есть кто, так кто был кем?- мы никогда не знаем. С ума сошли генетики от ген и хромосом. Быть может, тот облезлый кот - был раньше негодяем, А этот милый человек - был раньше добрым псом.
Всегда считал, что раскрывать соль шутки не полезно для ума. Но, поскольку времена настали дикие, можно даже сказать, первобытные, то ладно уж, поясню. Итак, рассмотрим широко известный вопрос типа: "Что будет, если с Планеты на пять секунд исчезнет весь кислород, а потом обратно назад вернётся?" Правильный (по моему мнению) ответ: Всю атмосферу заполнят розовые летающие слоны, декламирующие таблицу умножения. А почему бы и нет? Автор вопроса постулировал НЁХ (погуглите, что это значит), обеспечивающую исчезновение и потом обратное восстановление кислорода. Что мешает этой же самой НЁХ параллельно породить стадо летающих розовых слонов? Мораль сей байки такова: не сочиняй без механизма.
Доказательства наличия бога физикой и есть ярчайший пример кризиса современной физики. Наблюдатель созидатель законов физики путь в никуда из ниоткуда. Интересно, закат реальной науки -это временное явление, или фундаментальное состояние?
бог деистов/пантеистов - это лукавый вариант безбожия, способный тешить лишь высоколобых гуманитариев. Людям попроще необходим активный и даже антропоморфный Бог-отец. Чтобы следил и реагировал по-отечески на мысли и деяния своих сироток...
А теперь зададимся вопросом: а какого именно бога из тех что наиболее популярны, либо какого-то вообще другого? Каждый адепт своей религии скажет что он видит знаки в своем священнописании, что видит чудеса и интерпретирует любое совпадение со своим богом и верой. И почти каждый пропагандирует вступать в его сообщество либо он не спасет свою душу. Поэтому теология это тоже темный лес, в котором нужно копаться и скорее всего это всё миф древних необразованный людей. А вот наука в действительности никогда не отрицала в корне высшую силу, так называемый сверхразум. Только мы должны пользоваться научными методами этого познания, а не принимать на веру всё что нам кажется странным и тд. Поэтому противоречий в этом нет и сам физик Панов честно и открыто об этом говорит что происходит. Собственно наука для этого и создана - она предоставляет нам факты, а как это все интерпретировать дело каждого. Поэтому не понимаю в чём кризис и скепсис этой дисциплины
Хороший вопрос, но не совсем точно сформулирован. О ложном вакууме я ничего не говорил. Ложный вакуум - это давно отброшенная идея Алана Гуса. Было показано, что механизм инфляции Гуса не способен вызвать разогрев вселенной (горячий взрыв). Поэтому и нет теперь этого сценария, ложный вакуум в прошлом. Практически все современные сценарии инфляции - это так называемые сценарии медленного скатывания. Все они характеризуются огромными значениями поля инфлатона, огромными плотностями энергии этого поля и ненулевой крутизной потенциала поля при этих больших значениях поля. В ложном вакууме поле сидит на дне локальной потенциальной ямы, где крутизна потенциала равна нулю. Тут есть много тонкостей, но в первом приближении все это описывается теорией до нарушения всяческих симметрий (есть сценарии, где всё немного сложнее, там могут быть дополнительные переходы). В какой-то момент значение поля инфатона уменьшается, начинаются сильные осцилляции поля, и эти осцилляции излучают материю точно так же, как излучает фотоны колеблющийся заряд. Значение поля при этом снижается до нуля: вся энергия поля растрачивается на энергию частиц. Это - горячий большой взрыв. Потом вселенная расширяется, температура падает, и происходят фазовые переходы вакуума с нарушением симметрии и случайным выбором той низкотемпературной физики, которая поселится в той или иной вселенной. Коротко: в простейшем случае физика инфляции - это физика до нарушения симметрий. Но это простейший вариант, всё может быть и несколько сложнее.
@@alexanderpanov7798 Просто непонятно, то что порождает Вселенные имеет физическую природу, если да, то откуда эта физическая природа взялась? И ещё вопрос, который меня очень интересует. Бесконечное количество Вселенных, это какой тип бесконечности Алеф-0, то есть счётная бесконечность, либо может быть континуальное бесконечное несчётное количество Вселенных? И может ли быть так, что Вселенных БОЛЬШЕ чем бесконечное количество?
@@user-yn6zb6wh8t !. Сам вопрос некорректен, "порождения вселенных" не существует, это проекция наблюдаемого "рождения людей" на физическую (математическую) модель, в физическом мире скорее всего существуют только взаимодействия, а "природа" и прочие образы-термины-концепции-модели, - это только некие конструкции в нашем сознании-восприятии, это как отличие нарисованного мира на холсте от реального, восприятие и мастерство людей развивается и картинка все больше напоминает реальность, но и восприятие реальности тоже меняется, с опытом действий, и меняется "картинка мира" и смысл употребляемых терминов. 2. Любые "бесконечности" существуют только в логике, в сознании, в теории, в том числе и счетная, как ряд чисел, и физически мыслимая, как преодоление границ. Как только Вы начинаете проверку существования бесконечности "от обратного", то есть пытаетесь найти "конец света", край Земли и т.п., то упираетесь или в шарообразность планеты, где нет "конца", или в "тороидальность" вселенной (по Перельману), где тоже нет мыслимой линейной бесконечности... То же самое в модели "мультиверса", если физика появляющихся вселенных разная, то, с нашей точки зрения, из нашего бытия, они могут существовать как ничтожно мало (и быть несоизмеримо меньшими, пространство-время это "связанное" состояние) по сравнению с нашей вселенной, так и несоизмеримо большими, и настолько отличными от нашей, что само наше существование в них - невозможно. 3. Мы сейчас уже наблюдаем в нашем небе практически бесконечное, то есть не считаемое количество объектов, - галактики, в них звездные системы, в них планеты и так далее до молекул и атомов, то есть наблюдательная практика учета конкретных физических объектов и их величин (проверка наличия, сверка с реальностью) и логическая практика отображения наблюдаемого в знаках (сортировка, классификация, упорядочивание в сознании для удобства передачи данных другим, конструирование логических моделей)- это разные практики ...
Наука
Хорошо, что можно послушать доклады такого уровня на родном языке. Спасибо уважаемым ученым
Спасибо огромное, Александр Дмитриевич! Ваши лекции всегда поражают глубиной! Стараюсь ничего не пропускать;)
Хорошая тема для размышления и продвижения,благодарствую.
Спасибо за лекции. Умеете о сложном говорить доступно
Великолепный доклад. Большое спасибо!
Очень интересно 🫡
Очень интересно, спасибо за видео! Буду ждать ещё, подписался.
Полагаю, что под книгой Евгения Кунина имеется ввиду "Логика случая". Мои рекомендации 🎉
Вечная память. Спи спокойно, добрый друг.
А.А. Старобинский
@@marshalkinты видео хоть смотрел? В самом начале говорится о том, кто умер
Александр Дмитриевич - всегда топ!
Надеюсь на коллаб Панова с Сурдиным/Семихатовым на их общем канале! Это будет просто бомбический контент!
Светлая память Старобинскому Алексею Александровичу 🥀🥀🥀
Огромная благодарность Панову Алексею. Мне очень нравится то, как вы обращаете внимание на вопрос, откуда у нас сострадание и гуманизм? Ведь мы как звери вышли из кровавой мясорубки дарвиновской эволюции, где все против всех.
Положительный комментарий для увеличения релевантности видео
Панову - лайк. Разум в Мультиверсе это объёмная тема. Вот только разум во вселенной тоже не мелкая, а тут вопрос: Есть или нет, кроме нашего.
если "разум" это практика (действие) моделирования (в сознании, обмене знаками) и осуществления своего состояния (жизни) в будущих меняющихся условиях физической реальности, то это физический процесс и его можно наблюдать, об этом и речь - процессы оставляют "сигнатуры"...следы своей "деятельности" ...
Вопрос на уровне: есть бог или нет.
Уже давно куча лекций, в том числе и Панова по поиску разума во вселенной, инопланетными цивилизациями, культурным информационным полем и чего там только нет.
Что ты хочешь узнать? Однозначного ответа ни у кого нет и никто с достоверностью 100% тебе не скажет, по крайней мере из ученых. Есть формулы, наиболее практичные методики поиска. По формуле Дрейка цивилизацию нужно ожидать не ближе 1000св.лет. в этом радиусе порядка 1 миллиона звёзд кандидатов, сканируем постоянно, ждем новые инструменты для поиска и всё в этом роде. Установка хайскор обрабатывает данные за сезоны наблюдений сигналов в оптике.
В общем иди и смотри лекцию по этому поводу, а философствовать и спекулировать на тему "а есть или нет, а как они выглядят, а сколько их и тд." Это сам уже фантазируй сколько влезет.
На данный момент не обнаружены достоверные сигналы и артефакты, которые доказывают существование внеземного разума, другое дело что не шибко эффективно ищут, но это уже не имеет отношения к ответу. Вот тебе и весь ответ.
@@user-nh5fx9ks4s спасибо за ответ. Новое для меня у Вас то, что "По формуле Дрейка цивилизацию нужно ожидать не ближе 1000св.лет". Если допустить, что это так, то главный вопрос становится о возможности контактов с ними. По нынешним знаниям физики, такой возможности нет.А если контакт не возможен, то и поиск становится бессмысленным...или чисто философским занятием.
@@voronkov4716 ты явно не слушал лекции по SETI.
По поводу контакта - не обязательно ждать тысячами лет чтобы получать ответы и посылать их обратно. В данном случае допускается вероятность галактического культурного поля - тоесть цивилизации, если это они существуют в нашей галактике, могут передавать друг другу сигналы, усилять и ретранслировать их дальше по галактике и так все цивилизации, которые вошли в это поле. Таким образом в каком-то смысле информация от разных цивилизаций летает вечно внутри галактики и не пропадает. Если мы находим такое поле (своего рода галактический интернет), да с задержкой в тысячи лет от текущей реальности, но это и не важно, мы можем получать очень много информации таким образом постоянным порциями, причем от разных цивилизаций, если ближайшая к нам цивилизация уже находится в этом поле и занимается реализацией от других цивилизаций. Таким образом мы можем узнавать культуру, биологию, науку и всего остального разных цивилизаций.
Мы же читаем книжки из прошлого, они до сих пор актуальны, почему информация, которой 1000 лет и более должна быть для нас неактуальной? Более того, для эволюции это не большое время и ничего сверх нового там появится не может, а если и появится, то узнаем когда придёт время. Поэтому проблем в этом особых нет.
Да, условно посидеть в мессенджере или поиграть в онлайн игру с иноплатянами мы не сможем, но получать полезную и интересную информацию вообще без проблем.
И кстати, даже если никакого такого поля не существует, то это не значит что в этом нет пользы, поскольку мы ожидаем что цивилизация с которой мы вступим в контакт будет на тысячи лет, а может и на сотни тысяч лет более развитой чем наша, потому что мы с таким уровнем развития одна цивилизация в галактике. А это значит что у нас есть шансы преодолеть мировые кризисы и тоже выжить как они. Потому что мы сейчас проводим стадию сингулярности и велика вероятность что самоуничжимся, так вот в случае успешной находки цивилизации, мы можем задуматься, поднят свой моральный императив и выжить как они это смогли, потому что мы пока не знаем возможно ли это или все цивилизации неизбежно самоуничтожаются.
Универсально и мы и всё во всём - едино
Коммент для поддержки видео
Не тонкие настройки вселенной подогнаны для нас, а мы продукт этих постоянных. Собственно эволюция это и есть приспособление к реалиям жизни, а не наоборот, божественно предоопределенное.
поддержал
Вы как будто доклад вообще не слушали :) Тогда откуда взялись те симметрии и сигнатуры, которые мы видим?
@@katerinaberezhnova3952 сперва появились те ,,сигнатуры,,, а уж потом появились мы, которые обнаружили абстрактные образы, по НАШЕМУ РАЗУМЕНИЮ. Если методика исследования у разных цивилизаций будет одинаковая, то и результаты будут одинаковыми. А если методики будут разными, то и оценка одного и того же явления будет разной. Сейчас административный ресурс требует применения одной методики от теории относительности, вот и получаем идеалистические результаты, далекие от объективной физики, всякие не обнаружаемые черные дыры, темные материи и другую фентези. Материя первична, сознание вторично, исходя из этого не потребуется изобретать не существующие сущности для объяснения своего незнания.
Крайне интересные теории! Насколько понимаю, использован метод онтологии для формулировки возможных гипотез и обобщений в пределах доступного понимания
Просто хочется оставить "зацепку" в объективно наблюдаемом, и, возможно, попросить помощи от бытия:
Спасибо за лекцию и спасибо за само существование людей, крепко думающих в данном направлении. Мне особо приятно зафиксировать, что такие умнейшие люди так сильно отстали от моих собственных построений в данном направлении. Дабы не быть голословным:
Рассматривая "разум" не как пассивную способность, а как активную созидательную способность 1) познания уже существующего РАДИ 2) создания нового, вписывающегося в уже существующее, и базирующегося на нем, но привносящее качественно новое, - с такой точки зрения видим, что "созидательный разум" везде и всегда имеет общую конструкцию, и отдельные экземпляры такого "СР" проявляют себя как в фундаментальных взаимодействиях квантовой теории, так и в построении молекулярных автоматов (живой жизни на Земле), и заканчиваются в настоящее время в нашем мире на функционировании человечества. Всё существующее является иерархией развертывания экземпляров "СР", имеющих общие черты конструкции. В процессе развертывания каждого экземпляра "СР", он 1) итеративно/постепенно познает качества ранее существующих экземпляров "СР", 2) создает принципиально новые качества, непротиворечащие уже существующим. Новые качества создают новую субстанцию, другими словами - субстанцию с новыми качествами. Появление новых качеств (новой субстанции) позволяет появится следующему в иерархии "СР", который, в свою очередь, будет познавать эти и какие-то предыдущие качества, и создавать свои новые. И так до бесконечности.
К сожалению, ум мой довольно маломощный и низкоскоростной (а по другому и быть не могло, поскольку более продвинутый ум был бы сейчас занят более конкретными делами), потому создание новой концепции идет медленно. Иногда кажется, что вот-вот чуть-чуть и будет создана достаточно полная картина, которая уже сможет быть выведена в независимую жизнь/развитие другими людьми, но, как правило, наоборот - разворачиваются все новые и новые глубины, которые нужно осветить.
Ни в коем случае не хотел кого-то задеть в негативном плане, извините. Спасибо!
"Всё существующее является иерархией развертывания экземпляров "СР", имеющих общие черты конструкции" - черты конструкции Вы сами придаете выбранной Вами "способности", это обратная проекция (воспринятого Вами, собранного, схваченного) результата на причину. В калейдоскопе "конструкция" видимого порядка определяется зеркалами (рефлексией) отражаемого симметрично мусора (хаоса), а у людей и высших животных включается и моделирование - опережающая рефлексия, - проекция бывшего в будущее
@@interrno Если в разных - казалось бы - явлениях я нахожу схожее поведение, и мне - в моем моделировании - удается обобщить это поведение до "закона поведения", и затем через призму этого "закона поведения" могут быть рассмотрены другие явления, и их поведение уляжется в закон, то моё моделирование тянет на выявление объективно существующей конструкции.
Здесь нет противопоставления: моделированное (субъективно сконструированное) и объективно существуещее. Моделирование - это способ познания объективно существующего. Другого то приема у нас нет. Я думаю, вообще - нет другого способа, кроме этого
@@Olegs6 ну проверить то практикой намоделированное по схожести видимого надо же, мало ли что привидится, да, и если явления из разных реальностей, физической (эталоны физических размерносткй) и логической (идеалы и образы культуры), то можно и не проверять, оно похоже только, как картинка шторма на шторм...
Жаль, когда такие люди уходят!
Они уходят для наблюдающих и слушающих, в себе они есть и продолжаются в мирах Универсума
Лайк
И при этом все участники на своей волне: разные модели адаптации. А речь о гипотетической реальности, множественных локациях и событиях, оставляющих сигнатуры
То что наука называет мультиверс, в религии А У М - ансамбль универсальных миров или культурное поле вселенной, как в единичном, так и во множественном вариантах
Спс
как можно принять участие в подобном стриме? это платное или только для избранных или как?
В большом взрыве возникают большие температуры-высказывание автора. Вопрос, а что температурит, если ни энергии ни материи еще нет?
Как попасть к вам на семинар?
На самом деле, вполне возможно есть еще 10Е500 космологических постоянных, которые мы не видим, или принимаем как должное. Но которые благоприятны для появления жизни, и нас в конечном счете.
Нет, "постоянные" являются отображением неких взаимодействий, например "постоянная" - "ускорение свободного падения" - является результатом гравитационного взаимодействия, если в "другой" вселенной по каким-то причинам гравитационное взаимодействие будет отличаться, то изменится только значение "постоянной", а сама она, как показатель, характеристика существующего взаимодействия - останется. Много "критериев" существуют в прогностике развития некоего сложного процесса, и то, исследователи стремятся найти наиболее влиятельные, эффективные, действующие критерии, например в экономике, или в истории, как описаниях неких результатов, это не космологические постоянные, определяющие саму физику вселенной , то есть не результаты, а причины ...
@@interrno ну например гравитация в другой вселенной может работать принципиально по-другому. Объекты будут не притягиваться по прямой, а например под 179 градусов, или уходить в другое измерение от гравитационного воздействия. В общем лютая экзотика может быть.
На первый взгляд анализ калиграм похож на криптоанализ. Возможно совеременные исследования в области криптоанализа могут помочь найти больше симметрий. Меня больше всего эта теория мультиверса и распространения влияния во времени и пространстве интересует с вычислительной точки зрения. Есть ли достаточно высокая вероятность, что, со временем, разные формы интеллекта могут принимать схожие формы представления, и эти формы (или их свойства) можно обобщить? Благодарю за запись!
а ты строение биткоин на изучи, пойми что такое децентролизация, откуда информация поступает? кто решает? кто знает как это делать?
знаете ведь такую штуку - информационно-языковую модель мира?
ruclips.net/video/AhxZ8rEK4D4/видео.html
Вячеслав Дубынин, например, хорошо о ней рассказывает - только привязывает её к человеку - сообразно своей конкретной профессии (ещё у недавно с Сурдиным/Семихатовым беседа была интересная) - и называет информационно-речевая модель мира.
а ведь речь, например, речь глухих или Коко, является только внешним выразителем (т.е. формой представления) внутренней модели, описывающей тот единый мир, в который мы погружены.
развитость модели - личностно-индивидуальна и видоспецифична!, но единство мира, модель которого мы строим, пытаясь осознать его -- и обеспечивает нам возможность общаться не только друг с другом, но и с другими видами существ - и прямо общаться со всякими котиками и китиками, и понимать, и быть понятыми другими индивидами и формами.
начинает формироваться эта модель (смысловые узлы и спектры ассоциативных связей, их сонастройка и нюансировка) - от самых первых распознаваний и взаимодействий мира, т.о. вложенных и хранящихся в нашей памяти, глубокой генетической памяти - и от э/м-полеориентации диполя, и от светочувствительного пятна бактерии, от двух первых инстинктов червяка, и т.д. - усложняясь, разветвляясь и т.д.
т.о. можно сказать, что с некоторого объёма и достаточной структурной проработанности модели мира - разные формы интеллекта приходят к совпадению ключевых структур своих моделей восприятия мира - а значит принципиальной совместимости сознаний.
тут важно не то, как МЫ описываем мир, а то что мы все описываем МИР. вот этот )
и наложение сфер описания, хоть и неполностью совпадающее - но согласно нашим видовым ойкуменам, - наложение таких своеобразных кругов Эйлера - обязательно есть. т.е. 100% вероятность этого.
_...хомо сапиенс... - какой, к чёрту, сапиенс? - посмотрите вокруг!_
...и видим *Homo emotional* (к сожалению, не помню, как звали автора этого термина, но это не моё. Акоп Погосович согласился, правда, поворчал насчёт варваризма - смешения латинского с английским. Но если написать Homo motus, то будет нечитабельно)
Когда мы будем создавать следующую вселенную, тамошний генетический код мы сделаем не из триплетов, из кватроплетов - там можно больше информации передать.
Есть ли на Титане летающие острова ?
Интересно, можно ли как то сформулировать задачу для решения ее с помощью искусственного интеллекта? Было бы круто если он помог найти еще какие то паттерны или закономерности.
нет, ии не способен решить такие задачи... он даже не понимает что такое самый малый отрезок времени... или самое малое расстояние между двух точек...
строение блоков поможет! изучйте! но на это много времени потребуется...
@@user-lo5sh4ss6oпонятно что ИИ не может дать свое последнее слово Бога и сказать что верно, а что нет. Но вот обработать массив данных, которые в него заложены и дать наводки для того чтобы мы уже в дальнейшем их сами проанализировали это вполне реальная задача. Чтобы глазами не самим не перечитывать весь интернет и все библиотеки мира в этих поисках. А для этого достаточно корректно и точно сформировать ему вопросы
📢
Вижу Панова ставлю лайк и смотрю видео
Интересно, если не считать совсем другие эмпирические основания, "метафизика" дискуссии почти без остатка умещается в "Гласе Господа" Лема.
Мне кажется мы стали на шаг ближе к "матрице"
На днях задумался о тончайшей подстройке точки пересечения двух прямых. Ведь если бы эта точка хоть чуть-чуть отклонялась от упомянутого пересечения, то вся геометрия развалилась бы. Кто же устроил такую невероятную настройку геометрии? Неужели... Пушкин?!
в докладе есть ответ, что существует бесконечное количество вселенных с разными настройками и все они рождаются в результате флуктуаций в инфлатонном поле
А может быть это сознание структурировалось так, чтобы совпасть с настройками, по-другому, настройки повлияли на сознание. Появление сознания это следствие настроек физических констант.
отзеркаленые?
Это всё стимуляция, поэтому и такая тонкая настройка. А все наши зацепки, о которых мы говорим это как пасхалки от разработчиков игр для игрока в виртуальном мире, которые тоже находят не все игроки. Все в точности то же самое. И математические предсказания кризисов, которые сбываются в реальной жизни, о которых часто говорит Панов, это всё только подтверждает эту теорию. Потому что иначе математика и расчёты в отношении общества и его деятельности никак бы не пересекались. Раньше тоже думал что это ерунда всё, но сейчас всё больше и больше склоняюсь к этой версии.
cильная проблема самосборки никак не является аргументом переноса жизни из Мультиверса, просто там где наблюдателя нет наблюдать и некому. Любой наблюдатель обречён появиться только там где условия позволили ему возникнуть ну и как это подкрепляет аргумент переноса (?) комбинаторная сложность действително не проблема в мультиверсе....
Встаёт вопрос - насколько часто в Мультиверсе встречаются пустые Вселенные, без присутствия разумной жизни? Такие пузырьки посещать не имеет смысла, но их можно засеять направленной панспермией.
Всегда знал, что жизнь на планете занесена ИИ из другой системы, чтобы итогом эволюции стало появление на Земле ИИ...так он ИИ размножается....
если роботы-репликаторы долетят до Альфа Центавра и начнут там освоение планеты, то земная цивилизация будет какого типа - 1,2,3 типа ?
Наверное тип цивилизации по Кардашову зависит не от того, как далеко мы можем закинуть свой зонд, а от того какой порядок энергии мы перерабатываем в своей жизнедеятельности
@@TheMrSERGUN тоесть вот эта новая цивилизация на Альфа Центавра будет какая то Новая 1 типа. Это не будет филиал земной цивилизации с кучей филиалов по всей галактике? Которую можно рассматривать уже как 3-го типа . Цивилизация ведь перерабатывает энергию уже всей Галактики
Математические конструкты в современных физике и космологии ведут в тупик либо, приведут к пониманию, что только биоцентризм Р. Танца, наиболее актуален?
Антропный принцип
Что значит практически бесконечное количество?
Бесконечное с любой практической точки зрения.
@@alexanderpanov7798 А можно спросить. А есть ли ДРУГИЕ МУЛЬТИВЁРСЫ? Другие Вселенные это понятно, а другие Мультивселенные есть? И могут ли быть Мультивселенные , которые состоят не из Вселенных, а из чего-то совсем другой природы? И ещё вопрос. Бесконечный Мультивёрс это всё Мироздание во всей своей полноте, либо же Мультивёрс каким бы он бесконечным не был, всё равно бесконечно малая часть чего-то ещё более огромного?
@@user-yn6zb6wh8t этот вопрос уже предполагает некую подобность частей и целого, в реальности, сложное, разделяемое на части, теряет свою сложность и целостность, меняется качество и возникает несколько других "целых", которые тоже делятся на части не как числа, где все части числа это некие однородные абстрактные точки, качество которых (номер) не меняется. Сама идея Мультиверса возникла из наблюдаемых и вычисляемых параметров нашей вселенной, пока опытным путем проверить это впрямую (наблюдать другие вселенные) невозможно...
@@user-yn6zb6wh8t ну, куда вы спешите!? - нам бы еще с одним мульти сжиться...
А если серьёзно, то понятие Мультивселенной суть предельное расширение модели на бесконечность.
@@Alexandr_Pinkin Нет, я так не мыслю. Я мыслю глобально и в тотальности, и максимально свободно. А что значит предельное расширение модели? А если Мироздание не имеет никаких пределов, то каким бы бесконечным не был Мультивёрс, он может быть частью чего-то ещё более огромного. К тому же, нельзя снимать вопрос о том, а что больше бесконечности?
Так кто есть кто, так кто был кем?- мы никогда не знаем.
С ума сошли генетики от ген и хромосом.
Быть может, тот облезлый кот - был раньше негодяем,
А этот милый человек - был раньше добрым псом.
Всегда считал, что раскрывать соль шутки не полезно для ума. Но, поскольку времена настали дикие, можно даже сказать, первобытные, то ладно уж, поясню.
Итак, рассмотрим широко известный вопрос типа: "Что будет, если с Планеты на пять секунд исчезнет весь кислород, а потом обратно назад вернётся?"
Правильный (по моему мнению) ответ: Всю атмосферу заполнят розовые летающие слоны, декламирующие таблицу умножения.
А почему бы и нет? Автор вопроса постулировал НЁХ (погуглите, что это значит), обеспечивающую исчезновение и потом обратное восстановление кислорода. Что мешает этой же самой НЁХ параллельно породить стадо летающих розовых слонов?
Мораль сей байки такова: не сочиняй без механизма.
Доказательства наличия бога физикой и есть ярчайший пример кризиса современной физики. Наблюдатель созидатель законов физики путь в никуда из ниоткуда. Интересно, закат реальной науки -это временное явление, или фундаментальное состояние?
бог деистов/пантеистов - это лукавый вариант безбожия, способный тешить лишь высоколобых гуманитариев. Людям попроще необходим активный и даже антропоморфный Бог-отец. Чтобы следил и реагировал по-отечески на мысли и деяния своих сироток...
А теперь зададимся вопросом: а какого именно бога из тех что наиболее популярны, либо какого-то вообще другого? Каждый адепт своей религии скажет что он видит знаки в своем священнописании, что видит чудеса и интерпретирует любое совпадение со своим богом и верой. И почти каждый пропагандирует вступать в его сообщество либо он не спасет свою душу. Поэтому теология это тоже темный лес, в котором нужно копаться и скорее всего это всё миф древних необразованный людей.
А вот наука в действительности никогда не отрицала в корне высшую силу, так называемый сверхразум. Только мы должны пользоваться научными методами этого познания, а не принимать на веру всё что нам кажется странным и тд. Поэтому противоречий в этом нет и сам физик Панов честно и открыто об этом говорит что происходит. Собственно наука для этого и создана - она предоставляет нам факты, а как это все интерпретировать дело каждого. Поэтому не понимаю в чём кризис и скепсис этой дисциплины
А физика самого этого ложного вакуума откуда взялась???
Хороший вопрос, но не совсем точно сформулирован. О ложном вакууме я ничего не говорил. Ложный вакуум - это давно отброшенная идея Алана Гуса. Было показано, что механизм инфляции Гуса не способен вызвать разогрев вселенной (горячий взрыв). Поэтому и нет теперь этого сценария, ложный вакуум в прошлом. Практически все современные сценарии инфляции - это так называемые сценарии медленного скатывания. Все они характеризуются огромными значениями поля инфлатона, огромными плотностями энергии этого поля и ненулевой крутизной потенциала поля при этих больших значениях поля. В ложном вакууме поле сидит на дне локальной потенциальной ямы, где крутизна потенциала равна нулю. Тут есть много тонкостей, но в первом приближении все это описывается теорией до нарушения всяческих симметрий (есть сценарии, где всё немного сложнее, там могут быть дополнительные переходы). В какой-то момент значение поля инфатона уменьшается, начинаются сильные осцилляции поля, и эти осцилляции излучают материю точно так же, как излучает фотоны колеблющийся заряд. Значение поля при этом снижается до нуля: вся энергия поля растрачивается на энергию частиц. Это - горячий большой взрыв. Потом вселенная расширяется, температура падает, и происходят фазовые переходы вакуума с нарушением симметрии и случайным выбором той низкотемпературной физики, которая поселится в той или иной вселенной. Коротко: в простейшем случае физика инфляции - это физика до нарушения симметрий. Но это простейший вариант, всё может быть и несколько сложнее.
@@alexanderpanov7798 Просто непонятно, то что порождает Вселенные имеет физическую природу, если да, то откуда эта физическая природа взялась? И ещё вопрос, который меня очень интересует. Бесконечное количество Вселенных, это какой тип бесконечности Алеф-0, то есть счётная бесконечность, либо может быть континуальное бесконечное несчётное количество Вселенных? И может ли быть так, что Вселенных БОЛЬШЕ чем бесконечное количество?
@@user-yn6zb6wh8t а вы знакомы с теорией рулиады Стивена Вольфрама?
@@user-yn6zb6wh8t !. Сам вопрос некорректен, "порождения вселенных" не существует, это проекция наблюдаемого "рождения людей" на физическую (математическую) модель, в физическом мире скорее всего существуют только взаимодействия, а "природа" и прочие образы-термины-концепции-модели, - это только некие конструкции в нашем сознании-восприятии, это как отличие нарисованного мира на холсте от реального, восприятие и мастерство людей развивается и картинка все больше напоминает реальность, но и восприятие реальности тоже меняется, с опытом действий, и меняется "картинка мира" и смысл употребляемых терминов. 2. Любые "бесконечности" существуют только в логике, в сознании, в теории, в том числе и счетная, как ряд чисел, и физически мыслимая, как преодоление границ. Как только Вы начинаете проверку существования бесконечности "от обратного", то есть пытаетесь найти "конец света", край Земли и т.п., то упираетесь или в шарообразность планеты, где нет "конца", или в "тороидальность" вселенной (по Перельману), где тоже нет мыслимой линейной бесконечности... То же самое в модели "мультиверса", если физика появляющихся вселенных разная, то, с нашей точки зрения, из нашего бытия, они могут существовать как ничтожно мало (и быть несоизмеримо меньшими, пространство-время это "связанное" состояние) по сравнению с нашей вселенной, так и несоизмеримо большими, и настолько отличными от нашей, что само наше существование в них - невозможно. 3. Мы сейчас уже наблюдаем в нашем небе практически бесконечное, то есть не считаемое количество объектов, - галактики, в них звездные системы, в них планеты и так далее до молекул и атомов, то есть наблюдательная практика учета конкретных физических объектов и их величин (проверка наличия, сверка с реальностью) и логическая практика отображения наблюдаемого в знаках (сортировка, классификация, упорядочивание в сознании для удобства передачи данных другим, конструирование логических моделей)- это разные практики ...
Панов далёк от биологии и часто несёт всякую чушь. Вот что бывает, когда физику нечего делать.
Можно поконкретнее, где именно чушь?
например?
Бумеры изобрели Бога 🙏
Лайк