Wat een prachtige beschaafde heer, die Hans Jansen. Hij was altijd correct. En het zal voor velen een schok zijn om te ervaren dat Hans Jansen het destijds reeds goed zag.
van hetgoor Hans Jansen was altijd een heel aardige man. Ik ken hem vanaf de kleuterschool. Hij was eerst links maar is geleidelijk naar rechts geévolueerd.
19-10-20 Beste Nederlanders: dit filmpje was nog voor Charlie Hebdo en inmiddels weten we hoe de waarheid is boven water gekomen in het proces Wilders. Hoe gelijk had Hans Jansen het hier. Wordt en blijf wakker., en we leven mee met de mensen in Frankrijk.
Hans Jansen stelt zich defensief op en voelt zich in het nauw gedreven. Dit is duidelijk zichtbaar, gelet op zijn gedrag. De redactie van Pauw en W. hadden beter alleen Luyendijk en Jansen (tuurlijk deden zij dat niet) moeten uitnodigen, dan had Jansen zich veel beter kunnen verweren.Witteman, Hammersteijn, Elias, Luyendijk zetten continue de aanval in op Jansen waardoor hij in een ongemakkelijke positie wordt gemanoeuvreerd. Voor de kijker thuis lijkt het erop dat Jansen het debat op alle fronten verliest. In werkelijkheid wint hij het met argumenten op alle punten, in tegenstelling tot Luyendijk, die ad hominemt alsof zijn leven ervan afhangt.
ad hominemmen en overige DROGREDENEN zijn typische (onbewuste) tactieken van linkse lui die debat niet aankunnen of dreigen te verliezen door gebrek aan ARGUMENTEN...
Hij zet zichzelf nogal belachelijk weg. Zou me niets verbasen dat hij inderdaad nooit meer door iemand dan ook is uitgenodigd om als 'expert' iets toe te lichten.
Een vooropgezet plannetje van de Vara om Hans Jansen voor schut te zetten. Zelfs Ton Elias verlaagt zich tot dit niveau. Hoewel: Ton E. is een bitterbal verorberende opportunist pur sang.
derdesdemden1234 Oh jee, de samenzwering! Hij krijgt alle ruimte om te spreken, zelfs (voor talkshow begrippen) ruime bedenktijd om tot argumenten en feitelijke onderbouwing te komen....maar er komt niets. Dan is het niet gek dat je door Luyendijk als een man van retorische maniertjes word weggezet.
De vergelijking van Duitsers met Nazi's tegenover moslimextremisten met moslims gaat niet echt op.. Duitsers hebben niks met Nazi's te maken (70 jaar geleden) behalve de nationaliteit, moslimextremisten delen dezelfde levensovertuiging, god en heilig boek met moslims. Verder heeft Luyendijk wel gelijk dat Jansen het wel leuk brengt maar inhoudelijk niet extreem sterk is.
***** Ze baseren zich allemaal op hetzelfde boek. Natuurlijk zijn gewone moslims niet hetzelfde als terroristen, maar ze hebben zeker meer gemeen dan hedendaagse Duitsers met nazi's..
Vanaf ongeveer 1:40 tot ongeveer 2:05 --> Joris Luyendijk maakt hier een redeneerfout. Volgens hem noem je een Duitser die geen nazi is geen gematigde Duitser, terwijl een moslim die niet bij Al Qaida zit volgens hem wel een gematigde moslim wordt genoemd - wat hij 'apart' vindt. In beide gevallen zou je kunnen zeggen dat het weliswaar over een ideologie gaat ('nazisme' en 'islam') die wordt aangehangen. Maar niet iedere Duitser hangt per definitie in enige mate het nazisme aan, terwijl iedere moslim per definitie in enige mate de islam aanhangt. Daarom vergelijkt Luyendijk appels met peren naar mijn idee. Om appels met appels te vergelijken had hij in plaats daarvan tegenover de moslim bijvoorbeeld een christen kunnen zetten, die per definitie (net zoals een moslim) ook een ideologie aanhangt. Maar om van een christen te zeggen dat deze gematigd is, dat lijkt me niet zo 'apart'. En zelfs iets dat ingewijden onderschrijven. Dat is te zeggen: er zijn christenen die zichzelf (extreem) orthodox noemen en die zijn dus rabiaat in de leer, terwijl anderen zichzelf als vrijzinnig (protestants) beschouwen. En die zijn dus gematigd. In mijn ogen probeert Luyendijk het met z'n vergelijking vooral op te nemen voor moslims. Ik krijg een beetje het idee dat hij dat doet omdat hij deze mensen a priori als slachtoffer beschouwt. Dat is nogal een dedain vertrekpunt als je het mij vraagt. Terwijl hij het zo goed met ze voor heeft. Dat is dan wel weer ironisch.
Smith Ik heb sterk de indruk dat jij dat niet weet. Jij insinueert namelijk dat ik de zogenaamde schoenmaker ben en dat Jansen danst naar de pijpen van islamofoben. Of bedoel je dat niet?
Smith Vergelijk het maar met Daniel Goldhagen. De socioloog die in zijn dissertatie de stelling poneert dat Duitsers collectieve schuld dragen voor de shoah. Als reactie op het befaamde werk van Brownings ''Ordinary Men''. Daarbij liet hij historische feiten gemakshalve maar even weg... Schoenmaker blijf bij je leest!
Wat een prachtige beschaafde heer, die Hans Jansen. Hij was altijd correct. En het zal voor velen een schok zijn om te ervaren dat Hans Jansen het destijds reeds goed zag.
van hetgoor Hans Jansen was altijd een heel aardige man. Ik ken hem vanaf de kleuterschool. Hij was eerst links maar is geleidelijk naar rechts geévolueerd.
Er wordt hem op de man af gevraagd om een voorbeeld te geven.. hij staat met de mond vol tanden. Zo heel goed zag hij het dus niet
Hans Jansen, God hebbe zijn ziel. Een profeet wordt in eigen land niet geloofd. De stilte rond zijn overlijden dit jaar was werkelijk oorverdovend.
Hahaha verklaar je nader :-)
19-10-20 Beste Nederlanders: dit filmpje was nog voor Charlie Hebdo en inmiddels weten we hoe de waarheid is boven water gekomen in het proces Wilders. Hoe gelijk had Hans Jansen het hier. Wordt en blijf wakker., en we leven mee met de mensen in Frankrijk.
Lichaamstaal van Joris zegt genoeg !!!
Afgelopen week hebben we dan de teloorgang van Martijn de Koning mogen meemaken.
Onvoorstelbaar dat de PvdA Marcouch als burgemeester van Arnhem heeft geplaatst. Jansen heeft volkomen gelijk over Marcouch.
Gaat in Arnhem eindelijk wat beter nu hij er zit
Een heersende Hans Jansen (RIP) versus een linkspopulistische Joris L.
Anno 2016 heeft prof. Jansen helemaal gelijk.
Eens.
Willie W nu 2018 nog steeds gelijk
Hij spreekt alleen maar leugens
Anno 2022 ook
U kunt hier alleen - net als profeet Jansen - waarschijnlijk geen concreet voorbeeld van geven?
Hans Jansen stelt zich defensief op en voelt zich in het nauw gedreven. Dit is duidelijk zichtbaar, gelet op zijn gedrag. De redactie van Pauw en W. hadden beter alleen Luyendijk en Jansen (tuurlijk deden zij dat niet) moeten uitnodigen, dan had Jansen zich veel beter kunnen verweren.Witteman, Hammersteijn, Elias, Luyendijk zetten continue de aanval in op Jansen waardoor hij in een ongemakkelijke positie wordt gemanoeuvreerd. Voor de kijker thuis lijkt het erop dat Jansen het debat op alle fronten verliest. In werkelijkheid wint hij het met argumenten op alle punten, in tegenstelling tot Luyendijk, die ad hominemt alsof zijn leven ervan afhangt.
derdesdemden1234 hij word aangevallen omdat hij alleen maar domme shit lult xD
derdesdemden1234 Aha, u gelooft in de inmiddels overleden profeet Hans Jansen
geendankhoor de grote profeet die beweerd dat: " de kruisvaarders alleen naar jerusalem gingen om te bidden" xD
ad hominemmen en overige DROGREDENEN zijn typische (onbewuste) tactieken van linkse lui die debat niet aankunnen of dreigen te verliezen door gebrek aan ARGUMENTEN...
derdesdemden1234 de armpjes over elkaar
Whoh wat is die joris opzichting pro moslim
"Zijn teloorgang in het gesprek met Joris Luyendijk." Is hij daarna echt niet meer uitgenodigd?
Hij zet zichzelf nogal belachelijk weg. Zou me niets verbasen dat hij inderdaad nooit meer door iemand dan ook is uitgenodigd om als 'expert' iets toe te lichten.
Prometheus4096 Hij zat aan het begin van de zomer nog bij Kvdb
Een vooropgezet plannetje van de Vara om Hans Jansen voor schut te zetten. Zelfs Ton Elias verlaagt zich tot dit niveau. Hoewel: Ton E. is een bitterbal verorberende opportunist pur sang.
derdesdemden1234 Oh jee, de samenzwering! Hij krijgt alle ruimte om te spreken, zelfs (voor talkshow begrippen) ruime bedenktijd om tot argumenten en feitelijke onderbouwing te komen....maar er komt niets. Dan is het niet gek dat je door Luyendijk als een man van retorische maniertjes word weggezet.
Ja precies, een paar flinke trappen!
De vergelijking van Duitsers met Nazi's tegenover moslimextremisten met moslims gaat niet echt op.. Duitsers hebben niks met Nazi's te maken (70 jaar geleden) behalve de nationaliteit, moslimextremisten delen dezelfde levensovertuiging, god en heilig boek met moslims.
Verder heeft Luyendijk wel gelijk dat Jansen het wel leuk brengt maar inhoudelijk niet extreem sterk is.
***** Ze baseren zich allemaal op hetzelfde boek. Natuurlijk zijn gewone moslims niet hetzelfde als terroristen, maar ze hebben zeker meer gemeen dan hedendaagse Duitsers met nazi's..
Anno 2017 heeft prof.Janse nog steeds ongelijk
Anno 2023 ook
Voorbeelden? Martijn de Koning, PVDA -> Denk. Zo klaar.
Vanaf ongeveer 1:40 tot ongeveer 2:05 --> Joris Luyendijk maakt hier een redeneerfout. Volgens hem noem je een Duitser die geen nazi is geen gematigde Duitser, terwijl een moslim die niet bij Al Qaida zit volgens hem wel een gematigde moslim wordt genoemd - wat hij 'apart' vindt.
In beide gevallen zou je kunnen zeggen dat het weliswaar over een ideologie gaat ('nazisme' en 'islam') die wordt aangehangen. Maar niet iedere Duitser hangt per definitie in enige mate het nazisme aan, terwijl iedere moslim per definitie in enige mate de islam aanhangt. Daarom vergelijkt Luyendijk appels met peren naar mijn idee.
Om appels met appels te vergelijken had hij in plaats daarvan tegenover de moslim bijvoorbeeld een christen kunnen zetten, die per definitie (net zoals een moslim) ook een ideologie aanhangt. Maar om van een christen te zeggen dat deze gematigd is, dat lijkt me niet zo 'apart'. En zelfs iets dat ingewijden onderschrijven. Dat is te zeggen: er zijn christenen die zichzelf (extreem) orthodox noemen en die zijn dus rabiaat in de leer, terwijl anderen zichzelf als vrijzinnig (protestants) beschouwen. En die zijn dus gematigd.
In mijn ogen probeert Luyendijk het met z'n vergelijking vooral op te nemen voor moslims. Ik krijg een beetje het idee dat hij dat doet omdat hij deze mensen a priori als slachtoffer beschouwt. Dat is nogal een dedain vertrekpunt als je het mij vraagt. Terwijl hij het zo goed met ze voor heeft. Dat is dan wel weer ironisch.
Goed gezien. Zoals gewoonlijk heeft de retoriek in dit soort talkshows de overhand.
Love Joris
Jammer dat deze man dood is
die Luyendijk is echt irritand
Irritant
@@srinagarpakistan3627 Eigenlijk is het "irriterend".
En Joris is antropoloog, geen arabist. Schoenmaker blijf bij je leest.
Dat betekent dat hij erin getraind is om culturen te leren begrijpen.
derdesdemden1234 Weet je wat een antropoloog is?
Smith
Ja dat weet ik!
Smith
Ik heb sterk de indruk dat jij dat niet weet. Jij insinueert namelijk dat ik de zogenaamde schoenmaker ben en dat Jansen danst naar de pijpen van islamofoben.
Of bedoel je dat niet?
Smith
Vergelijk het maar met Daniel Goldhagen. De socioloog die in zijn dissertatie de stelling poneert dat Duitsers collectieve schuld dragen voor de shoah. Als reactie op het befaamde werk van Brownings ''Ordinary Men''. Daarbij liet hij historische feiten gemakshalve maar even weg... Schoenmaker blijf bij je leest!
Goed gesproken Joris!
Hans Janssen is een hypocriet geweest!
Joris luyendijk for president, die jansen heeft hier zijn eigen graf gegraven