* Alors oui, cela est plus qu'évident que à ce stade, c'est une énorme simplification des pensées des deux, oui je sais que dans l'émile rousseau distingue nécessité et obéissance mais en faisant cela il critique complètement toute notion d'autorité et considère que c'est corrompre l'enfant que de lui imposer ce qu'il ne considère pas comme nécessaire (donc tout part de l'enfant) - je pourrais continuer encore et encore, oui il existe le contrat social donc NON la pensée de rousseau est plus complexe que l'homme est bon, il n'empêche que son postulat sur l'état de nature c'est que parmi nos deux instincts il y a l'instinct de pitié, et je pourrais continuer longtemps : le fait est que ce qu'il reste de la pensée de rousseau de manière générale c'est son postulat sur l'état de nature et le fait que la société corrompt cet état - je ne répondrai donc plus aux commentaires sur ce sujet et je rajouterai, pour le plaisir, l'échange de rousseau et voltaire empli d'ironie : "J'ai reçu, Monsieur, votre nouveau livre contre le genre humain ; je vous en remercie ; vous plairez aux hommes à qui vous dites leurs vérités, et vous ne les corrigerez pas. Vous peignez avec des couleurs bien vraies les horreurs de la société humaine dont l'ignorance et la faiblesse se promettent tant de douceurs. On n'a jamais employé tant d'esprit à vouloir nous rendre Bêtes. Il prend envie de marcher à quatre pattes quand on lit votre ouvrage. Cependant, comme il y a plus de soixante ans que j'en ai perdu l'habitude, je sens malheureusement qu'il m'est impossible de la reprendre. Et je laisse cette allure naturelle à ceux qui en sont plus dignes, que vous et moi. Je ne peux non plus m'embarquer pour aller trouver les sauvages du Canada, premièrement parce que les maladies auxquelles je suis condamné me rendent un médecin d'Europe nécessaire, secondement parce que la guerre est portée dans ce pays-là, et que les exemples de nos nations ont rendu les sauvages presque aussi méchants que nous. Je me borne à être un sauvage paisible dans la solitude que j'ai choisie auprès de votre patrie où vous devriez être. J'avoue avec vous que les belles lettres, et les sciences ont causés quelquefois beaucoup de mal... » (Aux délices, près de Genève, 30 août 1755). La référence à Genève, ville natale de Jean-Jacques, ajoute à l'ironie du propos. À quoi Rousseau réplique : « C'est à moi, Monsieur, de vous remercier à tous égards. En vous offrant l'ébauche de mes tristes rêveries, je n'ai point cru vous faire un présent digne de vous, mais m'acquitter d'un devoir et vous rendre un hommage que nous devons tous comme à notre Chef [...]. Le goût des sciences et des arts naît chez un peuple d'un vice intérieur qu'il augmente bientôt à son tour, et s'il est vrai que tous les progrès humains sont pernicieux à l'espèce, ceux de l'esprit et des connaissances, qui augmentent notre orgueil et multiplient nos égarements, accélèrent bientôt nos malheurs : mais il vient un temps où le mal est tel que les causes même qui l'ont fait naître sont nécessaires pour l'empêcher d'augmenter : c'est le fer qu'il faut laisser dans la plaie, de peur que le blessé n'expire en l'arrachant. Quant à moi, si j'avais suivi ma première vocation et que je n'eusse ni lu ni écrit, j'en aurais sans doute été plus heureux. Cependant, si les lettres étaient maintenant anéanties, je serais privé de l'unique plaisir qui me reste : c'est dans leur sein que je me console de tous les maux ; c'est parmi leurs illustres enfants que je goûte les douceurs de l'amitié, que j'apprends à jouir de la vie et à mépriser la mort ; je leur dois le peu que je suis, je leur dois même l'honneur d'être connu de vous...
"Parfois les gens se servent de nous, mais ça ne veut pas dire qu'ils le font consciemment, ça ne veut pas dire que ce soit de mauvaises personnes, les gens à instant donné voit ce qui est bénéfique pour eux et à un autre instant, change. Et ils peuvent préferer d'autres choses et d'autres choix à vous. Ce qui nous rend objet et pas sujet."
Je précise que je n'ai pas entendu ce que dit la carologie sur Rousseau. Mais par pitié, renseignez-vous avant de balancer n'importe quoi sur Rousseau. "L'état de l'enfant est le plus parfait" Oui, c'est pour cela qu'en naissant on ne sait pas marcher. S'il a écrit un énorme pavé sur l'éducation c'est justement qu'il faut perfectionner cet état. Toute l'éducation à la raison pratique vise à permettre à l'enfant à mesurer, comparer, d'abord des phénomènes objectifs (mesurables mathématiquement, ou avec le corps, les sens) pour avoir un référentiel pour mesurer la vertue, la morale, quand passé l'âge de raison on peut raconter des histoires qui traitent de mensonges ou de subjectivité (on peut deviner que Rousseau aurait détesté les histoires de père Noël car ce serait inculquer le mensonge à un être pas habitué aux nuances sociales). Il est évident que vous n'avez pas lu l'Emile. La liberté "totale" laissée à l'enfant doit être dans la tête de l'enfant. Le précepteur est toujours là, à préparer le terrain, de petites épreuves, des tests pour donner l'impression que l'enfant évolue par lui-même mais tout est bien déterminé et encadré en amont. Sur la "nature humaine", Rousseau utilise un état de nature hypothétique auquel il ne croit pas vraiment lui-même. Il suppose qu'une telle "nature" serait un humain privé de tout rapport culturel. Il imagine qu'on enleve, comme des couches d'oignons, ce qui fait société/ échanges, et il imagine ce qu'il resterait. Et pour aller très très vite, ça conduit à des connaissances presque nulles ou pas très élaborées (l'homme de nature est bête) et pas beaucoup de désirs (surtout des besoins). Le désir (et la frustration) vient avec le savoir, la multiplicité des choix. Les choix impliquent la responsabilité et donc la morale (le bien/le mal). L'homme de nature pour Rousseau n'est pas vertueux, il n'est pas "gentil" mais il n'est pas pour autant méchant. Les passions, les frustrations, la réflexion (qui permet de se projeter, d'anticiper et de prévoir) viennent de la multiplicité des échanges sociaux (techniques, travail, amitié, amour...). Un chimpanzé, s'il peut avoir des instincts violents, ne fait pas la guerre, ne se venge pas... Au fond, ce que Rousseau reproche à Hobbes, qui reste un grand penseur, c'est de prendre un homme social et de l'imaginer projeté dans une nature sans lois. Sauf qu'il lui enleve la réflexion (ok) mais pas les passions, les désirs qui s'affinent et se multiplient avec la multiplication des savoirs. Bref, l'homme de nature de Hobbes conserve des désirs alors que dans la nature il n'y a que des besoins. Pour reprendre vos termes: La hiérarchie, le pouvoir, la volonté (plutôt que le désir ou le besoin), sont proprement des concepts sociaux et très humains. Et si Hobbes caricature ainsi l'homme de nature pour en faire une sorte de guerrier sorti de Mad Max c'est pour, comparativement, valoriser la société, l'Etat et ses lois. Quand Rousseau est très très critique de la société (dirigée par les possédants). Tout en admettant que pour s'élever "au dessus de la bête" il faut, nécessairement, en passer par la société (pas de retour en arrière possible). Mais pour s'améliorer socialement il faut réfléchir aux institutions et proposer des cadres qui permettent de développer harmonieusement notre liberté "naturelle" avec autrui, en société (d'où sa tentative de cadres institutionnels avec le "Contrat Social") En passant la citation d'origine vient de Plaute: "Quand il ne le connaît pas, l'homme est un loup pour l'homme". Une réflexion sur la xénophobie, la peur de l'autre qui est peut-être naturelle (prudence) mais qui ne dit rien sur une nature mauvaise ou belliqueuse. Si l'homme était intrinsèquement mauvais, il n'y aurait pas de réflexes parentaux, on ne serait pas plus de 7 milliards d'humains sur Terre. La fin est d'un confus. On devine des expériences personnelles très subjectives qui vous font réinterpréter (et bâtir une armée d'hommes de paille) pour coller à vos caprices. Les gens autour de vous pensent trop à eux et pas assez à vous. Ils sont égocentriques. Bien, vous donnez un point à Rousseau car ceux qui vous entourent sont des êtres de culture, dont la conscience est passée par le prisme de la société (rien que le modèle économique de la méritocratie qui masque un darwinisme social pousse, pour manger et avoir une reconnaissance sociale, à accumuler, à chercher de l'argent, et, parfois à écraser les autres, bienvenue chez l'homme...de culture). Les concepts d'amour de soi ( "l'intérêt" pour ses besoins, l'amour de son intégrité et, un peu de ce qui nous ressemble, ce que Rousseau appelle la "pitié") et d'amour propre (l'image sociale que l'on renvoie et qui nous pousse, souvent, à ce qui peut être narcissisant) sont particuliers à Rousseau qui les décrit et les précise bien dans son 2nd Discours.
@@davidrodney2577 Si on doit lire un ouvrage de Rousseau je conseille très vivement le 2nd Discours (Sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes). C'est court (très comparé à l'Emile) et, amha, c'est le plus riche sur sa pensée et sur la philo en général dans son œuvre. La 2nde partie présente en quelques pages son analyse de l'évolution des consciences humaines depuis les chasseurs cueilleurs jusqu'à son époque (presque déjà la nôtre) de façon saisissante. Et c'est un langage si précis et presque poétique c'est un plaisir de le suivre (seul Pascal arrive à faire plus précis chez les philosophes français)
Tout cela est une pure simplification mais je ne suis clairement pas d accord sur ce que tu dis de ce que Rousseau dit de l état de nature - ils considèrent que l’homme a deux instincts basiques dont un qui est la pitié et qui serait donc là base du « bon » - bien sûr que je ne suis pas rentrée dans des détails, oui je sais que du fait du contrat social la vision de rousseau ´ est pas aussi simple MAIS je rajouterais aussi que dans l Émile, il critique plus que violemment tout type d autorité et d exigence de la société ( même si je sais qu’il dit qu il ne faut pas raisonner avec l enfant) il n’empêche que la finalité qui est reste de sa pensée est à la fois la nature de l’homme et le fait que l éducation le corrompt je pense que je peux maintenir cela Le reste, le fait que j outre simplifie une pensée complexe est bien plus qu évident
@@BeeMyself Tout à fait, il évoque la pitié et l'amour de soi comme principes premiers, "naturels", chez les humains. Parfaite analogie avec l'instinct de préservation de l'espèce (instincts parentaux par exemple) et instinct de survie de l'individu chez les animaux. Un animal qui allaite et protège son petit est-il gentil? Un animal qui fuit un prédateur parce que ce dernier a fini par s'attaquer à un de ses congénères (plus jeune, plus vieux, plus malade) est-il méchant ? Si, affamé, il mange plus que son cousin entraînant, à long terme, la mort de ce dernier, est-il méchant ? Et s'il s'affame pour nourrir ses petits est-ce bon? Il critique toute (le toute est important) autorité et exigence de la société? L'autorité, arbitraire/ illégitime pour Rousseau, d'un aristocrate ou d'un grand propriétaire dont on doit dépendre pour vivre/ survivre, je vois. Et l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite, l'obéissance à la volonté générale issue d'un bon système démocratique ? Prendre Rousseau pour une sorte d'anarchiste hippie c'est plus que de la simplification. Enfin, l'éducation corrompt pour Rousseau, c'est vrai. Et comment palier à cette corruption pour lui? Aidez-moi, je ne me souviens plus du titre complet des plus de 700 pages de son "Emile ou..." ou? Ou de quoi? Si quelqu'un peut m'aider.
@@liryc8909 j'ai bien compris que tu voulais montrer ta connaissance personnelle de rousseau, merci, maintenant revenons simplement au fait, bien reproché par voltaire par ailleurs, deux très bons amis, qu'il a écrit assez naivement que l'homme est bon - pour ce qui est de l'éducation, rousseau considère que l'enfant risque d'être dénaturé, qu'il doit d'abord vivre l'éducation de la nature, et quand enfin il en vient à l'éducation de l'homme par l'homme il se trouve coincé sur le fait qu'aucun homme n'est assez "préservé" pour réaliser cette éducation - mais je termine là dessus cette échange assez inutile en soi puisque comme je le répète, ce qu'il reste de cette pensée n'est pas 700 pages, et elle est devenue l'illustration d'un propos celui de la corruption de l'enfant par la société, ce qui est assez simple à dire (exemple simple dont je parlais l'autre jour: l'école est mal faite car le mieux ce serait un adulte par enfant, mais pour cause économique et égalitaire, c'est impossible, donc on se satisfait de cet entre deux, entre le parfait et le pire) il me semble parfaitement clair que j'ai exprimé plus d'une fois la simplification de ces deux pensées (hobbes est tout aussi plus complexe que l'homme est mauvais ou que sais je mais je pense que tu n'en parles pas peut être justement parce que tu te centres sur tes connaissances); l'interet est de montrer l'opposition caricaturale qui en a découlé et comment ces deux pensées, qui sont légitimes, modèlent nos cheminements politiques - sur ce
Rousseau m'a toujours ennuyé, il pleurniche à longueur de pages en étalant ses conceptions ineptes, il est insupportable. Quant à la "carologie", elle fait partie de tous ces imbéciles notoires qui n'auraient jamais eu la moindre tribune avant internet.
Si je puis me permettre La Carologie est la première à H24 parler de l’importance de la socialisation, du fait que les comportements sociaux nécessaires au vivre ensemble s’apprennent et ne sont pas innés etc. On peut critiquer l’institution policière en tant que telle cela n’empêche pas de penser d’autres « structures »
@@ellow8m "Un haut niveau d'education ne sera plus forcement la garantie d'une intelligrnce elevee , ou d'une quelquonque sagesse , y compris sur le plan politique " Un auteur d'un certain livre qui a partiellement inspierer mon pseudo Monsieur (ou madane ) dogmatique "ou la forme prime sur le fond du message , et ont en est fiers ! " J'espere que tu comprends pourquoi je reponds ainsi a ton commentaire .
@@ellow8m Commentaire typique du Francais bas de plafond qui se pretends a tord etre supperieurement intelligent sur seul critere qu'il s'exprime mieux (la forme ) , maus , quand ont se penche sur ce qu'ils ont a dire ( la forme du message , commentaire ou autre ) Ont realise (parfois tres vite ) que ce dernier a que son ecriture pour point fort , car , niveau raisonnement , ca ne vole pas haut ! C'est typique des Francais (je le sait , j'en ai pris dans la gueulle depuis mon enfance depuis les annees 2000's , mais , etant persuader que leurs raisonement bien formulers (et y compris le tiens ) n'est pas necessairemenr le meilleurs , je me suis tenu a mon raisonement jusqu'a ce que , des annees + tard , j'ai realiser que votre logique N'EST PAS UNIVERCELLE ! Il suffit de se pencher sur le millieux anglo saxon pour le realiser . Eux , c'est "tu a un truc a dire ? Une question a poser ? Une remarque ? Suggestion ... , Exprimes toi ! Ont se debrouille pour te comprendre , et au pire , si ont est pas sur , ont te demandera confirmation " Et ce , sans mepris qui vous carracterisent tant , et je te jure que ca fait du bien ! Mentalement , c'est clairement meilleur , et si le systeme educatif FR s'en inspirait , et que les Francais arretaient ce genrre de remarque detestable , avec cette fieretee , genre limite si t'est un mec , tu degrafe les petites poches de ta chemise pour te carreser les tetons en le disant , comme dans South Park , le climat dans ce Pays aurait un debut d'amelioration Franchemant , avec autant de differances de logiciel , je n'ai rien a voir avec les gens de ce Pays qui a beau etre mon Pays de naissance , a tel point que je ne me considere que comme un Francais de naissance uniquement Personne ne choisi son Pays de naissance , donc ,le fait d'etre rabaisser a ca me fait me prendre le + de distances possible Mais vu que les gens me rabbaisseront a d'ou je viens , je me doit de faire dans l'exageration par l'absurde pour esperer pouvoir provoquer (du moins y contribuer ) a une prise de conscience , pour que les choses changes . Les Francais sont mal vus a l'etranger , er ce n'est pas en vous complaisant dans votre mediocritee detestable que les choses changeront J'en ai marre des deffaults qui font votre fierretee , et dont les repercutions ont des concequances sur nous ! (Il fallait que ca sorte ) Pouren revenir ou j'en etait . Si les gens s'inspiraient de se qui se fait en dehors de ce Pays Il pourrait avoir un debut d'amelioration Mais il y a encore beaucoup de boulot , et ca prendrait du temps , beacoup de temps , En dehors de ca Realise tu que si la mentalitee change , certains , ayants de bonnes iddees , suggestions ,remarques ou autres pourraient enfin commencer a s'exprimmer si ont les encouragaient , au lieu de se moquer d'eux ? Qui sait ? Peut etre que l'un d'entre eux pourra exprimer quelque chose qui revolutionnera le monde dans le(s) domaine(s) en question ! Frederic Delavier , qui vis en Hongrie en parle egalement , il est + intelligent que ceux qui se miquent de lui pour sa maniere de s'exprimer Je te recommande de l'ecouter sans le juger Peut etre que tu y gagnera quelque chose sur le domaine de la reflexion .
@@ellow8m Redemare cette video Puis passe les commentaires en mode " les plus recents" Ensuite , retrouve le commentaire initial pour pouvoir lire mon autre reponse que cette platform de gauchistes "Bowl - Shey - Vics " a shadow ban
@@djzoiseau9290 LE SOUCI , c est que le polyamour pratiqué par les femmes moyenes (je ne considére pas caroline / carole comme une femme "haut de gamme") va pourrir la vie des hommes moyens qui cherchent à avoir des relations sérieuses avec les femmes les mecs "alpha" (genre sebastien, 32 ans, chirurgien en clinique privée, qui gagne très bien sa vie, si une femme comme carole lui propose le polyamour, il pourra l envoyer ch****) à 35 ans, elle réalisera qu elle a fait de la m***** (comme une certaine laetitia qui a eu sa "hoe phase"
Merci pour ces réflexions philosophiques ce sont aussi des questions qui me passionnent ! Moi je suis plutôt de Rousseau pour autant je me suis rendu compte que nous portions tous en nous une certaine violence qui est très souvent tapis dans l'ombre et que nous rejetons mais qui fini toujours par sortir et très souvent sur des boucs émissaires car cela permet d'exprimer cette violence sans culpabilité. Mais je ne suis pas de hobbes non plus car cela voudrait dire que l'amour inconditionnel n'existe pas. hors quand je vois mon rapport à la nature l'émerveillement et l'amour qu'il fait naitre chez moi j'ai quand même l'impression qu'il est totalement désintéressé. J'ai l'impression que ces deux penseurs sont intéressant et utile et qu'il nous reste à faire le chemin entre les deux pour trouver la voie du milieu.
Cela va faire des années que je suis (avec une distance polie ) la Carologie , qui reste pour moi une personnalité ( un peu autocentrée ?) très attachante. Ce serait intéressant qu ' elle tombe sur votre vidéo , histoire de nuancer certains de ses propos un peu trop catégoriques . Merci pour cette vidéo , qui va me demander une ou deux écoutes supplémentaires .
Rousseau propose, pour faire l'éducation des enfants, qu'ils apprennent de leurs erreurs. Ainsi, si un enfant casse la fenêtre de sa chambre, il passera la nuit dans le froid et l'humidité pour prendre la mesure de son geste. On est bien loin de l'idéalisation de l'enfance. De plus, Hobbes dit que c'est la vie en société qui a rendu l'homme violent, pas qu'il l'est en soi. Evidemment qu'il n'y a pas de réponse arrêtée. En philosophie, ce qui compte c'est de se poser des questions.
Je trouve l'exercice mauvais, dans la mesure où tu imposes une dualité qui n'a pas lieu d'être. J'ai un doute sur la véracité de ce que tu dis de la pensée de Rousseau (je peux me tromper), mais admettons que ce que tu dises soit fidèle à son propos ; on aurait donc le choix entre deux pôles : ► D'un côté une conception de l'homme comme altruiste par nature (Rousseau) ► De l'autre une conception de l'homme comme égoïste par nature (Hobbes) C'est un dualisme qui est purement fictif, dans la mesure où l'égoïsme n'empêche pas l'altruisme (un Max Stirner, par exemple, est capable de défendre l'altruisme pourvu qu'il ne soit pas une négation de l'égo, c'est-à-dire de défendre un altruisme opéré par égoïsme), ou du moins ne s'y oppose pas dialectiquement. Le Nietzsche que tu cites aurait justement à redire sur ce faux dilemme que tu poses, et de même pour Foucault. Et aussi sur la conception même d'une « nature humaine », qui est toujours un choix relatif à celui qui l'énonce, et donc empli de biais. Tout le monde a sa version de ce qui fait la nature humaine, ça ne fait pas de cette fiction une réalité pour autant ! Je ne vais pas m'infliger la vidéo de la Carologie parce que le gauchisme facile bon ça ne motive personne, mais auprès de théoriciens, penseurs et activistes plus sérieux, l'abolition de la police n'est pas un non-sens. La police est une forme historique parmi d'autres de régulation des comportements sociaux, tout comme les interdits sociaux, moraux et politiques sont situés dans le temps et dans l'espace. Il n'y a pas d'absolue nécessité de recourir à la forme particulière et historiquement chargée de sens qu'est la police. Un bref aller simple sur le site du Ministère de l'Intérieur suffit à en apprendre un peu plus sur la généalogie de la police et, en premier lieu, sur sa jeunesse. La police est corrélée à un moment historique récent, celui de l'État-nation, et a été précédée, puis sera peut-être même succédée par une autre forme d'organisation. Bien sûr, la naïveté gauchiste ne va pas te mener à ce genre de réflexions, parce qu'elle ne sait que répéter de façon enlaidie un propos plus complexe. Mais par souci d'élévation personnelle, il vaut mieux pour nous tous d'arrêter de nous infliger ces versions abêties de la critique de la police, si l'on veut s'en forger une meilleure opinion. Et pour cela, rien de mieux que de s'éloigner des dualismes simplificateurs à outrance, qui ne proposent en général qu'un choix entre une peste et un choléra...!
Oui la police apparaît dans un contexte historique mais on ne voit pas bien en quoi il serait légitime de dire que cela ne serait plus pertinent aujourd’hui. C’est il me semble avoir une bien haute opinion de l’être humain du 21eme siècle., qui serait doté d’une immense vertu dont j’avoue ne pas voir l’ombre d’un signe.
@@numero6285 Il n'est dans mon propos ni question de pertinence, ni d'une immense vertu, ni d'une quelconque opinion de l'être humain. Au contraire, c'est plus probablement un pessimisme qui me pousse à penser que l'être humain, dans sa condition d'imperfection, ne fait pas preuve de la plus grande des justesses en laissant le monopole de la violence légitime à une institution incontestable, autonome et défendue bec et ongles par une structure tout autant périssable et historiquement située que l'État, qu'il soit national ou bien qu'il s'allie à ses semblables de façon transnationale. Si l'Homme du XXIe ne vous inspire que si peu de confiance, n'épargnez ni les policiers ni l'institution policière dans cette méfiance.
@@LaPartMaudite-hy5ku certes mais il semblerait en l’occurrence que cette institution réalise plutôt bien son job puisque vous avez chaque jour tout le loisir de vous balader librement dans la rue sans jamais être inquiété. Il n’en a pas toujours été ainsi et ce n’est pas non plus, en soi, un acquis immuable. Ce qui me gêne dans votre discours, c’est que je ne vois pas bien où celui-ci est censé nous mener sinon à rétablir un monde simplement régit par la loi du plus fort, dans lequel vous seriez sans doute le premier perdant.
@Chronos372 Mariame Kaba en donne des idées dans "En attendant qu'on se libère", je vais essayer d'en donner quelques unes sans être exhaustive car ils y a milles chemin que l'on pourrait explorer. - Aller vers une justice réparatrice ou responsabilisante plutôt que punitive comme aujourd'hui. - Bon nombre de tâches de la police peu être remplacer par d'autres corps de métier, comme des travailleurs sociaux. - Renforcer les liens entre les personnes en encourageant une vie de quartier et le développement d'institution et d'espace considéré comme des troisièmes lieux. - Faire en sorte que tout le monde puisse avoir le nécessaire pour vivre Etc
@@numero6285 La réponse de @serne_des_nuages apporte déjà quelques pistes, mais je vais compléter ; on peut également envisager une révocabilité des policiers ayant commis des fautes graves (refus injustifié de dépôt de plainte pour viol, éborgnement de Gilet Jaune, entre autre) Le discours que vous proposez est néanmoins très intriguant. La police serait nécessaire pour que la délinquance et l'insécurité baisse. Pourtant, le Ministère de l'Intérieur avoue sans problèmes avoir augmenté de façon considérable les moyens techniques, financiers, humains de la police nationale depuis les 10 dernières années. Alors qu'en parallèle on ne cesse de déceler toujours plus d'insécurité... Il n'y aurait donc pas corrélation ? Jusqu'à un certain point, le point de non-retour, de la dictature assumée ; comme en témoigne le faible taux de délinquance des anciens pays du Bloc de l'Est, et des régimes théocratiques du Moyen-Orient. Rien de très souhaitable, pour quiconque n'a pas la naïveté de se croire toujours avantagé par l'autoritarisme, d'être toujours de son côté. La police est un épisode organisationnel. Il y a aujourd'hui encore des déserts policiers en France, où il faut faire plusieurs dizaines de kilomètres avant de trouver un commissariat ; et pourtant ce n'est pas là que les gens s'entre-tuent, se violent ou se volent le plus. Curieux, non ? Que ça soit dans l'organisation sociale (décentralisation, accès aux besoins matériels, vie communautaire, démocratie directe locale) ou par l'organisation de la sécurité (révocabilité des agents, mandats impératifs), il est possible d'à la fois voir chuter l'intervention policière et l'insécurité. Un exemple à l'autre bout du globe le montre ; le Chiapas Néozapatiste, composé de 250 000 habitants, est sans cesse attaqué par des cartels, des milices paramilitaires et autres nuisibles venus du reste du Mexique, parfois même des États-Unis. S'ils disposent d'une Armée (EZLN) qui défend la population civile de ces menaces extérieures, il n'y a en revanche pas de corps policier au sein du territoire, très rural. La configuration est très différente de nos sociétés occidentales - mais peut-être est-ce là aussi le problème : notre configuration centralisatrice, urbaine et antidémocratique (au sens athénien du terme, dira-t-on) ne nous permet pas d'avoir un autre possible que la police. C'est pourquoi il faut œuvrer sur plusieurs fronts...!
Oui, tout à fait d'accord avec cette notion que les differents courants politiques reposent sur un postulat philosophique au sujet de la condition humaine (Rousseauiste ou hobbsienne), et souvent cela n'est pas vu et demeure totalement inconscient, y compris chez les politiciens eux-mêmes. J'ai fait une vidéo sur la nature humaine sur ma chaîne si cela vous intéresse, et le livre que j'ai écrit, Homo captivus, répond scientifiquement à cette question (il y est notamment question des travaux de Jane Goodall).😉 En gros, Rousseau et Hobbes ont tous les deux raison en partie, et tort en partie. Lorsque l'on comprend la notion de traumatisme collectif et transgénérationnel de l'humanité (également évoqué par Gabor Maté dans son livre "el mito de la normalidad" que je vous conseille si vous lisez l'español), on peut réconcilier les deux points de vue de Hobbes et Rousseau et notre compréhension de la nature humaine passe à un niveau supérieur. Si cela vous intéresse je serais ravie d'échanger avec vous à ce sujet.
effectivement c'est une vision bien plus pragmatique des choses, après il existe des personnes au parcours difficile qui pensent ensuite plus aux intérêts des autres qu'aux leurs.. c'est surtout un comportement gouverné par des peurs en revanche.. et les personnes " aidées" sont souvent objets elle aussi.. Il y
J’ai adoré cette vidéo merci beaucoup pour ton partage :) J’ai une réflection qui m’est venue suite à ton exemple quand tu était malade. Si l’on prend le point de vu de Rousseau : ne serait il pas possible que les personnes égo-centrées le soient devenues par leur expérience de vie et leur contexte mais qu’elle ne l’était pas étant enfant?
Suivant beaucoup les vidéos de la carologie, ça fait beaucoup de bien d’entendre ton point de vue qui y met un peu de philo, qui rattache ses positions à celles de Hobbes. Bref, j’espère que tu feras d’autres vidéos qui remettent un peu de lumière 💡 sur l’héritage intellectuel qui est le nôtre ❤
La police est à la société ce que le psy- est à l'individu: un contenant utile et imparfait. En parlant de la dichotomie sujet-objet vous glissez de la philosophie à la psychanalyse. Vous commencez à m'intéresser. Un jour, sans doute -et je vous le souhaite- vous regarderez de haut (sans condescendance) tous ces théoriciens pour pleinement accoucher de votre propre pensée. Nietzsche, Derrida, Stern... ils m'accompagnent toujours mais d'avoir décortiqué philosophiquement, sociologiquement, psychologiquement on en oublie parfois que marcher pieds nus dans ma rosée ça nourrit ce truc qu'on avait oublié: l'émerveillement. Je vous trouve plus nuancée, plus légère (dans le bon sens): l'altérité a du bon.
Je me demandais du coup, je pense en toute transparence et honnêteté avec moi même, ne pas agir par intérêt (et je déteste les gens qui ont ce trait de caractère d'ailleurs) est-ce qu'en soi on pourrait parler d'un intérêt intrinsèque à être "bon" ? 😅 C'est vachement bizarre je sais... Edit: je sais pas si le terme intrinsèque reflétait ce que je voulais dire, en gros je voulais dire un intérêt en soi et pour soi...
je pense que toutes nos bonnees actions cherchent un profit, parfois le profit c'est l espoir que les autres nous traiteront de cette manière, de se guerir à travers l autre
@@BeeMyself merci de m'avoir répondu (et convaincue 😅)! J'avoue que la plupart des gens fonctionnent beaucoup par intérêt au final et je ne vois pas pourquoi je ferais exception à la règle...
@Chronos372 il y a aussi des comportements plus ou moins appris, qui se perpétuent depuis l'enfance. Si on prend l'exemple de la "bonté", elle peut parfois frôler la servilité (et je tiens à préciser que je ne vise personne d'autre que moi même)
Pazen va avoir le coeur brisé. Houla qu'est-ce que je raconte. Plus sérieusement, je pense que nous oublions trop souvent que l'Homme est un animal, et la nature a tendance à nous le rappeler, parfois cruellement. Les chimpanzés, les bonobos, même les orangs-outans ou les mandrills, sont des animaux extrêmement violents. Comme beaucoup d'autres animaux d'ailleurs. Mais ces grands singes sont les animaux les plus proches de l'être humain. Et même si nous avons fondé des société et des civilisations afin de canaliser notre animalité, nous gardons des instincts primaires, agressifs , haineux, et intolérants pour la plupart d'entre nous. Les réseaux sociaux ont permis de nous en rendre compte de manière flagrante. L'Homme n'est pas un loup pour l'Homme. Les loups sont des animaux certes peureux, comme l'Homme, mais sont plus solidaires que les grands singes et les primates, dont nous faisons partis. L'être humain aura beau essayer de le nier car le hasard de l'évolution lui a donné la chance d'évoluer intellectuellement sur des sujets complexes, il reste un animal issu de la famille des primates tels que les chimpanzés et les bonobos, et il est pétri d'instincts violents et de vilénie propre aux primates de type Grands Singes, les gorilles étant une exception, étant plus calme, moins fourbe, et plus pacifiste malgré leur force physique inégalable parmi les primates. Bref. Cessons de nous voiler la face, la civilisation, les lois, le vécu, l'expérience, les blessures, les coups durs, sont ce qui nous rendent bons. Sans ça, nous restons des primates comme les autres, troquant notre manque de force physique par une intelligence qui permettrait davantage de fourberies et de cruauté gratuite à l'état de nature. D'ailleurs, il n'y a rien de plus cruel qu'un enfant. C'est en grandissant et en étant éduqué selon des normes sociales qu'il apprend à canaliser ses pulsions. Sans éducation et sans police (la police étant pour autant, la plupart du temps, malheureusement quasiment essentiellement constituée de pourritures et d'hypocrites), l'être humain ne serait jamais allé sur la Lune, n'aurait jamais inventé l'électricité, ni même l'écriture. La civilisation, la société, ses lois et ses conventions permettent à l'être humain, en plus de son expérience de vie (qui lui apprend ses erreurs passées, ses fautes et ses remords pour devenir meilleur petit à petit), nous ont permis de nous transcender et ont fait de nous des êtres capables de réaliser de si belles et grandes choses.
Je suis d'accord avec à peu près tout , sauf un détail (quand vous différenciez l'agressivité des sociétés de primates et loup), il ne faut pas oublier que les loups vivent en "meute" d'une même famille très fermée, c'est pour ça qu'ils s'entre-aide, mais si des loups tombent sur le terrier d'un femelle qui n'est pas de leur meute, elle sera chassée du territoire voir pire , et sa portée sera tout simplement tuée sur place dans le terrier !
Je pense aussi que l'éducation nous ouvre aux autres, même si elle peut être imparfaite lorsqu'il y a excès d'autorité. L'Homme doit savoir s'empêcher pour être "bon". Félicitations pour le mariage !
Salut Bertille, c’est marrant je tombe sur cette excellente vidéo de toi qui traite d’un thème que je trouve personnellement d’une importance extrême pour comprendre l’époque moderne. Je suis un petit plumitif sans encore de maison d’édition, mais comme toi ce sujet me passionne. Si jamais ça t’intéresse je pourrais t’envoyer en privée le chapitre que j’ai consacré à cette question de la bonne ou mauvaise nature de l’homme dans mon plus récent manuscrit, je pense que ça pourrait t’intéresser et faire écho à ta vidéo. N’hésite pas à me dire comment je peux te l’envoyer si ça t’intéresse. Bonne continuation !
Ces personnes pensent comme des enfants. Ils demandent sans cesse à ce que nous re-démontrions l'existence de la gravité ; que chuter du 60e étage, ça fait mal. Là est leur seul intérêt : nous obliger à être très solide lorsque nous décrivons le réel, ne pouvant pas sauter du 60e étage pour leur prouver l'effet crêpe. 2 jours sans police, et c'est un massacre, "évidemment". Ils parlent de déconstruction permanente, alors qu'ils ne sont pas eux-mêmes construits, et de fait, ne survivraient pas 2 secondes dans leur utopie.
Certains n'apprennent pas des erreurs des autres , c'est domage pour eux tant que ca n'affecte pas les autres , mais , le probleme , c'est que justement , ca nous impacte !
Tu parles des gens de droite de base ? je suis totalement d'accord avec toi. La majorité du temps ils considèrent agir par logique quand il agissent par peur et frustration. Leurs discours simples aussi terriblement efficaces que terriblement faux vont la majorité du temps à l'inverse de la science. Tu as totalement raison, malgré leurs discours dangereux, ils restent humains et nous devons faire preuve de patience.
@@gl8838 Non , pas des droitarders bas de plafond (differant des droitards ) Mais bien des extremes gauchistes qui vivent dans leur utopie . Qui quand il se confronte au reel , se devoile tel qu'il est : Une Utopie, un dogme ! Et le pire la dedans , c'est que la plupart vont accuser les autres pour LEURS erreurs ! Ou , quand le socialisme a outrance ( voir communisme ) ne fonctionne pas , ce serait selon eux" Parce que ce n'etait pas le bon socialisme /communisme " , ou " un tel a mal interpreter tel pan de ce que disait Marx " ...Blah ! Blah ! Blah ! Blah ! ... La folie , selon Einstein , c'est d'experimenter la meme chose plusieures fois , et d'esperer un resultat differant . Et devines quoi. Fun fact : Le socialisme n'a jammais fonctionner ! Mais prends + ou - de temps avant de deposer bilan ! La France , Pays de dogme socialiste par exelance, avec ces allocs , sa retraite Gouvernementale qui maintiens les gens pauvres et depandants a vie envers ce Gouvernement , via la taxation obligatoire (extortion ) excecive des travailleurs ( ce danger ! ) , et j'en passe , a eu , je doit l'avouer , une longevitee tres longue , mais , qui arrive a sa fin .
G L Redemare cette video Puis , passe les commentaire en mode " les plus recents" Ensuite , retrouve le commentaire initial . Cette platform de "Bowl - Shey - Vics " a shadow ban ma precedante reponse a ta question (Blame cette platform de gauchistes pour atteinte a la libertee d'expression )
Quand je t' ai vu apparaitre déguisée en reine Gorgô ( 300 ), je me suis dit : " elle va se prendre un gros coup de latte la carologie et finir au fond d' un grand trou ". Même pas ! Je suis profondément déçu. ;)
Tu ne peux pas opposer l’homme est bon à l’homme cherche son intérêt, tu portes déjà un jugement sur tes définitions des conceptions de la nature humaine
🤔Je suis pas d accord. Et je peux expliquer pourquoi cette pensée peut être juste HORRIBLE ET DEVASTATRICE. Quand on a diagnostiqué a mon ex femme sa tumeur au cerveau, j étais présent lors son hospitalisation et tout. Normal. Plus tard, elle m a dit : "Tu ne fais pas ces choses pour moi, tu veux juste être un bon mari" ( en l occurence je le fais pour mon intérêt). C est l une des choses qui m a mis dans le coeur TELLEMENT de ressentiment que je lui ai dit plus tard qu elle aurait du crever sur le billard. Tellement j avais été blessé. Des fois les gens sont juste bienveillants.... et c est vous qui n acceptez pas que l autre vous aime telle que vous étes...
Si tu as réagis si violemment à ce qu’elle t’as dit c’est peut être aussi parce qu’elle a touché une vérité que tu ne pouvais pas accepter à ce moment là.
@@tatakaka707 Vous vous rendez compte de la morbidité de la posture dans laquelle est placé quelqu un (avec qui vous avez decidé de faire votre vie) qui, quoiqu il fasse, est traité de mauvais. Si vous comprenez pas ce simple fait, allez vous faire soigner trés rapidement!!!!! 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
A aucun moment tu t'es dit que s'il a été aussi vexé c'est juste qu'il est choqué que sa femme n'ait à ce point pas confiance en lui alors que lui n'avait que de l'amour pour elle?
@@tatakaka707alors tu comprends pas que quand quelqu un que tu aimes te blesse tu puisse te sentir trahitbet surreagir?! Un truc aussi simple🤦♂️🤦♂️🤦♂️ C est une base de base en relation humaine... Seigneur😩
Salut Bertille, ne viens tu pas simplement de décrire la Main Invisible d’Adam Smith ; chaque individu suit son intérêt personnel et les intérêts de chacun font que la société fonctionne ? Que ces intérêts individuels ne sont pas forcément logiques ou compréhensibles pour autrui mais pour autant existent et mettent en mouvement chaque individu. Serais-tu en train de devenir une libérale classique ?? :O
Tu n’as manifestement pas lu l’Emile d’un point de vue philosophique pour affirmer que c’est une éducation dite aujourd’hui positive. L’Emile est une illustration pour Rousseau de l’impossibilité de l’homme d’agir de manière juste dans un monde corrompu. C’est l’échec nécessaire de l’éducation de l’enfant comme citoyen quand l’État est corrompu et la nécessité d’éduquer un homme en l’absence d’un tel État. Seulement, face à l’injustice d’un système l’éducation d’un homme juste aussi est impossible, voir Rousseau comme un homme naïf c’est ne rien y comprendre. Toute l’œuvre de Rousseau avant ses rêveries est de démontrer l’échec de la justice et de l’homme juste et de prévenir cet échec de mettre en garde ses lecteurs. Il voit la volonté de domination et la met en évidence dans l’éducation par le stade du développement des facultés représentatives. Cette simplification de la philosophie rousseauiste dévoie ta pensée et la rend totalement fallacieuse à cause de prémices fausses.
je ne vois pas ce que tu ne comprends pas dans le fait que les pensées philosophiques sont essentialisées et ensuite détournées - tous les grands penseurs, et c'est d ailleurs la chose terrible, ont une pensée qui a du sens ALORS MEME qu elles sont opposées les unes aux autres - combien de fois dois je repeter que c'est effectivement une selection simple de sa pensée qui fait des milliers dde pages, et pourtant, ce qu il en reste, c'est la pensée que l'homme à l'état de nature est bon, que l'enfant bénéficie en premier lieu de l'éducation de la nature et que "Emile" n'existe pas . pour finir, echange de voltaire et rousseau "J'ai reçu, Monsieur, votre nouveau livre contre le genre humain ; je vous en remercie ; vous plairez aux hommes à qui vous dites leurs vérités, et vous ne les corrigerez pas. Vous peignez avec des couleurs bien vraies les horreurs de la société humaine dont l'ignorance et la faiblesse se promettent tant de douceurs. On n'a jamais employé tant d'esprit à vouloir nous rendre Bêtes. Il prend envie de marcher à quatre pattes quand on lit votre ouvrage. Cependant, comme il y a plus de soixante ans que j'en ai perdu l'habitude, je sens malheureusement qu'il m'est impossible de la reprendre. Et je laisse cette allure naturelle à ceux qui en sont plus dignes, que vous et moi. Je ne peux non plus m'embarquer pour aller trouver les sauvages du Canada, premièrement parce que les maladies auxquelles je suis condamné me rendent un médecin d'Europe nécessaire, secondement parce que la guerre est portée dans ce pays-là, et que les exemples de nos nations ont rendu les sauvages presque aussi méchants que nous. Je me borne à être un sauvage paisible dans la solitude que j'ai choisie auprès de votre patrie où vous devriez être. J'avoue avec vous que les belles lettres, et les sciences ont causés quelquefois beaucoup de mal... » (Aux délices, près de Genève, 30 août 1755). La référence à Genève, ville natale de Jean-Jacques, ajoute à l'ironie du propos. À quoi Rousseau réplique : « C'est à moi, Monsieur, de vous remercier à tous égards. En vous offrant l'ébauche de mes tristes rêveries, je n'ai point cru vous faire un présent digne de vous, mais m'acquitter d'un devoir et vous rendre un hommage que nous devons tous comme à notre Chef [...]. Le goût des sciences et des arts naît chez un peuple d'un vice intérieur qu'il augmente bientôt à son tour, et s'il est vrai que tous les progrès humains sont pernicieux à l'espèce, ceux de l'esprit et des connaissances, qui augmentent notre orgueil et multiplient nos égarements, accélèrent bientôt nos malheurs : mais il vient un temps où le mal est tel que les causes même qui l'ont fait naître sont nécessaires pour l'empêcher d'augmenter : c'est le fer qu'il faut laisser dans la plaie, de peur que le blessé n'expire en l'arrachant. Quant à moi, si j'avais suivi ma première vocation et que je n'eusse ni lu ni écrit, j'en aurais sans doute été plus heureux. Cependant, si les lettres étaient maintenant anéanties, je serais privé de l'unique plaisir qui me reste : c'est dans leur sein que je me console de tous les maux ; c'est parmi leurs illustres enfants que je goûte les douceurs de l'amitié, que j'apprends à jouir de la vie et à mépriser la mort ; je leur dois le peu que je suis, je leur dois même l'honneur d'être connu de vous... bonne journée
Salut, je m'y connais pas du tout en philo, mais de ce que j'ai compris de rousseau, il dit que le mal de l'homme nait du désir de celui ci et donc il n'extrait pas le mal de lui, bien au contraire. Plus précisément dans l'expérience de pensé que tu cite, il met justement en exergue le fait que l'homme à l'état de nature n'est ni bon ni mauvais, et que lorsque il est mis en communauté la nécessité d'un contrat social est alors impériale.
Tu ne peux pas t’appuyer sur Arendt pour développer une pensée idéaliste est totalement illogique…bref rien n’est sérieux là dedans autant juste expliquer votre vécu qui a bien plus de poids et d’impacts sur votre pensée que sur des auteurs dont vous insultez la pensée sans même tenter de la saisir sérieusement.
Alors elle commence par expliquer que le bouquin n'est pas le fait de "militants radicaux excités" ce qui est quand même amusant quand tu connais un petit peu Gwénola Ricordeau. Elle est probablement encore plus à gauche que Lagasnerie. 😂.
Félicitations pour tes fiançailles ! L'amour entre hommes et femmes est conditionnel, mais pas instable, mais plutôt fluctuant L'amour assez inconditionnel est envers son enfant car on a le hardware qui nous y oblige et c tant mieux !
1)Alors, Hobbes et Rousseau et leur idée d'état de nature sont totalement hors sol. Je conseille la lecture de "Au commencement était... Une nouvelle histoire de l'humanité" par David Graeber et David Wengrow. Les premiers chapitres sont dédiés au postulat de l'état de nature vu par le prisme des récentes découvertes en anthropologie et en archéologie (en allant notamment regarder dans la préhistoire et les chasseurs-cueilleurs) et en gros, les faits et la science vont à l'encontre des idées de Rousseau et de Hobbes. 2) À titre personnel, vu comme tu les a expliqué (et de ce que j'en sais un peu) je trouve Hobbes et Rousseau idéaliste et essentialiste. Si les humains pensent et se comportent de tel ou tel façon ça va être beaucoup plus à cause des différentes structures sociales qui les entourent (c'est le principe de la sociologie). Donc on pourrait très bien avoir une société où chacun s'occupe des autres (culture du care dont parle certaines personnes) sans que ce soit lié à un quelconque état de nature, mais juste que ce soit un comportement encourager par les institutions. De la même façon que aujourd'hui les comportements individualistes sont encouragés. 3) Même si on considère que tu as raison et que l'humain pense avant tout à lui. En quoi cela s'opposerait aux idées abolitionnistes ? En quoi cela les rends fausses ? Étant donné que la police et la prison crée plus de problèmes qu'elles n'en résolvent (spirale de la violence, récidive, etc) et donc une humanité Hobbesienne peut simplement décider de s'en débarrasser car inéficasse à protéger la petite personne de chacun. Je te conseille la lecture de "En attendant qu'on se libère" Mariame Kaba Bon, en oui je sais que le point 2 fait sans doutes de moi un existentialiste
L'éducation national est un des derniers coup de boutoir asséné à la famille et a fait de la France une usine a chiard(e). Ceci n'est pas un postulat mais un constat.
Je comprends que ton envie de juste faire un podcast et pas te prendre la tête, mais le publier implique la critique alors m'y attèle. Je pense qu'il est temps de se sortir de la culture du lycée qui "donne une indépendance", mais qui au contraire confirme plus la limite de celle-ci qu'autre chose. C'est beau cette envie de saisir les réalités et les phénomènes sociaux mais il faut pouvoir se départir du débat d'idée du 19e siècle, et analyser ton sujet avec les bonnes clés de compréhension. Avoir comme prisme de vue l'homme est profondément bon ou mauvais est au cœur d'un paradigme, celui de la recherche de la nature humaine. Un débat qui est déjà profondément dépassé, et qui est loin mais loin des acquis en terme de compréhension des phénomènes sociaux d'aujourd'hui. Sans entrer dans le fond, tant les sujets vont dans tous les sens, tu souhaites contredire les propos sur la conception de la police de la Carologie, mais tu n'argumentes en aucun cas à son encontre. Tu ne présentes aucun argument, ou autre vision de ce que la police représente dans notre société, de son histoire, de sa place... Tu passes ton temps à faire un léger résumé de deux visions politiques datant d'il y a plus de 200ans, et finit par dire que tu n'es pas d'accord avec la vision de ton interlocutrice à partir de ton expérience de malade. µ J'ai franchement plus l'impression d'avoir un story time sur une expérience de vie saupoudré de pseudo culture en citant des auteurs validés par la culture lycée, culture légitime par excellence. Sans même y apporter ne serait-ce que des critiques ou avancés. Une forme de story time pseudo intellectuel qui n'a pas le niveau d'un débat d'idée. En bref, ta vidéo ne s'ancre pas dans une approche philosophique, ni anthropologique, encore moins de théorie politique. Elle est un opinion sur ta prise de conscience individuel des mauvaises expériences que l'on peut avoir dans la vie que tu généralises à un état de nature à partir de trois lectures partiels. Et si il m'importe de te le dire, c'est que de ceci tu prétends tirer une vision politique éclairée du monde, alors même qu'il convient que tu n'as manifestement pas débattu, si ce n'est proposée une vidéo de vexation envers la Carologie et sa vision politique. J'espère ne pas te vexer avec ce commentaire, et t'invite à lire des ouvrages plus récents, de sciences humaines et sociales. Je serais même heureux de te proposer des références si tu m'en fais la demande.
je viens de regarder la derniere video e la carologie - et cela confirme ce que je dis dans cette vidéo - ce débat philosophique est, je réitère, au coeur des approches politiques qui ont découlé par la suite - c'est d'ailleurs poru cette raison qu'on les étudie au lycée en tout premier - merci pour les ouvrages, bon courage pour les lire
Le sujet m'intéresse, mais avant de creuser et de me mener mon enquête, est ce que quelqu'un pourrait me faire gagner du temps et me dire si on est sur une chaîne crypto fasciste avec des relans réactionnaire ? Ou est ce qu'on est dans de la philosophie nuancée et argumentée ?
Désolée, mais c'est ultra flou, on ne comprend pas vraiment ce que tu as contre les réflexions de la carologie, en soit pourquoi pas parler d'un truc qui n'a pas grand chose à voir. Mais ce qui me dérange c'est plus qu'en finalité, la réponse à sa vidéo est juste "non je ne veux pas abolir la police". Enfin bref, ça va pas très loin c'est frustrant
Peu importe notre bord politique, Marx a objectivement apporté énormément rien qu’à la pensée économique. D’ailleurs t’as apporté quoi à la pensée toi ? Restes humble
@@BetterDeadThanRed_Reject1984 Je ne vais pas m'étendre. Juste une anecdote historique, selon Chapoutot, un spécialiste de la culture nazi, de tous les écrits qu'il a lus venant de tous les écrivaillons et les "intellectuels" du reich, le penseur le plus détesté et le plus insulté fut sans conteste Rousseau. Ça et son buste sculpté et porté dans les rues de Paris par les révolutionnaires le rendront toujours éminemment attachant.
Mais tu oublie le rapport de classe dans ton analyse. On cherche, en tant que groupe, notre intérêt de classe et dans cette optique la police n'est pas bénéfique pour tous.
Si ce n’est pas déjà fait je te conseille de lire le livres des proverbes de la bible et le livre de l’ecclésiaste qui est aussi dans la bible (le livre plus philosophique des livres de la Bible, je pense)
L'homme est bon par nature. La nature sélectionne l'homme bon. La nature est sélectionnée par la pression de l'environnement. Elle favorise les compétent et supprimant les incompétents Darwin a démontré que cette sélection était transmise de génération en génération Il n'y a que moi qui quand j'écoute Rousseau avec un regard contemporain et au vu de nos connaissances actuelles, trouve son idée assez eu ge ni ste... Parce que ça rappelle pas mal de discours du début du siècle dernier
Enorme contre-sens, j'espère par oublie ou bêtise et non par malveillance. L'état de nature de Rousseau est une fiction, une hypothèse de travail ce qui change tout.
mais la question de la vidéo, c'est justement ce qui reste de la pensée - évidemment que résumer une pensée aussi complexe comme ça n'a pas de sens, mais c'est son essence uqi est retstée
@@BeeMyself D'accord j'entends. Mais quand est-il de la situation matérielle ? La police en France tue. La police en France est structurellement injuste. Ça se sont des faits La police en France est la défenseuse de classe bourgeoise dont je fais partie, ca c'est un avis.
Je pense (sans être dédaigneux) que ta maitrise des concepts que tu invoques est très très approximative. Je te conseille donc de lire Rousseau, et si c'est déjà fait, de le relire.
* Alors oui, cela est plus qu'évident que à ce stade, c'est une énorme simplification des pensées des deux, oui je sais que dans l'émile rousseau distingue nécessité et obéissance mais en faisant cela il critique complètement toute notion d'autorité et considère que c'est corrompre l'enfant que de lui imposer ce qu'il ne considère pas comme nécessaire (donc tout part de l'enfant) - je pourrais continuer encore et encore, oui il existe le contrat social donc NON la pensée de rousseau est plus complexe que l'homme est bon, il n'empêche que son postulat sur l'état de nature c'est que parmi nos deux instincts il y a l'instinct de pitié, et je pourrais continuer longtemps : le fait est que ce qu'il reste de la pensée de rousseau de manière générale c'est son postulat sur l'état de nature et le fait que la société corrompt cet état - je ne répondrai donc plus aux commentaires sur ce sujet
et je rajouterai, pour le plaisir, l'échange de rousseau et voltaire empli d'ironie :
"J'ai reçu, Monsieur, votre nouveau livre contre le genre humain ; je vous en remercie ; vous plairez aux hommes à qui vous dites leurs vérités, et vous ne les corrigerez pas. Vous peignez avec des couleurs bien vraies les horreurs de la société humaine dont l'ignorance et la faiblesse se promettent tant de douceurs. On n'a jamais employé tant d'esprit à vouloir nous rendre Bêtes. Il prend envie de marcher à quatre pattes quand on lit votre ouvrage. Cependant, comme il y a plus de soixante ans que j'en ai perdu l'habitude, je sens malheureusement qu'il m'est impossible de la reprendre. Et je laisse cette allure naturelle à ceux qui en sont plus dignes, que vous et moi. Je ne peux non plus m'embarquer pour aller trouver les sauvages du Canada, premièrement parce que les maladies auxquelles je suis condamné me rendent un médecin d'Europe nécessaire, secondement parce que la guerre est portée dans ce pays-là, et que les exemples de nos nations ont rendu les sauvages presque aussi méchants que nous. Je me borne à être un sauvage paisible dans la solitude que j'ai choisie auprès de votre patrie où vous devriez être. J'avoue avec vous que les belles lettres, et les sciences ont causés quelquefois beaucoup de mal... » (Aux délices, près de Genève, 30 août 1755). La référence à Genève, ville natale de Jean-Jacques, ajoute à l'ironie du propos.
À quoi Rousseau réplique :
« C'est à moi, Monsieur, de vous remercier à tous égards. En vous offrant l'ébauche de mes tristes rêveries, je n'ai point cru vous faire un présent digne de vous, mais m'acquitter d'un devoir et vous rendre un hommage que nous devons tous comme à notre Chef [...]. Le goût des sciences et des arts naît chez un peuple d'un vice intérieur qu'il augmente bientôt à son tour, et s'il est vrai que tous les progrès humains sont pernicieux à l'espèce, ceux de l'esprit et des connaissances, qui augmentent notre orgueil et multiplient nos égarements, accélèrent bientôt nos malheurs : mais il vient un temps où le mal est tel que les causes même qui l'ont fait naître sont nécessaires pour l'empêcher d'augmenter : c'est le fer qu'il faut laisser dans la plaie, de peur que le blessé n'expire en l'arrachant. Quant à moi, si j'avais suivi ma première vocation et que je n'eusse ni lu ni écrit, j'en aurais sans doute été plus heureux. Cependant, si les lettres étaient maintenant anéanties, je serais privé de l'unique plaisir qui me reste : c'est dans leur sein que je me console de tous les maux ; c'est parmi leurs illustres enfants que je goûte les douceurs de l'amitié, que j'apprends à jouir de la vie et à mépriser la mort ; je leur dois le peu que je suis, je leur dois même l'honneur d'être connu de vous...
Ayaa Bertille va se marier , j’ai le cœur brisé 😞 je me désabonne 😢
Dame Bertille, faut inviter les abonnés au mariage ! va y avoir une AMBIANCE ! : D
"Parfois les gens se servent de nous, mais ça ne veut pas dire qu'ils le font consciemment, ça ne veut pas dire que ce soit de mauvaises personnes, les gens à instant donné voit ce qui est bénéfique pour eux et à un autre instant, change. Et ils peuvent préferer d'autres choses et d'autres choix à vous. Ce qui nous rend objet et pas sujet."
ce qui nous rend objet et non pas sujet ? ^^
@@BeeMyself Oups ! Vrai ! C'est corrigé ! Mea maxima culpa, confiteor!
@@BeeMyselfje vous retrouve... vous ne vous appelez plus Bertille ??
Je précise que je n'ai pas entendu ce que dit la carologie sur Rousseau.
Mais par pitié, renseignez-vous avant de balancer n'importe quoi sur Rousseau.
"L'état de l'enfant est le plus parfait"
Oui, c'est pour cela qu'en naissant on ne sait pas marcher.
S'il a écrit un énorme pavé sur l'éducation c'est justement qu'il faut perfectionner cet état. Toute l'éducation à la raison pratique vise à permettre à l'enfant à mesurer, comparer, d'abord des phénomènes objectifs (mesurables mathématiquement, ou avec le corps, les sens) pour avoir un référentiel pour mesurer la vertue, la morale, quand passé l'âge de raison on peut raconter des histoires qui traitent de mensonges ou de subjectivité (on peut deviner que Rousseau aurait détesté les histoires de père Noël car ce serait inculquer le mensonge à un être pas habitué aux nuances sociales).
Il est évident que vous n'avez pas lu l'Emile. La liberté "totale" laissée à l'enfant doit être dans la tête de l'enfant. Le précepteur est toujours là, à préparer le terrain, de petites épreuves, des tests pour donner l'impression que l'enfant évolue par lui-même mais tout est bien déterminé et encadré en amont.
Sur la "nature humaine", Rousseau utilise un état de nature hypothétique auquel il ne croit pas vraiment lui-même. Il suppose qu'une telle "nature" serait un humain privé de tout rapport culturel. Il imagine qu'on enleve, comme des couches d'oignons, ce qui fait société/ échanges, et il imagine ce qu'il resterait.
Et pour aller très très vite, ça conduit à des connaissances presque nulles ou pas très élaborées (l'homme de nature est bête) et pas beaucoup de désirs (surtout des besoins). Le désir (et la frustration) vient avec le savoir, la multiplicité des choix. Les choix impliquent la responsabilité et donc la morale (le bien/le mal). L'homme de nature pour Rousseau n'est pas vertueux, il n'est pas "gentil" mais il n'est pas pour autant méchant.
Les passions, les frustrations, la réflexion (qui permet de se projeter, d'anticiper et de prévoir) viennent de la multiplicité des échanges sociaux (techniques, travail, amitié, amour...). Un chimpanzé, s'il peut avoir des instincts violents, ne fait pas la guerre, ne se venge pas...
Au fond, ce que Rousseau reproche à Hobbes, qui reste un grand penseur, c'est de prendre un homme social et de l'imaginer projeté dans une nature sans lois. Sauf qu'il lui enleve la réflexion (ok) mais pas les passions, les désirs qui s'affinent et se multiplient avec la multiplication des savoirs. Bref, l'homme de nature de Hobbes conserve des désirs alors que dans la nature il n'y a que des besoins. Pour reprendre vos termes: La hiérarchie, le pouvoir, la volonté (plutôt que le désir ou le besoin), sont proprement des concepts sociaux et très humains.
Et si Hobbes caricature ainsi l'homme de nature pour en faire une sorte de guerrier sorti de Mad Max c'est pour, comparativement, valoriser la société, l'Etat et ses lois.
Quand Rousseau est très très critique de la société (dirigée par les possédants). Tout en admettant que pour s'élever "au dessus de la bête" il faut, nécessairement, en passer par la société (pas de retour en arrière possible). Mais pour s'améliorer socialement il faut réfléchir aux institutions et proposer des cadres qui permettent de développer harmonieusement notre liberté "naturelle" avec autrui, en société (d'où sa tentative de cadres institutionnels avec le "Contrat Social")
En passant la citation d'origine vient de Plaute: "Quand il ne le connaît pas, l'homme est un loup pour l'homme". Une réflexion sur la xénophobie, la peur de l'autre qui est peut-être naturelle (prudence) mais qui ne dit rien sur une nature mauvaise ou belliqueuse.
Si l'homme était intrinsèquement mauvais, il n'y aurait pas de réflexes parentaux, on ne serait pas plus de 7 milliards d'humains sur Terre.
La fin est d'un confus. On devine des expériences personnelles très subjectives qui vous font réinterpréter (et bâtir une armée d'hommes de paille) pour coller à vos caprices.
Les gens autour de vous pensent trop à eux et pas assez à vous. Ils sont égocentriques. Bien, vous donnez un point à Rousseau car ceux qui vous entourent sont des êtres de culture, dont la conscience est passée par le prisme de la société (rien que le modèle économique de la méritocratie qui masque un darwinisme social pousse, pour manger et avoir une reconnaissance sociale, à accumuler, à chercher de l'argent, et, parfois à écraser les autres, bienvenue chez l'homme...de culture). Les concepts d'amour de soi ( "l'intérêt" pour ses besoins, l'amour de son intégrité et, un peu de ce qui nous ressemble, ce que Rousseau appelle la "pitié") et d'amour propre (l'image sociale que l'on renvoie et qui nous pousse, souvent, à ce qui peut être narcissisant) sont particuliers à Rousseau qui les décrit et les précise bien dans son 2nd Discours.
Merci pour les infos
@@davidrodney2577
Si on doit lire un ouvrage de Rousseau je conseille très vivement le 2nd Discours (Sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes). C'est court (très comparé à l'Emile) et, amha, c'est le plus riche sur sa pensée et sur la philo en général dans son œuvre.
La 2nde partie présente en quelques pages son analyse de l'évolution des consciences humaines depuis les chasseurs cueilleurs jusqu'à son époque (presque déjà la nôtre) de façon saisissante.
Et c'est un langage si précis et presque poétique c'est un plaisir de le suivre (seul Pascal arrive à faire plus précis chez les philosophes français)
Tout cela est une pure simplification mais je ne suis clairement pas d accord sur ce que tu dis de ce que Rousseau dit de l état de nature - ils considèrent que l’homme a deux instincts basiques dont un qui est la pitié et qui serait donc là base du « bon » - bien sûr que je ne suis pas rentrée dans des détails, oui je sais que du fait du contrat social la vision de rousseau ´ est pas aussi simple MAIS je rajouterais aussi que dans l Émile, il critique plus que violemment tout type d autorité et d exigence de la société ( même si je sais qu’il dit qu il ne faut pas raisonner avec l enfant) il n’empêche que la finalité qui est reste de sa pensée est à la fois la nature de l’homme et le fait que l éducation le corrompt je pense que je peux maintenir cela
Le reste, le fait que j outre simplifie une pensée complexe est bien plus qu évident
@@BeeMyself
Tout à fait, il évoque la pitié et l'amour de soi comme principes premiers, "naturels", chez les humains.
Parfaite analogie avec l'instinct de préservation de l'espèce (instincts parentaux par exemple) et instinct de survie de l'individu chez les animaux.
Un animal qui allaite et protège son petit est-il gentil?
Un animal qui fuit un prédateur parce que ce dernier a fini par s'attaquer à un de ses congénères (plus jeune, plus vieux, plus malade) est-il méchant ?
Si, affamé, il mange plus que son cousin entraînant, à long terme, la mort de ce dernier, est-il méchant ? Et s'il s'affame pour nourrir ses petits est-ce bon?
Il critique toute (le toute est important) autorité et exigence de la société?
L'autorité, arbitraire/ illégitime pour Rousseau, d'un aristocrate ou d'un grand propriétaire dont on doit dépendre pour vivre/ survivre, je vois.
Et l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite, l'obéissance à la volonté générale issue d'un bon système démocratique ?
Prendre Rousseau pour une sorte d'anarchiste hippie c'est plus que de la simplification.
Enfin, l'éducation corrompt pour Rousseau, c'est vrai. Et comment palier à cette corruption pour lui? Aidez-moi, je ne me souviens plus du titre complet des plus de 700 pages de son "Emile ou..." ou? Ou de quoi? Si quelqu'un peut m'aider.
@@liryc8909 j'ai bien compris que tu voulais montrer ta connaissance personnelle de rousseau, merci, maintenant revenons simplement au fait, bien reproché par voltaire par ailleurs, deux très bons amis, qu'il a écrit assez naivement que l'homme est bon - pour ce qui est de l'éducation, rousseau considère que l'enfant risque d'être dénaturé, qu'il doit d'abord vivre l'éducation de la nature, et quand enfin il en vient à l'éducation de l'homme par l'homme il se trouve coincé sur le fait qu'aucun homme n'est assez "préservé" pour réaliser cette éducation - mais je termine là dessus cette échange assez inutile en soi puisque comme je le répète, ce qu'il reste de cette pensée n'est pas 700 pages, et elle est devenue l'illustration d'un propos celui de la corruption de l'enfant par la société, ce qui est assez simple à dire (exemple simple dont je parlais l'autre jour: l'école est mal faite car le mieux ce serait un adulte par enfant, mais pour cause économique et égalitaire, c'est impossible, donc on se satisfait de cet entre deux, entre le parfait et le pire)
il me semble parfaitement clair que j'ai exprimé plus d'une fois la simplification de ces deux pensées (hobbes est tout aussi plus complexe que l'homme est mauvais ou que sais je mais je pense que tu n'en parles pas peut être justement parce que tu te centres sur tes connaissances); l'interet est de montrer l'opposition caricaturale qui en a découlé et comment ces deux pensées, qui sont légitimes, modèlent nos cheminements politiques - sur ce
Rousseau m'a toujours ennuyé, il pleurniche à longueur de pages en étalant ses conceptions ineptes, il est insupportable. Quant à la "carologie", elle fait partie de tous ces imbéciles notoires qui n'auraient jamais eu la moindre tribune avant internet.
Ah ouais t'as l'air d'être un gros lecteur toi
Comme Bertille quoi. #ohwait
Eh ben, c'est de l'argumentation ca
Pourquoi avant internet, elle n'aurait pas eu accès à la parole publique à ton avis ?
@@premierre326 d'évidence. Au juste Prix peut être, comme tapisserie, je sais pas.
je ne pense pas que la carologie soit une imbécile notoire
Si je puis me permettre La Carologie est la première à H24 parler de l’importance de la socialisation, du fait que les comportements sociaux nécessaires au vivre ensemble s’apprennent et ne sont pas innés etc. On peut critiquer l’institution policière en tant que telle cela n’empêche pas de penser d’autres « structures »
Ni bons, ni mauvais. Nous faisons ce que l'on peut, avec ce que l'on a. "L'Enfer est pavé de bonnes intentions"...
"L'Enfer est paver de bonnes intentions " c'est exactement comment carracteriser les gauchistes utopiques ,dogmatiques .
@@BetterDeadThanRed_Reject1984 c'est une obsession mdr par contre le besherelle c'est pas trop une obsession ptdrrr
@@ellow8m
"Un haut niveau d'education ne sera plus forcement la garantie d'une intelligrnce elevee , ou d'une quelquonque sagesse , y compris sur le plan politique "
Un auteur d'un certain livre qui a partiellement inspierer mon pseudo
Monsieur (ou madane ) dogmatique "ou la forme prime sur le fond du message , et ont en est fiers ! "
J'espere que tu comprends pourquoi je reponds ainsi a ton commentaire .
@@ellow8m Commentaire typique du Francais bas de plafond qui se pretends a tord etre supperieurement intelligent sur seul critere qu'il s'exprime mieux (la forme ) , maus , quand ont se penche sur ce qu'ils ont a dire ( la forme du message , commentaire ou autre )
Ont realise (parfois tres vite ) que ce dernier a que son ecriture pour point fort , car , niveau raisonnement , ca ne vole pas haut !
C'est typique des Francais (je le sait , j'en ai pris dans la gueulle depuis mon enfance depuis les annees 2000's , mais , etant persuader que leurs raisonement bien formulers (et y compris le tiens ) n'est pas necessairemenr le meilleurs , je me suis tenu a mon raisonement jusqu'a ce que , des annees + tard , j'ai realiser que votre logique N'EST PAS UNIVERCELLE !
Il suffit de se pencher sur le millieux anglo saxon pour le realiser .
Eux , c'est "tu a un truc a dire ? Une question a poser ? Une remarque ? Suggestion ... , Exprimes toi ! Ont se debrouille pour te comprendre , et au pire , si ont est pas sur , ont te demandera confirmation "
Et ce , sans mepris qui vous carracterisent tant , et je te jure que ca fait du bien !
Mentalement , c'est clairement meilleur , et si le systeme educatif FR s'en inspirait , et que les Francais arretaient ce genrre de remarque detestable , avec cette fieretee , genre limite si t'est un mec , tu degrafe les petites poches de ta chemise pour te carreser les tetons en le disant , comme dans South Park , le climat dans ce Pays aurait un debut d'amelioration
Franchemant , avec autant de differances de logiciel , je n'ai rien a voir avec les gens de ce Pays qui a beau etre mon Pays de naissance , a tel point que je ne me considere que comme un Francais de naissance uniquement
Personne ne choisi son Pays de naissance , donc ,le fait d'etre rabaisser a ca me fait me prendre le + de distances possible
Mais vu que les gens me rabbaisseront a d'ou je viens , je me doit de faire dans l'exageration par l'absurde pour esperer pouvoir provoquer (du moins y contribuer ) a une prise de conscience , pour que les choses changes .
Les Francais sont mal vus a l'etranger , er ce n'est pas en vous complaisant dans votre mediocritee detestable que les choses changeront
J'en ai marre des deffaults qui font votre fierretee , et dont les repercutions ont des concequances sur nous !
(Il fallait que ca sorte )
Pouren revenir ou j'en etait .
Si les gens s'inspiraient de se qui se fait en dehors de ce Pays
Il pourrait avoir un debut d'amelioration
Mais il y a encore beaucoup de boulot , et ca prendrait du temps , beacoup de temps ,
En dehors de ca
Realise tu que si la mentalitee change , certains , ayants de bonnes iddees , suggestions ,remarques ou autres pourraient enfin commencer a s'exprimmer si ont les encouragaient , au lieu de se moquer d'eux ?
Qui sait ? Peut etre que l'un d'entre eux pourra exprimer quelque chose qui revolutionnera le monde dans le(s) domaine(s) en question !
Frederic Delavier , qui vis en Hongrie en parle egalement , il est + intelligent que ceux qui se miquent de lui pour sa maniere de s'exprimer
Je te recommande de l'ecouter sans le juger
Peut etre que tu y gagnera quelque chose sur le domaine de la reflexion .
@@ellow8m Redemare cette video
Puis passe les commentaires en mode " les plus recents"
Ensuite , retrouve le commentaire initial pour pouvoir lire mon autre reponse que cette platform de gauchistes "Bowl - Shey - Vics " a shadow ban
la carologie j ai décroché quand elle a commencé le "polyamour" ....
Comme quoi, il t'en faut peu...
Elle n'a tué personne que je sache.
@@djzoiseau9290 LE SOUCI , c est que le polyamour pratiqué par les femmes moyenes (je ne considére pas caroline / carole comme une femme "haut de gamme") va pourrir la vie des hommes moyens qui cherchent à avoir des relations sérieuses avec les femmes
les mecs "alpha" (genre sebastien, 32 ans, chirurgien en clinique privée, qui gagne très bien sa vie, si une femme comme carole lui propose le polyamour, il pourra l envoyer ch****)
à 35 ans, elle réalisera qu elle a fait de la m***** (comme une certaine laetitia qui a eu sa "hoe phase"
Et tu as bien raison elle est complètement névrosée cette fille , un sac de pathologie sur patte a elle toute seule .
Merci pour ces réflexions philosophiques ce sont aussi des questions qui me passionnent ! Moi je suis plutôt de Rousseau pour autant je me suis rendu compte que nous portions tous en nous une certaine violence qui est très souvent tapis dans l'ombre et que nous rejetons mais qui fini toujours par sortir et très souvent sur des boucs émissaires car cela permet d'exprimer cette violence sans culpabilité. Mais je ne suis pas de hobbes non plus car cela voudrait dire que l'amour inconditionnel n'existe pas. hors quand je vois mon rapport à la nature l'émerveillement et l'amour qu'il fait naitre chez moi j'ai quand même l'impression qu'il est totalement désintéressé. J'ai l'impression que ces deux penseurs sont intéressant et utile et qu'il nous reste à faire le chemin entre les deux pour trouver la voie du milieu.
Carologi est une fille instable, son vécu personnel l a fortement habimé.
Ca influence ses idees forcément.
C'est une boufonne
c'est clair que quand tu subis du racisme, de la misogynie et du classisme depuis plus de 25 ans ça doit influencer tes idées envers la police
Bonjour Bertille, vous possédez une manière de penser très éclairée (pertinente); votre témoignage est touchant. Merci d'avoir partager tout cela.
Cela va faire des années que je suis (avec une distance polie ) la Carologie , qui reste pour moi une personnalité ( un peu autocentrée ?) très attachante. Ce serait intéressant qu ' elle tombe sur votre vidéo , histoire de nuancer certains de ses propos un peu trop catégoriques . Merci pour cette vidéo , qui va me demander une ou deux écoutes supplémentaires .
Moi aussi je la trouve très attachante
Rousseau propose, pour faire l'éducation des enfants, qu'ils apprennent de leurs erreurs. Ainsi, si un enfant casse la fenêtre de sa chambre, il passera la nuit dans le froid et l'humidité pour prendre la mesure de son geste. On est bien loin de l'idéalisation de l'enfance. De plus, Hobbes dit que c'est la vie en société qui a rendu l'homme violent, pas qu'il l'est en soi.
Evidemment qu'il n'y a pas de réponse arrêtée. En philosophie, ce qui compte c'est de se poser des questions.
Je trouve l'exercice mauvais, dans la mesure où tu imposes une dualité qui n'a pas lieu d'être. J'ai un doute sur la véracité de ce que tu dis de la pensée de Rousseau (je peux me tromper), mais admettons que ce que tu dises soit fidèle à son propos ; on aurait donc le choix entre deux pôles :
► D'un côté une conception de l'homme comme altruiste par nature (Rousseau)
► De l'autre une conception de l'homme comme égoïste par nature (Hobbes)
C'est un dualisme qui est purement fictif, dans la mesure où l'égoïsme n'empêche pas l'altruisme (un Max Stirner, par exemple, est capable de défendre l'altruisme pourvu qu'il ne soit pas une négation de l'égo, c'est-à-dire de défendre un altruisme opéré par égoïsme), ou du moins ne s'y oppose pas dialectiquement.
Le Nietzsche que tu cites aurait justement à redire sur ce faux dilemme que tu poses, et de même pour Foucault. Et aussi sur la conception même d'une « nature humaine », qui est toujours un choix relatif à celui qui l'énonce, et donc empli de biais. Tout le monde a sa version de ce qui fait la nature humaine, ça ne fait pas de cette fiction une réalité pour autant !
Je ne vais pas m'infliger la vidéo de la Carologie parce que le gauchisme facile bon ça ne motive personne, mais auprès de théoriciens, penseurs et activistes plus sérieux, l'abolition de la police n'est pas un non-sens. La police est une forme historique parmi d'autres de régulation des comportements sociaux, tout comme les interdits sociaux, moraux et politiques sont situés dans le temps et dans l'espace. Il n'y a pas d'absolue nécessité de recourir à la forme particulière et historiquement chargée de sens qu'est la police. Un bref aller simple sur le site du Ministère de l'Intérieur suffit à en apprendre un peu plus sur la généalogie de la police et, en premier lieu, sur sa jeunesse. La police est corrélée à un moment historique récent, celui de l'État-nation, et a été précédée, puis sera peut-être même succédée par une autre forme d'organisation.
Bien sûr, la naïveté gauchiste ne va pas te mener à ce genre de réflexions, parce qu'elle ne sait que répéter de façon enlaidie un propos plus complexe. Mais par souci d'élévation personnelle, il vaut mieux pour nous tous d'arrêter de nous infliger ces versions abêties de la critique de la police, si l'on veut s'en forger une meilleure opinion. Et pour cela, rien de mieux que de s'éloigner des dualismes simplificateurs à outrance, qui ne proposent en général qu'un choix entre une peste et un choléra...!
Oui la police apparaît dans un contexte historique mais on ne voit pas bien en quoi il serait légitime de dire que cela ne serait plus pertinent aujourd’hui. C’est il me semble avoir une bien haute opinion de l’être humain du 21eme siècle., qui serait doté d’une immense vertu dont j’avoue ne pas voir l’ombre d’un signe.
@@numero6285 Il n'est dans mon propos ni question de pertinence, ni d'une immense vertu, ni d'une quelconque opinion de l'être humain.
Au contraire, c'est plus probablement un pessimisme qui me pousse à penser que l'être humain, dans sa condition d'imperfection, ne fait pas preuve de la plus grande des justesses en laissant le monopole de la violence légitime à une institution incontestable, autonome et défendue bec et ongles par une structure tout autant périssable et historiquement située que l'État, qu'il soit national ou bien qu'il s'allie à ses semblables de façon transnationale.
Si l'Homme du XXIe ne vous inspire que si peu de confiance, n'épargnez ni les policiers ni l'institution policière dans cette méfiance.
@@LaPartMaudite-hy5ku certes mais il semblerait en l’occurrence que cette institution réalise plutôt bien son job puisque vous avez chaque jour tout le loisir de vous balader librement dans la rue sans jamais être inquiété. Il n’en a pas toujours été ainsi et ce n’est pas non plus, en soi, un acquis immuable.
Ce qui me gêne dans votre discours, c’est que je ne vois pas bien où celui-ci est censé nous mener sinon à rétablir un monde simplement régit par la loi du plus fort, dans lequel vous seriez sans doute le premier perdant.
@Chronos372 Mariame Kaba en donne des idées dans "En attendant qu'on se libère", je vais essayer d'en donner quelques unes sans être exhaustive car ils y a milles chemin que l'on pourrait explorer.
- Aller vers une justice réparatrice ou responsabilisante plutôt que punitive comme aujourd'hui.
- Bon nombre de tâches de la police peu être remplacer par d'autres corps de métier, comme des travailleurs sociaux.
- Renforcer les liens entre les personnes en encourageant une vie de quartier et le développement d'institution et d'espace considéré comme des troisièmes lieux.
- Faire en sorte que tout le monde puisse avoir le nécessaire pour vivre
Etc
@@numero6285 La réponse de @serne_des_nuages apporte déjà quelques pistes, mais je vais compléter ; on peut également envisager une révocabilité des policiers ayant commis des fautes graves (refus injustifié de dépôt de plainte pour viol, éborgnement de Gilet Jaune, entre autre)
Le discours que vous proposez est néanmoins très intriguant. La police serait nécessaire pour que la délinquance et l'insécurité baisse. Pourtant, le Ministère de l'Intérieur avoue sans problèmes avoir augmenté de façon considérable les moyens techniques, financiers, humains de la police nationale depuis les 10 dernières années. Alors qu'en parallèle on ne cesse de déceler toujours plus d'insécurité... Il n'y aurait donc pas corrélation ? Jusqu'à un certain point, le point de non-retour, de la dictature assumée ; comme en témoigne le faible taux de délinquance des anciens pays du Bloc de l'Est, et des régimes théocratiques du Moyen-Orient. Rien de très souhaitable, pour quiconque n'a pas la naïveté de se croire toujours avantagé par l'autoritarisme, d'être toujours de son côté.
La police est un épisode organisationnel. Il y a aujourd'hui encore des déserts policiers en France, où il faut faire plusieurs dizaines de kilomètres avant de trouver un commissariat ; et pourtant ce n'est pas là que les gens s'entre-tuent, se violent ou se volent le plus. Curieux, non ?
Que ça soit dans l'organisation sociale (décentralisation, accès aux besoins matériels, vie communautaire, démocratie directe locale) ou par l'organisation de la sécurité (révocabilité des agents, mandats impératifs), il est possible d'à la fois voir chuter l'intervention policière et l'insécurité.
Un exemple à l'autre bout du globe le montre ; le Chiapas Néozapatiste, composé de 250 000 habitants, est sans cesse attaqué par des cartels, des milices paramilitaires et autres nuisibles venus du reste du Mexique, parfois même des États-Unis. S'ils disposent d'une Armée (EZLN) qui défend la population civile de ces menaces extérieures, il n'y a en revanche pas de corps policier au sein du territoire, très rural. La configuration est très différente de nos sociétés occidentales - mais peut-être est-ce là aussi le problème : notre configuration centralisatrice, urbaine et antidémocratique (au sens athénien du terme, dira-t-on) ne nous permet pas d'avoir un autre possible que la police. C'est pourquoi il faut œuvrer sur plusieurs fronts...!
J'aime et je référence parce que la Carologie fait n'importe quoi en ce moment.
"L'Homme est fondamentalement mauvais, pour une Mère Thérèsa, 1000 assassins !" ^^
Sri Aurobindo ?
Bonne vidéo, continue comme ça! Et très belle coiffure, ce te vas a merveille !
Oui, tout à fait d'accord avec cette notion que les differents courants politiques reposent sur un postulat philosophique au sujet de la condition humaine (Rousseauiste ou hobbsienne), et souvent cela n'est pas vu et demeure totalement inconscient, y compris chez les politiciens eux-mêmes. J'ai fait une vidéo sur la nature humaine sur ma chaîne si cela vous intéresse, et le livre que j'ai écrit, Homo captivus, répond scientifiquement à cette question (il y est notamment question des travaux de Jane Goodall).😉 En gros, Rousseau et Hobbes ont tous les deux raison en partie, et tort en partie. Lorsque l'on comprend la notion de traumatisme collectif et transgénérationnel de l'humanité (également évoqué par Gabor Maté dans son livre "el mito de la normalidad" que je vous conseille si vous lisez l'español), on peut réconcilier les deux points de vue de Hobbes et Rousseau et notre compréhension de la nature humaine passe à un niveau supérieur. Si cela vous intéresse je serais ravie d'échanger avec vous à ce sujet.
j aime beaucoup votre commentaire je vais aller voir votre chaine!
effectivement c'est une vision bien plus pragmatique des choses, après il existe des personnes au parcours difficile qui pensent ensuite plus aux intérêts des autres qu'aux leurs.. c'est surtout un comportement gouverné par des peurs en revanche.. et les personnes " aidées" sont souvent objets elle aussi..
Il y
Et Rousseau par ci et Rousseau par là...
Moi j' l' ai vu sur BFMTV... elle ne dit que des conneries ! 🐀🐀
J’ai adoré cette vidéo merci beaucoup pour ton partage :)
J’ai une réflection qui m’est venue suite à ton exemple quand tu était malade. Si l’on prend le point de vu de Rousseau : ne serait il pas possible que les personnes égo-centrées le soient devenues par leur expérience de vie et leur contexte mais qu’elle ne l’était pas étant enfant?
Suivant beaucoup les vidéos de la carologie, ça fait beaucoup de bien d’entendre ton point de vue qui y met un peu de philo, qui rattache ses positions à celles de Hobbes. Bref, j’espère que tu feras d’autres vidéos qui remettent un peu de lumière 💡 sur l’héritage intellectuel qui est le nôtre ❤
C'est pas Marx c'est Hegel, puis Darwin, puis Marx
Intéressant comme vidéo en tout cas
La police est à la société ce que le psy- est à l'individu: un contenant utile et imparfait.
En parlant de la dichotomie sujet-objet vous glissez de la philosophie à la psychanalyse.
Vous commencez à m'intéresser.
Un jour, sans doute -et je vous le souhaite- vous regarderez de haut (sans condescendance) tous ces théoriciens pour pleinement accoucher de votre propre pensée.
Nietzsche, Derrida, Stern... ils m'accompagnent toujours mais d'avoir décortiqué philosophiquement, sociologiquement, psychologiquement on en oublie parfois que marcher pieds nus dans ma rosée ça nourrit ce truc qu'on avait oublié: l'émerveillement.
Je vous trouve plus nuancée, plus légère (dans le bon sens): l'altérité a du bon.
Je me demandais du coup, je pense en toute transparence et honnêteté avec moi même, ne pas agir par intérêt (et je déteste les gens qui ont ce trait de caractère d'ailleurs) est-ce qu'en soi on pourrait parler d'un intérêt intrinsèque à être "bon" ? 😅 C'est vachement bizarre je sais...
Edit: je sais pas si le terme intrinsèque reflétait ce que je voulais dire, en gros je voulais dire un intérêt en soi et pour soi...
je pense que toutes nos bonnees actions cherchent un profit, parfois le profit c'est l espoir que les autres nous traiteront de cette manière, de se guerir à travers l autre
@@BeeMyself merci de m'avoir répondu (et convaincue 😅)! J'avoue que la plupart des gens fonctionnent beaucoup par intérêt au final et je ne vois pas pourquoi je ferais exception à la règle...
@Chronos372 il y a aussi des comportements plus ou moins appris, qui se perpétuent depuis l'enfance. Si on prend l'exemple de la "bonté", elle peut parfois frôler la servilité (et je tiens à préciser que je ne vise personne d'autre que moi même)
@Chronos372 j'ai 26 ans donc rien n'est perdu j'imagine 😅 j'essaie de sortir de mes schémas de soumission c'est un combat de tous les jours 🤣
Merci pour cette honnêteté et cette vidéo.
Ma dame, vous faites preuve de lucidité et c'est un bain d'air frais au milieu des confusions :)
Pazen va avoir le coeur brisé.
Houla qu'est-ce que je raconte.
Plus sérieusement, je pense que nous oublions trop souvent que l'Homme est un animal, et la nature a tendance à nous le rappeler, parfois cruellement. Les chimpanzés, les bonobos, même les orangs-outans ou les mandrills, sont des animaux extrêmement violents. Comme beaucoup d'autres animaux d'ailleurs. Mais ces grands singes sont les animaux les plus proches de l'être humain. Et même si nous avons fondé des société et des civilisations afin de canaliser notre animalité, nous gardons des instincts primaires, agressifs , haineux, et intolérants pour la plupart d'entre nous. Les réseaux sociaux ont permis de nous en rendre compte de manière flagrante. L'Homme n'est pas un loup pour l'Homme. Les loups sont des animaux certes peureux, comme l'Homme, mais sont plus solidaires que les grands singes et les primates, dont nous faisons partis. L'être humain aura beau essayer de le nier car le hasard de l'évolution lui a donné la chance d'évoluer intellectuellement sur des sujets complexes, il reste un animal issu de la famille des primates tels que les chimpanzés et les bonobos, et il est pétri d'instincts violents et de vilénie propre aux primates de type Grands Singes, les gorilles étant une exception, étant plus calme, moins fourbe, et plus pacifiste malgré leur force physique inégalable parmi les primates.
Bref. Cessons de nous voiler la face, la civilisation, les lois, le vécu, l'expérience, les blessures, les coups durs, sont ce qui nous rendent bons. Sans ça, nous restons des primates comme les autres, troquant notre manque de force physique par une intelligence qui permettrait davantage de fourberies et de cruauté gratuite à l'état de nature. D'ailleurs, il n'y a rien de plus cruel qu'un enfant. C'est en grandissant et en étant éduqué selon des normes sociales qu'il apprend à canaliser ses pulsions. Sans éducation et sans police (la police étant pour autant, la plupart du temps, malheureusement quasiment essentiellement constituée de pourritures et d'hypocrites), l'être humain ne serait jamais allé sur la Lune, n'aurait jamais inventé l'électricité, ni même l'écriture. La civilisation, la société, ses lois et ses conventions permettent à l'être humain, en plus de son expérience de vie (qui lui apprend ses erreurs passées, ses fautes et ses remords pour devenir meilleur petit à petit), nous ont permis de nous transcender et ont fait de nous des êtres capables de réaliser de si belles et grandes choses.
Je suis d'accord avec à peu près tout , sauf un détail (quand vous différenciez l'agressivité des sociétés de primates et loup), il ne faut pas oublier que les loups vivent en "meute" d'une même famille très fermée, c'est pour ça qu'ils s'entre-aide, mais si des loups tombent sur le terrier d'un femelle qui n'est pas de leur meute, elle sera chassée du territoire voir pire , et sa portée sera tout simplement tuée sur place dans le terrier !
rousseau c le mari de sandrine ?
c
pour le
referencement
Je pense aussi que l'éducation nous ouvre aux autres, même si elle peut être imparfaite lorsqu'il y a excès d'autorité. L'Homme doit savoir s'empêcher pour être "bon". Félicitations pour le mariage !
Merci beaucoup!
Salut Bertille, c’est marrant je tombe sur cette excellente vidéo de toi qui traite d’un thème que je trouve personnellement d’une importance extrême pour comprendre l’époque moderne. Je suis un petit plumitif sans encore de maison d’édition, mais comme toi ce sujet me passionne. Si jamais ça t’intéresse je pourrais t’envoyer en privée le chapitre que j’ai consacré à cette question de la bonne ou mauvaise nature de l’homme dans mon plus récent manuscrit, je pense que ça pourrait t’intéresser et faire écho à ta vidéo. N’hésite pas à me dire comment je peux te l’envoyer si ça t’intéresse.
Bonne continuation !
instagram?
@@BeeMyselfMalheureusement non ! Que mail :/
Super vidéo ❤
Ces personnes pensent comme des enfants. Ils demandent sans cesse à ce que nous re-démontrions l'existence de la gravité ; que chuter du 60e étage, ça fait mal. Là est leur seul intérêt : nous obliger à être très solide lorsque nous décrivons le réel, ne pouvant pas sauter du 60e étage pour leur prouver l'effet crêpe. 2 jours sans police, et c'est un massacre, "évidemment". Ils parlent de déconstruction permanente, alors qu'ils ne sont pas eux-mêmes construits, et de fait, ne survivraient pas 2 secondes dans leur utopie.
Certains n'apprennent pas des erreurs des autres , c'est domage pour eux tant que ca n'affecte pas les autres , mais , le probleme , c'est que justement , ca nous impacte !
Tu parles des gens de droite de base ? je suis totalement d'accord avec toi. La majorité du temps ils considèrent agir par logique quand il agissent par peur et frustration.
Leurs discours simples aussi terriblement efficaces que terriblement faux vont la majorité du temps à l'inverse de la science.
Tu as totalement raison, malgré leurs discours dangereux, ils restent humains et nous devons faire preuve de patience.
@@gl8838 Non , pas des droitarders bas de plafond (differant des droitards )
Mais bien des extremes gauchistes qui vivent dans leur utopie .
Qui quand il se confronte au reel , se devoile tel qu'il est : Une Utopie, un dogme !
Et le pire la dedans , c'est que la plupart vont accuser les autres pour LEURS erreurs !
Ou , quand le socialisme a outrance ( voir communisme ) ne fonctionne pas , ce serait selon eux" Parce que ce n'etait pas le bon socialisme /communisme " , ou " un tel a mal interpreter tel pan de ce que disait Marx " ...Blah ! Blah ! Blah ! Blah ! ...
La folie , selon Einstein , c'est d'experimenter la meme chose plusieures fois , et d'esperer un resultat differant .
Et devines quoi.
Fun fact :
Le socialisme n'a jammais fonctionner !
Mais prends + ou - de temps avant de deposer bilan !
La France , Pays de dogme socialiste par exelance, avec ces allocs , sa retraite Gouvernementale qui maintiens les gens pauvres et depandants a vie envers ce Gouvernement , via la taxation obligatoire (extortion ) excecive des travailleurs ( ce danger ! ) , et j'en passe , a eu , je doit l'avouer , une longevitee tres longue , mais , qui arrive a sa fin .
@@gl8838 ( test )
G L
Redemare cette video
Puis , passe les commentaire en mode " les plus recents"
Ensuite , retrouve le commentaire initial .
Cette platform de "Bowl - Shey - Vics " a shadow ban ma precedante reponse a ta question
(Blame cette platform de gauchistes pour atteinte a la libertee d'expression )
tu va te marier ? je suis triste.
Quand je t' ai vu apparaitre déguisée en reine Gorgô ( 300 ), je me suis dit : " elle va se prendre un gros coup de latte la carologie et finir au fond d' un grand trou ". Même pas !
Je suis profondément déçu. ;)
La meme ! 😂
Tu ne peux pas opposer l’homme est bon à l’homme cherche son intérêt, tu portes déjà un jugement sur tes définitions des conceptions de la nature humaine
À chaque nouvel abonné, elle rajoute une tresse ou quoi ?
Super, ce serait bien une petite bibliographie pour permettre de creuser les réflexions que tu émets !
🤔Je suis pas d accord. Et je peux expliquer pourquoi cette pensée peut être juste HORRIBLE ET DEVASTATRICE. Quand on a diagnostiqué a mon ex femme sa tumeur au cerveau, j étais présent lors son hospitalisation et tout. Normal. Plus tard, elle m a dit : "Tu ne fais pas ces choses pour moi, tu veux juste être un bon mari" ( en l occurence je le fais pour mon intérêt). C est l une des choses qui m a mis dans le coeur TELLEMENT de ressentiment que je lui ai dit plus tard qu elle aurait du crever sur le billard. Tellement j avais été blessé. Des fois les gens sont juste bienveillants.... et c est vous qui n acceptez pas que l autre vous aime telle que vous étes...
Si tu as réagis si violemment à ce qu’elle t’as dit c’est peut être aussi parce qu’elle a touché une vérité que tu ne pouvais pas accepter à ce moment là.
@@tatakaka707
Vous vous rendez compte de la morbidité de la posture dans laquelle est placé quelqu un (avec qui vous avez decidé de faire votre vie) qui, quoiqu il fasse, est traité de mauvais. Si vous comprenez pas ce simple fait, allez vous faire soigner trés rapidement!!!!! 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
A aucun moment tu t'es dit que s'il a été aussi vexé c'est juste qu'il est choqué que sa femme n'ait à ce point pas confiance en lui alors que lui n'avait que de l'amour pour elle?
@@tristan3981 Et bien pour lui dire juste après de crever sur le billard, effectivement je doute qu’il n’avait « que de l’amour pour elle »
@@tatakaka707alors tu comprends pas que quand quelqu un que tu aimes te blesse tu puisse te sentir trahitbet surreagir?! Un truc aussi simple🤦♂️🤦♂️🤦♂️ C est une base de base en relation humaine... Seigneur😩
Salut Bertille, est-ce que tu vas bien ? Et est-ce que tu connais le philosophe Bernard Mandeville ?
ruclips.net/video/-0_aXQnsufc/видео.htmlsi=HaMvq3V9FpIG6nEy
Salut Bertille, ne viens tu pas simplement de décrire la Main Invisible d’Adam Smith ; chaque individu suit son intérêt personnel et les intérêts de chacun font que la société fonctionne ?
Que ces intérêts individuels ne sont pas forcément logiques ou compréhensibles pour autrui mais pour autant existent et mettent en mouvement chaque individu.
Serais-tu en train de devenir une libérale classique ?? :O
L'homme est un loup pour l'homme ( Thomas Hobbes) !
Non.
Hobbes reprend une citation.
Cherchez du côté de Plaute, vous verrez que le sens de l'expression est tout autre...
^^
Tu n’as manifestement pas lu l’Emile d’un point de vue philosophique pour affirmer que c’est une éducation dite aujourd’hui positive. L’Emile est une illustration pour Rousseau de l’impossibilité de l’homme d’agir de manière juste dans un monde corrompu. C’est l’échec nécessaire de l’éducation de l’enfant comme citoyen quand l’État est corrompu et la nécessité d’éduquer un homme en l’absence d’un tel État. Seulement, face à l’injustice d’un système l’éducation d’un homme juste aussi est impossible, voir Rousseau comme un homme naïf c’est ne rien y comprendre. Toute l’œuvre de Rousseau avant ses rêveries est de démontrer l’échec de la justice et de l’homme juste et de prévenir cet échec de mettre en garde ses lecteurs. Il voit la volonté de domination et la met en évidence dans l’éducation par le stade du développement des facultés représentatives. Cette simplification de la philosophie rousseauiste dévoie ta pensée et la rend totalement fallacieuse à cause de prémices fausses.
je ne vois pas ce que tu ne comprends pas dans le fait que les pensées philosophiques sont essentialisées et ensuite détournées - tous les grands penseurs, et c'est d ailleurs la chose terrible, ont une pensée qui a du sens ALORS MEME qu elles sont opposées les unes aux autres - combien de fois dois je repeter que c'est effectivement une selection simple de sa pensée qui fait des milliers dde pages, et pourtant, ce qu il en reste, c'est la pensée que l'homme à l'état de nature est bon, que l'enfant bénéficie en premier lieu de l'éducation de la nature et que "Emile" n'existe pas .
pour finir, echange de voltaire et rousseau
"J'ai reçu, Monsieur, votre nouveau livre contre le genre humain ; je vous en remercie ; vous plairez aux hommes à qui vous dites leurs vérités, et vous ne les corrigerez pas. Vous peignez avec des couleurs bien vraies les horreurs de la société humaine dont l'ignorance et la faiblesse se promettent tant de douceurs. On n'a jamais employé tant d'esprit à vouloir nous rendre Bêtes. Il prend envie de marcher à quatre pattes quand on lit votre ouvrage. Cependant, comme il y a plus de soixante ans que j'en ai perdu l'habitude, je sens malheureusement qu'il m'est impossible de la reprendre. Et je laisse cette allure naturelle à ceux qui en sont plus dignes, que vous et moi. Je ne peux non plus m'embarquer pour aller trouver les sauvages du Canada, premièrement parce que les maladies auxquelles je suis condamné me rendent un médecin d'Europe nécessaire, secondement parce que la guerre est portée dans ce pays-là, et que les exemples de nos nations ont rendu les sauvages presque aussi méchants que nous. Je me borne à être un sauvage paisible dans la solitude que j'ai choisie auprès de votre patrie où vous devriez être. J'avoue avec vous que les belles lettres, et les sciences ont causés quelquefois beaucoup de mal... » (Aux délices, près de Genève, 30 août 1755). La référence à Genève, ville natale de Jean-Jacques, ajoute à l'ironie du propos.
À quoi Rousseau réplique :
« C'est à moi, Monsieur, de vous remercier à tous égards. En vous offrant l'ébauche de mes tristes rêveries, je n'ai point cru vous faire un présent digne de vous, mais m'acquitter d'un devoir et vous rendre un hommage que nous devons tous comme à notre Chef [...]. Le goût des sciences et des arts naît chez un peuple d'un vice intérieur qu'il augmente bientôt à son tour, et s'il est vrai que tous les progrès humains sont pernicieux à l'espèce, ceux de l'esprit et des connaissances, qui augmentent notre orgueil et multiplient nos égarements, accélèrent bientôt nos malheurs : mais il vient un temps où le mal est tel que les causes même qui l'ont fait naître sont nécessaires pour l'empêcher d'augmenter : c'est le fer qu'il faut laisser dans la plaie, de peur que le blessé n'expire en l'arrachant. Quant à moi, si j'avais suivi ma première vocation et que je n'eusse ni lu ni écrit, j'en aurais sans doute été plus heureux. Cependant, si les lettres étaient maintenant anéanties, je serais privé de l'unique plaisir qui me reste : c'est dans leur sein que je me console de tous les maux ; c'est parmi leurs illustres enfants que je goûte les douceurs de l'amitié, que j'apprends à jouir de la vie et à mépriser la mort ; je leur dois le peu que je suis, je leur dois même l'honneur d'être connu de vous...
bonne journée
Salut, je m'y connais pas du tout en philo, mais de ce que j'ai compris de rousseau, il dit que le mal de l'homme nait du désir de celui ci et donc il n'extrait pas le mal de lui, bien au contraire. Plus précisément dans l'expérience de pensé que tu cite, il met justement en exergue le fait que l'homme à l'état de nature n'est ni bon ni mauvais, et que lorsque il est mis en communauté la nécessité d'un contrat social est alors impériale.
Tu ne peux pas t’appuyer sur Arendt pour développer une pensée idéaliste est totalement illogique…bref rien n’est sérieux là dedans autant juste expliquer votre vécu qui a bien plus de poids et d’impacts sur votre pensée que sur des auteurs dont vous insultez la pensée sans même tenter de la saisir sérieusement.
l'inné peut étre étiré comme un élastique par le pouce de l'acquis,
mais l'énergie doit étre constamment appliqué pour maintenir ça...
Une gauchiste qui s'ouvre les yeux... beaucoup de confusion, de tâtonnement, mais y'a de l'espoir.
Courage et félicitations !
Bon courage ......☺
Alors elle commence par expliquer que le bouquin n'est pas le fait de "militants radicaux excités" ce qui est quand même amusant quand tu connais un petit peu Gwénola Ricordeau. Elle est probablement encore plus à gauche que Lagasnerie. 😂.
Félicitations pour tes fiançailles !
L'amour entre hommes et femmes est conditionnel, mais pas instable, mais plutôt fluctuant
L'amour assez inconditionnel est envers son enfant car on a le hardware qui nous y oblige et c tant mieux !
1)Alors, Hobbes et Rousseau et leur idée d'état de nature sont totalement hors sol. Je conseille la lecture de "Au commencement était... Une nouvelle histoire de l'humanité" par David Graeber et David Wengrow. Les premiers chapitres sont dédiés au postulat de l'état de nature vu par le prisme des récentes découvertes en anthropologie et en archéologie (en allant notamment regarder dans la préhistoire et les chasseurs-cueilleurs) et en gros, les faits et la science vont à l'encontre des idées de Rousseau et de Hobbes.
2) À titre personnel, vu comme tu les a expliqué (et de ce que j'en sais un peu) je trouve Hobbes et Rousseau idéaliste et essentialiste. Si les humains pensent et se comportent de tel ou tel façon ça va être beaucoup plus à cause des différentes structures sociales qui les entourent (c'est le principe de la sociologie). Donc on pourrait très bien avoir une société où chacun s'occupe des autres (culture du care dont parle certaines personnes) sans que ce soit lié à un quelconque état de nature, mais juste que ce soit un comportement encourager par les institutions. De la même façon que aujourd'hui les comportements individualistes sont encouragés.
3) Même si on considère que tu as raison et que l'humain pense avant tout à lui. En quoi cela s'opposerait aux idées abolitionnistes ? En quoi cela les rends fausses ? Étant donné que la police et la prison crée plus de problèmes qu'elles n'en résolvent (spirale de la violence, récidive, etc) et donc une humanité Hobbesienne peut simplement décider de s'en débarrasser car inéficasse à protéger la petite personne de chacun.
Je te conseille la lecture de "En attendant qu'on se libère" Mariame Kaba
Bon, en oui je sais que le point 2 fait sans doutes de moi un existentialiste
🎉
L'éducation national est un des derniers coup de boutoir asséné à la famille et a fait de la France une usine a chiard(e). Ceci n'est pas un postulat mais un constat.
Où sont les femmes comme elle IRL? 😅
Je comprends que ton envie de juste faire un podcast et pas te prendre la tête, mais le publier implique la critique alors m'y attèle. Je pense qu'il est temps de se sortir de la culture du lycée qui "donne une indépendance", mais qui au contraire confirme plus la limite de celle-ci qu'autre chose.
C'est beau cette envie de saisir les réalités et les phénomènes sociaux mais il faut pouvoir se départir du débat d'idée du 19e siècle, et analyser ton sujet avec les bonnes clés de compréhension. Avoir comme prisme de vue l'homme est profondément bon ou mauvais est au cœur d'un paradigme, celui de la recherche de la nature humaine. Un débat qui est déjà profondément dépassé, et qui est loin mais loin des acquis en terme de compréhension des phénomènes sociaux d'aujourd'hui.
Sans entrer dans le fond, tant les sujets vont dans tous les sens, tu souhaites contredire les propos sur la conception de la police de la Carologie, mais tu n'argumentes en aucun cas à son encontre. Tu ne présentes aucun argument, ou autre vision de ce que la police représente dans notre société, de son histoire, de sa place... Tu passes ton temps à faire un léger résumé de deux visions politiques datant d'il y a plus de 200ans, et finit par dire que tu n'es pas d'accord avec la vision de ton interlocutrice à partir de ton expérience de malade. µ
J'ai franchement plus l'impression d'avoir un story time sur une expérience de vie saupoudré de pseudo culture en citant des auteurs validés par la culture lycée, culture légitime par excellence. Sans même y apporter ne serait-ce que des critiques ou avancés. Une forme de story time pseudo intellectuel qui n'a pas le niveau d'un débat d'idée.
En bref, ta vidéo ne s'ancre pas dans une approche philosophique, ni anthropologique, encore moins de théorie politique. Elle est un opinion sur ta prise de conscience individuel des mauvaises expériences que l'on peut avoir dans la vie que tu généralises à un état de nature à partir de trois lectures partiels. Et si il m'importe de te le dire, c'est que de ceci tu prétends tirer une vision politique éclairée du monde, alors même qu'il convient que tu n'as manifestement pas débattu, si ce n'est proposée une vidéo de vexation envers la Carologie et sa vision politique.
J'espère ne pas te vexer avec ce commentaire, et t'invite à lire des ouvrages plus récents, de sciences humaines et sociales. Je serais même heureux de te proposer des références si tu m'en fais la demande.
je viens de regarder la derniere video e la carologie - et cela confirme ce que je dis dans cette vidéo - ce débat philosophique est, je réitère, au coeur des approches politiques qui ont découlé par la suite - c'est d'ailleurs poru cette raison qu'on les étudie au lycée en tout premier - merci pour les ouvrages, bon courage pour les lire
Le sujet m'intéresse, mais avant de creuser et de me mener mon enquête, est ce que quelqu'un pourrait me faire gagner du temps et me dire si on est sur une chaîne crypto fasciste avec des relans réactionnaire ? Ou est ce qu'on est dans de la philosophie nuancée et argumentée ?
si tant est que les deux s'excluent...
tu devrais peut être simplement sentir s'il y a de la haine dans ce que je dis
Désolée, mais c'est ultra flou, on ne comprend pas vraiment ce que tu as contre les réflexions de la carologie, en soit pourquoi pas parler d'un truc qui n'a pas grand chose à voir. Mais ce qui me dérange c'est plus qu'en finalité, la réponse à sa vidéo est juste "non je ne veux pas abolir la police". Enfin bref, ça va pas très loin c'est frustrant
*Rousseau : grand écrivain mais piètre penseur*
Un dogmatique , tout comme Marx , ou Trotsky
Quelle arrogance...
@@liryc8909 Ben quoi , c'est plutot bien resumer , non ?
Peu importe notre bord politique, Marx a objectivement apporté énormément rien qu’à la pensée économique. D’ailleurs t’as apporté quoi à la pensée toi ? Restes humble
@@BetterDeadThanRed_Reject1984 Je ne vais pas m'étendre.
Juste une anecdote historique, selon Chapoutot, un spécialiste de la culture nazi, de tous les écrits qu'il a lus venant de tous les écrivaillons et les "intellectuels" du reich, le penseur le plus détesté et le plus insulté fut sans conteste Rousseau.
Ça et son buste sculpté et porté dans les rues de Paris par les révolutionnaires le rendront toujours éminemment attachant.
Yooooh ton nouveau mec vient de l'Aaflriiique là ?!?
Amérique
Mais tu oublie le rapport de classe dans ton analyse. On cherche, en tant que groupe, notre intérêt de classe et dans cette optique la police n'est pas bénéfique pour tous.
Si ce n’est pas déjà fait je te conseille de lire le livres des proverbes de la bible et le livre de l’ecclésiaste qui est aussi dans la bible (le livre plus philosophique des livres de la Bible, je pense)
Belle perruque !
L'homme est bon par nature.
La nature sélectionne l'homme bon.
La nature est sélectionnée par la pression de l'environnement. Elle favorise les compétent et supprimant les incompétents
Darwin a démontré que cette sélection était transmise de génération en génération
Il n'y a que moi qui quand j'écoute Rousseau avec un regard contemporain et au vu de nos connaissances actuelles, trouve son idée assez eu ge ni ste...
Parce que ça rappelle pas mal de discours du début du siècle dernier
All i gotta say is ; Rock'n'roll bby
Attention! tu vas passer à droite a force d’utiliser tes cellules grises. Bienvenue au club 😉
Enorme contre-sens, j'espère par oublie ou bêtise et non par malveillance. L'état de nature de Rousseau est une fiction, une hypothèse de travail ce qui change tout.
mais la question de la vidéo, c'est justement ce qui reste de la pensée - évidemment que résumer une pensée aussi complexe comme ça n'a pas de sens, mais c'est son essence uqi est retstée
@@BeeMyself D'accord j'entends. Mais quand est-il de la situation matérielle ? La police en France tue. La police en France est structurellement injuste. Ça se sont des faits
La police en France est la défenseuse de classe bourgeoise dont je fais partie, ca c'est un avis.
Joli lapsus @ 3:49
Je pense (sans être dédaigneux) que ta maitrise des concepts que tu invoques est très très approximative. Je te conseille donc de lire Rousseau, et si c'est déjà fait, de le relire.
Ce n'est pas très très claire... mais faites pleins d'enfants!
J'avoue que ce n'est pas construit , mais clairement de l'ordre de l'impro , j'ai du mal a tout comprendre
saluit
Rousseau ❌ Bertille ✅
BOUUUUUUUUUUUUUUGNADEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERE
Bonjour jeune femme , belle longueur de cheveux si dėnattés doivent joliment onduler.
Pour la vidéo rien de nouveau sous le soleil.
La carologie c'est une boufonne 😂
Les tresses c de l'appropriation culturelle lol
😂
Dsl mais la coiffure c'est pas possible. Toi qui es si jolie 😢
Moi j’aime bien mais en faite c’est ses cheveux elle fait bien ce qu’elle veut avec
C'est fascinant comme les points de vue peuvent être divergents, je trouve sa coiffure fabuleuse! Ça m'a frappé au premier coup d’œil.