@@juliboladaoJesus Cristo está voltando, volte logo para ELE, ARREPENDA-SE DOS SEUS PECADOS, E JESUS DÁ A VIDA ETERNA, ELE MORREU, NA CRUZ POR VOCÊ E TE PERDOOU, VOLTE PARA JESUS, ELE VOLTARÁ EM BREVE, E TALVEZ HOJE É SUA ÚLTIMA CHANCE DE VOLTAR PARA ELE. Se você já voltou para Ele, continue em Jesus, se não, Volte enquanto há tempo
Uma pergunta: Se Deus e tão grande, intocável, superior, inteligente. Como pessoas a 4000 mil anos, que acreditavam que qualquer coisa era algo sobrenatural, estão certas?
@@luismiguel3989 A pergunta e simples, se Deus e tão intocável assim, em várias religiãos os deuses são intocáveis, invisíveis bla blá. Como você quer acreditar nesse povo falando que e verdade? O povo que não sabia nem o que era uma gripe?!
@@ltrp3374 pqp que argumento idiota, você dizer isso é basicamente desconsiderar todos os eventos e fatos históricos que ocorreram para que tal religião se tornasse dominante, Platão não fazia idéia do que era uma gripe e nem por isso tudo que ele contribuiu pra filosofia e pra humanidade como um todo simplesmente porque "hur dur ele não saber sobre gripe", isso sem contar as genialidades arquitetônicas, militares e filosóficas desenvolvidas na antiguidade que fazem todo o conhecimento que você supostamente possui parecer um mísero grão arroz, isso porque você possui em suas mãos um aparelho eletrônico que permite você viajar todos os arredores e histórias do mundo em questão de segundos
Pode ser até que exista Deus, o problema é que aí cada um quer contar do seu jeito como Deus é, do que ele gosta, o que ele quer que vc faça etc. Aí essas pessoas vão começar a dedicar as suas vidas de acordo com o que alguém um dia disse ser o "correto" e chamou de religião. Aí se a gente começa a analisar as religiões em si, é hipocrisia em cima de hipocrisia, contradição total.
Porque deus é uma explicação preguiçosa pra nossas perguntas e é usado pelo mais espertos pra enganar os mais bestas. Já dizia Sêneca que a religião é verdadeira para os idiotas, falsa para os inteligentes e útil para os governantes. Engenharia social purinha.
Pirula é o tipo de cara que não sabe debater com quem pensa diferente dele. A toda explicação que ele faz ele debocha e ironiza. Ele mesmo não sabe o que é design inteligente, e é nítido a forma como ele contra põe os argumentos muito superficialmente. A todo momento ele fica olhando para o Sacani e o Igor como se precisasse de uma aprovação. É uma pena, pois não adianta você ter todas as informações do mundo se você não tem respeito pelas pessoas.
@@fernandorabello7870 cara, ironia e deboche são ferramentas de diálogo, tudo bem quem não gosta, mas isso não desmerece em nada o argumento e o argumentador, se quem tem uma sensibilidade e se encomodar de ter suas ideias ridicularizadas é só tentar se manter longe, mas eu acho uma falta de maturidade enorme.
Se você carrega muitas certezas sobre a resposta de uma pesquisa, antes mesmo de começar a pesquisar, dificilmente produzirá algo de relevante, no mundo científico. O pesquisador precisa ser alguém motivado por uma dúvida real sobre seus objetos de pesquisa. Ainda que aponte hipóteses iniciais de solução, não pode agir com base em crenças nas hipóteses. O que move o pesquisador é, sempre, a dúvida. Eu acredito que Deus possa ter dirigido o curso do desenvolvimento do universo e das espécies, mas não trato essa compreensão como algo científico. Isso é, apenas, uma crença. Por isso, quando faço pesquisa, entendo que a ciência não tem nenhum compromisso com a minha fé. E está tudo certo. O engraçado é que eu sempre coloquei a fé à prova, e nunca deixei de ter fé por causa disso. Talvez, Gilberto Gil estivesse certo quando disse que “a fé não costuma faiar”. Quando cada coisa está no seu lugar a gente não costuma ter problema nem confusão 😅
Quem dera todos tivessem essa postura. Eu perdi a fé há muitos anos já, mas é sempre bom encontrar pessoas que sabem separar aa coisas. Tinha que ser assim na política também.
Também sou assim. Acredito em um ser superior, algum Deus, pois é muito difícil explicar a vida, matéria, etc. Nada faz sentido, deve ter "alguem" por trás disso kkkk
Eu acredito em um Deus como alguma força da natureza que molda tudo, porquê é tudo tão calculado e feito com precisão na natureza que eu não acho que se faria sozinho por pura sorte, mas se esse Deus se preocupa com quem está aqui eu não acho
Muito bom e aparentemente esse é o futuro da espiritualidade humana. Creio que as religiões tendem a extinção, porém os princípios, o altruísmo e a crença em algo maior permanecerão. Nos países mais desenvolvidos é crescente o número de pessoas sem religião, enquanto o número de ateus fica estável, até no Brasil está acontecendo isso, indicando que a espiritualidade pessoal permanece.
Mas a ciência não é um religião, não é necessário "acreditar" na ciência, não é algo que necessite de fé e sim de conhecimento. O que chamam de "Deus" é a mesma coisa. Fé é uma miragem mental, uma projeção, presunção, conjectura, etc...
@@wilsonsil2605 A maioria dos ateus são covardes que não levam as questões existências que seu ateísmo implica, Por exemplo, se deus não existe, porque não ser pedofilo ?
Os ateus (como eu) precisamos entender que a pessoa pode escolher acreditar em Deus, e isso é uma escolha positiva e subjetiva, desde que ela respeite as crenças do outro tbm. Nem todos estão prontos para ser céticos, isso demanda mta coragem. Mas isso não tira o compromisso de respeitar a ciência assim como as religiões
Coragem? Kkkkkkkk A maioria dos ateuzinhos são covardes Vcs não levam as questões existências que seu Ateismo implica a sério Me diz, Se deus não existe, porque não ser Pedófilo?
@@breno9546 porque isso é antinatural, assim como a psicopatia ou qualquer outro transtorno mental E cê me decepcionou muito, no começo do comentário achei "nossa ele vai colocar na mesa um questionamento milenar que até hoje não tem solução", aí depois vem com uma dessas, entendi Pelo menos não meteu uma de "Se Deus não existe então porquê não roubar, matar ou qualquer outra coisa do gênero"
Prefroo viver uma vida feliz e ajudando o próximo porque eu gosto, sem medo de preconceito por sei lá, ser lgbt ao invés de ser cristão, que é super arriscado pq tem muitas chances de Deus não existir, nunca daria minha vida inteira pra ser triste e me restringir a regras totalmente ridículas.
Realmente, você prefere ser escrava dos seus próprios desejos e instintos assim como um animal, do que viver como um ser humano liberto de vícios que só vão te destruir em um futuro próximo. O que você crer como “regras ridículas”, na verdade são regras morais básicas. Aquele que vive sob as regras de Deus com o risco de que Deus não exista, não tá perdendo nada e de qualquer forma está se tornando uma pessoa melhor, já aquele que não crer em nada e no final Deus se prova real, perde absolutamente tudo por toda a eternidade
@@joilson824Deus não existe, ele é, pois para existir ele precisaria está inserido no espaço tempo, e como ele criou tudo, logo logicamente ele é. ÊXODO 3-14
Mesmo que Deus não exista, o fato de tantas pessoas ao longo de toda a História, desde os primeiros Homo Sapiens, terem uma espiritualidade é um forte indício de que há uma base biológica para o fenômeno, isto é, provavelmente nós evoluímos para crer. Uma pesquisa de Harvard sobre a felicidade, conduzida ao longo de 80 anos demonstrou que um dos pilares para a felicidade é a espiritualidade, independente de qual seja. Ou seja, há uma vantagem real em ter espiritualidade e isso pode ter se fixado nos genes. Bem provavelmente tudo isso seja um mecanismo da Natureza para melhorar a adaptação de seres sociais e com o nosso nível de consciência e inteligência.
Espiritualidade é uma coisa, até os nossos ancestrais - que eram animistas - tinham, portanto, alguma espiritualidade, algo elevado no que acreditar. Religião é outra história; religião revelada é mais outra. Catolicismo, Islamismo e Judaísmo é o que há, o resto é conversa. O hinduísmo também tem o seu valor, mas limita-se ao seu território, apenas.
@@lucasdias2003 A religião é uma manifestação direta dessa espiritualidade nata do ser humano. E o impacto da religião na cultura e consequentemente nos hábitos, ao longo dos milênios, provavelmente terá impacto nos genes, quem sabe nos transformando em animais altruístas. A partir daí não precisaremos mais de religiões.
@@breno9546 Então quer dizer que você não comete crimes apenas pelo medo de possivelmente ser punido por uma entidade superior? O motivo real para não cometer crimes não deveria ser a empatia? Ou o fato de você saber que é algo errado e nojento? Isso significa então que você não ama o próximo e não ama a Deus, apenas tem medo das consequências, violando então estes dois princípios básicos do Cristianismo. Portanto esse argumento para acreditar em Deus é muito fraco.
@@tiagopalves Ué tá achando ruim assiste o "ORIGINAL que tem 4hs" alguém teve o trabalho de cortar uma parte que pessoa julgou legal, se vc julga melhor parte x... Você mesmo vai lá nas 4hs de vídeo e corta ele pra ver!
Não tenho religião, acredito em Deus! Vejo que hoje em dia tem essa briga e a falta de respeito, problema da pessoa ser ateu ou religioso, o importante é não perder o respeito com o próximo.
Concordo. Mas isso é coisa das gerações mais novas. Os mais velhos religiosos não entendem isso. Eu sou ateu e tenho parentes religiosos que simplesmente me enchem o saco.
Deus não precisa lhe dar um braço ele só evita que você não o perca! E se você perdeu seu braço, agradeça a Ele por estar vivo! Imagina, você perde o braço e não sobe no avião! Agradeça seu miserável insignificante de bosta!
Não a como a ciência, que é o estudo da matéria, dizer se algo que vai além da matéria existe ou não. Diga-me: se estudassem um caso de milagre, como o caso em que um padre, depois de uma oração, fez uma garota enxergar, e isso for realmente comprovado. Aí viria a pergunta? O humano conseguiria fazer isso? O humano conseguiria fazer uma garota voltar a enxergar? A resposta da ciência certamente seria Não. E se não, qual era as chances de ela voltar a enxergar aleatoriamente no mesmo momento em que o padre fez a oração? Então chegaríamos ao que: se o humano não tem capacidade para curar por meio da oração uma criança que era cega de nascença, então algo sobrenatural, que vai além da ciência a curou. Não se pode dizer se isso é Deus ou não. Mas é fato de que algo sobrenatural a curou e assustadoramente esse algo sobrenatural atendeu ao chamado do padre. Só se pode provar a existência de Deus, primeiro começando a provar os pequenos casos sobrenaturais. Porque ao invés de tentarem explicar se Deus criou o mundo ou se Deus existe, que é uma coisa que vai além da matéria, ou seja: que é impossível de se constatar, não começam a estudar os pequenos casos de milagres? Não fazem isso porque que fazendo isso chegariam certamente a conclusão de que o sobrenatural existe, e assim a possibilidade de que existe um Deus seria mais crível.
Muito do que se sabe hj, não era possível saber a algum tempo atrás. Assim, aquelas pessoas diziam que seria impossível, como por exemplo a comunicação por meio de satélites ou ondas de rádio. Portanto, o fato de hj eu não conseguir provar a existência de Deus não quer dizer que ele não exista.
O que diferencia um ateu de um religioso é que o ateu não aceita qualquer resposta, o religioso aceita tudo cegamente. Quando um religioso é questionado ele parte do princípio de que algo é verdade porque é verdade, se tá na bíblia é porque é verdade, se o pastor disse então é verdade. Eles não percebem que quem aceita tudo sem se questionar é uma presa fácil para estelionatários.
Sr, a partir do momento que em quem um homem reconhece Jesus Cristo e ver com os seus que Ele é real. O ser muda. É questão de fidelidade. Obediência até a morte, não porque falaram. Mas sim porque ele reconhece e sabe da onde Jesus tirou ele. E quem dirá preferir provar algo para humanos. A nossa insignificância é algo que deve ser aceitado diante de Deus. A graça é imerecida. O sr não tem autonomia o suficiente para definir o conceito de Deus nem eu. O sr existe, tudo que tens é um presente.
@@josemilsond1305sim, ateu questiona a própria ciência. A questão é que vcs acham que a gente tem que fazer questionamentos vazios ou a coisas que já são consolidadas. Não preciso questionar se a terra é redonda, gravidade ou a evolução, são teorias que já são fatos.
@@souza1522 a questão também é que o ateu nunca vai entender a fé, porque se o ateu entender a fé, aí ele deixa de ser ateu. Acreditar apenas no que é racional, científico ou palpável, ou só no que se pode ver, tudo isso pra mim é pouco, é pobre, isso empobrece demais a experiência humana. Não é possível, e não tem cabimento que a vida seja apenas isso. Pra mim, apenas aquilo que a mente humana consegue captar não é suficiente pra entender a vida e nem pra dá sentido a ela.
Ateu simplesmente não consegue entender que religião é mais ligada a fé do que a ciência. Como assim "não questionar"? Que cristão vai questionar a bíblia? Que put4 comentário idiota
E é incrível como vocês tentam destilar a natureza do comportamento de vocês da nossa, quando na realidade o motivo de vocês não acreditarem sempre será regido por um viés emocional, coisa que vocês inclusive criticam na nossa crença
@@yanmatheusleal54 viajou legal parça, alguns sim escolhem não acreditar por ódio ou sentimentos parecido, mas outros simplesmente não acreditam pq não vêem sentido ou lógica na argumentação. E eu disse explicitamente "cristãos" pq como você mesmo disse são em sua maioria guiados por pura emoção e fé e quando alguém contesta sempre vem com os mesmos discursos como "Deus é amor mas também é JUSTIÇA/FOGO".
O incrível é o cara achar que ateu é superior a alguém que tem suas crenças baseadas na fé e nos contextos bíblicos. O argumento do ateu mediano é refutado por qualquer tipo de cientista ou teólogo coerentes... ciência e fé lado a lado nas entrelinhas, o ateu achando que tá num nível superior é até piada.
@@Pauro777 concordo que não é legal se achar superior por ser ateu, nem sou ateu, só respondi o cara falando que todo ateu na verdade é amargurado ou seja qual for a emoção que ele é "guiado" assim como ele disse. E qualquer argumento de crente é facilmente contraposto ou descartado pela ciência ou lógica simples. Veja que eu falei "contraposto" justamente por existirem perguntas que nenhum dos dois tem a resposta. Não é errado ter fé em algo, mas é errado se achar melhor por isso.
@@luizgabriel9563 Ciência e Fé lado a lado, nenhuma se refuta não meu caro... tudo o que conhecemos é baseado nas nossas 3 dimensões em que podemos compreender, e se existir mais ?? então a ciência mundana 3D não é mais absoluta como alguns consideram, a maioria dos cristãos espalhados em vídeos de ciências sempre consideram a ciência como algo que ajuda a entender os conceitos e coisas feitas pelo criador, o cristão não nega a importância da ciência e nunca vai.
A prova de Deus está além do escopo da ciência empírica, o que não significa que esta seja ruim, apenas que serve ao seu propósito. Filosoficamente, a existência de Deus já foi provada há muito tempo.
@@tiagomoraes7121 A filosofia é a mãe das ciências. Nada do método científico poderia ser estruturado sem a base filosófica. Tente diminuir a filosofia na frente de autores como o próprio Aristóteles.
esse ai nem vale a pena, não vai ter debate e sim embate, ele se baseia apenas em pseudo-ciencia para justificar sua fé, se quer ver de fato um debate tem o video do Pirula com o Yago, q é um debate saudavel de pessoas com ideias diferente.
Sou Teólogo, e não tenho religião, sou agnóstico. Dito isso, acho válido dizer que Deus não pode ser observado, testado e comprovado, seguindo o rito científico. Se fosse assim, ele não seria Deus. Acho que essa questão é complicada, cada um têm suas crenças, cada um acredita naquilo que lhe convém e lhe faz bem. Mas uma coisa é certa: historicamente falando, a ciência ao longo dos anos, sempre foi se moldando e se refutando. Hoje, já não se acredita mais naquilo que as pessoas, cientificamente, acreditavam a 500 anos atrás, por exemplo. Portanto, ao meu ver, cientificamente falando, é errado e prepotente uma pessoa dizer, cientificamente, que Deus não existe, pois a sua existência pode vir a ser comprovada daqui alguns anos, décadas, séculos, ou milênios. Por outro lado, também é errado uma pessoa que crê no Deus da bíblia (por exemplo), acreditar que lá na frente, daqui alguns anos, décadas, séculos ou milênios, alguém vá cientificamente comprovar a existência desse Deus, pois entende-se que Deus é algo supremo, que não pode ser observado, testado e comprovado, e se algum dia isso for feito, talvez ele nunca tenha sido o Deus em que acreditam. É complicado... É uma discussão muito interessante, porém, improdutiva. Típica discussão em que saímos do nada, e chegaremos ao nada.
Só compartilhando uma ideia que soma ao que vc disse, e se ainda provarem a existência de Deus, inevitavelmente surgiria uma nova pergunta “a origem de Deus”
So exitem um resposta para um pergunta, a unica certeza e de que tudo na vida e transitório tudo nasce vive e morre, e unica certeza e que um dia todos nós iremos parti, so temos uma vida , temos apenas um oportunidade de ter um vida digna e viver com amor e respeito ao próximo, nao importa se voce e ateu ou religioso, todos temos tenho nossa crença e sonhos e esperança, se você e religioso respeita aqueles que sao ateu e se voce é ateu respeita aqueles que são religiosos. chega de preconceito chegar de diferença somos apenas humanos e o que nos define nao são as nossas diferença e sim nossas semelhança So existe o amor ❤
eu simplesmente acredito, pois ele acreditou em mim, da onde ele me tirou e me levou muito além do que eu pedi Deus é bom ... porém a salvação é individual, cada um tire suas próprias conclusões
Acreditando ou não, Deus é e é um ser vivo, move-se através de vibrações, manifesta-se mediante a conexões! Não é provado por imaginações e nem muito menos por questões filosóficas, científicas e astronômicas. O Deus tanto questionado e procurado, só decide revela-se através da simplicidade e ele é um ser de outra dimensão que é espiritual, algum que não se explica, Mas se vive! Ninguém explicar a Deus(Criador, Jeová)!
Deus é só um conceito pelo qual medimos a nossa dor, estamos sozinhos no universo, e ninguém vai nos salvar se o mundo acabar com uma guerra nuclear ou cair um asteroide, ninguém!!!
Realmente Deus não existe, tudo que eu tenho é pelo meu esforço e trabalho, pelas minhas ações, tudo que acontece comigo é devido as minhas ações e escolhas, Deus nenhum interferiu em nada, e quando eu precisei onde ele estava? Nunca me ajudou em nada, não ajuda ninguém no sofrimento, muitas desgraças no mundo e onde ele está?
Creio no evangelho do Senhor Jesus e na criação, mas é muito desconfortável ver irmãos que, ainda que seja de maneira apaixonada, torcem alguns conceitos para tentarem provar a fé, sendo que a fé é o firme fundamento das coisas que não se veem!! Abraços ao Pirulla e parabéns por defender as verdades científicas
@@DanielRodrigues-ie4nh é obrigado a acreditar em algo, se ele for verdadeiro..caso contrário pode ter problemas até com o STF...mas isso é outra história...
Antes eu me perguntava bastante sobre a existência de Deus, mas hoje me converti e creio que exista um Deus, um Deus que é o caminho, a verdade e a vida! Viva o nosso Senhor Jesus Cristo!
Eu acredito em Deus, por muitas experiências que aconteceram na minha vida que nao tem explicação e nunca contei pra ninguém, mais ja vi coias não desse mundo 2 vezes bem nitido e ele me tirou da morte varias vezes quando eu era menor de idade e so depois vim entender a mão que avia sobre minha vida
Digo a mesma coisa, tem coisas que a gente vive que é até fora do nosso entendimento. Nada vai me convencer de que Deus falar comigo através de uma pessoa que eu nunca vi na minha vida sobre exatamente tudo que eu passo e penso, seja apenas uma coincidência. Não adianta ateu tentar provar o contrário, quem conhece a Deus verdadeiramente nunca vai voltar atrás
Tendêncioso e ainda que não aparente, é regido por um viés emocional como todos os outros,, gente que rebaixa o próprio argumento a coletânea de palavras de baixo calão geralmente é assim, esses são todos iguais na sua maneira de agir
Pensando bem que se existisse deus tambem deveria existir demonios e fantasmas fadas ou bruxas Ambos criados apartir da nossa imaginação como seres criativos .
@@Fernando_janiski_racing30 depende. Se for apresentado como ciência, assim como o Eberlin faz, sim é pseudociência, pq não tem como ser testado, não tem falseabilidade, reprodução, etc. Se for apenas apresentado como uma crença, uma religião e/ou uma mitologia, não é pseudociência, pq não se propõe a ser uma ciência. É uma área diferente de estudo.
Sim, e haverá muitos que dirão: Comei, bebei e alegrai-vos, porque amanhã morreremos; e tudo nos irá bem. E muitos também dirão: Comei, bebei e diverti-vos; não obstante, temei a Deus - ele justificará a prática de pequenos pecados; sim, menti um pouco, aproveitai-vos de alguém por causa de suas palavras, abri uma cova para o vosso vizinho; não há mal nisso. E fazei todas estas coisas, porque amanhã morreremos; e se acontecer de sermos culpados, Deus nos castigará com uns poucos açoites e, ao fim, seremos salvos no reino de Deus. Sim, e haverá muitos que ensinarão desta maneira adoutrinas falsas, vãs e tolas; e encherão o coração de orgulho e procurarão esconder profundamente do Senhor os seus desígnios secretos; e farão as suas obras às escuras. E o sangue dos santos clamará contra eles, desde a terra. Sim, todos saíram do acaminho; eles corromperam-se. Por causa do aorgulho e por causa de falsos mestres e falsas doutrinas.
É como discutir o sexo dos anjos. Já viste um anjo pelado, nego? Eu já. É igual boneca de plástico. Não tem pingulim nem peteca. Não tem nada. Porque tava nú? Lavando as asas. Porque mais seria? Kkkkkkkk é anjo pô. Tem maldade não kkkkkkk 😂
Mas este é o ponto. O que o Cristo pede a seus seguidores é FÉ. No dia em que Deus/Jesus for provado cientificamente, a fé deixa de ser necessária. O bônus cristão é crer sem ver até que Cristo volte. No dia em que ele voltar a fé não será mais necessária, pois aí sim se terá certeza que ele é.
A ciência ainda não chegou ao limite do conhecimento então ela só engatinha , lógico tem que se colocar no seu lugar de humano que não sabe de nada ,essa é a grande verdade ,
@@fabiospfc ue, o que tem de mais? O cara falou ae em cima que Deus cuida de nós, só se for de alguns então porque o que tem de gente desamparada no mundo. Quando alguém sobrevive em um acidente vcs atribuem a Deus mas quando pessoas morrem nesses acidentes, foi deus que não olhou por elas?
Certo, a diferença é que o cristianismo espalhou o seu pensamento através de sangue e oprimindo as outras religiões inclusive a tolerância religiosa foi feita pra proteger as outras religiões do cristianismo, mas o cristianismo usa isso pra se defender pq agora a ciência tomou forma é agora o cristianismo não consegue oprimir a ciência então ele usa a tolerância religiosa pra se defender da vdd
É impressionante como Deus parece não querer se provar na Escritura, mesmo sabendo que teria pessoas assim. Como diz o Jonas Madureira “Deus humilha nossa inteligência”.
@@guinhodoestrela8117 Estamos exigindo, no mínimo, uma evidência irrefutável da existência de Deus. Afinal, isso seria o mínimo que ele deveria fazer depois de nos criar, considerando a natureza questionadora e complexa dos seres humanos, e a probabilidade de haver inúmeros contra-argumentos contra sua existência, além das inúmeras outras religiões que poderiam surgir. Em meio a toda essa confusão, cabe a Deus nos guiar para que possamos acreditar nele. No entanto, não estou me referindo apenas à fé, já que sabemos que as emoções e a mente podem nos enganar. Estou falando sobre evidências empíricas. Se Deus não fornecer tais evidências, milhões de pessoas podem acabar no inferno de graça, simplesmente porque Deus é bom demais para não enviar pelo menos una evidência incontestável de sua existência. Talvez o destino dessa pessoas é ir pro inferno assim que nascem.....
Se parar pra pensar do nada, nada se produz. Se o universo um dia foi nada. Prova disso é a existência do tempo e espaço continuo. Crer que algo mesmo que seja particulas quanticas se acumulando em um único ponto, ou a própria singularidade. Enfim, Etc e etc. O nada não poderia se acumular, já que não existiria particulas nem nada. Ou Deus que não teve início, ou etc, etc. A nossa CIência não explica a origem da vida, nem do Universo nem tão pouco ao Deus criador, ou ET. Em tão ambas se tratam de fé. Podemos ter alguns cálculos das coisas que já são observadas por nós na Ciência, teorizar e até acertar como muitas coisas com exatidão. Mas por o surgimento de algo que era vazio o extremo "0" passar a ser "1" e depois numa sequencia seguidas de milhões de probabilidade os números perfeitamente em ordem,. Seria como você lançasse no deserto bilhões de moedas e apenas uma destacada com o vermelho, e no meio disso aleatoriamente você pega a moeda vermelha. A cerca de Deus, pensar que um Ser está além do tempo e não teve início, também é algo que nossa mente não tem como entender, e até parece não fazer sentido. Assim como a própria ciência. Eu espero que um dia tenhamos a verdadeira respostas.
Deus não existe. Existir levaria ele ao nivel de criatura e ele não foi criado, Na verdade Deus é a causa de toda existência, ele não existe, Ele é o que é, o ser supremo, soberano, criador, não condicionado ao tempo e ao espaço, ou seja: atemporal e eterno. Ele é, e as evidências no universo apontam para esse ser inteligente e glorioso.
A clássica desculpa de querer provar esse Deus por meio do maravilhamento da natureza. Sua retórica saturada segue fracassando; até porquê não existe nenhuma prova do Deus judaico (bíblico); tudo a base de fé.
@@tiagomoraes7121 a classica desculpa de querer refutar algo em que não acredita por meio de uma retórica saturada que segue fracassando. Comentário besta kkkk, Acrescentou nada, só desabafou...
Em 1 Co 2.14 Ora, o homem natural não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhe parecem loucura; e não podem entendela-las, porque elas se discernem espiritualmente
Deus nao se prova, porque se Deus fosse Realmente provavel ele seria menor doque ele realmente é, nao podemos nos dar ao LUXO de querer achar sentido a tudo, ou querer provar tudo, até porque somos menores doque pensamos. Se suas vidas insignificantes tem algum sentido hoje e porque Deus permite que tenha. "Do pó viemos ao pó voltaremos."
@@dion5804 Varios passagens que estao na biblia tem comprovaçao cientifica, como o Dilúvio, se você realmente ESTUDA-SE O ASSUNTO, pesquisando, lendo livro, nao estaria me fazendo essa pergunta, o erro dessa sua mentalidade e que muitas pessoas pensao o mesmo é que elas simplesmente nao buscam procurar..
@@Gustavo-762a bíblia que foi escrita por homens para contar uma história para homens poderam ter influência sobre homens, aaaa não acabei esquecendo, foi utilizado uma mágica para que os escrivãos recebessem o certificado do espirito santo para escrever apenas a "verdade", e essa carrega várias conveniências para justificar as incoenrências contidas na própria história. Se varios outros seres humanos tiveram a capacidade se criar uma história que cativasse as pessoas a seguir suas doutrinas (outras religiões), pq só a sua foge a regra?
Pensamento filosófico-científico: algo pode ser gerado a partir do nada? Como a menor unidade de algo surgiu? onde está o gerador e como surgiu o gerador? Houve uma mágica! Concorda que entra em um ciclo vicioso? Nessa filosofia deve chegar a um ponto onde o gerador deve existir na eternidade, no mínimo, não ter início.
A filosofia debate isso desde sempre e não se chega a conclusão alguma. Quanto a ciência, ela continuará seguindo seu curso independentemente disso. Pode ser que ela ache mais respostas. Pode ser que não. O ser humano tem dificuldade de conviver com dúvidas e joga "deus" como resposta, mas esse amadurecimento da honestidade intelectual é necessário.
Obs.: n é um pensamento científico, apenas filosófico. Pois não temos evidências de um *nada absoluto, o famoso exnihilo. A ciência n sabe se a matéria teve um "inicio", a gnt sabe que o tempo espaço se expande, mas d se expandir e ter tido um *início é um salto lógico mt grande(pois n há evidências de matéria brotando, apenas a transformação do que já existe), existem diversas hipóteses para tal questão dentro da ciência, como por exemplo do universo entropico.
Realmente deus não é testavel, o problema é que muitos religiosos tentam justificar deus usando a ciência como faz o eberlin e aí que surge as críticas e respostas a ele. Se pessoas como ele se contentanssem com o fato de que para acreditar em deus é uma questão de fé e pessoal, ninguém estaria discutindo deus vs ciência.
Tenho fé, acredito muito em Jeová o Deus maior, como também tenho minhas duvidas sobre ele. E sei que a ciência é imprescindível para que possamos evoluir de todas as formas, porém só quando algo inexplicável acontece conosco que vamos procurar o inexplicável.
Quando se tem um pensamento medíocre é assim msm, aceita que é inexplicável e pronto pq é mais fácil e confortável. Quando se usa o pensamento direito, você entende que tudo possui uma lógica e uma explicação, você só precisa de mais trabalho para encontrá-la.
@@GuiLherme-we9bj bom mano, discordo de vc, sempre tem algo em sua vida que a ciência n vai conseguir explicar, e que vc tbm n vai saber explicar, é aí que entra algo que você nunca acreditou fazer sentindo pra vc, e existem coisas que não tem explicação. Apenas ainda não aconteceu com vc
@@Playagainoficial-gh8uk Não e não, chefe. Se são coisas dentro do plano material, não existem coisas que a ciência não vai conseguir explicar. Tudo acontece por uma causa. Não existe nada ate hoje que tenha ocorrido completamente sem alguma causa. Se existe me de exemplos por favor.
@@GuiLherme-we9bj Você mesmo deu a resposta mano, o intuito do podcast foi debater sobre a existência de Deus, e Deus é algo imaterial, (Um Espirito) então logo é algo inexplicável, o plano material realmente a ciência tem como explicar tudo o que acontece.
Pse mas a questão é que as pessoas atribuem coisas do plano material ao imaterial. Vida é um fator material, logo a origem da vida da pra ser explicada pela ciência. Porém, as pessoas preferem atribuir a origem da vida à Deus, um fator imaterial. E pq? Pq é mais fácil e mais bonito, não pq é a verdade.
Eu percebo o nível do Brasil quando no debate racional sobre a existência de Deus temos Pirula e Yago Martins e os países sérios tem William Lane Craig, Scott Hahn e John Lennox.
Pois é mano, estamos completamente atrasados nesse debate, o pessoal aqui ainda vive nessa de “Deus x Ciência”. No mais eu acrescentaria o Edward Feser nessa lista (eu sei que tem outros tipo o Plantinga), mas é bom trazer um neo-aristotélico para a conversa!
brasil deixou de ser um pais teocrata faz pouquissimo tempo, a primeira universidade no brasil acabou de fazer 102 anos, nos estados unidos ja tem desde o seculo 17, na europa entao ja tem faz mais de mil anos, nao temos nenhum historico academico, tirando casos isolados de brasileiros no exterior um pais onde um charlatao como chico xavier é santificado e adorado, ta muito longe de poder debater algo tao complexo quanto teismo/ateismo
@@breno9546 Porque é imoral, porque é nojento, porque é bizarro, porque é doentio, porque é absurdo, e porque é CRIME!!!!!!!!!!!!! Será que já é suficiente, ou ainda tu precisa Deus ?
@@pedropriminini3097 Quem define oque imoral? E vc? Oque pra alguns é nojento para outros é um deleite Se deus não existe, também não valores morais Absolutos, ou seja, certo ou errado, bem e mau dependem de perspectiva Então sim eu preciso bastante de Deus Já que pra alguns isso um é absurdo, pra outros é uma delícia
Filosofia não é ciência, e muito menos "de humanas". Entretanto, ela transita entre as disciplinas científicas ao aprofundar questões sobre diferentes objetos de preocupação humana. Por exemplo, Pitágoras foi um filósofo de extrema importância para a ciência geométrica, assim como Aristóteles o foi para a astronomia de seu tempo (mesmo que suas concepções sejam antiquadas). Outros filósofos influenciaram diretamente o método científico e suas particularidades, como Popper, Lakatos, Kuhn...
Sim, a filosofia é uma ciência. Ciência é o conhecimento certo pelas causas; e a filosofia é a ciência que, pela luz natural da razão humana (objeto formal sub quo), considera as causas primeiras ou as razões mais elevadas (objeto formal quod) de todas as coisas (objeto material). Como as outras ciências humanas (física, química etc.) têm por objeto material esta ou aquela parte de tudo o que é, e procuram nelas as causas segundas ou os princípios próximos, vê-se que a filosofia é a mais alta das ciências humanas.
@@RenandeOliveira-ls2kfNão, Não é! A filosofia é a mãe da ciência, ela não tem objeto de estudo específico, não reparte a realidade como a ciência e não usa modelos/método pré estabelecido para analisar as coisas. Não espalhar desinformação, cara!
@@CarlosEduardo-dp4yh Verdade amigo, eu apenas me questiono no seguinte: "se a ciência ainda não respondeu, pq ela não pode ser questionada"? Uma vez que o assunto não está fechado? Se isso não for possível, então vc me desculpa, mas isso não pode ser "ciência" é dogma! Se é ciência, há discussão! Que conversa é essa que não se pode questionar a teoria da evolução? Pq de fato há várias falhas no modelo!
Ciência deixa de funcionar ? Kkkll não seria o contrário ? A religião te da respostas sem da explicações, enquanto ciência te da explicações para chegar nas respostas. A Ciência sempre evolue, enquanto a religião não muda, fica com os mesmos pensamentos primitivos com respostas tiradas do c*. Muita fantasia e pouca lógica.
@@elsonmartinsdarocha9726 Se a falhas na Ciência imagine na religião ? Kkkll quer que eu te diga ? Ou Tu acredita mesmo que a mulher saiu da costela do homem é que Deus criou o mundo em 7 dias e 7 noites e depois descansou ? Kkkll tirou isso de um livro do Jardim de infância ? Kkkkkkk
O problema não é acreditar ou não na ciência, o problema é fazer da vida um uso exclusivo de aceitação por parte da ciência e da religião. A pergunta é: quem disse que o objetivo de estudo da ciência e da religião é o mesmo? Pela própria configuração da ideia, temos relacionamento diferente, daquilo que é ontológico (ciência) daquilo que é epistemológico (filosófica, pensamento do pensamento) então, ao usar a possibilidade de ciência na fé e na crença é como comparar uma equação de segundo grau com a história da revolução francesa. Sou cristão e sou a favor da ciência, e a essa história envolve muitas nuances e por incrível que pareça a maioria de suas discordâncias (até 1940 mais ou menos) tem a ver com questões menos técnicas e mais de interesse. Que se interessar leiam sobre a historia da gravitação universal, leis de Newton e a igreja católica. Leiam sobre a postergação da ideia do Big Bang, da ideia de design criativo. Por fim, se não quiser acreditar, tudo bem, não serei eu a cravar que está errado, mas desconsiderar nuances diferentes é deixar o caminho do conhecimento como uma única mão, não esquecendo que em nome da ciência, muitos fizeram atrocidades, como em nome da religião.
O problema é que Deus não cabe na ciência, mas para quem crê não se precisa que caiba, isso é fé... Por isso que quando se fala de Deus ou se fala filosoficamente ou se fala teologicamente, é por isso que, por exemplo, que essa galera religiosa que tenta usar ciência para explicar Deus, ou justificar a bíblia, geralmente erra e defende certos absurdos... Nesse ponto o que o Pirula fala faz muito sentido... Obs.: eu acredito em Deus, e acredito na ciência, vejo ela como uma ferramenta que Deus criou para compreendermos o mundo, mas como qualquer tipo de conhecimento humano é limitado, por isso excluí Deus, por exemplo, e os conhecimentos que não excluem Deus, como filosofia e teologia não podem prova-lo, ao menos materialmente, já que racionalmente a filosofia consegue...
Deus cabe na Ciência. Não cabe é no materialismo científico. São coisas diferentes, mas a fé não é resultante simplesmente de uma vontade de acreditar. Isso é credulidade. Fé é confiança. A fé é produzida a partir do conhecimento que que não se enquadra necessariamente no Método Científico. Da mesma forma que vc pode confiar, ter fé que sua mãe ama você. Vc não tem como me provar isso, não tem como quantificar, como colocar num gráfico ou mesmo me convencer disso. No entanto, vc sabe que é verdade.
@@hamiltonftz por eu digo que Deus cabe na filosofia e na teologia, mas não na ciência enquanto si mesmo, você até pode usar pressupostos científicos para pensar Deus, mas não pode pensa-lo enquanto objeto científico propriamente dito...
@@marcoschiaretti9638 não só na filosofia e teologia, mas tb no conhecimento empírico, pois Deus, sendo Deus, não poderia depender da erudição ou mesmo da capacidade intelectual de alguém para se fazer compreendido. Por isso ele pode se revelar individualmente. É isso que o torna "incompatível' com o Método Científico, que pressupõe repetição. A experiência com Deus é pessoal e intransferível.
Muito bom os argumentos do pirula e as analogias que ele faz! Foi um excelente episódio e com a participação do sergio muito boa também, além do igor ser um ótimo entrevistador.
É impossivel o universo, o sistema solar, a Terra, com todas as suas complexidades e todos os tipos de vida e suas necessidades para existiren serem uma coincidência! Deus existe!
E óbvio que e possível! Me diz como você está aqui ,sendo impossível? Impossível e um ser que sempre esteve lá,nunk nasceu,sempre esteve lá e tem super poderes
Deus "deve" existir sim, mas de uma forma totalmente inacessível à cognição humana. Se o nascimento de uma criatura por si só representar algo "divino", não adianta nem sequer começar a prosa.
A palavra Israel é a junção do nome de três deuses "Isis, rá e el". A palavra salomão na verdade é Solomon que a junção de três nomes para o sol em três línguas "sol, om e on". O espírito de deus que paira sobre as águas nada mais é que o reflexo do sol na água. A coroa de espinhos de jesus são os raios solares do sol porque jesus é a personificação da adoração ao sol.
@@pedroalvaressantos6220 Que inteligente! Se eu me referir, é porque estou me ferindo outra vez; pirarucu, significa que enlouqueceram o ânus; Uberlândia é a cidade dos uber... A palavra israel traduzida do hebraico para o português, tem duplo significado, porém, segundo a semântica, de mesmo sentido, que é: príncipe de Deus ou o que luta com Deus. Salomão tem como dua etimologia a palavra shalom (paz) e significa, pacífico.
@@jaym8927 Obviamente que sim. O fato é que a dimensão física não pode explicar algo que se experimenta por outros meios de percepção, os quais não se submetem a experimentos físicos.
Tão chato esse papo de ciencia e religião, querer aproximar ou distanciar os dois não tem logica. Para mim, a questão de religião está mais ligada com Filosofia. Refletir sobre Deus, tanto do ponto de vista religioso ou do ponto de vista filosófico, é bem mais interessante. Erra quem quer utilizar a ciência como contraponto da religião, pois dais vc a transforma em outra religião. A ciência é uma ferramenta para ser utilizada por todos, quando se quer ou é necessário provar algo de uma forma lógica e que faça sentido a nós humanos, é como se a ciência fosse a nossa tradução para entender algo que até ontem não entendiamos.
Corte mais desnecessário do mundo, o argumento dele é de que Deus não pode ser mensurado e portanto nem explicado, que pra crer é necessário fé, coisa que os próprios religiosos falam, mas apesar disso o pessoal nos comentários se mata pra inflar o próprio ego através do viés de confirmação enquanto o Flow ganha cliques com informação inútil e repetida.
@@Nikaralho29 Só se for cristão da Assembleia de Deus, pois não haveria ciência se não fosse pela igreja católica, a pessoa que desenvolveu a teoria do Big Bang era um padre.
"....essas pessoas que estão estudando a origem da vida, por exemplo, é um estudo inútil..." Pirula é um cara muito inteligente, dá gosto de se ouvir, mas nesse ponto ele precisa evoluir. A teoria do DTI faz muito mais sentido. Alguém criou tudo para que a vida humana aqui fosse possível... Ainda bem que para alguns cientistas, a ciência não possui uma visão materialista limitada.
@@breno9546 caralho, será pq ser pedófilo é atentar contra a vida de uma criança??? A maior parte das pessoas do mundo acreditam em algum deus, e nem por isso deixou de existir pedófilos.
@@breno9546 cara se o motivo de voce não roubar ou matar alguem é uma religião então voce é um doente A unica coisa que te diferencia de um assassino é o medo
É realmente verdade que o estudo sobre Deus não é algo ciêntífico, mas é algo além disso. As pessoas deviam se acostumar com a diferença do conhecimento científico e o conhecimento filosófico. O estudo sobre Deus realmente não possui nenhuma estrutura científica, algo que pode ser estudado e/ou provado cientificamente. Mas possui uma estrutura ainda maior que na ciência, a lógica. Pensar e raciocinar a lógica das coisas a partir dos pensamentos é a melhor forma de saber se algo existe ou não, ou se aconteceu , está acontecendo ou irá acontecer. Portanto, a razão por acreditarmos em Deus é apenas porque pensamos filosoficamente seguindo as lógicas que evidênciam a existência de Deus. Então acreditar em Deus não é bobagem, só por conta que não existe conhecimento ciêntífico, mas existe o conhecimento filosófico que é ainda uma forma mais intelectual de entender as coisas. Portanto, eu posso não ver Deus, não saber o que ele é e como é, porém eu consigo entender que existe a possibilidade da existência de Deus a partir de pensamentos lógicos. Esse é o motivo por a maior parte da população mundial, e principalmente os maiores gênios que existiram, acreditarem na existência de Deus.
@@Aleatoryhysysyyssukk kkkkkkkk Nietzche era um gênio do passado, hoje os gênios são bem superiores a ele, e suas ideias foram revolucionadas, não funcionam mais para o pensamento dos gênios atuais
Nem tudo tem explicação científica, e a maioria das realidades que experienciamos na vida carece de uma comprovação ou explicação embasada em alguma ciência. Nem por isso é inexistente ou desprezível.
Porém é esse o ponto, as tentativas de tornar a existência de Deus uma "ciência" são fadadas ao fracasso. Porém a ciência pode sim interferir e desmascarar os mitos religiosos como Dilúvio, milagres, etc... ao ponto em que só o que sobra fora da ciência é um deus deísta que não interfere no mundo, o que não é tão diferente do ateísmo na vida prática.
E ainda tem o problema que a lógica científica do evidencialismo não se limita a ciência. Deus pode, em tese, ser afirmado ou refutado filosoficamente, mesmo que não cientificamente com base nas nossas observações sobre contingência, supostas reivindicações de "teleologia" na natureza(esse é um ponto em que a ciência informa a filosofia. Darwin por exemplo mostrou que Design pode emergir naturalmente na vida sem a necessidade de um "designer" consciente, não há nada que prove que o mesmo não ocorre na física, e isso gera problemas filosóficos em argumentos como o Argumento Teleológico), problemas morais, evidências sobre a não necessidade de um criador para o Universo, etc... Tudo isso gera matéria de sobra de observações do universo que nos mostram que não só não podemos defender Deus com evidências diretas como as "indiretas" também não estão lá, então isso nos dá um dos melhores argumento para o ateísmo que é que a própria ausência de qualquer sinal inequívoco dele(considerando que se ele existisse os sinais deveriam ser mais do que visíveis) é sinal de que ele não está lá, então é melhor não acreditar em nenhum deus até que sinais INEQUÍVOCOS apareceram.
@@nickolasrobert7340 A ciência tem seu campo próprio de atuação, seu objeto e seus métodos. E muitas vezes ela tem que se manter silente diante de fenômenos que ela não consegue desvendar, inclusive no campo religioso, como justamente certos milagres. Em resumo, não há por que promover a briga entre ciência e religião. Ambas são imprescindíveis.
@@nickolasrobert7340 então, você acha que se deus existir, o mais provável é a visão deísta? Um deus que criou tudo mas que não interfere em nada? Pois esse é meu pensamento, por algum motivo, ele não interfere aqui
@@OLopao19 É mais que um "deus deísta" dificilmente poderá ser descartado como possibilidade e de certa forma é uma questão muito mais ontológica do que científica. Porém quando se salta para mitos e supostas descrições factuais da realidade pelos religiosos o caso é totalmente diferente.
Acho que vc não entendeu nada do vídeo e nem como funciona o método científico. A ciência é materialista por definição e busca descrever a nossa realidade baseado em princípios, mecanismos e processos que possam ser testados, analisados, calculados e/ou modelados. A partir do momento que vc apela para explicações mágicas, milagrosas e transcendentais deixa de ser ciência porque não podem ser testadas em nenhum nível, que é um pressuposto fundamental para ser científico (em tese, coisas supostamente mágicas/transcendentais não podem nem ser detectadas, mt menos servir de explicação para alguma coisa que acontece na nossa realidade).
Acho que vc não entendeu nada do vídeo e nem de como funciona o método científico. A ciência é materialista por definição e busca descrever a nossa realidade baseado em princípios, mecanismos e processos que possam ser testados, analisados, calculados e/ou modelados. A partir do momento que vc apela para explicações mágicas, milagrosas e transcendentais deixa de ser ciência porque não podem ser testadas em nenhum nível, que é um pressuposto fundamental para ser científico (em tese, coisas supostamente mágicas/transcendentais não podem nem ser detectadas, mt menos servir de explicação para alguma coisa que acontece na nossa realidade).
Acho que vc não entendeu nada do vídeo e nem de como funciona o método científico. A ciência é materialista por definição e busca descrever a nossa realidade baseado em princípios, mecanismos e processos que possam ser testados, analisados, calculados e/ou modelados. A partir do momento que vc apela para explicações mágicas, milagrosas e transcendentais deixa de ser ciência porque não podem ser testadas em nenhum nível, que é um pressuposto fundamental para ser científico (em tese, coisas supostamente mágicas/transcendentais não podem nem ser detectadas, mt menos servir de explicação para alguma coisa que acontece na nossa realidade).
Por que não reúnem um psicólogo, um ateu como agora, cientista, arqueologo, cristao.... Todos juntos e façam um debate dahora. Sou cristão. Mas é chave ver um papo dessa galera. Bagulho é não ser chato. Respeitar. E aqui você consegue tirar duvidas e criar sua tese.... Põe o rodrigo com o pirula. Dale!
Acho válido o diálogo aberto entre ambos os grupos, pq não? Ou será que os evolucionistas temem algo? Se a evolução é algo realmente comprovado então vamos calar a boca dos hereges né?
@@elsonmartinsdarocha9726nenhum ateu diz que o evolucionismo é a verdade absoluta. Ele é definitivamente mais embasado e mais provável que acreditar num ser todo poderoso que convenientemente faz mal a quem não segue o que ele quer mesmo sendo bondoso e tudo mais
O Pirula é bem coerente. A ciência é extremamente limitada. A ciência seria como um deficiente visual que só admite estudar aquilo que conseguir tocar com as mãos, ou seja, o objeto de estudo tem que ser possível de ser medido, mensurável e capaz de se fazer hipóteses e prever comportamentos. O famoso método científico. Acredito que a ciência precisa se dividir em duas: as matemáticas e as abstratas. Sendo que elas devam se despir de qualquer caráter de potestade científica ou excelentes constructos mentais. Seria como uma ortodoxia benéfica não para refutar uma a outra mas assumindo que possuem limitações que são excelentes parâmetros para não sermos vítimas de falácias e fanatismos deixando espaço para a filosofia ser o êmulo de novas percepções do mundo em que vivemos.
O que o Pirula está admitindo é que se a Ciência não pode afirmar uma causa "sobrenatural" para a origem da Vida e do Universo, isso se deve a um limite prático do que ele entende por ciência, não a uma impossibilidade do sobrenatural ter acontecido.
Não é "do que ele entende de ciência", é um fato. O sobrenatural demanda crença, e crença é literalmente crer em algo sem necessitar de qualquer prova. A ciência é o oposto, é observar através da comprovação e fundamentação de algo. A ciência não comprova o sobrenatural porque ela, simplesmente, não precisa. A crença no sobrenatural não demanda qualquer evidência, e quem tenta fazer isso só está numa busca de amaciar o próprio ego.
@@AlehGea “Não é o que ele entende por ciência, é um fato”, isso é falso, o Pirulla tem sim uma cosmovisão e definição de ciência que apesar de ser maioria (isso se dá porque muitos cientistas não entendem muito de filosofia da ciência) não é a única que existe e está longe de ser um “fato” (existem definições instrumentalistas da ciência, como um exemplo). A própria definição de ciência não é científica, mas filosófica, o que já demonstra um dos limites dessa matéria. A ciência (se for definida do jeito que você aparentemente assume) é apenas uma das fontes do conhecimento humano, mas não a única, pois dentro da filosofia da ciência moderna (conhecida como mecanicista) nem a mente, nem matemática, nem lógica podem ser provadas empiricamente, apenas assumidas e isso por si só já demonstra que a ciência é construída e sustentada sobre bases que ela mesma com seu método empírico não pode provar, sendo esses mesmos só sendo debatidos através da filosofia. A ciência não pode lhe dizer, por exemplo, que o que os nazistas fizeram com os judeus na segunda guerra mundial é moralmente errado. Tudo que ela pode fazer em seu escopo é descrever o que os nazistas causaram nas pessoas, mas qualquer conclusão moral que se tire disso já não está mais no campo científico e sim filosófico. Quanto ao que você falou sobre crença, eu não achei tal definição no dicionário, o mais perto que achei da sua definição foi a de confiança em algo, mas não de confiar sem evidências. Eu acredito que você deu essa definição com base no comportamento de pessoas religiosas que você observou. Certo?
@@hisgloryalonebrasil Fé é crer sem provas, é literalmente a semântica da palavra. Semântica não dá no dicionário, tá na análise linguística. E sim, Ciência é a observação através da evidenciação e comprovação, isso é ciência e não é a "visão da maioria", isso é ciência e ponto final. O sobtbeatital demanda fé, não ciência, e se você discorda disso, tem uma visão distorcida tanto de ciência quanto de fé.
@@AlehGea Primeiramente , obrigado por responder. Primeiro ponto: fé não é crer sem evidências, a definição de fé é literalmente “confiança”. Você disse que é uma questão semântica, pois bem: uma das funções da semântica é justamente estudar uma palavra e seu sentido (claro, sempre se levando o contexto em consideração) do qual eu acabei de dizer qual é acima. Você apenas cometeu um raciocínio circular e não respondeu a questão. Novamente , lhe peço de onde você tirou essa informação. Em segundo lugar: você simplesmente não respondeu o meu ponto, você simplesmente disse “ciência é isso e ponto final”. Novamente: isso por si (o que você disse) já seria uma definição de ciência, que tem seus próprios conceitos assumidos do qual não de há consenso dentro da filosofia da ciência. Terceiro: em momento nenhum eu disse que era necessário ciência pra provar o sobrenatural pois isso seria uma falácia de categoria. Quarto: sua própria definição de ciência não é científica, e sim filosófica, já que você não pode demonstrar sua proposição cientificamente o que simplesmente pontua o que eu disse antes: essa matéria tem seus próprios limites. Como eu tinha dito no meu comentário acima, talvez pela sua experiência de a maioria dos religiosos simplesmente acreditarem nas coisas sem que eles soubessem alguma evidência (não estou dizendo que não existam) do que creem lhe fez chegar a essa definição de fé, mas ela não é a correta pois essa palavra deriva do grego “písti” que como eu disse, significa confiança. Ela era inclusive usada em contextos jurídicos para confiar (com base em evidências) na inocência de alguém! Novamente, obrigado pela resposta e espero que considere os pontos acima. :)
Que Jesus existiu, é fato. Agora que ele era o X-men que a biblia retrata, isso já é outra história. Afinal, precisa ser um semideus e ter poderes sobre humanos para ajudar as pessoas e bater de frente com um bando de opressores para defender seu povo ? Não, mas assim fica mais legal.
Pirula e Sacani, os dois ateus que eu mais respeito, entendem muito sobre ciência. O papel da ciência é estudar o mundo material, que é o que tem como ser estudado. O estudo sobre Deus, não sobre a existência ou não existência de Deus, é através de estudo teológico.
Devemos respeitar a opinião dos outros sem ofender, cada um tem o livre arbítrio de acreditar no que quiser, no fim todos vamos morrer e virar pó, o pós vida que dirá quem está certo.
Criacionismo é uma ciência religiosa e filosófica, pois se baseia na premissa da existência de Deus. Assim como evolucionismo também é uma ciência não-religiosa mas também filosófica, pois se baseia na premissa da não existência de Deus. Ambos possuem uma premissa, ou axioma filosófico, à partir do qual seu conhecimento é desenvolvido.
![Cortes do Flow [OFICIAL]](http://yt3.ggpht.com/fgy7u6dM3YxXfaCYF_pxvAUy2V2DfGOMBMAiiiE5KpBOIAsSUpBjlzExC9aUASUnZllbnny26A=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
O problema é ser chato, tanto faz ser cristão ou ateu.
Lúcido
Concordo! Mas a verdade dói , deus não existe , até o presente momento não é provável.
@@vigilantedanoite5385 Assim como sua afirmação de que Deus não existe também não é provável, resumindo, estamos na mesma.
@@gabrielalmeida5744 se for assim acredito que alguém mora no Sol, mais não foi comprovado ainda, esse argumento faz com que deus seja algo patético.
@@julius6559 Você gastou neurônios pra fazer essa analogia? Mds kkkkkkkkkkkk isso que é ser um jumento.
"tem uma diferença entre pedra e rocha.... Rocha a gente estuda. Pedra a gente fuma"
Prof gringow
KKKKKKKKKKKKK
Kkkkk
Gringow,Teacher.
Arrocha a gente dança
@@juliboladaoJesus Cristo está voltando, volte logo para ELE, ARREPENDA-SE DOS SEUS PECADOS, E JESUS DÁ A VIDA ETERNA, ELE MORREU, NA CRUZ POR VOCÊ E TE PERDOOU, VOLTE PARA JESUS, ELE VOLTARÁ EM BREVE, E TALVEZ HOJE É SUA ÚLTIMA CHANCE DE VOLTAR PARA ELE. Se você já voltou para Ele, continue em Jesus, se não, Volte enquanto há tempo
Kkkkkkkkkk o Pirula falando mó negócio inteligente e o Igor mete essa
Total 😂😂😂😂
Uma pergunta: Se Deus e tão grande, intocável, superior, inteligente. Como pessoas a 4000 mil anos, que acreditavam que qualquer coisa era algo sobrenatural, estão certas?
Essa pergunta nem sentido faz
@@luismiguel3989 A pergunta e simples, se Deus e tão intocável assim, em várias religiãos os deuses são intocáveis, invisíveis bla blá. Como você quer acreditar nesse povo falando que e verdade? O povo que não sabia nem o que era uma gripe?!
@@ltrp3374 pqp que argumento idiota, você dizer isso é basicamente desconsiderar todos os eventos e fatos históricos que ocorreram para que tal religião se tornasse dominante, Platão não fazia idéia do que era uma gripe e nem por isso tudo que ele contribuiu pra filosofia e pra humanidade como um todo simplesmente porque "hur dur ele não saber sobre gripe", isso sem contar as genialidades arquitetônicas, militares e filosóficas desenvolvidas na antiguidade que fazem todo o conhecimento que você supostamente possui parecer um mísero grão arroz, isso porque você possui em suas mãos um aparelho eletrônico que permite você viajar todos os arredores e histórias do mundo em questão de segundos
Esse é um bom ponto
@@geraldinho9176 kkkkkkk pra krl hein
Pode ser até que exista Deus, o problema é que aí cada um quer contar do seu jeito como Deus é, do que ele gosta, o que ele quer que vc faça etc.
Aí essas pessoas vão começar a dedicar as suas vidas de acordo com o que alguém um dia disse ser o "correto" e chamou de religião.
Aí se a gente começa a analisar as religiões em si, é hipocrisia em cima de hipocrisia, contradição total.
Porque deus é uma explicação preguiçosa pra nossas perguntas e é usado pelo mais espertos pra enganar os mais bestas. Já dizia Sêneca que a religião é verdadeira para os idiotas, falsa para os inteligentes e útil para os governantes. Engenharia social purinha.
Quais hipocrisia e quais contradições?? Fiquei cuiriso. Valeu mano
Religião não tem nada a ver com a existência de Deus...
Pirula é o tipo de cara que não sabe debater com quem pensa diferente dele. A toda explicação que ele faz ele debocha e ironiza. Ele mesmo não sabe o que é design inteligente, e é nítido a forma como ele contra põe os argumentos muito superficialmente. A todo momento ele fica olhando para o Sacani e o Igor como se precisasse de uma aprovação. É uma pena, pois não adianta você ter todas as informações do mundo se você não tem respeito pelas pessoas.
@@fernandorabello7870 cara, ironia e deboche são ferramentas de diálogo, tudo bem quem não gosta, mas isso não desmerece em nada o argumento e o argumentador, se quem tem uma sensibilidade e se encomodar de ter suas ideias ridicularizadas é só tentar se manter longe, mas eu acho uma falta de maturidade enorme.
Se você carrega muitas certezas sobre a resposta de uma pesquisa, antes mesmo de começar a pesquisar, dificilmente produzirá algo de relevante, no mundo científico. O pesquisador precisa ser alguém motivado por uma dúvida real sobre seus objetos de pesquisa. Ainda que aponte hipóteses iniciais de solução, não pode agir com base em crenças nas hipóteses. O que move o pesquisador é, sempre, a dúvida.
Eu acredito que Deus possa ter dirigido o curso do desenvolvimento do universo e das espécies, mas não trato essa compreensão como algo científico. Isso é, apenas, uma crença. Por isso, quando faço pesquisa, entendo que a ciência não tem nenhum compromisso com a minha fé. E está tudo certo.
O engraçado é que eu sempre coloquei a fé à prova, e nunca deixei de ter fé por causa disso. Talvez, Gilberto Gil estivesse certo quando disse que “a fé não costuma faiar”.
Quando cada coisa está no seu lugar a gente não costuma ter problema nem confusão 😅
Quem dera todos tivessem essa postura. Eu perdi a fé há muitos anos já, mas é sempre bom encontrar pessoas que sabem separar aa coisas. Tinha que ser assim na política também.
Eu sou bem feliz não participando de nenhuma religião, mas acreditando em Deus e na ciência 🤩
Também sou assim.
Acredito em um ser superior, algum Deus, pois é muito difícil explicar a vida, matéria, etc. Nada faz sentido, deve ter "alguem" por trás disso kkkk
Eu acredito em um Deus como alguma força da natureza que molda tudo, porquê é tudo tão calculado e feito com precisão na natureza que eu não acho que se faria sozinho por pura sorte, mas se esse Deus se preocupa com quem está aqui eu não acho
Muito bom e aparentemente esse é o futuro da espiritualidade humana. Creio que as religiões tendem a extinção, porém os princípios, o altruísmo e a crença em algo maior permanecerão.
Nos países mais desenvolvidos é crescente o número de pessoas sem religião, enquanto o número de ateus fica estável, até no Brasil está acontecendo isso, indicando que a espiritualidade pessoal permanece.
Mas a ciência não é um religião, não é necessário "acreditar" na ciência, não é algo que necessite de fé e sim de conhecimento. O que chamam de "Deus" é a mesma coisa. Fé é uma miragem mental, uma projeção, presunção, conjectura, etc...
@@wilsonsil2605 A maioria dos ateus são covardes que não levam as questões existências que seu ateísmo implica, Por exemplo, se deus não existe, porque não ser pedofilo ?
rocha a gente estuda, pedra a gente fuma
achei q era mulher KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Além de linda é inteligente
@@Erick_Walker cara, não é mulher
vdd morena
@@nathan_97550 kkkkkkkkkhahahahhuahuahuahwa 😂
Os ateus (como eu) precisamos entender que a pessoa pode escolher acreditar em Deus, e isso é uma escolha positiva e subjetiva, desde que ela respeite as crenças do outro tbm. Nem todos estão prontos para ser céticos, isso demanda mta coragem. Mas isso não tira o compromisso de respeitar a ciência assim como as religiões
Coragem? Kkkkkkkk
A maioria dos ateuzinhos são covardes
Vcs não levam as questões existências que seu Ateismo implica a sério
Me diz, Se deus não existe, porque não ser Pedófilo?
@@breno9546 porque isso é antinatural, assim como a psicopatia ou qualquer outro transtorno mental
E cê me decepcionou muito, no começo do comentário achei "nossa ele vai colocar na mesa um questionamento milenar que até hoje não tem solução", aí depois vem com uma dessas, entendi
Pelo menos não meteu uma de "Se Deus não existe então porquê não roubar, matar ou qualquer outra coisa do gênero"
Verdade
estais a insinuar q o seu ceticismo te torna superior???
@@fernandaportelinho4204 "porque isso é antinatural" KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Serjão e Pirula são seres que fazem emocionar. Admiração eterna.
tu é muito é fresco
Revisitando um dos melhores cortes que existem, Pirula sabe demaaaais!
Prefroo viver uma vida feliz e ajudando o próximo porque eu gosto, sem medo de preconceito por sei lá, ser lgbt ao invés de ser cristão, que é super arriscado pq tem muitas chances de Deus não existir, nunca daria minha vida inteira pra ser triste e me restringir a regras totalmente ridículas.
Você viver do seu jeito tudo bem, agora dizer que essas "regras" são ridículas é pura ignorância e desrespeito
Realmente, você prefere ser escrava dos seus próprios desejos e instintos assim como um animal, do que viver como um ser humano liberto de vícios que só vão te destruir em um futuro próximo. O que você crer como “regras ridículas”, na verdade são regras morais básicas. Aquele que vive sob as regras de Deus com o risco de que Deus não exista, não tá perdendo nada e de qualquer forma está se tornando uma pessoa melhor, já aquele que não crer em nada e no final Deus se prova real, perde absolutamente tudo por toda a eternidade
Deus existe, sim... Na cabeça de quem acredita.
Logicamente ele não existe, pois está acima de tudo que ele criou, acima da existência, ent falar que ele existe é aprisionar na sua própria criação.
@@joilson824Deus não existe, ele é, pois para existir ele precisaria está inserido no espaço tempo, e como ele criou tudo, logo logicamente ele é.
ÊXODO 3-14
@@duende_verdee exatamente
Na cabeça= na realidade
@@SUPER_TEUS só por essa foto de perfil e esse nome consigo determinar sua faixa etária e seus possíveis diagnósticos psiquiátricos
O fato que algo não pode ser provado não quer dizer que não exista, quer dizer somente que não somos ainda bons o bastante.
Mesmo que Deus não exista, o fato de tantas pessoas ao longo de toda a História, desde os primeiros Homo Sapiens, terem uma espiritualidade é um forte indício de que há uma base biológica para o fenômeno, isto é, provavelmente nós evoluímos para crer.
Uma pesquisa de Harvard sobre a felicidade, conduzida ao longo de 80 anos demonstrou que um dos pilares para a felicidade é a espiritualidade, independente de qual seja.
Ou seja, há uma vantagem real em ter espiritualidade e isso pode ter se fixado nos genes.
Bem provavelmente tudo isso seja um mecanismo da Natureza para melhorar a adaptação de seres sociais e com o nosso nível de consciência e inteligência.
Se deus não existe , porque não ser pedofilo?
Espiritualidade é uma coisa, até os nossos ancestrais - que eram animistas - tinham, portanto, alguma espiritualidade, algo elevado no que acreditar. Religião é outra história; religião revelada é mais outra. Catolicismo, Islamismo e Judaísmo é o que há, o resto é conversa. O hinduísmo também tem o seu valor, mas limita-se ao seu território, apenas.
@@lucasdias2003 A religião é uma manifestação direta dessa espiritualidade nata do ser humano. E o impacto da religião na cultura e consequentemente nos hábitos, ao longo dos milênios, provavelmente terá impacto nos genes, quem sabe nos transformando em animais altruístas.
A partir daí não precisaremos mais de religiões.
@@breno9546 Então quer dizer que você não comete crimes apenas pelo medo de possivelmente ser punido por uma entidade superior?
O motivo real para não cometer crimes não deveria ser a empatia? Ou o fato de você saber que é algo errado e nojento?
Isso significa então que você não ama o próximo e não ama a Deus, apenas tem medo das consequências, violando então estes dois princípios básicos do Cristianismo.
Portanto esse argumento para acreditar em Deus é muito fraco.
@@breno9546 Que pensamento asqueroso.
O ser humano não consegue nem olhar pro sol sem queimar os olhos, e quer ver a glória de Deus
Cortou na melhor parte.
poisé
Os caras fazem isso de propósito, pra dar mais view nos outros vídeos ou no próprio podcast... fico puto com isso tb!
@@tiagopalves Ué tá achando ruim assiste o "ORIGINAL que tem 4hs" alguém teve o trabalho de cortar uma parte que pessoa julgou legal, se vc julga melhor parte x... Você mesmo vai lá nas 4hs de vídeo e corta ele pra ver!
@@rafaelgomez8445 não, vou continuar achando ruim e mal feito, abraço!
Não tenho religião, acredito em Deus! Vejo que hoje em dia tem essa briga e a falta de respeito, problema da pessoa ser ateu ou religioso, o importante é não perder o respeito com o próximo.
Issoo
Concordo. Mas isso é coisa das gerações mais novas. Os mais velhos religiosos não entendem isso. Eu sou ateu e tenho parentes religiosos que simplesmente me enchem o saco.
Sua fé é baseada no desrespeito
Dependendo em que Deus e em qual filosofia segue e acredita.
@@lucasrochagojá viu os dez mandamentos os 7 pecados a religião pede pra não fazer o mal se as pessoas fazem e outras fita.
Porque falam quando uma pessoa se cura de uma doença fala que foi Deus..e quando perde um braço Deus da outro
Deus não precisa lhe dar um braço ele só evita que você não o perca! E se você perdeu seu braço, agradeça a Ele por estar vivo! Imagina, você perde o braço e não sobe no avião! Agradeça seu miserável insignificante de bosta!
@@juanantoniolli8644 já vi argumentos melhores de crentes mano. Argumentos dados pela igreja
Não a como a ciência, que é o estudo da matéria, dizer se algo que vai além da matéria existe ou não. Diga-me: se estudassem um caso de milagre, como o caso em que um padre, depois de uma oração, fez uma garota enxergar, e isso for realmente comprovado. Aí viria a pergunta? O humano conseguiria fazer isso? O humano conseguiria fazer uma garota voltar a enxergar? A resposta da ciência certamente seria Não. E se não, qual era as chances de ela voltar a enxergar aleatoriamente no mesmo momento em que o padre fez a oração? Então chegaríamos ao que: se o humano não tem capacidade para curar por meio da oração uma criança que era cega de nascença, então algo sobrenatural, que vai além da ciência a curou. Não se pode dizer se isso é Deus ou não. Mas é fato de que algo sobrenatural a curou e assustadoramente esse algo sobrenatural atendeu ao chamado do padre. Só se pode provar a existência de Deus, primeiro começando a provar os pequenos casos sobrenaturais. Porque ao invés de tentarem explicar se Deus criou o mundo ou se Deus existe, que é uma coisa que vai além da matéria, ou seja: que é impossível de se constatar, não começam a estudar os pequenos casos de milagres? Não fazem isso porque que fazendo isso chegariam certamente a conclusão de que o sobrenatural existe, e assim a possibilidade de que existe um Deus seria mais crível.
Sinceramente nem vontade eu tenho mais de pisar em uma igreja
Muito do que se sabe hj, não era possível saber a algum tempo atrás. Assim, aquelas pessoas diziam que seria impossível, como por exemplo a comunicação por meio de satélites ou ondas de rádio.
Portanto, o fato de hj eu não conseguir provar a existência de Deus não quer dizer que ele não exista.
o pirula seria um potencial fanatico de evangelion
De fato não
O que diferencia um ateu de um religioso é que o ateu não aceita qualquer resposta, o religioso aceita tudo cegamente. Quando um religioso é questionado ele parte do princípio de que algo é verdade porque é verdade, se tá na bíblia é porque é verdade, se o pastor disse então é verdade. Eles não percebem que quem aceita tudo sem se questionar é uma presa fácil para estelionatários.
Quer dizer então que o ateu questiona a própria ciência também?
Ou não existe fraude na ciência?
Sr, a partir do momento que em quem um homem reconhece Jesus Cristo e ver com os seus que Ele é real. O ser muda. É questão de fidelidade. Obediência até a morte, não porque falaram. Mas sim porque ele reconhece e sabe da onde Jesus tirou ele. E quem dirá preferir provar algo para humanos. A nossa insignificância é algo que deve ser aceitado diante de Deus. A graça é imerecida. O sr não tem autonomia o suficiente para definir o conceito de Deus nem eu. O sr existe, tudo que tens é um presente.
@@josemilsond1305sim, ateu questiona a própria ciência.
A questão é que vcs acham que a gente tem que fazer questionamentos vazios ou a coisas que já são consolidadas.
Não preciso questionar se a terra é redonda, gravidade ou a evolução, são teorias que já são fatos.
@@souza1522 a questão também é que o ateu nunca vai entender a fé,
porque se o ateu entender a fé, aí ele deixa de ser ateu.
Acreditar apenas no que é racional, científico ou palpável, ou só no que se pode ver,
tudo isso pra mim é pouco, é pobre,
isso empobrece demais a experiência humana.
Não é possível, e não tem cabimento que a vida seja apenas isso.
Pra mim, apenas aquilo que a mente humana consegue captar não é suficiente pra entender a vida e nem pra dá sentido a ela.
Ateu simplesmente não consegue entender que religião é mais ligada a fé do que a ciência. Como assim "não questionar"? Que cristão vai questionar a bíblia? Que put4 comentário idiota
É incrível como os cristãos sempre dão o mesmo discurso nos comentários 😂😂😂
E é incrível como vocês tentam destilar a natureza do comportamento de vocês da nossa, quando na realidade o motivo de vocês não acreditarem sempre será regido por um viés emocional, coisa que vocês inclusive criticam na nossa crença
@@yanmatheusleal54 viajou legal parça, alguns sim escolhem não acreditar por ódio ou sentimentos parecido, mas outros simplesmente não acreditam pq não vêem sentido ou lógica na argumentação. E eu disse explicitamente "cristãos" pq como você mesmo disse são em sua maioria guiados por pura emoção e fé e quando alguém contesta sempre vem com os mesmos discursos como "Deus é amor mas também é JUSTIÇA/FOGO".
O incrível é o cara achar que ateu é superior a alguém que tem suas crenças baseadas na fé e nos contextos bíblicos. O argumento do ateu mediano é refutado por qualquer tipo de cientista ou teólogo coerentes... ciência e fé lado a lado nas entrelinhas, o ateu achando que tá num nível superior é até piada.
@@Pauro777 concordo que não é legal se achar superior por ser ateu, nem sou ateu, só respondi o cara falando que todo ateu na verdade é amargurado ou seja qual for a emoção que ele é "guiado" assim como ele disse. E qualquer argumento de crente é facilmente contraposto ou descartado pela ciência ou lógica simples. Veja que eu falei "contraposto" justamente por existirem perguntas que nenhum dos dois tem a resposta. Não é errado ter fé em algo, mas é errado se achar melhor por isso.
@@luizgabriel9563 Ciência e Fé lado a lado, nenhuma se refuta não meu caro... tudo o que conhecemos é baseado nas nossas 3 dimensões em que podemos compreender, e se existir mais ?? então a ciência mundana 3D não é mais absoluta como alguns consideram, a maioria dos cristãos espalhados em vídeos de ciências sempre consideram a ciência como algo que ajuda a entender os conceitos e coisas feitas pelo criador, o cristão não nega a importância da ciência e nunca vai.
A prova de Deus está além do escopo da ciência empírica, o que não significa que esta seja ruim, apenas que serve ao seu propósito. Filosoficamente, a existência de Deus já foi provada há muito tempo.
FILOSOFICAMENTE, não cientificamente .
@@tiagomoraes7121 A filosofia é a mãe das ciências. Nada do método científico poderia ser estruturado sem a base filosófica. Tente diminuir a filosofia na frente de autores como o próprio Aristóteles.
@@ilcastilho não justifica nada. Enquanto esse deus não ser provado por meio observável científico , sempre será pura fé.
@@tiagomoraes7121 De maneira alguma. Pesquise sobre as 5 vias.
@@ilcastilho blá,blá,blá
Poderiam fazer um debate entre o Pirula e o Marcos
esse ai nem vale a pena, não vai ter debate e sim embate, ele se baseia apenas em pseudo-ciencia para justificar sua fé, se quer ver de fato um debate tem o video do Pirula com o Yago, q é um debate saudavel de pessoas com ideias diferente.
Eles já debateram se não me engano
@@mateusjacoboski1189 quero ver o Pirula amassando o Marcos no argumento.
@@aryansantos9809 Você é parte do problema que comentaram no outro corte, não quer debate, quer ver briga kkkkkkk
Vai ter
Sou Teólogo, e não tenho religião, sou agnóstico. Dito isso, acho válido dizer que Deus não pode ser observado, testado e comprovado, seguindo o rito científico. Se fosse assim, ele não seria Deus. Acho que essa questão é complicada, cada um têm suas crenças, cada um acredita naquilo que lhe convém e lhe faz bem. Mas uma coisa é certa: historicamente falando, a ciência ao longo dos anos, sempre foi se moldando e se refutando. Hoje, já não se acredita mais naquilo que as pessoas, cientificamente, acreditavam a 500 anos atrás, por exemplo. Portanto, ao meu ver, cientificamente falando, é errado e prepotente uma pessoa dizer, cientificamente, que Deus não existe, pois a sua existência pode vir a ser comprovada daqui alguns anos, décadas, séculos, ou milênios. Por outro lado, também é errado uma pessoa que crê no Deus da bíblia (por exemplo), acreditar que lá na frente, daqui alguns anos, décadas, séculos ou milênios, alguém vá cientificamente comprovar a existência desse Deus, pois entende-se que Deus é algo supremo, que não pode ser observado, testado e comprovado, e se algum dia isso for feito, talvez ele nunca tenha sido o Deus em que acreditam. É complicado... É uma discussão muito interessante, porém, improdutiva. Típica discussão em que saímos do nada, e chegaremos ao nada.
Só compartilhando uma ideia que soma ao que vc disse, e se ainda provarem a existência de Deus, inevitavelmente surgiria uma nova pergunta “a origem de Deus”
@@evandros6454 exatamente. É, no máximo, um ciclo filosófico infinito.
Deus existe e já foi comprovado...
Melhor comentário, mas Deus existe.
@@OzzyVip Não foi não
Como diz um ditado, as vezes o conhecimento transforma os homens em tolos...
E sem conhecimento deixa-os refém da bíblia
@@douglasmacedo6206
Acho bom que isso aconteça, ficar refém de algo que nos enobrece é ótimo!
Tolo é quem que acredita na Bíblia.
@@ryallissonadao-et1mk Tolo é quem desvaloriza algo
@@ryallissonadao-et1mktolo quem acredita em vc kkkkkkkkk
So exitem um resposta para um pergunta, a unica certeza e de que tudo na vida e transitório tudo nasce vive e morre, e unica certeza e que um dia todos nós iremos parti, so temos uma vida , temos apenas um oportunidade de ter um vida digna e viver com amor e respeito ao próximo, nao importa se voce e ateu ou religioso, todos temos tenho nossa crença e sonhos e esperança, se você e religioso respeita aqueles que sao ateu e se voce é ateu respeita aqueles que são religiosos. chega de preconceito chegar de diferença somos apenas humanos e o que nos define nao são as nossas diferença e sim nossas semelhança
So existe o amor ❤
eu simplesmente acredito, pois ele acreditou em mim, da onde ele me tirou e me levou muito além do que eu pedi Deus é bom ...
porém a salvação é individual, cada um tire suas próprias conclusões
Não é que não seja uma verdade pra você, mas é uma explicação Mágica, não tem nada de científico nisso.
Ele acreditou em você ? Como assim MN 😂?
Dissonância Cognitiva lá
Acreditando ou não, Deus é e é um ser vivo, move-se através de vibrações, manifesta-se mediante a conexões! Não é provado por imaginações e nem muito menos por questões filosóficas, científicas e astronômicas. O Deus tanto questionado e procurado, só decide revela-se através da simplicidade e ele é um ser de outra dimensão que é espiritual, algum que não se explica, Mas se vive!
Ninguém explicar a Deus(Criador, Jeová)!
Deus é só um conceito pelo qual medimos a nossa dor, estamos sozinhos no universo, e ninguém vai nos salvar se o mundo acabar com uma guerra nuclear ou cair um asteroide, ninguém!!!
Argumento bostakkkkkkkkk
@@mikaelcosta1351 tem argumento melhor seu haver?
Quero dizer haver!
@@mikaelcosta1351 Hater
Claro que tenho
Realmente Deus não existe, tudo que eu tenho é pelo meu esforço e trabalho, pelas minhas ações, tudo que acontece comigo é devido as minhas ações e escolhas, Deus nenhum interferiu em nada, e quando eu precisei onde ele estava? Nunca me ajudou em nada, não ajuda ninguém no sofrimento, muitas desgraças no mundo e onde ele está?
Você pediu a Ele? Ele diz: "Faça prova de mim". Se você só ficou de choradeira como agora aí Ele não ajuda mesmo.
Creio no evangelho do Senhor Jesus e na criação, mas é muito desconfortável ver irmãos que, ainda que seja de maneira apaixonada, torcem alguns conceitos para tentarem provar a fé, sendo que a fé é o firme fundamento das coisas que não se veem!! Abraços ao Pirulla e parabéns por defender as verdades científicas
Sou ateu desde 16 anos, hoje tenho 26...
Foi a melhor escolha que fiz, graças a Deus 🙌🏻🌚
Q bom q vc admite q é uma escolha
@@ericcartman8921 ué, mas vc é obrigado a seguir algo?
@@DanielRodrigues-ie4nh é obrigado a acreditar em algo, se ele for verdadeiro..caso contrário pode ter problemas até com o STF...mas isso é outra história...
@@ericcartman8921 mds
@@DanielRodrigues-ie4nh Por aí vc vê que estamos longe do estado laico com a quantidade de fanáticos e fundamentalistas nesse país atrasado.
Antes eu me perguntava bastante sobre a existência de Deus, mas hoje me converti e creio que exista um Deus, um Deus que é o caminho, a verdade e a vida! Viva o nosso Senhor Jesus Cristo!
KKKKKKKKKKKKKKK
Salve Santíssima Virgem Maria, Cristo é Rei.
😂😂😂😂
Jesus foi um analfabeto judeu do primeiro século. Nunca foi Cristo
Amem
Eu acredito em Deus, por muitas experiências que aconteceram na minha vida que nao tem explicação e nunca contei pra ninguém, mais ja vi coias não desse mundo 2 vezes bem nitido e ele me tirou da morte varias vezes quando eu era menor de idade e so depois vim entender a mão que avia sobre minha vida
Digo a mesma coisa, tem coisas que a gente vive que é até fora do nosso entendimento. Nada vai me convencer de que Deus falar comigo através de uma pessoa que eu nunca vi na minha vida sobre exatamente tudo que eu passo e penso, seja apenas uma coincidência.
Não adianta ateu tentar provar o contrário, quem conhece a Deus verdadeiramente nunca vai voltar atrás
Engraçado que depois que toma um remédio para de ver essas coisas na hora.
@@yanzatu840 vdd eu sou louco tô vendo coisa preciso de remédios né 🧏🏻
Pirula é brabo demais 👍
Tendêncioso e ainda que não aparente, é regido por um viés emocional como todos os outros,, gente que rebaixa o próprio argumento a coletânea de palavras de baixo calão geralmente é assim, esses são todos iguais na sua maneira de agir
Pirula é um corvarde
@@yanmatheusleal54 💅💅
Pensando bem que se existisse deus tambem deveria existir demonios e fantasmas fadas ou bruxas
Ambos criados apartir da nossa imaginação como seres criativos .
Provar Deus querendo uma experiência MATERIAL é muito difícil.
Ate pq Deus É e nao precisa ser provado.
E por isso não pode ser tratado como ciência
Sim, ele precisa
Precisa , até aqui segue não existindo
@@filipe.sm31 de acordo com você Deus é uma pseudociência !
@@Fernando_janiski_racing30 depende. Se for apresentado como ciência, assim como o Eberlin faz, sim é pseudociência, pq não tem como ser testado, não tem falseabilidade, reprodução, etc. Se for apenas apresentado como uma crença, uma religião e/ou uma mitologia, não é pseudociência, pq não se propõe a ser uma ciência. É uma área diferente de estudo.
Sim, e haverá muitos que dirão: Comei, bebei e alegrai-vos, porque amanhã morreremos; e tudo nos irá bem.
E muitos também dirão: Comei, bebei e diverti-vos; não obstante, temei a Deus - ele justificará a prática de pequenos pecados; sim, menti um pouco, aproveitai-vos de alguém por causa de suas palavras, abri uma cova para o vosso vizinho; não há mal nisso. E fazei todas estas coisas, porque amanhã morreremos; e se acontecer de sermos culpados, Deus nos castigará com uns poucos açoites e, ao fim, seremos salvos no reino de Deus.
Sim, e haverá muitos que ensinarão desta maneira adoutrinas falsas, vãs e tolas; e encherão o coração de orgulho e procurarão esconder profundamente do Senhor os seus desígnios secretos; e farão as suas obras às escuras.
E o sangue dos santos clamará contra eles, desde a terra.
Sim, todos saíram do acaminho; eles corromperam-se.
Por causa do aorgulho e por causa de falsos mestres e falsas doutrinas.
Mormonismo já é demais ne kkk
Pirula é sensacional, nota 1000.
É como discutir o sexo dos anjos. Já viste um anjo pelado, nego? Eu já. É igual boneca de plástico. Não tem pingulim nem peteca. Não tem nada. Porque tava nú? Lavando as asas. Porque mais seria? Kkkkkkkk é anjo pô. Tem maldade não kkkkkkk 😂
O deus é o dinheiro, só fique sem ele pra voce ver😂
Kkkkk vdd
Mas este é o ponto. O que o Cristo pede a seus seguidores é FÉ. No dia em que Deus/Jesus for provado cientificamente, a fé deixa de ser necessária. O bônus cristão é crer sem ver até que Cristo volte. No dia em que ele voltar a fé não será mais necessária, pois aí sim se terá certeza que ele é.
Como você definiria fé?
Criacionista é tudo doido .
Até pq a bíblia é um conto de fadas !
Legal sua opinião colega, lembre-se de não falar merda
@@masterwrench00Ele está certo. O deus da bíblia é ficção total.
@@masterwrench00 deus não existe e o lennon só falou verdades.
Sua opinião é irrelevante 😂
A ciência ainda não chegou ao limite do conhecimento então ela só engatinha , lógico tem que se colocar no seu lugar de humano que não sabe de nada ,essa é a grande verdade ,
Tenho minhas próprias experiências e acredito q há um Deus q cuida da gente ss
Experiência individual é MT pouco e egoista, Deus não existe
Se ele existe pode existir mas se preocupar msm não, igual político
Se ele se preocupa então ele tem preferidos porque o que tem de gente inocente morrendo no mundo
@@dagobertosantosdeoliveira9546 meteu essa? kkkkkkkkkkjkkkkkkkk
@@fabiospfc ue, o que tem de mais? O cara falou ae em cima que Deus cuida de nós, só se for de alguns então porque o que tem de gente desamparada no mundo. Quando alguém sobrevive em um acidente vcs atribuem a Deus mas quando pessoas morrem nesses acidentes, foi deus que não olhou por elas?
Concordo com eles 10000%, apenas fatos.
O Velho Deus da Bíblia é uma mitologia ... é simples assim
Certo, a diferença é que o cristianismo espalhou o seu pensamento através de sangue e oprimindo as outras religiões inclusive a tolerância religiosa foi feita pra proteger as outras religiões do cristianismo, mas o cristianismo usa isso pra se defender pq agora a ciência tomou forma é agora o cristianismo não consegue oprimir a ciência então ele usa a tolerância religiosa pra se defender da vdd
@@lawvingeter1810issaê, Enzo. Pede para sua mamãe te colocar para mimir. Já está tarde.
Não é mitologia é fato. Não sou obrigado a provar nada.
É impressionante como Deus parece não querer se provar na Escritura, mesmo sabendo que teria pessoas assim. Como diz o Jonas Madureira “Deus humilha nossa inteligência”.
Vc acha que Deus é obrigado a explicar as coisas? Isso mostra o tamanho do nosso ego.. achar que Deus nos deve satisfação
@@guinhodoestrela8117 isso mostra o ego dele se ele existir... Criou nós pra babar ovo dele
@@guinhodoestrela8117 Estamos exigindo, no mínimo, uma evidência irrefutável da existência de Deus. Afinal, isso seria o mínimo que ele deveria fazer depois de nos criar, considerando a natureza questionadora e complexa dos seres humanos, e a probabilidade de haver inúmeros contra-argumentos contra sua existência, além das inúmeras outras religiões que poderiam surgir. Em meio a toda essa confusão, cabe a Deus nos guiar para que possamos acreditar nele. No entanto, não estou me referindo apenas à fé, já que sabemos que as emoções e a mente podem nos enganar. Estou falando sobre evidências empíricas. Se Deus não fornecer tais evidências, milhões de pessoas podem acabar no inferno de graça, simplesmente porque Deus é bom demais para não enviar pelo menos una evidência incontestável de sua existência. Talvez o destino dessa pessoas é ir pro inferno assim que nascem.....
@Brothers Das Antigas ah é claro
Assim que e pessoas esquizofrênica 😂
cara, só saiba de uma coisa, dos 110 ninguem passa, imaginar que vou fechar meus olhos, e vou desaparecer da existencia, é assustador
É assustador enquanto você está vivo,depois que acaba,ja era,não precisa ter medo
@@festeiro7045 pra quem é ateu, deixa de existir
@@festeiro7045 acho que sim, mas sou ateu n po kkkkkk
@Caio Rossi isso seria fodda
Se parar pra pensar do nada, nada se produz. Se o universo um dia foi nada. Prova disso é a existência do tempo e espaço continuo. Crer que algo mesmo que seja particulas quanticas se acumulando em um único ponto, ou a própria singularidade. Enfim, Etc e etc. O nada não poderia se acumular, já que não existiria particulas nem nada. Ou Deus que não teve início, ou etc, etc. A nossa CIência não explica a origem da vida, nem do Universo nem tão pouco ao Deus criador, ou ET. Em tão ambas se tratam de fé. Podemos ter alguns cálculos das coisas que já são observadas por nós na Ciência, teorizar e até acertar como muitas coisas com exatidão. Mas por o surgimento de algo que era vazio o extremo "0" passar a ser "1" e depois numa sequencia seguidas de milhões de probabilidade os números perfeitamente em ordem,. Seria como você lançasse no deserto bilhões de moedas e apenas uma destacada com o vermelho, e no meio disso aleatoriamente você pega a moeda vermelha. A cerca de Deus, pensar que um Ser está além do tempo e não teve início, também é algo que nossa mente não tem como entender, e até parece não fazer sentido. Assim como a própria ciência. Eu espero que um dia tenhamos a verdadeira respostas.
Deus não existe. Existir levaria ele ao nivel de criatura e ele não foi criado, Na verdade Deus é a causa de toda existência, ele não existe, Ele é o que é, o ser supremo, soberano, criador, não condicionado ao tempo e ao espaço, ou seja: atemporal e eterno. Ele é, e as evidências no universo apontam para esse ser inteligente e glorioso.
A clássica desculpa de querer provar esse Deus por meio do maravilhamento da natureza. Sua retórica saturada segue fracassando; até porquê não existe nenhuma prova do Deus judaico (bíblico); tudo a base de fé.
@@tiagomoraes7121 a classica desculpa de querer refutar algo em que não acredita por meio de uma retórica saturada que segue fracassando. Comentário besta kkkk, Acrescentou nada, só desabafou...
@@ByRevoluçãoJesus falei a verdade. Só aceita-la
@@ByRevoluçãoJesus maluco ainda da like no próprio no comentário kkkkkk
@@tiagomoraes7121 continua acrescentando nada kkkkk... Vou te processar pela calúnia hein kkkk vou criar um perfil fake pra dar like pra mim kkkk
Em 1 Co 2.14 Ora, o homem natural não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhe parecem loucura; e não podem entendela-las, porque elas se discernem espiritualmente
Deus nao se prova, porque se Deus fosse Realmente provavel ele seria menor doque ele realmente é, nao podemos nos dar ao LUXO de querer achar sentido a tudo, ou querer provar tudo, até porque somos menores doque pensamos. Se suas vidas insignificantes tem algum sentido hoje e porque Deus permite que tenha.
"Do pó viemos ao pó voltaremos."
Tá, mas baseado em quê vc afirma isso?
@@dion5804 Baseado no que esta na biblia, ou você prefere acreditar em quê?
@@dion5804 Varios passagens que estao na biblia tem comprovaçao cientifica, como o Dilúvio, se você realmente ESTUDA-SE O ASSUNTO, pesquisando, lendo livro, nao estaria me fazendo essa pergunta, o erro dessa sua mentalidade e que muitas pessoas pensao o mesmo é que elas simplesmente nao buscam procurar..
@@Gustavo-762 o pirula falou nesse corte sobre "criacionismo científico" e o cara ainda tenta meter o loco com essas ideia de biblia comprovada pqp
@@Gustavo-762a bíblia que foi escrita por homens para contar uma história para homens poderam ter influência sobre homens, aaaa não acabei esquecendo, foi utilizado uma mágica para que os escrivãos recebessem o certificado do espirito santo para escrever apenas a "verdade", e essa carrega várias conveniências para justificar as incoenrências contidas na própria história. Se varios outros seres humanos tiveram a capacidade se criar uma história que cativasse as pessoas a seguir suas doutrinas (outras religiões), pq só a sua foge a regra?
Pensamento filosófico-científico: algo pode ser gerado a partir do nada? Como a menor unidade de algo surgiu? onde está o gerador e como surgiu o gerador? Houve uma mágica! Concorda que entra em um ciclo vicioso? Nessa filosofia deve chegar a um ponto onde o gerador deve existir na eternidade, no mínimo, não ter início.
A filosofia debate isso desde sempre e não se chega a conclusão alguma. Quanto a ciência, ela continuará seguindo seu curso independentemente disso. Pode ser que ela ache mais respostas. Pode ser que não. O ser humano tem dificuldade de conviver com dúvidas e joga "deus" como resposta, mas esse amadurecimento da honestidade intelectual é necessário.
Obs.: n é um pensamento científico, apenas filosófico. Pois não temos evidências de um *nada absoluto, o famoso exnihilo.
A ciência n sabe se a matéria teve um "inicio", a gnt sabe que o tempo espaço se expande, mas d se expandir e ter tido um *início é um salto lógico mt grande(pois n há evidências de matéria brotando, apenas a transformação do que já existe), existem diversas hipóteses para tal questão dentro da ciência, como por exemplo do universo entropico.
n da pra medir um ser divino pela ciência
Então, porque esse tal deus foi imposto e ainda é pras pessoas se ninguém sabe de nada?
@@dion5804 Porque, se não, vagabundo morre de infarto causado por crise de pânico só de pensar no pós-mortem
@@dion5804 Onde que ele é imposto colega, aqui não é oriente medio n.
Cada um acredita no que quiser, Pirula mesmo tem liberdade pra ser ateu.
Realmente deus não é testavel, o problema é que muitos religiosos tentam justificar deus usando a ciência como faz o eberlin e aí que surge as críticas e respostas a ele. Se pessoas como ele se contentanssem com o fato de que para acreditar em deus é uma questão de fé e pessoal, ninguém estaria discutindo deus vs ciência.
Tbm n dá pra medir oq n existe com a ciência
Tenho fé, acredito muito em Jeová o Deus maior, como também tenho minhas duvidas sobre ele. E sei que a ciência é imprescindível para que possamos evoluir de todas as formas, porém só quando algo inexplicável acontece conosco que vamos procurar o inexplicável.
Quando se tem um pensamento medíocre é assim msm, aceita que é inexplicável e pronto pq é mais fácil e confortável. Quando se usa o pensamento direito, você entende que tudo possui uma lógica e uma explicação, você só precisa de mais trabalho para encontrá-la.
@@GuiLherme-we9bj bom mano, discordo de vc, sempre tem algo em sua vida que a ciência n vai conseguir explicar, e que vc tbm n vai saber explicar, é aí que entra algo que você nunca acreditou fazer sentindo pra vc, e existem coisas que não tem explicação. Apenas ainda não aconteceu com vc
@@Playagainoficial-gh8uk Não e não, chefe. Se são coisas dentro do plano material, não existem coisas que a ciência não vai conseguir explicar. Tudo acontece por uma causa. Não existe nada ate hoje que tenha ocorrido completamente sem alguma causa. Se existe me de exemplos por favor.
@@GuiLherme-we9bj Você mesmo deu a resposta mano, o intuito do podcast foi debater sobre a existência de Deus, e Deus é algo imaterial, (Um Espirito) então logo é algo inexplicável, o plano material realmente a ciência tem como explicar tudo o que acontece.
Pse mas a questão é que as pessoas atribuem coisas do plano material ao imaterial. Vida é um fator material, logo a origem da vida da pra ser explicada pela ciência. Porém, as pessoas preferem atribuir a origem da vida à Deus, um fator imaterial. E pq? Pq é mais fácil e mais bonito, não pq é a verdade.
Nem a ciência explica certas coisas, então eles só acreditam em algo sem saber, não seria "fé" na ciência?
Mas essas coisas q a ciência n explica,tambem n provam q essas coisas tem a ver com deus
Lá vem o argumento do Deus das lacunas
@@dagobertosantosdeoliveira9546 Se fossemos depender dessa galera, estaríamos parados no tempo e sem tecnologia.
A religião é baseada sob o signo da certeza, como consequência da fé. Já a ciência se funda na dúvida, no mundo científico não se admite certezas
Ciência é paganismo purinho.
Provavelmente Deus não existe.
Provavelmente é pra acabar!!!
Eu percebo o nível do Brasil quando no debate racional sobre a existência de Deus temos Pirula e Yago Martins e os países sérios tem William Lane Craig, Scott Hahn e John Lennox.
Pois é mano, estamos completamente atrasados nesse debate, o pessoal aqui ainda vive nessa de “Deus x Ciência”.
No mais eu acrescentaria o Edward Feser nessa lista (eu sei que tem outros tipo o Plantinga), mas é bom trazer um neo-aristotélico para a conversa!
brasil deixou de ser um pais teocrata faz pouquissimo tempo, a primeira universidade no brasil acabou de fazer 102 anos, nos estados unidos ja tem desde o seculo 17, na europa entao ja tem faz mais de mil anos, nao temos nenhum historico academico, tirando casos isolados de brasileiros no exterior
um pais onde um charlatao como chico xavier é santificado e adorado, ta muito longe de poder debater algo tao complexo quanto teismo/ateismo
Isso aí é síndrome de vira-lata
O estudo é o mesmo ou só tem credibilidade de vc não for brasileiro?
@RickMagai não, é síndrome de vira-lata mesmo, nada de realidade.
Como Cristão, concordo plenamente, não quero que a ciência assuma um lado, não quero que a novidade chegue distorcida à mim.
É engraçado como os próprios cristãos reconhecem que a crença deles é distorcida
@@counterconHomofobia é legalizado na Bíblia. Durma com isso.
@@slendy147me diga em qual parte da bíblia ela incita uma injúria contra os homossexuais
Viva a ciência! Valeu Pirulla!
Se deus não existe, porque não ser pedofilo?
@@breno9546 Porque é imoral, porque é nojento, porque é bizarro, porque é doentio, porque é absurdo, e porque é CRIME!!!!!!!!!!!!! Será que já é suficiente, ou ainda tu precisa Deus ?
@@pedropriminini3097 Quem define oque imoral?
E vc?
Oque pra alguns é nojento para outros é um deleite
Se deus não existe, também não valores morais Absolutos, ou seja, certo ou errado, bem e mau dependem de perspectiva
Então sim eu preciso bastante de Deus
Já que pra alguns isso um é absurdo, pra outros é uma delícia
@@breno9546 se tu precisas da religião pra não violentar alguém, vc tem sérios problemas. Eu não preciso.
@@pedropriminini3097 violentar?? eu só estaria dando amor ❤❤❤
Uma duvida, a filosofia é Ciência? Pq tem muitas áreas de humanas que o método científico não é aplicável
Filosofia não é ciência, e muito menos "de humanas". Entretanto, ela transita entre as disciplinas científicas ao aprofundar questões sobre diferentes objetos de preocupação humana. Por exemplo, Pitágoras foi um filósofo de extrema importância para a ciência geométrica, assim como Aristóteles o foi para a astronomia de seu tempo (mesmo que suas concepções sejam antiquadas). Outros filósofos influenciaram diretamente o método científico e suas particularidades, como Popper, Lakatos, Kuhn...
Sim, a filosofia é uma ciência. Ciência é o conhecimento certo pelas causas; e a filosofia é a ciência que, pela luz natural da razão humana (objeto formal sub quo), considera as causas primeiras ou as razões mais elevadas (objeto formal quod) de todas as coisas (objeto material). Como as outras ciências humanas (física, química etc.) têm por objeto material esta ou aquela parte de tudo o que é, e procuram nelas as causas segundas ou os princípios próximos, vê-se que a filosofia é a mais alta das ciências humanas.
@@RenandeOliveira-ls2kfNão é
@@RenandeOliveira-ls2kfNão, Não é!
A filosofia é a mãe da ciência, ela não tem objeto de estudo específico, não reparte a realidade como a ciência e não usa modelos/método pré estabelecido para analisar as coisas. Não espalhar desinformação, cara!
Chegar um momento que a ciência deixa de funcionar e já é questão de fé. Fé em Deus!
a Ciência não deixa de funcionar , apenas não foi achado a resposta.....ainda....
@@CarlosEduardo-dp4yh
Verdade amigo, eu apenas me questiono no seguinte: "se a ciência ainda não respondeu, pq ela não pode ser questionada"? Uma vez que o assunto não está fechado? Se isso não for possível, então vc me desculpa, mas isso não pode ser "ciência" é dogma! Se é ciência, há discussão! Que conversa é essa que não se pode questionar a teoria da evolução? Pq de fato há várias falhas no modelo!
Ciência deixa de funcionar ? Kkkll não seria o contrário ? A religião te da respostas sem da explicações, enquanto ciência te da explicações para chegar nas respostas. A Ciência sempre evolue, enquanto a religião não muda, fica com os mesmos pensamentos primitivos com respostas tiradas do c*. Muita fantasia e pouca lógica.
@@elsonmartinsdarocha9726 Se a falhas na Ciência imagine na religião ? Kkkll quer que eu te diga ? Ou Tu acredita mesmo que a mulher saiu da costela do homem é que Deus criou o mundo em 7 dias e 7 noites e depois descansou ? Kkkll tirou isso de um livro do Jardim de infância ? Kkkkkkk
@@elsonmartinsdarocha9726 Ciência sempre evolue e se adaptada. Religião sempre no mesmo pragmatismo.
Que um dom entre cristianismo e a ciência a cura é a loucura
O problema não é acreditar ou não na ciência, o problema é fazer da vida um uso exclusivo de aceitação por parte da ciência e da religião. A pergunta é: quem disse que o objetivo de estudo da ciência e da religião é o mesmo? Pela própria configuração da ideia, temos relacionamento diferente, daquilo que é ontológico (ciência) daquilo que é epistemológico (filosófica, pensamento do pensamento) então, ao usar a possibilidade de ciência na fé e na crença é como comparar uma equação de segundo grau com a história da revolução francesa. Sou cristão e sou a favor da ciência, e a essa história envolve muitas nuances e por incrível que pareça a maioria de suas discordâncias (até 1940 mais ou menos) tem a ver com questões menos técnicas e mais de interesse. Que se interessar leiam sobre a historia da gravitação universal, leis de Newton e a igreja católica. Leiam sobre a postergação da ideia do Big Bang, da ideia de design criativo. Por fim, se não quiser acreditar, tudo bem, não serei eu a cravar que está errado, mas desconsiderar nuances diferentes é deixar o caminho do conhecimento como uma única mão, não esquecendo que em nome da ciência, muitos fizeram atrocidades, como em nome da religião.
muito bom o programa! só uma nota, o fóton não é matéria!
Ele não disse que Deus provavelmente não existe, e o argumento nem era esse.
Ele disse que se Deus existe(ou os ETs/aliens) não existe prova.
Os argumentos do Pirula são fracos, ele esta totalmente desatualizado do debate sobre fé, Deus e ciência nas universidades fora do Brasil!
O problema é que Deus não cabe na ciência, mas para quem crê não se precisa que caiba, isso é fé... Por isso que quando se fala de Deus ou se fala filosoficamente ou se fala teologicamente, é por isso que, por exemplo, que essa galera religiosa que tenta usar ciência para explicar Deus, ou justificar a bíblia, geralmente erra e defende certos absurdos... Nesse ponto o que o Pirula fala faz muito sentido... Obs.: eu acredito em Deus, e acredito na ciência, vejo ela como uma ferramenta que Deus criou para compreendermos o mundo, mas como qualquer tipo de conhecimento humano é limitado, por isso excluí Deus, por exemplo, e os conhecimentos que não excluem Deus, como filosofia e teologia não podem prova-lo, ao menos materialmente, já que racionalmente a filosofia consegue...
Deus cabe na Ciência. Não cabe é no materialismo científico. São coisas diferentes, mas a fé não é resultante simplesmente de uma vontade de acreditar. Isso é credulidade. Fé é confiança. A fé é produzida a partir do conhecimento que que não se enquadra necessariamente no Método Científico. Da mesma forma que vc pode confiar, ter fé que sua mãe ama você. Vc não tem como me provar isso, não tem como quantificar, como colocar num gráfico ou mesmo me convencer disso. No entanto, vc sabe que é verdade.
@@hamiltonftz por eu digo que Deus cabe na filosofia e na teologia, mas não na ciência enquanto si mesmo, você até pode usar pressupostos científicos para pensar Deus, mas não pode pensa-lo enquanto objeto científico propriamente dito...
@@marcoschiaretti9638 não só na filosofia e teologia, mas tb no conhecimento empírico, pois Deus, sendo Deus, não poderia depender da erudição ou mesmo da capacidade intelectual de alguém para se fazer compreendido. Por isso ele pode se revelar individualmente. É isso que o torna "incompatível' com o Método Científico, que pressupõe repetição. A experiência com Deus é pessoal e intransferível.
@@hamiltonftz concordo, esse é um dos motivos que o torna incompatível com o método cientifico...
@@marcoschiaretti9638skakskksksksskskks
Deus não existe amigo, prove a existência dele sem usar a bíblia, eu te desafio
Rocha é Cristo. Pedra é Pedro
Muito bom os argumentos do pirula e as analogias que ele faz! Foi um excelente episódio e com a participação do sergio muito boa também, além do igor ser um ótimo entrevistador.
Ele é débil mental
É impossivel o universo, o sistema solar, a Terra, com todas as suas complexidades e todos os tipos de vida e suas necessidades para existiren serem uma coincidência! Deus existe!
Pra vc
E óbvio que e possível! Me diz como você está aqui ,sendo impossível?
Impossível e um ser que sempre esteve lá,nunk nasceu,sempre esteve lá e tem super poderes
@@BAD-yc6vf o cara sempre esteve lá com uns poderes cabulosos é muito maie absurdo
Eu Creio em Deus🙏💟
@Mikelly Ferreira 🤗 Entao vc nao crer pra da esse tipo de resposta inconveniente que nem vc meu irmao .vou orar por vc pra tira esse seu rancou 🙏❤
@coconut 🥥 É o msm dizer que nega Jesus nao fale isso continuo orando por vc🙏❤
@@mikellymelo0999E ninguém te pediu sua opinião 👍
Caguei
@@masterwrench00 nao foi opiniao foi a Verdade
Deus "deve" existir sim, mas de uma forma totalmente inacessível à cognição humana. Se o nascimento de uma criatura por si só representar algo "divino", não adianta nem sequer começar a prosa.
Firula fala de uma dimensão da qual não tem a menor ideia, portanto, suas conclusões são inválidas.
A palavra Israel é a junção do nome de três deuses "Isis, rá e el".
A palavra salomão na verdade é Solomon que a junção de três nomes para o sol em três línguas "sol, om e on".
O espírito de deus que paira sobre as águas nada mais é que o reflexo do sol na água.
A coroa de espinhos de jesus são os raios solares do sol porque jesus é a personificação da adoração ao sol.
@@pedroalvaressantos6220 Que inteligente!
Se eu me referir, é porque estou me ferindo outra vez; pirarucu, significa que enlouqueceram o ânus; Uberlândia é a cidade dos uber...
A palavra israel traduzida do hebraico para o português, tem duplo significado, porém, segundo a semântica, de mesmo sentido, que é: príncipe de Deus ou o que luta com Deus.
Salomão tem como dua etimologia a palavra shalom (paz) e significa, pacífico.
E você tem alguma ideia? Ou só acredita num texto antigo de gente sem noção também?
@@jaym8927 Obviamente que sim.
O fato é que a dimensão física não pode explicar algo que se experimenta por outros meios de percepção, os quais não se submetem a experimentos físicos.
Tão chato esse papo de ciencia e religião, querer aproximar ou distanciar os dois não tem logica. Para mim, a questão de religião está mais ligada com Filosofia.
Refletir sobre Deus, tanto do ponto de vista religioso ou do ponto de vista filosófico, é bem mais interessante.
Erra quem quer utilizar a ciência como contraponto da religião, pois dais vc a transforma em outra religião.
A ciência é uma ferramenta para ser utilizada por todos, quando se quer ou é necessário provar algo de uma forma lógica e que faça sentido a nós humanos, é como se a ciência fosse a nossa tradução para entender algo que até ontem não entendiamos.
Corte mais desnecessário do mundo, o argumento dele é de que Deus não pode ser mensurado e portanto nem explicado, que pra crer é necessário fé, coisa que os próprios religiosos falam, mas apesar disso o pessoal nos comentários se mata pra inflar o próprio ego através do viés de confirmação enquanto o Flow ganha cliques com informação inútil e repetida.
Eles botam os cortes que eles quiserem.
Esse corte é basicamente pra mostrar que criacionismo não pode ser tratado como ciência e muitos tentam fazer isso, como o Eberlin e o Rodrigo Silva
@@filipe.sm31 exatamente
Exato, por isso *Deus e qualquer hipótese q abarque tal concepção(como o DI) n pode ser considerado *ciência.
se tem crente chorando eu to feliz
Por que mano? Eu não sou crente mas por eu ficaria feliz de saber que tem um crente chorando?
@@adrianoranter você eu não sei, mas eu fico
@@igorrodrigues1252 👍
Existem duas coisas que não se misturam, Pirulla e filosofia.
@@Nikaralho29 Só se for cristão da Assembleia de Deus, pois não haveria ciência se não fosse pela igreja católica, a pessoa que desenvolveu a teoria do Big Bang era um padre.
"....essas pessoas que estão estudando a origem da vida, por exemplo, é um estudo inútil..." Pirula é um cara muito inteligente, dá gosto de se ouvir, mas nesse ponto ele precisa evoluir.
A teoria do DTI faz muito mais sentido. Alguém criou tudo para que a vida humana aqui fosse possível...
Ainda bem que para alguns cientistas, a ciência não possui uma visão materialista limitada.
Pode até existir um ser divino, porém ele não influencia em nada a vida humana
Como não? Se deus não existe, porque não ser pedofilo?
@@breno9546 caralho, será pq ser pedófilo é atentar contra a vida de uma criança??? A maior parte das pessoas do mundo acreditam em algum deus, e nem por isso deixou de existir pedófilos.
@@luanFcasarin E daí? A questão filósofa existencial ainda continua
A maioria dos pedófilos diriam que só querem amar kkkkkkkkkkkk
Love IS Love ♥️
@@breno9546 cara se o motivo de voce não roubar ou matar alguem é uma religião então voce é um doente
A unica coisa que te diferencia de um assassino é o medo
É realmente verdade que o estudo sobre Deus não é algo ciêntífico, mas é algo além disso. As pessoas deviam se acostumar com a diferença do conhecimento científico e o conhecimento filosófico. O estudo sobre Deus realmente não possui nenhuma estrutura científica, algo que pode ser estudado e/ou provado cientificamente. Mas possui uma estrutura ainda maior que na ciência, a lógica. Pensar e raciocinar a lógica das coisas a partir dos pensamentos é a melhor forma de saber se algo existe ou não, ou se aconteceu , está acontecendo ou irá acontecer. Portanto, a razão por acreditarmos em Deus é apenas porque pensamos filosoficamente seguindo as lógicas que evidênciam a existência de Deus. Então acreditar em Deus não é bobagem, só por conta que não existe conhecimento ciêntífico, mas existe o conhecimento filosófico que é ainda uma forma mais intelectual de entender as coisas. Portanto, eu posso não ver Deus, não saber o que ele é e como é, porém eu consigo entender que existe a possibilidade da existência de Deus a partir de pensamentos lógicos. Esse é o motivo por a maior parte da população mundial, e principalmente os maiores gênios que existiram, acreditarem na existência de Deus.
Deus na filosofia... Nietzsche daria uma gargalhada com uma dessa
@@Aleatoryhysysyyssukk kkkkkkkk Nietzche era um gênio do passado, hoje os gênios são bem superiores a ele, e suas ideias foram revolucionadas, não funcionam mais para o pensamento dos gênios atuais
Foi bem cortado esse vídeo em
Nem tudo tem explicação científica, e a maioria das realidades que experienciamos na vida carece de uma comprovação ou explicação embasada em alguma ciência. Nem por isso é inexistente ou desprezível.
Porém é esse o ponto, as tentativas de tornar a existência de Deus uma "ciência" são fadadas ao fracasso. Porém a ciência pode sim interferir e desmascarar os mitos religiosos como Dilúvio, milagres, etc... ao ponto em que só o que sobra fora da ciência é um deus deísta que não interfere no mundo, o que não é tão diferente do ateísmo na vida prática.
E ainda tem o problema que a lógica científica do evidencialismo não se limita a ciência. Deus pode, em tese, ser afirmado ou refutado filosoficamente, mesmo que não cientificamente com base nas nossas observações sobre contingência, supostas reivindicações de "teleologia" na natureza(esse é um ponto em que a ciência informa a filosofia. Darwin por exemplo mostrou que Design pode emergir naturalmente na vida sem a necessidade de um "designer" consciente, não há nada que prove que o mesmo não ocorre na física, e isso gera problemas filosóficos em argumentos como o Argumento Teleológico), problemas morais, evidências sobre a não necessidade de um criador para o Universo, etc...
Tudo isso gera matéria de sobra de observações do universo que nos mostram que não só não podemos defender Deus com evidências diretas como as "indiretas" também não estão lá, então isso nos dá um dos melhores argumento para o ateísmo que é que a própria ausência de qualquer sinal inequívoco dele(considerando que se ele existisse os sinais deveriam ser mais do que visíveis) é sinal de que ele não está lá, então é melhor não acreditar em nenhum deus até que sinais INEQUÍVOCOS apareceram.
@@nickolasrobert7340 A ciência tem seu campo próprio de atuação, seu objeto e seus métodos. E muitas vezes ela tem que se manter silente diante de fenômenos que ela não consegue desvendar, inclusive no campo religioso, como justamente certos milagres. Em resumo, não há por que promover a briga entre ciência e religião. Ambas são imprescindíveis.
@@nickolasrobert7340 então, você acha que se deus existir, o mais provável é a visão deísta? Um deus que criou tudo mas que não interfere em nada? Pois esse é meu pensamento, por algum motivo, ele não interfere aqui
@@OLopao19 É mais que um "deus deísta" dificilmente poderá ser descartado como possibilidade e de certa forma é uma questão muito mais ontológica do que científica. Porém quando se salta para mitos e supostas descrições factuais da realidade pelos religiosos o caso é totalmente diferente.
Se Deus pudesse ser explicado, não seria Deus.
Se existe ou não, vai do individual de cada um, não sendo chato ta jóia.
O cara fala que "ciência não pode ter viés", e ele mesmo segue o viés do "ateísmo metodológico".
Dá vontade ou não de xingar um cara desse?
Ficou putinho, foi? Chora mais
Com isso ele já está tendo um viés
Acho que vc não entendeu nada do vídeo e nem como funciona o método científico.
A ciência é materialista por definição e busca descrever a nossa realidade baseado em princípios, mecanismos e processos que possam ser testados, analisados, calculados e/ou modelados. A partir do momento que vc apela para explicações mágicas, milagrosas e transcendentais deixa de ser ciência porque não podem ser testadas em nenhum nível, que é um pressuposto fundamental para ser científico (em tese, coisas supostamente mágicas/transcendentais não podem nem ser detectadas, mt menos servir de explicação para alguma coisa que acontece na nossa realidade).
Acho que vc não entendeu nada do vídeo e nem de como funciona o método científico.
A ciência é materialista por definição e busca descrever a nossa realidade baseado em princípios, mecanismos e processos que possam ser testados, analisados, calculados e/ou modelados. A partir do momento que vc apela para explicações mágicas, milagrosas e transcendentais deixa de ser ciência porque não podem ser testadas em nenhum nível, que é um pressuposto fundamental para ser científico (em tese, coisas supostamente mágicas/transcendentais não podem nem ser detectadas, mt menos servir de explicação para alguma coisa que acontece na nossa realidade).
Acho que vc não entendeu nada do vídeo e nem de como funciona o método científico.
A ciência é materialista por definição e busca descrever a nossa realidade baseado em princípios, mecanismos e processos que possam ser testados, analisados, calculados e/ou modelados. A partir do momento que vc apela para explicações mágicas, milagrosas e transcendentais deixa de ser ciência porque não podem ser testadas em nenhum nível, que é um pressuposto fundamental para ser científico (em tese, coisas supostamente mágicas/transcendentais não podem nem ser detectadas, mt menos servir de explicação para alguma coisa que acontece na nossa realidade).
Por que não reúnem um psicólogo, um ateu como agora, cientista, arqueologo, cristao.... Todos juntos e façam um debate dahora. Sou cristão. Mas é chave ver um papo dessa galera. Bagulho é não ser chato. Respeitar. E aqui você consegue tirar duvidas e criar sua tese.... Põe o rodrigo com o pirula. Dale!
Sua visão é muito rasa
@@joaopaulomelo8521 sua visão é profunda
Acho válido o diálogo aberto entre ambos os grupos, pq não? Ou será que os evolucionistas temem algo? Se a evolução é algo realmente comprovado então vamos calar a boca dos hereges né?
@@elsonmartinsdarocha9726nenhum ateu diz que o evolucionismo é a verdade absoluta. Ele é definitivamente mais embasado e mais provável que acreditar num ser todo poderoso que convenientemente faz mal a quem não segue o que ele quer mesmo sendo bondoso e tudo mais
Seria só um debate de Fatos vs achismos e fé com piruetas
O Pirula é bem coerente. A ciência é extremamente limitada. A ciência seria como um deficiente visual que só admite estudar aquilo que conseguir tocar com as mãos, ou seja, o objeto de estudo tem que ser possível de ser medido, mensurável e capaz de se fazer hipóteses e prever comportamentos. O famoso método científico.
Acredito que a ciência precisa se dividir em duas: as matemáticas e as abstratas. Sendo que elas devam se despir de qualquer caráter de potestade científica ou excelentes constructos mentais. Seria como uma ortodoxia benéfica não para refutar uma a outra mas assumindo que possuem limitações que são excelentes parâmetros para não sermos vítimas de falácias e fanatismos deixando espaço para a filosofia ser o êmulo de novas percepções do mundo em que vivemos.
O que o Pirula está admitindo é que se a Ciência não pode afirmar uma causa "sobrenatural" para a origem da Vida e do Universo, isso se deve a um limite prático do que ele entende por ciência, não a uma impossibilidade do sobrenatural ter acontecido.
Não é "do que ele entende de ciência", é um fato. O sobrenatural demanda crença, e crença é literalmente crer em algo sem necessitar de qualquer prova.
A ciência é o oposto, é observar através da comprovação e fundamentação de algo. A ciência não comprova o sobrenatural porque ela, simplesmente, não precisa. A crença no sobrenatural não demanda qualquer evidência, e quem tenta fazer isso só está numa busca de amaciar o próprio ego.
@@AlehGea “Não é o que ele entende por ciência, é um fato”, isso é falso, o Pirulla tem sim uma cosmovisão e definição de ciência que apesar de ser maioria (isso se dá porque muitos cientistas não entendem muito de filosofia da ciência) não é a única que existe e está longe de ser um “fato” (existem definições instrumentalistas da ciência, como um exemplo).
A própria definição de ciência não é científica, mas filosófica, o que já demonstra um dos limites dessa matéria. A ciência (se for definida do jeito que você aparentemente assume) é apenas uma das fontes do conhecimento humano, mas não a única, pois dentro da filosofia da ciência moderna (conhecida como mecanicista) nem a mente, nem matemática, nem lógica podem ser provadas empiricamente, apenas assumidas e isso por si só já demonstra que a ciência é construída e sustentada sobre bases que ela mesma com seu método empírico não pode provar, sendo esses mesmos só sendo debatidos através da filosofia. A ciência não pode lhe dizer, por exemplo, que o que os nazistas fizeram com os judeus na segunda guerra mundial é moralmente errado. Tudo que ela pode fazer em seu escopo é descrever o que os nazistas causaram nas pessoas, mas qualquer conclusão moral que se tire disso já não está mais no campo científico e sim filosófico.
Quanto ao que você falou sobre crença, eu não achei tal definição no dicionário, o mais perto que achei da sua definição foi a de confiança em algo, mas não de confiar sem evidências.
Eu acredito que você deu essa definição com base no comportamento de pessoas religiosas que você observou. Certo?
@@hisgloryalonebrasil Fé é crer sem provas, é literalmente a semântica da palavra. Semântica não dá no dicionário, tá na análise linguística. E sim, Ciência é a observação através da evidenciação e comprovação, isso é ciência e não é a "visão da maioria", isso é ciência e ponto final. O sobtbeatital demanda fé, não ciência, e se você discorda disso, tem uma visão distorcida tanto de ciência quanto de fé.
@@hisgloryalonebrasil E aliás, a ciência é filosofia, o próprio método científico foi proposto por um filósofo.
@@AlehGea Primeiramente , obrigado por responder. Primeiro ponto: fé não é crer sem evidências, a definição de fé é literalmente “confiança”. Você disse que é uma questão semântica, pois bem: uma das funções da semântica é justamente estudar uma palavra e seu sentido (claro, sempre se levando o contexto em consideração) do qual eu acabei de dizer qual é acima. Você apenas cometeu um raciocínio circular e não respondeu a questão.
Novamente , lhe peço de onde você tirou essa informação.
Em segundo lugar: você simplesmente não respondeu o meu ponto, você simplesmente disse “ciência é isso e ponto final”. Novamente: isso por si (o que você disse) já seria uma definição de ciência, que tem seus próprios conceitos assumidos do qual não de há consenso dentro da filosofia da ciência.
Terceiro: em momento nenhum eu disse que era necessário ciência pra provar o sobrenatural pois isso seria uma falácia de categoria.
Quarto: sua própria definição de ciência não é científica, e sim filosófica, já que você não pode demonstrar sua proposição cientificamente o que simplesmente pontua o que eu disse antes: essa matéria tem seus próprios limites.
Como eu tinha dito no meu comentário acima, talvez pela sua experiência de a maioria dos religiosos simplesmente acreditarem nas coisas sem que eles soubessem alguma evidência (não estou dizendo que não existam) do que creem lhe fez chegar a essa definição de fé, mas ela não é a correta pois essa palavra deriva do grego “písti” que como eu disse, significa confiança. Ela era inclusive usada em contextos jurídicos para confiar (com base em evidências) na inocência de alguém!
Novamente, obrigado pela resposta e espero que considere os pontos acima.
:)
Que Jesus existiu, é fato. Agora que ele era o X-men que a biblia retrata, isso já é outra história. Afinal, precisa ser um semideus e ter poderes sobre humanos para ajudar as pessoas e bater de frente com um bando de opressores para defender seu povo ? Não, mas assim fica mais legal.
Neon genesis Evangelion é top demais
Pirula e Sacani, os dois ateus que eu mais respeito, entendem muito sobre ciência.
O papel da ciência é estudar o mundo material, que é o que tem como ser estudado.
O estudo sobre Deus, não sobre a existência ou não existência de Deus, é através de estudo teológico.
Excelente comentário.
Saquei a referência no final, kkkkkkkk
Devemos respeitar a opinião dos outros sem ofender, cada um tem o livre arbítrio de acreditar no que quiser, no fim todos vamos morrer e virar pó, o pós vida que dirá quem está certo.
Bom... Pelo menos há mais documentos históricos relatando e afirmando que Jesus caminhou pela terra do que o Alexandre o grande.
O Jesus histórico não é o mesmo que o divino.
@@issumali Eles confundem. Acham que a bíblia prova Jesus quando é o contrário. Ela evidencia que é um só mais um mito requentado e costurado.
Qual documento? Mostra a fonte, por gentileza.
Relato por relato, tem um monte de relato de deuses egípcios, por muitos mais milênios do que o Cristianismo
@@gustavovitorino2481 Exatamente. Tem muita documentação do Sindarta Buda. Realmente existiu, mas se transcendeu ao Nirvana já é outra história.
Criacionismo é uma ciência religiosa e filosófica, pois se baseia na premissa da existência de Deus. Assim como evolucionismo também é uma ciência não-religiosa mas também filosófica, pois se baseia na premissa da não existência de Deus. Ambos possuem uma premissa, ou axioma filosófico, à partir do qual seu conhecimento é desenvolvido.