Interesantisimo video, muy claro como siempre lo es Carlos Madrid. Tengo que ver una o dos veces mas y tomar notas de todas las definiciones y argumentos de los conceptos tratados en el tema en cuestion, y que estan muy en voga en nuestra epoca.Excelente!
Ojala existieran personas como Carlos Madrid en Hispanoamérica ,en cambio solamente tenemos tipos como Gloria Alvarez y Agustin Laje que lo único que hacen es generar un ejercito de seguidores dogmáticos ,irracionales ,etc
Un análisis muy interesante . Felicidades y muchas gracias por tan detallada argumentación , se refleja el estudio de estos temas tan necesario en estos tiempos.
Magnifica charla. Aunque me gustaría hacer una pequeña apreciación. Cuando Carlos Madrid explica el proceso de gemelación desde la teoría trimembre de la causalidad que defiende el materialismo filosófico, sería más preciso decir que el determinante causal es el medio materno; el esquema material de identidad, el genoma del preembrion y el efecto, que se produzcan o no gemelos.
En relación con la condición de persona y la posición del materialismo filosófico, pasa lo mismo que con los que intentan ponerle una fecha al momento en el que sería posible practicar éticamente un aborto. Si se es persona en la medida en que se es acogido por el grupo social, cuándo ocurre eso exactamente?... A mi parecer el concepto de persona es inmanente al ser racional, porque es el único que lo puede portar. El fenómeno de "persona" es como el de la vida, o se tiene o no se tiene, no hay medio vivos o medio muertos, no hay medias personas, lo mismo que no hay medias embarazadas.
Carlos Madrid como siempre brillante claro didáctico y contundente, nada nuevo en él uno de los mejores exponentes del MF. Quisiera hacer alguna consideración al respecto de ésta conferencia. Respecto a la primera parte la de la eutanasia, y como se liga al Estado de bienestar y al supuesto avance, lo cierto es que desmonta por completo la pretendida superioridad ética de los países " avanzados" del Norte de Europa que quedan muy en entredicho. Respecto al asunto del aborto, me parece mucho más pertinente enfrentarse a la filosofía proabortista como ya hizo Bueno planteando la vida no sólo la humana cómo una Identidad Procesual". Se necesita un argumento de una potencia incontestable para para poder argumentar en un campo académico y científico, y la religión tiene buenas intenciones pero carece de esta potencia. Mi objeción es no considerar persona al "sujeto humano" hasta que pueda hablar y lo considera como entrada en la matriz social. Considero que el criterio jurídico de considerar persona a sujeto tras las 24h de nacido es más acertado, por que el niño ya está inserto en la matriz social de su familia y entorno aúnque no diga papa y mama. Los bebés generan entorno a ellos toda una serie de ritos y ceremonias, y una industria que gira alrededor de ellos. Por otro lado, si un niño es mudo o tiene dificultades de expresión no sería persona hasta poder hablar? Y si en algún momento se pierde esta capacidad por un accidente, se pierde también la condición de persona? Me parece un argumento muy endeble.
Sea como fuere,es de destacar el desconocimiento reinante sobre los “números” del aborto: casi 100.000 al año en España (y creciendo),frente a 380.000 nacimientos (y bajando). Da casi hasta escalofríos pensar que hay 100.000 niños menos cada año llenando los parques,las calles...
Yo conté todos los casos hace unos meses. La suma total de abortos conocidos en clínicas privadas en España son entre 1985 y 2021 de 2.488.663. Se excluye las pastillas del días después y los abortos inducidos en casas particulares.
11:30 No necesariamente Carlos. Un suicidio involuntario no implica únicamente asesinato, también puede ser por ejemplo morir de manera estúpida por no adoptar medidas de seguridad, como puede ser la manipulación de un arma de fuego de manera irresponsable, apuntando el cañón hacia uno mismo y pasar a llevar el gatillo de manera involuntaria, o acercarse de manera arriesgada y estúpida a un abismo y perder el equilibrio y caer, entre otros.
El derecho de autodeterminación de la mujer que se cita, por ejemplo, justificando el aborto en el caso de violación, es un derecho natural? De dónde procede? Me gustaría conocer cómo se matiza este derecho, me suena muy liberal (disculpen mi ignorancia).
El derecho natural no tiene nada que ver aquí. De hecho el derecho natural no existe, es una analogía secularizada e inventada a la que muchos recurren para justificar posturas de la iglesia fingiendo no ser religiosos. Aquí se justifica el aborto de la madre violada en el hecho de que hay marcadores cromosómicos que demuestran que el hijo de un violador puede heredar la brutalidad del padre y por tanto el hijo resultante sería inaceptable para la sociedad. Por otra parte, la violación conculca la "autodeterminación" de la madre convirtiéndola en esclava del violador y por ende de su progenie. Aquí entra en juego el principio de autodeterminación operatoria de la bioética, que no es un principio liberal sino la mera corporalidad humana, el individuo corpóreo como único objeto de esa bioética, que se autodetermina en la medida en que puede superar sus caprichos desconectándose de ciertos círculos y conectándose a otros. Esta capacidad no procede de ninguna fuerza exterior al individuo sino de su propia firmeza.
Uno de los problemas a priori de los asuntos del aborto y la eutanasia es la gran POLITIZACIÓN de los mismos. Haberlos llevado algunos grupos al plano PRAGMÁTICO puramente,y al plano de los “DERECHOS humanos” (en el caso del aborto,derechos de la gestante,no del gestado,claro), apartándose de las connotaciones éticas en sí de cada acto.Quitándole su “HUMANIDAD”
La pregunta sin respuesta para el materialismo filosófico: cuándo exactamente los individuos humanos nos constituimos en "personas"?...es el mismo dilema de hasta cuándo, después del instante de la concepción de un ser humano, es posible el "aborto ético"?...rodar la arruga no resuelve el problema. La sociedad no crea personas, a lo sumo las reconoce, pero ante la duda "in dubio pro reo".
@@hoperailk1762 Un diamante, cuando es descubierto, no sirve para nada, no luce, no se puede usar en ninguna máquina, sin embargo sigue siendo un diamante. Un ser humano recién concebido adolece de aquello que desarrollará en el tiempo (todos tenemos potencialidades que esperan por el momento adecuado). Es una arbitrariedad fijar un instante en que la substancia de hombre, de ser humano, aparece después de la concepción. Solo pueden ser personas los individuos de naturaleza racional y en el ser humano esa es su naturaleza, la racional.
33:19 Una pregunta muy básica. ¿Podrían aclarar la diferencia entre moral y política? Son, respectivamente, las normas dedicadas a la salvaguarda del grupo y de la sociedad política. Mi problema es que, aunque entienda a lo que se refiere Carlos Madrid cuando habla de sociedad política, no entiendo a qué se refiere con el concepto de grupo.
Que el país se hunda hace que no sea una decisión adecuada desde el punto de vista político la de acoger indiscriminadamente a inmigrantes que necesiten ayuda. Entiendo entonces que moralmente tampoco es aceptable. ¿Puede alguien dar un ejemplode algo moralmente inaceptable pero políticamente aceptable?
@@aer9498 Por supuesto. Verás, la moral son las normas que salvaguardan a un grupo, cualquier grupo (también entra aquí la comunidad política como grupo). Donde se distinguen es en sus categorías, es decir, no todos los grupos son comunidades políticas o las mismas comunidades políticas, pero todas las comunidades políticas son grupos. Un ejemplo en el que se enfrenten ambos intereses podría ser, por ejemplo, si una comunidad política decidiese revocar privilegios a un grupo, el interés de ese grupo sería el de conservar sus privilegios. En ese punto, el interés político y el moral se enfrentan. Espero haber ayudado :).
Recomiendo ver la película "22 de Julio".Ahí se pueden ver- cosa q ni el propio director se da cuenta-las paradojas pogres del estado de bienestar-eugeneúsico-.
Qué claro q es este pendejo!(en Argentina,pendejo,se usa como sinónimo de muchacho);como siempre,uno de los mejores exponentes-en todo sentido del Mat. Filosófico-de la Esc.de Oviedo-.Del minuto 27',al 34':33",sin desperdicio.Sigo viendo.Aconjonante material para refutar a los progres(a "los cristianos huecos",diría,Luis Sencillo)
Sobre el aborto terapéutico: ya esa calificación es un contradicción, porque no existe nada "terapéutico" para acabar deliberadamente con la vida de alguien. Siempre lo terapéutico apunta a restablecer la salud, no a quitarla, y en el embarazo hay dos seres humanos comprometidos. Otra cosa es que una de las terapias aplicadas para la salud de la madre (quimioterapia por ejemplo), traiga como efecto colateral la muerte del feto. Este efecto no es el buscado y por lo tanto no se puede calificar de antiética una terapia así. Además, fuera de casos muy raros, la posibilidad de aplicar terapias que busquen la salud de ambos, hoy en día, está muy desarrollada, y seguir en esa tónica permitirá la investigación para avanzar más en estas aparentes alternativas excluyentes.
Eso ya sería un caso ejemplar de firmeza, bastante loable. Pero tiene razón, ahí surgen muchos problemas que evidentemente no son por obra de la madre, ahí sí debe tener derecho a decidir.
La madre no tuvo la oportunidad de decidir siquiera sí cumplir con un acto de generosidad antes de poder conservar su firmeza al momento de la violación. Fue obligada, en tal caso no pudo mantener firmeza y no sería obligación mantener al bebé que ella no decidió tener
Yo, con espíritu dialéctico, considero insuficiente la condición procesual del desarrollo del por nacer para negar cualquier posibilidad ética del aborto. Es cierto que es así, pero no significa que sea ilícito abstraer un momento en el que el feto, por ejemplo, sea formalmente diferente a un individuo pleno, más que nada por motivos funcionales (edit: como bien supo ver el señor Armesilla en su artículo El materialismo filosófico y el aborto, hay cosas que exceden la biología). Es más, me parece que éticamente da ciertos problemas sostener esa continuidad como criterio, pues ¿qué pasa con la edad mínima para el consentimiento sexual? Puede que todavía esté esa inocencia o «corruptibilidad» en alguien de 12 con 11 meses y alguien que ya cumple 13 (edad mínima para consentir en un país X). Quizá esté claro que puede ser muy peligroso bajar la edad válida a ese número, pero ¿y los que tengan 15?, ¿o los de 18 y 20? Nadie mágicamente aprende a copular a los 18, por lo que cabe preguntar cuándo es ético tener coito. O sea, en algún momento hay que detener el proceso de madurez (y con ello la protección legal) y decir «hasta aquí», porque un individuo tiene que poder tener la posibilidad de ejercer el coito, pero ese momento no es un momento realmente, sino un proceso. En ambos casos hay dos facultades que van desarrollándose con el tiempo, pero también hay momentos en los que no están plenamente y otros en los que sí, a saber, la de consentir lívido y la individualidad. Para reforzar la conclusión anterior, añado que, si bien es cierto que el genoma humano es una parte formal importantísima para la identidad de un individuo, lo será en tanto esta sea parte de un individuo final, es decir, el dialelo entendido al modo del materialismo filosófico. Un genoma humano en sí no puede ser considerado individuo sin recurrir a esa operación; por lo que, si se suspende, se suspende también la individualidad de este, o al menos queda reducida a una «cantidad positiva mínima» o épsilon (de alguna forma indeterminada y despreciable, es un individuo -recurro a la idea de anamórfosis-), es decir, suspendemos su morfología y lo mandamos a la escala lisológica. El punto es que considero lícito hacer esa suspensión y la consiguiente abstracción por lo que dije arriba y porque sigue siendo incierto los problemas que pueda generar un feto a la vida del padre o de la madre o todavía saber los costos de vida que tendrá un niño nuevo para la sociedad (aunque eso ya es un argumento moral). Una vez hecho eso, un genoma humano no puede ser considerado individuo por la serie de absurdos que pueden derivarse, como que habría que respetar a una banana por tener una similitud del 50% con nuestro ADN, una célula humana cualquiera (como la de un hígado), o a un cadáver en tanto sus células no se degraden del todo.
La respuesta a eso de la edad de consentimiento es que el menor no cae en falta ética con el consentimiento sino la otra parte. El feto no aborta cuando quiere, el delito lo comete la parte que produce el aborto. Es decir, no es el mismo ejemplo, o sólo en una de sus partes - una acción sobre un proceso- en tu ejemplo se parte Con lo que quieres demostrar ya demostrado, vamos que no dices si se debe abortar sino, ya que se va a abortar da igual el día 30 que 35. Cuando es ético o moral que un adulto practique sexo con alguien de otra edad? Eso lo ha solucionado cada sociedad, en Grecia clásica o podía el maestro con el pupilo, alguna feminista de hoy dice que el parto es una experiencia sexual con su propio hijo claro y en España hoy es lícito si el juez considera que la edad madurativo de ambos es similar y no hay una manifestación a la puerta del juzgado en ese momento.lo ético en mi opinion desde que no suponga una traba al futuro del sujeto por la edad. El resto lo de siempre, la persona surje tiempo después del nacimiento asique se podría abortar al año de nacimiento, pero la persona también es un proceso asique a lo mejor hasta los tres años... No hay ningún momento desde la fecundación en el que el embrión sea más independiente de la madre hasta el parto, si acaso al revés, es más independiente antes de que se implante que después. Lo que no existe es el individuo pleno o se es una parte o se es un todo, el feto es tan individuo humano como sus padres.
Pues que los grupos (la moral) y el estado (sociedad política), al menos en España, están en contra de la pena de muerte y les da igual si el individuo (la ética) sufre por su crimen atroz. Si el individuo autor del crimen no interioriza el asesinato (y se siente culpable hasta lo insoportable) es que no es persona y, por tanto, los que están en contra de la pena de muerte defienden la vida de las NO PERSONAS o "personas cero" que dice Bueno... así como les da igual que haya asesinos que ante el horror cometido vivan en ese suplicio: si vives en un infierno ahí te quedas y si ni sabes lo que has hecho pues también ahí te quedas... qué salvajada, qué falta de conocimiento de las cosas por parte de ciertos políticos... y aquí me planto.
En relación con lo dicho acerca de que la afirmación o principio "la vida es un valor absoluto" se refuta con los ejemplos que se alegan como la defensa personal....se está omitiendo algo muy importante: el ser racional, es susceptible de responsabilidad cuando está en pleno uso de sus facultades; si alguien muere como consecuencia de su intento de matar a alguien, hay que reconocer dos conceptos que hacen su aparición, como lo son los de inocencia y culpabilidad, y salvar la propia vida del ataque injusto está siempre justificado en la ley, con lo cual el principio no se relativiza. En el caso del aborto, esto no es procedente porque el recién concebido es de todas todas inocente.
Entonces no es valor absoluto ¿? ¿No te das cuenta que te contradices? Ya no hablemos que el derecho no es igual en todos lados [en muchos sistemas de derecho esta justificado abortar].
Aunque no estoy de acuerdo con Mejide en sus planteamientos, lo que dice Madrid aquí es tramposo, porque no se plantea el quitar el derecho al aborto de fetos malformados vs fetos perfectos, sino el derecho a la ayuda posterior una vez ejercida la libertad de abortar o no que Mejide no cuestiona.
Hay una comparacion que me parece erronea o no entiendo: la comparacion entre la prevalencia de la mujer como victima de violencia "domestica" y la del suicidio, ya que en el primero sí existe una prevalencia también sobre el sexo del autor del crimen, y sobre el suicidio no, ya que la victima es a la vez autor.
A lo que se califica de "aborto ético", se omite de esa ecuación el valor de la vida humana del recién concebido...siempre la muerte en una interacción entre dos humanos es lo peor que puede suceder y más aun, cuando la vida llamada a desaparecer no tiene cómo defenderse ni tiene ninguna responsabilidad a cuestas. Allí, el materialismo filosófico se queda sin respuesta porque su calificación de "persona", que es la base legal del derecho a la vida, deja en el limbo (además sin una respuesta precisa de cuándo se adquiere el carácter de persona), al recién concebido. Ante eso, yo argumento que, se es o no se es persona, del mismo modo que una mujer o está o no está embarazada (no hay gradación ni término medio). Todo ser racional (incluso aquél que por causas patológicas no lo pueda exteriorizar), es persona desde el momento en el que irrumpe a la realidad, a la existencia. La naturaleza racional de un individuo lo hace inmanentemente persona.
Confundir la precariedad de la vida, con la "degradación" del ser humano es mezclar gimnasia y magnesia. La condición de ser humano, su dignidad no sufre degradación, su salud si, pero no son equivalentes; de allí que una condición muy limitante no lleva aparejada la pérdida del derecho a conservar la vida. Que no se confunda esto con el encarnizamiento terapéutico, los médicos saben que hay unas obligaciones mínimas que respetar para tratar a una persona gravemente enferma y saben cuáles son las omisiones imperdonables. El respetar el curso natural de la degradación de la salud en situación terminal, no es eutanasia.
El aborto por violacion tampoco puede ser ético. Menos por que se Subsane la falta de libertad en el momento del coito, abortar no impide la violacion.
Sí, a mí tampoco me acaba de cuadrar. En mi caso, mi primer impulso es permitir el aborto en tal caso y buscar la justificación desde coordenadas materialistas pero tampoco veo cómo hacerlo. Eso de permitirlo para subsanar la violación de su derecho de autodeterminación no me encaja. Bueno, quizá se puede leer de la siguiente forma. La mujer tiene el derecho de autodeterminación. En particular, si ella desea no tener hijos, ella puede elegir no mantener relaciones sexuales con un hombre. Ahora bien, si un hombre la viola y le arrebata esa opción de no tener hijos, entonces ella tendrá una última oportunidad de solventar esa situación y de, por tanto, disfrutar este derecho de autodeterminación. ¿Cómo? Abortando. Me parece razonable porque este derecho es anterior y está claramente por encima del futuro cigoto, en este caso.
Min. 40, una falacia (con disculpas) o razonamiento defectuoso a tener en cuenta. Sobre la noción de persona. El niño no "se inserta en la matriz social" y por tanto deviene persona "cuando empieza a hablar" (como insiste el lamentable Singer por otra parte) o ingresa en las instituciones, sino que ese ingreso institucional tiene lugar desde el momento mismo en que se anuncia como tal persona en proyecto, con el conocimiento del embarazo, y sobre todo con el nacimiento (y sus preparativos). Esto casa mejor con una comprensión de la vida e identidad humana como fenómeno social interaccional, y explica por otra parte mucho mejor el rechazo casi general al abortismo en las sociedades tradicionales. Un proyecto de persona, conocido públicamente como tal, ya es persona social al menos en curso o en progreso.
No, no es persona; los padres podrán hacer babyshowers y todas esas parafernalias pero en feto aún no es un sujeto operatorio que ejerza acción, eso lo empieza a hacer cuando nace, lo que constituye a la persona es la capacidad de acción, el feto es un ser dependiente a la madre que no posee ni acción ni voluntad
Cuando se habla de aborto "bioético" y se recurre a los criterios de utilidad o de dificultades para sobrellevar la vida como parámetros para establecer el derecho, o no, de continuar viviendo a una persona recién concebida, se abren una caja de pandora: de ese mismo modo cualquiera puede evadir el deber de atender el encargarse de un pariente directo que haya caído en situación de minusvalía, ya sea por edad, enfermedad o accidente... nadie podría obligar a nadie a dedicar esfuerzo al cuidado de otro en situación de dificultad. Cuando prevalece la comodidad personal, los deberes sociales tienden a desaparecer, es en el fondo un suicidio de la civilización.
En el caso de violaciones estás vulnerando el derecho del feto a existir. Y en el caso de malformaciones también O somos bioeticos para todo o no lo somos para nadie. Por cierto que la última frase es repugnante y contradictoria, Sócrates debió escapar de la cárcel para conservar su firmeza.
Increíble que en la época de Franco hubiera aborto terapéutico legal. ¡Qué callado se lo tiene la izquierda!, 11:58 Eutanasia procesal, ¡sencillamente genial! 1:28:58 En la cuestión del aborto y partiendo de la base que abortar no es plato de gusto, creo que esta ley actual, al ser de origen feminista y de izquierdas es nefasta para los hombres. Me explico: 1. Prefiero esta ley antes que no haya ley alguna. 2. Al ser feminista, deja la decisión en manos de las mujeres exclusivamente. 3. En caso de violación o polvo aquí te pillo aquí te mano, no objeto nada, que decida ella. 4. Si en un embarazo dentro de una pareja heterosexual, los dos SÍ están de acuerdo en seguir con el embarazo, estupendo. 5. Si en un embarazo dentro de una pareja heterosexual, los dos NO están de acuerdo en seguir con el embarazo, estupendo. 6. Si en un embarazo dentro de una pareja heterosexual, ella SÍ quiere seguir, pero él no; él se fastidia y carga con lo que no quiere el resto de su vida. Perjuicio para el hombre. 7. Si en un embarazo dentro de una pareja heterosexual, ella NO quiere seguir, pero él sí no; él se fastidia y se queda sin hijo el resto de su vida. Perjuicio para el hombre. 8. Como se verá es una ley asimétrica, excluye al 50% de la parte contratante y cuando amarga la existencia, siempre lo hace a la misma parte. Pero bueno, ¿hay alguien que espere algo positivo para la sociedad desde el feminismo? En cuanto a la eutanasia, pues considero que se ha pasado de ser dios y sus representantes los dueños de la vida de los sujetos, a ser el Estado y sus representantes a ser los dueños de la vida de los sujetos. Pero en ambos casos no se ha contado con los sujetos, que realmente son los dueños de sus vidas y existencias, ya que son los que hacen luchan como pueden por lo único que poseen, que es a ellos mismos. Las cosas claras, si no quiero vivir en determinadas condiciones, que me permitan legalmente hacerlo de la forma menos traumática.
LIBREPENSADOR DESCREÍDO Y PAGANO El estado se va a hacer cargo de todas las etapas del ser humano: Nacimiento, educación y muerte, a la larga, lo que persiguen es que sea el estado el que decida, no la persona, ya tienen preparado la ectogénesis o el útero artificial con lo que la reproducción amén de comercializada, será controlada. Es decir, una sociedad donde sólo tiene cabida la persona productiva.
No es que sea nefasta para el hombre, es que simplemente el hombre no tiene ni debe tener nada que decir al respecto porque no es el sujeto operatorio.
La vida comienza en el instante en que el gameto femenino se une con el gameto masculino, esa vida tiene una carga cromosomica distinta a la del padre y a la de la madre. El aborto es un asesinato. Igual que la eutanasia, y frente al asesinato se puede aplicar la legitima defensa....
@@PeterPunk73 En el punto 6 que he escrito, la billetera, la hacienda, las propiedades y la felicidad, sí son operatorias del hombre. Paga y calla es la conclusión de este punto. En el punto 7 la felicidad, los deseos, el amor sí son operatorios del hombre. Jódete y calla es la conclusión de este punto. Pero bueno, del feminismo no se puede esperar nada bueno para la sociedad, salvo los chiringuitos, los negocios, la opresión, la mentira y el dolor. P.E. que se lo diga a Arcuri.
Hace unos años, en foros españoles se estuvo promoviendo una campaña para que los hombres tuvieran que dar su permiso para abortar a la mujer, pero casi nadie la apoyó .vandal.elespanol.com/foro/mensaje/895703/aborto-en-espana-y-el-permiso-del-marido/ www.3djuegos.com/foros/tema/38199115/0/aborto-en-espaa-y-el-permiso-del-marido/ Noticia de cuando España estaba a punto de perder la cordura: elpais.com/diario/1997/05/04/sociedad/862696801_850215.html
Impresionante... mucho conocimiento.. Esto sí es universidad.
No he visto mejor exposición. Mis admiración profunda para Carlos. La voy a ver varias veces.
Excelente! Esperamos ansiosamente por la cuidada transcripción.
Echando luz en la caverna. Muchas gracias Carlos.
Interesantisimo video, muy claro como siempre lo es Carlos Madrid. Tengo que ver una o dos veces mas y tomar notas de todas las definiciones y argumentos de los conceptos tratados en el tema en cuestion, y que estan muy en voga en nuestra epoca.Excelente!
Ojala existieran personas como Carlos Madrid en Hispanoamérica ,en cambio solamente tenemos tipos como Gloria Alvarez y Agustin Laje que lo único que hacen es generar un ejercito de seguidores dogmáticos ,irracionales ,etc
Gustavo Bueno es el filósofo del futuro hispanoamericano, hay que hacer todo lo posible para la implantación política de su pensamiento
aunque laje es el mas argumentativo tambien comparto parte ede ese comentario
Dogmáticos e irracionales son los izquierdistas, progres y feministas
@@diego3andres388 De hecho a veces Agustin Laje parece Materialista ya que nunca usa argumentos religiosos .
Un análisis muy interesante . Felicidades y muchas gracias por tan detallada argumentación , se refleja el estudio de estos temas tan necesario en estos tiempos.
Magnifica charla. Aunque me gustaría hacer una pequeña apreciación. Cuando Carlos Madrid explica el proceso de gemelación desde la teoría trimembre de la causalidad que defiende el materialismo filosófico, sería más preciso decir que el determinante causal es el medio materno; el esquema material de identidad, el genoma del preembrion y el efecto, que se produzcan o no gemelos.
Eso se llama clase magistral. Gracias Carlos, gracias Fundación Gustavo Bueno.
En relación con la condición de persona y la posición del materialismo filosófico, pasa lo mismo que con los que intentan ponerle una fecha al momento en el que sería posible practicar éticamente un aborto. Si se es persona en la medida en que se es acogido por el grupo social, cuándo ocurre eso exactamente?... A mi parecer el concepto de persona es inmanente al ser racional, porque es el único que lo puede portar. El fenómeno de "persona" es como el de la vida, o se tiene o no se tiene, no hay medio vivos o medio muertos, no hay medias personas, lo mismo que no hay medias embarazadas.
Muy interesante. Hace años que conozco y sigo en cierto modo la filosofía de Gustavo Bueno, pero no deja de sorprenderme. Gracias profesor.
Buen analisis, se puede disponer del texto de la ponencia?.
Carlos Madrid como siempre brillante claro didáctico y contundente, nada nuevo en él uno de los mejores exponentes del MF.
Quisiera hacer alguna consideración al respecto de ésta conferencia.
Respecto a la primera parte la de la eutanasia, y como se liga al Estado de bienestar y al supuesto avance, lo cierto es que desmonta por completo la pretendida superioridad ética de los países " avanzados" del Norte de Europa que quedan muy en entredicho.
Respecto al asunto del aborto, me parece mucho más pertinente enfrentarse a la filosofía proabortista como ya hizo Bueno planteando la vida no sólo la humana cómo una Identidad Procesual".
Se necesita un argumento de una potencia incontestable para para poder argumentar en un campo académico y científico, y la religión tiene buenas intenciones pero carece de esta potencia.
Mi objeción es no considerar persona al "sujeto humano" hasta que pueda hablar y lo considera como entrada en la matriz social.
Considero que el criterio jurídico de considerar persona a sujeto tras las 24h de nacido es más acertado, por que el niño ya está inserto en la matriz social de su familia y entorno aúnque no diga papa y mama.
Los bebés generan entorno a ellos toda una serie de ritos y ceremonias, y una industria que gira alrededor de ellos.
Por otro lado, si un niño es mudo o tiene dificultades de expresión no sería persona hasta poder hablar? Y si en algún momento se pierde esta capacidad por un accidente, se pierde también la condición de persona?
Me parece un argumento muy endeble.
lo mismo digo yo. Yo si hiciera esas leyes no lo consideraria persona hasta que no desarrolle actividad neuronal.
Sea como fuere,es de destacar el desconocimiento reinante sobre los “números” del aborto: casi 100.000 al año en España (y creciendo),frente a 380.000 nacimientos (y bajando). Da casi hasta escalofríos pensar que hay 100.000 niños menos cada año llenando los parques,las calles...
Imagínate cuando los abortos sean más que los nacimientos ....
Yo conté todos los casos hace unos meses. La suma total de abortos conocidos en clínicas privadas en España son entre 1985 y 2021 de 2.488.663. Se excluye las pastillas del días después y los abortos inducidos en casas particulares.
11:30 No necesariamente Carlos. Un suicidio involuntario no implica únicamente asesinato, también puede ser por ejemplo morir de manera estúpida por no adoptar medidas de seguridad, como puede ser la manipulación de un arma de fuego de manera irresponsable, apuntando el cañón hacia uno mismo y pasar a llevar el gatillo de manera involuntaria, o acercarse de manera arriesgada y estúpida a un abismo y perder el equilibrio y caer, entre otros.
El derecho de autodeterminación de la mujer que se cita, por ejemplo, justificando el aborto en el caso de violación, es un derecho natural? De dónde procede? Me gustaría conocer cómo se matiza este derecho, me suena muy liberal (disculpen mi ignorancia).
Pues tiene mas sentido que el derecho de un feto a no ser abortado, desde esa misma lógica.
El derecho natural no tiene nada que ver aquí. De hecho el derecho natural no existe, es una analogía secularizada e inventada a la que muchos recurren para justificar posturas de la iglesia fingiendo no ser religiosos. Aquí se justifica el aborto de la madre violada en el hecho de que hay marcadores cromosómicos que demuestran que el hijo de un violador puede heredar la brutalidad del padre y por tanto el hijo resultante sería inaceptable para la sociedad.
Por otra parte, la violación conculca la "autodeterminación" de la madre convirtiéndola en esclava del violador y por ende de su progenie. Aquí entra en juego el principio de autodeterminación operatoria de la bioética, que no es un principio liberal sino la mera corporalidad humana, el individuo corpóreo como único objeto de esa bioética, que se autodetermina en la medida en que puede superar sus caprichos desconectándose de ciertos círculos y conectándose a otros. Esta capacidad no procede de ninguna fuerza exterior al individuo sino de su propia firmeza.
Uno de los problemas a priori de los asuntos del aborto y la eutanasia es la gran POLITIZACIÓN de los mismos. Haberlos llevado algunos grupos al plano PRAGMÁTICO puramente,y al plano de los “DERECHOS humanos” (en el caso del aborto,derechos de la gestante,no del gestado,claro), apartándose de las connotaciones éticas en sí de cada acto.Quitándole su “HUMANIDAD”
Estás igual de sesgado y politizado que los pro aborto
La pregunta sin respuesta para el materialismo filosófico: cuándo exactamente los individuos humanos nos constituimos en "personas"?...es el mismo dilema de hasta cuándo, después del instante de la concepción de un ser humano, es posible el "aborto ético"?...rodar la arruga no resuelve el problema. La sociedad no crea personas, a lo sumo las reconoce, pero ante la duda "in dubio pro reo".
El dijo que se es persona cuando se constituye en sujeto operatorio dentro de un espacio antropológico
@@hoperailk1762 Un diamante, cuando es descubierto, no sirve para nada, no luce, no se puede usar en ninguna máquina, sin embargo sigue siendo un diamante. Un ser humano recién concebido adolece de aquello que desarrollará en el tiempo (todos tenemos potencialidades que esperan por el momento adecuado). Es una arbitrariedad fijar un instante en que la substancia de hombre, de ser humano, aparece después de la concepción. Solo pueden ser personas los individuos de naturaleza racional y en el ser humano esa es su naturaleza, la racional.
Tan brillante como siempre.
Magistral desde el minuto 00:01
Tremenda maquina de conocimiento
33:19 Una pregunta muy básica. ¿Podrían aclarar la diferencia entre moral y política? Son, respectivamente, las normas dedicadas a la salvaguarda del grupo y de la sociedad política. Mi problema es que, aunque entienda a lo que se refiere Carlos Madrid cuando habla de sociedad política, no entiendo a qué se refiere con el concepto de grupo.
Que el país se hunda hace que no sea una decisión adecuada desde el punto de vista político la de acoger indiscriminadamente a inmigrantes que necesiten ayuda. Entiendo entonces que moralmente tampoco es aceptable. ¿Puede alguien dar un ejemplode algo moralmente inaceptable pero políticamente aceptable?
@@aer9498 Por supuesto. Verás, la moral son las normas que salvaguardan a un grupo, cualquier grupo (también entra aquí la comunidad política como grupo). Donde se distinguen es en sus categorías, es decir, no todos los grupos son comunidades políticas o las mismas comunidades políticas, pero todas las comunidades políticas son grupos. Un ejemplo en el que se enfrenten ambos intereses podría ser, por ejemplo, si una comunidad política decidiese revocar privilegios a un grupo, el interés de ese grupo sería el de conservar sus privilegios. En ese punto, el interés político y el moral se enfrentan. Espero haber ayudado :).
@@aer9498 Cuando Churchill ordenó la destrucción de la armada francesa en la segunda guerra mundial.
Recomiendo ver la película "22 de Julio".Ahí se pueden ver- cosa q ni el propio director se da cuenta-las paradojas pogres del estado de bienestar-eugeneúsico-.
Qué claro q es este pendejo!(en Argentina,pendejo,se usa como sinónimo de muchacho);como siempre,uno de los mejores exponentes-en todo sentido del Mat. Filosófico-de la Esc.de Oviedo-.Del minuto 27',al 34':33",sin desperdicio.Sigo viendo.Aconjonante material para refutar a los progres(a "los cristianos huecos",diría,Luis Sencillo)
Sobre el aborto terapéutico: ya esa calificación es un contradicción, porque no existe nada "terapéutico" para acabar deliberadamente con la vida de alguien. Siempre lo terapéutico apunta a restablecer la salud, no a quitarla, y en el embarazo hay dos seres humanos comprometidos. Otra cosa es que una de las terapias aplicadas para la salud de la madre (quimioterapia por ejemplo), traiga como efecto colateral la muerte del feto. Este efecto no es el buscado y por lo tanto no se puede calificar de antiética una terapia así. Además, fuera de casos muy raros, la posibilidad de aplicar terapias que busquen la salud de ambos, hoy en día, está muy desarrollada, y seguir en esa tónica permitirá la investigación para avanzar más en estas aparentes alternativas excluyentes.
¿Acaso si ocurre una violación la madre y el niño no pueden mantener la firmeza? Entiendo que lo ético sería mantener ambas vidas
Eso ya sería un caso ejemplar de firmeza, bastante loable. Pero tiene razón, ahí surgen muchos problemas que evidentemente no son por obra de la madre, ahí sí debe tener derecho a decidir.
La madre no tuvo la oportunidad de decidir siquiera sí cumplir con un acto de generosidad antes de poder conservar su firmeza al momento de la violación. Fue obligada, en tal caso no pudo mantener firmeza y no sería obligación mantener al bebé que ella no decidió tener
Yo, con espíritu dialéctico, considero insuficiente la condición procesual del desarrollo del por nacer para negar cualquier posibilidad ética del aborto. Es cierto que es así, pero no significa que sea ilícito abstraer un momento en el que el feto, por ejemplo, sea formalmente diferente a un individuo pleno, más que nada por motivos funcionales (edit: como bien supo ver el señor Armesilla en su artículo El materialismo filosófico y el aborto, hay cosas que exceden la biología). Es más, me parece que éticamente da ciertos problemas sostener esa continuidad como criterio, pues ¿qué pasa con la edad mínima para el consentimiento sexual? Puede que todavía esté esa inocencia o «corruptibilidad» en alguien de 12 con 11 meses y alguien que ya cumple 13 (edad mínima para consentir en un país X). Quizá esté claro que puede ser muy peligroso bajar la edad válida a ese número, pero ¿y los que tengan 15?, ¿o los de 18 y 20? Nadie mágicamente aprende a copular a los 18, por lo que cabe preguntar cuándo es ético tener coito. O sea, en algún momento hay que detener el proceso de madurez (y con ello la protección legal) y decir «hasta aquí», porque un individuo tiene que poder tener la posibilidad de ejercer el coito, pero ese momento no es un momento realmente, sino un proceso. En ambos casos hay dos facultades que van desarrollándose con el tiempo, pero también hay momentos en los que no están plenamente y otros en los que sí, a saber, la de consentir lívido y la individualidad.
Para reforzar la conclusión anterior, añado que, si bien es cierto que el genoma humano es una parte formal importantísima para la identidad de un individuo, lo será en tanto esta sea parte de un individuo final, es decir, el dialelo entendido al modo del materialismo filosófico. Un genoma humano en sí no puede ser considerado individuo sin recurrir a esa operación; por lo que, si se suspende, se suspende también la individualidad de este, o al menos queda reducida a una «cantidad positiva mínima» o épsilon (de alguna forma indeterminada y despreciable, es un individuo -recurro a la idea de anamórfosis-), es decir, suspendemos su morfología y lo mandamos a la escala lisológica. El punto es que considero lícito hacer esa suspensión y la consiguiente abstracción por lo que dije arriba y porque sigue siendo incierto los problemas que pueda generar un feto a la vida del padre o de la madre o todavía saber los costos de vida que tendrá un niño nuevo para la sociedad (aunque eso ya es un argumento moral). Una vez hecho eso, un genoma humano no puede ser considerado individuo por la serie de absurdos que pueden derivarse, como que habría que respetar a una banana por tener una similitud del 50% con nuestro ADN, una célula humana cualquiera (como la de un hígado), o a un cadáver en tanto sus células no se degraden del todo.
La respuesta a eso de la edad de consentimiento es que el menor no cae en falta ética con el consentimiento sino la otra parte. El feto no aborta cuando quiere, el delito lo comete la parte que produce el aborto. Es decir, no es el mismo ejemplo, o sólo en una de sus partes - una acción sobre un proceso- en tu ejemplo se parte Con lo que quieres demostrar ya demostrado, vamos que no dices si se debe abortar sino, ya que se va a abortar da igual el día 30 que 35.
Cuando es ético o moral que un adulto practique sexo con alguien de otra edad? Eso lo ha solucionado cada sociedad, en Grecia clásica o podía el maestro con el pupilo, alguna feminista de hoy dice que el parto es una experiencia sexual con su propio hijo claro y en España hoy es lícito si el juez considera que la edad madurativo de ambos es similar y no hay una manifestación a la puerta del juzgado en ese momento.lo ético en mi opinion desde que no suponga una traba al futuro del sujeto por la edad.
El resto lo de siempre, la persona surje tiempo después del nacimiento asique se podría abortar al año de nacimiento, pero la persona también es un proceso asique a lo mejor hasta los tres años... No hay ningún momento desde la fecundación en el que el embrión sea más independiente de la madre hasta el parto, si acaso al revés, es más independiente antes de que se implante que después. Lo que no existe es el individuo pleno o se es una parte o se es un todo, el feto es tan individuo humano como sus padres.
1:32:30 ¿A qué se refiere C. Madrid con que "todos somos mayorcitos"? No lo entendí.
Saludos
Pues eso, que tomes tus propias conclusiones, que ya eres mayorcito.
Pues que los grupos (la moral) y el estado (sociedad política), al menos en España, están en contra de la pena de muerte y les da igual si el individuo (la ética) sufre por su crimen atroz. Si el individuo autor del crimen no interioriza el asesinato (y se siente culpable hasta lo insoportable) es que no es persona y, por tanto, los que están en contra de la pena de muerte defienden la vida de las NO PERSONAS o "personas cero" que dice Bueno... así como les da igual que haya asesinos que ante el horror cometido vivan en ese suplicio: si vives en un infierno ahí te quedas y si ni sabes lo que has hecho pues también ahí te quedas... qué salvajada, qué falta de conocimiento de las cosas por parte de ciertos políticos... y aquí me planto.
@@joseaguete1 muy bien dicho. Sí, esa es la postura del materialismo filosófico. Me parece que nadie se ha pronunciado al contrario
En relación con lo dicho acerca de que la afirmación o principio "la vida es un valor absoluto" se refuta con los ejemplos que se alegan como la defensa personal....se está omitiendo algo muy importante: el ser racional, es susceptible de responsabilidad cuando está en pleno uso de sus facultades; si alguien muere como consecuencia de su intento de matar a alguien, hay que reconocer dos conceptos que hacen su aparición, como lo son los de inocencia y culpabilidad, y salvar la propia vida del ataque injusto está siempre justificado en la ley, con lo cual el principio no se relativiza. En el caso del aborto, esto no es procedente porque el recién concebido es de todas todas inocente.
Un maestro.
Entonces no es valor absoluto ¿?
¿No te das cuenta que te contradices? Ya no hablemos que el derecho no es igual en todos lados [en muchos sistemas de derecho esta justificado abortar].
Aunque no estoy de acuerdo con Mejide en sus planteamientos, lo que dice Madrid aquí es tramposo, porque no se plantea el quitar el derecho al aborto de fetos malformados vs fetos perfectos, sino el derecho a la ayuda posterior una vez ejercida la libertad de abortar o no que Mejide no cuestiona.
Al abortar estarás abortando fetos sanos
Hay una comparacion que me parece erronea o no entiendo: la comparacion entre la prevalencia de la mujer como victima de violencia "domestica" y la del suicidio, ya que en el primero sí existe una prevalencia también sobre el sexo del autor del crimen, y sobre el suicidio no, ya que la victima es a la vez autor.
A lo que se califica de "aborto ético", se omite de esa ecuación el valor de la vida humana del recién concebido...siempre la muerte en una interacción entre dos humanos es lo peor que puede suceder y más aun, cuando la vida llamada a desaparecer no tiene cómo defenderse ni tiene ninguna responsabilidad a cuestas. Allí, el materialismo filosófico se queda sin respuesta porque su calificación de "persona", que es la base legal del derecho a la vida, deja en el limbo (además sin una respuesta precisa de cuándo se adquiere el carácter de persona), al recién concebido. Ante eso, yo argumento que, se es o no se es persona, del mismo modo que una mujer o está o no está embarazada (no hay gradación ni término medio). Todo ser racional (incluso aquél que por causas patológicas no lo pueda exteriorizar), es persona desde el momento en el que irrumpe a la realidad, a la existencia. La naturaleza racional de un individuo lo hace inmanentemente persona.
No
Lo es desde la concepción vamos
La mujer siempre ha tenido libertad para decidir sobre su cuerpo, para mi el aborto es un segundo crimen contra la mujer
Ricardo Mejide :D
Risto = Ricardo. Tercera generación de hipocorísticos del mf.
Es su nombre
¿Ricardo Mejide? ¿No será Ristro?
Perdón, Risto.
Más bien fistro, sesual de la pradera, apellidos.
@@aha3885 risas
Confundir la precariedad de la vida, con la "degradación" del ser humano es mezclar gimnasia y magnesia. La condición de ser humano, su dignidad no sufre degradación, su salud si, pero no son equivalentes; de allí que una condición muy limitante no lleva aparejada la pérdida del derecho a conservar la vida. Que no se confunda esto con el encarnizamiento terapéutico, los médicos saben que hay unas obligaciones mínimas que respetar para tratar a una persona gravemente enferma y saben cuáles son las omisiones imperdonables. El respetar el curso natural de la degradación de la salud en situación terminal, no es eutanasia.
El aborto por violacion tampoco puede ser ético. Menos por que se Subsane la falta de libertad en el momento del coito, abortar no impide la violacion.
Sí, a mí tampoco me acaba de cuadrar. En mi caso, mi primer impulso es permitir el aborto en tal caso y buscar la justificación desde coordenadas materialistas pero tampoco veo cómo hacerlo. Eso de permitirlo para subsanar la violación de su derecho de autodeterminación no me encaja. Bueno, quizá se puede leer de la siguiente forma.
La mujer tiene el derecho de autodeterminación. En particular, si ella desea no tener hijos, ella puede elegir no mantener relaciones sexuales con un hombre. Ahora bien, si un hombre la viola y le arrebata esa opción de no tener hijos, entonces ella tendrá una última oportunidad de solventar esa situación y de, por tanto, disfrutar este derecho de autodeterminación. ¿Cómo? Abortando. Me parece razonable porque este derecho es anterior y está claramente por encima del futuro cigoto, en este caso.
16:58
Min. 40, una falacia (con disculpas) o razonamiento defectuoso a tener en cuenta. Sobre la noción de persona. El niño no "se inserta en la matriz social" y por tanto deviene persona "cuando empieza a hablar" (como insiste el lamentable Singer por otra parte) o ingresa en las instituciones, sino que ese ingreso institucional tiene lugar desde el momento mismo en que se anuncia como tal persona en proyecto, con el conocimiento del embarazo, y sobre todo con el nacimiento (y sus preparativos). Esto casa mejor con una comprensión de la vida e identidad humana como fenómeno social interaccional, y explica por otra parte mucho mejor el rechazo casi general al abortismo en las sociedades tradicionales. Un proyecto de persona, conocido públicamente como tal, ya es persona social al menos en curso o en progreso.
Pero seguiría siendo persona en potencia más no en acto, por lo tanto no es persona.
No, no es persona; los padres podrán hacer babyshowers y todas esas parafernalias pero en feto aún no es un sujeto operatorio que ejerza acción, eso lo empieza a hacer cuando nace, lo que constituye a la persona es la capacidad de acción, el feto es un ser dependiente a la madre que no posee ni acción ni voluntad
¿Y cuales son las obligaciones morales actuales de ese proyecto de persona, como para considerarlo persona? ¿si no las cumple se le puede culpar?
Again, first :v
Eres de Barcelona?
Cuando se habla de aborto "bioético" y se recurre a los criterios de utilidad o de dificultades para sobrellevar la vida como parámetros para establecer el derecho, o no, de continuar viviendo a una persona recién concebida, se abren una caja de pandora: de ese mismo modo cualquiera puede evadir el deber de atender el encargarse de un pariente directo que haya caído en situación de minusvalía, ya sea por edad, enfermedad o accidente... nadie podría obligar a nadie a dedicar esfuerzo al cuidado de otro en situación de dificultad. Cuando prevalece la comodidad personal, los deberes sociales tienden a desaparecer, es en el fondo un suicidio de la civilización.
Ese es el resultado de la cultura protestante capitalista
En el caso de violaciones estás vulnerando el derecho del feto a existir. Y en el caso de malformaciones también
O somos bioeticos para todo o no lo somos para nadie. Por cierto que la última frase es repugnante y contradictoria, Sócrates debió escapar de la cárcel para conservar su firmeza.
Increíble que en la época de Franco hubiera aborto terapéutico legal. ¡Qué callado se lo tiene la izquierda!, 11:58 Eutanasia procesal, ¡sencillamente genial! 1:28:58
En la cuestión del aborto y partiendo de la base que abortar no es plato de gusto, creo que esta ley actual, al ser de origen feminista y de izquierdas es nefasta para los hombres. Me explico:
1.
Prefiero esta ley antes que no haya ley alguna.
2.
Al ser feminista, deja la decisión en manos de las mujeres exclusivamente.
3.
En caso de violación o polvo aquí te pillo aquí te mano, no objeto nada, que decida ella.
4.
Si en un embarazo dentro de una pareja heterosexual, los dos SÍ están de acuerdo en seguir con el embarazo, estupendo.
5.
Si en un embarazo dentro de una pareja heterosexual, los dos NO están de acuerdo en seguir con el embarazo, estupendo.
6.
Si en un embarazo dentro de una pareja heterosexual, ella SÍ quiere seguir, pero él no; él se fastidia y carga con lo que no quiere el resto de su vida. Perjuicio para el hombre.
7.
Si en un embarazo dentro de una pareja heterosexual, ella NO quiere seguir, pero él sí no; él se fastidia y se queda sin hijo el resto de su vida. Perjuicio para el hombre.
8.
Como se verá es una ley asimétrica, excluye al 50% de la parte contratante y cuando amarga la existencia, siempre lo hace a la misma parte. Pero bueno, ¿hay alguien que espere algo positivo para la sociedad desde el feminismo?
En cuanto a la eutanasia, pues considero que se ha pasado de ser dios y sus representantes los dueños de la vida de los sujetos, a ser el Estado y sus representantes a ser los dueños de la vida de los sujetos. Pero en ambos casos no se ha contado con los sujetos, que realmente son los dueños de sus vidas y existencias, ya que son los que hacen luchan como pueden por lo único que poseen, que es a ellos mismos. Las cosas claras, si no quiero vivir en determinadas condiciones, que me permitan legalmente hacerlo de la forma menos traumática.
LIBREPENSADOR DESCREÍDO Y PAGANO El estado se va a hacer cargo de todas las etapas del ser humano: Nacimiento, educación y muerte, a la larga, lo que persiguen es que sea el estado el que decida, no la persona, ya tienen preparado la ectogénesis o el útero artificial con lo que la reproducción amén de comercializada, será controlada. Es decir, una sociedad donde sólo tiene cabida la persona productiva.
No es que sea nefasta para el hombre, es que simplemente el hombre no tiene ni debe tener nada que decir al respecto porque no es el sujeto operatorio.
La vida comienza en el instante en que el gameto femenino se une con el gameto masculino, esa vida tiene una carga cromosomica distinta a la del padre y a la de la madre. El aborto es un asesinato. Igual que la eutanasia, y frente al asesinato se puede aplicar la legitima defensa....
@@PeterPunk73 En el punto 6 que he escrito, la billetera, la hacienda, las propiedades y la felicidad, sí son operatorias del hombre. Paga y calla es la conclusión de este punto.
En el punto 7 la felicidad, los deseos, el amor sí son operatorios del hombre. Jódete y calla es la conclusión de este punto.
Pero bueno, del feminismo no se puede esperar nada bueno para la sociedad, salvo los chiringuitos, los negocios, la opresión, la mentira y el dolor. P.E. que se lo diga a Arcuri.
Hace unos años, en foros españoles se estuvo promoviendo una campaña para que los hombres tuvieran que dar su permiso para abortar a la mujer, pero casi nadie la apoyó
.vandal.elespanol.com/foro/mensaje/895703/aborto-en-espana-y-el-permiso-del-marido/
www.3djuegos.com/foros/tema/38199115/0/aborto-en-espaa-y-el-permiso-del-marido/
Noticia de cuando España estaba a punto de perder la cordura:
elpais.com/diario/1997/05/04/sociedad/862696801_850215.html