ouais non en fait. - va coûter 1 milliards d'euro aux contribuables - supprime des terres fertiles - augmente l'étalement urbain - dégueulasse le paysage - augmente la pollution de l'air -> déjà + de 50 000 morts en france à cause de la pollution majoritairement dues aux particules fines du transport routier - augmente la pollution sonore - va émettre plus de CO2 - les retombés économiques ne sont pas du tout évidentes. j'en passe et des meilleures. Vous pensez vraiment que ce projet s'inscrit dans le cadre de la "Transition écologique" ??
@@lefuturiste27 le progrès coûte de l'argent, et la c'est ce que veulent les rouennais et peri urbain. Ça polluera pas plus vu que c'est un contournement. On va pas créer des voitures en plus hein 😅
@@BlackYwo si justement ça va polluer plus, je vous invite à vous renseigner sur l'effet rebond. De plus la création d'une autoroute est très émetteur de CO2 plus toute les autres pollutions à coté.
@@lefuturiste27 à partir du moment ou on dévie un flux de véhicule. On ne pollue pas plus, voir moins. Car contrairement à la pollution en ville dans des bouchons les véhicules rouleront à bonne allure dans des milieux ou des arbres seront la pour capter le co2 à la place des gens.
@@BlackYwo ta pas compris un truc c'est que déjà de 1: il y a un coût qui est très loin d'être négligeable de la construction de l'infrastructure et les arbres c'est pas une solution pour "compenser", renseignez vous svp
ouais non en fait. - va coûter 1 milliards d'euro aux contribuables - supprime des terres fertiles - augmente l'étalement urbain - dégueulasse le paysage - augmente la pollution de l'air -> déjà + de 50 000 morts en france à cause de la pollution majoritairement dues aux particules fines du transport routier - augmente la pollution sonore - va émettre plus de CO2 - les retombés économiques ne sont pas du tout évidentes. j'en passe et des meilleures. Vous pensez vraiment que ce projet s'inscrit dans le cadre de la "Transition écologique" ??
@@lefuturiste27 vos arguments sont les mêmes copié collé qu'on vous a fourni en espérant que le "joker" ecolo passe tout seul. Sauf que c'est complément bidon les arguments. Partant de la plu de progrès possible car ça coûte chère, plus de construction possible car on prend des terres en plus, plus de développement. Gardons les flux de circulations la où ils sont, saturé devant les fenêtres des zones dénuement peuplé. Biensur c est plus sain pour la santé hein 😅
Votre autoroute dégueulasse on en veut pas et nous allons nous battre pour préserver notre cadre de vie et la nature de la zone... Comptez bien sûr nous. Ca ne se fera pas...
@@BlackYwo 30 hectares de forêt de bord supprimee. .. Mieux fait où pas c est une nouvelle attaque en règle contre l environnement sans compter le saccage des terres agricoles des nuisances sonores respiratoires et visuelles des résidants à proximité. Qu y a t il de prévue comme mesures compensatoires de l environnement,? Reboisement ? Qu y a t il de prévu pour indemniser les résidants à proximité pour les nuisances subies, la condamnation en valeur de leur patrimoine immobilier ?... Nous allons porter plainte...
@@williamhis6 parceque les nuisances doivent être encore plus concentrée sur les personnes de rouen? Parceque l agglo doit végéter parceque s'y rendre est parfois un calvaires? Personne ne va partir de chez lui sans argent. De plus les villes proches de cet autoroute pourront aussi voir leur attractivité augmentée car plus accessible.
@@BlackYwo OUI tout à fait il faut contenir l'urbanité et non l'étendre, les espaces naturels doivent être protégés, ce n'est malheureusement plus un choix mais une obligation. Je pense que si vous aviez une autoroute qui se construit à 250 m de votre maison vous ne penseriez pas la même chose, et cela concerne des milliers d'habitants de la vallée de l'Eure qui veulent conserver leur qualité de vie. 50000 tonnes de co2 par an pour vous ce n'est rien ? le tout bagnoles donc, c'est ca le non immobilisme pour vous? c'est justement l'inverse, l'immobilisme c'est la poursuite d'un paradigme de 50 ans qui ne démontre pas sa pertinence et qui nous enfonce toujours un peu plus. Que faites vous des accords de Paris? De plus il existe d'autre solutions que le tout bagnole, l'exploitation logistique plus grande du réseaux fluvial, le ferroutage, la réaffectation des 250 millions d'euros vers la construction d'une ligne ferroviaire entre Rouen et Evreux bien moins chère et permettant un désengorgement important de Rouen. L'accroissement des navettes ferroviaires et des capacités de transport des usagers ferroviaire entre le Havre et Paris . De plus trouvez vous normale que les normands doivent supporter cette somme de 250 millions d'euros alors qu'un fois l'autoroute construite le normands devra payer l'accès à l'autoroute via un péage et enrichissant une société d'exploitation privée? Auriez vous des intérêts dans cette affaire tout comme certain particuliers au détriment des normands?
@@williamhis6 tout les normands ont des intérêts à ce contournement 🤷♂️ les fausses solutions de secours que vous mettez en avant juste pour éviter le contournement qui n'a que des avantages. Il y a énormément des gens en périphérie de rouen qui travaillent à rouen
On a tous hâte de voir ce beau projet👍
ouais non en fait.
- va coûter 1 milliards d'euro aux contribuables
- supprime des terres fertiles
- augmente l'étalement urbain
- dégueulasse le paysage
- augmente la pollution de l'air -> déjà + de 50 000 morts en france à cause de la pollution majoritairement dues aux particules fines du transport routier
- augmente la pollution sonore
- va émettre plus de CO2
- les retombés économiques ne sont pas du tout évidentes.
j'en passe et des meilleures. Vous pensez vraiment que ce projet s'inscrit dans le cadre de la "Transition écologique" ??
@@lefuturiste27 le progrès coûte de l'argent, et la c'est ce que veulent les rouennais et peri urbain. Ça polluera pas plus vu que c'est un contournement. On va pas créer des voitures en plus hein 😅
@@BlackYwo si justement ça va polluer plus, je vous invite à vous renseigner sur l'effet rebond. De plus la création d'une autoroute est très émetteur de CO2 plus toute les autres pollutions à coté.
@@lefuturiste27 à partir du moment ou on dévie un flux de véhicule. On ne pollue pas plus, voir moins. Car contrairement à la pollution en ville dans des bouchons les véhicules rouleront à bonne allure dans des milieux ou des arbres seront la pour capter le co2 à la place des gens.
@@BlackYwo ta pas compris un truc c'est que déjà de 1: il y a un coût qui est très loin d'être négligeable de la construction de l'infrastructure
et les arbres c'est pas une solution pour "compenser", renseignez vous svp
Vivement !!!
ouais non en fait.
- va coûter 1 milliards d'euro aux contribuables
- supprime des terres fertiles
- augmente l'étalement urbain
- dégueulasse le paysage
- augmente la pollution de l'air -> déjà + de 50 000 morts en france à cause de la pollution majoritairement dues aux particules fines du transport routier
- augmente la pollution sonore
- va émettre plus de CO2
- les retombés économiques ne sont pas du tout évidentes.
j'en passe et des meilleures. Vous pensez vraiment que ce projet s'inscrit dans le cadre de la "Transition écologique" ??
@@lefuturiste27 point de vue d’un extrême ecolo
@@fabazl7228 vous n'avez aucun arguments, de plus ce sont des faits ce n'ai pas un point de vue.
@@lefuturiste27 vos arguments sont les mêmes copié collé qu'on vous a fourni en espérant que le "joker" ecolo passe tout seul. Sauf que c'est complément bidon les arguments. Partant de la plu de progrès possible car ça coûte chère, plus de construction possible car on prend des terres en plus, plus de développement. Gardons les flux de circulations la où ils sont, saturé devant les fenêtres des zones dénuement peuplé. Biensur c est plus sain pour la santé hein 😅
Votre autoroute dégueulasse on en veut pas et nous allons nous battre pour préserver notre cadre de vie et la nature de la zone... Comptez bien sûr nous. Ca ne se fera pas...
Ce sont des images de synthèse la. Ca sera mieux fait
@@BlackYwo 30 hectares de forêt de bord supprimee. .. Mieux fait où pas c est une nouvelle attaque en règle contre l environnement sans compter le saccage des terres agricoles des nuisances sonores respiratoires et visuelles des résidants à proximité. Qu y a t il de prévue comme mesures compensatoires de l environnement,? Reboisement ? Qu y a t il de prévu pour indemniser les résidants à proximité pour les nuisances subies, la condamnation en valeur de leur patrimoine immobilier ?... Nous allons porter plainte...
@@williamhis6 parceque les nuisances doivent être encore plus concentrée sur les personnes de rouen? Parceque l agglo doit végéter parceque s'y rendre est parfois un calvaires? Personne ne va partir de chez lui sans argent. De plus les villes proches de cet autoroute pourront aussi voir leur attractivité augmentée car plus accessible.
@@BlackYwo OUI tout à fait il faut contenir l'urbanité et non l'étendre, les espaces naturels doivent être protégés, ce n'est malheureusement plus un choix mais une obligation. Je pense que si vous aviez une autoroute qui se construit à 250 m de votre maison vous ne penseriez pas la même chose, et cela concerne des milliers d'habitants de la vallée de l'Eure qui veulent conserver leur qualité de vie. 50000 tonnes de co2 par an pour vous ce n'est rien ? le tout bagnoles donc, c'est ca le non immobilisme pour vous? c'est justement l'inverse, l'immobilisme c'est la poursuite d'un paradigme de 50 ans qui ne démontre pas sa pertinence et qui nous enfonce toujours un peu plus. Que faites vous des accords de Paris? De plus il existe d'autre solutions que le tout bagnole, l'exploitation logistique plus grande du réseaux fluvial, le ferroutage, la réaffectation des 250 millions d'euros vers la construction d'une ligne ferroviaire entre Rouen et Evreux bien moins chère et permettant un désengorgement important de Rouen. L'accroissement des navettes ferroviaires et des capacités de transport des usagers ferroviaire entre le Havre et Paris . De plus trouvez vous normale que les normands doivent supporter cette somme de 250 millions d'euros alors qu'un fois l'autoroute construite le normands devra payer l'accès à l'autoroute via un péage et enrichissant une société d'exploitation privée? Auriez vous des intérêts dans cette affaire tout comme certain particuliers au détriment des normands?
@@williamhis6 tout les normands ont des intérêts à ce contournement 🤷♂️ les fausses solutions de secours que vous mettez en avant juste pour éviter le contournement qui n'a que des avantages. Il y a énormément des gens en périphérie de rouen qui travaillent à rouen