Umiejętność debaty, racjonalnego przeciwstawiania faktów vs ideologicznym tezom. Z dwóch mężczyzn dziecko się nie urodzi, choćby srali na sufit, wbrew grawitacji.
Zazdroszczę mu, że posiada taką umiejętność w budowaniu dobrych argumentów, jeszcze nie widziałem materiału na, którym nie wiedział by jak odpowiedzieć. To się nazywa być specjalistą w swojej dziedzinie.
To kłamca i manipulator ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html On mówi o Wenezueli, a kto ją zniszczył? Oni tak boją się anarchistów, że z tego powodu stworzyli interpol. ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Bomba niezwykła osoba, pierwszy raz słyszę zachodniego inteektualistę który czytał Sołżenicyna, dostojewskiego i Orwella - moje lektury. Realistyczny stosunek do komunizmu i ZSRR.
jazz girl a skąd ty się dziewczyno wzięłaś? Pod kamieniem się ukrywałaś? Prawie wszystkie uniwersytety na zachodzie przeżarte są ideologia marksistowską i dalekie są od krytyki marksizmu-leninizmu. Ten Pan jest naprawdę wyjątkiem na tle wykładowców uniwersyteckich, dlatego jest szkalowany przez lewactwo, ostatnio w Nowej Zelandii wstrzymano sprzedaż jego najnowszej książki.
@@hannamagosa2854 Ten komentarz jest na temat tylko trzeba czytać, wiem to szok. Uniwersytety na zachodzie nie są "przesiąknięte marksizmem", a jak są to proszę szybki dowód, bo to raczej nie problem go podać jak jest się pewnym tego co się mówi. O FJELGICH POLAGACH wspomniałem, bo to głównie prawica widzi wszędzie marksizm. Mam nadzieje, że czytanie nie sprawi problemu, bo boje się po tej odpowiedzi czy na pewno.
Od jakiegoś czasu jestem w Szwecji. Tutaj socjalizm można spotkać pełną gębą. Szwedzi naprawę w to wierzą, jakby od małego uczeni że nie możesz mieć więcej niż inni inaczej słusznie powinieneś płacić większe podatki. Jeden Szwed powiedział że nie ma sensu za bardzo się starać w pracy co byś nie awansował i przypadkiem nie zaczął zarabiać więcej ( kompletnie nie będzie się to opłacać) - taki paradoks. Na koniec powiedział że to kraj dla ludzi NIEambitnych... do tego całe Lund obklejone jest plakatami wzywajacymi do komunizmu z siepem i młotem na czerwonym tle. Na uniwersytecie Lund odbywają się spotkania marksistowsiej młodzieży. Bardzo dużo jest kafejek z pogadankami o komunie i Marksie, są plataky Lenina i Trockiego. Powiem Wam że dla mnie to jak inny świat kiedy porównaj do Polski. Na szczęście niedługo będę już w kraju... zaczynam się troszkę bać tego miejsca. Jakby historia zatwczala koło na moich oczach.
Opowiadaj te bajeczki gdy bedziemy zarabiac tyle co w Szwecji😀wyobraz sobie ludzi po ciezkich studiach zarabiajacych ledwo 3 do 4 tys. a w skandynawi do 30 tys na poczatek.
To porównanie życiowych perypetii do Jezusa który pomimo bólu i cierpienia, potrafi przemienić swój los w coś dobrego, mnie po prostu ro zje ba ło. Dzieki!
Ja jeszcze tak objaśnię bardziej szczegółowo, bo sądzę, że Petersonowi nie do końca chodziło o porównanie do Jezusa, a o to co Jezus powiedział. W Ewangelii Mateusza Jezus wprost powiedział do ludzi go słuchających: "kto nie bierze krzyża swego, a idzie za mną, nie jest mnie godzien. 39 Kto znalazł swoje życie, straci je; a kto stracił swoje życie ze względu na mnie, znajdzie je 40" (Mt 10:39-40). Jezus po prostu wprost mówił o tym co mówi Peterson i nie trzeba sięgać tu do żadnych metafor Jego męki. Ogólnie cała Ewangelia jest naszprycowana motywem: "Będzie was spotykało wiele cierpienia, będą was prześladowali ze względu na moje imię, ale musicie to utrzymać, jeśli wytrzymacie wszelką niesprawiedliwość, weźmiecie swój krzyż na siebie i doprowadzicie go do końca to przetrwacie na wieki." Widać to bardzo dobrze w tej mowie Jezusa: "Jezus powiedział do swoich apostołów: Oto Ja was posyłam jak owce między wilki. Bądźcie więc roztropni jak węże, a nieskazitelni jak gołębie. Będziecie w nienawiści u wszystkich z powodu mego imienia. Lecz kto wytrwa do końca, ten będzie zbawiony." Mt 10:16-23
@@gilsai4990 troll, ktorym pod większością komentarzy wkleja linki i bez refleksji odrzuca właściwie wszystko co mówi w wywiadzie Peterson. Wszystkiego można posłuchać, ale wiara bądź całkowite odrzucenie tego co się słyszy bez analizy jest zgubna
Niesamowity gość. Nie dość, że dochodzi do logicznych założeń to bardzo precyzyjnie potrafi przekonwertować myśli na słowa. Wyobrażacie sobię? Cały ogromny abstrakcyjny nakład myśli zliczony z tylu procesów umie tak zrozumiale uzewnętrznić.
To USA odpowiada za Venezuelę on ich broni ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html Dlaczego marksiści tak uwierają Petersona ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Peterson opowiadając o Wielkim Głodzie na Ukrainie zapomina lub nie jest świadomy dwóch faktów: 1. Polityka Stalina nie miała na celu wprowadzenia "równości" lecz miała na celu dokładnie to co się stało, tj zagłodzenie milionów Ukraińców w akcie zemsty za udział w wojnie 1919-1921 po stronie Polskiej (btw decyzją endecji wystawiliśmy ich wtedy do wiatru a Piłsudski długo i szczerze za to przepraszał). 2. Plony zabrane kołochoźnikom i chłopom nie trafiały do ukraińskich ani nawet do radzieckich miast lecz po cenach dumpingowych były sprzedawane na Zachód, ponieważ Stalin potrzebował dewiz na industralizację i zbrojenia. Kraje Zachodnie kupowały tą żywność, pomimo wiedzy o jej pochodzeniu (i konsekwencjach dla Ukrainców). Nie zmienia to faktu, że facet generalnie ma rację :)
Chodziło jednak o ideologię. Stworzenie nowego człowieka sowieckiego. Bez milionów ofiar tego się nie zrobi. Appelbaum to żadne źródło. Dobrym źródłem byłyby doniesienia polskiego wywiadu.
Koleś jest świetny. Przede wszystkim mówi on święte słowa "nie grajcie w ich gry (lewej czy prawej strony)", coś o czym sam mówię od dawna, a myślałem że jestem w tym sam.
To my gramy w grę USA ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html On mówi o Wenezueli, a kto ją zniszczył? Oni tak boją się anarchistów, że z tego powodu stworzyli interpol. ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
O Panu Petersonie jednej rzeczy nie można powiedzieć: "Czółko niskie, gładkie, bruzdą myśli niezorane." Taki wykład winien być obowiązkowy w przedmaturalnej klasie! Zmusza do myślenia, co dla niektórych jest egzystencjalnym bólem.
W jednej kwestii się nie zgadzam. Mianowicie, nazizm wymyślili narodowi socjaliści, to nie była prawica tylko lewica. Tak samo faszyzm, Musolini był przecież socjalistą. Sam wywiad - fantastyczny, oby takich ludzi było coraz więcej.
Faszyzm to narodowa nienawiść i górowanie narodu nad innymi. Socjalizm był tylko potrzebny by przyciągnąć ludzi do urn w czasie wielkiego kryzysu. Tak jak z PiS dającym 500+ kasa podziałała.
W fajnych czasach żyjemy, że takie problemy możemy poruszać. Przyjdzie Szwed, Niemiec, Austriak czy Rusek jak to robili już wiele razy w ostatnich kilkuset latach i znów wrócimy do problemu ... jak przetrwać trudny czas i nie pozwolić umrzeć z głodu swoim bliskim (piramida maslowa).
PETERSON mówił kiedyś coś o teorii krytycznej - że teoria krytyczna mówi, że nie ma obiektywnej rzeczywistości, są tylko interpretacje (chore to). Wie ktoś w którym to filmiku było???
Guy Mickey-"das KAPITAL" sie nie czyta, tylko studiuje pod okiem wybitnych profesorow np. z UNIWERSYTETU WIEDENSKIEGO! "das Kapital" NIE JEST DLA LUDZI O IQ ponizej 120!
Dodam, że niesienie krzyża, tak jak to ujął Peterson nie jest celem. Jest drogą do celu. Tym celem jest nadzieja, że to co Jezus zrobił sprawi, że kiedyś każdy, kto mu zawierzył swoje życie będzie żył wiecznie z Nim. Tam już nie będzie problemu zła.
ja myśle że przez zjedzenie owocu z drzewa poznania jesteśmy skazani na rozpoznanie co to dobro i zło, dlatego poznajemy kłamstwo, manipulacje, fałsz- ponieważ byliśmy ciekawi, chcieliśmy być jak Bog. Więc Bóg pokazał nam wszystko- ale z wiedzą przychodzi cierpienie, bo wszystko ma swoją cene... nie na darmo mówi się: im mniej wiesz tym lepiej śpisz, hehe : ) Ludzie żyjący prosto z miłością wiedzą tyle ile potrzebują. A wszelcy naukowcy uzależnieni od poznawania nie potrafią sie zatrzymać...szukają szukają... świętego Graala... piękne są słowa: wszystko mądre na świecie jest głupotą u Boga. Wyższa świadomosć przynosi moc pokory wobec boskiego dzieła. Mądry wie że jest głupi. Wyższa nauka ludzka staje sie abstrakcją, paradoksem, sprzecznością, często kończy się zaburzeniami psychiki. Wielka wiedza dla samego poznania to marnotrastwo sił życiowych.
Mariusz Wlodarczyk-najlepiej co wszystkim polakom wychodzi, to dyskusja na temat JEZUSA! Nie zydzi wiedza o nim najlepiej, choc z nich sie wywodzil i na ich ziemi zyl, tylko polacy wiedza najlepiej!
dla katofaszysty ruclips.net/video/4lgPfcoUmMM/видео.html dla amerykanofila ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html dla kapitalistycznego złodzieja ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
nie zgodze, sie, dlaczego czepiasz sie tylko konserwatyzmu, przy okazji, to konserwatyzm, religia protestancka i katolicka byla wrogiem numer jeden Eugeniki, na której opieral sie Nazizm. Demokraci - lewica, silne panstwo niezbedne do scigania niewolników, wspieranie ruchów robotniczych, by miec argument przeciw republikanom w wiekszosci kapitalista, ze oni tak samo traktuja robotników jak demokraci czarnych, Republikanie kapitalisci, chcieli kapitalu wiec niewolnik bez kapitalu byl bez sensu. Wiec republikanie walcza o zniesienie niewolnictwa. Demokraci po objeciu wladzy przez wilsona, rozkrecaja spirale nienawisci rasowej, oni wprowadzaja jim crow law itp. to ich bojówka jest trzeci ku klux klan ci panowie w bialych kapturkach. Do gry wchodza marksisci, chca podzialu klasowego, w czasie wielkiego kryzysu, nastepuje wzajemne przenikanie sie tych ruchów. Marksisci widza w nienakręcaniu konfliktów rasowych swietna droge do obalenia imperializmu, podstawy eksportu rewolucji. Demokraci by miec uzasadnienie moralne siegaja po eugenike, na ich prawach rasowych nazisci z mNieniec wzoruja swoja ideologie nazistowska. Po Wojnie swiatowej która jest katastrofa dla wszystkich, szika sie nowej drogi socjalizm zdobywa popularnosc, w niemczech zdradzonych i otoczonych wrogim calym swiatem przewage zdobywa poczucie osaczenia i socjalizm nacjonalistyczny , w wielo narodowej rosji, by zachowac spojnosc kraju wygrywa socjalizm internacjonalistyczny. Socjalizm naukowy jest systemem ostatecznym, dlatego obie partie socjalistyczne likwiduja wszelkie inne partie polityczne. Druga wojna swiatowa, katastrofa, w USA juz nie lubi sie polityki rasowej, dochodzi zimna wojna i juz nie lubi sie komunistów, partia demokratyczna do zaorania, wiec mamy zmiane strategi, demokraci wspieraja rozkrecowny wtedy sowiecki eksport rewolucji i zaczynaja walke o prawa czarnych, nastepuje zmiana platformy la60, co jest bzdura zmienil sie tylko sposob eksploatowania czarnych przez lewice ale to inna bajka. Tak wtedy zaczela sie takze sowiecka kampania laczenia faszyzmu z imperializmem i w ten sposób ku klux klan i faszyzm zostaly wepchane na prawice. Jednak napoczatku 20 wieku, na prawicy byli monarchisci, konserwa religijna, republikanie. Te grupy choc zadazaly sie odnoszenia, nie byly ideologicznymi fundamentami nazimu, wrecz przeciwnie. Nazisci nie byli konserwatywni, oni uwazali sie za partie postepu.
marksizm i nazizm stoją po dwóch końcach. - bzdura, to marks jako jeden z pierwszych mówil o bezwartosciowych narodach i grupach spolecznych, obie drogi zaczely uzywac rasy jako narzedzia walki. Nazisci do ochrony rasy, marksisci uznali ze rozkrecanie konfliktów rasowych bedzie droga do zniszczenia znienawidzonego imperializmu. Obie drogi potrzebuja segregacji rasowej.
Jest :) Już pracujemy nad "12 Rules for Life". Polecam śledzić fanpage: facebook.com/jordan.b.peterson.polska/ Tutaj zapowiedź polskiego wydania, będę bardzo wdzięczny na udostępnianie: facebook.com/fijorr/photos/a.348514441953050.1073741825.132731836864646/1134133983391088/?type=3&theater¬if_t=page_post_reaction¬if_id=1520450898865952
Poza tym naziści w grając w grę nie reprezentowali strony kapitalistów. Żeby nie było, nie twierdzę, że prawica nie ma swoich win. Pinochet zabił 8 tysięcy ludzi, a każde życie jest święte, ale to nieporównywalnie mniej, niż 100 milionów ofiar komunizmu.
Zauważ, że chrześcijaństwo można przyjąć jako system etyczny pomijając element mistyczny i rytualny (tj zachowywać się w sposób opisywany przez Petersona bez równoczesnego wyznania wiary w boga oraz bez całowania po tyłku kleru).
Chrzescijanstwo jest w wiekszosci glupie i obrzydliwe ale sa fragmenty warte uwagi i obiektywnie madre i na nich skupia sie Peterson, co nie znaczy ze w biblii nie ma instrukcji uzywania swojego niewolnika czy zabijania kogo popadnie ;)
hehe....ja też...to dziwne, wyszłam z wyższości kultury nad religią (okazało się pseudo kultury, nawet jako 15 latka widziałam w teatrze w Bytomiu przedstawienie gdzie prawosławny pop stoi tyłem do publiczności a przed nim klęczy kobieta i kiwają się wiadomo jak...) hmm dopiero pózniejsze uzależnienie od porno wyjaśniło mi co tam się między nimi działo... spadłam na dno, zaburzenia tożsamości, eksperymenty z narko, alko... zrozpaczeni religijni rodzice, starcie z islamem.... dziś mimo że uważam że kościół prowadzi baranki na rzez i jest chciwy, i nie cierpie Watykanu...to ostatnio byłam na pogrzebie mojej cioci zakonnicy- tam była wielka dobra energia, spokój, prawda, naturalność, mądre słowa... teraz słucham dziesiatek różańca na youtube, przestaję się czuć wciąż zmęczona, coraz częsciej rezygnuje z porno, śpie spokojniej i lepiej Bóg chciał mnie spowrotem, myśle że potrzebuje czasu, ale widzę wartość naszej wiary w Boga Jezusa i Maryje, bo część ludzi w mojej rodzinie która jest wierząca to ludzie żyjący w zgodzie i miłości...ezoteryka to sztuczny pusty śmiech a tak zwana polska kultura postkomunistyczna to plucie na wartości depresja i pustka... no i nurzanie się we własnym iluzorycznym snobiznie...
Problem w tym, że większość ludzi nie jest w stanie ustalić racjonalnej granicy - będą brnąć w coraz dalej idące teorie, tak długo, jak to tylko możliwe. Jeśli jest to grupa ludzi, to tym gorzej, bo się wzajemnie napędzają. Możemy to zaobserwować właśnie w przypadku ruchów na rzecz równości, ale nie dotyczy to tylko poglądów liberalnych - wśród konserwatystów to również występuje - np. na tle religijnym. Przypadki, kiedy grupa ludzi usiłuje narzucić innym swoją ideę jest stara jak świat i będzie się manifestować w ten czy inny sposób, dopóki nie uda się sprawnie takich przypadków identyfikować jako złe i destrukcyjne (o ile to w ogóle możliwe). Osoby sprzeciwiające się są uciszane siłą lub jak możemy często obserwować - oskarżeniami o różnego rodzaju społeczne fobie.
Szanuje Petersona za taki no niezbyt miły stosunek do radykalizmu, ale również do prawicowego, jeśli chodzi o lewice to ma kompletną rację i mogę się tylko z nim zgodzić, ale też zgadzam się z jego opinią o prawicy
Zgadzam się marksizm jest uposledzona ideologia samą w sobie a radykalizm nigdy nie kończy się dobrze ale podział plemion zawsze istniał I będzie istniał bo jest związany z potrzebą przynależności człowieka do grupy A Chrześcijaństwo dla mnie też nie jest odpowiedzią bo każe godzić się z każdą presją że strony innych co nie do końca jest dobre w każdym przypadku .
Zależy z jakiego punktu widzenia się odnosisz. Nazizm to głównie ideologia etniczna z tego względu, że na każdym kroku był podkreślany "biały pan" Aryjczyk. To Aryjczyk o blond włosach miał władać światem i z tego założenia rozrosło się do innych ideologii - ale wspólnym mianowników jest rasa panów czyt. etniczność.
Peterson mówił o Nazizmie i Komunizmie w kontekście podejścia do spraw podziału społeczeństwa, a nie w kontekście ekonomicznym. Socjalizm nie mówi o podziałach na grupy a jedynie o równym traktowaniu FINANSOWYM
@@tadeuszkominek Petersonowi chodzilo tutaj o przynależność do tzw. grupy plemiennej ktora w tym przypadku byla tym odpowiednikiem prawicowej, czyt. "stane sie okrutny i wygram" 9:40
Dla mnie chrześcijaństwo do którego nawiązał Peterson to prawdziwa prawica, a nazizm czyli ideologia promowana przez lewicę jako skrajna prawica, to brat bliźniak komunizmu. Czasem się poprztykają, trochę się różnią, ale mają ten sam cel i pochodzą z jednego pnia ideologicznego.
czyli co mamy euro w europie nie mamay granic a mamy inne zarobki i ceny to nie tyrania synchronizacja spoleczenst to co innego ze ludzie beda robic wszystko to samo
Przestrzegam osoby o poglądach prawicowych przed popadaniem w przesadny zachwyt nad Petersonem i przed mylną interpretacją jego krytyki marksizmu, która ma być, według wielu jego słuchaczy (czy już wyznawców?), niejako jednoznaczna z krytyką postaw lewicowych. On sam zresztą mówi w tej rozmowie, że postulaty wyrównywania szans są potrzebne w polityce ( 6:30 ), by nie dopuścić do "wywrócenia stolika". To właśnie feudalno-kapitalistyczna konstrukcja świata i wynikajace z niej nierówności doprowadziła do narodzin takiej skrajnej ideologii jak marksizm. Jesli chodzi o konkretne rozwiązania problemu biedy i przesadnych nierówności polecam poczytać o podstawowym dochodzie gwarantowanym i jakie są wstępne wnioski dotyczące jego wpływu na społeczeństwo. opis eksperymentu w Canadzie w latach '70 - en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_in_Canada , obecnie prowadzone eksperymenty - basicincome.org/news/2017/10/overview-of-current-basic-income-related-experiments-october-2017/ , publicystyka na temat - magazynpismo.pl/dochod-gwarantowany-jerzej-malko/ Myślcie krytycznie! Pozdro 600
Uprawiasz demagogię stawiając znak równości między socjalizmem i faszyzmem. Socjalizm to nie jest fundament myśli faszystowskiej (tej oryginalnej, Włoskiej) i nie może być z nim utożsamiany. Choc oczywiście myśl socjalistyczna została przez Hitlera zaimplemetowana i temu nie przeczę. Jest intelektualnym lenistwem takie tłumacznie sobie świata, że socjalizm to zło, bo ten świat (i to w znakomitej większości) korzysta z rozwiązań, które szeroko pojęta myśl socjalityczna podsuwa (vide podatki progresywne, ubezpieczenia społeczne) A zbitki "feudalno-kapitalistyczna" użyłem jako skrótu myślowego, który chyba jednak dobrze opisuje zależności społeczne w okresie europejskiego średniowiecza aż po nowożytność. Feudalna, bo stosunek pracy wyrażał się w relacji "pan - chłop", a kapitalistyczna, bo po rewolucji przemysłowej zastąpiła ją relacja "posiadacz kapitału - robotnik". Oba te modele, jeśli nie są korygowane przez wprowadzenie socjalnych korekt, prowadzą do ubożenia ubogich i bogacenia się bogatych. I kończą się rewolucjami i przelewem krwi. Gwałtem na rozumie jest raczej twierdzenie, że feudalizm może mieć coś wspólnego socjalizmem. Socjalizm wyrósł na kontestowaniu klas społecznych, a te są właśnie feudalizmu wynikiem.
jasne dlatego faszyzm wloski nazwal swoj kraj republika socjalistyczna, ty widze masz pod sowiecka bajke, powtórze, zrodla. Europa do wojny swiatowej Imperializm- GB, Niemcy, Austro-W, Wlochy, Rosja. Nie kapitalizm a imperializm, czyli centralne planowanie, rozkaz wydaje kajzer, ktrol, cesaz, car, a nie wolny rynek, tak bylu rozne swobody gospodarcze, ale to ciagle centralnie sterowane monarchie. Dlatego zaczynamy od USA Demokraci - lewica, silne panstwo niezbedne do scigania niewolników, wspieranie ruchów robotniczych, by miec argument przeciw republikanom w wiekszosci kapitalista, ze oni tak samo traktuja robotników jak demokraci czarnych, Republikanie kapitalisci, chcieli kapitalu wiec niewolnik bez kapitalu byl bez sensu. Wiec republikanie walcza o zniesienie niewolnictwa. Demokraci po objeciu wladzy przez wilsona, rozkrecaja spirale nienawisci rasowej, oni wprowadzaja jim crow law itp. to ich bojówka jest trzeci ku klux klan ci panowie w bialych kapturkach. Do gry wchodza marksisci, chca podzialu klasowego, w czasie wielkiego kryzysu, nastepuje wzajemne przenikanie sie tych ruchów. Marksisci widza w nienakręcaniu konfliktów rasowych swietna droge do obalenia imperializmu, podstawy eksportu rewolucji. Demokraci by miec uzasadnienie moralne siegaja po eugenike, na ich prawach rasowych nazisci z Nieniec wzoruja swoja ideologie nazistowska. Wracamy do europy po Wojnie swiatowej która jest katastrofa dla wszystkich, szuka sie nowej drogi socjalizm zdobywa popularnosc, w niemczech i wloszech zdradzonych i otoczonych wrogim calym swiatem przewage zdobywa poczucie osaczenia i socjalizm nacjonalistyczny , w wielo narodowej rosji, by zachowac spojnosc kraju wygrywa socjalizm internacjonalistyczny. Socjalizm naukowy jest systemem ostatecznym, dlatego obie partie socjalistyczne likwiduja wszelkie inne partie polityczne. Druga wojna swiatowa, katastrofa, w USA juz nie lubi sie polityki rasowej, dochodzi zimna wojna i juz nie lubi sie komunistów, partia demokratyczna do zaorania, wiec mamy zmiane strategi, demokraci wspieraja rozkrecowny wtedy sowiecki eksport rewolucji i zaczynaja walke o prawa czarnych, nastepuje zmiana platformy la60, co jest bzdura zmienil sie tylko sposob eksploatowania czarnych przez lewice ale to inna bajka. Tak wtedy zaczela sie takze sowiecka kampania laczenia faszyzmu z imperializmem i w ten sposób ku klux klan i faszyzm zostaly wepchane na prawice. Jednak napoczatku 20 wieku, na prawicy byli monarchisci, konserwa religijna, republikanie. Te grupy choc zadazaly sie odnoszenia, nie byly ideologicznymi fundamentami nazimu, wrecz przeciwnie. Fundamentem przemian 20 wieku, po pierwszej wojnie swiatowej, byl róznie interpretowany socjalim naukowy, To bylo odrzucenie starych norm po nie spotykanej katastrofie wojennej. Socjalizm, wyrósl jako ideologia, oparta na 19 wiecznych ruchach socjalnych, np POZYTYWIZMIE. jednak mial byc nowoczesny i naukowy, gdzie te ruchy socjalne byly raczej slabo skoordynowanymi akcjami oddolnymi. Jednak w praktyce, socjalizm- marksizm, to bylo nalozenie kontroli nad tymi ruchami. Marksizm dawal latwiejsze rozwiazania. np ruchy spoleczne pozytywizmu - praca u podstaw: - jest bogaty chlop, zobaczy co robi dobrze, nauczmy reszte chlopów podobnego zachowania, poprawi sie ich status, marksisci - klasa, to kulak wykorzystal swoja pozycje by ograbic innych chlopów, odbierzmy kulakowi oddajmy reszcie. Rozwiazanie marksistów bylo, latwiejsze i dla prostych ludzi latwiej zrozumiale. W efekcie socjalizm 20 wieku, mimo zaangarzowania gigantycznych srodków, nigdy nie dokonal takich przemian spolecznych, jak kapitalizm i ruchy spoleczne 19 wieku. Pozatym, kapitalizm, nie byl kwestionowany przez socjalistów, to kwestionowanie zaczelo sie dopiero w 20 wieku, w poczatkowym okresie droga miala wygladac tak feudalizm->imperializm->kapitalizm-> socjalizm. To kapitalizm mial byc i zreszta byl elementek który doprowadzi do wyzwolenia ludzu z uciku imperiów, jednak ze wzgledu na samolubnosc (tak byl postrzegany) nie bedzie trwaly wiec bedzie musial przerodzic, sie w system ostateczny - socjalizm.
"marksisci - klasa, to kulak wykorzystal swoja pozycje by ograbic innych chlopów, odbierzmy kulakowi oddajmy reszcie. Rozwiazanie marksistów bylo, latwiejsze i dla prostych ludzi latwiej zrozumiale." I dawało okazję do skanalizowania kumulującego się od pokoleń w tej klasie społecznej gniewu. Zakładam, że zarzut skierowany wobec kapitalizmu wywołuje Twój sprzeciw. Masz rację, niesprawiedliwością jest osadzenie go na ławie oskarżonych bez wspomnienia o jego zasługach w budowaniu drogi do szeroko pojętej wolności. Zgodzisz się chyba jednak, że kapitalizm, nawet teraz, socjalistycznych korekt wciąż jest źródłem niesprawiedliwych nierówności i potrzebuje dalszych zmian - tak by Ci, którzy chcą się piąć po drabinie hierarchii społecznej nadal mogli to robić, ale Ci, którzy chcą się realizować życiowo innymi drogami, mogli je przeżyć w ludzkich warunkach i poczuciu finansowego bezpieczeństwa. Gorąco polecam zapoznanie się z problemem automatyzacji produkcji, bo wydaje mi się, że nie stajemy teraz przed problemem "redystrybuować czy nie redystrybuować", ale "jak redystrybuować?". Praca fizyczna, ale także usługowa będzie wraz z rozwojem technologii odchodzić do lamusa, a ludzie muszą mieć jakies środki do życia. I tu w sukurs przychodzi dochód gwarantowany. Co będzie organizować życie społeczne tych, którzy pracy zostaną przez roboty pozbawieni? To już temat na inną dyskusję.
Lubie przesłanie Petersona o pracowaniu nad sobą i te 12 zasad życia. Ale nie wiem czy się mogę zgodzić odnośnie NIE GRANIA w grę, która i tak się toczy wokół nas. To jak granie w szachy ale w każdej turze mówisz, że czekasz a druga strona konsekwentnie dąży do tego by zbić twojego króla. To co nazwał prawicowym poglądem, czyli: 'Pierdzielić to gram żeby wygrać', to raczej zwyczajny racjonalizm.
To wulgaryzowanie teorii Karola Marksa W żadnym razie nie ma egalitaryzmu w pismach Marksa czy Engelsa, przeciwnie- zakłada się, że w socjalizmie ludzie będą wynagradzani stosownie do pracy włożonej w produkcję. W ,, Krytyce Programu Gotajskiego" Karola Marksa jest wyraźnie przez Niego stwierdzone, że ,,równość " ekonomiczna jest nonsensem ponieważ stosowanie jednej miary w stosunku do różnych ludzi jest nierównością, zatem kluczem do równości musiałaby być nierówność. Nie tyle, że powyższa praca krytykowała pojęcie równości co w ,, Anty-Dühringu" Fryderyka Engelsa posiadamy tekst o przyszłym społeczeństwie socjalistycznym, gdzie jawnie Engels wyjawia, iż stosownie do pracy włożonej na rzecz kolektywu- stosownie zostaniemy wynagrodzeni ,, wedle zasług, wedle potrzeb" Ostatecznym argumentem z naprawdę wielkiej obfitości cytatów jest największy i najprostszy klasyk- ,, Manifest Komunistyczny", gdzie przeczytamy, iż komunizm nie ma prawa ograbiać z samodzielnej, własnoręcznie dokonanej pracy i korzystania z owoców tej pracy- jedyne co komunizm ma znieść to wyzysk z nabywania owoców tej pracy. Polecam tę lekturę i zaprzestanie słuchania pseudo-intelektualnych bredni jakie prezentuje Pan powyżej Szalom
1. Nie chodzi o to, co mówi teoria, tylko jak wyglądały i wyglądają próby wprowadzenia tej teorii w życie. Niestety żadna najpiękniej nawet brzmiąca teoria zwykle nie uwzględnia jednej podstawowej rzeczy - wprowadzać ją będą ludzie, a ludzie są niedoskonali, egoistyczni, łatwo dają się skorumpować posiadaniem władzy. Dlatego im bardziej utopijna teoria, tym większym zniekształceniom ulegnie podczas jej urzeczywistniania. 2. Dwa wycinki z teorii Marksa i Engelsa które przytoczyłeś: przepraszam, ale kto i jak miałby oceniać ile warty jest mój wkład na rzecz kolektywu? Demokratyczne głosowanie nad każdym wytworzonym dobrem? Jakaś komisja ma to ustalić? Kto i dlaczego byłby w takiej komisji i jak zagwarantować jej 100% obiektywizm? "Według potrzeb" - ktoś ma oceniać potrzeby innych, czy każdy zgłosi swoje? Jeśli mam potrzebę posiadania willi z basenem, to dostanę "od kolektywu"? Każdy może korzystać z owoców własnej pracy? To zadziała w ograniczonym zakresie w jednej sytuacji: wszyscy robią wszystko własnymi gołymi rękami, bo inaczej ci którzy używają jakiegoś narzędzia lub technologii mieliby przewagę, chyba że to narzędzie sami zbudowali. Ilu ludzi umialoby zbudować sobie koparki żeby kopać szybciej od tych z łopatami? Z drugiej strony kto miałby decydować o tym komu udostępnić koparkę? Sorry, ale utopijna teoria Marksa czy Engelsa jest i pozostanie utopią, a jej założenia sprzeczne z naturą ludzką. Chyba że wyhodujemy nowe społeczeństwo prosto z probówek, od razu zaprogramowane. W ten sposób przechodzimy z "Roku 1984" prosto do "Nowego Wspaniałego Świata". Nawiasem mówiąc z tych dwóch rzeczywistości ta druga jest 100 razy straszniejsza...
@@drakemajestic421 1) Właśnie mówię o tym, iż koncepcja nie została nawet wprowadzana w życie. Przykładowo w " Stosunkach społecznych w Rosji" oraz w rosyjskiej przedmowie do manifestu komunistycznego- Marks jasno mówi, że nie można tego systemi wprowadzać w Rosji- musi on najpierw nastać w np XIX wiecznej Anglii, Stanów Zjednoczonych, Francji czy Niemiec czyli w najbardziej rozwiniętych krajach kapitalistycznych.... teoria komunistyczna nie zastała nawet podstaw gospodarczych do jej wprowadzenia, również miała objawić się w bezpośredniej demokracji- również tego nie zastano. Zatem komunizm nie dostał odpowiednich warunkach i to co wprowadzane było- nie było marksizmem tylko wypaczonym leninizmem. 2) Wkład dla kolektyw mógłby być obliczony czysto matematycznie- mianowicie na ten przykład : wyliczyć niezbędnie społeczne czas pracy konieczny do produkcji danego towaru Następnie operowania tą wartość w zależności od popytu na towar ( im mniej potrzebny tym mniejszą wartość posiada dla społeczeństwa) oraz ostateczne zredukowanie tej wartości o np 5% na rzecz własności kolektywnej. " Wedle potrzeb" czyli uwzględniamy np ilość dzieci czy ilość chorych w rodzinie, ażeby praca człowieka, który utrzymuje np 5 dzieci była nieco więcej warta od pracy człowieka bez żadnych takich obciążeń finansowych. Współczesne pojęcie "przedsiębiorczy " niemalże neguje potrzebe posiadania dzieci- a co dopiero 5 czy 7 3) Tutaj jest akurat zupełne niezrozumienie teorii Marksa... kolektywizacja czyli uspołecznienie środków produkcji zakłada, że każdy ma dostęp do owych narzędzi czyli nikt nad nikim nie ma przewagi. Dlatego właśnie powstał termin "materializm historyczny ", ażeby analitycznie wnioskować o zależnościach kolektywnej własności od rozwoju środków produkcji Szalom
@@hegeltobygosc3926 1. Nie rozumiem co zmieni miejsce i zastane realia gospodarcze. Nie chodzi mi o gospodarcze pozycje wyjsciowe, tylko o mentalność ludzi wprowadzających system. A jeśli chodzi o mentalność, podstawowe namiętności ludzkie są wszędzie takie same. Ci, którzy dostąpiliby zaszczytu wykreowania nowej rzeczywistości, prędzej czy później ulegli by pokusom jakie niesie dostęp do władzy. Piękna w teorii idea jak zwykle sięgnie bruku, powstanie nowa kasta uprzywilejowanych. Nie łudź się że rewolucja w Stanach, Francji itp wyniosła by do góry ludzi kryształowo uczciwych, idealistów i altruistów. Wyjątki pewnie by wystąpiły, bo zawsze występują. Ale to wyjątki. Gdziekolwiek by spróbować, efekt będzie podobny, bo nie zmienisz natury ludzkiej. 2. Matematyczne wyliczenia? To żart. Przerabialismy już centralne planowanie. Trzeba by nieokresloną ilość urzędników, których jedyną pracą byłoby nieustanne wyliczanie wartości każdej odmiany każdego dobra materialnego czy nie które mogłoby się pojawić w każdej chwili gdziekolwiek wyprodukowane lub wytworzone przez kogokolwiek. W dodatku urzędnicy ci musieli by chyba być wszechwiedzący, żeby kompetentnie ustalić wartość tego wszystkiego. Dodatkowo - oni sami byliby również uprzywilejowaną grupą: kto nie chciałby zdobyć przychylności gościa który ma ustalić ile jest warta praca którą wykonałem? Nie przerzucaj mi kolejnych cytatów z klasyków, bo teoria ma się nijak do rzeczywistości. Poza tym - w twoim przykladzie: praca człowieka z 7 dzieci ma być więcej warta niż praca człowieka bezdzietnego? Czyli hurra, róbmy dzieci na potęgę, bo będzie bonus? Znowu zakładasz że większość ludzi zachowa się odpowiedzialnie, idealistycznie i z myślą o sprawach ogółu. Obawiam się że to płonne nadzieje. Poza sytuacją, o której już pisałem: ludzie z probówki, Nowy Wspaniały Świat. Dziękuję, postoję
@@drakemajestic421 1) Teoria Karola Marksa zakłada, iż socjalizm tudzież jak kto woli- komunizm, powstać może wyłącznie na rozwiniętych środkach produkcji, w krajach najbardziej rozwiniętych. Nie możesz zarzucać teorii za jej złe wyniki, gdy nawet nie stała się ich przyczyną. Następnie- nikt nowej rzeczywistości budować nie będzie, więc nikt zaszczytu okradania jej- nie dostąpi. Podstawowym terminem wykreowanym przez K.Marksa jest "materializm historyczny ", który mówi o tym, iż istnieją ścisłe zależności między socjologią społeczeństwa a strukturami gospodarczymi. Struktury gospodarcze mają na społeczeństwie wymusić zmianę ustroju (np. Wg Marksa w rewolucji, wg Engelsa demokratycznie)- i ma to nastąpić przez zmianę mentalności. A zatem- zgodnie z "ideologią niemiecką" za zmianę systemu nie będą odpowiedzialne partie, jednostki, propaganda i tym podobne tylko sama sytuacja materialna społeczeństwa i jej mentalność z owej wynikają. Powiem lepiej, iż jako marksista jestem w pełni za wolnym rynkiem a nawet jego liberalizacją ze względu na fakt, iż Marks wlaśnie o tym pisał by tak czynić, bo to przyspiesza proces materialistycznego determinowania się historii ( "Mowa o zagadnieniu wolnego rynku"). A zatem żadna jednostka jak np Lenin nie zajmie władzy w owym systemie, zwłaszcza patrząc na to, iż marksizm zakłada od samego początku demokrację bezpośrednią. Wydaję mi się, iż ostatecznie potwierdziłem to, że marksizm nie zakłada ustroju autokratycznego i cały zbudowany jest na działalności ludzi. 2) To nie są skomplikowane wyliczenia, rzekłbym, że współcześnie może je czynić sam komputer. Również wyliczenia są kolektywne zatem sytuacja wyliczenia pracy wygląda następująco, iż przynoszą np worek ziemniaków do kolektywu a kolektyw rozlicza mnie z przyniesionek pracy oraz uzyskuje bonus w zależności od np wyżej wspomnianej ilości dzieci czy może poważnie chorej mamy w domu i tym podobne. Nie chcę zbyt głęboko wchodzić w praktyczne konsekwencje teorii, gdyż są one ściśle zależne od sytuacji, okresu itp 3) Nie mam nadziei na altruistyczne społeczeństwo, niemalże cała teoria marksowska skupia się na ekonomicznych czyli w gruncie rzeczy egoistycznych zapędach ludzkich. Również uważam- może nieco zbyt dialektycznie- iż człowiek, który ponosi dodatkowy ciężar dla kolektywu musi być za niego w jakiś sposób wynagrodzony albo chociaż złagodzony. Czemu człowiek, który ma ową 7 dzieci, przyszłych obywateli, którzy np współcześnie napędzaliby nam system emerytelny- czemu ten człowiek ma tylko cierpieć za same pozytywne skutki jakie przynosi? Dlatego współcześnie ludzie nie mają tylu dzieci, gdyż dziecko przynosi same koszta a nieraz i niedostatek, ludzie się na nie nie decydują ze względu na fakt, że nie mogą ich utrzymać. Uważam, że człowiek pracujący dla 7 dzieci powinien być lepiej wynagradzany niż człowiek bez żadnego dziecka- by chociaż ten pierwszy miał je z czego wykarmić
Skąd on wziął te pierdoły, że Marksowi chodzi o to, żeby wszyscy byli równi i tacy sami? Peterson nie rozumie i nigdy nie starał się zrozumieć marksizmu i Marksa.
Dużo cennych stwierdzeń, ale też dużo "dowodów" anegdotycznych. Mądre słowa generalnie, ale nie jest to tak obiektywne, jak wielu przedstawia. Jordan też ma swoje poglądy. Racjonalne i bardzo dobrze uargumentowane, ale jednak ukierunkowane.
dla katofaszysty ruclips.net/video/4lgPfcoUmMM/видео.html dla amerykanofila ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html dla kapitalistycznego złodzieja ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Fajny wykład, alePeterson popełnił błąd. Tzw. "nazis" to przecież niemiecki akronim oznaczający "narodowi socjaliści" - to nie jest żadna prawica. To też przykład lewicy, tylko że narodowej a nie międzynarodowej. Niepokoje i nienawiść wywołuje zawsze jakaś lewica, zazdrosna, pełna urazy do tych co osiągnęli sukces. Nie ma czegoś takiego jak "skrajna prawica". Skrajna może być tylko lewica. Prawica jest z def. jest konserwatywna i jest za utrzymaniem rządów prawa a nie jego burzenia w jakimś rewolucyjnym szale.
Peterson wypacza czym jest marksizm, oczywiscie robi to specjalnie, to o czym mowi to stalinizm. Rogan chyba slabo szukal informacji 'na wlasna reke' jesli nie mial nic do powiedzenia na temat wypaczen Petersona.
Z jednym się nie zgodzę; lewica nie jest nam do niczego potrzebna. Wystarczą Ewangelie, nauka Kościoła, tradycja filozofii bazująca na realizmie poznawczym...no i zdrowy rozsądek...po co nam jakieś utopijne aberracje. Idea sprawiedliwości jest we wszystkich wyżej wspomnianych źródłach.
@@edmunddantes4250 dla katofaszysty ruclips.net/video/4lgPfcoUmMM/видео.html dla amerykanofila ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html dla kapitalistycznego złodzieja ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Teoria o wymykaniu się nierówności spod kontroli jest bardziej niż naciągana..... jak ktoś nie ma nic to zawsze ma 2 ręce do pracy. te teorie to kompletne bzdury. Ludzie nie potrzebują perspektyw bogacenia się, a nie walki z nierównościami. Np socjalizm który tak pięknie krytykował na początku, bardzo zdestabilizował świat, a przecież wprowadzono go pod hasłami walki z nierównościami. W drugiej części wywiadu zaprzecza temu co mówił w pierwszej. Poza tym lewica jest potrzebna tak samo jak potrzebne jest zło na świecie.
Osiągnięcia socjalizmu przełomu XIX i XX w: 1. 8 godzinny dzień pracy 2. 5 dniowy tydzień pracy 3. ubezpieczenia wypadkowe 4. ubezpieczenia chorobowe 5. emerytury 6. prawo do strajku (wcześniej do odmawiających pracy robotników strzelano - zarówno w carskiej Rosji, Europie Zachodniej jak i USA) 7. ułatwiony dostęp do edukacji 8. opieka medyczna 9. urlop wypoczynkowy 10. urlop macierzyński i wychowawczy Socjalizm był (i jest) potrzebny, ponieważ zabezpieczał prawa ludzi pracujących. To co obecnie wyprawia lewica to zaprzeczenie socjalizmu gdyż zwiększa obciążenia pracowników aby zabezpieczyć potrzeby osób niepracujących. Skrajna lewica natmiast kompletnie odpłynęłą i zajmuje się czystą ideologią "wyrównywania". Byłoby dużó lepiej gdyby współczena lewica i skrajna lewica zostały jakoś inaczej nazwane tak aby nie tworzyć mylnych konotacji z socjalizmem.
Peterson to klasa sama w sobie, ale ten fragment po prostu miażdży - dzięki za niego!
Miażdży - to najlepsze co mi też przychodzi do głowy. Brawo Piotr.
Tak, bardzo wartościowy głos w dyskusji. Brawo
Umiejętność debaty, racjonalnego przeciwstawiania faktów vs ideologicznym tezom. Z dwóch mężczyzn dziecko się nie urodzi, choćby srali na sufit, wbrew grawitacji.
wesług mnie strasznie miesza radykalną lewicę z tą umiarkowaną.... mam poczucie że dla niego to jedno i to samo
Ja miażdżę ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html On mówi o Wenezueli, a kto ją zniszczył?
Zazdroszczę mu, że posiada taką umiejętność w budowaniu dobrych argumentów, jeszcze nie widziałem materiału na, którym nie wiedział by jak odpowiedzieć. To się nazywa być specjalistą w swojej dziedzinie.
To kłamca i manipulator ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html On mówi o Wenezueli, a kto ją zniszczył? Oni tak boją się anarchistów, że z tego powodu stworzyli interpol. ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Bomba niezwykła osoba, pierwszy raz słyszę zachodniego inteektualistę który czytał Sołżenicyna, dostojewskiego i Orwella - moje lektury. Realistyczny stosunek do komunizmu i ZSRR.
Jak to pierwszy raz, przecież to są standardy na każdym uniwersytecie, a nawet już w liceum.
jazz girl a skąd ty się dziewczyno wzięłaś? Pod kamieniem się ukrywałaś? Prawie wszystkie uniwersytety na zachodzie przeżarte są ideologia marksistowską i dalekie są od krytyki marksizmu-leninizmu. Ten Pan jest naprawdę wyjątkiem na tle wykładowców uniwersyteckich, dlatego jest szkalowany przez lewactwo, ostatnio w Nowej Zelandii wstrzymano sprzedaż jego najnowszej książki.
@@hannamagosa2854 Lepiej żeby ukrywała się pod kamieniem, a nie łykała wszystko co fjeldzy poladzy mówią...
MoonZ przykro mi, ale ten Pan nie ma nic wspólnego z wielkimi Polakami....także komentarz nie na temat
@@hannamagosa2854 Ten komentarz jest na temat tylko trzeba czytać, wiem to szok. Uniwersytety na zachodzie nie są "przesiąknięte marksizmem", a jak są to proszę szybki dowód, bo to raczej nie problem go podać jak jest się pewnym tego co się mówi. O FJELGICH POLAGACH wspomniałem, bo to głównie prawica widzi wszędzie marksizm. Mam nadzieje, że czytanie nie sprawi problemu, bo boje się po tej odpowiedzi czy na pewno.
Od jakiegoś czasu jestem w Szwecji. Tutaj socjalizm można spotkać pełną gębą. Szwedzi naprawę w to wierzą, jakby od małego uczeni że nie możesz mieć więcej niż inni inaczej słusznie powinieneś płacić większe podatki. Jeden Szwed powiedział że nie ma sensu za bardzo się starać w pracy co byś nie awansował i przypadkiem nie zaczął zarabiać więcej ( kompletnie nie będzie się to opłacać) - taki paradoks. Na koniec powiedział że to kraj dla ludzi NIEambitnych... do tego całe Lund obklejone jest plakatami wzywajacymi do komunizmu z siepem i młotem na czerwonym tle. Na uniwersytecie Lund odbywają się spotkania marksistowsiej młodzieży. Bardzo dużo jest kafejek z pogadankami o komunie i Marksie, są plataky Lenina i Trockiego. Powiem Wam że dla mnie to jak inny świat kiedy porównaj do Polski. Na szczęście niedługo będę już w kraju... zaczynam się troszkę bać tego miejsca. Jakby historia zatwczala koło na moich oczach.
A to ciekawe, bo
>SOCJALIZM
>komunizm
@@paranoiknabloku >socjalizm/komunizm
>Mózg
Wiec w sumie podobne kategorie
@@paranoiknabloku
W marksistowskiej terminologii socjalizm jest etapem do wprowadzenia komunizmu.
@@Pogramista zgadza się
Opowiadaj te bajeczki gdy bedziemy zarabiac tyle co w Szwecji😀wyobraz sobie ludzi po ciezkich studiach zarabiajacych ledwo 3 do 4 tys. a w skandynawi do 30 tys na poczatek.
To porównanie życiowych perypetii do Jezusa który pomimo bólu i cierpienia, potrafi przemienić swój los w coś dobrego, mnie po prostu ro zje ba ło. Dzieki!
Ja jeszcze tak objaśnię bardziej szczegółowo, bo sądzę, że Petersonowi nie do końca chodziło o porównanie do Jezusa, a o to co Jezus powiedział. W Ewangelii Mateusza Jezus wprost powiedział do ludzi go słuchających:
"kto nie bierze krzyża swego, a idzie za mną, nie jest mnie godzien. 39 Kto znalazł swoje życie, straci je; a kto stracił swoje życie ze względu na mnie, znajdzie je 40" (Mt 10:39-40).
Jezus po prostu wprost mówił o tym co mówi Peterson i nie trzeba sięgać tu do żadnych metafor Jego męki. Ogólnie cała Ewangelia jest naszprycowana motywem: "Będzie was spotykało wiele cierpienia, będą was prześladowali ze względu na moje imię, ale musicie to utrzymać, jeśli wytrzymacie wszelką niesprawiedliwość, weźmiecie swój krzyż na siebie i doprowadzicie go do końca to przetrwacie na wieki." Widać to bardzo dobrze w tej mowie Jezusa:
"Jezus powiedział do swoich apostołów: Oto Ja was posyłam jak owce między wilki. Bądźcie więc roztropni jak węże, a nieskazitelni jak gołębie. Będziecie w nienawiści u wszystkich z powodu mego imienia. Lecz kto wytrwa do końca, ten będzie zbawiony."
Mt 10:16-23
Jezus byl kanibalem. ruclips.net/video/4lgPfcoUmMM/видео.html
@@bijgomeza3949 gorzej ci w gółwce sie zrobiło?
@@gilsai4990 troll, ktorym pod większością komentarzy wkleja linki i bez refleksji odrzuca właściwie wszystko co mówi w wywiadzie Peterson. Wszystkiego można posłuchać, ale wiara bądź całkowite odrzucenie tego co się słyszy bez analizy jest zgubna
Niesamowity gość. Nie dość, że dochodzi do logicznych założeń to bardzo precyzyjnie potrafi przekonwertować myśli na słowa. Wyobrażacie sobię? Cały ogromny abstrakcyjny nakład myśli zliczony z tylu procesów umie tak zrozumiale uzewnętrznić.
wyobrażamy sobie. :)
To USA odpowiada za Venezuelę on ich broni ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
Dlaczego marksiści tak uwierają Petersona ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Peterson opowiadając o Wielkim Głodzie na Ukrainie zapomina lub nie jest świadomy dwóch faktów:
1. Polityka Stalina nie miała na celu wprowadzenia "równości" lecz miała na celu dokładnie to co się stało, tj zagłodzenie milionów Ukraińców w akcie zemsty za udział w wojnie 1919-1921 po stronie Polskiej (btw decyzją endecji wystawiliśmy ich wtedy do wiatru a Piłsudski długo i szczerze za to przepraszał).
2. Plony zabrane kołochoźnikom i chłopom nie trafiały do ukraińskich ani nawet do radzieckich miast lecz po cenach dumpingowych były sprzedawane na Zachód, ponieważ Stalin potrzebował dewiz na industralizację i zbrojenia. Kraje Zachodnie kupowały tą żywność, pomimo wiedzy o jej pochodzeniu (i konsekwencjach dla Ukrainców).
Nie zmienia to faktu, że facet generalnie ma rację :)
jkatnik-a ty skad jestes taki madry? Podaj zrodlo twojej wiedzy!
Czerwony Glod Anny Applebaum
Dzięki za dojaśnienia!
I...nie zabierano skolektywizowanym a jeszcze wolnym...
Chodziło jednak o ideologię. Stworzenie nowego człowieka sowieckiego. Bez milionów ofiar tego się nie zrobi. Appelbaum to żadne źródło. Dobrym źródłem byłyby doniesienia polskiego wywiadu.
Znam kanał od 1.5 roku i właśnie przeglądam starsze filmy. Jakość merytoryczna Twoich kanałów Youtubowych 11/10 wg mnie
Jakby Chłop nic nie wnosi poza tłumaczeniem na język polski.
Uwielbiam słuchać mądrego gościa
Świetne.Wielkie dzięki od stałego widza!
Koleś jest świetny. Przede wszystkim mówi on święte słowa "nie grajcie w ich gry (lewej czy prawej strony)", coś o czym sam mówię od dawna, a myślałem że jestem w tym sam.
To my gramy w grę USA ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html On mówi o Wenezueli, a kto ją zniszczył? Oni tak boją się anarchistów, że z tego powodu stworzyli interpol. ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
@@bijgomeza3949 Ogarnij się, ten komentarz nawet nie jest o twojej "krucjacie".
O Panu Petersonie jednej rzeczy nie można powiedzieć: "Czółko niskie, gładkie, bruzdą myśli niezorane."
Taki wykład winien być obowiązkowy w przedmaturalnej klasie! Zmusza do myślenia, co dla niektórych jest egzystencjalnym bólem.
ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
z jakiegoś powodu jak wypiłem piwo , to brzmi bardziej zajebiście niż zazwyczaj
W jednej kwestii się nie zgadzam. Mianowicie, nazizm wymyślili narodowi socjaliści, to nie była prawica tylko lewica. Tak samo faszyzm, Musolini był przecież socjalistą. Sam wywiad - fantastyczny, oby takich ludzi było coraz więcej.
Dobrze, że o tym napisałeś, bo też to zauważyłem. Peterson wyraził się tutaj nieco nieprecyzyjnie.
Faszyzm to narodowa nienawiść i górowanie narodu nad innymi. Socjalizm był tylko potrzebny by przyciągnąć ludzi do urn w czasie wielkiego kryzysu. Tak jak z PiS dającym 500+ kasa podziałała.
A narodowych socjalistów wymyślono w kapitalizmie.
Great. for both gentlemen 👏👏
THANKYOU DR your thinking is enlightening.
0:33 - To tak jak w Polsce - przyczyną śmierci jest tylko i wyłącznie #COVID19'84.
W fajnych czasach żyjemy, że takie problemy możemy poruszać. Przyjdzie Szwed, Niemiec, Austriak czy Rusek jak to robili już wiele razy w ostatnich kilkuset latach i znów wrócimy do problemu ... jak przetrwać trudny czas i nie pozwolić umrzeć z głodu swoim bliskim (piramida maslowa).
"if you have nothing; you have nothing to lose"
PETERSON mówił kiedyś coś o teorii krytycznej - że teoria krytyczna mówi, że nie ma obiektywnej rzeczywistości, są tylko interpretacje (chore to). Wie ktoś w którym to filmiku było???
dzięki
sedno żydowskiej narracji- są tylko interpretacje rzeczywistości i nie ma prawdy każdy ma swoją- to piękne bagniste podłoże pod machlojki i kłamstwa
haha@@truthpure5093
Więcej tłumaczeń poprosimy
Przeczytałem Kapitał Marksa i mogę potwierdzić z czystym sumieniem, że to był wariat.
W takim razie czytałeś oszukana kapitalistyczna wersje
Guy Mickey-"das KAPITAL" sie nie czyta, tylko studiuje pod okiem wybitnych profesorow np. z UNIWERSYTETU WIEDENSKIEGO! "das Kapital" NIE JEST DLA LUDZI O IQ ponizej 120!
@@76elzbieta >sugerowanie że marks miał 120 IQ
@@76elzbieta chyba jeśli się należy do "wyznawców", wtedy się studiuje niczym koran :D
to nam robi USA ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
tego unika Peterson jak ognia ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
bardzo inspirujące. Czy to jest reupload? Już to widziałem, ale nie wiem czy po polsku czy angielsku
ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Dodam, że niesienie krzyża, tak jak to ujął Peterson nie jest celem. Jest drogą do celu. Tym celem jest nadzieja, że to co Jezus zrobił sprawi, że kiedyś każdy, kto mu zawierzył swoje życie będzie żył wiecznie z Nim. Tam już nie będzie problemu zła.
ja myśle że przez zjedzenie owocu z drzewa poznania jesteśmy skazani na rozpoznanie co to dobro i zło, dlatego poznajemy kłamstwo, manipulacje, fałsz- ponieważ byliśmy ciekawi, chcieliśmy być jak Bog. Więc Bóg pokazał nam wszystko- ale z wiedzą przychodzi cierpienie, bo wszystko ma swoją cene... nie na darmo mówi się: im mniej wiesz tym lepiej śpisz, hehe : ) Ludzie żyjący prosto z miłością wiedzą tyle ile potrzebują. A wszelcy naukowcy uzależnieni od poznawania nie potrafią sie zatrzymać...szukają szukają... świętego Graala...
piękne są słowa: wszystko mądre na świecie jest głupotą u Boga. Wyższa świadomosć przynosi moc pokory wobec boskiego dzieła. Mądry wie że jest głupi. Wyższa nauka ludzka staje sie abstrakcją, paradoksem, sprzecznością, często kończy się zaburzeniami psychiki. Wielka wiedza dla samego poznania to marnotrastwo sił życiowych.
Mariusz Wlodarczyk-najlepiej co wszystkim polakom wychodzi, to dyskusja na temat JEZUSA! Nie zydzi wiedza o nim najlepiej, choc z nich sie wywodzil i na ich ziemi zyl, tylko polacy wiedza najlepiej!
dla katofaszysty ruclips.net/video/4lgPfcoUmMM/видео.html
dla amerykanofila ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
dla kapitalistycznego złodzieja ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Nie zgodziłbym się, że naziści to prawica, ale fakt, jest to inna forma kolektywizmu.
Lewica gospodarcza, prawica obyczajowa.
nie zgodze, sie, dlaczego czepiasz sie tylko konserwatyzmu, przy okazji, to konserwatyzm, religia protestancka i katolicka byla wrogiem numer jeden Eugeniki, na której opieral sie Nazizm. Demokraci - lewica, silne panstwo niezbedne do scigania niewolników, wspieranie ruchów robotniczych, by miec argument przeciw republikanom w wiekszosci kapitalista, ze oni tak samo traktuja robotników jak demokraci czarnych, Republikanie kapitalisci, chcieli kapitalu wiec niewolnik bez kapitalu byl bez sensu. Wiec republikanie walcza o zniesienie niewolnictwa. Demokraci po objeciu wladzy przez wilsona, rozkrecaja spirale nienawisci rasowej, oni wprowadzaja jim crow law itp. to ich bojówka jest trzeci ku klux klan ci panowie w bialych kapturkach. Do gry wchodza marksisci, chca podzialu klasowego, w czasie wielkiego kryzysu, nastepuje wzajemne przenikanie sie tych ruchów. Marksisci widza w nienakręcaniu konfliktów rasowych swietna droge do obalenia imperializmu, podstawy eksportu rewolucji. Demokraci by miec uzasadnienie moralne siegaja po eugenike, na ich prawach rasowych nazisci z mNieniec wzoruja swoja ideologie nazistowska. Po Wojnie swiatowej która jest katastrofa dla wszystkich, szika sie nowej drogi socjalizm zdobywa popularnosc, w niemczech zdradzonych i otoczonych wrogim calym swiatem przewage zdobywa poczucie osaczenia i socjalizm nacjonalistyczny , w wielo narodowej rosji, by zachowac spojnosc kraju wygrywa socjalizm internacjonalistyczny. Socjalizm naukowy jest systemem ostatecznym, dlatego obie partie socjalistyczne likwiduja wszelkie inne partie polityczne. Druga wojna swiatowa, katastrofa, w USA juz nie lubi sie polityki rasowej, dochodzi zimna wojna i juz nie lubi sie komunistów, partia demokratyczna do zaorania, wiec mamy zmiane strategi, demokraci wspieraja rozkrecowny wtedy sowiecki eksport rewolucji i zaczynaja walke o prawa czarnych, nastepuje zmiana platformy la60, co jest bzdura zmienil sie tylko sposob eksploatowania czarnych przez lewice ale to inna bajka. Tak wtedy zaczela sie takze sowiecka kampania laczenia faszyzmu z imperializmem i w ten sposób ku klux klan i faszyzm zostaly wepchane na prawice. Jednak napoczatku 20 wieku, na prawicy byli monarchisci, konserwa religijna, republikanie. Te grupy choc zadazaly sie odnoszenia, nie byly ideologicznymi fundamentami nazimu, wrecz przeciwnie. Nazisci nie byli konserwatywni, oni uwazali sie za partie postepu.
marksizm i nazizm stoją po dwóch końcach. - bzdura, to marks jako jeden z pierwszych mówil o bezwartosciowych narodach i grupach spolecznych, obie drogi zaczely uzywac rasy jako narzedzia walki. Nazisci do ochrony rasy, marksisci uznali ze rozkrecanie konfliktów rasowych bedzie droga do zniszczenia znienawidzonego imperializmu. Obie drogi potrzebuja segregacji rasowej.
Tak naprawdę nazizm Hitlera różni się od marksizmu tylko tym, że walkę klas zamienił na walkę ras. I to wszystko.
Naziści to fanatycy postępu, a nie żadni konserwatyści.
Czy jest szansa na to że książki Petersona zostaną w niedługim czasie przetłumaczone na język polski?
Jest :) Już pracujemy nad "12 Rules for Life".
Polecam śledzić fanpage:
facebook.com/jordan.b.peterson.polska/
Tutaj zapowiedź polskiego wydania, będę bardzo wdzięczny na udostępnianie:
facebook.com/fijorr/photos/a.348514441953050.1073741825.132731836864646/1134133983391088/?type=3&theater¬if_t=page_post_reaction¬if_id=1520450898865952
Dzięki! Świetna wiadomość :)
ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Złoto!
ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
@@bijgomeza3949 Wstaw te swoje gówna jeszcze milion razy i tak nie wygrasz z Petersonem. Rozwala lewactwo w pył!
To mi przypomina rozdawnictwo 500 plus. by biedni nie destabilizowali społeczeństwa
Ludzie, którzy nie mają nic to nie przyczyna nierówności, ale ich zwalczania.
Z resztą się zgadzam. Nie muszę się w wszystkim zgadzać z Petersonem.
Poza tym naziści w grając w grę nie reprezentowali strony kapitalistów.
Żeby nie było, nie twierdzę, że prawica nie ma swoich win. Pinochet zabił 8 tysięcy ludzi, a każde życie jest święte, ale to nieporównywalnie mniej, niż 100 milionów ofiar komunizmu.
Ja też dojrzałem do chrześcijaństwa. Jakże cudownie, że takie osoby podobną drogą dochodzą do chrześcijaństwa.
No widzisz, a ja dojrzałem do ateizmu i z niesamowitym zainteresowaniem oglądam JBP, nawet jak odwołuje się do biblii.
Zauważ, że chrześcijaństwo można przyjąć jako system etyczny pomijając element mistyczny i rytualny (tj zachowywać się w sposób opisywany przez Petersona bez równoczesnego wyznania wiary w boga oraz bez całowania po tyłku kleru).
To wtedy już nie jest to chrześcijaństwo. Chrześcijaństwo skupia się na osobie Boga-człowieka. Bez Chrystusa nie jest to już chrześcijaństwo.
Chrzescijanstwo jest w wiekszosci glupie i obrzydliwe ale sa fragmenty warte uwagi i obiektywnie madre i na nich skupia sie Peterson, co nie znaczy ze w biblii nie ma instrukcji uzywania swojego niewolnika czy zabijania kogo popadnie ;)
hehe....ja też...to dziwne, wyszłam z wyższości kultury nad religią (okazało się pseudo kultury, nawet jako 15 latka widziałam w teatrze w Bytomiu przedstawienie gdzie prawosławny pop stoi tyłem do publiczności a przed nim klęczy kobieta i kiwają się wiadomo jak...) hmm dopiero pózniejsze uzależnienie od porno wyjaśniło mi co tam się między nimi działo... spadłam na dno, zaburzenia tożsamości, eksperymenty z narko, alko... zrozpaczeni religijni rodzice, starcie z islamem....
dziś mimo że uważam że kościół prowadzi baranki na rzez i jest chciwy, i nie cierpie Watykanu...to ostatnio byłam na pogrzebie mojej cioci zakonnicy- tam była wielka dobra energia, spokój, prawda, naturalność, mądre słowa...
teraz słucham dziesiatek różańca na youtube, przestaję się czuć wciąż zmęczona, coraz częsciej rezygnuje z porno, śpie spokojniej i lepiej
Bóg chciał mnie spowrotem, myśle że potrzebuje czasu, ale widzę wartość naszej wiary w Boga Jezusa i Maryje, bo część ludzi w mojej rodzinie która jest wierząca to ludzie żyjący w zgodzie i miłości...ezoteryka to sztuczny pusty śmiech a tak zwana polska kultura postkomunistyczna to plucie na wartości depresja i pustka... no i nurzanie się we własnym iluzorycznym snobiznie...
Problem w tym, że większość ludzi nie jest w stanie ustalić racjonalnej granicy - będą brnąć w coraz dalej idące teorie, tak długo, jak to tylko możliwe. Jeśli jest to grupa ludzi, to tym gorzej, bo się wzajemnie napędzają. Możemy to zaobserwować właśnie w przypadku ruchów na rzecz równości, ale nie dotyczy to tylko poglądów liberalnych - wśród konserwatystów to również występuje - np. na tle religijnym.
Przypadki, kiedy grupa ludzi usiłuje narzucić innym swoją ideę jest stara jak świat i będzie się manifestować w ten czy inny sposób, dopóki nie uda się sprawnie takich przypadków identyfikować jako złe i destrukcyjne (o ile to w ogóle możliwe). Osoby sprzeciwiające się są uciszane siłą lub jak możemy często obserwować - oskarżeniami o różnego rodzaju społeczne fobie.
Ale teraz mniejszość chce narzucić swój punkt widzenia większości.
Szanuje Petersona za taki no niezbyt miły stosunek do radykalizmu, ale również do prawicowego, jeśli chodzi o lewice to ma kompletną rację i mogę się tylko z nim zgodzić, ale też zgadzam się z jego opinią o prawicy
Zgadzam się marksizm jest uposledzona ideologia samą w sobie a radykalizm nigdy nie kończy się dobrze ale podział plemion zawsze istniał I będzie istniał bo jest związany z potrzebą przynależności człowieka do grupy A Chrześcijaństwo dla mnie też nie jest odpowiedzią bo każe godzić się z każdą presją że strony innych co nie do końca jest dobre w każdym przypadku .
Niestety ale w jednym Pan Peterson jest w błędzie. Nazizm w Niemczech to była ideologia lewicowa, to był po prostu narodowy SOCJALIZM.
To samo mialem napisac
Zależy z jakiego punktu widzenia się odnosisz. Nazizm to głównie ideologia etniczna z tego względu, że na każdym kroku był podkreślany "biały pan" Aryjczyk.
To Aryjczyk o blond włosach miał władać światem i z tego założenia rozrosło się do innych ideologii - ale wspólnym mianowników jest rasa panów czyt. etniczność.
Z pkt widzenia o jakim mowa jest tak jak napisałem.
Peterson mówił o Nazizmie i Komunizmie w kontekście podejścia do spraw podziału społeczeństwa, a nie w kontekście ekonomicznym. Socjalizm nie mówi o podziałach na grupy a jedynie o równym traktowaniu FINANSOWYM
@@tadeuszkominek Petersonowi chodzilo tutaj o przynależność do tzw. grupy plemiennej ktora w tym przypadku byla tym odpowiednikiem prawicowej, czyt. "stane sie okrutny i wygram" 9:40
Dla mnie chrześcijaństwo do którego nawiązał Peterson to prawdziwa prawica, a nazizm czyli ideologia promowana przez lewicę jako skrajna prawica, to brat bliźniak komunizmu. Czasem się poprztykają, trochę się różnią, ale mają ten sam cel i pochodzą z jednego pnia ideologicznego.
Czyli są dziećmi kapitalizmu 😅
I gained 15 IQ points listening to this
czyli co mamy euro w europie nie mamay granic a mamy inne zarobki i ceny to nie tyrania synchronizacja spoleczenst to co innego ze ludzie beda robic wszystko to samo
Przestrzegam osoby o poglądach prawicowych przed popadaniem w przesadny zachwyt nad Petersonem i przed mylną interpretacją jego krytyki marksizmu, która ma być, według wielu jego słuchaczy (czy już wyznawców?), niejako jednoznaczna z krytyką postaw lewicowych. On sam zresztą mówi w tej rozmowie, że postulaty wyrównywania szans są potrzebne w polityce ( 6:30 ), by nie dopuścić do "wywrócenia stolika". To właśnie feudalno-kapitalistyczna konstrukcja świata i wynikajace z niej nierówności doprowadziła do narodzin takiej skrajnej ideologii jak marksizm.
Jesli chodzi o konkretne rozwiązania problemu biedy i przesadnych nierówności polecam poczytać o podstawowym dochodzie gwarantowanym i jakie są wstępne wnioski dotyczące jego wpływu na społeczeństwo.
opis eksperymentu w Canadzie w latach '70 - en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_in_Canada ,
obecnie prowadzone eksperymenty - basicincome.org/news/2017/10/overview-of-current-basic-income-related-experiments-october-2017/ ,
publicystyka na temat - magazynpismo.pl/dochod-gwarantowany-jerzej-malko/
Myślcie krytycznie! Pozdro 600
jakiś link do tych wstępnych wniosków z wpływu dochodu gwarantowanego na społeczeństwo? Chętnie bym poczytał.
feudalno-kapitalistyczna - gwalt na rozumie, raczej feudalny korporacjonizm, ale to akurat socjalizm, a dokladniej faszyzm i nazizm
Uprawiasz demagogię stawiając znak równości między socjalizmem i faszyzmem. Socjalizm to nie jest fundament myśli faszystowskiej (tej oryginalnej, Włoskiej) i nie może być z nim utożsamiany. Choc oczywiście myśl socjalistyczna została przez Hitlera zaimplemetowana i temu nie przeczę. Jest intelektualnym lenistwem takie tłumacznie sobie świata, że socjalizm to zło, bo ten świat (i to w znakomitej większości) korzysta z rozwiązań, które szeroko pojęta myśl socjalityczna podsuwa (vide podatki progresywne, ubezpieczenia społeczne)
A zbitki "feudalno-kapitalistyczna" użyłem jako skrótu myślowego, który chyba jednak dobrze opisuje zależności społeczne w okresie europejskiego średniowiecza aż po nowożytność. Feudalna, bo stosunek pracy wyrażał się w relacji "pan - chłop", a kapitalistyczna, bo po rewolucji przemysłowej zastąpiła ją relacja "posiadacz kapitału - robotnik". Oba te modele, jeśli nie są korygowane przez wprowadzenie socjalnych korekt, prowadzą do ubożenia ubogich i bogacenia się bogatych. I kończą się rewolucjami i przelewem krwi.
Gwałtem na rozumie jest raczej twierdzenie, że feudalizm może mieć coś wspólnego socjalizmem. Socjalizm wyrósł na kontestowaniu klas społecznych, a te są właśnie feudalizmu wynikiem.
jasne dlatego faszyzm wloski nazwal swoj kraj republika socjalistyczna, ty widze masz pod sowiecka bajke, powtórze, zrodla. Europa do wojny swiatowej Imperializm- GB, Niemcy, Austro-W, Wlochy, Rosja. Nie kapitalizm a imperializm, czyli centralne planowanie, rozkaz wydaje kajzer, ktrol, cesaz, car, a nie wolny rynek, tak bylu rozne swobody gospodarcze, ale to ciagle centralnie sterowane monarchie. Dlatego zaczynamy od USA Demokraci - lewica, silne panstwo niezbedne do scigania niewolników, wspieranie ruchów robotniczych, by miec argument przeciw republikanom w wiekszosci kapitalista, ze oni tak samo traktuja robotników jak demokraci czarnych, Republikanie kapitalisci, chcieli kapitalu wiec niewolnik bez kapitalu byl bez sensu. Wiec republikanie walcza o zniesienie niewolnictwa. Demokraci po objeciu wladzy przez wilsona, rozkrecaja spirale nienawisci rasowej, oni wprowadzaja jim crow law itp. to ich bojówka jest trzeci ku klux klan ci panowie w bialych kapturkach. Do gry wchodza marksisci, chca podzialu klasowego, w czasie wielkiego kryzysu, nastepuje wzajemne przenikanie sie tych ruchów. Marksisci widza w nienakręcaniu konfliktów rasowych swietna droge do obalenia imperializmu, podstawy eksportu rewolucji. Demokraci by miec uzasadnienie moralne siegaja po eugenike, na ich prawach rasowych nazisci z Nieniec wzoruja swoja ideologie nazistowska. Wracamy do europy po Wojnie swiatowej która jest katastrofa dla wszystkich, szuka sie nowej drogi socjalizm zdobywa popularnosc, w niemczech i wloszech zdradzonych i otoczonych wrogim calym swiatem przewage zdobywa poczucie osaczenia i socjalizm nacjonalistyczny , w wielo narodowej rosji, by zachowac spojnosc kraju wygrywa socjalizm internacjonalistyczny. Socjalizm naukowy jest systemem ostatecznym, dlatego obie partie socjalistyczne likwiduja wszelkie inne partie polityczne. Druga wojna swiatowa, katastrofa, w USA juz nie lubi sie polityki rasowej, dochodzi zimna wojna i juz nie lubi sie komunistów, partia demokratyczna do zaorania, wiec mamy zmiane strategi, demokraci wspieraja rozkrecowny wtedy sowiecki eksport rewolucji i zaczynaja walke o prawa czarnych, nastepuje zmiana platformy la60, co jest bzdura zmienil sie tylko sposob eksploatowania czarnych przez lewice ale to inna bajka. Tak wtedy zaczela sie takze sowiecka kampania laczenia faszyzmu z imperializmem i w ten sposób ku klux klan i faszyzm zostaly wepchane na prawice. Jednak napoczatku 20 wieku, na prawicy byli monarchisci, konserwa religijna, republikanie. Te grupy choc zadazaly sie odnoszenia, nie byly ideologicznymi fundamentami nazimu, wrecz przeciwnie. Fundamentem przemian 20 wieku, po pierwszej wojnie swiatowej, byl róznie interpretowany socjalim naukowy, To bylo odrzucenie starych norm po nie spotykanej katastrofie wojennej. Socjalizm, wyrósl jako ideologia, oparta na 19 wiecznych ruchach socjalnych, np POZYTYWIZMIE. jednak mial byc nowoczesny i naukowy, gdzie te ruchy socjalne byly raczej slabo skoordynowanymi akcjami oddolnymi. Jednak w praktyce, socjalizm- marksizm, to bylo nalozenie kontroli nad tymi ruchami. Marksizm dawal latwiejsze rozwiazania. np ruchy spoleczne pozytywizmu - praca u podstaw:
- jest bogaty chlop, zobaczy co robi dobrze, nauczmy reszte chlopów podobnego zachowania, poprawi sie ich status, marksisci - klasa, to kulak wykorzystal swoja pozycje by ograbic innych chlopów, odbierzmy kulakowi oddajmy reszcie. Rozwiazanie marksistów bylo, latwiejsze i dla prostych ludzi latwiej zrozumiale.
W efekcie socjalizm 20 wieku, mimo zaangarzowania gigantycznych srodków, nigdy nie dokonal takich przemian spolecznych, jak kapitalizm i ruchy spoleczne 19 wieku. Pozatym, kapitalizm, nie byl kwestionowany przez socjalistów, to kwestionowanie zaczelo sie dopiero w 20 wieku, w poczatkowym okresie droga miala wygladac tak feudalizm->imperializm->kapitalizm-> socjalizm. To kapitalizm mial byc i zreszta byl elementek który doprowadzi do wyzwolenia ludzu z uciku imperiów, jednak ze wzgledu na samolubnosc (tak byl postrzegany) nie bedzie trwaly wiec bedzie musial przerodzic, sie w system ostateczny - socjalizm.
"marksisci - klasa, to kulak wykorzystal swoja pozycje by ograbic innych chlopów, odbierzmy kulakowi oddajmy reszcie. Rozwiazanie marksistów bylo, latwiejsze i dla prostych ludzi latwiej zrozumiale."
I dawało okazję do skanalizowania kumulującego się od pokoleń w tej klasie społecznej gniewu.
Zakładam, że zarzut skierowany wobec kapitalizmu wywołuje Twój sprzeciw. Masz rację, niesprawiedliwością jest osadzenie go na ławie oskarżonych bez wspomnienia o jego zasługach w budowaniu drogi do szeroko pojętej wolności. Zgodzisz się chyba jednak, że kapitalizm, nawet teraz, socjalistycznych korekt wciąż jest źródłem niesprawiedliwych nierówności i potrzebuje dalszych zmian - tak by Ci, którzy chcą się piąć po drabinie hierarchii społecznej nadal mogli to robić, ale Ci, którzy chcą się realizować życiowo innymi drogami, mogli je przeżyć w ludzkich warunkach i poczuciu finansowego bezpieczeństwa.
Gorąco polecam zapoznanie się z problemem automatyzacji produkcji, bo wydaje mi się, że nie stajemy teraz przed problemem "redystrybuować czy nie redystrybuować", ale "jak redystrybuować?". Praca fizyczna, ale także usługowa będzie wraz z rozwojem technologii odchodzić do lamusa, a ludzie muszą mieć jakies środki do życia. I tu w sukurs przychodzi dochód gwarantowany. Co będzie organizować życie społeczne tych, którzy pracy zostaną przez roboty pozbawieni? To już temat na inną dyskusję.
Lubie przesłanie Petersona o pracowaniu nad sobą i te 12 zasad życia. Ale nie wiem czy się mogę zgodzić odnośnie NIE GRANIA w grę, która i tak się toczy wokół nas. To jak granie w szachy ale w każdej turze mówisz, że czekasz a druga strona konsekwentnie dąży do tego by zbić twojego króla.
To co nazwał prawicowym poglądem, czyli: 'Pierdzielić to gram żeby wygrać', to raczej zwyczajny racjonalizm.
Zasięgi
Te wszystkie książki wspomniane przez Peterson to zaledwie Egzegeza inneg źródła.
He told about the necessity of left , who the hell is on right !
ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Peterson to jest ta osoba słuchając której czuję się jak idiota XD
To wulgaryzowanie teorii Karola Marksa
W żadnym razie nie ma egalitaryzmu w pismach Marksa czy Engelsa, przeciwnie- zakłada się, że w socjalizmie ludzie będą wynagradzani stosownie do pracy włożonej w produkcję.
W ,, Krytyce Programu Gotajskiego" Karola Marksa jest wyraźnie przez Niego stwierdzone, że ,,równość " ekonomiczna jest nonsensem ponieważ stosowanie jednej miary w stosunku do różnych ludzi jest nierównością, zatem kluczem do równości musiałaby być nierówność.
Nie tyle, że powyższa praca krytykowała pojęcie równości co w ,, Anty-Dühringu" Fryderyka Engelsa posiadamy tekst o przyszłym społeczeństwie socjalistycznym, gdzie jawnie Engels wyjawia, iż stosownie do pracy włożonej na rzecz kolektywu- stosownie zostaniemy wynagrodzeni ,, wedle zasług, wedle potrzeb"
Ostatecznym argumentem z naprawdę wielkiej obfitości cytatów jest największy i najprostszy klasyk- ,, Manifest Komunistyczny", gdzie przeczytamy, iż komunizm nie ma prawa ograbiać z samodzielnej, własnoręcznie dokonanej pracy i korzystania z owoców tej pracy- jedyne co komunizm ma znieść to wyzysk z nabywania owoców tej pracy.
Polecam tę lekturę i zaprzestanie słuchania pseudo-intelektualnych bredni jakie prezentuje Pan powyżej
Szalom
Chociaż marksistą nie jestem to cieszę się że ktoś sprostował pana "zaakceptuj że jesteś wyzyskiwany to twój krzyż"
1. Nie chodzi o to, co mówi teoria, tylko jak wyglądały i wyglądają próby wprowadzenia tej teorii w życie. Niestety żadna najpiękniej nawet brzmiąca teoria zwykle nie uwzględnia jednej podstawowej rzeczy - wprowadzać ją będą ludzie, a ludzie są niedoskonali, egoistyczni, łatwo dają się skorumpować posiadaniem władzy. Dlatego im bardziej utopijna teoria, tym większym zniekształceniom ulegnie podczas jej urzeczywistniania.
2. Dwa wycinki z teorii Marksa i Engelsa które przytoczyłeś: przepraszam, ale kto i jak miałby oceniać ile warty jest mój wkład na rzecz kolektywu? Demokratyczne głosowanie nad każdym wytworzonym dobrem? Jakaś komisja ma to ustalić? Kto i dlaczego byłby w takiej komisji i jak zagwarantować jej 100% obiektywizm? "Według potrzeb" - ktoś ma oceniać potrzeby innych, czy każdy zgłosi swoje? Jeśli mam potrzebę posiadania willi z basenem, to dostanę "od kolektywu"?
Każdy może korzystać z owoców własnej pracy? To zadziała w ograniczonym zakresie w jednej sytuacji: wszyscy robią wszystko własnymi gołymi rękami, bo inaczej ci którzy używają jakiegoś narzędzia lub technologii mieliby przewagę, chyba że to narzędzie sami zbudowali. Ilu ludzi umialoby zbudować sobie koparki żeby kopać szybciej od tych z łopatami? Z drugiej strony kto miałby decydować o tym komu udostępnić koparkę?
Sorry, ale utopijna teoria Marksa czy Engelsa jest i pozostanie utopią, a jej założenia sprzeczne z naturą ludzką. Chyba że wyhodujemy nowe społeczeństwo prosto z probówek, od razu zaprogramowane. W ten sposób przechodzimy z "Roku 1984" prosto do "Nowego Wspaniałego Świata". Nawiasem mówiąc z tych dwóch rzeczywistości ta druga jest 100 razy straszniejsza...
@@drakemajestic421
1) Właśnie mówię o tym, iż koncepcja nie została nawet wprowadzana w życie. Przykładowo w " Stosunkach społecznych w Rosji" oraz w rosyjskiej przedmowie do manifestu komunistycznego- Marks jasno mówi, że nie można tego systemi wprowadzać w Rosji- musi on najpierw nastać w np XIX wiecznej Anglii, Stanów Zjednoczonych, Francji czy Niemiec czyli w najbardziej rozwiniętych krajach kapitalistycznych.... teoria komunistyczna nie zastała nawet podstaw gospodarczych do jej wprowadzenia, również miała objawić się w bezpośredniej demokracji- również tego nie zastano. Zatem komunizm nie dostał odpowiednich warunkach i to co wprowadzane było- nie było marksizmem tylko wypaczonym leninizmem.
2) Wkład dla kolektyw mógłby być obliczony czysto matematycznie- mianowicie na ten przykład : wyliczyć niezbędnie społeczne czas pracy konieczny do produkcji danego towaru
Następnie operowania tą wartość w zależności od popytu na towar ( im mniej potrzebny tym mniejszą wartość posiada dla społeczeństwa) oraz ostateczne zredukowanie tej wartości o np 5% na rzecz własności kolektywnej.
" Wedle potrzeb" czyli uwzględniamy np ilość dzieci czy ilość chorych w rodzinie, ażeby praca człowieka, który utrzymuje np 5 dzieci była nieco więcej warta od pracy człowieka bez żadnych takich obciążeń finansowych. Współczesne pojęcie "przedsiębiorczy " niemalże neguje potrzebe posiadania dzieci- a co dopiero 5 czy 7
3) Tutaj jest akurat zupełne niezrozumienie teorii Marksa... kolektywizacja czyli uspołecznienie środków produkcji zakłada, że każdy ma dostęp do owych narzędzi czyli nikt nad nikim nie ma przewagi. Dlatego właśnie powstał termin "materializm historyczny ", ażeby analitycznie wnioskować o zależnościach kolektywnej własności od rozwoju środków produkcji
Szalom
@@hegeltobygosc3926
1. Nie rozumiem co zmieni miejsce i zastane realia gospodarcze. Nie chodzi mi o gospodarcze pozycje wyjsciowe, tylko o mentalność ludzi wprowadzających system. A jeśli chodzi o mentalność, podstawowe namiętności ludzkie są wszędzie takie same. Ci, którzy dostąpiliby zaszczytu wykreowania nowej rzeczywistości, prędzej czy później ulegli by pokusom jakie niesie dostęp do władzy. Piękna w teorii idea jak zwykle sięgnie bruku, powstanie nowa kasta uprzywilejowanych. Nie łudź się że rewolucja w Stanach, Francji itp wyniosła by do góry ludzi kryształowo uczciwych, idealistów i altruistów. Wyjątki pewnie by wystąpiły, bo zawsze występują. Ale to wyjątki. Gdziekolwiek by spróbować, efekt będzie podobny, bo nie zmienisz natury ludzkiej.
2. Matematyczne wyliczenia? To żart. Przerabialismy już centralne planowanie. Trzeba by nieokresloną ilość urzędników, których jedyną pracą byłoby nieustanne wyliczanie wartości każdej odmiany każdego dobra materialnego czy nie które mogłoby się pojawić w każdej chwili gdziekolwiek wyprodukowane lub wytworzone przez kogokolwiek. W dodatku urzędnicy ci musieli by chyba być wszechwiedzący, żeby kompetentnie ustalić wartość tego wszystkiego. Dodatkowo - oni sami byliby również uprzywilejowaną grupą: kto nie chciałby zdobyć przychylności gościa który ma ustalić ile jest warta praca którą wykonałem? Nie przerzucaj mi kolejnych cytatów z klasyków, bo teoria ma się nijak do rzeczywistości.
Poza tym - w twoim przykladzie: praca człowieka z 7 dzieci ma być więcej warta niż praca człowieka bezdzietnego? Czyli hurra, róbmy dzieci na potęgę, bo będzie bonus? Znowu zakładasz że większość ludzi zachowa się odpowiedzialnie, idealistycznie i z myślą o sprawach ogółu. Obawiam się że to płonne nadzieje. Poza sytuacją, o której już pisałem: ludzie z probówki, Nowy Wspaniały Świat. Dziękuję, postoję
@@drakemajestic421
1) Teoria Karola Marksa zakłada, iż socjalizm tudzież jak kto woli- komunizm, powstać może wyłącznie na rozwiniętych środkach produkcji, w krajach najbardziej rozwiniętych. Nie możesz zarzucać teorii za jej złe wyniki, gdy nawet nie stała się ich przyczyną.
Następnie- nikt nowej rzeczywistości budować nie będzie, więc nikt zaszczytu okradania jej- nie dostąpi.
Podstawowym terminem wykreowanym przez K.Marksa jest "materializm historyczny ", który mówi o tym, iż istnieją ścisłe zależności między socjologią społeczeństwa a strukturami gospodarczymi. Struktury gospodarcze mają na społeczeństwie wymusić zmianę ustroju (np. Wg Marksa w rewolucji, wg Engelsa demokratycznie)- i ma to nastąpić przez zmianę mentalności. A zatem- zgodnie z "ideologią niemiecką" za zmianę systemu nie będą odpowiedzialne partie, jednostki, propaganda i tym podobne tylko sama sytuacja materialna społeczeństwa i jej mentalność z owej wynikają. Powiem lepiej, iż jako marksista jestem w pełni za wolnym rynkiem a nawet jego liberalizacją ze względu na fakt, iż Marks wlaśnie o tym pisał by tak czynić, bo to przyspiesza proces materialistycznego determinowania się historii ( "Mowa o zagadnieniu wolnego rynku"). A zatem żadna jednostka jak np Lenin nie zajmie władzy w owym systemie, zwłaszcza patrząc na to, iż marksizm zakłada od samego początku demokrację bezpośrednią.
Wydaję mi się, iż ostatecznie potwierdziłem to, że marksizm nie zakłada ustroju autokratycznego i cały zbudowany jest na działalności ludzi.
2) To nie są skomplikowane wyliczenia, rzekłbym, że współcześnie może je czynić sam komputer. Również wyliczenia są kolektywne zatem sytuacja wyliczenia pracy wygląda następująco, iż przynoszą np worek ziemniaków do kolektywu a kolektyw rozlicza mnie z przyniesionek pracy oraz uzyskuje bonus w zależności od np wyżej wspomnianej ilości dzieci czy może poważnie chorej mamy w domu i tym podobne. Nie chcę zbyt głęboko wchodzić w praktyczne konsekwencje teorii, gdyż są one ściśle zależne od sytuacji, okresu itp
3) Nie mam nadziei na altruistyczne społeczeństwo, niemalże cała teoria marksowska skupia się na ekonomicznych czyli w gruncie rzeczy egoistycznych zapędach ludzkich. Również uważam- może nieco zbyt dialektycznie- iż człowiek, który ponosi dodatkowy ciężar dla kolektywu musi być za niego w jakiś sposób wynagrodzony albo chociaż złagodzony.
Czemu człowiek, który ma ową 7 dzieci, przyszłych obywateli, którzy np współcześnie napędzaliby nam system emerytelny- czemu ten człowiek ma tylko cierpieć za same pozytywne skutki jakie przynosi? Dlatego współcześnie ludzie nie mają tylu dzieci, gdyż dziecko przynosi same koszta a nieraz i niedostatek, ludzie się na nie nie decydują ze względu na fakt, że nie mogą ich utrzymać. Uważam, że człowiek pracujący dla 7 dzieci powinien być lepiej wynagradzany niż człowiek bez żadnego dziecka- by chociaż ten pierwszy miał je z czego wykarmić
Socjalizm narodowy Hitlera, to odłam socjalizmu, który różnił się tym, że najgorsi nie byli bogaci, tylko inne narody. Taka uwaga, by się należała
to nam robi USA ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
tego unika Peterson jak ognia ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Skąd on wziął te pierdoły, że Marksowi chodzi o to, żeby wszyscy byli równi i tacy sami? Peterson nie rozumie i nigdy nie starał się zrozumieć marksizmu i Marksa.
to nam robi USA ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
tego unika Peterson jak ognia ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Dużo cennych stwierdzeń, ale też dużo "dowodów" anegdotycznych. Mądre słowa generalnie, ale nie jest to tak obiektywne, jak wielu przedstawia. Jordan też ma swoje poglądy. Racjonalne i bardzo dobrze uargumentowane, ale jednak ukierunkowane.
dla katofaszysty ruclips.net/video/4lgPfcoUmMM/видео.html
dla amerykanofila ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
dla kapitalistycznego złodzieja ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
wersja TL;DR ->> weź się ogarnij
Fajny wykład, alePeterson popełnił błąd. Tzw. "nazis" to przecież niemiecki akronim oznaczający "narodowi socjaliści" - to nie jest żadna prawica. To też przykład lewicy, tylko że narodowej a nie międzynarodowej. Niepokoje i nienawiść wywołuje zawsze jakaś lewica, zazdrosna, pełna urazy do tych co osiągnęli sukces. Nie ma czegoś takiego jak "skrajna prawica". Skrajna może być tylko lewica. Prawica jest z def. jest konserwatywna i jest za utrzymaniem rządów prawa a nie jego burzenia w jakimś rewolucyjnym szale.
Peterson wypacza czym jest marksizm, oczywiscie robi to specjalnie, to o czym mowi to stalinizm. Rogan chyba slabo szukal informacji 'na wlasna reke' jesli nie mial nic do powiedzenia na temat wypaczen Petersona.
dla amerykanofila ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
dla kapitalistycznego złodzieja ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
lewicy potrzebujemy tylko po to by się z niej śmiać, a nie do jakiegoś rozwiązywania wydumanych nierówności
Dlatego chrześcijaństwo to jedyna słuszna droga. Gdyby cały świat żył według zasad które ustanowił Chrystus Pan, Ziemia byłaby rajem.
XD
Z jednym się nie zgodzę; lewica nie jest nam do niczego potrzebna. Wystarczą Ewangelie, nauka Kościoła, tradycja filozofii bazująca na realizmie poznawczym...no i zdrowy rozsądek...po co nam jakieś utopijne aberracje. Idea sprawiedliwości jest we wszystkich wyżej wspomnianych źródłach.
Parę zręcznych manipulacji tłumacza obnaża jego stronniczość.
Jedna zręczna manipulacja komentującego obnaża jego stronniczość.
@@edmunddantes4250 dla katofaszysty ruclips.net/video/4lgPfcoUmMM/видео.html
dla amerykanofila ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
dla kapitalistycznego złodzieja ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
ruclips.net/video/7R4tp_o-RBU/видео.html
o anarchistach ruclips.net/video/nggMDsjh-ys/видео.html
Teoria o wymykaniu się nierówności spod kontroli jest bardziej niż naciągana..... jak ktoś nie ma nic to zawsze ma 2 ręce do pracy. te teorie to kompletne bzdury. Ludzie nie potrzebują perspektyw bogacenia się, a nie walki z nierównościami. Np socjalizm który tak pięknie krytykował na początku, bardzo zdestabilizował świat, a przecież wprowadzono go pod hasłami walki z nierównościami. W drugiej części wywiadu zaprzecza temu co mówił w pierwszej. Poza tym lewica jest potrzebna tak samo jak potrzebne jest zło na świecie.
Osiągnięcia socjalizmu przełomu XIX i XX w:
1. 8 godzinny dzień pracy
2. 5 dniowy tydzień pracy
3. ubezpieczenia wypadkowe
4. ubezpieczenia chorobowe
5. emerytury
6. prawo do strajku (wcześniej do odmawiających pracy robotników strzelano - zarówno w carskiej Rosji, Europie Zachodniej jak i USA)
7. ułatwiony dostęp do edukacji
8. opieka medyczna
9. urlop wypoczynkowy
10. urlop macierzyński i wychowawczy
Socjalizm był (i jest) potrzebny, ponieważ zabezpieczał prawa ludzi pracujących. To co obecnie wyprawia lewica to zaprzeczenie socjalizmu gdyż zwiększa obciążenia pracowników aby zabezpieczyć potrzeby osób niepracujących. Skrajna lewica natmiast kompletnie odpłynęłą i zajmuje się czystą ideologią "wyrównywania". Byłoby dużó lepiej gdyby współczena lewica i skrajna lewica zostały jakoś inaczej nazwane tak aby nie tworzyć mylnych konotacji z socjalizmem.
Populista. Nie dał Rogenowi dokończyć pierwszej myśli tylko zaczął opowiadać 'głodne' historie. :) Kiepski chwyt retoryczny.