OUI!!! C'est exactement son nom (Mme Louise), tant de personnes l'ont fortement recommandée et je viens tout juste de commencer avec elle depuis la Belgique?
Je n'aime pas ce terme . Effectivement c'est encore la victime qui va devoir se justifier . Je n'ai pas oublié cette affaire dans laqelle une petite fille de 11 ans avait été violée, et le violeur a été acquitté parceque la pauvre gamine ne s'était pas débattue , qu'elle n'avait pas dit non; Se laisser faire sous l'effet de l'ignorance ou de la sidération , ce n'est pas du consentement . Et puis quoi ? Ca va devenir une espèce de formle magique ? il va sffire de dire Non je ne consens pas à être violée pour stopper l'agresseur ? Si on se penchait plutôt sur l'agresseur ? Ses intentions, sa motivation, son niveau de conscience du caractère criminel de son acte ? Non, on préfère encore se tourner vers la victime pour savoir si elle était d'accord .
Justement. L'ajout de la notion de consentement dans la loi, permettra de faire comprendre que ne pas dire non, ne signifie pas dire oui. Quant à l'affaire du procès de seine-et-marne de 2017 que vous avez cité, de toute façon un adulte ne doit pas toucher une enfant. La notion de consentement ne doit pas s'appliquer aux enfants. Car d'office les adultes ne devraient pas avoir le droit d'abuser des gosses. Ce procès était surréaliste. Et prouve qu'il y a un gros problème avec une partie des magistrats.
Au contraire, ça permettra de renverser la situation et ce ne sera plus aux victimes de démontrer qu'elles n'étaient pas d'accord. D'autres pays comme le Canada ont ce type de législation et ça fonctionne
Vous prenez la question à l'envers. Consentir c'est dire oui, librement et avec enthousiasme, sans contrainte, pression, menace, violence ou autre. La victime n'a pas à dire non, ou se défendre. L'absence de consentement qualifie le viol. Etre sidérée, droguée, hésitante n'est jamais consentir. De toute façon, la question ne devrait même pas se poser pour une mineure. La loi française est hallucinante là dessus.
@@epala8456au contraire ça ne fonctionne pas. Car il y a la présomption d'innocence et un juge doit obligatoirement s'appuyer sur une caractérisation matérielle des faits pour condamner et déclarer quelqu'un coupable. Or être dans l'incapacité de prouver l'innocence ne suffit pas en soi à prouver la culpabilité.
Les gens croient que dans une relation de couple quelqu'un est toujours consentant mais ce n'est pas parce qu'un lundi tu dis oui sur tu veux forcément faire l'amour tous les jours voire plusieurs fois par jour
Débat essentiel pour tous les défenseurs des droits humains, de la démocratie, de la justice et de l'égalité. En ces temps de répartition économique immorale et désastreuse pour l'ensemble des citoyens, on ne peut que constater en permanence que les plus faibles sont sans cesse agressés. Bien du courage aux femmes. Merci pour ce débat qui devrait être diffusé à grand échelle et même enseigné dans les écoles. Citoyens exigez l'égalité.
Moi je comprends pas pourquoi on n'inverse pas le problème avec la charge de la preuve pour le fiol'heure de prouver que la victime supposée ment. Quel intérêt aurait-elle à mentir ?
La présomption de culpabilité est plus cohérente du point de vue de la réalité historique, sociologique. La probabilité que l'accusé soit coupable est trop élevée pour parler de potentiel innocent @@kingofdjembe
Quand vous accusez quelqu'un, avancez une affirmation ou une théorie il vous appartient de prouver ce que vous dites. Si vous affirmez que Dieu existe c'est à vous de le prouver et non aux autres de prouver qu'il n'existe pas. Sérieux, instruisez vous...
Une evidence ?Tout le monde parle du consentement mais personne ne le définit concrètement. Le consentement est sauf exception rarissime implicite.Personne ne demande verbalement à un(e) partenaire " es tu d'accord pour une relation sexuelle? "Un consentement écrit nous mettrait dans l'absurdité genre 1984 .Alors de quoi parle t on lorsqu'on parle de consentement? Il est évident qu'un consentement implicite peut être contesté en cas de problème ,cela devient parole contre parole.Ce qui est explicitement exprimé c'est le refus !Si l'on décidait d'une définition légale on tomberait dans la même absurdité que la définition de la vie à la naissance d'un enfant dans le cas Palmade,lequel était vivant avant l'accouchement et jugé mort parce qu'il n'a pas respiré à la naissance alors que c'est l'accident qui l'a tué !
Parce que vous croyez qu'il a des viols par erreur? Qui peut croire ça? J'ai cru que tu avais consenti mais en fait non et je ne m'en suis pas rendu compte?! S'il y a doute, il n'y a qu'à poser la question mais évidemment ça suppose qu'il faille accepter un non. Quant à l'argument de parole contre parole, c'est bien souvent celui qu'on utilise actuellement pour discréditer les victimes. Par ailleurs, il est aussi possible de recueillir des traces medico-légales (lésions, traumas) consécutives à l'agression
Faut apprendre à discuter avec vos partenaires, sérieusement. Cette idée qu'on ne peut pas demander ou dire et que le consentement est implicite est désuète.
Rien qu'au titre j'hallucine ! Je pensais que la notion de consentement était déjà dans le droit, ça me paraît tellement évident ! D'autant plus qu'on devrait carrément rajouter la notion de désir ? Est-ce que les personnes desirent une relation sexuelle, ce qui mettrait à jour le problème de la prostitution qui n'est qu'un viol sous contrainte économique !
Le sexisme des hommes sur le plateau n'est pas encourageant. Voici une emission pour apprendre aux femmes et aux enfants victimes de VSS de bien fermer leur gueules.
👍 Super ! Il est plus que temps que les choses changent et que les mentalités évoluent ! Malheureusement les personnes toxiques restent encore très délicates à identifier et à gérer et mieux vaut prévenir que guérir : personnellement, pour faire face aux manipulateurs, harceleurs et autres personnes dominantes et sans respect, je conseille le livre "SE FAIRE RESPECTER", de Nathan Stone. Il y a tout ce qu'il faut savoir, c'est le livre le plus complet pour faire face à des situations toxiques, c'est clair, pas de discours superflu, le top. Il cerne bien tous les aspects et ça peut convenir à tout le monde, c'est ça qui est bien ! 👌
On cherche à comprometre cette femme courageuse ! elle a mon soutien pour se reconstruire après ces horreurs/ Aucun avocat ne devrait plaider ces actes monstrueux.
On peut aussi raisonner par l'absurde puisqu'il est impossible pour les victimes de se faire entendre. En cas de vandalisme d'un domicile sans effraction, ça fonctionne assez bien. On pourrait continuer à s'interroger sur le mode opératoire auprès des occupants : contrainte, menace, ruse, force ou surprise ? On pourrait aussi s'interroger pour savoir si les occupants n'étaient pas consentants puisque les vandales ont tout saccagés mais n'ont rien pris ? Ils avaient peut-être juste envie de changer de mobilier et de se taper la discussion avec des policiers leur posant des questions obcênes, subir des examens intrusifs par des médecins, devoir faire des démarches avec des assureurs, devoir payer des honoraires pour se faire humilier par des juges qui se comportent comme s'ils étaient au temps de l'inquisition non pas pendant les entretiens qui sont courtois, mais sur les interprétations qui suivent où l'on peut se rendre compte que c'est pas la loi qui devrait être changé mais le cerveau des hommes de loi. Bref, tout ceci pour démontrer que ce qui importe pour la justice, ce n'est pas le drame des occupants, ni les vandales, mais la crédibilité des occupants, leur personnalité, leur passé, leur intégration dans la société et leur métier. Et plus important encore, ce que pensent les voisins, les collègues, la famille, le monde entier de la victime. Ce sont des méthodes qui remontent à l'inquisition et au 12 e siècle ! Cette justice ne juge pas les infractions, elle choisit dans la société, qui mérite d'être protégé et qui n'a pas le droit de l'être. Qui a droit à son intégrité mentale et physique. Et qui n'en a pas le droit. Ce que j'ai remarqué c'est que les violeurs sont des abuseurs, des profiteurs et des lâches. Ils ne s'en prennent pas à des femmes de pouvoir. L'enfumage qui a permis que des générations de femmes se taisent et soient soumises au désir des hommes, n'est pas vraiment un modèle de civilisation, ni de société. C'est même plutôt la honte.
Si le consentement était déjà dans la loi, c'est procès doivent finir plus vite, Car c'est clair dans les vidéos. Et je suis convaincu que la défense avait peut être moins ridicule.
Si ça peut diminuer les viols? Si c'est compliqué pour vous d'être certain du consentement et de l'envie de l'autre il faut se poser de sérieuses questions
La loi actuelle suffirait, la violence n'est pas précisé ( physique ou psychologique) La contrainte n'est pas précisé ( physique ou chimique) Je comprends pas non plus pourquoi les faits n'ont pas été qualifiés d'actes de tortures et de barbaries permettant une peine de perpétuité.
Le mot consentement sert à déterminer si il a eu viol ou non … la définition du mot viol est déjà inscrit de le terme du non consentement … Le consentement dans le domaine de la psychologie est le sujet le plus vaste au monde…
Le consentement "consent" constitue la base du viol selon la droit anglais. Je suis surpris d'apprendre que ce facteur clé ne se trouve pas dans les textes du droit français.
Qu''est ce que cela signifie le consentement quand c'est la parole de la victime contre celle de l'accusé ? L'accusé pourra prétendre qu'il y avait consentement. Un enfant violé ne peut ni consentir ni ne pas consentir, il ne sait pas ce qui lui arrive quant une personne proche lui inflige des violences sexuelles. Il faut être plus sévère en matière de peines encourues et surtout il faut une éducation qui mette en avant le respect du corps des autres et du sien bien entendu. Ce sont des truismes. Pourtant c'est la base.
Le mot consentement exprime l’idée de « finir par accepter après avoir refusé ou hésité , céder….» Mais ,est-ce qu’un homme consent à une relation sexuelle où est-ce qu’il la désire ? Pourquoi lorsqu’il s’agit d’une femme un consentement suffirait-il ? C’est précisément sur de telles subtilités sémantiques que s’articule la culture du viol selon laquelle l’homme désire et la femme consent ou pas mais dans ce dernier cas, l’homme a le droit d’outrepasser ce refus avec la bénédiction de la police et des juges.
Votre définition du consentement est inexact. Et là oû il est inscrit dans la loi, le consentement s'applique bien évidemment à tout le monde, donc aux hommes aussi.
Pour ou contre la notion de consentement dans la loi, les arguments reviennent presque toujours à nier la réalité du terrain... On ne peut que très rarement prouver un viol tel que la loi actuelle le définit (violence contrainte etc.), ou un viol par manque de consentement. Signer un papier de consentement serait exactement à l'opposé de la défense des victimes de viol, car il serait un engagement à fournir un service sexuel, un viol pas forcément tarifé mais contractualisé. S'assurer du consentement avant un rapport sexuel, idem. Le faire à chaque instant d'un rapport sexuel, faut pas déconner personne ne le fera jamais et c'est tant mieux. En revanche il est très fréquent que les violeurs les plus courants, ceux qui n'ont pas recours à la violence ni à des stratagèmes élaborés, se dénoncent eux-mêmes concernant l'absence de DESIR partagé. "Elle a rien dit, "j'avais pas vu qu'elle dormait", "elle m'avait allumé", "elle a changé d'avis mais au départ elle était d'accord", etc. etc. sont des aveux flagrants du fait que ces types se bran!ent dans une femme ou une fille comme si c'était un objet au lieu d'avoir une RELATION sexuelle partagée, où le but est un plaisir commun, qui n'a plus aucune raison d'être à l'instant où ce plaisir n'est plus manifeste. Tant que la loi niera la différence entre une relation sexuelle et l'utilisation d'une personne comme un objet pour se bran!er, les violeurs auront de bonnes excuses, qui passeront parce que oui, il faut des preuves pour condamner... On a tellement de preuves de non désir de leurs victimes dans la bouche même des violeurs, et tellement peu de preuves de non consentement...
Si ça peut vous rassurer, la plupart peuvent réussir à se masturber, et certains savent qu'ils n'ont rien à craindre et continueront à relationner dans le respect.
Aka "Ne pas forcer, insister, faire du chantage, manipuler, menacer, user de violence parce qu'on pense juste à notre plaisir, c'est tellement compliqué" 🙄
Bientôt en Europe il va falloir inviter ses avocats avocats avant tout rapport sexuel, ou recueillir un consentement écrit ou vocal de sa conjointe avant de passer à l'acte.
Si ça peut vous rassurer, il est encore possible de violer sans ménagement : un viol toutes les 6mn en France et la plupart des auteurs ne seront jamais inquiétés.
Non, il faut simplement être à l'écoute de l'autre, et construire une sexualite positive basée sur le respect et la réciprocité du désir et du plaisir.
Non juste s'assurer du consentement. Essayez c'est pas compliqué et effectivement ça évite des problèmes. Les pays où il est inscrit ne condamné pas plus d'innocents.
J ai beaucoup de mal avec le terme «le viol par surprise» car meme dans ce cas, on peut demander à la victime si “l effet de surprise” à noter : qui dure une fraction de seconde dans l esprit humaine ( à prendre en compte) était consenti après, et une agression lorsque que ce terme ait été reconnu (selon l affaire ) Je pense sincèrement qu il vaut mieux trouver la meilleure définition du mot consentement…
Mais lol un viol par sur surprise c'est du jamais un homme essayé de me violer dans la rue ou le métro bien sûr que je ne serais pas consentante de me faire violer comme ça dans la rue
Il se peut très bien que l'agresseur surprenne la victime et que cette dernière, en état de sideration, ce qui est très courant dans les agressions sexuelles, ne soit pas en capacité de réagir ou dire non
Une victime n est jamais averti à l avance qu elle va subir des violences sexuelles À une exception que l agresseur est un sadique et veuilles “une proie” déjà en panique …
Désolé mais moi j ai du mal avec l expression «un viol par effet de surprise» Cela laisse supposer qu une victime peut s attendre à être violer face a une personne agressive… ce qui est pas toujours le cas Et donc on peut poser à la victime est ce qu’elle a tout fait pour éviter ce viol … Il ne faut pas oublier que même les agresseurs ont le droit de défense…
Comme je l’indiquais dans mon premier commentaire l effet de surprise est une fraction de seconde jusqu’à ce que la victime comprenne ce qui lui arrive… Et c est dans cet interval que l’on interroge toujours la victime, c est à dire, qu est ce quelle a fait pour ce défendre si défense il y a eu ( cris, bagarre ect…) Et pour terminer le mot «consentement» est mis en évidence …
Faut til rajouter des lourdes peines a équivalent quand ya mensonges dans le but de nuire a l'autre pour x ou y raison type divorce ? A la hauteur du mal commis. Fqudrait surtout arreter d'inventer des lois qui existe deja en donnant toujours plus de possibilités aux femmes de nuires gratos aux autres sans consequences et faire appliquer la loi qui existe deja et punis lourdement en cas de preuves concretes d'un viol et encore plus rn caw de recidives
Pour le moment c'est les femmes et les enfants qui sont violés. Les "fausses plaintes' sont extrêmement rares, car c'est la victime qui prend la place de l'accusé très souvent. Pour nuire à l'autre on évite de se nuire à soit même en premier. Le consentement n'est pas inscrit dans la loi française malgré que la France est signé le traité de Istanbul . 30 ans que le canada l'a inscrit et on ne met pas plus d'innocents en prison. Comme dans d'autres pays. Il faut toujours des preuves pour condamner, même quand le consentement est inscrit dans la loi. Au passage 1% des plaintes vont au tribunal . 1% d'entre elles amène une condamnation. Vous avez peur de quoi? Des choses pas claires dans le passé ? Pour finir il n'est pas rare que même reconnu coupable de viol , il y est peines aménagées, sans passer par la case prison car c'est des bons peres de famille bien intégré à la société. Vous connaissez le dicton en prison ? Touche à l'enfant pas à l'argent. 2 à 3 enfants par classe subissent ou ont subit des vss, 6 femmes sur 10. Et c'est les femmes qui nuisent aux hommes...🧐🤔 intéressant
Inutile : à chaque intromission j'ai d'abord convoqué mon avocate qui a fait signer à la future remplie moult papier paraphé et estampillé du sceau de la quiétude juridique alors je puis m'introduire entre ses reins - prout - sans risquer l'ukase de la 17ième chambre correctionnelle (reprout)...
Je suis financièrement avantagé, merci Jésus, un bénéfice hebdomadaire de 32 000 $, quelle que soit la situation économique.
Merci à Mme Louise
Elle est courtier agréé ici aux États-Unis
Comment ..? Je suis débutant en investissement crypto, pouvez-vous me guider sur la façon dont vous avez réalisé vos bénéfices ?
OUI!!! C'est exactement son nom (Mme Louise), tant de personnes l'ont fortement recommandée et je viens tout juste de commencer avec elle depuis la Belgique?
Je suis surpris que ce nom soit mentionné ici, je suis tombé sur le témoignage d'un de ses clients sur CNBC news la semaine dernière?
Je n'aime pas ce terme . Effectivement c'est encore la victime qui va devoir se justifier . Je n'ai pas oublié cette affaire dans laqelle une petite fille de 11 ans avait été violée, et le violeur a été acquitté parceque la pauvre gamine ne s'était pas débattue , qu'elle n'avait pas dit non; Se laisser faire sous l'effet de l'ignorance ou de la sidération , ce n'est pas du consentement . Et puis quoi ? Ca va devenir une espèce de formle magique ? il va sffire de dire Non je ne consens pas à être violée pour stopper l'agresseur ? Si on se penchait plutôt sur l'agresseur ? Ses intentions, sa motivation, son niveau de conscience du caractère criminel de son acte ? Non, on préfère encore se tourner vers la victime pour savoir si elle était d'accord .
Justement. L'ajout de la notion de consentement dans la loi, permettra de faire comprendre que ne pas dire non, ne signifie pas dire oui.
Quant à l'affaire du procès de seine-et-marne de 2017 que vous avez cité, de toute façon un adulte ne doit pas toucher une enfant.
La notion de consentement ne doit pas s'appliquer aux enfants.
Car d'office les adultes ne devraient pas avoir le droit d'abuser des gosses.
Ce procès était surréaliste.
Et prouve qu'il y a un gros problème avec une partie des magistrats.
Au contraire, ça permettra de renverser la situation et ce ne sera plus aux victimes de démontrer qu'elles n'étaient pas d'accord. D'autres pays comme le Canada ont ce type de législation et ça fonctionne
Le juge de cette affaire devrait être en taule, comme le coupable du viol de cette pauvre gamine de 11 ans. C'est juste atroce
Vous prenez la question à l'envers. Consentir c'est dire oui, librement et avec enthousiasme, sans contrainte, pression, menace, violence ou autre. La victime n'a pas à dire non, ou se défendre. L'absence de consentement qualifie le viol. Etre sidérée, droguée, hésitante n'est jamais consentir. De toute façon, la question ne devrait même pas se poser pour une mineure. La loi française est hallucinante là dessus.
@@epala8456au contraire ça ne fonctionne pas.
Car il y a la présomption d'innocence et un juge doit obligatoirement s'appuyer sur une caractérisation matérielle des faits pour condamner et déclarer quelqu'un coupable.
Or être dans l'incapacité de prouver l'innocence ne suffit pas en soi à prouver la culpabilité.
Les gens croient que dans une relation de couple quelqu'un est toujours consentant mais ce n'est pas parce qu'un lundi tu dis oui sur tu veux forcément faire l'amour tous les jours voire plusieurs fois par jour
Exactement et là ton partenaire ne te demande pas toujours un consentement ou émet une pression morale qui te fait consentir pour avoir la paix !
@@nathaliepariset2730non
@@nathaliepariset2730 Oui, ça s'appelle même céder dans ce cas.
J'imagine l'enfer que ça doit être à gérer dans les couples, ça aussi...
@@chawarma1048 Quand on se respecte , on accepte pas cela longtemps et ça finit en divorce.
@@nathaliepariset2730quand on le peut...
Débat essentiel pour tous les défenseurs des droits humains, de la démocratie, de la justice et de l'égalité.
En ces temps de répartition économique immorale et désastreuse pour l'ensemble des citoyens, on ne peut que constater en permanence que les plus faibles sont sans cesse agressés. Bien du courage aux femmes.
Merci pour ce débat qui devrait être diffusé à grand échelle et même enseigné dans les écoles.
Citoyens exigez l'égalité.
Moi je comprends pas pourquoi on n'inverse pas le problème avec la charge de la preuve pour le fiol'heure de prouver que la victime supposée ment. Quel intérêt aurait-elle à mentir ?
Tout à fait d'accord avec vous!
En raison d'un principe fondamental du droit pénal : la présomption d'innocence.
La présomption de culpabilité est plus cohérente du point de vue de la réalité historique, sociologique. La probabilité que l'accusé soit coupable est trop élevée pour parler de potentiel innocent @@kingofdjembe
@@sylvietcoline et la probabilité que la victime mente ultra basse
Quand vous accusez quelqu'un, avancez une affirmation ou une théorie il vous appartient de prouver ce que vous dites.
Si vous affirmez que Dieu existe c'est à vous de le prouver et non aux autres de prouver qu'il n'existe pas.
Sérieux, instruisez vous...
Il faudrait surtout réformer la pratique sadique de nombreux avocats...😮😮😮
Dans certains pays ce type de défense n'est pas permise
Une evidence ?Tout le monde parle du consentement mais personne ne le définit concrètement. Le consentement est sauf exception rarissime implicite.Personne ne demande verbalement à un(e) partenaire " es tu d'accord pour une relation sexuelle? "Un consentement écrit nous mettrait dans l'absurdité genre 1984 .Alors de quoi parle t on lorsqu'on parle de consentement? Il est évident qu'un consentement implicite peut être contesté en cas de problème ,cela devient parole contre parole.Ce qui est explicitement exprimé c'est le refus !Si l'on décidait d'une définition légale on tomberait dans la même absurdité que la définition de la vie à la naissance d'un enfant dans le cas Palmade,lequel était vivant avant l'accouchement et jugé mort parce qu'il n'a pas respiré à la naissance alors que c'est l'accident qui l'a tué !
Parce que vous croyez qu'il a des viols par erreur? Qui peut croire ça? J'ai cru que tu avais consenti mais en fait non et je ne m'en suis pas rendu compte?!
S'il y a doute, il n'y a qu'à poser la question mais évidemment ça suppose qu'il faille accepter un non. Quant à l'argument de parole contre parole, c'est bien souvent celui qu'on utilise actuellement pour discréditer les victimes. Par ailleurs, il est aussi possible de recueillir des traces medico-légales (lésions, traumas) consécutives à l'agression
@@RipleyFAFO-t8b Encore faut il sa voir que la personne est droguée et qu'elle ne joue pas un jeu sexuel.Le candaulisme vous connaissez ? .
@@RipleyFAFO-t8bEncore faut il savoir que la personne est droguée et qu'elle ne joue pas un jeu sexuel .Le candaulisme vous connaissez ?
Mais Gisèle Pelicot elle a pas dit non, donc elle a dit oui ? Si ce n'est que le refus qu'on exprime
Faut apprendre à discuter avec vos partenaires, sérieusement. Cette idée qu'on ne peut pas demander ou dire et que le consentement est implicite est désuète.
Rien qu'au titre j'hallucine ! Je pensais que la notion de consentement était déjà dans le droit, ça me paraît tellement évident ! D'autant plus qu'on devrait carrément rajouter la notion de désir ? Est-ce que les personnes desirent une relation sexuelle, ce qui mettrait à jour le problème de la prostitution qui n'est qu'un viol sous contrainte économique !
Sous contrainte politique aussi.
Le sexisme des hommes sur le plateau n'est pas encourageant. Voici une emission pour apprendre aux femmes et aux enfants victimes de VSS de bien fermer leur gueules.
👍 Super ! Il est plus que temps que les choses changent et que les mentalités évoluent ! Malheureusement les personnes toxiques restent encore très délicates à identifier et à gérer et mieux vaut prévenir que guérir : personnellement, pour faire face aux manipulateurs, harceleurs et autres personnes dominantes et sans respect, je conseille le livre "SE FAIRE RESPECTER", de Nathan Stone. Il y a tout ce qu'il faut savoir, c'est le livre le plus complet pour faire face à des situations toxiques, c'est clair, pas de discours superflu, le top. Il cerne bien tous les aspects et ça peut convenir à tout le monde, c'est ça qui est bien ! 👌
Tant que le viol ne sera pas puni par une perpétuité réelle, les violeurs auront de beaux jours devant eux...😮😮😮😢😢😢
On cherche à comprometre cette femme courageuse ! elle a mon soutien pour se reconstruire après ces horreurs/
Aucun avocat ne devrait plaider ces actes monstrueux.
😊
.
*posez cette question à Gisèle, il paraît qu'elle peut répondre 😊*
On peut aussi raisonner par l'absurde puisqu'il est impossible pour les victimes de se faire entendre.
En cas de vandalisme d'un domicile sans effraction, ça fonctionne assez bien.
On pourrait continuer à s'interroger sur le mode opératoire auprès des occupants : contrainte, menace, ruse, force ou surprise ?
On pourrait aussi s'interroger pour savoir si les occupants n'étaient pas consentants puisque les vandales ont tout saccagés mais n'ont rien pris ? Ils avaient peut-être juste envie de changer de mobilier et de se taper la discussion avec des policiers leur posant des questions obcênes, subir des examens intrusifs par des médecins, devoir faire des démarches avec des assureurs, devoir payer des honoraires pour se faire humilier par des juges qui se comportent comme s'ils étaient au temps de l'inquisition non pas pendant les entretiens qui sont courtois, mais sur les interprétations qui suivent où l'on peut se rendre compte que c'est pas la loi qui devrait être changé mais le cerveau des hommes de loi.
Bref, tout ceci pour démontrer que ce qui importe pour la justice, ce n'est pas le drame des occupants, ni les vandales, mais la crédibilité des occupants, leur personnalité, leur passé, leur intégration dans la société et leur métier. Et plus important encore, ce que pensent les voisins, les collègues, la famille, le monde entier de la victime. Ce sont des méthodes qui remontent à l'inquisition et au 12 e siècle !
Cette justice ne juge pas les infractions, elle choisit dans la société, qui mérite d'être protégé et qui n'a pas le droit de l'être. Qui a droit à son intégrité mentale et physique. Et qui n'en a pas le droit.
Ce que j'ai remarqué c'est que les violeurs sont des abuseurs, des profiteurs et des lâches. Ils ne s'en prennent pas à des femmes de pouvoir.
L'enfumage qui a permis que des générations de femmes se taisent et soient soumises au désir des hommes, n'est pas vraiment un modèle de civilisation, ni de société. C'est même plutôt la honte.
Si le consentement était déjà dans la loi, c'est procès doivent finir plus vite, Car c'est clair dans les vidéos. Et je suis convaincu que la défense avait peut être moins ridicule.
la non violence des uns encourage la violence des autres. "Aux armes citoyens", depuis qu'ils ont laissé les armes on, les appelle des concitoyens.
Les relations entre hommes et femmes vont etre de plus en plus compliquées...ca promet...
Si ça peut diminuer les viols?
Si c'est compliqué pour vous d'être certain du consentement et de l'envie de l'autre il faut se poser de sérieuses questions
Compliqué de quoi? C'est Compliqué de s'assurer du consentement et du désir de l'autre ? 😱
TITRE AMBIGU : ON POURRAIT COMPRENDRE "CONSENTEMENT AU VIOL" !!!!!!!!!
On me souhaite courage moi je souhaite la justice.
On a intérêt à être d'accord avec la doxa ici ,tout doute est immédiatement effacé.2 fois.
OUI. Point.
Il me que quand on a dit « contrainte » on dit sans consentement ?
La loi actuelle suffirait, la violence n'est pas précisé ( physique ou psychologique)
La contrainte n'est pas précisé ( physique ou chimique)
Je comprends pas non plus pourquoi les faits n'ont pas été qualifiés d'actes de tortures et de barbaries permettant une peine de perpétuité.
Le mot consentement sert à déterminer si il a eu viol ou non …
la définition du mot viol est déjà inscrit de le terme du non consentement …
Le consentement dans le domaine de la psychologie est le sujet le plus vaste au monde…
Le consentement ce n'est pas le désir de l'autre...
Et le désir n'est jamais réciproque
seul le désir ne ment pas......dans un de mes cours de philo de terminale........
@@manunhc1644c'est un troll qui ne peut s'empêcher de venir sur les pages parlant de viol afin d'y étaler toute la culture du viol dans sa splendeur.
Le consentement "consent" constitue la base du viol selon la droit anglais. Je suis surpris d'apprendre que ce facteur clé ne se trouve pas dans les textes du droit français.
Commonwealth..consentement????
Depuis 30 ans au Canada qu'il est inscrit dans la loi. On a signé le traité de Istanbul il y a un bon moment. Mais bons.
Qu''est ce que cela signifie le consentement quand c'est la parole de la victime contre celle de l'accusé ? L'accusé pourra prétendre qu'il y avait consentement. Un enfant violé ne peut ni consentir ni ne pas consentir, il ne sait pas ce qui lui arrive quant une personne proche lui inflige des violences sexuelles. Il faut être plus sévère en matière de peines encourues et surtout il faut une éducation qui mette en avant le respect du corps des autres et du sien bien entendu. Ce sont des truismes. Pourtant c'est la base.
Le mot consentement exprime l’idée de « finir par accepter après avoir refusé ou hésité , céder….» Mais ,est-ce
qu’un homme consent à une relation sexuelle où est-ce qu’il la désire ?
Pourquoi lorsqu’il s’agit d’une femme un consentement suffirait-il ? C’est précisément sur de telles subtilités sémantiques que s’articule la culture du viol selon laquelle l’homme désire et la femme consent ou pas mais dans ce dernier cas, l’homme a le droit d’outrepasser ce refus avec la bénédiction de la police et des juges.
Votre définition du consentement est inexact. Et là oû il est inscrit dans la loi, le consentement s'applique bien évidemment à tout le monde, donc aux hommes aussi.
Oui
Pour ou contre la notion de consentement dans la loi, les arguments reviennent presque toujours à nier la réalité du terrain...
On ne peut que très rarement prouver un viol tel que la loi actuelle le définit (violence contrainte etc.), ou un viol par manque de consentement.
Signer un papier de consentement serait exactement à l'opposé de la défense des victimes de viol, car il serait un engagement à fournir un service sexuel, un viol pas forcément tarifé mais contractualisé.
S'assurer du consentement avant un rapport sexuel, idem. Le faire à chaque instant d'un rapport sexuel, faut pas déconner personne ne le fera jamais et c'est tant mieux.
En revanche il est très fréquent que les violeurs les plus courants, ceux qui n'ont pas recours à la violence ni à des stratagèmes élaborés, se dénoncent eux-mêmes concernant l'absence de DESIR partagé.
"Elle a rien dit, "j'avais pas vu qu'elle dormait", "elle m'avait allumé", "elle a changé d'avis mais au départ elle était d'accord", etc. etc. sont des aveux flagrants du fait que ces types se bran!ent dans une femme ou une fille comme si c'était un objet au lieu d'avoir une RELATION sexuelle partagée, où le but est un plaisir commun, qui n'a plus aucune raison d'être à l'instant où ce plaisir n'est plus manifeste.
Tant que la loi niera la différence entre une relation sexuelle et l'utilisation d'une personne comme un objet pour se bran!er, les violeurs auront de bonnes excuses, qui passeront parce que oui, il faut des preuves pour condamner...
On a tellement de preuves de non désir de leurs victimes dans la bouche même des violeurs, et tellement peu de preuves de non consentement...
Ça n est pas parce que on dit oui qu on est d accord
Tu peux develloper ?
C'est pour cela que malgré le consentement on garderait surprise contrainte menaces et violence
Finalement tout homme aura peur d'aller aux relations sexuelles 😂
Si ça peut vous rassurer, la plupart peuvent réussir à se masturber, et certains savent qu'ils n'ont rien à craindre et continueront à relationner dans le respect.
Vu le nombre d'agresseurs condamnés, ils n'ont pas grand chose à craindre malheureusement, même les pires d'entre eux
Aka "Ne pas forcer, insister, faire du chantage, manipuler, menacer, user de violence parce qu'on pense juste à notre plaisir, c'est tellement compliqué" 🙄
Pauvre chou
Pas les hommes qui n'ont rien à se reprocher et qui s'intéresse au désir et consentement de l'autre. Si ça peut faire peur aux tarés c'est le but
Bientôt en Europe il va falloir inviter ses avocats avocats avant tout rapport sexuel, ou recueillir un consentement écrit ou vocal de sa conjointe avant de passer à l'acte.
Si ça peut vous rassurer, il est encore possible de violer sans ménagement : un viol toutes les 6mn en France et la plupart des auteurs ne seront jamais inquiétés.
Non, il faut simplement être à l'écoute de l'autre, et construire une sexualite positive basée sur le respect et la réciprocité du désir et du plaisir.
@@karibou6308 merci
@@karibou6308 ça a toujours existé chez certains et ça sera toujours difficile pour d'autres..
Non juste s'assurer du consentement. Essayez c'est pas compliqué et effectivement ça évite des problèmes.
Les pays où il est inscrit ne condamné pas plus d'innocents.
Ça n a aucun sens de parler de ça car quand il y a de véritable viole avéré les peine sont très légère.
J'adore la notion de " véritable viole avéré".
Parce que les faux viols non avérés, les petits viols pas clairs, là... Y en a marre !
@chawarma1048 Ben oui. Ya graduation c'est pas tout blanc tout noir..
J ai beaucoup de mal avec le terme «le viol par surprise» car meme dans ce cas, on peut demander à la victime si “l effet de surprise” à noter : qui dure une fraction de seconde dans l esprit humaine ( à prendre en compte) était consenti après, et une agression lorsque que ce terme ait été reconnu (selon l affaire )
Je pense sincèrement qu il vaut mieux trouver la meilleure définition du mot consentement…
Mais lol un viol par sur surprise c'est du jamais un homme essayé de me violer dans la rue ou le métro bien sûr que je ne serais pas consentante de me faire violer comme ça dans la rue
Il se peut très bien que l'agresseur surprenne la victime et que cette dernière, en état de sideration, ce qui est très courant dans les agressions sexuelles, ne soit pas en capacité de réagir ou dire non
Une victime n est jamais averti à l avance qu elle va subir des violences sexuelles
À une exception que l agresseur est un sadique et veuilles “une proie” déjà en panique …
Désolé mais moi j ai du mal avec l expression «un viol par effet de surprise»
Cela laisse supposer qu une victime peut s attendre à être violer face a une personne agressive… ce qui est pas toujours le cas
Et donc on peut poser à la victime est ce qu’elle a tout fait pour éviter ce viol …
Il ne faut pas oublier que même les agresseurs ont le droit de défense…
Comme je l’indiquais dans mon premier commentaire l effet de surprise est une fraction de seconde jusqu’à ce que la victime comprenne ce qui lui arrive…
Et c est dans cet interval que l’on interroge toujours la victime, c est à dire, qu est ce quelle a fait pour ce défendre si défense il y a eu ( cris, bagarre ect…)
Et pour terminer le mot «consentement» est mis en évidence …
Faut til rajouter des lourdes peines a équivalent quand ya mensonges dans le but de nuire a l'autre pour x ou y raison type divorce ? A la hauteur du mal commis. Fqudrait surtout arreter d'inventer des lois qui existe deja en donnant toujours plus de possibilités aux femmes de nuires gratos aux autres sans consequences et faire appliquer la loi qui existe deja et punis lourdement en cas de preuves concretes d'un viol et encore plus rn caw de recidives
Pour le moment c'est les femmes et les enfants qui sont violés. Les "fausses plaintes' sont extrêmement rares, car c'est la victime qui prend la place de l'accusé très souvent. Pour nuire à l'autre on évite de se nuire à soit même en premier. Le consentement n'est pas inscrit dans la loi française malgré que la France est signé le traité de Istanbul . 30 ans que le canada l'a inscrit et on ne met pas plus d'innocents en prison. Comme dans d'autres pays. Il faut toujours des preuves pour condamner, même quand le consentement est inscrit dans la loi.
Au passage 1% des plaintes vont au tribunal . 1% d'entre elles amène une condamnation.
Vous avez peur de quoi? Des choses pas claires dans le passé ?
Pour finir il n'est pas rare que même reconnu coupable de viol , il y est peines aménagées, sans passer par la case prison car c'est des bons peres de famille bien intégré à la société.
Vous connaissez le dicton en prison ? Touche à l'enfant pas à l'argent.
2 à 3 enfants par classe subissent ou ont subit des vss, 6 femmes sur 10.
Et c'est les femmes qui nuisent aux hommes...🧐🤔 intéressant
Inutile : à chaque intromission j'ai d'abord convoqué mon avocate qui a fait signer à la future remplie moult papier paraphé et estampillé du sceau de la quiétude juridique alors je puis m'introduire entre ses reins - prout - sans risquer l'ukase de la 17ième chambre correctionnelle (reprout)...
Affligeant commentaire
Quelque chose de pas clair dans le passé ?
Le consentement
Comment prouver le consentement?
Pas réalisable
Attitude procédurière dans le couple .
Ça fonctionne très bien dans les pays où il est mis en place. Notamment le canada depuis 30 ans qui est un modèle sur ce sujet.
Au passage c'était l'argument 1er pour ne pas reconnaître le viol conjugale dans la loi.
A méditer
@EmilyVuillemin
Comment prouver qu’il y a consentement ou pas..aucun témoin?
Je suis pas assez intelligent pour comprendre, content d’être déjà marié et de plus avoir à me poser ce genre de questions 😂
PARCE QU'AVANT VOUS VIOLIEZ?
Vous ne vous demandez pas si votre épouse a envie ou non d'avoir des relations avec vous? Hé ben.
On rappelle que les viols conjugaux existent et qu'ils sont également punis par la loi.
La majorité des accusés de Mazan sont mariés . Vous êtes d'une naïveté décourageante.
Non vraiment pas intelligent, pauvre épouse !!!!