Les historiens considèrent les évangiles comme un document avec sa valeur historique, de la même manière que les écrits de Tacite et Suétone le sont aussi. Mépriser ces écrits montre juste votre méconnaissance du processus historiographique qui se fiche bien de savoir la valeur religieuse que certains peuvent accorder à un écrit, mais qui en tiens tout de même compte en tant que document historique (puisqu’en l’occurence, on parle du texte le mieux conservé de toute l’antiquité avec plus de 60 000 manuscrits).
@@PanagiaDespina Les évangiles sont certes un document qui est loin d'être dénué de valeur historique. Ça n'est toutefois pas suffisant pour croire que les événements surnaturels qu'ils relatent se sont réellement produits. Sur ce sujet, je vous renvoie aux travaux de Bart Ehrman.
@@onclesam1463 Bart Ehrman n’est pas théologien, mais bibliste. Et personne n’affirme que la lecture du texte seul suffit à donner la foi en tout ce qu’a accomplit Jésus, de la même manière qu’en lisant Homère, on ne devient pas de facto polythéiste grec. Bart Ehrman est interessant cependant sur l’explication qu’il donne de l’Évangile selon Saint Jean par exemple, puisqu’en tant que spécialiste des codes littéraires et culturels à l’oeuvre dans le Nouveau Testament par le biais des hommes qui l’ont rédigé, il conclut que le prologue divinise par exemple complètement le Christ, et plaide en faveur du dogme chrétien de sa divinité face aux différentes accusations musulmanes par exemple. En dépit de son athéisme personnel, c’est toujours interessant de constater que l’on peut faire confiance à des spécialistes pour par exemple défendre la cohérence des textes face aux autres religions dans le cadre du débat apologétique.
@@onclesam1463 J'ai vu que dans de ancienne archive d'astronomie Chinoise, les astronomes Chinois (d'antan) avaient constaté il y a 2000 ans des choses étranges en observant le ciel, et apparemment ces choses étranges pourraient correspondre à la naissance, la mort et la résurrection du Christ. Tu peux trouver des vidéos sur le sujet sur YT en anglais (Christ's birth, death and resurrection found in ancient records of China).
"la façon dont la foi chrétienne s'est répendue sans jamais prendre une épée"-> donc Théodose qui extermine des païens, Charlemagne qui suit, les croisades, les Aztéques, ça n'est jamais arrivé? Cette dissonnance cognitive est légendaire...
En réalité ce n'est pas faux mais n'est pas un argument de véracité car le bouddhisme s'est répandu aussi de cette manière. La foi chrétienne a accompagné les Conquistadors mais elle n'en est pas du tout la cause. Charlemagne n'a pas persécuté les païens à ma connaissance. Les croisades n'ont pas servi à étendre la foi mais à récupérer l'accès à Jérusalem volée par les musulmans. Théodose 1er a exterminé qui ça ? Il a surtout fermé les temples païens pendant les 12 ans de son règne. Les chrétiens martyrs ne sont qu'une légende pour critiquer les païens : il n'y a eu que de rares extrémistes agitateurs politiques qui ont fini au cirque (ou sur la croix...), comme d'autres : rien de religieux vu que les Romains s'en foutaient du moment qu'on ne les empêchaient pas de croire ce qu'ils voulaient. Quand je dis que ce n'est pas faux il faut nuancer : si la foi chrétienne n'a pas eu besoin de l'épée ce n'est pas le cas de la foi catholique contre d'autres chrétiens, qui a persécuté par exemple les arianistes bien plus populaires dans tout le sud Méditerranée, sans oublier les cathares, les huguenots...
Oui, j'ai été choqué aussi par cette affirmation. Quelle honte. Ajoutez les Cathares, et les massacres entre chrétiens eux mêmes comme la St Barthélémy
@@xx-wabbit-xx ça, c'est vos croyances ('faudrait déjà prouver autrement que par la Bible que Jésus a réellement existé et qu'il est bien le fils d'un Dieu dont il s'agirait de démontrer l'existence...). J'ai parlé de faits. Et le fait est que c'est un mensonge que de dire que le christianisme s'est répandu de façon 100% pacifique. Point.
@@renardx12 D'abord, la recherche de preuves implique que l'objet a étudier soit défini et décrit par un modèle précis. Il faut définir les caractéristiques de l'objet, son contexte et ses implications directes ou non. Ensuite, il faut confronter ces implications avec des observations. Il faut aussi que l'observation constatée ne puisse pas mieux être expliqué par un autre modèle. Chez Monsieur, B, rien de tout cela, ni modèle définie, ni description précise de ce dont il parle, ni confrontation avec des observations, ni preuve que sa théorie, si on peut dire théorie, est plus valide qu'une autre. Je prends, un exemple, les trous noirs correspondent a la description précise d'un objet théorique dont on attendait certaines propriétés précises (objet compact, invisible, intensément énergétique, etc.). Il se trouve que cela a été la meilleurs explication que l'on ait trouvé pour rendre compte d'observations qui collaient bien avec les propriétés de cet objet. Mr B ne décrit pas ce qu'il entend par dieu, ni comment cette chose interagit, ou cette chose se situe, son cadre, son contexte. Il ne montre pas non plus que les observations dont il parle s'expliquent par la chose dont il parle. Il ne montre pas non plus que cela s'explique mieux que par d'autres théories qui sont pourtant mieux définies que dieu. Bref, vous l'aurez compris, il papote et il pipeaute.
@@renardx12 je propose "élément matériel qui met en évidence la réalité". Pour avoir déjà déroulé ce genre de conversation, c'est le niveau de logique et d'exigence qui vont faire une preuve aux yeux d'un individu.
@@ab14g22 sauf que vous pouvez prouver quelque chose par les maths et c'est pas matériel La définition juridique présenté dans le livre de Olivier Bonassies est très bien.
@@renardx12 on peut alors distinguer des preuves matérielles pour mettre en évidence un phénomène réel et une démonstration logique pour valider un raisonnement. Quelle est cette définition juridique très bien ?
45:21 "J'ai aucun intérêt à dire que c'est vrai un truc qui est faux" Non, certes, c'est pas comme si il avait un bouquin à vendre et une suite dans les tuyaux. Pas du tout. Laissons ces basses considérations matérielles au placard des médisances et viles spéculations.
Il est pénible à écouter, ce monsieur. Surtout qu’il sort des mensonges sans pouvoir être corrigé. Comme son idole, il pense que verbaliser quelque chose le rend réel.
@@mhellash jsp qui est le plus pénible entre un gars qui essaie de donné des arguments ( solides) ou alors un gars qui respecte a aucun moment la vision de l’autre.
Je rejoins le sentiment général. Je m'attendais à un interlocuteur retors, usant de sophismes, de procédés rhétoriques redoutables... Déception ! Le gars est juste incapable de former le début de commencement d'un raisonnement logique. Quant à ses "preuves", elles sont des affirmations reposant sur un raisonnement souvent circulaire, toujours illuminé. Dire qu'il a écrit des bouquins laissant entendre qu'il apportait justement des "preuves scientifiques"'. En plus il n'a vraiment pas l'air d'un abruti, c'est dire à quel point la foi rend totalement idiot !
😢 vous rendez vous compte que beaucoup de religieux particulièrement musulman et chrétiens croient que bonnassie est un scientifique un mec logique et cohérent parceque le mec a écrit un livre soit disant ayant des preuves de l'existence de dieu. il utilise bonnassie et son roman comme argument d'autorité 🤧 c'est triste alors que c'est juste un business man catholique
Johannes Kepler, Nicolas Copernic, Isaac Newton, André-Marie Ampère, Augustin Louis Cauchy, Carl Friedrich Gauss, Robert Mayer, Charles Darwin, Thomas A. Edison, Max Planck , Allan Sandage ect ect. Tous crois en Dieu probablement tous des débile endoctriné incapable de réfléchire par eux même. il n y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Moi je crois en dieu à du 10% pour la seule raison que tous savons ce qu'on doit faire entretenir nos pelouses .... retour à Abel et Cain preuve numero une la plus fiable pour moi 😂 un vers de terre ramoli la terre.. tous on sait quoi faire certains détruisent la planète......
J’en suis qu’à 18’ mais quand il dit qu’il y a plus de source d’événements « surnaturel » pour le christianisme, je l’engage à se rendre à Dakar, Bamako ou autres, il rencontrera des milliers de personnes qui lui rapporteront des choses extrêmement surnaturel… Mais comme juste avant, il nous a dit que Jeanne d’arc avait mis fin à la guerre de cent ans, qui se termine 21 ans après sa mort tragique… je pense qu’on peut croire sur parole ce monsieur sur toutes ses affirmations
Eh bien, en même temps, la thèse de l'anonymat a été réfutée depuis longtemps 😅 Et puis, tous les évangélistes n'étaient pas apôtres, il y a deux random dans le lot hein mdr (Marc et Luc), et puis les écrits chrétiens primitifs confirment bien qu'il s'agissent d'eux.
Le mec était sensé être un cador, et il nous a servi que des vieux arguments pétés, imaginez ma déception. A l'image de jésus musulman chez Jack le fou, ces apologètes sont consternants. La fin des religions est proche...
C’est même pas du niveau des intervenants des lives de JLF, un monceau d’affirmations superstitieuses et toujours sans preuve, dire que ce mec écrirait des bouquins ???
il y a des gens qui ne croient déjà pas en leur propre existence, alors que font-ils sur terre ? Comme tu es tout petit, comme tes semblables, comment pourrais-tu apporter quelque chose de différents sans te faire remarquer ?
@@bulleeliel7578 Ce qui est petit la dedans, c'est votre remarque. Vous parlez pour ne rien dire. Vous vous croyez donc au dessus des autres ? Pourtant, Chacun peut apporter quelque chose. Et qui ne croit pas en sa propre existence ? Quel rapport cela a t'il avec ma contre affirmation qui se voulait un contre pied d'une affirmation donnée dans la vidéo.
@@jldb1353 Quel rapport en effet ... En demeurant humble, on voit mieux les choses ... Christ ne l'était-il pas ? Et cependant il parlait avec autorité ! ... Mais c'est le Père, son Dieu, qui décidait de la destiné des vases qu'il avait autour de lui.
il n'y a pas de rapport entre être humble et vérité. on peut être humble et se tromper ou être orgueilleux et avoir raison. toutefois, je ne vois pas le rapport avec ma remarque qui vise seulement a montrer que l'affirmation de Mr B est une affirmation sans fondement et que l'on peut tout aussi bien faire l'affirmation inverse. @@bulleeliel7578
@@djoby00djoba2 c’est normal lorsqu’un livre de la sorte sort et dont on ne connait pas le contenu. Mais une fois lu, je pense que beaucoup doivent se poser des questions légitimes sur les arguments faiblards qu’il contient.
42:20 je tiens à porter un témoignage de personnes qui ont révolutionné le monde et qui ont fait des miracles à nul autre pareil, car ils ont permit de s'élever et de raccourcir les temps de voyage et de communication et ainsi de les voir comme des miracles, d'autant plus miraculeux que même dieu, quelques noms qu'il ait, n'a même pas pu communiquer ses découvertes à ses prophètes, voir même, oserais je le dire, son fils 😮 Ils sont appelés : Thomas edisson Nikolas tesla Les frères Wright Ada lovelace Marie curie Les frères Lumière, William Gilbert, Alessandro Volta, Samuel Morse, Alfred Vail, Alexander Graham Bell, Les ingénieur de l'ENIAC, Denis Papin, Stephenson ... Et la pletor de découvreurs, avec des miracles qui permettent des millions, que dire, des milliards de personnes qui utilisent chaque jour encore, un bout de miracle de ces personnes là pour vivre décemment... Pendant que d'autres utilisent ces miracles pour communiquer un conte de fée en lui donnant une légitimité plus grande qu'un lapin qui chie des œufs en chocolat...
Il passe rapidement sur les preuves, non? Jésus est le seule homme qui a ressuscité des morts.... Si c'était vrai, oui, ce serait très cool et particulièrement miraculeux. En revanche, est ce que c'est vrai? Idem pour tous les miracles; est ce qu'ils sont vrais? Il y a eu des miracles, il croit à ces miracles et puisque c'est miraculeux, hé bien Dieu existe! Le Coran est divin parce que c'est écrit dans le Coran... SÉRIEUSEMENT, DES GRANDES PERSONNES, EN 2024 QUI SONT AUSSI NAIVES?????? Ces gens ont le droit de vote, ils occupent des postes important dans la société, ils prennent des décisions importantes, etc. We are fkn doomed!
Oui c'est le côté qui me dérange. On critique le dogme, pas les personnes.... Certes, mais... elles se reproduisent, elles votent, elles ont un impact la société...
La transformation de l'eau en vin est parfaitement connue et expliquée ... je pense que Jésus lui même ne croyait pas un seul instant que les pignouffes qui l'accompaganaient prendraient cela pour un miracle. Et pour les autres, bah n'importe quel bon magicien comme D. Copperfield ou le Magicien Masqué ont fait mieux. Il faut dire que l'auditoire était facile à manipuler.
Jesus est le seul homme qui a fait ça et qui a dit ça donc c'est vrai ? il parait que c'est une preuve ? Alors il suffira dorénavant pour tout scientifique d'être le premier a dire un truc pour que ce soit vrai. Finalement, la science, c'est facile !
Oui les miracles sont vrais, il y en a des milliers et au moins plusieurs dizaines sont éclatants et bien documenté. Et si le monde actuel court vers la catastrophe, c’est parce qu’il n’écoute pas Jésus-Christ.
L'utilisation du principe de Brandolini par Bonnassies est tout simplement incroyable 😂 Il remplace "affirmation" par "quelque chose" et hop Brandolini est de son côté, fabuleux 😅 Je remarque quand-même que les adeptes de croyances extraordinaires ont à coeur de (mal) reprendre à leur compte des principes du scepticisme, ça veut dire qu'ils reconnaissent leur validité.
Oui, moi aussi j'attendais LA démonstration, LES preuves, etc... Grande fut ma déception... Par contre belle prestation de IUA. Et merci à OB de m'avoir aidé à réviser les biais, les sophismes...
C'est ce qui est si beau et si différent avec la foi chrétienne, il n'y a ni démonstration, ni preuve à attendre, mais une forme totalement différente d'accès au savoir et à la vérité.
Les preuves ? quand vous avez lu son livre, vous comprenez rapidement le niveau ... proche du zéro absolu ... parler de liens entre science et religion, sans une ligne sur la physique quantique.
@@user-rn2ks9ch9h C'est commun à toutes les sectes: il faut admettre la vérité décrite dans le dogme sans se poser de question. Même si évidement c'est un ramassis de trucs illogiques.
le jour où je verrai un extraterrestre, je croirai aux OVNI ! As-tu déjà lu la Bible entièrement, du début à la fin ? Tant que tu as des yeux pour voir, ne perd donc pas de temps...
Ah, évidemment, si vous considérez qu'il n'y a rien qui puisse être de l'histoire de l'humanité dans la bible, et ceci sans preuve aucune, car cette position n'est pas démontrable ni soutenable par des preuves, vous êtes déjà plié. Plié par ces croyances. Il est remarquable cependant, q'"un irréductible athée" bâtit toutes ses thèses à partir des citations de la bible.(?) Vous êtes donc croyant sans le savoir, non pas "en dieu", mais en des "choses" que vous considérez justes, mais sans aucune preuve. ça pique non? Par ailleurs, la découverte des manuscrits de la mer morte, et de la "bibliothèque" de Naghamadi, leur traduction et leur publication, indique que "des humains" tenaient des journaux historiques à ces époques. Enfin, regardez ces épisodes de confirmation de contenu de la Bible, et si vous êtes un tant soit peu honnête, vous devriez au moins "suspendre votre jugement". www.arkeos.tv/ Bonne journée. F.R.
@@francoisrecif a partir du moment ou la bible dit des enormité , qui ne tienne pas la route scientifiquement , c'est logique de rejeter toute source qui provient de la bible.
@@leonardlerenard2965 Ha hhaaa hhaaaaaaaa, "mé dites moi pas qu'cé pas vré"😀 ! ! ! le retour de Leonardlerenard le Rantanplan de RUclips ! ! ! ça faisait longtemps ! Et bingo dès la première intervention ! Si j'applique cet "argument" ( très drôle, Merci) à partir du moment où il y a des erreurs quelque part, c'est logique de ne tenir compte de rien...... Wouaouhhhh, Merci Rantanplan ! Incorrigible et vacciné le renard 😀Avec des renards pareils les poules peuvent dormir tranquilles ! Bonne soirée ! F.R.
Au moins, c'est plus respectueux que les 'débats' typiques 'opposants' athés et pro-islam. Le débat est stérile, on reste sur nos positions, mais au moins c'est civilisé. La logique, la rationalité, la méthode scientifique... Monsieur Bonnassies semble avoir des définitions bien élastiques de ces notions.
Les débats entre athées et pro-islam ne dégénèrent que parce que le Coran ordonne de tuer tous les opposants, les asservir, au mieux de les soumettre, ce qui est une bénédiction pour les gens déjà violents. Les musulmans pacifistes ne connaissent pas leur texte, il leur est difficile d'en débattre et encore moins de devenir agressif quand on leur fait découvrir. (NB : "athée" s'écrit toujours avec un "e"...)
Non c est une arnaque clair 1 mec a un livre l autre veux sy opposer La logique voudrait que l'opposant présente sa critique et qu ensuite l'auteur y reponde La l auteur parle en premier il a rien a dire il présente Vaguement ce qu'il fait ensuite il prend une critique mais là... Il peu pas répondre c est fini Je suis désolée mais en lui donnant la parole en premier le mec n'a put présenter aucun argument absolument rien beau traqnar limite dîner de c.n
@@GigiRouette Alexandre ne s'oppose pas au livre mais aux arguments, nuances. La logique veut que celui qui vient avec ses arguments commence à les exposer, puisque l'on n'est pas sensé avoir lu le livre : c'est la moindre des choses ! Tu as une logique étrange qui te fait répondre à des arguments non-prononcés... 🙃 Donc il est normal que l'auteur parle en premier, même si son laïus était bien trop long. Le mille-feuille argumentatif était en fait prévisible. S'il ne peut pas répondre à la première critique c'est juste que son argumentation ne vaut rien : il n'y a pas de piège. Un diner de con c'est quand on invite quelqu'un supposé con, pas un ingénieur ayant publié un bouquin qui a reçu un fort soutien médiatique - "normal" avec pour "co-auteur" Bolloré ! Il a été libre de présenter ce qu'il a voulu donc si c'est nul ce n'est que sa faute, pas du tout l'ordre de présentation.
J'ai crû qu'un croyants aller enfin m'apporter des preuves concrète de l'existence de Dieu et que j'allais enfin me convertir, mais non....😂 Comme toujours les mêmes arguments circulaire... C'est fout les points communs qu'ont toutes ces religion 😏
10:48 : Il y a d'autres cas de résurections; dans la tradition juive : celle du fils d’une veuve de Sarepta opérée par le prophète Élie, celle du fils de la Sunamite (habitante de Sunem) par Élisée et celle d’un homme ayant touché les ossements d’Élisée.
Vous trouvez pas ça bizarre que jean a su calculer le nombre de diadèmes sur la bête qu'il a vu sortir de la mer le nombre de ses cornes et réussi à calculer aussi le nombres des têtes donc 7... je pense que dans une tel vision d horreur on penserait pas à calculer.. de plus il a vu un nom blasphématoire sur son front et là il ne précise pas c est quoi... c est justement ce que j aurais retenu
@@indulcedinesocietatisquaer804 le plus fou, c'est de considérer que l'un ou l'autre puisse être qualifié de champion de quoi que ce soit. On est dans la pure discussion de bistrot.
En fait comme ca a ete vien démontré, son "raisonnement" se base principalement sur 2 choses essentielles : 1. un raisonnement circulaire, il dit lui même très tôt un truc comme "si l'on croit à ce qui est dit dans les évangiles" 2. Un mille feuille argumentatif, je pense qu'il en a conscience d'où le nom de son magazine
L'argument mille-feuilles des 2400 apparitions de Marie/Jésus peut très facilement être démonté : il n'est guère étonnant que le Christianisme accorde autant d'importance à ces récits d'apparitions, ni même que lesdits récits d'apparitions soient si nombreux dans l'histoire du Christianisme. Il me semble en effet que d'une part, le Nouveau Testament comporte bien plus d'apparitions que l'Ancien Testament - particulièrement après la mort de Jésus. D'autre part, les apparitions dans le Nouveau Testament revêtent une importance singulière et capitale pour la Foi chrétienne, plus que pour la Foi juive ou musulmane, par exemple. Ce sont elles qui confirment la résurrection du Christ, lequel apparaît de nombreuses fois et à divers personnages après sa mort. Elles sont véritablement un des piliers de la Foi chrétienne, et même une "preuve" historique et matérielle pour les croyants. Partant, le critère des apparitions est en réalité un biais religieux chrétien. Pour justifier la validité supérieure de leur propre Foi, les musulmans auront quant à eux beau jeu d'invoquer les "miracles scientifiques" du Coran, probablement plus "nombreux" (selon eux) dans leur livre saint que dans le Nouveau Testament. Une bonne méthode pour faire le tri dans ces 2400 témoignages d'apparitions serait d'évacuer tous ceux qui ont été faits par des personnes sous influence chrétienne (soit déjà croyantes soit fortement imprégnées de culture chrétienne). En effet, il n'y a aucune raison de préférer l'explication surnaturelle à l'explication rationnelle du biais culturel, de l'hallucination et de la contagion psycho-sociale pour tous ces cas. Les seuls récits méritant examen sont ceux que l'on ne peut pas (ou difficilement) soupçonner d'être le fruit de l'imaginaire culturel des personnes concernées. En clair, le récit d'un Japonais du XIXe siècle n'ayant pas ou très peu de culture chrétienne et rapportant une mariophanie aura bien évidemment plus de poids et de sérieux que celui du paysan, voire du religieux moyen d'un pays occidental à la même époque. En parallèle, relever l'effondrement du nombre de récits d'apparitions en Europe est intéressant, puisqu'il est corrélé à l'affaiblissement de la Foi et de la culture chrétiennes chez nous. Cela tend à confirmer que ces apparitions sont bien des manifestations non pas extérieures, non pas indépendantes des individus, mais bien le fruit de la culture et de l'imagination des personnes.
@@unirreductibleathee8467 À Ste Marthe Sur le Lac, au Québec, on avait eu une Statue de la Ste-Vierge qui "pleurait". Les nouvelles en avait parlé... Puis, après enquête, c'était de la graisse de bacon qui fondait et coulait lorsque la pièce était bondée de monde! Cela n'a pas empêché des milliers de croyants (aka gens naïfs dépourvue de sens critique) d'y voir un signe miraculeux! À ce niveau, j'ai honte de 90% des Humains.
Dommage, j'ai abandonné le live en cours de route car ma patience est loin d'égaler celle du Baron et les arguments de monsieur Bonnassies m'ont horripilés. Rien de constructif, pas de preuves et un entêtement enfantin à ne pas admettre que Le Baron avait raison sur les incohérences entre un livre écrit des dizaines d'années après les faits et tenu comme récit officiel et immuable et la nonchalance d'admettre quelques siècles plus tard qu'il faut juste interpréter le récit à la sauce qui est la plus favorable. Comme si ces récits ( tous, hein, pas simplement la bible) n'étaient pas que des mises en pages de diktats énoncés par ceux que ça arrangeait à l'époque. Très mauvaises fanfic si on va plus loin. De plus la parole de ceux qui ne sont plus là pour protester contre une mauvaise interprétation de leurs intentions, j'ai toujours eu du mal à la gober d'un seul coup. quand de nos jour, avec tous nos média il y a moyen de diffuser de fausses informations, je me dis qu'a une époque ou tout ne reposait que sur la tradition orale, les modifications de récits, devaient se trouver à la pelle. J'arrête là, et cher Baron, bravo à vous et merci pour cette vidéo.
Moi j'attaque la rediff et au bout de 10 mn je commence déjà à avoir des boutons, mais au moins je peux sauter ou accélérer. A propos de ta phrase : "Comme si ces récits ( tous, hein, pas simplement la bible) n'étaient pas que des mises en pages de diktats énoncés par ceux que ça arrangeait à l'époque. " je pense à la superbe phrase de Sénèque : "La religion est considérée par les gens ordinaires comme vraie, par les sages comme fausse et par les chefs comme utile."
@@indulcedinesocietatisquaer804 lol non c'est vrai c'était pris en sténo sur le coup... et pour moi bible et évangiles même combat de faussaires, donc RAF. cf wikipedia: La majorité d'entre eux s'accordent toutefois pour situer son écriture entre les VIII e et II e siècle av. J. -C. , et celle du Nouveau Testament entre le milieu du I er et le début du II e siècle. Le plus ancien objet où figure un fragment biblique est l'amulette de Ketef Hinnom, datée vers 600 av.jc
@@yannduchnockdommage que cette phrase de Sénèque ne soit pas une vérité première. L’histoire a montrée que son contraire, ou un mélange des genres aient souvent existés.
Pinaillage.., tu prend une phrase comme ça pour descriditer... Bien a tu un exemple depuis 2000 ans de chef de peuples chef spirituel ou autre personne aillant la parole en public qui a laissé des anciennement ? Qui a laissé des dizaines de proverbe ? Non aucun Donc si tu refuses l affirmation jamais homme n'a parlé comme lui avant tu peux au minimum admettre jamais homme n'a parlé comme lui après puisque par la suite l écriture était plus courante Donc pour répondre à la question qui fait semblant de ne pas comprendre Cette question n est pas en rapport avec la langue mais avec les enseignements qu'il donner jamais homme n'a parlé comme cette homme j jouterai jamais homme na reparler Comme cette homme Un petit exemple Tu es pierre et sur cette pierre je batirais mon église Le mec s appelle Simon Jésus viens change son nom sans raison (c est le seul) pour lui donner un nom absurde Pierre et pourquoi pas cailloux ou grain de sable 2000 ans plus tard la basilique St Pierre du Vatican est toujours là Pierre a changé de nom pour être là pierre de l église au sens propre Voilà un exemple parmi des centaines tu peux essayer de donner des nom au gens toi et voir si il y a des monuments qui se bâtisse dessus Voilà pourquoi jamais homme n'a parlé comme lui Alors t es pas obligé d'y croire mais au moins un peu d honnêter ta aucun exemple d homme qui ont eu son influence Moral 2000 ans après nos sociétés sont toujours basé sur ça Nous sommes de culture judéo-chrétienne en France
@@MatthewVanston total perdu bouddha c est pas un mec c est un titre comme pape on n en est a 27 ou 28 bouddha différents et quand bien même T es obligé d allé chercher un grand mystique (ou soit disant mais c est un autre sujet) donc tu admet que aucun mec normal ne peut rivaliser Et la encore t es pas capable de donner une seul citation du premier bouddha alors que tu peux en donner des dizaines de Jésus Rien. De comparable
Perso, j'ai trois bonnes raisons de ne pas croire. 1 - La Genèse, la création du monde en 7 jours, le déluge, la résurrection, les miracles... c'est portnawak. 2 - Comment se fait-il qu'on ne voit jamais ni Dieu ni Jésus ni la vierge Marie dans le monde contemporain ? 3 - Comment se fait-il que Jésus le fils de Dieu soit amour et pardon inconditionnel, alors que Dieu le père est jaloux, colérique et violent ? Et une seule de ces raisons est suffisante pour balayer les 1000 raisons de croire.
Toute proportion gardée ’’1000 raisons de CROIRE ! ’’ ,alors 1000 0000 000 de raisons de ne pas CROIRE !!’’ Aujourd'hui, il n’y a plus de raisons de CROIRE en un Quelconque ’’DIEU ’’ depuis déjà longtemps !! Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ était réellement le ’’Fils ’’d’un ’’DIEU ’’ ( INEXISTANT) , il serait revenu le Mardi 19Septembre comme prévu par plusieurs vidéos RUclips ! Cet événement n’a pas eu lieu ! Pas de Surprise pour les ATHÉES ! CRÉDIBILITÉ en CHUTE LIBRE pour les Croyants !! Pourtant il aurait pu CONVAINCRE l’HUMANITÉ TOUTE ENTIÈRE beaucoup ➕ efficacement qu’un Débat comme celui ci !....Mais, curieusement, Monsieur Bonnassies n’en parle pas !!! Je vous rappelle aussi que les moyens médiatiques actuels ( sauf quelques difficultés pendant ce débat) sont beaucoup plus nombreux et performants qu’à Son Époque : radio, télévision, internet, journaux,.. Si ce ’’JÉSUS ’’ était réellement ce qu'il a prétendu , il n’y aurait pas de guerre sur ses propres pas comme maintenant !! N’a t’il pas dit : ’’Aimez-vous les uns les autres ’’??? Pourquoi PERSONNE n’en parle ??? Si ’’DIEU ’’ a réellement ’’CRÉÉ L’UNIVERS ’’ en Expansion depuis 13,82 milliards d'années ( événement dont Son ’’Fils ’’ a soi-disant été témoin) Pourquoi ne l’apprend on pas au Catéchisme depuis toujours ?? On devrait le savoir depuis 2 millénaires !...et non pas que depuis HUBBLE ( 1929 ) ! Comme lors du débat avec Laurent Alexandre, Olivier Bonnassies est une nouvelle fois renvoyé à ses chères études grâce à Alexandre de Chavagny !
je le lui ai dit et il m'a rétorqué "ah celle-là on nous l'a dites 20 fois". (tout en expliquant que personne n'a été capable de répondre à leurs arguments.
Ne retenez que ce que vous pouvez, ce qui est bon, car rien n'est forcément parfait malgré lui... Si tu connais bien les écritures, tu peux te permettre de juger, de corriger, de reprendre, afin de te perfectionner, toi et les autres ...
@@bulleeliel7578 parce que retenir les absurdités des écritures, c’est mieux??? Donc on a l’accord de juger les autres parce qu’on connait des absurdités?? Ouch!! Le niveau!!!
Pourquoi personne ne parle du saint suaire de Cadoin,? Le saint suaire de Cadoin aurait recouvert le corp de Jésus. Ramener des croisades au 13 eme Siècle sa popularité a ateint des sommets au 19 ème Siècle Le saint suaire de Cadoin a fait plus de miracle que Lourdes. Il fut populaire jusqu en 1934 quant on a découvert que c était en réalité un tissus musulman...
En gros, il est niveau "random lambda qui passe dans les live apostats" ... Si cela n'avait pas été du "temps de parole égal" mais une conversation avec intervention, il était rapidement mis au tapis. Ca doit être pour ça que le livre s'est vendu : pas moyen de faire la contradiction point par point, il a pu dérouler tous ses arguments (sic). Bon bah "merci beaucoup mon ami, on va faire monter quelqu'un d'autre " .
Le saint suaire est vrai . je vous invite à regarder le film Miracles . Vous y verrez des scientifiques de haut niveau non chrétiens qui confirme le caractère inexplicable humainement parlant du Saint Suaire . C'est en vod
@@emelinemateusfreire6648 J’y ai passé 30 ans de ma vie. Depuis mon enfance. D’où tu avances des affirmations bidons juste pour justifier ta croyance?!…
Le raisonnement circulaire comme preuve, c’est vrai parce que c’est extraordinaire et c’est extraordinaire parce que c’est écrit dans le livre, donc c’est vrai parce que c’est dans le bouquin. Il n’a pas prouvé son dieu déiste qu’il envisage déjà de prouver son Dieu théiste… et s’il commençait par une définition de son dieu qu’on rigole ;-) Tout ce qu’il raconte, n’importe quel autre culte nous raconte l’équivalent (c’est d’un niveau vraiment médiocre, juste le discours d’un croyant banal)
@@Missionmp4 la phrase que je reprend est bien de lui et ça résume parfaitement sa pensée. Toutes les soit disantes preuves scientifiques n'ont pas pour conclusion un dieu créateur mais il ce permet de changer les conclusions car il est CONVAINCU.
@@TheThorenko Quand un mec arrive à te dire droit dans les yeux et sans trembler des genoux qu'un pechno de Galilée arrive à marché sur l'eau, change l'eau en vin et se prand pour dieu, c'est pas les pls vont lui faire peur 🤣
comment peut-on prouver rationnellement quelque chose de toalement irrationnel ? Il faudrait déjà définir ce qu'est Dieu : une entité éternelle, parfaite et omnnisciente; comment prouver son existence, quand on est une créature temporaire, imparfaite et ignorante ? Sion se base sur la création, on ne peut que constater que le créateur est totalement imparfait et injuste
Alors attention, la tu parles de la conception déiste de dieu (qui peut partir sur des définitions un peu "tout et n’importe quoi"). Pour les théistes, dieu est complétement défini et comme il "agit" sur le monde alors on devrait pouvoir à tout le moins observer ses actions....bon on va dire qu'il est très timide alors!
J'ai pas encore fini la vidéo mais je me dois de déjà féliciter pour le ton modéré de l'échange. C'est plus agréable à suivre que les débats de celui qui crie le plus fort à raison.
je trouve ça absurde que Jean dans sa vision où il voit la bête sortir de la mer il réussi malgré la peur de compter le nombres de diadèmes (10) aussi les 10 cornes et les 7 têtes je pense que tout être humain ayant une tel vision d horreur ne va jamais prêter attention aux nombres car il serait trop troubler pour ça....bien que les 7 têtes représentent les 7 puissances mondial c est l esprit humain et sa vision du monde.. j ai du mal à conçevoir qu on peut réussir à calculer en une seule vision seulement
Bon argument, cela me fait penser à Lovecraft. Ses protagonistes sont tellement subjuguer qu'lls n'arrivent pas ou très peu à décrire l'horreur qu'il voient. Ce qui rend ses romans assez crédible d'un point de vue psychologique.
Il n'y a que deux raisons pour que homosapiens et sa suite ont cru en des dieux. Ils avaient peur de la mort et par la suite les enfers ont été créés pour les maintenir dans la croyance
@@MatthewVanston Je mettrais également en cause le niveau fabuleux d'abstraction qu'à l'être humain. Se qui lui a servie pour se représenter des chose "irréelle" et non palpable, comme les pays, les empires etc. Le contre coup fut l'intention des dieux venu combler les lacunes de leur savoir.
Historiquement c'est plutôt l'inverse, la grande majorité de la population était terrifiée de la vie après la mort (par exemple chez les Sumériens ou les Babyloniens). Plus tard, les premiers philosophes grecs qui ont émis l'hypothèse que la mort était "comme rien", un néant, étaient accusés de chercher un réconfort trop commode. De même avec le mouvement des philosophies des lumières, les gens pétrifiés à la possibilité de bruler en enfer pour l'éternité à cause de leurs péchés étaient grandement rassurés à l'idée qu'ils pouvaient jouir sans entrave durant leur vie, et ne pas souffrir après leur mort. La peur du néant dont vous parlez est plutôt très récente.
Pas du tout d'accord. Il y a des dieux pour n'importe quoi, les Romains en avaient pour la porte d'entrée... C'est juste un besoin des humains de se rassurer en ayant l'impression de pouvoir agir sur l'avenir, c'est en fait de la superstition. Les Chinois par exemple le sont extrêmement. A Hong Kong on peut payer une "fortune" (des milliers d'euros) juste pour qu'un devin donne le prénom de son enfant. Quand on a un dieu de la chasse ou une déesse de la moisson ce n'est pas non plus par peur de la mort. Autrefois la plupart des enfants mourraient avant l'âge de 5 ans, la mort étaient banale... En revanche les beaux parleurs se sont associés avec ceux au pouvoir pour dominer les autres. NB : il n'y a pas de suite à Homo sapiens vu que c'est notre espèce.
@@yannduchnock Les romains croyais ils vraiment en leurs divinités ? Parmi le peuples il es certain qu'il y avais des superstitions, mais parmi les classes plus aisée qui avais le privilège de recevoir une éducation, les divinités étaient plus perçu comme des fictions destiné à transmettre une sagesse.
@@unirreductibleathee8467 "valse athée" je connais ( très belle composition d'ailleurs ). J'ai pas été assez précis désolé, je parlais de la chanson qui dit " le grand maître de l'univers a des progrès à faire "
12:43 MDR ! Monsieur comment pouvez-vous affirmer sans trembler qu'il ny a eu aucunes violences dans l'implantation du christianisme, meme aux premiers temps
Oui, les papes nouant des alliances guerrières avec les seigneurs, ou alors Louis IX dit le saint massacrant des hérétiques cathares et promulguant l'arrachage ou l'ébouillantage de langue pour blasphème.
Salut, il lui a fallu que deux minutes dans le débat pour dire une bêtise énorme, c'est un peu comme s'il n'avait pas étudié le sujet, ni même sans adversaire. Ce Olivier est très mauvais. En effet, dire que dès la naissance nous ne savons pas, c'est être agnostique, car on n'a aucun mode d'emploi à ce moment-là, alors que justement l'agnostique ne sait pas si Dieu existe, ne sait pas si Dieu existe, donc il a connaissance du concept de Dieu, donc des manuels sur ce dernier. Ce dont ce Olivier parle est un athée et non un agnostique. J'ai une vie et elle est très courte, donc je ne vais m'arrêter qu'à cette critique-là. Merci de la compréhension. Signé, Galois
Si c'était vrai,... Si on arrive à la conclusion que c'est vrai, alors c'est formidable... Et en quoi c'est vrai ? Parce que la parole d'un homme dit que le christ a une parle vrai... Aïe, l'esprit critique vient de se faire méchamment babaliser...
J'ai vraiment l'impression que le débat entre le Baron et Olivier Bonassies revient à chercher à définir la différence entre la magie et la prestidigitation. Olivier Bonnassies croit à la magie, à son show qui l'émerveille. Le Baron casse la magie du tour avec une explication rationnelle humaine. Comme le disait Gérard Majax 'Il y a un truc!'. On aura beau le dire, mais beaucoup de personnes ne veulent pas savoir le truc quand ils sont spectateurs d'un show de magie, ça casse trop leurs rêves.
Les religieux parlent comme des avocats. Les athées eux veulent un discours logicien. Les deux dans des domaines différents cherchent à convaincre. Les deux utilisent le verbe pour communiquer. Donc il y a une sorte d'illusion linguistique ou les protagonistes disent des mots de la même langue sans se convaincre/comprendre. Ce qui est normal. Je suis un apostat et je peut vous certifier qu'un croyant en tout cas une certaine catégorie place l'athée pas loin d'une bestiol doué d'un japement proche du langage commun. 😊 Moi même, je soufflais dans cette prêche/témoignage/égotrippesque. Et pourtant il y a 20 ans j'aurais probablement bu ses paroles. On ad tendance à dire on ne née pas croyant on le deviens, oui mais on née athée et on le reste grâce à une méthode d'analyse de la preuve aussi que l'on doit apprendre. Attention souriez ! Vous êtes vivant 😁
Le génocide des Amaleks, mentionné dans la bible, Samuel 15:3 « Va maintenant, frappe Amalek, et dévouez par interdit tout ce qui lui appartient; tu ne l'épargneras point, et tu feras mourir hommes et femmes, enfants et nourrissons, boeufs et brebis, chameaux et ânes. » a été ordonné par Jésus que vous considérez comme dieu de l’ancien testament, non ?.
c'est en effet choquant d'entendre ça de nos jours ! les centaines de milliers de natifs civilisés autant que morts dans les Amériques seront touchés j'en suis sûr !
Le problème de mr Bonnassies n'est pas son manque de culture scientifique et épistémologique, mais surtout théologique : comme d'hab les évangélistes balaye oklm 2500 ans de théologie dans les trois monothéismes qui ont essayer de penser Dieu, dans un concept trèèès éloigné du sien...
C'est de bouche à bouche, de témoignage en témoignage, que les paroles sont portées... Il y a des personnes choisies en grâce qui reçoivent directement la clarté de Dieu lui-même. Et il faut toujours vérifier dans les écritures tout ce qui est enseigné ... La Malin (Satan) est un copieur, il connait parfaitement les textes. à combien plus forte raison devons-nous nous en enquérir sur le champ ! Au-delà d'un livre religieux, dégageant une énergie je ne sais laquelle, il faut la lire vraiment ! Elle est là aussi l'épreuve de ceux qui pensent que même le diable n'existe pas ... Conclusion, l'ignorance ne pose aucun problème à l'Avdersaire, il s'attaquera pour fortement à celles et ceux qui sont éclairés ! N'est-ce pas ?
Ce qui me pose problème actuellement, ce sont tout ces témoignages de personnes ayant vu Jésus et même une personne qui aurait passé 11h au Paradis😳🤷♀️
Il ma perdu en moin sde 10 minutes. Du jour ou il s'appuie sur les écrits des évangiles qui sont reconnue romancée et composé tardivement et utilise des mots absolus, jamais, toujours. Il n'y a dès le départ, dès la mise en place du postulat et du cadre rien de scientifique... Déçu du coup... J'aurais crû voir une vraie bataille épique pour une fois... Foix ?... Foi ? Putain de Morpheus avec sa pillule rouge😅. Ce monsieur n'est pas devenu croyant... Soit il l'était, soit il l'est devenu par amour (une nouvelle femme, un enfant malade = communauté bienveillante mouairf... Etc) Finalement les schémas de conversion vers la religiosité sont souvent les mêmes.
Vers la fin... Très cool, j'ai la même vibe très respectueuse, malgré les divergences d'opinion. J'espère que vous vous rencontrerez un jour. L'énergie est mieux qu'un téléconférence.
@@OSPREYS3566 bien oui c’est une preuve 🤣 c’est un fait qlq qui est aveugle et qui devient voyant sans la moindre concertation des médecins c’est ce qu’on appelle un 🎉miracle🎉 c’est justement le fait de ne pas avoir de réponse à un miracle qui prouve que ce n’est plus d’ordre du monde terrestre.
Quelques minutes de discours de M. Bonnassies et les arguments pétés et contrevérités s'empilent déjà. "Quand on arrive dans la vie, l'attitude rationnelle normale c'est d'être agnostique" : bah non. Tellement non. Partout sur la planète depuis la nuit des temps, le propre de l'humain c'est de voir des esprits et des dieux partout, et de se ranger aux croyances de ses parents et soutenues par le groupe. On sait même très bien l'expliquer par des mécanismes évolutifs très simples. "Apres on peut faire une enquête sur le terrain" : ouiii, c'est bien connu, depuis des milliers d'années les gens se sont mis à croire en un dieu parce qu'ils avaient fait une enquête rigoureuse ou lu un bouquin montrant des preuves scientifiques. Chez les romains c'etait un bouquin d'Olivius Bonnassius qui avait convaincu tout le monde sur l'existence de Jupiter. 😐 "Y a pas eu d'arguments solide contre mon livre" : 😂 "Il y a mille raisons de croire que dieu c'est Jésus. Pourquoi ? Parce que j'en suis convaincu" : ...........
10 remarques : 1. Il n’y a aucun témoignage des apôtres.. Les évangiles sont tous des Pseudepigraphes 2. l’expansion du christianisme sans jamais prendre une épée ? Vous manquez de culture mon cher Olivier ou vous cultivez le mensonge ? 3. Le linceul de Turin.. Mort de rire. Il n’a peur de rien et il ose tout notre Olivier… 4. Lourdes et le bureau des miracles … Une honte … 5. 1000 raisons de croire… Donne m’en juste une Olivier… 6. Saint Thomas d’Aquin le roi de la scolastique et de l’enculage de mouche qui devient une référence philosophique… Demandez à un commercial de chez Mercedes de vous parler de ses voutures…. 7. Une charité unique au monde … Les milliards de morts au nom de Dieu ou de Jésus vous remercie de cette remarque. 8. Les Milliers de Saints et de témoignages : Les commerciaux de Mercedes se remettent aussi des médailles entre eux. 9. La vierge Marie : une mythologie montée par les différents conciles donc par la patristique. Donc une Invention humaine. 10. Croire aux miracles, c’est croire au père Noël … On est des Sapiens sapiens ou des animaux? Olivier tu nous sors des énormités … Tu prends le Sapiens pour un enfant crédule, ou tu manques de culture ?
A partir de 22:57 il semble nécéssaire de vous prendre la main pour traverser. En quoi, Olivier Bonnassies dit que la parole de Jésus est différente ? Jésus, il dit des choses comme ça : "Je suis le chemin la vérité et la vie, nul ne vient au Père que par moi". Qui, a déjà parlé comme ça, qui a prétendu être personnellement le seul chemin qui mène à Dieu ? Qui prétend avoir fait des miracles comme guérir des lépreux, des aveugles, des paralysés et même, ressusciter un mort ? Voila en quoi, la parole de Jésus est inimitable et vous pouvez chercher, il n'en existe pas d'autre. Trois options, soit les évangiles sont faux, soit il est fou, soit il est Dieu.
soit, et c'est le plus probable (en fait on le sait parfaitement), il n'a jamais rien dit de semblable et ça a été écrit au minimum des décennies après sa mort par un autre qui ne l'a jamais connu !
@@02philippephilippe En réalité, il n'en est rien. D'après les travaux de Claude Tresmontant dans "le Christ hébreu" la rédaction des évangiles a commencé très tôt, et sous la direction des apôtres qui ont connu les évangélistes de leur vivant.
@@a.ethanael6794 j'aime bien le "en réalité"! voici donc ce qu'il en est de cette "réalité", je cite wikipedia: Pour les uns, en dépit des indéniables qualités de traducteur de Claude Tresmontant, sa rétroversion ne prouverait justement que ces qualités. D'autres, au contraire, le considèrent, aux côtés de l'abbé Jean Carmignac, comme la grande figure de l'exégèse biblique de la fin du XXe siècle2. D'autres enfin, comme l'abbé Philippe Rolland, se situent entre ces deux positions, partageant ses avancées mais sans pour autant hésiter à les approfondir voire à les rectifier3. Plusieurs historiens spécialistes considèrent l'ouvrage comme sans intérêt historique. C'est le cas de Jacques Schlosser, qui le considère « sans intérêt et sans importance »4. Jean-Daniel Dubois écrit quant à lui : « Avec un mépris certain pour l'histoire littéraire des évangiles, pour l'histoire de la tradition orale, pour l'histoire littéraire des deux premiers siècles de notre ère, cet ouvrage déçoit par une facilité que la candeur n'excuse pas. »5. Le prêtre, exégète et théologien français Pierre Grelot a rédigé un ouvrage en réponse à celui de Claude Tresmontant, intitulé Évangiles et tradition apostolique. Réflexions sur un certain "Christ hébreu", publié en 1984. L'auteur, qui considère Le Christ hébreu « non avenu car effectivement nul », y élabore une critique incisive des thèses de Tresmontant, analysées comme relevant de la pseudo-science6. Cet ouvrage fut préfacé par Mgr Jean-Charles Thomas, alors évêque de Corse qui lui accorda l'imprimatur. Les théories de Claude Tresmontant ont été suivies par sa collaboratrice, la philosophe et historienne du Moyen Âge Jacqueline Genot-Bismuth.
@@02philippephilippe ALORS LÀ, J'ADORE LE "voici donc ce qu'il en est de cette "réalité", je cite wikipedia" XD Si vous voulez vraiment vous faire une idée, il faut le lire. C'est juste imparable ! Mais par pitié, pas Wikipédia... Sachez une chose, dans les catholicisme, rien n'est immuable en dehors du magistère. Même St Thomas qui est THE théologien a été mis à l'index un certain temps. D'ailleurs, il est très loin d'être rare que les plus grands aient été justement persécuté et réprouvés par leur paires dans un premier temps. Un certain temps seulement. Je le répète, il faut lire ce livre ! Pierre Grelot "Il participe en 1998 à l'émission d'ARTE Corpus Christi." Tout est dit. Cette série est une vraie catastrophe.
Non mais ce fait sociologique c'est que le témoignage des croyants, endoctrinés; je suis sûr que jésus musulman peut aussi témoigner d'avoir vu momo salali salala, tomates oignons) dans ses rêves et prendre ça comme témoignage
Olivier , il faut faire de la politique par ce que avec un tel verbiage pas nécessaire de faire science Po. Et si des trafiquants avaient crucifié un pauvre type pour vendre des "preuves " . Les faussaires et les escrocs existent de tout temps. Les soldats aussi donnent leur vie pour la communauté c'est cela le miracle attendre la reconnaissance des autres en retour .
Je suis fan du format très cadré du départ qui casse la spontanéité et la dynamique du débat, je sais que l idée est d être impartial mais c est même pas vraiment le cas, ça favorise les milles feuilles argumentatif foireux de Bonnassie qui est libre de déroulé ces bêtises durant 15 minutes, le mieux serait peut-être tout simplement un timer pour avoir une durée de parole équitable, même si de toute façon la loi de Brandolini a tendance a jouer contre nous
Raisonnement circulaire sur raisonnement circulaire, Olivier Bonnassie est apparemment diplômé de polytechnique selon Wikipedia . Franchement j’ai un gros doute.
Bonassies ne fait que ressortir les arguments habituels et n’apporte rien de spécial et de valable. Autant dire, aucun arguments qui apportent la moindre justification du christianisme et de l’existence d’un dieu…
@@nicolasandre9886 alors c'est un truc qui est en dehors de l'univers. si vous cherchez la sortie de l'univers pour aller en dehors de l'univers, vous prenez direction saint esprit et vous tournez a droite a la prochaine sortie.
@@jldb1353 🤣 L'attribut 'en dehors de l'univers', c'est littéralement ce qui m'a fait basculer de l'agnosticisme à l'athéisme gnostique assez récemment.
@@jldb1353 pas exactement, dans la mesure où je n'ai jamais été croyant. Mais je laissais encore une place au doute jusqu'à conclure que le concept de dieu est nécessairement incohérent.
Je suis même pas à 30 minutes du débat. Et je suis dépité des arguments de O.Bonnassies ( si on peut appeler cela des arguments ) Déjà il cite les évangiles, déjà pour convaincre des athées etc... c'est pas la meilleure solution 😂 Ensuite il dit "les gens disent que Jésus était le seul à parler avec tant de sagesse, d'autorité". Qui sont-ils ? Il ne cite aucune source. Et ces "gens" ne connaissaient pas la manière de parler d'Aristote, de Platon etc... donc est-ce que c'est argument ? Absolument pas. Encore une fois, il cite le "Dieu la science, les preuves". Excusez moi... mais ce livre est une catastrophe inouïe. Mais bref, c'est les croyants.
« Bref c’est des croyants », dites-vous ? Quel curieux sens de l’ouverture, du dialogues, du respect. N’y aurait-il pas là un soupçon d’amalgame et de raccourci rapide ? 😉
Sans doute vous ne vous êtes pas donné la peine de vérifier les démentis du Baron qui sont pourtant clairs. Il n'y a pas de quoi se pâmer devant l'étalage d'incohérences et mensonges de mr Bonnassies!
Les puissances de 10 mentionnées dans la réponse ci-dessous se sont présentées à la suite du chiffre 10 rendant la lecture du chiffre incompréhensible, exemple : 1013 correspond à 10 puissance 113 et 1040 000 correspond à 10 puissance 40.000 sachant que les mathématiciens disent que tout chiffre supérieur à 10 puissance 50 apparaît comme étant une impossibilité
"si on en croit les evangiles"...jesus n'a jamais rien dit directement , aucune description physique , ajustement des dates et dogmes sur les croyances romaines pour mieux assimiler le culte...le seigneur des anneaux est aussi une tres belle histoire, et aussi crédible de ce fait!
Non ça a rien à voir, là c'est juste la vision qui se réduit par manque d'oxygène ; le tunnel des emi c'est plus proche d'une expérience psychédélique genre dmt
bravo mr Bonnassies, je vous admire de pouvoir garder votre sérieux tout en récitant des sottises qui ne convainquent même plus les enfants de 10 ans ! C'est très fort ! Écrivez-nous un livre du même acabit sur le Père Noel, notre civilisation en a tellement besoin !
Pauvre Olivier.... un personnage charmant mais fort ignorant, qui raconte n'importe quoi, n'importe comment... sans jamais presenter de preuves tangibles......
Peu importe, ces propos sont révélateurs, il a une connaissance partielle, linéaire je dirais... Prenons et enregistrons ce qui est bon... Comme le poisson, tu manges la viande, et tu mets de côté les arêtes.
@@bulleeliel7578 et il reste quoi? on est au XXI, il y a internet etc et il nous fait un discours qui aurait en avoir fait rigoler beaucoup il y a 300 ans !
Bravo au Baron qui contrairement à la Tronche en biais, a débattu d'une façon , sans mépris ni suffisance et permet un vrai échange, un vrai débat absolument PASSIONNANT!!! BRAVO MESSIEURS !!!
Après, j'ai une question. Si l'athéisme est vrai, alors ses conséquences devraient être positives pour l'humanité ! Prenons donc, les pays qui au XXème siècle ont établi un athéisme d'Etat. Que remarquons nous ? A eux seuls, ils ont fait 165 millions de morts. C'est à dire plus de morts en un seul siècle, que toute les guerres de toutes sortes de partout sur le globe depuis la nuit des temps. Par ce biais, prouvez que l'athéisme produit plus d'humanité que le christianisme.
je ne sais pas d'où vous sortez le chiffre de 165*10^6 mais j'imagine qu'il y a parmi les gens victimes de ces régimes ce que vous appelleriez des "innocents". Ma question est donc: qu'a fait Dieu pour les protéger? À vous lire la réponse est: "rien" ! Que pensez d'un dieu que l'on dit créateur, omniscient, tout-puissant et, de plus, bienveillant, qui laisse périr des millions d'innocents? (Même si il y a lui-même, par ailleurs, montrer l'exemple plusieurs fois!) Ensuite votre raisonnement ne tient pas. Est-ce que les massacres promus par des croyants, à votre avis, invalident les croyances?Sans doute pas! Et bien c'est la même chose pour les athées! En fait cela ne prouve qu'une chose: pas plus l'athéisme que le deisme ou autre ne rendent les hommes meilleurs ou pires.
@@02philippephilippe 165M, c'est le nombre de morts du régime communiste dans son ensemble et dans tous les pays. Ce chiffre vient de Rudolph J. Rummel. Que fait Dieu ? Mais que devrait-il faire selon vous ?
Il passe directement de la cause première au christianisme juste parce que la bible dit ci dit ça sans expliquer pourquoi le dogme chrétien et pas les dieux des autres religions passées présents et futur. Pas très rationnel tout ça!
avant de venir au monde pouvais-tu prétendre un paysage rationnel ? Ce qui a été "rationnel" pour moi et mis en pratique : La lecture de la bible entièrement, du début à la fin, j'ai osé, j'y suis parvenu.
10:24 : Le christ n'a pas écrit les Evangiles, ce sont (officiellement) certains de ses disciples, les Evangélistes, qui ont rapporté ses faits, gestes et propos, d'abord de façon orale. La forme écrite est apparue au 2ème siècle après Jésus-Christ
@@oseus8686 Plus fort encore : PERSONNE n'a écrit sur lui avant 60 ans ! Sa vie, sa mort et sa résurrection ont laissé tout le monde indifférent : pour un dieu omnipotent créateur de l'Univers c'est petit, tout petit...
@@yannduchnock exactement!!!! Et pour un mec qui a guéri des malades, relevé des morts, marché sur l’eau, changé l’eau en vin, bref des trucs extrairdinaires, personne n’en parle ou si peu (aucun registre romain, aucun historien contemporain, rien!!!). Bref, un mythe : mithra.
Oui écoutez ce débat entre Olivier Bonassi et Laurent Alexandre (environ 2 ans je crois). Il parle de la "création" de l'univers ("avant" le big bang) et du passage de l'inerte au vivant ("creation" de la vie). Personnellement, je l'ai écouté attentivement plusieurs fois pour vraiment capter LE mot, LA phrase, le raisonnement qui "prouve" l'existence d'un dieu créateur dans la bouche d'Olivier Bonassi et le raisonnement scientifique de Laurent Alexandre qui n'aboutit pas à cette croyance. Et j'ai enfin compris à quel moment exact (le moment exact, le point de bascule) où OB est obligé d'inventer un "truc" créateur (de l'univers et de la vie) et LA arrive à garder la tête froide et admettre que nous ne savons pas (ce qui se passe ou pas avant le big bang et le passage de l'inerte au vivant) mais que nous continuons de chercher et que l'intervention d'un magicien n'est pas nécessaire (je ne me souviens plus de sa phrase exacte). En écoutant ce débat extrêmement posé et courtois, j'ai enfin pu dire à haute voix ce que je me répétais en pensée depuis très longtemps : "oui, je suis athée, j'ensuis sûre désormais". En fait quand on écoute bien bien ce débat, on comprend (enfin moi c'est ce que j'ai compris) qu'on a chacun la possibilité de choisir entre combler le vide (probablement insoutenable pour beaucoup) que représente le "nous ne savons pas ou pas encore" de la science, par la croyance en un magicien (tellement plus rassurant et réconfortant) ou accepter de ne pas (encore) tout savoir.
@@Cielbleu645 oui je l’avais écouté à plusieurs reprises à l’occasion de la sortie du bouquin de OB et JYB. Laurent Alexandre est excellent dans son argumentation et sa méthodologie. J’ai adoré le moment où OB commence à transpirer et devenir rouge. Ce débat m’a tout comme vous renforcé dans mon athéisme.
24:30 Debunk par ChatGpt : Non, Aristote n'a jamais prétendu être le fils de Dieu. Aristote (384-322 av. J.-C.) était un philosophe grec qui se concentrait sur l'étude de la nature, de la logique, de l'éthique, de la politique et de la métaphysique. Son approche était profondément rationnelle et empirique, et il n'a pas revendiqué un lien divin personnel. De plus, le concept de "fils de Dieu" dans un sens religieux est plutôt associé à
10:59 ''Si l'on en croit les évangiles'' comme tu dis, et c'est là tout le problème mon pote !
Les historiens considèrent les évangiles comme un document avec sa valeur historique, de la même manière que les écrits de Tacite et Suétone le sont aussi. Mépriser ces écrits montre juste votre méconnaissance du processus historiographique qui se fiche bien de savoir la valeur religieuse que certains peuvent accorder à un écrit, mais qui en tiens tout de même compte en tant que document historique (puisqu’en l’occurence, on parle du texte le mieux conservé de toute l’antiquité avec plus de 60 000 manuscrits).
@@PanagiaDespina Les évangiles sont certes un document qui est loin d'être dénué de valeur historique. Ça n'est toutefois pas suffisant pour croire que les événements surnaturels qu'ils relatent se sont réellement produits. Sur ce sujet, je vous renvoie aux travaux de Bart Ehrman.
@@onclesam1463 Bart Ehrman n’est pas théologien, mais bibliste. Et personne n’affirme que la lecture du texte seul suffit à donner la foi en tout ce qu’a accomplit Jésus, de la même manière qu’en lisant Homère, on ne devient pas de facto polythéiste grec.
Bart Ehrman est interessant cependant sur l’explication qu’il donne de l’Évangile selon Saint Jean par exemple, puisqu’en tant que spécialiste des codes littéraires et culturels à l’oeuvre dans le Nouveau Testament par le biais des hommes qui l’ont rédigé, il conclut que le prologue divinise par exemple complètement le Christ, et plaide en faveur du dogme chrétien de sa divinité face aux différentes accusations musulmanes par exemple. En dépit de son athéisme personnel, c’est toujours interessant de constater que l’on peut faire confiance à des spécialistes pour par exemple défendre la cohérence des textes face aux autres religions dans le cadre du débat apologétique.
@@PanagiaDespina La Bible mélange les faits et les mythes donc ce n'est pas une source indéniablement fiable.
@@onclesam1463 J'ai vu que dans de ancienne archive d'astronomie Chinoise, les astronomes Chinois (d'antan) avaient constaté il y a 2000 ans des choses étranges en observant le ciel, et apparemment ces choses étranges pourraient correspondre à la naissance, la mort et la résurrection du Christ. Tu peux trouver des vidéos sur le sujet sur YT en anglais (Christ's birth, death and resurrection found in ancient records of China).
"la façon dont la foi chrétienne s'est répendue sans jamais prendre une épée"-> donc Théodose qui extermine des païens, Charlemagne qui suit, les croisades, les Aztéques, ça n'est jamais arrivé? Cette dissonnance cognitive est légendaire...
Citez moi un seul exemple de révolte violente (ou de tentative de révolte par la force) des chrétiens persécutés des premiers siècles ?
En réalité ce n'est pas faux mais n'est pas un argument de véracité car le bouddhisme s'est répandu aussi de cette manière. La foi chrétienne a accompagné les Conquistadors mais elle n'en est pas du tout la cause. Charlemagne n'a pas persécuté les païens à ma connaissance. Les croisades n'ont pas servi à étendre la foi mais à récupérer l'accès à Jérusalem volée par les musulmans. Théodose 1er a exterminé qui ça ? Il a surtout fermé les temples païens pendant les 12 ans de son règne. Les chrétiens martyrs ne sont qu'une légende pour critiquer les païens : il n'y a eu que de rares extrémistes agitateurs politiques qui ont fini au cirque (ou sur la croix...), comme d'autres : rien de religieux vu que les Romains s'en foutaient du moment qu'on ne les empêchaient pas de croire ce qu'ils voulaient.
Quand je dis que ce n'est pas faux il faut nuancer : si la foi chrétienne n'a pas eu besoin de l'épée ce n'est pas le cas de la foi catholique contre d'autres chrétiens, qui a persécuté par exemple les arianistes bien plus populaires dans tout le sud Méditerranée, sans oublier les cathares, les huguenots...
Oui, j'ai été choqué aussi par cette affirmation. Quelle honte. Ajoutez les Cathares, et les massacres entre chrétiens eux mêmes comme la St Barthélémy
Ce que tu dis est vrai à 100%
Mais yeshua ben david ( jesus fils de David ) est réellement messianique.
@@xx-wabbit-xx ça, c'est vos croyances ('faudrait déjà prouver autrement que par la Bible que Jésus a réellement existé et qu'il est bien le fils d'un Dieu dont il s'agirait de démontrer l'existence...). J'ai parlé de faits. Et le fait est que c'est un mensonge que de dire que le christianisme s'est répandu de façon 100% pacifique. Point.
ce que Mr B nomme des preuves, j'appel cela des croyances. ça me parait plus juste.
Pouvez vous définir "preuve" ?
@@renardx12 D'abord, la recherche de preuves implique que l'objet a étudier soit défini et décrit par un modèle précis. Il faut définir les caractéristiques de l'objet, son contexte et ses implications directes ou non. Ensuite, il faut confronter ces implications avec des observations. Il faut aussi que l'observation constatée ne puisse pas mieux être expliqué par un autre modèle.
Chez Monsieur, B, rien de tout cela, ni modèle définie, ni description précise de ce dont il parle, ni confrontation avec des observations, ni preuve que sa théorie, si on peut dire théorie, est plus valide qu'une autre.
Je prends, un exemple, les trous noirs correspondent a la description précise d'un objet théorique dont on attendait certaines propriétés précises (objet compact, invisible, intensément énergétique, etc.). Il se trouve que cela a été la meilleurs explication que l'on ait trouvé pour rendre compte d'observations qui collaient bien avec les propriétés de cet objet.
Mr B ne décrit pas ce qu'il entend par dieu, ni comment cette chose interagit, ou cette chose se situe, son cadre, son contexte. Il ne montre pas non plus que les observations dont il parle s'expliquent par la chose dont il parle. Il ne montre pas non plus que cela s'explique mieux que par d'autres théories qui sont pourtant mieux définies que dieu. Bref, vous l'aurez compris, il papote et il pipeaute.
@@renardx12 je propose "élément matériel qui met en évidence la réalité".
Pour avoir déjà déroulé ce genre de conversation, c'est le niveau de logique et d'exigence qui vont faire une preuve aux yeux d'un individu.
@@ab14g22 sauf que vous pouvez prouver quelque chose par les maths et c'est pas matériel
La définition juridique présenté dans le livre de Olivier Bonassies est très bien.
@@renardx12 on peut alors distinguer des preuves matérielles pour mettre en évidence un phénomène réel et une démonstration logique pour valider un raisonnement.
Quelle est cette définition juridique très bien ?
45:21 "J'ai aucun intérêt à dire que c'est vrai un truc qui est faux"
Non, certes, c'est pas comme si il avait un bouquin à vendre et une suite dans les tuyaux. Pas du tout. Laissons ces basses considérations matérielles au placard des médisances et viles spéculations.
Il est pénible à écouter, ce monsieur. Surtout qu’il sort des mensonges sans pouvoir être corrigé. Comme son idole, il pense que verbaliser quelque chose le rend réel.
@@mhellash jsp qui est le plus pénible entre un gars qui essaie de donné des arguments ( solides) ou alors un gars qui respecte a aucun moment la vision de l’autre.
Je rejoins le sentiment général. Je m'attendais à un interlocuteur retors, usant de sophismes, de procédés rhétoriques redoutables... Déception !
Le gars est juste incapable de former le début de commencement d'un raisonnement logique. Quant à ses "preuves", elles sont des affirmations reposant sur un raisonnement souvent circulaire, toujours illuminé. Dire qu'il a écrit des bouquins laissant entendre qu'il apportait justement des "preuves scientifiques"'. En plus il n'a vraiment pas l'air d'un abruti, c'est dire à quel point la foi rend totalement idiot !
Pareil , je suis déçu. Pour un gars qui a écrit un livre je m'attendais à un debat bien serré. Il n'a que des je pense que
😢 vous rendez vous compte que beaucoup de religieux particulièrement musulman et chrétiens croient que bonnassie est un scientifique un mec logique et cohérent parceque le mec a écrit un livre soit disant ayant des preuves de l'existence de dieu. il utilise bonnassie et son roman comme argument d'autorité 🤧 c'est triste alors que c'est juste un business man catholique
Johannes Kepler, Nicolas Copernic, Isaac Newton, André-Marie Ampère, Augustin Louis Cauchy, Carl Friedrich Gauss, Robert Mayer, Charles Darwin, Thomas A. Edison, Max Planck , Allan Sandage ect ect. Tous crois en Dieu probablement tous des débile endoctriné incapable de réfléchire par eux même. il n y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
A partir du moment où Olivier a dit qu'il croyait que les Évangélistes étaient les Apôtres, il m'a définitivement perdu...
Moi je crois en dieu à du 10% pour la seule raison que tous savons ce qu'on doit faire entretenir nos pelouses .... retour à Abel et Cain preuve numero une la plus fiable pour moi 😂 un vers de terre ramoli la terre.. tous on sait quoi faire certains détruisent la planète......
J’en suis qu’à 18’ mais quand il dit qu’il y a plus de source d’événements « surnaturel » pour le christianisme, je l’engage à se rendre à Dakar, Bamako ou autres, il rencontrera des milliers de personnes qui lui rapporteront des choses extrêmement surnaturel…
Mais comme juste avant, il nous a dit que Jeanne d’arc avait mis fin à la guerre de cent ans, qui se termine 21 ans après sa mort tragique… je pense qu’on peut croire sur parole ce monsieur sur toutes ses affirmations
Eh bien, en même temps, la thèse de l'anonymat a été réfutée depuis longtemps 😅
Et puis, tous les évangélistes n'étaient pas apôtres, il y a deux random dans le lot hein mdr (Marc et Luc), et puis les écrits chrétiens primitifs confirment bien qu'il s'agissent d'eux.
J’en ai lu des commentaires naïfs.. Mais là..
Jean et Matthieu...
Le mec était sensé être un cador, et il nous a servi que des vieux arguments pétés, imaginez ma déception.
A l'image de jésus musulman chez Jack le fou, ces apologètes sont consternants.
La fin des religions est proche...
"A l'image de jésus musulman chez Jack le fou" ha non, le _modérateur_ rajoutait un côté déjanté inégalable.
Si seulement...
@@faontastik
Je pensais qu'il faisait du langage des signes, pour les analphabètes.
C'était assez cocasse!
C’est même pas du niveau des intervenants des lives de JLF, un monceau d’affirmations superstitieuses et toujours sans preuve, dire que ce mec écrirait des bouquins ???
@@stephaneponant7623 Il joue sur le biais de confirmation des croyants, ça doit être plutôt rentable!
les raisons de ne pas croire sont très nombreuses très variées et très différentes.
il y a des gens qui ne croient déjà pas en leur propre existence, alors que font-ils sur terre ?
Comme tu es tout petit, comme tes semblables, comment pourrais-tu apporter quelque chose de différents sans te faire remarquer ?
@@bulleeliel7578 Ce qui est petit la dedans, c'est votre remarque. Vous parlez pour ne rien dire. Vous vous croyez donc au dessus des autres ?
Pourtant, Chacun peut apporter quelque chose.
Et qui ne croit pas en sa propre existence ?
Quel rapport cela a t'il avec ma contre affirmation qui se voulait un contre pied d'une affirmation donnée dans la vidéo.
@@jldb1353 Quel rapport en effet ... En demeurant humble, on voit mieux les choses ... Christ ne l'était-il pas ? Et cependant il parlait avec autorité ! ... Mais c'est le Père, son Dieu, qui décidait de la destiné des vases qu'il avait autour de lui.
il n'y a pas de rapport entre être humble et vérité. on peut être humble et se tromper ou être orgueilleux et avoir raison. toutefois, je ne vois pas le rapport avec ma remarque qui vise seulement a montrer que l'affirmation de Mr B est une affirmation sans fondement et que l'on peut tout aussi bien faire l'affirmation inverse. @@bulleeliel7578
@@bulleeliel7578 "Je suis la Voie, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi."
Très humble le Jésus, oui...
Ce type est un illuminé, il n’apporte absolument AUCUNES preuves de ses dires!!! Il délire complètement, le pauvre.
Comme aussi la plupart des prêtres illuminés avec un débit de paroles sans fondement
délire peut être mais 200.000 exemplaires vendus quand meme.
@@djoby00djoba2 c’est normal lorsqu’un livre de la sorte sort et dont on ne connait pas le contenu. Mais une fois lu, je pense que beaucoup doivent se poser des questions légitimes sur les arguments faiblards qu’il contient.
@@djoby00djoba2 Ce ne serait pas la première fois que des torchons se vendent comme des petits pains...
Un n'y a pas pire aveugle que ce qui ne veut pas voir.
42:20 je tiens à porter un témoignage de personnes qui ont révolutionné le monde et qui ont fait des miracles à nul autre pareil, car ils ont permit de s'élever et de raccourcir les temps de voyage et de communication et ainsi de les voir comme des miracles, d'autant plus miraculeux que même dieu, quelques noms qu'il ait, n'a même pas pu communiquer ses découvertes à ses prophètes, voir même, oserais je le dire, son fils 😮
Ils sont appelés :
Thomas edisson
Nikolas tesla
Les frères Wright
Ada lovelace
Marie curie
Les frères Lumière,
William Gilbert,
Alessandro Volta,
Samuel Morse,
Alfred Vail,
Alexander Graham Bell,
Les ingénieur de l'ENIAC,
Denis Papin,
Stephenson
...
Et la pletor de découvreurs, avec des miracles qui permettent des millions, que dire, des milliards de personnes qui utilisent chaque jour encore, un bout de miracle de ces personnes là pour vivre décemment...
Pendant que d'autres utilisent ces miracles pour communiquer un conte de fée en lui donnant une légitimité plus grande qu'un lapin qui chie des œufs en chocolat...
J'ai lu la citation suivante (pas sur de sa véracité) du père des frères Wright: "L'homme ne volera jamais car c'est l'apanage des anges". Arf!
@@faontastik
À vérifier de sa véracité, mais si c'est vrai, ouille ouille ouille 😆
@@faontastik On voit là l'influence perverse des religions pour ralentir les progrès de l'humanité.
Il passe rapidement sur les preuves, non? Jésus est le seule homme qui a ressuscité des morts....
Si c'était vrai, oui, ce serait très cool et particulièrement miraculeux. En revanche, est ce que c'est vrai? Idem pour tous les miracles; est ce qu'ils sont vrais?
Il y a eu des miracles, il croit à ces miracles et puisque c'est miraculeux, hé bien Dieu existe! Le Coran est divin parce que c'est écrit dans le Coran... SÉRIEUSEMENT, DES GRANDES PERSONNES, EN 2024 QUI SONT AUSSI NAIVES?????? Ces gens ont le droit de vote, ils occupent des postes important dans la société, ils prennent des décisions importantes, etc. We are fkn doomed!
Oui c'est le côté qui me dérange. On critique le dogme, pas les personnes.... Certes, mais... elles se reproduisent, elles votent, elles ont un impact la société...
La transformation de l'eau en vin est parfaitement connue et expliquée ... je pense que Jésus lui même ne croyait pas un seul instant que les pignouffes qui l'accompaganaient prendraient cela pour un miracle. Et pour les autres, bah n'importe quel bon magicien comme D. Copperfield ou le Magicien Masqué ont fait mieux. Il faut dire que l'auditoire était facile à manipuler.
Jesus est le seul homme qui a fait ça et qui a dit ça donc c'est vrai ?
il parait que c'est une preuve ?
Alors il suffira dorénavant pour tout scientifique d'être le premier a dire un truc pour que ce soit vrai. Finalement, la science, c'est facile !
@@jldb1353 J'ai regardé mes livres, vous me devez 200$ dollars!
Oui les miracles sont vrais, il y en a des milliers et au moins plusieurs dizaines sont éclatants et bien documenté.
Et si le monde actuel court vers la catastrophe, c’est parce qu’il n’écoute pas Jésus-Christ.
L'utilisation du principe de Brandolini par Bonnassies est tout simplement incroyable 😂
Il remplace "affirmation" par "quelque chose" et hop Brandolini est de son côté, fabuleux 😅
Je remarque quand-même que les adeptes de croyances extraordinaires ont à coeur de (mal) reprendre à leur compte des principes du scepticisme, ça veut dire qu'ils reconnaissent leur validité.
C'est clair !
ruclips.net/video/Ce5kGmdPkwc/видео.htmlfeature=shared
Un Chrétien protestant qui use vraiment d'arguments scientifiques.
Cheers🎉
Oui, moi aussi j'attendais LA démonstration, LES preuves, etc... Grande fut ma déception...
Par contre belle prestation de IUA. Et merci à OB de m'avoir aidé à réviser les biais, les sophismes...
Merci pour ton avis
C'est ce qui est si beau et si différent avec la foi chrétienne, il n'y a ni démonstration, ni preuve à attendre, mais une forme totalement différente d'accès au savoir et à la vérité.
Les preuves ? quand vous avez lu son livre, vous comprenez rapidement le niveau ... proche du zéro absolu ... parler de liens entre science et religion, sans une ligne sur la physique quantique.
@@user-rn2ks9ch9h C'est commun à toutes les sectes: il faut admettre la vérité décrite dans le dogme sans se poser de question. Même si évidement c'est un ramassis de trucs illogiques.
Le mec manque tellement de preuve (0 à son actif) à son niveau de prétention qu'il en étonne même les athées...
Oui mais 62 prix Nobel nommés, ce n'est pas rien 🎉
😂😮😶😶🌫️🫥
il y a le titre d'un livre qui s'intitule : "Il faut beaucoup de foi pour être Athée" !
@@bulleeliel7578 et donc ?
🤣🤣 mais pas besoin de preuve pour croire tkt 👍🏼
"Quelles sont vos preuves, monsieur ?"
"Eh bien, la bible dit..."
Ok sérieusement ?? Le debat est plié quoi
le jour où je verrai un extraterrestre, je croirai aux OVNI !
As-tu déjà lu la Bible entièrement, du début à la fin ?
Tant que tu as des yeux pour voir, ne perd donc pas de temps...
Ah, évidemment, si vous considérez qu'il n'y a rien qui puisse être de l'histoire de l'humanité dans la bible, et ceci sans preuve aucune, car cette position n'est pas démontrable ni soutenable par des preuves, vous êtes déjà plié. Plié par ces croyances.
Il est remarquable cependant, q'"un irréductible athée" bâtit toutes ses thèses à partir des citations de la bible.(?) Vous êtes donc croyant sans le savoir, non pas "en dieu", mais en des "choses" que vous considérez justes, mais sans aucune preuve.
ça pique non? Par ailleurs, la découverte des manuscrits de la mer morte, et de la "bibliothèque" de Naghamadi, leur traduction et leur publication, indique que "des humains" tenaient des journaux historiques à ces époques. Enfin, regardez ces épisodes de confirmation de contenu de la Bible, et si vous êtes un tant soit peu honnête, vous devriez au moins "suspendre votre jugement".
www.arkeos.tv/
Bonne journée.
F.R.
@@francoisrecif a partir du moment ou la bible dit des enormité , qui ne tienne pas la route scientifiquement , c'est logique de rejeter toute source qui provient de la bible.
@@leonardlerenard2965 Ha hhaaa hhaaaaaaaa, "mé dites moi pas qu'cé pas vré"😀 ! ! ! le retour de Leonardlerenard le Rantanplan de RUclips ! ! ! ça faisait longtemps ! Et bingo dès la première intervention ! Si j'applique cet "argument" ( très drôle, Merci) à partir du moment où il y a des erreurs quelque part, c'est logique de ne tenir compte de rien...... Wouaouhhhh,
Merci Rantanplan ! Incorrigible et vacciné le renard 😀Avec des renards pareils les poules peuvent dormir tranquilles !
Bonne soirée !
F.R.
Pas forcément
ruclips.net/video/Ce5kGmdPkwc/видео.htmlfeature=shared
Au moins, c'est plus respectueux que les 'débats' typiques 'opposants' athés et pro-islam.
Le débat est stérile, on reste sur nos positions, mais au moins c'est civilisé.
La logique, la rationalité, la méthode scientifique... Monsieur Bonnassies semble avoir des définitions bien élastiques de ces notions.
Les débats entre athées et pro-islam ne dégénèrent que parce que le Coran ordonne de tuer tous les opposants, les asservir, au mieux de les soumettre, ce qui est une bénédiction pour les gens déjà violents. Les musulmans pacifistes ne connaissent pas leur texte, il leur est difficile d'en débattre et encore moins de devenir agressif quand on leur fait découvrir.
(NB : "athée" s'écrit toujours avec un "e"...)
Non c est une arnaque clair
1 mec a un livre l autre veux sy opposer
La logique voudrait que l'opposant présente sa critique et qu ensuite l'auteur y reponde
La l auteur parle en premier il a rien a dire il présente Vaguement ce qu'il fait ensuite il prend une critique mais là... Il peu pas répondre c est fini
Je suis désolée mais en lui donnant la parole en premier le mec n'a put présenter aucun argument absolument rien beau traqnar limite dîner de c.n
@@GigiRouette Alexandre ne s'oppose pas au livre mais aux arguments, nuances. La logique veut que celui qui vient avec ses arguments commence à les exposer, puisque l'on n'est pas sensé avoir lu le livre : c'est la moindre des choses ! Tu as une logique étrange qui te fait répondre à des arguments non-prononcés... 🙃 Donc il est normal que l'auteur parle en premier, même si son laïus était bien trop long. Le mille-feuille argumentatif était en fait prévisible. S'il ne peut pas répondre à la première critique c'est juste que son argumentation ne vaut rien : il n'y a pas de piège. Un diner de con c'est quand on invite quelqu'un supposé con, pas un ingénieur ayant publié un bouquin qui a reçu un fort soutien médiatique - "normal" avec pour "co-auteur" Bolloré ! Il a été libre de présenter ce qu'il a voulu donc si c'est nul ce n'est que sa faute, pas du tout l'ordre de présentation.
10:28 : "les gens disaient
On peut parler comme jamais d'autres l'ont fait et mentir !
J'ai crû qu'un croyants aller enfin m'apporter des preuves concrète de l'existence de Dieu et que j'allais enfin me convertir, mais non....😂
Comme toujours les mêmes arguments circulaire...
C'est fout les points communs qu'ont toutes ces religion 😏
Zut alors, c'est vraiment pas de chance !
@@jldb1353 Ne m'en parler pas 😂
@@louiscamalet8025 Allez, on y croit, encore 2 oliviers B et vous finirez pape.
@@jldb1353 Oula, je ne suis pas sûr de survivre à ne serais-ce qu'un Olivier B de plus, alors deux... 😅
Les nerfs vont lâcher c'est sur 😂
@@louiscamalet8025 réfléchissez, Pape, c'est quand même un bon boulot !
Je crois que le plus gros problème c'est qu'ils ne savent pas ce qu'est une '' PREUVE ''😑😮💨😮💨
@@indulcedinesocietatisquaer804 vois pas le rapport !!!
Il n'y a pas UNE preuve mais un faisceau d'indices. C'est ainsi que la science fonctionne...
10:48 : Il y a d'autres cas de résurections; dans la tradition juive : celle du fils d’une veuve de Sarepta opérée par le prophète Élie, celle du fils de la Sunamite (habitante de Sunem) par Élisée et celle d’un homme ayant touché les ossements d’Élisée.
Déçu par le niveau de Bonnassie qui nous a vraiment servi des arguments médiocres et ridicules, un Grimmault courtois somme toute
Merci de le reconnaitre
@@user-rn2ks9ch9hpermettez-moi de vous appuyer... le niveau intellectuel de monsieur Bonnassie est totalement médiocre...
Vous trouvez pas ça bizarre que jean a su calculer le nombre de diadèmes sur la bête qu'il a vu sortir de la mer le nombre de ses cornes et réussi à calculer aussi le nombres des têtes donc 7... je pense que dans une tel vision d horreur on penserait pas à calculer.. de plus il a vu un nom blasphématoire sur son front et là il ne précise pas c est quoi... c est justement ce que j aurais retenu
@@indulcedinesocietatisquaer804 le plus fou, c'est de considérer que l'un ou l'autre puisse être qualifié de champion de quoi que ce soit. On est dans la pure discussion de bistrot.
@@indulcedinesocietatisquaer804 a ca y est te revoila le troll illuminé, tu serais pas un copain (ou un multicompte) de dernière lune ?
En fait comme ca a ete vien démontré, son "raisonnement" se base principalement sur 2 choses essentielles :
1. un raisonnement circulaire, il dit lui même très tôt un truc comme "si l'on croit à ce qui est dit dans les évangiles"
2. Un mille feuille argumentatif, je pense qu'il en a conscience d'où le nom de son magazine
Ce sont les raisonnements fréquents dans la sphère de la croyance religieuse... Surtout le mille feuilles...👍👍👍
L'argument mille-feuilles des 2400 apparitions de Marie/Jésus peut très facilement être démonté : il n'est guère étonnant que le Christianisme accorde autant d'importance à ces récits d'apparitions, ni même que lesdits récits d'apparitions soient si nombreux dans l'histoire du Christianisme. Il me semble en effet que d'une part, le Nouveau Testament comporte bien plus d'apparitions que l'Ancien Testament - particulièrement après la mort de Jésus. D'autre part, les apparitions dans le Nouveau Testament revêtent une importance singulière et capitale pour la Foi chrétienne, plus que pour la Foi juive ou musulmane, par exemple. Ce sont elles qui confirment la résurrection du Christ, lequel apparaît de nombreuses fois et à divers personnages après sa mort. Elles sont véritablement un des piliers de la Foi chrétienne, et même une "preuve" historique et matérielle pour les croyants.
Partant, le critère des apparitions est en réalité un biais religieux chrétien. Pour justifier la validité supérieure de leur propre Foi, les musulmans auront quant à eux beau jeu d'invoquer les "miracles scientifiques" du Coran, probablement plus "nombreux" (selon eux) dans leur livre saint que dans le Nouveau Testament.
Une bonne méthode pour faire le tri dans ces 2400 témoignages d'apparitions serait d'évacuer tous ceux qui ont été faits par des personnes sous influence chrétienne (soit déjà croyantes soit fortement imprégnées de culture chrétienne). En effet, il n'y a aucune raison de préférer l'explication surnaturelle à l'explication rationnelle du biais culturel, de l'hallucination et de la contagion psycho-sociale pour tous ces cas. Les seuls récits méritant examen sont ceux que l'on ne peut pas (ou difficilement) soupçonner d'être le fruit de l'imaginaire culturel des personnes concernées. En clair, le récit d'un Japonais du XIXe siècle n'ayant pas ou très peu de culture chrétienne et rapportant une mariophanie aura bien évidemment plus de poids et de sérieux que celui du paysan, voire du religieux moyen d'un pays occidental à la même époque.
En parallèle, relever l'effondrement du nombre de récits d'apparitions en Europe est intéressant, puisqu'il est corrélé à l'affaiblissement de la Foi et de la culture chrétiennes chez nous. Cela tend à confirmer que ces apparitions sont bien des manifestations non pas extérieures, non pas indépendantes des individus, mais bien le fruit de la culture et de l'imagination des personnes.
bien vu.
@@unirreductibleathee8467 À Ste Marthe Sur le Lac, au Québec, on avait eu une Statue de la Ste-Vierge qui "pleurait". Les nouvelles en avait parlé... Puis, après enquête, c'était de la graisse de bacon qui fondait et coulait lorsque la pièce était bondée de monde!
Cela n'a pas empêché des milliers de croyants (aka gens naïfs dépourvue de sens critique) d'y voir un signe miraculeux!
À ce niveau, j'ai honte de 90% des Humains.
conclusion bancale
Dommage, j'ai abandonné le live en cours de route car ma patience est loin d'égaler celle du Baron et les arguments de monsieur Bonnassies m'ont horripilés. Rien de constructif, pas de preuves et un entêtement enfantin à ne pas admettre que Le Baron avait raison sur les incohérences entre un livre écrit des dizaines d'années après les faits et tenu comme récit officiel et immuable et la nonchalance d'admettre quelques siècles plus tard qu'il faut juste interpréter le récit à la sauce qui est la plus favorable. Comme si ces récits ( tous, hein, pas simplement la bible) n'étaient pas que des mises en pages de diktats énoncés par ceux que ça arrangeait à l'époque. Très mauvaises fanfic si on va plus loin. De plus la parole de ceux qui ne sont plus là pour protester contre une mauvaise interprétation de leurs intentions, j'ai toujours eu du mal à la gober d'un seul coup. quand de nos jour, avec tous nos média il y a moyen de diffuser de fausses informations, je me dis qu'a une époque ou tout ne reposait que sur la tradition orale, les modifications de récits, devaient se trouver à la pelle. J'arrête là, et cher Baron, bravo à vous et merci pour cette vidéo.
Moi j'attaque la rediff et au bout de 10 mn je commence déjà à avoir des boutons, mais au moins je peux sauter ou accélérer.
A propos de ta phrase : "Comme si ces récits ( tous, hein, pas simplement la bible) n'étaient pas que des mises en pages de diktats énoncés par ceux que ça arrangeait à l'époque. " je pense à la superbe phrase de Sénèque : "La religion est considérée par les gens ordinaires comme vraie, par les sages comme fausse et par les chefs comme utile."
@@indulcedinesocietatisquaer804 lol non c'est vrai c'était pris en sténo sur le coup... et pour moi bible et évangiles même combat de faussaires, donc RAF.
cf wikipedia: La majorité d'entre eux s'accordent toutefois pour situer son écriture entre les VIII e et II e siècle av. J. -C. , et celle du Nouveau Testament entre le milieu du I er et le début du II e siècle. Le plus ancien objet où figure un fragment biblique est l'amulette de Ketef Hinnom, datée vers 600 av.jc
Je ne vois pas ce qui t’as autant énervé.. C’est peut-être tout simplement de la mauvaise foi..
@@yannduchnockdommage que cette phrase de Sénèque ne soit pas une vérité première. L’histoire a montrée que son contraire, ou un mélange des genres aient souvent existés.
"les gens disaient
Pinaillage.., tu prend une phrase comme ça pour descriditer...
Bien a tu un exemple depuis 2000 ans de chef de peuples chef spirituel ou autre personne aillant la parole en public qui a laissé des anciennement ? Qui a laissé des dizaines de proverbe ?
Non aucun
Donc si tu refuses l affirmation jamais homme n'a parlé comme lui avant tu peux au minimum admettre jamais homme n'a parlé comme lui après puisque par la suite l écriture était plus courante
Donc pour répondre à la question qui fait semblant de ne pas comprendre
Cette question n est pas en rapport avec la langue mais avec les enseignements qu'il donner jamais homme n'a parlé comme cette homme j jouterai jamais homme na reparler Comme cette homme
Un petit exemple
Tu es pierre et sur cette pierre je batirais mon église
Le mec s appelle Simon Jésus viens change son nom sans raison (c est le seul) pour lui donner un nom absurde
Pierre et pourquoi pas cailloux ou grain de sable
2000 ans plus tard la basilique St Pierre du Vatican est toujours là
Pierre a changé de nom pour être là pierre de l église au sens propre
Voilà un exemple parmi des centaines tu peux essayer de donner des nom au gens toi et voir si il y a des monuments qui se bâtisse dessus
Voilà pourquoi jamais homme n'a parlé comme lui
Alors t es pas obligé d'y croire mais au moins un peu d honnêter ta aucun exemple d homme qui ont eu son influence Moral 2000 ans après nos sociétés sont toujours basé sur ça
Nous sommes de culture judéo-chrétienne en France
@@GigiRouette Bouddha
@@MatthewVanston total perdu bouddha c est pas un mec c est un titre comme pape on n en est a 27 ou 28 bouddha différents et quand bien même
T es obligé d allé chercher un grand mystique (ou soit disant mais c est un autre sujet) donc tu admet que aucun mec normal ne peut rivaliser
Et la encore t es pas capable de donner une seul citation du premier bouddha alors que tu peux en donner des dizaines de Jésus
Rien. De comparable
Il a 1000 raisons de croire alors qu'une seule bonne me suffirait.. 🤨
Bien vu.
Perso, j'ai trois bonnes raisons de ne pas croire.
1 - La Genèse, la création du monde en 7 jours, le déluge, la résurrection, les miracles... c'est portnawak.
2 - Comment se fait-il qu'on ne voit jamais ni Dieu ni Jésus ni la vierge Marie dans le monde contemporain ?
3 - Comment se fait-il que Jésus le fils de Dieu soit amour et pardon inconditionnel, alors que Dieu le père est jaloux, colérique et violent ?
Et une seule de ces raisons est suffisante pour balayer les 1000 raisons de croire.
mille feuille argumentatifs completement bidon
Toute proportion gardée ’’1000 raisons de CROIRE ! ’’ ,alors 1000 0000 000 de raisons de ne pas CROIRE !!’’
Aujourd'hui, il n’y a plus de raisons de CROIRE en un Quelconque ’’DIEU ’’ depuis déjà longtemps !!
Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ était réellement le ’’Fils ’’d’un ’’DIEU ’’ ( INEXISTANT) , il serait revenu le Mardi 19Septembre comme prévu par plusieurs vidéos RUclips ! Cet événement n’a pas eu lieu ! Pas de Surprise pour les ATHÉES ! CRÉDIBILITÉ en CHUTE LIBRE pour les Croyants !! Pourtant il aurait pu CONVAINCRE l’HUMANITÉ TOUTE ENTIÈRE beaucoup ➕ efficacement qu’un Débat comme celui ci !....Mais, curieusement, Monsieur Bonnassies n’en parle pas !!!
Je vous rappelle aussi que les moyens médiatiques actuels ( sauf quelques difficultés pendant ce débat) sont beaucoup plus nombreux et performants qu’à Son Époque : radio, télévision, internet, journaux,..
Si ce ’’JÉSUS ’’ était réellement ce qu'il a prétendu , il n’y aurait pas de guerre sur ses propres pas comme maintenant !!
N’a t’il pas dit : ’’Aimez-vous les uns les autres ’’??? Pourquoi PERSONNE n’en parle ???
Si ’’DIEU ’’ a réellement ’’CRÉÉ L’UNIVERS ’’ en Expansion depuis 13,82 milliards d'années ( événement dont Son ’’Fils ’’ a soi-disant été témoin) Pourquoi ne l’apprend on pas au Catéchisme depuis toujours ?? On devrait le savoir depuis 2 millénaires !...et non pas que depuis HUBBLE ( 1929 ) !
Comme lors du débat avec Laurent Alexandre, Olivier Bonnassies est une nouvelle fois renvoyé à ses chères études grâce à Alexandre de Chavagny !
je le lui ai dit et il m'a rétorqué "ah celle-là on nous l'a dites 20 fois". (tout en expliquant que personne n'a été capable de répondre à leurs arguments.
Il n’a « aucun intérêt à dire que c’est faux », elle est bien bonne ;-)
Il a raison car dire « c’est faux » ne prouve pas que c’est faux ✌️
Heureusement qu'il y a la foi parce que s'il fallait croire en dieu sur la base des arguments foireux de ce monsieur ...
Pardon mais la foi est aussi un argument foireux.
@oseus8686 une illusion
@@oseus8686 oui comme une illusion
Ne retenez que ce que vous pouvez, ce qui est bon, car rien n'est forcément parfait malgré lui...
Si tu connais bien les écritures, tu peux te permettre de juger, de corriger, de reprendre, afin de te perfectionner, toi et les autres ...
@@bulleeliel7578 parce que retenir les absurdités des écritures, c’est mieux??? Donc on a l’accord de juger les autres parce qu’on connait des absurdités?? Ouch!! Le niveau!!!
Pourquoi personne ne parle du saint suaire de Cadoin,? Le saint suaire de Cadoin aurait recouvert le corp de Jésus. Ramener des croisades au 13 eme Siècle sa popularité a ateint des sommets au 19 ème Siècle Le saint suaire de Cadoin a fait plus de miracle que Lourdes.
Il fut populaire jusqu en 1934 quant on a découvert que c était en réalité un tissus musulman...
Ah, je n'avais pas vu votre message ! Je viens juste de faire la même remarque à un autre intervenant, plus récent !! Comme quoi ... 🙂
10:37 : "les gens disaient
En gros, il est niveau "random lambda qui passe dans les live apostats" ... Si cela n'avait pas été du "temps de parole égal" mais une conversation avec intervention, il était rapidement mis au tapis. Ca doit être pour ça que le livre s'est vendu : pas moyen de faire la contradiction point par point, il a pu dérouler tous ses arguments (sic).
Bon bah "merci beaucoup mon ami, on va faire monter quelqu'un d'autre " .
Il ment sur le saint suaire de Turin. Il connait pas henri broch visiblement et il n'a pas vu les vidéos de la tronche en biais.
Il dit sa messe 😆
ni celles d'absinners, que je vous recommande. ruclips.net/video/kIABOQ2aqQY/видео.htmlsi=z-gwxGBd2CHuZCmT
Le saint suaire est vrai . je vous invite à regarder le film Miracles . Vous y verrez des scientifiques de haut niveau non chrétiens qui confirme le caractère inexplicable humainement parlant du Saint Suaire . C'est en vod
Désolé, non, il ne ment pas. Ne nous trompons pas…
« Ça fait 30 ans que je bosse là-dessus. » Moi, j’ai perdu 30 ans de ma vie dans la religion chrétienne…
Je sais pas ce qu'il a br*nler durant 30 ans mais c'est vraiment très mauvais
@@ben1618033 Grave!
Je me pose encore la question.
Surtout que je suis handicapée. J’attends toujours mon miracle. 😂
Si tu n’y crois pas c’est que tu n’a pas passé beaucoup de temps dans la religion chrétienne comme tu dit 😉
@@emelinemateusfreire6648 J’y ai passé 30 ans de ma vie. Depuis mon enfance.
D’où tu avances des affirmations bidons juste pour justifier ta croyance?!…
@@reicheru_san nan car si tu ne crois plus c’est que tu n’a jamais cru… donc ne dit pas que tu étais chrétien
Le raisonnement circulaire comme preuve, c’est vrai parce que c’est extraordinaire et c’est extraordinaire parce que c’est écrit dans le livre, donc c’est vrai parce que c’est dans le bouquin.
Il n’a pas prouvé son dieu déiste qu’il envisage déjà de prouver son Dieu théiste… et s’il commençait par une définition de son dieu qu’on rigole ;-)
Tout ce qu’il raconte, n’importe quel autre culte nous raconte l’équivalent (c’est d’un niveau vraiment médiocre, juste le discours d’un croyant banal)
T'as chaîne est vraiment une pepite, il faut la démocratiser mais c'est pas si simple helas
Pourquoi? Parce-que j'en suis convaincu.
C'est beau la rigueur methodologique des religieux
tellement nul ton analyse.. il a dit plusieurs foi pourquoi il est concaincu que..et non selon ton analyse de nul
@@Missionmp4 la phrase que je reprend est bien de lui et ça résume parfaitement sa pensée. Toutes les soit disantes preuves scientifiques n'ont pas pour conclusion un dieu créateur mais il ce permet de changer les conclusions car il est CONVAINCU.
J'ai été en live !! Un grand moment !!
Aussi grand que le déluge biblique 😂
@@louiscamalet8025 le type fait sa promo et il s'ait pris 6 PLS
@@TheThorenko Quand un mec arrive à te dire droit dans les yeux et sans trembler des genoux qu'un pechno de Galilée arrive à marché sur l'eau, change l'eau en vin et se prand pour dieu, c'est pas les pls vont lui faire peur 🤣
@@louiscamalet8025 Celui qui n'a laissé aucune trace ? 😎
@@louiscamalet8025 En plus un mec ingénieur, comme quoi la religion c'est dangereux pour le mental...
comment peut-on prouver rationnellement quelque chose de toalement irrationnel ? Il faudrait déjà définir ce qu'est Dieu : une entité éternelle, parfaite et omnnisciente; comment prouver son existence, quand on est une créature temporaire, imparfaite et ignorante ? Sion se base sur la création, on ne peut que constater que le créateur est totalement imparfait et injuste
Je pense que certains juifs l attendent depuis Hitler 😪
En parlant d injustice depuis hitler les juifs auraient voulu un miracle 😢
Alors attention, la tu parles de la conception déiste de dieu (qui peut partir sur des définitions un peu "tout et n’importe quoi"). Pour les théistes, dieu est complétement défini et comme il "agit" sur le monde alors on devrait pouvoir à tout le moins observer ses actions....bon on va dire qu'il est très timide alors!
J'ai pas encore fini la vidéo mais je me dois de déjà féliciter pour le ton modéré de l'échange. C'est plus agréable à suivre que les débats de celui qui crie le plus fort à raison.
je trouve ça absurde que Jean dans sa vision où il voit la bête sortir de la mer il réussi malgré la peur de compter le nombres de diadèmes (10) aussi les 10 cornes et les 7 têtes je pense que tout être humain ayant une tel vision d horreur ne va jamais prêter attention aux nombres car il serait trop troubler pour ça....bien que les 7 têtes représentent les 7 puissances mondial c est l esprit humain et sa vision du monde.. j ai du mal à conçevoir qu on peut réussir à calculer en une seule vision seulement
Bon argument, cela me fait penser à Lovecraft.
Ses protagonistes sont tellement subjuguer qu'lls n'arrivent pas ou très peu à décrire l'horreur qu'il voient.
Ce qui rend ses romans assez crédible d'un point de vue psychologique.
Il n'y a que deux raisons pour que homosapiens et sa suite ont cru en des dieux. Ils avaient peur de la mort et par la suite les enfers ont été créés pour les maintenir dans la croyance
Exactement. C'est la peur de l'inconnu ultime qu'est la mort qui a poussé les Hommes à développer des croyances en des êtres divins.
@@MatthewVanston Je mettrais également en cause le niveau fabuleux d'abstraction qu'à l'être humain.
Se qui lui a servie pour se représenter des chose "irréelle" et non palpable, comme les pays, les empires etc.
Le contre coup fut l'intention des dieux venu combler les lacunes de leur savoir.
Historiquement c'est plutôt l'inverse, la grande majorité de la population était terrifiée de la vie après la mort (par exemple chez les Sumériens ou les Babyloniens). Plus tard, les premiers philosophes grecs qui ont émis l'hypothèse que la mort était "comme rien", un néant, étaient accusés de chercher un réconfort trop commode. De même avec le mouvement des philosophies des lumières, les gens pétrifiés à la possibilité de bruler en enfer pour l'éternité à cause de leurs péchés étaient grandement rassurés à l'idée qu'ils pouvaient jouir sans entrave durant leur vie, et ne pas souffrir après leur mort. La peur du néant dont vous parlez est plutôt très récente.
Pas du tout d'accord. Il y a des dieux pour n'importe quoi, les Romains en avaient pour la porte d'entrée... C'est juste un besoin des humains de se rassurer en ayant l'impression de pouvoir agir sur l'avenir, c'est en fait de la superstition. Les Chinois par exemple le sont extrêmement. A Hong Kong on peut payer une "fortune" (des milliers d'euros) juste pour qu'un devin donne le prénom de son enfant. Quand on a un dieu de la chasse ou une déesse de la moisson ce n'est pas non plus par peur de la mort. Autrefois la plupart des enfants mourraient avant l'âge de 5 ans, la mort étaient banale...
En revanche les beaux parleurs se sont associés avec ceux au pouvoir pour dominer les autres.
NB : il n'y a pas de suite à Homo sapiens vu que c'est notre espèce.
@@yannduchnock Les romains croyais ils vraiment en leurs divinités ?
Parmi le peuples il es certain qu'il y avais des superstitions, mais parmi les classes plus aisée qui avais le privilège de recevoir une éducation, les divinités étaient plus perçu comme des fictions destiné à transmettre une sagesse.
Merci d'avoir laissé les commentaires qui ont été écrits lors du live.
C'est quoi le titre de la chanson à la fin svp ?
le morceau de piano ? "la valse athée" dont je suis le compositeur. trouvable sur soundcloud
@@unirreductibleathee8467 "valse athée" je connais ( très belle composition d'ailleurs ).
J'ai pas été assez précis désolé, je parlais de la chanson qui dit " le grand maître de l'univers a des progrès à faire "
ah, pareil, c'est de moi. "Tu meurs".
@@unirreductibleathee8467 je m'en doutais 😂
Où peut-on la trouver ? ( j'ai cherché)
faut que la mette en ligne sur Soundcloud...
12:43 MDR ! Monsieur comment pouvez-vous affirmer sans trembler qu'il ny a eu aucunes violences dans l'implantation du christianisme, meme aux premiers temps
Oui, les papes nouant des alliances guerrières avec les seigneurs, ou alors Louis IX dit le saint massacrant des hérétiques cathares et promulguant l'arrachage ou l'ébouillantage de langue pour blasphème.
C'est vrai que les gentils matérialistes communistes ont construit un monde idyllique !
Concernant les premiers martyrs. Oui il y en a eu de la violence. Contre eux.
J'aime bien la chanson. Comment s'appelle-t-elle et où peut-on la trouver? Merci.
Salut, il lui a fallu que deux minutes dans le débat pour dire une bêtise énorme, c'est un peu comme s'il n'avait pas étudié le sujet, ni même sans adversaire. Ce Olivier est très mauvais. En effet, dire que dès la naissance nous ne savons pas, c'est être agnostique, car on n'a aucun mode d'emploi à ce moment-là, alors que justement l'agnostique ne sait pas si Dieu existe, ne sait pas si Dieu existe, donc il a connaissance du concept de Dieu, donc des manuels sur ce dernier. Ce dont ce Olivier parle est un athée et non un agnostique.
J'ai une vie et elle est très courte, donc je ne vais m'arrêter qu'à cette critique-là. Merci de la compréhension.
Signé,
Galois
Si c'était vrai,... Si on arrive à la conclusion que c'est vrai, alors c'est formidable...
Et en quoi c'est vrai ? Parce que la parole d'un homme dit que le christ a une parle vrai...
Aïe, l'esprit critique vient de se faire méchamment babaliser...
J'ai vraiment l'impression que le débat entre le Baron et Olivier Bonassies revient à chercher à définir la différence entre la magie et la prestidigitation. Olivier Bonnassies croit à la magie, à son show qui l'émerveille. Le Baron casse la magie du tour avec une explication rationnelle humaine. Comme le disait Gérard Majax 'Il y a un truc!'. On aura beau le dire, mais beaucoup de personnes ne veulent pas savoir le truc quand ils sont spectateurs d'un show de magie, ça casse trop leurs rêves.
Les religieux parlent comme des avocats.
Les athées eux veulent un discours logicien.
Les deux dans des domaines différents cherchent à convaincre.
Les deux utilisent le verbe pour communiquer.
Donc il y a une sorte d'illusion linguistique ou les protagonistes disent des mots de la même langue sans se convaincre/comprendre.
Ce qui est normal.
Je suis un apostat et je peut vous certifier qu'un croyant en tout cas une certaine catégorie place l'athée pas loin d'une bestiol doué d'un japement proche du langage commun. 😊
Moi même, je soufflais dans cette prêche/témoignage/égotrippesque.
Et pourtant il y a 20 ans j'aurais probablement bu ses paroles.
On ad tendance à dire on ne née pas croyant on le deviens, oui mais on née athée et on le reste grâce à une méthode d'analyse de la preuve aussi que l'on doit apprendre.
Attention souriez !
Vous êtes vivant 😁
Le génocide des Amaleks, mentionné dans la bible, Samuel 15:3 « Va maintenant, frappe Amalek, et dévouez par interdit tout ce qui lui appartient; tu ne l'épargneras point, et tu feras mourir hommes et femmes, enfants et nourrissons, boeufs et brebis, chameaux et ânes. » a été ordonné par Jésus que vous considérez comme dieu de l’ancien testament, non ?.
43:12 En 75 ans, il y a eu plus de 60000 observations d'OVNi. En tant que fait sociologique, E.T. bat la Vierge Marie
J'ai bloqué quand le gars parle de ces gens qui donnent leur vie pour... "civiliser". Game over.🙃
c'est en effet choquant d'entendre ça de nos jours ! les centaines de milliers de natifs civilisés autant que morts dans les Amériques seront touchés j'en suis sûr !
Le problème de mr Bonnassies n'est pas son manque de culture scientifique et épistémologique, mais surtout théologique : comme d'hab les évangélistes balaye oklm 2500 ans de théologie dans les trois monothéismes qui ont essayer de penser Dieu, dans un concept trèèès éloigné du sien...
C'est de bouche à bouche, de témoignage en témoignage, que les paroles sont portées...
Il y a des personnes choisies en grâce qui reçoivent directement la clarté de Dieu lui-même.
Et il faut toujours vérifier dans les écritures tout ce qui est enseigné ...
La Malin (Satan) est un copieur, il connait parfaitement les textes.
à combien plus forte raison devons-nous nous en enquérir sur le champ !
Au-delà d'un livre religieux, dégageant une énergie je ne sais laquelle, il faut la lire vraiment !
Elle est là aussi l'épreuve de ceux qui pensent que même le diable n'existe pas ...
Conclusion, l'ignorance ne pose aucun problème à l'Avdersaire, il s'attaquera pour fortement à celles et ceux qui sont éclairés ! N'est-ce pas ?
On est ds l argument 1000 feuilles posé par jacklefou😂😂😂
Ce qui me pose problème actuellement, ce sont tout ces témoignages de personnes ayant vu Jésus et même une personne qui aurait passé 11h au Paradis😳🤷♀️
Direct....il fait son placement marketing avec son slide, son livre et ses magazines. Il perd pas le nord l'Évangéliste
Il ma perdu en moin sde 10 minutes.
Du jour ou il s'appuie sur les écrits des évangiles qui sont reconnue romancée et composé tardivement et utilise des mots absolus, jamais, toujours. Il n'y a dès le départ, dès la mise en place du postulat et du cadre rien de scientifique... Déçu du coup... J'aurais crû voir une vraie bataille épique pour une fois... Foix ?... Foi ?
Putain de Morpheus avec sa pillule rouge😅.
Ce monsieur n'est pas devenu croyant... Soit il l'était, soit il l'est devenu par amour (une nouvelle femme, un enfant malade = communauté bienveillante mouairf... Etc)
Finalement les schémas de conversion vers la religiosité sont souvent les mêmes.
Vers la fin... Très cool, j'ai la même vibe très respectueuse, malgré les divergences d'opinion.
J'espère que vous vous rencontrerez un jour. L'énergie est mieux qu'un téléconférence.
J'ai l'impression qu'il prend ces soit disant "miracle" (comme fendre la lune) comme PREUVES
C'est pas qu'une impression.
@@OSPREYS3566 bien oui c’est une preuve 🤣 c’est un fait qlq qui est aveugle et qui devient voyant sans la moindre concertation des médecins c’est ce qu’on appelle un 🎉miracle🎉 c’est justement le fait de ne pas avoir de réponse à un miracle qui prouve que ce n’est plus d’ordre du monde terrestre.
Le Bonnassies qui ose sortir la loi de Brandolini 🤣🤣🤣
J'ai visionné les 20 premières minutes du débat avec l'intervention d'Olivier Bonnassies. J'ai retrouvé la foi ! Alleluia !
Nan, mais je déconne...
Tu as le droit de déconner ... Le Malin (Satan), lui, s'en moque aussi !
C'est au fruit que l'on reconnait l'arbre.
35:00 c’est dommage de ne pas avoir plus détaillé l’argument à ce moment, comme citer les sources par exemple…
"On vit dans un monde ou il y a plein de propositions : les youtubers, les sectes, ..."
Le culot du type 😂
Quelques minutes de discours de M. Bonnassies et les arguments pétés et contrevérités s'empilent déjà.
"Quand on arrive dans la vie, l'attitude rationnelle normale c'est d'être agnostique" : bah non. Tellement non. Partout sur la planète depuis la nuit des temps, le propre de l'humain c'est de voir des esprits et des dieux partout, et de se ranger aux croyances de ses parents et soutenues par le groupe.
On sait même très bien l'expliquer par des mécanismes évolutifs très simples.
"Apres on peut faire une enquête sur le terrain" : ouiii, c'est bien connu, depuis des milliers d'années les gens se sont mis à croire en un dieu parce qu'ils avaient fait une enquête rigoureuse ou lu un bouquin montrant des preuves scientifiques. Chez les romains c'etait un bouquin d'Olivius Bonnassius qui avait convaincu tout le monde sur l'existence de Jupiter. 😐
"Y a pas eu d'arguments solide contre mon livre" : 😂
"Il y a mille raisons de croire que dieu c'est Jésus. Pourquoi ? Parce que j'en suis convaincu" : ...........
10 remarques :
1. Il n’y a aucun témoignage des apôtres.. Les évangiles sont tous des Pseudepigraphes
2. l’expansion du christianisme sans jamais prendre une épée ? Vous manquez de culture mon cher Olivier ou vous cultivez le mensonge ?
3. Le linceul de Turin.. Mort de rire. Il n’a peur de rien et il ose tout notre Olivier…
4. Lourdes et le bureau des miracles … Une honte …
5. 1000 raisons de croire… Donne m’en juste une Olivier…
6. Saint Thomas d’Aquin le roi de la scolastique et de l’enculage de mouche qui devient une référence philosophique… Demandez à un commercial de chez Mercedes de vous parler de ses voutures….
7. Une charité unique au monde … Les milliards de morts au nom de Dieu ou de Jésus vous remercie de cette remarque.
8. Les Milliers de Saints et de témoignages : Les commerciaux de Mercedes se remettent aussi des médailles entre eux.
9. La vierge Marie : une mythologie montée par les différents conciles donc par la patristique. Donc une Invention humaine.
10. Croire aux miracles, c’est croire au père Noël … On est des Sapiens sapiens ou des animaux?
Olivier tu nous sors des énormités … Tu prends le Sapiens pour un enfant crédule, ou tu manques de culture ?
Mdr informe toi au lieu de croire aux idioties de cet athée
A partir de 22:57 il semble nécéssaire de vous prendre la main pour traverser. En quoi, Olivier Bonnassies dit que la parole de Jésus est différente ? Jésus, il dit des choses comme ça : "Je suis le chemin la vérité et la vie, nul ne vient au Père que par moi". Qui, a déjà parlé comme ça, qui a prétendu être personnellement le seul chemin qui mène à Dieu ? Qui prétend avoir fait des miracles comme guérir des lépreux, des aveugles, des paralysés et même, ressusciter un mort ?
Voila en quoi, la parole de Jésus est inimitable et vous pouvez chercher, il n'en existe pas d'autre. Trois options, soit les évangiles sont faux, soit il est fou, soit il est Dieu.
Soit tu es un illuminé qui racontes de la mairde.
soit, et c'est le plus probable (en fait on le sait parfaitement), il n'a jamais rien dit de semblable et ça a été écrit au minimum des décennies après sa mort par un autre qui ne l'a jamais connu !
@@02philippephilippe En réalité, il n'en est rien. D'après les travaux de Claude Tresmontant dans "le Christ hébreu" la rédaction des évangiles a commencé très tôt, et sous la direction des apôtres qui ont connu les évangélistes de leur vivant.
@@a.ethanael6794 j'aime bien le "en réalité"! voici donc ce qu'il en est de cette "réalité", je cite wikipedia:
Pour les uns, en dépit des indéniables qualités de traducteur de Claude Tresmontant, sa rétroversion ne prouverait justement que ces qualités. D'autres, au contraire, le considèrent, aux côtés de l'abbé Jean Carmignac, comme la grande figure de l'exégèse biblique de la fin du XXe siècle2. D'autres enfin, comme l'abbé Philippe Rolland, se situent entre ces deux positions, partageant ses avancées mais sans pour autant hésiter à les approfondir voire à les rectifier3.
Plusieurs historiens spécialistes considèrent l'ouvrage comme sans intérêt historique. C'est le cas de Jacques Schlosser, qui le considère « sans intérêt et sans importance »4. Jean-Daniel Dubois écrit quant à lui : « Avec un mépris certain pour l'histoire littéraire des évangiles, pour l'histoire de la tradition orale, pour l'histoire littéraire des deux premiers siècles de notre ère, cet ouvrage déçoit par une facilité que la candeur n'excuse pas. »5.
Le prêtre, exégète et théologien français Pierre Grelot a rédigé un ouvrage en réponse à celui de Claude Tresmontant, intitulé Évangiles et tradition apostolique. Réflexions sur un certain "Christ hébreu", publié en 1984. L'auteur, qui considère Le Christ hébreu « non avenu car effectivement nul », y élabore une critique incisive des thèses de Tresmontant, analysées comme relevant de la pseudo-science6.
Cet ouvrage fut préfacé par Mgr Jean-Charles Thomas, alors évêque de Corse qui lui accorda l'imprimatur.
Les théories de Claude Tresmontant ont été suivies par sa collaboratrice, la philosophe et historienne du Moyen Âge Jacqueline Genot-Bismuth.
@@02philippephilippe ALORS LÀ, J'ADORE LE "voici donc ce qu'il en est de cette "réalité", je cite wikipedia" XD
Si vous voulez vraiment vous faire une idée, il faut le lire. C'est juste imparable ! Mais par pitié, pas Wikipédia... Sachez une chose, dans les catholicisme, rien n'est immuable en dehors du magistère. Même St Thomas qui est THE théologien a été mis à l'index un certain temps. D'ailleurs, il est très loin d'être rare que les plus grands aient été justement persécuté et réprouvés par leur paires dans un premier temps.
Un certain temps seulement.
Je le répète, il faut lire ce livre !
Pierre Grelot "Il participe en 1998 à l'émission d'ARTE Corpus Christi."
Tout est dit. Cette série est une vraie catastrophe.
Non mais ce fait sociologique c'est que le témoignage des croyants, endoctrinés; je suis sûr que jésus musulman peut aussi témoigner d'avoir vu momo salali salala, tomates oignons) dans ses rêves et prendre ça comme témoignage
Olivier , il faut faire de la politique par ce que avec un tel verbiage pas nécessaire de faire science Po. Et si des trafiquants avaient crucifié un pauvre type pour vendre des "preuves " . Les faussaires et les escrocs existent de tout temps. Les soldats aussi donnent leur vie pour la communauté c'est cela le miracle attendre la reconnaissance des autres en retour .
Mille trucs qui forment un millefeuille argumentatif sans consistance (l’important, c’est que ça valide nous dirait l’autre)
Il ne comprend l ironie de parler de 1000 "preuves" 😂
Il y a 1000 preuve cherche puisse que tu passe ta vie à regarder un mec qui dénigre plus de 3 quart de la population mondiale
Je suis fan du format très cadré du départ qui casse la spontanéité et la dynamique du débat, je sais que l idée est d être impartial mais c est même pas vraiment le cas, ça favorise les milles feuilles argumentatif foireux de Bonnassie qui est libre de déroulé ces bêtises durant 15 minutes, le mieux serait peut-être tout simplement un timer pour avoir une durée de parole équitable, même si de toute façon la loi de Brandolini a tendance a jouer contre nous
Raisonnement circulaire sur raisonnement circulaire, Olivier Bonnassie est apparemment diplômé de polytechnique selon Wikipedia . Franchement j’ai un gros doute.
Bonassies ne fait que ressortir les arguments habituels et n’apporte rien de spécial et de valable. Autant dire, aucun arguments qui apportent la moindre justification du christianisme et de l’existence d’un dieu…
Il ose parler de la rationalité
Et puis il dit s'en foutre,
C’est irrationnel de ne croire en rien
Merci à tous, où peut-on se procurer le livret de Olivier Bonnassies ?
les gens ne disent pas Ok dieu existe ? c'est seulement les croyants qui disent cela.
Ces temps-ci j'ai surtout envie de dire "c'est quoi la définition de 'dieu'?"
@@nicolasandre9886 alors c'est un truc qui est en dehors de l'univers. si vous cherchez la sortie de l'univers pour aller en dehors de l'univers, vous prenez direction saint esprit et vous tournez a droite a la prochaine sortie.
@@jldb1353 🤣
L'attribut 'en dehors de l'univers', c'est littéralement ce qui m'a fait basculer de l'agnosticisme à l'athéisme gnostique assez récemment.
@@nicolasandre9886 Vous avez trouvez plus facilement la sortie de la croyance que celle de l'univers alors.
@@jldb1353 pas exactement, dans la mesure où je n'ai jamais été croyant. Mais je laissais encore une place au doute jusqu'à conclure que le concept de dieu est nécessairement incohérent.
Je suis même pas à 30 minutes du débat. Et je suis dépité des arguments de O.Bonnassies ( si on peut appeler cela des arguments )
Déjà il cite les évangiles, déjà pour convaincre des athées etc... c'est pas la meilleure solution 😂
Ensuite il dit "les gens disent que Jésus était le seul à parler avec tant de sagesse, d'autorité". Qui sont-ils ? Il ne cite aucune source. Et ces "gens" ne connaissaient pas la manière de parler d'Aristote, de Platon etc... donc est-ce que c'est argument ? Absolument pas.
Encore une fois, il cite le "Dieu la science, les preuves". Excusez moi... mais ce livre est une catastrophe inouïe. Mais bref, c'est les croyants.
« Bref c’est des croyants », dites-vous ? Quel curieux sens de l’ouverture, du dialogues, du respect. N’y aurait-il pas là un soupçon d’amalgame et de raccourci rapide ? 😉
Bravo et merci à Olivier Bonassies 🙂
Et ouais, arriver à débiter autant de connerie sans sourciller: miracle!!!
Sans doute vous ne vous êtes pas donné la peine de vérifier les démentis du Baron qui sont pourtant clairs. Il n'y a pas de quoi se pâmer devant l'étalage d'incohérences et mensonges de mr Bonnassies!
Les puissances de 10 mentionnées dans la réponse ci-dessous se sont présentées à la suite du chiffre 10 rendant la lecture du chiffre incompréhensible, exemple : 1013 correspond à 10 puissance 113 et 1040 000 correspond à 10 puissance 40.000 sachant que les mathématiciens disent que tout chiffre supérieur à 10 puissance 50 apparaît comme étant une impossibilité
La chanson est juste géniale. L'instru est maison ?
oui, j'en suis l'auteur, le compositeur... et l'interprète.
Pour le référencement
36:39 En effet. Les démons n'attaquent que les personnes qui croient en leur existence. Un hasard, sans doute.
"si on en croit les evangiles"...jesus n'a jamais rien dit directement , aucune description physique , ajustement des dates et dogmes sur les croyances romaines pour mieux assimiler le culte...le seigneur des anneaux est aussi une tres belle histoire, et aussi crédible de ce fait!
Une intervention magistrale m. le baron bravo a vous 👍🏻
l effet de tunnel dans une mort imminente surviens aussi quand on fait un choc vagale je vous fait remarquer
Non ça a rien à voir, là c'est juste la vision qui se réduit par manque d'oxygène ; le tunnel des emi c'est plus proche d'une expérience psychédélique genre dmt
@@mamlaka227 l autre est causer par l anoxie cerebral qui somme tout est la meme chose
Et la seconde partie ?
Ici
ruclips.net/video/uhmQlYJtEDE/видео.htmlsi=7k1x7TAI27l873pU
autre vidéo disponible ici : ruclips.net/video/uhmQlYJtEDE/видео.html
Quelle est la chanson de la 48e minute ?? Shazam refuse de me dévoiler la vérité et m'éloigner du droit chemin
Une de mes compos : "tu meurs"
@@unirreductibleathee8467 je suis totalement "wawé", à quand la mise en ligne des irréductibles tubes athéistes ?
bravo mr Bonnassies, je vous admire de pouvoir garder votre sérieux tout en récitant des sottises qui ne convainquent même plus les enfants de 10 ans ! C'est très fort ! Écrivez-nous un livre du même acabit sur le Père Noel, notre civilisation en a tellement besoin !
Pauvre Olivier.... un personnage charmant mais fort ignorant, qui raconte n'importe quoi, n'importe comment... sans jamais presenter de preuves tangibles......
Peu importe, ces propos sont révélateurs, il a une connaissance partielle, linéaire je dirais...
Prenons et enregistrons ce qui est bon...
Comme le poisson, tu manges la viande, et tu mets de côté les arêtes.
@@bulleeliel7578 et il reste quoi? on est au XXI, il y a internet etc et il nous fait un discours qui aurait en avoir fait rigoler beaucoup il y a 300 ans !
Bravo au Baron qui contrairement à la Tronche en biais, a débattu d'une façon , sans mépris ni suffisance et permet un vrai échange, un vrai débat absolument PASSIONNANT!!!
BRAVO MESSIEURS !!!
Après, j'ai une question. Si l'athéisme est vrai, alors ses conséquences devraient être positives pour l'humanité ! Prenons donc, les pays qui au XXème siècle ont établi un athéisme d'Etat. Que remarquons nous ? A eux seuls, ils ont fait 165 millions de morts. C'est à dire plus de morts en un seul siècle, que toute les guerres de toutes sortes de partout sur le globe depuis la nuit des temps.
Par ce biais, prouvez que l'athéisme produit plus d'humanité que le christianisme.
"athéisme est vrai". Heu, la plomberie est vraie.
je ne sais pas d'où vous sortez le chiffre de 165*10^6 mais j'imagine qu'il y a parmi les gens victimes de ces régimes ce que vous appelleriez des "innocents". Ma question est donc: qu'a fait Dieu pour les protéger? À vous lire la réponse est: "rien" ! Que pensez d'un dieu que l'on dit créateur, omniscient, tout-puissant et, de plus, bienveillant, qui laisse périr des millions d'innocents? (Même si il y a lui-même, par ailleurs, montrer l'exemple plusieurs fois!)
Ensuite votre raisonnement ne tient pas. Est-ce que les massacres promus par des croyants, à votre avis, invalident les croyances?Sans doute pas! Et bien c'est la même chose pour les athées!
En fait cela ne prouve qu'une chose: pas plus l'athéisme que le deisme ou autre ne rendent les hommes meilleurs ou pires.
@@02philippephilippe 165M, c'est le nombre de morts du régime communiste dans son ensemble et dans tous les pays. Ce chiffre vient de Rudolph J. Rummel. Que fait Dieu ? Mais que devrait-il faire selon vous ?
Il passe directement de la cause première au christianisme juste parce que la bible dit ci dit ça sans expliquer pourquoi le dogme chrétien et pas les dieux des autres religions passées présents et futur. Pas très rationnel tout ça!
Tout ce qui finit par "Isme" donne du rhumatisme ...
avant de venir au monde pouvais-tu prétendre un paysage rationnel ?
Ce qui a été "rationnel" pour moi et mis en pratique :
La lecture de la bible entièrement, du début à la fin, j'ai osé, j'y suis parvenu.
Le moment où il a voulu retourner le loi de Brandolini en sa faveur était un renversement de charge de preuve...pour le coup renversant!
10:24 : Le christ n'a pas écrit les Evangiles, ce sont (officiellement) certains de ses disciples, les Evangélistes, qui ont rapporté ses faits, gestes et propos, d'abord de façon orale. La forme écrite est apparue au 2ème siècle après Jésus-Christ
10:24 : le Christ n'a rien écrit dans les évangiles
Vous l'appelez le Christ, c'est un bon début.
Il n’a même rien écrit du tout!!
@@oseus8686 Plus fort encore : PERSONNE n'a écrit sur lui avant 60 ans ! Sa vie, sa mort et sa résurrection ont laissé tout le monde indifférent : pour un dieu omnipotent créateur de l'Univers c'est petit, tout petit...
@@yannduchnock exactement!!!! Et pour un mec qui a guéri des malades, relevé des morts, marché sur l’eau, changé l’eau en vin, bref des trucs extrairdinaires, personne n’en parle ou si peu (aucun registre romain, aucun historien contemporain, rien!!!). Bref, un mythe : mithra.
@@yannduchnock.... toujours dit la même chose dieu dans la bible est tout petit
Bizarrement, il ne parle pas du livre réponse de Thomas Durant comme contre arguments à son livre. 🤔🤦🏻♀️
tu penses...
Allez voir Bonassi Vs Laurent Alexandre. Une PLS énorme.
Oui écoutez ce débat entre Olivier Bonassi et Laurent Alexandre (environ 2 ans je crois). Il parle de la "création" de l'univers ("avant" le big bang) et du passage de l'inerte au vivant ("creation" de la vie). Personnellement, je l'ai écouté attentivement plusieurs fois pour vraiment capter LE mot, LA phrase, le raisonnement qui "prouve" l'existence d'un dieu créateur dans la bouche d'Olivier Bonassi et le raisonnement scientifique de Laurent Alexandre qui n'aboutit pas à cette croyance. Et j'ai enfin compris à quel moment exact (le moment exact, le point de bascule) où OB est obligé d'inventer un "truc" créateur (de l'univers et de la vie) et LA arrive à garder la tête froide et admettre que nous ne savons pas (ce qui se passe ou pas avant le big bang et le passage de l'inerte au vivant) mais que nous continuons de chercher et que l'intervention d'un magicien n'est pas nécessaire (je ne me souviens plus de sa phrase exacte). En écoutant ce débat extrêmement posé et courtois, j'ai enfin pu dire à haute voix ce que je me répétais en pensée depuis très longtemps : "oui, je suis athée, j'ensuis sûre désormais". En fait quand on écoute bien bien ce débat, on comprend (enfin moi c'est ce que j'ai compris) qu'on a chacun la possibilité de choisir entre combler le vide (probablement insoutenable pour beaucoup) que représente le "nous ne savons pas ou pas encore" de la science, par la croyance en un magicien (tellement plus rassurant et réconfortant) ou accepter de ne pas (encore) tout savoir.
@@Cielbleu645 entièrement d’accord avec vous.
@@TheYesPapavous avez écouté le débat OB/LA ?
@@Cielbleu645 oui je l’avais écouté à plusieurs reprises à l’occasion de la sortie du bouquin de OB et JYB. Laurent Alexandre est excellent dans son argumentation et sa méthodologie. J’ai adoré le moment où OB commence à transpirer et devenir rouge. Ce débat m’a tout comme vous renforcé dans mon athéisme.
24:30 Debunk par ChatGpt : Non, Aristote n'a jamais prétendu être le fils de Dieu. Aristote (384-322 av. J.-C.) était un philosophe grec qui se concentrait sur l'étude de la nature, de la logique, de l'éthique, de la politique et de la métaphysique. Son approche était profondément rationnelle et empirique, et il n'a pas revendiqué un lien divin personnel.
De plus, le concept de "fils de Dieu" dans un sens religieux est plutôt associé à
Ce monsieur dans un interviews dit 51 % des Français sont désespérer (les athées)et rien n'à de valeur pour eu et il faut nettoyer ça !
Une suite à 'dieu, la science, les preuves'?
Rho là là, Brandolini va encore frapper un grand coup, je le sens 😵💫
yep, j'ai pas osé lui demander de m'en filer un exemplaire papier... peut-être la prochaine fois...
@@unirreductibleathee8467 bon courage à vous si vous prévoyez de débunker ce nouvel opus.