Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
又想到另個問題，請律師釋疑。法官問：“兩造願引用先前書狀提證據陳述？”跟“兩造願以書狀代替言辭辯論？”意義是一樣的嗎？謝謝
我就碰過這樣的事，我在書狀中主張對方有怎樣的事實，依民事訴訟法oo條，法院應該作xx的認定；對方律師就說我在法律的適用跟解釋有所誤解…；想請教：對方律師這樣的答辯沒問題嗎？因為法律解釋的權能是司法院，適用法律基於“法官知法”的原則，是法官的權能 ，那當事人的一方在書狀指對方的法律上的主張，是對法律的適用與解釋有誤解 ，沒問題嗎？有沒有僭越的問題？法院對這樣的陳述會有怎樣的態度呢？謝謝
![[理律盃研習]法庭陳述與書狀寫作之技巧--法庭陳述技巧](http://i.ytimg.com/vi/WyevZlwxb-w/mqdefault.jpg)
![[理律盃研習]法庭陳述與書狀寫作之技巧--法庭陳述技巧](/img/tr.png)
又想到另個問題，請律師釋疑。法官問：“兩造願引用先前書狀提證據陳述？”跟“兩造願以書狀代替言辭辯論？”意義是一樣的嗎？謝謝
我就碰過這樣的事，我在書狀中主張對方有怎樣的事實，依民事訴訟法oo條，法院應該作xx的認定；對方律師就說我在法律的適用跟解釋有所誤解…；想請教：對方律師這樣的答辯沒問題嗎？因為法律解釋的權能是司法院，適用法律基於“法官知法”的原則，是法官的權能 ，那當事人的一方在書狀指對方的法律上的主張，是對法律的適用與解釋有誤解 ，沒問題嗎？有沒有僭越的問題？法院對這樣的陳述會有怎樣的態度呢？
謝謝